1.- Asistencias y ausencias

2 y 26.- Asuntos entrados

3 y 27.- Proyectos presentados

4 y 6.- Exposiciones escritas

5.- Inasistencias anteriores

7.- Mejoras en la atención de la salud en el Hospital de San José.

— Exposición de la señora Representante Travieso

8.- Deterioro de las Rutas Nacionales Nos. 12, 65, 80 y 81, en el departamento de Canelones.

— Exposición del señor Representante Duque

9.- Crecimiento de la actividad industrial en los últimos doce meses.

— Exposición de la señora Representante Passada

10.- Conveniencia de que se concrete la creación del Museo del Hombre y el Río, en la ciudad de Carmelo, departamento de Colonia.

— Exposición del señor Representante Asqueta Sóñora

11.- 75º aniversario de la creación de ANCAP.

— Exposición de la señora Representante Cocco Soto

12.- 40º aniversario de la creación del Servicio de Psiquiatría del Hospital Escuela del Litoral, en el departamento de Paysandú.

— Exposición del señor Representante Bentos

14.- Aplazamiento

13, 20 y 24.- Integración de la Cámara

30.- Levantamiento de la sesión

13, 20 y 24.- Licencias

22.- Prórroga del término de la sesión

15.- Reiteración de pedidos de informes

18 y 28.- Urgencias

16.- Consejo de Capacitación Profesional. (Se modifican disposiciones del Decreto-Ley Nº 14.869).

Antecedentes: Rep. Nº 726, de agosto de 2006, y Anexo I, de octubre de 2006. Carp. Nº 1163 de 2006. Comisión de Educación y Cultura.

— Aprobación. Se comunica al Senado

— Texto del proyecto aprobado

17.- Miembros de órganos de contralor interno que representen a entes autónomos o servicios descentralizados en emprendimientos o asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras. (Se reputan funcionarios públicos y se consagra la responsabilidad funcional).

Antecedentes: Rep. Nº 430, de octubre de 2005, y Anexo I, de octubre de 2006. Carp. Nº 526 de 2005. Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración.

— Aprobación. Se comunicará al Senado

— Texto del proyecto aprobado

19, 21, 23 y 25.- XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.- (Se establece un área de circulación restringida en la ciudad de Montevideo).

Antecedentes: Rep. Nº 801, de octubre de 2006. Carp. Nº 1339 de 2006. Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración.

— Aprobación. Se devuelve al Senado

— Texto del proyecto aprobado

29.- Ciudad de Nueva Palmira, departamento de Colonia. (Se declara feriado no laborable el día 26 de octubre de 2006, con motivo de conmemorarse los 175 años de su fundación).

— Aprobación. Se comunica al Senado

— Texto del proyecto aprobado

 

"El señor Representante Bertil R. Bentos solicita se curse una exposición escrita al Ministerio del Interior, con destino a la Dirección Nacional de Bomberos, sobre la necesidad de dotar de servicio de Bomberos a la localidad de Guichón y zonas adyacentes, departamento de Paysandú. C/22/005

El señor Representante Darío Pérez Brito solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas al Ministerio de Salud Pública:

• relacionada con el conflicto que afecta a los operarios de la empresa de limpieza que presta servicios en el Hospital de San Carlos, departamento de Maldonado. C/22/005

• acerca de la escasez de recursos humanos y materiales que afecta al Hospital de San Carlos, departamento de Maldonado. C/22/005".

——Se votarán oportunamente.

Dese cuenta de las inasistencias anteriores.

(Se lee:)

(Texto de las exposiciones escritas:)

1) Exposición del señor Representante Bertil R. Bentos al Ministerio del Interior, con destino a la Dirección Nacional de Bomberos, sobre la necesidad de dotar de servicio de Bomberos a la localidad de Guichón y zonas adyacentes, departamento de Paysandú.

——Se entra a la media hora previa.

Tiene la palabra la señora Diputada Travieso.

SEÑORA TRAVIESO.- Señor Presidente: queremos trasmitir a nuestros colegas de la Cámara un tema relativo a la salud en el departamento de San José.

En el año 2003 estuvo totalmente quebrada. Además de no haber combustible, algunas de las ambulancias estaban rotas. En una oportunidad, un paciente grave tuvo que ser llevado a Tacuarembó y su familia debió hacerse cargo del traslado.

En ese momento la situación era angustiante; faltaban medicamentos, a lo que se agregaba la escasez de personal y de profesionales.

Durante cinco años funcionó la Comisión de Apoyo Pro CTI del Hospital para lograr este servicio, que contó con el aporte de varios actores sociales, como ex médicos del Hospital, curas párrocos, usuarios; en fin, gente comprometida con el Hospital. Varias marchas se llevaron adelante a iniciativa de esta Comisión. A su vez, la Comisión Interna del Hospital apoyó con medidas de lucha, como la instalación de carpas en su predio, comunicándole a los usuarios el estado de emergencia en el que se encontraba el Hospital en ese momento.

Con los fondos que donó un benefactor, el señor Donagaray, se podría haber construido un CTI, pero a pesar de las muchas marchas que hicieron la sociedad maragata, funcionarios y personal técnico del Hospital, no se pudo concretar, dado que la herencia, o lo que quedaba de ella, no se administró correctamente.

Cuando este Gobierno asumió la Dirección de Salud del departamento de San José, mediante esa misma herencia o, mejor dicho, con lo que quedaba de ella, recibió una ampliación del Hospital, pero sin el mobiliario adecuado para el centro ni el equipamiento necesario para la atención.

Hoy, el Hospital de San José tiene más de 26.000 usuarios debido a la crisis antes mencionada. Sin embargo, este Gobierno, por intermedio del Ministerio de Salud Pública, lo ha dotado de servicios. Hoy cuenta con policlínicas de neurología, otorrinolaringología, cardiología, ginecología, oftalmología, odontología, neumología, psiquiatría, odontología de niños y gastroenterología, a lo que se suman servicios con los que el Hospital no contaba, como cirugía de niños y diabetología. También en este momento tenemos departamentos de endocrinología, de reumatología y de nutrición, especialidad con la que no se contaba desde hace veintitrés años.

Por otro lado, se creó una policlínica del adolescente, anexada al Centro Materno-Infantil, y otra de cesación tabáquica; además, se nombraron médicos de sala.

La Dirección, comprometida con la policlínica de oncología, ha posibilitado que hoy se realice quimioterapia y se trabaje por un área especializada en la rama en cuanto a lo edilicio y a los insumos necesarios para atender esta cruel realidad.

También se cuenta con rayos X; se pasó de brindar una atención de dos semanas mensuales a poner a disposición el servicio durante todo el mes. Lo mismo sucede con el laboratorio que está trabajando todo el mes con Salud Pública, con el Hospital de Florida, con respuestas rápidas.

Además, se autoriza la repetición automática de medicamentos por el período de cuatro meses.

En este momento se expiden 1.300 carnés por mes, contándose con funcionarios abocados específicamente a esta tarea.

Esta Dirección ha trabajado en la reforma del viejo centro de salud. Se creó el Centro Materno-Infantil, exclusivo en la atención de madre-hijo y de embarazadas, con nuevos consultorios. Asimismo, se hicieron nuevas veredas y nuevos accesos a través de rampas para cochecitos y para impedidos.

La policlínica de ginecología hace estudios que antes no se hacían, como colposcopía y mamografía; se colocan 50 dispositivos intrauterinos -DIU- por mes, se hacen 140 estudios de Papanicolau, se entregan preservativos y anticonceptivos, rondando el número de 1.300 mensuales, y se hacen controles a 800 usuarias por mes.

Actualmente, son seis las policlínicas de este Centro Materno-Infantil que atienden todo el día.

Además, hoy se cuenta con un servicio de ambulancia especializada, que antes no se podía utilizar porque estaba en mal estado.

El Hospital cuenta también con una Comisión de Apoyo, que ha dado beneficios importantes y ha hecho un valiosísimo y tesonero trabajo para este centro.

También debemos resaltar la labor de la Comisión Interna de funcionarios de este Hospital, que no solo hace sus reclamos, sino que presenta sus aportes. Quienes la integran colaboran con horas solidarias de trabajo, como, por ejemplo, con la pintura de las paredes en la parte de policlínicas, y recientemente donaron 55 juegos de sábanas para las salas de nuestro Hospital; es decir que se ocupan no solo de las reivindicaciones de los funcionarios, sino de las necesidades del centro en sí. En tal sentido, es interesante destacar que se ha conformado una cooperativa de vivienda, entre otras de las tareas que desarrolla esta Comisión por el bien de este Hospital y de sus trabajadores.

Destacamos que entre los años 2005 y 2006 se ha hecho el doble de cirugías de las que se hacían.

Además, se ha procedido a un importante ahorro en lo que compete al traslado de pacientes y también en cuanto a los servicios que se requieren, que ahora se prestan a través de Salud Pública y no de privados.

La Dirección es responsable y austera y no dejó de dar respuesta a todas las carencias que tenía el Hospital, que hoy ya son temas del pasado.

En un lugar tan importante como Rincón de la Bolsa -futura Ciudad del Plata- hemos inaugurado, el 2 de octubre, las obras de la Emergencia del Centro Auxiliar; al ser una zona densamente poblada, se desprende fácilmente la necesidad de este centro, que está siendo llevado adelante en un esfuerzo conjunto de su Dirección, del Ministerio de Salud Pública y de las Comisiones de Apoyo.

Queremos destacar también al Hospital de Libertad, que cuenta con una ambulancia del Ministerio de Salud Pública y no privada, en función de lo cual se ha generado un importante ahorro.

Además, es invalorable el apoyo al Hospital que brindan los socios colaboradores por medio de pequeñas cuotas mensuales y también lo es el de la Comisión de Apoyo y de la Comisión Interna del Hospital de Libertad.

(Suena el timbre indicador de tiempo)

——Antes de fin de año inauguraremos las obras de ampliación del Hospital de San José gracias al trabajo incansable de la Dirección Departamental de Salud de San José, conjuntamente con la del Ministerio de Salud Pública, de la Comisión de Apoyo y de la Comisión Interna de los funcionarios del Hospital, con lo cual se ha logrado equipar toda esta ampliación con el mobiliario y los instrumentos necesarios para la atención óptima de nuestra gente, sin dejar de señalar que se consiguieron, asimismo, camas de CTI. Esta tarea es llevada adelante con mucha preocupación por parte del Ministerio de Salud Pública.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- La Mesa solicita a la señora Diputada que redondee su exposición.

SEÑORA TRAVIESO.- Sí, señor Presidente; ya termino.

Decía que esta tarea, la de las camas de CTI, es llevada adelante con mucha preocupación por el Ministerio de Salud Pública y la Dirección del Hospital. Es por ese motivo que somos muy optimistas y trataremos de apoyar este anhelo.

No nos damos aún por satisfechos, a pesar de todo lo que hemos reseñado, porque apuntamos a políticas que deben trascender los Gobiernos, por lo que en poco tiempo nos encontraremos trabajando en el proyecto de reforma del Sistema Nacional de Salud.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Salud Pública; a la Dirección del Hospital de San José, a su Comisión Interna y a la Comisión de Apoyo de este centro; a la Dirección del Centro Auxiliar de Rincón de la Bolsa, a su Comisión Interna y a su Comisión de Apoyo; a la Dirección del Hospital de Libertad, a su Comisión Interna y a la Comisión de Apoyo de este centro, y a la Junta Departamental de San José.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y tres en treinta y cuatro: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Duque.

SEÑOR DUQUE.- Señor Presidente: en la tarde de hoy quisiera sensibilizar a este Cuerpo y, por su intermedio, a las autoridades del Poder Ejecutivo Nacional acerca del drama que afecta a la población de la zona noreste del departamento de Canelones debido al pésimo estado en que se encuentran las Rutas Nacionales Nos. 12, 65, 80 y 81. Me consta que se trata de una inquietud compartida por la mayoría de los vecinos del lugar, y también estoy en conocimiento de que este tema ya ha sido planteado oportunamente ante la Junta Departamental de Canelones.

Esta región convive día a día con la tragedia de perder miembros de su comunidad, algunos muy jóvenes -lo que es muy penoso-, por causas que pueden ser de remoto origen pero que, seguramente, implican una sencilla solución. Con esto quiero decir que el Presupuesto quinquenal ha contemplado la necesidad de mejoramiento de las mencionadas vías de circulación nacional, a través del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, ya que no es casualidad que las estadísticas revelen que el 70% de los accidentes de tránsito ocurridos en dichas rutas -muchos de ellos con final trágico- se deben al mal estado general de las mismas, así como a las deficientes reparaciones que se les hacen.

A los constantes baches que se generan en cualquier carretera antigua y con elevada circulación vehicular se suman, en este caso como agravante, las erróneas reparaciones provisorias que se efectúan. En algunas oportunidades he visto que se rellenan los pozos con material suelto, como arena o balasto, lo que eleva exponencialmente el riesgo de que se produzcan accidentes por derrapes del medio de transporte en el que se esté transitando; y esto se ha convertido casi en una constante. Por supuesto que esas reparaciones duran tanto como el tiempo que transcurre hasta la siguiente lluvia, que arrastra, junto con el agua, toda la grava hacia las banquinas. Por otra parte, el material asfáltico que muy esporádicamente se vierte en los baches no dura más de dos meses, quizás porque no se ejecuta la tarea como correspondería, aunque también creo que se debe a que la antigüedad de la carpeta asfáltica es tal que requeriría un total recambio.

En la medida en que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas continúe dilatando la ejecución de estas obras viales indispensables se prolongarán en el tiempo los infortunios que hemos vivido y que no queremos repetir, y asimismo terminarán por quedar prácticamente aisladas unas cuantas zonas del departamento que, por su riqueza inherente, tuvieron y tienen aún mucho para aportar a todo el país. Este es el ejemplo de la población de Montes, cuyo frigorífico, hoy cerrado, fue primordial y trascendental durante las décadas pasadas.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Presidencia de la República; al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas; a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Transporte y Obras Públicas; a las Juntas Locales de la Intendencia Municipal de Canelones en Migues, Montes, San Ramón y Tala; al Rotary Club de Tala; al Club de Leones de Tala y San Ramón; a las Comisiones de Transporte y Obras Públicas de ambas Cámaras, y a todos los medios de prensa oral, escrita y televisiva del departamento de Canelones.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y ocho por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Tiene la palabra la señora Diputada Passada.

SEÑORA PASSADA.- Señor Presidente: a pesar de que para algunos las cosas no cambian en este país, vamos a dar algunas cifras que nos indican que otro rumbo y otra historia están viviendo los uruguayos.

En el marco de la IV Edición de las Jornadas del Debate Industrial a desarrollarse en los próximos días del mes de octubre, convocado y organizado por la Cámara de Industrias, se reunirán empresarios, gobernantes y técnicos, entre otros, quienes deberán abordar varios temas, fundamentalmente el del crecimiento de la actividad industrial.

Desde octubre de 2005 hasta octubre de 2006 se ha registrado un crecimiento de 6,8%. Ese crecimiento se da, fundamentalmente, en el área de los alimentos y en el sector de la carne. La refinación de petróleo también aumentó en ese mismo período -desde octubre de 2005 hasta octubre de 2006- un 8,6%; y es bueno agregar que solo ese sector, también en un año, creció un 6,5% en horas trabajadas.

También podemos decir que estas cifras se disparan aún más si las comparamos con el año 2002, año en que la crisis financiera generó la mayor pérdida de puestos de trabajo, de confiabilidad y de seguridad económica; año en que muchos de los uruguayos perdieron sus ahorros y otros sufrieron un corralito a la uruguaya. En comparación con el año 2002, en el sector de alimentos y bebidas crecieron las horas trabajadas casi un 50%, lo que indica que este sector de la industria trabaja más horas y tiene más empleados que el año pasado.

Cuando a veces se pregunta dónde está el país productivo y qué se hace desde el Gobierno, es bueno que se manejen estos números y que se incorpore como dato fundamental que mientras otros Gobiernos y otros Ministerios de Trabajo y Seguridad Social perdieron la oportunidad histórica, este Gobierno, como logro a destacar, en estos últimos meses ha hecho su segunda ronda de negociación en los Consejos de Salarios, en los que hay casi un 95% de acuerdos, contándose con el de casi 170 subgrupos, beneficiando así a más de 850.000 trabajadoras y trabajadores de la rama privada. Dentro de esos acuerdos, se logran convenios de mayor duración, de un año y hasta de dos años, lo que genera mayor estabilidad salarial. Sin embargo, hay voces que se levantan en contra de estos resultados, así como voces que decían que no se iba a lograr el acuerdo en los Consejos de Salarios y que estos irían al fracaso. Quizás se entiendan estos juicios en el libre juego político, pero no se pueden aceptar cuando está en juego el concepto de nación, y esta se ve comprometida siempre que los ciudadanos no puedan ejercer sus derechos, por ejemplo, al trabajo y a las condiciones en las que debe ejercerlo.

Estamos en camino de construir una ciudadanía para todos. Hoy, el diálogo social se ha instalado en el país buscando el equilibrio en una sociedad fracturada por la aplicación de políticas económicas y clientelistas de Gobiernos anteriores.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Honorable Directorio del Partido Nacional, al Comité Ejecutivo del Partido Colorado y a la Mesa Política del Frente Amplio.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y ocho en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Asqueta Sóñora.

SEÑOR ASQUETA SÓÑORA.- Señor Presidente: este año 2006 se cumplen ciento setenta y cinco años -a veces somos afectos a festejar ciertos números- de la fundación de la ciudad de Nueva Palmira; esperemos que el próximo jueves 26 de octubre los celebre magníficamente. Asimismo, nuestra ciudad natal, Carmelo, cumplirá ciento noventa años. ¿Por qué hacemos referencia a estas dos ciudades? Por lo que vamos a exponer, como ejemplo de algo que quisiéramos que se siguiera concretando. Me refiero a la potentísima vinculación que siempre ha tenido con la zona noroeste de nuestro departamento de Colonia -en todo nuestro país, que es muy jovencito- la gente que se ha afincado desde la más remota antigüedad, lo que se ha producido de cara y en la cercanía de los grandes ríos.

Hoy nos vamos a referir a la ciudad de Carmelo, a todo su entorno y a un emprendimiento de una organización no gubernamental local, el Club Amigos de Carmelo, que desde hace años viene impulsando la creación del Museo del Hombre y el Río. Brevemente, vamos a explicar el porqué de la necesidad imperiosa de que esto se lleve a cabo.

Desde que nuestro prócer Artigas definiera el traslado del pueblo Las Víboras, allá por los inicios del siglo XIX, los ciudadanos se dirigieron hacia esas dos zonas que acabamos de nombrar, en las que luego se constituyeron estas dos hermosas ciudades, que han tenido una vida consustanciada y en permanente comunión con el río, con el agua, ese elemento fundamental que hace a la propia esencia del ser humano y sin el cual es imposible desarrollar la vida.

Hoy, en el siglo XXI, los seres humanos que habitamos esta zona sabemos muy bien la importancia que esto tiene. Por ejemplo, la vecina ciudad de Nueva Palmira tiene su puerto de ultramar -tal vez el más importante de Uruguay y uno de los más importantes de Latinoamérica-, así como emprendimientos industriales, comerciales y de todo tipo que tienen que ver con el agua. Por otra parte, la ciudad de Carmelo ha hecho de este río algo fundamental, ya que explota la actividad naútica, turística y de servicios, que tanto se desarrolla en este bello enclave del arroyo de Las Vacas y del Río de la Plata. A lo largo de los años, con este elemento se ha dado una comunión fundamental y queremos que se potencie aún más. ¿Por qué? Porque se debe reforzar la identidad de la ciudad de Carmelo en torno al río y al arroyo sobre los cuales nació y creció; se deben profundizar los aspectos históricos y científicos que tienen que ver con el río y el arroyo mediante la investigación y se debe difundir el material recopilado y los conocimientos adquiridos acerca de sus distintos aspectos.

En definitiva, hay que tener en cuenta los objetivos fundamentales que se ha trazado esta gente, que tanto lucha por ellos desde el anonimato. Su concreción no hará otra cosa que mejorar el nivel de toda la población y el de los servicios que se ofrecen a quienes nos visitan, tanto en materia cultural como en el ámbito histórico, patrimonial y turístico; también esto servirá para profundizar el conocimiento de quienes habitan la zona, ya que muchas veces no saben muy bien de dónde provienen.

En esta etapa es fundamental, además de la gestación de la idea y de un proyecto preliminar, su implementación. Para ello se debe contar con un lugar físico y, obviamente, con el material necesario para que este museo vivo pueda cumplir sus cometidos.

Con respecto al lugar físico, debemos decir que, en el enclave en el que el arroyo Las Vacas desemboca en el Río de la Plata, desde hace mucho tiempo hay unas instalaciones pertenecientes a la institución estatal SODRE. Allí se cumplían ciertas funciones, pero luego las instalaciones quedaron en desuso y, por lo tanto, existe infraestructura material y maquinaria que hoy no se utiliza y bien podría destinarse a estos fines. No debemos desconocer que, al día de hoy, funcionarios del SODRE están utilizando parte de estas instalaciones y que mucho querrían que en el futuro esta actividad fuera un complemento de estas acciones como un esparcimiento, como una actividad natural de ellos.

Estamos haciendo esta exposición para que las autoridades del Ministerio de Educación y Cultura, las del Ministerio de Turismo y Deporte -si le cupiera alguna competencia-, las del SODRE y las de la Intendencia Municipal de Colonia pongan lo mejor de sí y se sienten a dialogar en conjunto con la organización no gubernamental que nombramos para que, en el más corto plazo, la interacción vital de los diferentes actores, tanto el Estado como la sociedad civil organizada, haga que este proyecto se concrete y sea de utilidad para los niños, las mujeres, los hombres y los ancianos de la zona. ¡Y ni hablar del potencial turístico y cultural que esto representaría!

Para que este proceso tenga viabilidad y el sustento económico se pueda concretar de una vez mediante la colaboración de inversores locales o extranjeros, es imprescindible el marco jurídico que implica la firma de los convenios respectivos.

A fin de que todo este anhelo de la sociedad civil organizada pueda llegar a buen término, solicitamos que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada a los Ministerios de Educación y Cultura, de Transporte y Obras Públicas y de Turismo y Deporte; al Consejo Directivo del SODRE; a la Intendencia Municipal y la Junta Departamental de Colonia, y a las Juntas Locales del departamento.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Tiene la palabra la señora Diputada Cocco Soto.

SEÑORA COCCO SOTO.- Señor Presidente: hoy empezamos el día celebrando, porque hace setenta y cinco años -se cumplieron el 15 de octubre- se vivió un momento muy importante en la vida socioeconómica del país: el nacimiento de ANCAP.

En la mañana de hoy estuvimos en la planta de La Teja conmemorando los setenta y cinco años de creación de este ente energético tan fundamental para nuestro país, que, además, está muy ligado a mi querido departamento de Salto. En ese sentido, lamentablemente, en el año 1992 el Gobierno del doctor Lacalle cerró la planta de El Espinillar, sumiendo en la desocupación y en la angustia a miles de salteños y de salteñas que trabajaban en esa planta, condenando a la emigración a muchos pobladores de villa Constitución y de Belén.

Años después tuvimos que juntar firmas y luego concurrir a votar en un plebiscito para defender a ANCAP a fin de que no pasara a manos privadas, de que no se privatizara.

Hoy podemos celebrar y conmemorar estos setenta y cinco años de ANCAP gracias a miles y miles de compatriotas anónimos que defendieron a este ente de la energía del afán privatizador de los Gobiernos de estos últimos años.

La mañana de hoy fue memorable. Además, fue emocionante desde el punto de vista humano. Estaba presente el señor Presidente de la República, doctor Tabaré Vázquez, junto con su hermana y su hermano, a quienes les entregaron un cuadro con una foto de su padre, quien fue dirigente sindical de ANCAP y fue perseguido en el año 1952, precisamente en medio de la lucha sindical, por lo que tuvo que pasar a la clandestinidad. Advierta, señor Presidente, que eso ya sucedía en esa época. A su vez, el señor Presidente entregó al Directorio de ANCAP un muy humilde regalo, pero con mucho contenido para todos los uruguayos, y fundamentalmente para los salteños y las salteñas: entregó sobres de azúcar "El Espinillar", que se hacía en esa planta que -reitero- fue cerrada en el año 1992, lamentablemente con el voto de muchos legisladores que estaban sentados en estas bancas.

Todo fue muy emblemático, porque además de entregar esos sobres de azúcar, después que terminó el acto oficial de la celebración de los setenta y cinco años de la fundación de ANCAP -también estaban presentes el señor Presidente de ANCAP, ingeniero Daniel Martínez, y el señor Intendente de Salto, maestro Ramón Fonticiella-, plantamos un lapacho por la celebración de los doscientos cincuenta años del proceso fundacional de la ciudad de Salto. Luego, muchos de los que estuvimos allí, entre ellos varios "ancapianos" de Salto que ahora están trabajando acá porque fueron redistribuidos cuando cerró El Espinillar, acercamos con la mano un puñado de tierra, que simbolizaba a todos los salteños y todas las salteñas que todavía sentimos el cierre de El Espinillar, que no solo cumplía una función económica fundamental, sino una función social y humana que aún los pobladores de Constitución, Belén y Salto recordamos, añoramos y valoramos en todo su sentido. En aquella época se decía que se perdían muchos millones de dólares, que por eso se iba a cerrar y se iban a plantar margaritas, como dijo el doctor Lacalle. Pero se siguió perdiendo dinero, ya que se cerró esa fuente de trabajo y se desmanteló el ingenio, pero se siguieron pagando los sueldos indignamente, porque los trabajadores de El Espinillar no querían seguir cobrándolos por quedarse en sus casas.

Este Gobierno está impulsando en Constitución, Belén y Bella Unión el proyecto sucroalcoholero; Belén y Constitución están resurgiendo gracias a este Gobierno y a los miles de compatriotas que no permitimos que ANCAP se privatizara.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Federación ANCAP, a la Asociación de Jubilados de ANCAP, a la Intendencia Municipal y la Junta Departamental de Salto, a las Juntas Locales de Belén y de Constitución y al Directorio de ANCAP.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y cinco en cuarenta y siete: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Bentos.

SEÑOR BENTOS.- Señor Presidente: este mes de octubre, Paysandú está celebrando los doscientos cincuenta años de su proceso fundacional.

A lo largo del tiempo se han ido incorporando a la sociedad diferentes tipos de acciones que han contribuido al desarrollo de sus industrias y, en definitiva, a mejorar la calidad de vida de sus habitantes.

Mucha agua ha corrido por el paterno, muchas han sido las iniciativas que se han concretado, y nosotros no podemos estar ajenos a un hecho importante para la salud de la región litoral, como lo es el paso que se dio hace cuarenta años en materia de descentralización de la psiquiatría en nuestro país, que fue realmente significativo porque implicó la incorporación del servicio de policlínica, la internación y la docencia de la Facultad de Medicina. Ello fue posible tras la radicación en la ciudad de Paysandú del doctor psiquiatra Mario Álvarez Passeyro.

En agosto de 1966, el entonces Director del Hospital Escuela del Litoral, doctor Rómulo Calegari, autorizó a su colega Álvarez Passeyro a organizar salas de psiquiatría para hombres y mujeres, con veinte camas cada una y con personal entrenado por él, que comenzó a funcionar como Servicio del Ministerio de Salud Pública. Contó con el respaldo de la Dirección, del cuerpo médico y de la cátedra de Psiquiatría de la Facultad de Medicina, y fue considerado oficialmente un Servicio por el Ministerio de Salud Pública en el año 1989. Con este Servicio se puso fin al denominado "tren de los viernes", que trasladaba a pacientes psiquiátricos hacia Montevideo.

El apoyo de la cátedra de Psiquiatría permitió llevar adelante las Primeras Jornadas de Psiquiatría del Interior en las instalaciones del Hospital Escuela del Litoral. El doctor Álvarez Passeyro siempre hizo hincapié en que esa fue la primera experiencia -en ese momento única en América- de asistencia sistematizada y total de enfermos psiquiátricos en un hospital general.

En el año 1984 se creó, también como primera experiencia en el interior del país, la Comisión Departamental del Patronato del Psicópata de Paysandú. Ello evidencia la madurez que se había adquirido con la experiencia, así como el rol preponderante en materia de responsabilidad y de calidad del trabajo que cumplían los familiares de los pacientes, quienes habían conformado una Comisión.

En 1986, el Servicio de Psiquiatría del Hospital Escuela del Litoral comenzó a ser formador de estudiantes de pregrado de la Facultad de Medicina y de posgrado de psiquiatría. Dos años después, a raíz del crecimiento del Servicio y del incremento de la cantidad de técnicos, se procedió a la inauguración del Taller de Rehabilitación para pacientes portadores de psicosis crónicas.

En 1997 se inició la atención de psiquiatría en el área comunitaria en las policlínicas barriales, abarcando las áreas de psiquiatría infantil y de adultos, con la participación de psicólogos, fonoaudiólogos y asistentes sociales.

Por eso, el reconocimiento al doctor Mario Álvarez Passeyro, quien fue miembro fundador de la Asociación de Psiquiatras del Interior (API). El doctor Álvarez Passeyro ha sido homenajeado por su trayectoria en la psiquiatría practicada en el interior, que ha significado un gran paso en materia de descentralización. A su vez, extendemos nuestro reconocimiento a todos y cada uno de los integrantes del Patronato del Psicópata por la labor que llevan adelante en Paysandú y en la región.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Salud Pública, a la Dirección Departamental de Salud de Paysandú, al Hospital Escuela del Litoral, al doctor Mario Álvarez Passeyro y al Patronato del Psicópata del Hospital Escuela del Litoral.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

Ha finalizado la media hora previa.

La Mesa desea manifestar que en la barra alta se encuentran presentes alumnos de la Escuela Nº 50 de la ciudad de Maldonado, a quienes les damos la bienvenida en nombre de toda la Cámara.

——Se entra al orden del día.

En mérito a que no han llegado a la Mesa listas de candidatos, si no hay objeciones corresponde aplazar el asunto que figura en primer término: "Comisión Permanente del Poder Legislativo. (Elección de miembros para el Segundo Período de la XLVI Legislatura). (Artículo 127 de la Constitución)".

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado García para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 4 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio C. Cardozo.- Solicito a usted la reiteración del pedido de informes al Ministerio de Relaciones Exteriores que con referencia al Consulado de Olinda, Brasil, fuera remitido con fecha 9 de marzo del corriente año a través de la presidencia y que a la fecha no ha sido contestado.- Por nota de 10 de marzo dicha secretaría de Estado confirmó la recepción de la misma a través del oficio 4399 en la misma fecha.- Sin otro particular saluda a usted atentamente.- Javier García Ducchini.- Representante por Montevideo".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 9 de marzo de 2006. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor Julio Cardozo Ferreira. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicitamos que se curse el presente pedido de informes al Ministerio de Relaciones Exteriores. Con relación a las notas y a la foto que luce la tapa de la edición del domingo 26 de febrero de 2006, del diario 'El Observador', solicitamos que se informe: 1) Si ese Ministerio ha confirmado que la sede del Consulado uruguayo en la ciudad de Olinda, estado de Pernambuco, República Federativa del Brasil, se ofrecía en alquiler para actividades externas a la misión. 2) De ser así, qué medidas administrativas y/o disciplinarias adoptó la Cancillería con respecto al Cónsul allí acreditado. 3) De haberse realizado acciones como las señaladas en el numeral 2), remitir copia. 4) Cuál es el criterio general que utiliza la Cancillería para el control del buen uso de las instalaciones que sirven de sede a nuestras misiones diplomáticas. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. JAVIER GARCÍA, Representante por Montevideo".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si la Cámara hace suyo el pedido de informes al que se dio lectura.

(Se vota)

——Sesenta y cuatro en sesenta y cinco: AFIRMATIVA.

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado Bruno para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 5 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio C. Cardozo.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 118 de la Constitución, solicito se reitere el Pedido de Informes, que a la fecha se encuentra sin respuesta: al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y por su intermedio al Instituto Nacional de Alimentación, "Comedor INDA Durazno, Gastos e Inversiones", presentada el 21 de Julio de 2005.- Sin otro particular, saluda atentamente.- Juan José Bruno.- Representante por Durazno".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 21 de julio de 2005. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, maestra Nora Castro. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicitamos que se curse el presente pedido de informes al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y, por su intermedio, al Instituto Nacional de Alimentación (INDA). Con la finalidad de conocer la situación del cronograma de pagos a la Intendencia Municipal de Durazno por concepto de víveres para comedores, solicitamos que se nos remita la siguiente información: 1) Detalle mensual de la documentación comprobante de gasto, remitida por la Intendencia Municipal de Durazno al INDA, por concepto de víveres para comedores, desde el 1º de enero del año 2001, hasta el presente mes. 2) Pago efectivo, detallado mensualmente, realizado por ese Instituto a la Intendencia Municipal de Durazno por el mismo concepto e igual período de tiempo mencionado en el numeral 1). Sin otro particular y agradeciendo desde ya, saludamos a la señora Presidenta muy atentamente. JUAN JOSÉ BRUNO, Representante por Durazno".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si la Cámara hace suyo el pedido de informes al que se dio lectura.

(Se vota)

——Sesenta y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado Bruno para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 5 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio C. Cardozo.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 118 de la Constitución, solicito se reitere el Pedido de Informes, que a la fecha se encuentra sin respuesta: al Ministerio de Desarrollo Social, con destino al Instituto del Niño y el Adolescente, "Proyectos de Inversión 2006", presentada el 21 de Febrero de 2006.- Sin otro particular, saluda atentamente.- Juan José Bruno.- Representante por Durazno".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 22 de febrero de 2006. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, maestra Nora Castro. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicitamos que se curse el presente pedido de informes al Ministerio de Desarrollo Social, con destino al Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU). Con relación a la situación del organismo, referente a los proyectos para el año 2006, en el departamento de Durazno, solicitamos que se informe: 1) Cuál es la inversión prevista en recursos materiales y humanos para el año 2006, en los centros de la ciudad capital del departamento de Durazno y de la ciudad de Sarandí del Yi, de ese departamento. 2) Si para la localidad de Sarandí del Yi está previsto el ingreso de técnicos, en caso afirmativo, en qué áreas. 3) Si se ha planificado la creación de algún centro de rehabilitación en el departamento de Durazno. En caso afirmativo, indicar: A) Qué perfil tendrían. B) Si se haría con la administración directa del INAU o mediante algún convenio con instituciones externas. En caso afirmativo, qué perfil tendrían las mismas. 4) Cuáles fueron los criterios utilizados para llevar a cabo el último concurso para Jefes Departamentales. 5) Detalle de las personas que se presentaron en el departamento de Durazno y su respectivo orden y puntaje. Saludamos a la señora Presidenta muy atentamente. JUAN JOSÉ BRUNO, Representante por Durazno".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si la Cámara hace suyo el pedido de informes al que se dio lectura.

(Se vota)

——Setenta por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado Bruno para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 5 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio C. Cardozo.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 118 de la Constitución, solicito se reitere el Pedido de Informes, que a la fecha se encuentra sin respuesta: al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y por su intermedio a la Dirección Nacional de Medio Ambiente, 'Instalación de Plantas Receptoras de Desechos Industriales' presentada el 8 de Junio de 2006.- Sin otro particular, saluda atentamente.- Juan José Bruno.- Representante por Durazno".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 8 de junio de 2006. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor Julio Cardozo Ferreira. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicitamos que se curse el presente pedido de informes al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y, por su intermedio, a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA). Indicar: 1) Si se ha realizado algún tipo de estudio para la posible instalación de Plantas Receptoras de Desechos Industriales. 2) En caso afirmativo, remitir el correspondiente estudio y el proyecto. 3) En caso negativo, si al menos se ha realizado un estudio de planificación territorial de la ubicación de dichas Plantas en todo el país. Asimismo, qué características cree esa Dirección deben tener los terrenos destinados a ese objeto. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. JUAN JOSÉ BRUNO, Representante por Durazno".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si la Cámara hace suyo el pedido de informes al que se dio lectura.

(Se vota)

——Sesenta y cinco en sesenta y siete: AFIRMATIVA.

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado Bruno para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 5 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio C. Cardozo.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 118 de la Constitución, solicito se reitere el Pedido de Informes, que a la fecha se encuentra sin respuesta: al Ministerio de Industria, Energía y Minería, con destino a la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones, "Situación del servicio TV Cable, en la Localidad de Carlos Reyles, departamento de Durazno", presentado el 14 de Junio de 2006.- Sin otro particular, saluda atentamente.- Juan José Bruno.- Representante por Durazno".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 14 de junio de 2006. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor Julio Cardozo Ferreira. Amparado en las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito que se curse el presente pedido de informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería, con destino a la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC). Motiva esta solicitud el conocer la situación del servicio de televisión para abonados en el pueblo Carlos Reyles, del departamento de Durazno, ante la creciente preocupación de los vecinos de esa localidad que, a la fecha, no cuentan, todavía, con ese servicio. Por lo expuesto, informar: 1) Si el señor Washington Pereyra es titular de una licencia clase D para operar el servicio de televisión para abonados en la localidad Carlos Reyles. 2) En caso afirmativo, desde qué fecha está autorizado a brindar el servicio de televisión por cable en esa localidad, así como el plazo de que dispone para comenzar a prestar efectivamente el servicio adjudicado. 3) Tomando en cuenta que a la fecha no está operando ningún servicio de televisión para abonados en la localidad indicada, precisar cuál sería el plazo de vigencia del permiso otorgado al señor Washington Pereyra. Saludo al señor Presidente muy atentamente. JUAN JOSÉ BRUNO, Representante por Durazno".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si la Cámara hace suyo el pedido de informes al que se dio lectura.

(Se vota)

——Sesenta y cuatro en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado Pablo Abdala para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 8 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio César Cardozo.- Presente.- Por la presente solicito a usted reiterar el Pedido de Informe dirigido al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que cursara este legislador con fecha 10 de julio del año en curso, que fuera oficiado a dicho organismo con el número 6462 y cuya carpeta es la 1093 del 2006.- Sin otro particular, saluda a usted atentamente.- Pablo Abdala.- Representante por Montevideo".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 10 de julio de 2006. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor Julio Cardozo Ferreira. Amparado en las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito que se curse el presente pedido de informes a los Ministerios del Interior y de Trabajo y Seguridad Social. Informar: 1) Con qué fundamentos el Poder Ejecutivo resolvió recientemente, según trascendió y fue confirmado implícitamente por distintos jerarcas, desalojar las oficinas públicas en caso de que las mismas sean ocupadas por los trabajadores, como medida gremial. 2) Si el Gobierno Nacional considera que la ocupación, como modalidad atípica de la huelga, es un derecho de los trabajadores del sector privado y no de los del sector público. 3) Si, según su criterio, los derechos gremiales varían de acuerdo con la naturaleza de la función y, en especial, en atención a que el empleador sea o no el Estado. 4) Si la explicación ensayada por el señor Director Nacional de Trabajo, insinuando que podrían ocupar los organismos públicos aquellos trabajadores pertenecientes a los mismos y no otros, es la posición oficial del Poder Ejecutivo. 5) En caso de ser afirmativa la respuesta al numeral anterior, por qué razón no se sustentó ese mismo criterio en el ámbito de la actividad privada, cuando algunas empresas fueron ocupadas por personas ajenas a las mismas (una de ellas se encuentra en esa situación en la actualidad). 6) En la hipótesis de proceder a desocupar un edificio estatal, cuáles serían los procedimientos a utilizar por parte de la Administración y, en particular, si se solicitaría la intervención del Poder Judicial, y si, agotadas las instancias de diálogo, se recurriría a la utilización de la fuerza pública. Saludo al señor Presidente muy atentamente. PABLO ABDALA, Representante por Montevideo".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si la Cámara hace suyo el pedido de informes al que se dio lectura.

(Se vota)

——Setenta en setenta y tres: AFIRMATIVA.

Dese cuenta de una solicitud formulada por el señor Diputado Rodríguez Servetto para que la Cámara haga suyo un pedido de informes que no le ha sido contestado.

(Se lee:)

"Montevideo, 10 de octubre de 2006.- Señor Presidente de la Cámara de Representantes.- Dr. Julio Cardozo.- Presente.- De mi mayor consideración.- Por la presente solicito al Cuerpo que Ud. preside, la reiteración del pedido de informes que se cursó al Ministerio de Educación y Cultura con destino a ANEP en diciembre del 2005, sobre la situación curricular del señor Martín Leonel Corbo.- Atentamente.- Nelson Rodríguez Servetto.- Representante por Maldonado".

——Léase el pedido de informes oportunamente cursado.

(Se lee:)

"Montevideo, 13 de diciembre de 2005. Señora Presidenta de la Cámara de Representantes, maestra Nora Castro. Amparado en las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito que se curse el presente pedido de informes al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP), para su remisión al Consejo de Educación Secundaria y al Consejo de Educación Técnico-Profesional. Indicar: 1) Cuál es la orientación de Bachillerato cumplido y aprobado por el alumno Martín Leonel Corbo Egures, cédula de identidad Nº 4.046.320-4, nacido el 4 de agosto de 1982, en la ciudad capital del departamento de Maldonado, cursado en el Liceo Departamental de Maldonado, entre los años 1995 a 1998, teniendo 4to. año aprobado y luego en el Consejo de Educación Técnico-Profesional, en la Escuela Técnica de Arroyo Seco, entre los años 1999 a 2002, completó el curso de Óptica Técnica. 2) Qué materias debería revalidar para completar 5to. y 6to. año, orientación científica y/o humanística en el Liceo Departamental de Maldonado. Detallar por orientación. Saludo a la señora Presidenta muy atentamente. NELSON RODRÍGUEZ SERVETTO, Representante por Maldonado".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y uno en sesenta y siete: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: "Consejo de Capacitación Profesional. (Se modifican disposiciones del Decreto-Ley Nº 14.869)".

(ANTECEDENTES:)

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

Tiene la palabra la miembro informante, señora Diputada Castro.

SEÑORA CASTRO.- Señor Presidente: previamente, debo decir que, en realidad, hemos trabajado en este proyecto en la Comisión de Educación y Cultura. Se trata de una iniciativa que modifica el Decreto-Ley Nº 14.869, de 1979 -emitido en plena dictadura, en el marco de una serie de medidas combatidas en aquel momento por amplios sectores de la sociedad-, que permitió la creación de este Consejo de Capacitación Profesional. Si bien tenemos muy claro que la sociedad uruguaya está discutiendo qué tipo de educación quiere y qué ley tendremos, lo que seguramente en el próximo año...

(Murmullos.- Campana de orden)

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- La Mesa ruega a los señores Diputados acabar con los murmullos para poder escuchar el informe de la señora Diputada Castro.

Puede continuar la señora miembro informante.

SEÑORA CASTRO.- Gracias, señor Presidente.

Decía que, seguramente, el próximo año se discutirá en ambas Cámaras un nuevo proyecto; el país, los trabajadores y los propios empresarios tienen necesidades y no pueden seguir esperando. Por eso, hemos elaborado este proyecto que propone algunas modificaciones al decreto-ley original.

El COCAP es un organismo que tiene por cometido proponer al Poder Ejecutivo las políticas de capacitación profesional para diversos sectores y ramas de actividad del país que sean complementarias a las políticas llevadas adelante por el Consejo de Educación Técnico-Profesional, y que, obviamente, se deberían ejecutar luego de que fuesen aprobadas por el Consejo de Educación Técnico-Profesional (CETP). Con ese motivo y propósito fue creado el Consejo Honorario, que originariamente estaba compuesto por once miembros, pertenecientes a distintos organismos e instituciones, con participación del sector público y del privado. También se creó una unidad ejecutora, directamente subordinada a este Consejo Honorario, para llevar adelante los planes, programas y proyectos en concreto.

Después de veintisiete años de la creación del COCAP, ha habido tales cambios a nivel nacional que algunos de los organismos que originariamente estaba concebido que participaran en el Consejo ya no existen. Además, se han producido otros cambios, como, por ejemplo, la aprobación de la Ley Nº 16.320, de 1992, que creó la Dirección Nacional de Empleo y la Junta Nacional de Empleo; en el país han aparecido las llamadas ECA, que son las entidades capacitadoras. A nuestro juicio, a veces estas entidades capacitadoras -en las que tendría que haber tenido un papel mucho más importante la UTU- no tenían los necesarios niveles de profesionalización ni de seriedad como para prestar su servicio. El COCAP tenía que competir en el seno de esas entidades capacitadoras. Sin embargo, debido a las irregularidades y a la falta de eficiencia en el funcionamiento, el COCAP...

(Murmullos.- Campana de orden)

——Yo puedo entender que a mucha gente no le interese nada el proyecto que estamos considerando, pero la verdad es que hay una cantidad de trabajadoras, de trabajadores y de empresarios a quienes sí les interesa, además de interesarle a nuestra fuerza política, que hoy está en el Gobierno. En este país hay mucha gente a la que le interesa este proyecto; por ejemplo, las cámaras industriales y comerciales también están muy interesadas. Lo digo porque a veces se piensa que uno mira solo hacia un lado.

Me estaba refiriendo a la ineficiencia del COCAP, por distintas razones, algunas de las cuales ya mencioné; de los treinta y ocho cursos que la Junta Nacional de Empleo contrató entre 1997 y 2001, el COCAP solo pudo atender uno. Tanto es así que cuando en el año 2002 el profesor José Claudio Williman concurrió a la Comisión de Educación y Cultura de esta Cámara como integrante del Consejo Honorario del COCAP, señaló: "Agrego que es importante considerar que el Consejo Honorario que dirige al COCAP está integrado por once miembros y un número tan importante de integrantes dificulta un poco su funcionamiento y la toma de decisiones, porque las necesidades de quórum no lo hacen un Consejo ágil y expeditivo. Eso sucede porque, a veces, de una sesión a otra falta un Consejero, o el que vino el mes anterior no concurrió este mes y entonces no está informado y tiene que consultar a la agremiación a la que representa, por lo que las resoluciones y funciones del Consejo se vuelven lentas". Esto muestra claramente cómo integrantes del propio Consejo señalaban, hace cuatro años, las dificultades que encontraban.

Por eso sentimos la necesidad de impulsar una reformulación de este Consejo Honorario y una adecuación de cometidos y atribuciones, de acuerdo con las características actuales.

La denominación del órgano directriz cambia, y ahora será Consejo Directivo Honorario -manteniendo este carácter-, que estará integrado por tres miembros: un representante del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, con el objetivo de mantener contacto con las políticas nacionales de impulso del trabajo; otro del Ministerio de Educación y Cultura, por obvias razones, en cuanto le compete la educación en el plano nacional, y otro del Consejo de Educación Técnico-Profesional, que como sabemos es un organismo desconcentrado de la Administración Nacional de Educación Pública, al que pertenece la UTU, que tiene clara relación con esta temática. Este último representante será quien presidirá el Consejo Directivo Honorario.

Por otra parte, queremos señalar que la integración, que se reduce de once a tres miembros, lo que para nada excluye la presencia de las entidades privadas -me refiero a las cámaras empresariales y a cualquier otro tipo de asociación-, permitirá al Consejo ser más eficiente a la hora de detectar problemas y de solicitar asesoramiento, pues tiene potestades para citar, constituir e integrar Comisiones Asesoras Consultivas, también honorarias, especializadas en diferentes temáticas, para actuar y hacer sugerencias en determinados tópicos.

Por todas estas razones, solicitamos al Cuerpo la aprobación de este proyecto de ley que la Comisión de Educación y Cultura eleva al plenario en esta oportunidad.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Sesenta y tres en sesenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

SEÑORA CASTRO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra la señora miembro informante.

SEÑORA CASTRO.- Señor Presidente: si no hay objeciones, mocionamos para que se suprima la lectura de todos los artículos y se voten en bloque.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y siete en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión la totalidad del articulado.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Setenta por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

SEÑORA CASTRO.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y cinco en setenta: AFIRMATIVA.

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado, que corresponde al presentado)

SEÑORA PASSADA.- Señor Presidente: había pedido la palabra para fundar el voto, pero no me la ha concedido.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Le pido disculpas, señora Diputada. Realmente, no la vi.

Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: "Miembros de órganos de contralor interno que representen a entes autónomos o servicios descentralizados en emprendimientos o asociaciones con entidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras. (Se reputan funcionarios públicos y se consagra la responsabilidad funcional)".

(ANTECEDENTES:)

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado, que corresponde al remitido por el Poder Ejecutivo)

——Dese cuenta de una moción de urgencia presentada por los señores Diputados Pereyra, Ortuño, Bruno, Machado, Delgado y Alonso.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se declare urgente y se considere de inmediato el proyecto de ley caratulado 'XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno' (Repartido Nº 801)".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Setenta y dos en setenta y cinco: AFIRMATIVA.

SEÑOR BORSARI BRENNA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BORSARI BRENNA.- Señor Presidente: simplemente quería decir que el Partido Nacional, a pesar de no estar de acuerdo con el proyecto de ley, ha votado esta moción de urgencia a los efectos de habilitar su discusión, en virtud de que la bancada de Gobierno, la mayoría, ha solicitado su urgente tratamiento.

Repito: a pesar de estar en desacuerdo con el proyecto, hemos decidido habilitar esta discusión.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, se pasa a considerar el asunto relativo a: "XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno. (Se establece un área de circulación restringida en la ciudad de Montevideo)".

(ANTECEDENTES:)

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

SEÑOR ORTUÑO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORTUÑO.- Señor Presidente: como corresponde, vamos a presentar el proyecto que la Cámara tiene a consideración y que en la mañana y en la tarde de hoy estuvimos tratando en la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración.

El proyecto viene con media sanción del Senado y tiene que ver con un tema que no dudo en calificar como de interés nacional, que seguramente nos importa a todos como uruguayos: la realización de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, que felizmente tendrá por sede la ciudad de Montevideo, en nuestro país, la República Oriental del Uruguay.

Este hecho, sin lugar a dudas constituye una distinción para el Uruguay en la medida en que ha sido designado y ha recibido la confianza para ser sede de tan importante evento. Pero es también, señor Presidente, una gran responsabilidad. Sin lugar a dudas, es una gran responsabilidad para el Gobierno, pero también para el país todo, tomar las previsiones del caso y las debidas providencias para que este evento se desarrolle con absoluta normalidad y éxito.

En ese sentido, el Poder Ejecutivo ha remitido al Parlamento un proyecto de ley -que, como decíamos, se consideró en primera instancia en el Senado- por el que se establece un área de circulación restringida, delimitada por las calles que se determinan y se describen en el artículo 1º, a los efectos de contribuir a las medidas que van a garantizar la seguridad y el ordenamiento del referido evento.

Una vez atendidas, en el artículo 1º, las razones de interés general que hacen a la seguridad del evento, los artículos subsiguientes establecen disposiciones que tienden a garantizar los intereses individuales de los vecinos de la zona para que no vean afectada la circulación por lo dispuesto anteriormente.

En ese sentido, el artículo 2º comete al Ministerio del Interior la confección de un registro patronímico de los habitantes de la zona citada en el artículo 1º, de modo que se pueda establecer con precisión quiénes son los vecinos que habitan el lugar.

El artículo 3º establece que el registro será comunicado a la Jefatura de Policía de Montevideo, la que adoptará los mecanismos necesarios -esto es lo importante- para que las personas que residan en la zona delimitada en el artículo 1º puedan circular libremente por ella.

El artículo 4º establece la difusión de estas disposiciones, y el 5º la posibilidad de que por razones debidamente fundadas el Ministerio del Interior autorice excepciones a lo dispuesto por los artículos 1º a 3º.

La bancada de Gobierno planteó en la Comisión -en este momento lo presentamos al conjunto de la Cámara- un texto aditivo para que se incorpore como segundo inciso del artículo 1º. Establece con precisión la delimitación de un tema que ha sido de interés general en los últimos días y que es la declaración de días feriados a los efectos de una mejor realización de la Cumbre. Mucho se ha hablado sobre ese tema, por lo que nos parece bueno que quede claramente establecido por ley. En ese sentido, el texto que proponemos dice lo siguiente: "Decláranse feriados no laborables por estrictas razones de seguridad, con motivo de la realización de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, los días 3 y 4 de noviembre de 2006, para quienes desempeñen actividades laborales en la zona anteriormente delimitada".

Con esto se completa el proyecto de ley que, como decíamos, atiende en primer lugar el interés nacional en cuanto a la realización de la Cumbre con las necesarias garantías en materia de seguridad y organización para su mejor desarrollo. También procura causar la menor distorsión posible en el movimiento normal de la ciudad, de los ciudadanos y en la actividad comercial e industrial del departamento.

Es sabido que los planteos iniciales de establecer un feriado para todo el departamento generaron entendibles y creo que compartibles objeciones provenientes de comerciantes e industriales, es decir, personas que desarrollan actividades de diversa índole fuera de la zona en la que se va a realizar la Cumbre, que no se planteaba ni se plantea afectar ni incomodar de ninguna manera. Entonces, creemos que se opta por una buena solución, que limita los cambios en la circulación y en la actividad del departamento al mínimo necesario e imprescindible para garantizar esas providencias de seguridad.

Quiero dejar constancia de que entendemos que, en última instancia, este evento va a redundar en importantes beneficios para el Uruguay. Va a seguir acrecentando su prestigio internacional y, al mismo tiempo, permitirá el conocimiento de nuestra ciudad, por lo que es de suma importancia que sus actividades se desarrollen con normalidad, para beneficio del conjunto de los montevideanos y de todos los uruguayos.

Es todo cuanto quería expresar.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- La Mesa solicita al señor Diputado Ortuño que le haga llegar el texto del aditivo al que acaba de dar lectura.

Asimismo, desea señalar que se encuentra en la primera barra el tercer año del Saint George's School, de la ciudad de Montevideo. Les damos la bienvenida en nombre de toda la Cámara de Representantes.

Tiene la palabra el señor Diputado Lacalle Pou.

SEÑOR LACALLE POU.- Señor Presidente: este proyecto se llama "paranoia". Es la primera vez que vemos una actitud así por parte del Gobierno uruguayo. Es una paranoia que, seguramente, tiene raíz nacional, pero también es de imitación internacional. Alcanza con ver la visita del Presidente Chávez a Pueblo Bolívar, en Canelones, donde llegó con gran cantidad de armamento y más gente que la que lo esperaba en el lugar. Alcanza con ver qué entró en nuestro país en materia de aparatos de seguridad.

También hay temas nacionales. En esta misma Cámara se discutió, en virtud del tratamiento del Presupuesto quinquenal, el aumento excesivo en la seguridad del señor Presidente de la República. Ahora bien: el señor Diputado Ortuño decía que se trata de un evento que enaltece, una vez más, a nuestro país. A nuestro país, señor Presidente, lo que lo enaltece es la seguridad con la que se movían mandatarios de todos los países en plena ciudad, en contacto con todos sus habitantes, y no una ciudad desierta y cerrada porque hay diez o doce Presidentes que tienen temor a sufrir un atentado. Uruguay tiene muchas mejores cosas para ofrecer ante la mirada internacional.

Yo pregunto -recién lo conversábamos con el señor Diputado Delgado- si para hacer una zona de exclusión o una zona restringida hace falta un texto legal. ¿O cuando hay alguna huelga, movilización o algún problema en el Juzgado no se pone policía nacional e inspectores de tránsito para desviar y tratar de organizar? Aquí hay algo más, y lo más grave es este segundo inciso que nos acaba de presentar el señor Diputado Ortuño. Por una Cumbre Iberoamericana vamos a exigir a los comerciantes y a los profesionales de la zona que esos días no se ganen su sustento. Es más: a aquellos que tienen empleados a su cargo les estamos obligando a pagar los salarios por dos días en los que no se va a trabajar. ¡Y vaya paradoja! Nuestros ilustres visitantes tienen, en su gran mayoría, poder adquisitivo alto, y como vienen con sus familias aprovechan para realizar compras en la zona. Pero esta vez vamos a obligar a los negocios ubicados en la zona donde se llevará a cabo la reunión a que cierren porque hay un Poder Ejecutivo y hay Poderes Ejecutivos de otros países que tienen paranoia. Yo supongo que el interés es protegerlos y que deben de tener información de algún lado en el sentido de que alguien querría atentar contra alguno de los mandatarios. Sería bueno que se informe que se tienen ciertos indicios, sin decir quién, porque sabemos cómo funciona la inteligencia.

Estoy seguro de que quienes han tenido la suerte de concurrir a alguna de estas Cumbres jamás vieron algo así, en ningún lugar ni en ninguna ciudad del mundo, muchas de las cuales no se pueden jactar de lo que sucede en nuestro país. Este es un reconocimiento implícito de que ya no es una sensación térmica. En eso estamos de acuerdo. Es un reconocimiento implícito de que en nuestro país existe inseguridad y, por ende, el casco urbano más importante va a ser bloqueado para que las señoras y señores mandatarios se saquen una foto tranquilos y nadie les pueda hacer nada.

Dicho sea de paso, me pregunto quién les va a pagar el lucro cesante a los comerciantes de la zona o a la gente que deja de trabajar. Esa será una responsabilidad del Poder Ejecutivo y, eventualmente, del Parlamento. Pero esto no es lo más grave. El artículo 2º es digno de otra policía y de otro momento. Hay que recordar que cuando ingresó este Poder Ejecutivo, una de las primeras medidas del señor Presidente, actuando en acuerdo con el señor Ministro del Interior, fue derogar aquel decreto que permitía al guardia civil pedir documentos a una persona que tuviera una actitud medianamente dudosa o sospechosa. Se derogó por diez mil razones, desde que era inconstitucional, para abajo y para los costados. Obviamente, era violatoria de la intimidad de cada persona. Entonces, me pregunto: ¿por qué tiene que hacer la Policía Nacional un registro de la gente que está viviendo en esa zona o que va a estar allí ocasionalmente? Es más: me pregunto hasta dónde lo ampara la Constitución para hacer esto que es típico de una policía "SS" o de investigaciones que no queremos aquí. En este caso puede parecer un hecho aislado porque se trata de la famosa Cumbre de estos señores que van a venir a sacarse una foto. Sin embargo, hace pocos meses ingresó al Parlamento un proyecto sobre allanamiento nocturno que también violaba la Constitución y permitía a la Policía -más que permitir, la obligaba, porque en determinadas circunstancias se lo exigía- ingresar a la casa de cualquier individuo sin permiso del jefe o jefa del hogar. Y por si fuera poco, hay algún artículo al que nos tienen acostumbrados en distintas facetas, que se reitera. Dentro de un par de semanas vamos a tratar el proyecto de sociedades anónimas en el campo, y también se va a poder apreciar la discrecionalidad que allí se establece. Está apareciendo muy seguido en los decretos y en las leyes el otorgamiento de discrecionalidad al Poder Ejecutivo. El artículo 5º de este proyecto de ley, por ejemplo, establece que "El Ministerio del Interior por razones debidamente fundadas" -voy a pedir al oficialismo que me diga cuáles son las razones debidamente fundadas en todo este teatro o en todo este circo que se está armando- "podrá autorizar excepciones a lo dispuesto por los artículos 1º a 3º de la presente ley". Quiere decir que está cerrado salvo que...; puntos suspensivos. Serán el señor Ministro del Interior y el señor Presidente de la República quienes van a decir: "Usted sí; usted no"; porque aquí no está taxativamente dicho cuáles son las razones fundadas.

SEÑOR ROSADILLA.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LACALLE POU.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR ROSADILLA.- Señor Presidente: quiero solicitar al señor Diputado Lacalle Pou, si es tan amable, el número de carpeta del proyecto de ley al que hace referencia, que permite los allanamientos nocturnos.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede continuar el señor Diputado Lacalle Pou.

SEÑOR LACALLE POU.- Señor Presidente: esto es como que me pregunten cuál es la carpeta de la reforma tributaria, porque ha dado más vueltas que ya no sé... El domingo me enteré de que el proyecto había cambiado -y está bien, porque celebro los cambios-, pero lo que pasa es que le dieron más palos que en las Llamadas. Así venía rumbo a la Comisión, pero, por suerte -lo celebro-, se cambió. Sin embargo, el señor Diputado Rosadilla y todos quienes estamos aquí somos contestes en que se venía rumbo a un allanamiento sin necesidad de que fuera permitido por el jefe del hogar. ¿O me equivoco?

(Interrupción del señor Representante Orrico)

——Leímos las bases, que fueron difundidas por el Poder Ejecutivo, el Subsecretario del Interior, el Consejo de Ministros, según me acota el señor Diputado Casaretto. Reitero que me parece bien que haya cambiado, pero lo que estoy haciendo es una comparación que es notoria sobre la paranoia, que nadie me puede discutir. Es la primera vez que pasa esto, que no ocurre en ningún otro lugar del mundo donde teóricamente hay más inseguridad.

La otra cuestión es la discrecionalidad del Poder Ejecutivo, últimamente otorgada a quien debe cuidar la seguridad interior, un tema delicado que nos afecta a todos y donde las reglas deben ser claras. Si se deroga el decreto para requerir información de una persona en determinadas circunstancias, no se puede hacer un registro de la gente que vive en determinada zona. Es más: cuando venía del Senado se hablaba de la Dirección Nacional de Inteligencia. Alguien con suspicacia dijo: "Esto ya es un penal; vamos a poner al Ministerio del Interior". Igual es gravísimo, porque ¿qué se va a hacer con ese registro? ¿Qué función va a cumplir? ¿No viola la intimidad individual? Por eso digo que, a todas luces, este proyecto de ley es paranoico.

Yo quiero que en nuestro país se realicen Cumbres y que los mandatarios hablen de lo bien que pasaron en Uruguay. También quiero que digan: "¡Qué linda que es la Plaza Independencia!", pero de esta forma prefiero que no vengan nunca más. Este no es el Uruguay que conozco, no es el Uruguay que quiero y no es la impresión que quiero que se lleven los visitantes extranjeros.

Muchas gracias.

SEÑOR ORTUÑO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORTUÑO.- Señor Presidente: la verdad es que a veces uno no sale de su asombro. Este es un típico ejemplo de aquello de "palo porque bogas y porque no bogas, palos". Este Gobierno está comprometido y asume la responsabilidad de llevar adelante todas las previsiones necesarias para que la Cumbre se realice en forma exitosa, y lo vamos a hacer. Si no lo hiciéramos y por desgracia sucediera cualquier incidente que afectara la seguridad de la Cumbre, estoy seguro de que quienes hoy cuestionan las providencias que se están tomando nos acusarían de no haber tomado las medidas necesarias y de ser incapaces de conducir al país en eventos de esta importancia internacional. Entonces, si asumimos con responsabilidad el tema, se nos hacen críticas, y si no lo asumiéramos así -lo que no vamos a hacer, porque somos muy conscientes de nuestras responsabilidades institucionales-, seguramente también seríamos criticados.

Voy a hacer dos o tres aclaraciones en forma rápida, en el marco de este compromiso que asumimos como Gobierno. ¿Por qué es necesario un texto legal? Precisamente, por el compromiso democrático que tiene la fuerza política que gobierna y por su respeto a las mejores tradiciones de nuestro Estado. Las disposiciones del artículo 1º suponen restricciones a la libertad ambulatoria y de circulación. Creemos que esas libertades, garantizadas a nivel máximo de nuestra legislación, requieren de la aprobación parlamentaria para ser restringidas desde el Gobierno. Esas son nuestras convicciones institucionales.

También quiero hacer otra aclaración, que es más importante. De ninguna manera puede desprenderse de la lectura del artículo 3º que se violentan las libertades individuales, y mucho menos pueden extrapolarse de esto situaciones pretendidamente autoritarias. Por el contrario, el registro que se va a llevar es, como dice el texto -y no se le puede hacer decir otra cosa-, para garantizar la libre circulación de los vecinos del barrio, a quienes no queremos ocasionar molestias indebidas por la realización de la Cumbre.

Esas son las razones, que están sujetas a derecho y, sobre todo, sujetas a las responsabilidades que tiene este Gobierno, que son de Estado y trascienden los partidos -así debería encararse-, por las que estamos llevando adelante estas normas.

Muchas gracias.

SEÑOR LACALLE POU.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR LACALLE POU.- Demasiada seguridad por la Cumbre, señor Presidente; me gustaría que también la hubiera para otros temas.

La libertad de movimiento no es solo de los vecinos; es de todo el mundo. ¿Ahora me va a decir el Gobierno quién puede entrar y quién no, y por eso hace este registro? Eso no es libertad; eso es retacear la libertad, porque hoy, hasta dentro de un rato, hasta que esto se promulgue y se publique, todo el mundo puede entrar a la Ciudad Vieja. Entonces, no me den vuelta el razonamiento: esto es retacear las libertades individuales y la libertad de movimiento.

Por otro lado, sigo sin saber quién le va a pagar los salarios a aquellos empleadores que tienen que dar un feriado no laborable. ¿Se ha calculado por parte del Gobierno el lucro cesante de todos los comerciantes de esa zona tan activa? ¿Se ha consultado? ¿Se ha hecho un cabildo abierto, tan afecto a ello que era en otros momentos? ¿Se pone en la balanza cuánto se gana con esta Cumbre y cuánto pierde Uruguay ese día? Y pregunto una vez más: ¿se ha pensado si esa es la imagen que quiere dar nuestro país? Se hace una Cumbre en Bahía y anda todo el mundo en la vuelta, entre tambores, carnaval y gente en la feria. En cualquier lugar donde se haga una Cumbre hay interacción. Pero esto va a ser la Ciudad Vieja solo para gringos, señor Presidente, porque a esos son a quienes tenemos que proteger; después vamos a volver a la normalidad.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Continuando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor Diputado Casaretto.

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: en el mismo sentido que acaba de manifestar el señor Diputado Lacalle Pou, digo que nuestro Partido no va a acompañar este proyecto de ley. Creemos que los valores más profundos de nuestra sociedad, reconocidos desde el exterior, están precisamente en el calor, la amistad, la sencillez, la humildad y la humanidad de nuestra gente. Se nos conoce en el mundo por el afecto que los uruguayos sabemos dispensar. Y creo que dividir, separar de ese contacto con la gente, no es positivo.

A quienes, humildemente, en cierta oportunidad pudimos conocer algún lugar del mundo, nos resultó increíble cuando vimos en ciudades como Londres a un grupo de veinte o treinta personas juntas, preguntamos qué pasaba y nos contestaron: "Ahí está Putin reunido con Tony Blair", y salían sin sirenas, sin que nadie se enterara, porque esa es la seguridad; con mucha custodia, pero sin que nadie se entere. Nos resulta algo increíble. Y se trata de países donde hay actos de terrorismo, que sufren amenazas permanentes y a los que nadie puede enseñarles lo que son sistemas de seguridad; hay en esta Sala Diputadas y Diputados que conocen el mundo mucho más que quien habla.

Por otra parte, no compartimos que este sea un compromiso democrático. ¡Por favor! ¡Que se busque otro argumento! ¿Qué se quiere decir? ¿Que cada vez que aquí se limitó la circulación por determinada vía de tránsito porque había un mandatario extranjero se violó un compromiso democrático, cualquiera haya sido el Gobierno, inclusive este, que ha tenido Cumbres en Montevideo? ¿Cómo se nos puede decir que ahora se utiliza una ley por un compromiso democrático? ¡Búsquense argumentos un poco más sólidos para defender estas cosas! Es inadmisible que una ley limite la circulación por un compromiso democrático, cuando perfectamente lo puede hacer un policía con una moto y una cinta, como estamos acostumbrados a ver y con un servicio de inteligencia que funcione como debe. ¡Y vaya si este Gobierno nos ha dado señales de lo que significan para él los servicios de inteligencia!

SEÑOR ORTUÑO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR CASARETTO.- No, señor Diputado; voy a terminar y después se la concederé con mucho gusto, al final, porque usted tuvo oportunidad de exponer, de aclarar, y yo me tuve que aguantar cuando tenía cosas para decir porque usted iba a hacer una aclaración fuera del orden del día y de la lista de oradores.

Entonces, señor Presidente, el compromiso democrático no es admisible para este Partido.

Me voy a referir a un planteo que hice el 13 de setiembre de 2005, hace un año y un mes, y que reiteré el 24 de mayo de 2006 en los mismos términos. Y lo hice como Diputado del interior, como Representante por un departamento como Maldonado y como Diputado proveniente de una ciudad y de un balneario que es un lujo para toda América y para el mundo: Punta del Este. Hace un año y un mes realizamos la solicitud al Gobierno Nacional, al Presidente de la República y al Ministro de Relaciones Exteriores de que esta Cumbre se desarrollara en Punta del Este. Hoy vemos que hay actores del propio Gobierno que están hablando de que eso hubiese sido mejor. No sabemos por qué ni siquiera se nos contestó. ¡Ni siquiera se nos contestó! Hicimos exposiciones en Sala en dos instancias; hicimos llegar exposiciones escritas en dos oportunidades; le hicimos un planteo sobre estos mismos temas a alguno de los señores Ministros cuando acudieron a la Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda, en momentos en que se discutía el Presupuesto Nacional, pero nunca obtuvimos respuesta.

El jueves pasado, en un programa de Canal 4, en la mesita de la mañana, se invita al Intendente de mi departamento y se le dice: "Sea sincero, Intendente: ¿Punta del Este hubiese estado preparada para llevar adelante esta Cumbre? Y mi Intendente, con quien tenemos una serie de diferencias, contestó como debía: "Por supuesto que estamos preparados en Punta del Este para recibir a los mandatarios". Además, apuntábamos a muchas cosas importantes para este país. Y lo primero y fundamental -adviértase en qué circunstancia se da esto-: ¡qué bueno hubiese sido, en momentos en que tenemos conflictos con la República Argentina y en que se está atentando contra la temporada de verano, llevar a los veintidós mandatarios que nos visitarán a la principal ciudad balnearia del país, para que los viera toda América, España y el mundo!

En segundo lugar: ¿inseguridad? ¡Por supuesto que hay inseguridad en Maldonado! Lo vamos a discutir el lunes. ¡Por supuesto que hay inseguridad!

(Interrupción del señor Representante Ortuño)

——¡No, no me doy vuelta! No me doy vuelta. Usted no me puede discutir, señor Diputado Ortuño, que la seguridad se encuentra mucho más garantizada en virtud de la escala de una ciudad.

(Interrupción del señor Representante Orrico.- Campana de orden)

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Señor Diputado Casaretto: le ruego que se dirija a la Mesa.

SEÑOR CASARETTO.- Sí, yo me dirijo a la Mesa, señor Presidente, pero solicito que cuando estoy hablando no se me hagan gestos ni señas que me inviten a contestar.

Entonces, ¡por supuesto que está garantizada una mejor seguridad en una ciudad que por escala territorial es mucho menor y que tiene facilidades para cerrar y cortar el tráfico en determinadas instancias y en ciertos momentos, por ser una península! ¡Por supuesto!

En tercer término, no podemos comparar la infraestructura hotelera, los servicios que podría prestar, no solo para los veintidós mandatarios y para los jerarcas que vienen, sino para los periodistas y para todo lo que se mueve en torno a una Cumbre de este tipo. Además, todos sabemos que posteriormente los informes se trasmiten con las bellezas de determinadas zonas.

Entonces, por más que de repente esto suene fuera de tema, de haber hecho las cosas como se debe este Gobierno se hubiese evitado -se le hubiera evitado a la capital, a los comerciantes y a los trabajadores- lo que hoy estamos discutiendo aquí. ¡Si hubiésemos hecho las cosas como se hacen en el mundo! Miremos dónde se llevan a cabo las Cumbres de Presidentes. Raramente se hacen en las capitales del mundo. Raramente se hacen en ciudades grandes. Raramente se hacen en concentraciones abundantes de población, por todo lo que significa esto que hoy le está representando a este Gobierno que está asustado, que tiene miedo, que no sabe lo que puede llegar a pasar. Y seguramente ha de saber que algo puede pasar y por eso está previendo todo esto.

Entonces, señor Presidente, nosotros reivindicamos el planteo que hicimos hace un año y diez días y que volvimos a hacer en el mes de junio: es un error de este Gobierno haber elegido a la capital de la República para sede de la Cumbre, por razones de seguridad, de infraestructura y de circulación elemental de los mandatarios. Y la reivindicamos para nuestro departamento, que ha sabido hacer Cumbres de Presidentes, que ha sabido hacer reuniones del GATT, que ha sabido hacer reuniones del Grupo Contadora, que está preparado, que sabe cómo manejarse y que tiene la calidad humana de gente que sabe contactarse y codearse con extranjeros, personas con otras costumbres y otras actividades como las que vienen a estas Cumbres. Sin embargo, ni se nos contestó; no se nos dijo que no: ni siquiera se nos contestó. Yo no digo que nos contestara el Presidente de la República, quien reconozco debe tener una agenda apretadísima y no tiene por qué dedicarse a contestar a un Diputado; pero tampoco un Ministro contestó esta exposición escrita, que fue reiterada en dos oportunidades. Igual hizo un Intendente, porque hoy dice que estamos preparados, pero en su momento le enviamos una nota diciendo: "Intendente: reclame ante el Gobierno Nacional para que esta Cumbre se haga aquí, que nos va a tener a todos atrás", y no contestó. Tantas veces se reclama que la oposición está en contra y poniendo palos en la rueda, que ahí tirábamos una lanza a favor de hacer algo en conjunto, pero tampoco tuvimos respuesta.

Entonces, frente a este procedimiento obcecado del Gobierno y a esta complicación que se ha generado, nosotros no vamos a acompañar este proyecto.

SEÑOR MAZZULO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR ORTUÑO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR CASARETTO.- Concedo, por su orden, las interrupciones que me solicitan los señores Diputados Mazzulo y Ortuño.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado Mazzulo.

SEÑOR MAZZULO.- Señor Presidente: nosotros no vamos a acompañar este proyecto de ley que hoy se presenta porque creemos que es una verdadera exageración. Por más que aquí los señores Diputados hablen de seguridad, creemos que es una verdadera demostración de la inseguridad que estamos viviendo.

En Uruguay, señor Presidente y estimados colegas, ha habido Cumbres importantes; se han organizados otros eventos importantes con una numerosa asistencia y calificados personajes, y nunca pasó nada. Tampoco creemos que en esta oportunidad ocurra algo, ya que prácticamente se va a cerrar toda la zona perimetral de la Ciudad Vieja. ¡Si habrán ocurrido hechos relevantes y nunca sucedió nada con la llegada de personas importantes, por ejemplo, a la asunción del Presidente de la República!

Estoy de acuerdo con lo que hace unos instantes expresaba el señor Diputado Lacalle Pou en cuanto a un hecho preocupante que se ve día a día: la paranoia que existe en el Gobierno por el miedo a que suceda algo, y las prohibiciones permanentes que se dan en este Gobierno. Hoy es esto, pero recuerden que hace poco tiempo se prohibió sobrevolar Anchorena y se cerró la navegación sobre el río cercano. Esas cosas nos preocupan. Nos preocupa la seguridad extrema de nuestro Presidente de la República, cuando aquí nunca pasó nada y estamos seguros de que no va a pasar nada, porque los uruguayos, llegado el caso, sabemos cómo responder.

Este cerramiento no es el Montevideo ni el Uruguay que queremos, pero bueno...

No voy a entrar en la consideración del artículo 2º ya que fue ampliamente desmenuzado; pero nos preocupa, porque si este artículo hubiese venido durante otros Gobiernos, ¡quisiera haber visto lo que nos hubiera pasado con los Diputados que hoy son Gobierno!

Para terminar, quiero decir que creo sinceramente que este proyecto de ley que hoy se nos presenta es una verdadera exageración.

Gracias, señor Diputado y señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado Ortuño, que dispone de tres minutos.

SEÑOR ORTUÑO.- Señor Presidente: ese tiempo va a sobrar. Voy ser muy breve porque hay compañeros que tienen cosas para decir y es importante escucharlos. Además, creo que no corresponde ingresar a debates que no tienen que ver con lo que estamos tratando y, mucho menos, perder el estilo y dejarnos ganar por una vehemencia que, francamente, no comprendemos en un tema de esta naturaleza.

Quiero aclarar dos cosas. En primer lugar, todos los que estamos en Sala deberíamos saber que en el Estado de derecho, para establecer modificaciones o restricciones a algunas libertades o a algunos criterios generalmente consagrados, así como para establecer un feriado o cuestiones que afecten a determinada actividad, es necesario dictar una ley. Así lo supone la democracia y ese es nuestro compromiso, que es lo que quisimos dejar establecido. En segundo término, nos llama la atención que se desconozca la innumerable cantidad de antecedentes que existen frente a sucesos de esta naturaleza y al establecimiento de zonas de exclusión, de medidas de seguridad, etcétera.

Hace poco tiempo conversábamos sobre la Cumbre llevada a cabo el año pasado en Argentina, cuyos registros establecían que hubo siete mil quinientos efectivos y una zona de exclusión aún más amplia que la que estamos planteando desde el Gobierno, con la responsabilidad, la convicción y el compromiso de tratar de afectar lo menos posible la vida natural de la ciudad.

Para terminar, quiero decir que es normal que en otras naciones se tomen estas providencias y, francamente, nos parece irresponsable cuestionar estas medidas de seguridad que se están planteando. Más vale prevenir que curar, siempre.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede continuar el señor Diputado Casaretto, a quien le resta un minuto de su tiempo.

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: de ninguna manera vamos a aceptar el calificativo de irresponsables, por defender lo que creemos justo, y exigimos que se sea coherente. Si para limitar libertades hay que votar leyes, que se vote la ley para limitar el derecho de los fumadores. Aclaro que estoy en contra del derecho de los fumadores en determinados aspectos y apoyo ciertas medidas del Gobierno, pero hay que ser coherente. Este Partido ha reclamado la aprobación de leyes para la limitación de ese tipo de derecho y el Gobierno ha dictado decretos, y no voy a hablar de otros "decretazos". Lo que de ninguna manera voy a aceptar es que se califique la actitud de este Partido de irresponsable.

Sobre la vehemencia, bueno, ¿qué voy a hacer? Hace diecinueve meses que el señor Diputado Ortuño me conoce y todavía no ha aprendido cómo hablo. No le gustó, no le gusta ni le va a seguir gustando, porque yo no voy a cambiar. Voy a seguir defendiendo las cosas que me convencen con la vehemencia que yo entienda que debo defenderlas, porque, sinceramente, es una injusticia que un departamento y una ciudad que están necesitando apoyo y difusión -como hoy están precisando- no los hayan tenido de parte de este Gobierno y hoy estemos votando leyes que limitan el derecho a la circulación de las personas por la obcecación de un Gobierno, el que ni siquiera escuchó los planteos que, por lo menos, eran atendibles y debían ser estudiados.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado Borsari Brenna.

SEÑOR BORSARI BRENNA.- Señor Presidente: es verdad que este proyecto de ley es casi paranoico; es verdad que casi raya en lo ridículo, porque para nada haría falta un proyecto de ley para asegurar -valga la redundancia- la seguridad de los Jefes de Estado. Pero lo que es más verdad que todo, más grande que esas verdades, es que este proyecto de ley es flagrantemente inconstitucional, y luego voy a decir por qué.

Aquí ha venido el Rey de España, el Presidente de los Estados Unidos, Fidel Castro, el Papa, ha habido Cumbres, vino Wilson Ferreira Aldunate en épocas de la dictadura. Esa fue la única vez que vi a la Ciudad Vieja cercada, sin gente y sitiada por las fuerzas de seguridad y del orden. En realidad, no fue la única vez; la otra vez que la vi en esas condiciones fue en los prolegómenos de la dictadura, cuando la Armada cercó la Ciudad Vieja. ¡Qué tristes antecedentes tiene este proyecto de ley, señor Presidente!

Yo no voy a atribuir la autoría de este proyecto de ley a todo el Frente Amplio. Estoy seguro de que no es así; estoy seguro de que en estas bancas hay gente que no piensa en el mismo sentido que este proyecto de ley.

Y no me estoy guiando por un olfato que puedo tener en virtud de razones fisiológicas -que sí lo podré tener-, sino porque en la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración la votación salió negativa tres en seis, es decir que el Gobierno no tuvo los votos para aprobar este proyecto de ley. Entonces, esto me da la pauta de que no hay un gran calor en defender esto. Estoy seguro de que hay muchos legisladores del Frente Amplio que en el fondo no están de acuerdo con esto, porque se dan cuenta de que esto es una violación flagrante a nuestras libertades.

Yo creo que está bien que se cuide, que en los edificios en los cuales los Presidentes se reúnan haya una pequeña zona de exclusión. ¡Por supuesto! Y no era necesario hacer todo esto para asegurarla. ¡Un registro patronímico de los habitantes de la zona! Yo creo que nos tenemos que retrotraer a los guetos establecidos por los nazis de la Segunda Guerra Mundial, en los cuales se marcaba a los habitantes con una estrella amarilla a los efectos de que se pudiera diferenciar a los restantes ciudadanos de ese país o de esa ciudad.

Si por un momento diéramos vuelta a la historia, si hoy la bancada que es de Gobierno fuera de oposición, ¿cuáles serían los epítetos, cuáles no serían las manifestaciones que habría aquí afuera, y cuáles no serían las manifestaciones que nos dirían: "¡Pero cómo van a hacer un registro!", "¡Pero cómo van a rodear y cercar la Ciudad Vieja!"? ¡Es como si estuviera viendo la película! El Frente Amplio estaría de punta -y estaría bien- en contra de esta alcaldada que se quiere realizar en esta zona de la ciudad.

(Interrupción del señor Representante Cha)

——Búsquelo en el diccionario, señor Diputado, que la expresión existe.

Yo digo, además: ¿qué pasa, por ejemplo, con los plazos judiciales cuando se aprueba un feriado? ¿Corren en una parte de la ciudad y no en otra?

SEÑOR ORRICO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR BORSARI BRENNA.- Con mucho gusto se la concedo después.

¿Qué pasa con eso? Seguramente van a tener que hablar con la Suprema Corte de Justicia a los efectos de solucionar eso. Lo tiro como una idea.

SEÑOR ORRICO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR BORSARI BRENNA.- En seguida.

Esto es flagrantemente inconstitucional -y es lo más grave- porque se viola el artículo 7º de la Constitución, que dice: "Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su [...] libertad, [...]. Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecen por razones de interés general". Y es verdad. ¿Pero dónde está el interés general aquí? No, no; este no es el interés general. Este es el interés de unos pocos que creen que la Constitución se puede manejar a su arbitrio. Esto no es así, no fue nunca así y no lo será en nuestro país, salvo que haya un corte institucional.

También se viola el artículo 36 de la Constitución de la República, que establece el derecho al trabajo. Aquí muy bien se ha dicho qué va a pasar con todos los que trabajan en esa zona. ¿El interés general es que no trabajen? No; el interés general es que trabajen y que lo hagan bien y que los que vienen compren y consuman. En eso creo que estamos todos de acuerdo.

Por todas estas razones es que no vamos a votar; por todas estas razones es que decimos que esto es inconstitucional, flagrantemente inconstitucional.

Voy a conceder interrupciones, por su orden, al señor Diputado Delgado, a la señora Diputada Peña Hernández y al señor Diputado Orrico.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado Delgado.

SEÑOR DELGADO.- Señor Presidente: cuando empezamos a considerar este proyecto de ley, a uno le viene la imagen de cómo va a ser Montevideo en esos días. Me viene a la cabeza la imagen de una ciudad del "Far West", de esas en que entraban los malos y toda la gente cerraba las cortinas. Es una imagen de Montevideo cerrado, triste, de duelo. Es la imagen que precisamente no queremos dar. Tenemos que mostrar a Montevideo como es. Debemos, quizás, tener la zona de exclusión necesaria. Es más: muchas veces se hizo. Creo que en este caso hubiera sido pertinente hacerlo directamente a través del Ministerio del Interior, conjuntamente con la Intendencia Municipal de Montevideo y no mediante un proyecto de ley. Se trata de dar la imagen de Montevideo vivo, por supuesto que con las medidas de seguridad pertinentes, pero no de un Montevideo triste, apagado, cerrado, de duelo, con los postigones cerrados porque va a haber una Cumbre, o con la locura de que haya feriados en una zona y en otras no. De esto tampoco hay antecedentes.

Pero lo peor de todo es lo que tiene que ver con el artículo 2º, que es grave, más allá de las circunstancias, porque da una prerrogativa que pensamos que no se iba a dar más. Dicho artículo le permite al Ministerio del Interior, al organismo competente -que, dicho sea de paso, es la Dirección de Inteligencia, como establecía el proyecto original-, hacer un relevamiento casa por casa en la Ciudad Vieja y en la zona de exclusión para saber quiénes viven, dónde trabajan, a qué hora entran y a qué hora salen. En otras palabras, en otras épocas esto se llamaba fichaje. Con un nuevo léxico, "registro patronímico", en este Gobierno, que se tilda de progresista, estamos haciendo un fichaje que pensamos que nunca más se iba a dar en el país.

Muchas gracias, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir la señora Diputada Peña Hernández.

SEÑORA PEÑA HERNÁNDEZ.- Señor Presidente: voy a comenzar mi exposición como lo hace por lo general una compañera Diputada del partido de Gobierno y un compañero Diputado del partido de Gobierno: "no salgo de mi asombro". No salgo de mi asombro ante este proyecto de ley que nos han enviado; y estoy totalmente de acuerdo con el compañero Diputado Borsari Brenna en que vamos a tener el gueto de Montevideo. Se va a estudiar a cada uno de los vecinos de una zona de Montevideo, que van a estar recluidos o semirrecluidos -no sabemos- y se va a crear durante unos cuantos días un nudo artificial para que la gente que venga crea que ese es Montevideo, un Montevideo despoblado, una Ciudad Vieja despoblada. Reitero: no salgo de mi asombro.

Yo vivo, y estoy feliz de vivir en un país libre, donde la gente es respetuosa. Acá se hicieron comparaciones con una Cumbre en Buenos Aires, en una Buenos Aires donde los raptos son de todos los días, donde los peligros en la calle son de todos los días, lo que no sucede en nuestro país. Tomando este tipo de determinaciones creo que damos la sensación de que estamos viviendo en un país diferente. Este no es el Uruguay que yo quiero.

Las exageraciones por las cuales estamos transitando nos están marcando a todos, y si alguien dice que hay una sensación de inseguridad, les aseguro que el partido de Gobierno nos está dando la pauta de que es terrible la sensación de inseguridad que hay. Es el partido de Gobierno el que lo marca; es el Poder Ejecutivo el que lo está diciendo y, evidentemente, para esto no necesitábamos la firma. El Poder Ejecutivo nos está hablando del peligro que todos corremos. Lo peor de todo es que hay ciertos vecinos que van a ser investigados y que durante tres días van a tener que vivir en el gueto.

Señor Presidente: no salgo de mi asombro.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado Orrico.

Al señor Diputado Borsari Brenna le restan tres minutos de su tiempo

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: se planteó un problema procesal, que no es tal porque este proyecto no elimina ningún principio general en materia de derecho procesal. Hay un principio elemental que dice que al justamente impedido no le corre plazo. Por ejemplo, cuando se vota un feriado especial para una localidad cualquiera -como el que se votó el 3 de junio para Florida, por San Cono-, ese día no corren los plazos y pasan para el día hábil siguiente. De manera que esto no provoca dificultades de ningún tipo.

Es más: en determinado momento algún gracioso o algún vivo -por suerte, esto no sucede más- llamaba a un Juzgado diciendo que allí se había colocado una bomba. Eso traía como consecuencia que esa tarde el Juzgado no trabajara y, por lo tanto, que todos los plazos pasaran para el día hábil siguiente.

Desde el punto de vista procesal -independientemente de que cuando me toque hablar trataré de contestar otros argumentos que se han dado- no hay problema de ningún tipo.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede continuar el señor Diputado Borsari Brenna, a quien le resta un minuto de su tiempo.

SEÑOR BORSARI BRENNA.- Señor Presidente: algún señor Diputado mencionó -y se nos pasó por alto- el ejemplo de la Cumbre que se realizó en Argentina. No se pudo buscar peor ejemplo, ya que se trata de un país con un gobernante que ha ejercido su mandato -a la vista están todos los problemas que Uruguay ha tenido con él- con una paranoia que ha llevado a que su país esté enfrentado con casi todos los de Latinoamérica. Entonces, el ejemplo de que en Argentina se hizo de este modo es el peor que se pudo haber dado.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado Trobo.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: no comprendo las razones por las cuales el Gobierno tomó la decisión de hacer esta reunión en el departamento de Montevideo. El señor Diputado Casaretto decía, desde la perspectiva de su condición de parlamentario por el departamento de Maldonado, que ese es el lugar indicado para hacer este evento. No solo lo es Maldonado en Uruguay, ya que en otros países del mundo este tipo de eventos en general se realizan en ciudades que tienen un fácil control. Es notorio que las reuniones importantes de Colombia se hacen en Cartagena, puesto que en Bogotá es muy difícil, si no imposible, llevar adelante la práctica de medidas de seguridad sin que ello signifique improvisar y tomar decisiones que, indudablemente, van a generar una cantidad de contrariedades que todavía no están resueltas.

Para que esta reunión se haga en Montevideo, el Gobierno empezó a publicitar que tomaría determinadas medidas, lo que ya es habitual, pues en general el Gobierno antes de actuar dice lo que va a hacer, para saber si eso genera alguna inquietud. Es decir que pone en debate todo lo que va a hacer. Hace una semana se dijo que habría una zona de exclusión que sería toda la Ciudad Vieja y en ese mismo momento se señaló que se declararía feriado para toda esa zona. Como es evidente, la reacción no se hizo esperar. Cuando se declara feriado no laborable, las entidades privadas no están obligadas a cerrar, pero sí están obligadas a pagar un jornal especial a sus trabajadores. Al darse cuenta de que el problema era serio para todo el departamento de Montevideo, redujeron la medida a una zona, y cuando advirtieron que era un problema para todo el país -no solo para la capital-, la redujeron aún más, a una zona que va a generar problemas.

Digo esto porque en esta zona de exclusión, en la que además se declara el feriado no laborable, generando una injusta situación para los empresarios que desarrollan sus actividades en ese lugar, dado que se les está condenando a pagar un salario doble, hay bancos -por lo menos uno- que esos días van a estar cerrados, causando un perjuicio a sus clientes; hay oficinas de recaudación del Estado, lo que causará un perjuicio a la recaudación y también a los contribuyentes, al generarles una contrariedad; hay Juzgados Penales, que indudablemente también van a tener una contrariedad -vamos a ver si los Jueces de Turno que tienen que trabajar allí lo hacen o no, si abren o no el Juzgado-; está el Consejo de Educación Primaria y las Inspecciones, que no van a funcionar, pero sin embargo las escuelas de todo el país sí lo harán -es más: las escuelas que estén a siete u ocho cuadras de la zona, por 18 de Julio o por el Cordón, van a funcionar-; está la Dirección Nacional de Identificación Civil, que tampoco va a funcionar; está el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, que no va a funcionar, pero los demás Ministerios sí.

Esto es el fruto de la improvisación, de la falta de perspectiva, de seriedad, para adoptar una medida. Se anuncia una medida que luego se va restringiendo con el objetivo de evitar las contrariedades que se dijo en primera instancia que ocurrirían como consecuencia de ella. Por tanto, quedamos en una medida limitada que es muy injusta. Primero, no da una buena imagen reeditar aquello del registro de vecindad. Algunos recordarán los muros de Montevideo pintados en contra de aquella decisión de Bordaberry de promover un registro de vecindad; algunos recordarán aquella publicidad que aparecía en los diarios, que decía: "Conozca a su vecino", a través de la cual el Poder Ejecutivo promocionaba la necesidad de que se estableciera un registro de vecindad. Y ese registro de vecindad es esto: es saber quién vive en la zona, en qué lugar vive y, obviamente, si se va a controlar cuando entra y cuando sale, también se sabrá qué hace.

El Gobierno se encarga de la seguridad de una Cumbre mal resuelta geográficamente, ya que se va a realizar en un edificio del centro de Montevideo, en el Hotel Radisson Victoria Plaza, a donde tendrán que llegar los Presidentes después de que entren en Montevideo. Algunos se alojarán en algún otro hotel, según hemos leído en la prensa. Se supone que debíamos haber recibido un informe del Ministro del Interior, del Ministro de Defensa Nacional, del Ministro de Relaciones Exteriores o del Secretario de la Presidencia, quienes debieron visitar el Parlamento, señalando: "Señores: vamos a tomar una medida que es absolutamente excepcional; no es una medida común, sino que va a restringir la libertad de ciertos ciudadanos, y queremos justificarla". Esto no ocurrió; esta medida vino como llegan al Parlamento todos las iniciativas importantes o de menor importancia, entre gallos y medianoche, y se sacan sobre tablas, sin que se explique absolutamente nada, porque a mí no me bastan las explicaciones que dio quien se hizo cargo de informar a la Cámara cuál era el contenido de este proyecto y del agregado que se le va a incluir, acerca del cual también queremos hacer alguna pregunta; no me bastan esas explicaciones. Para tomar estas medidas, realmente se debería dar otro tipo de explicaciones, con otra solemnidad, con respeto por la institución a la que se le está pidiendo una venia nada más y nada menos que para determinar por ley que se restrinja una libertad establecida en la Constitución de la República.

Digo esto más allá de si es inconstitucional o no; no es una discusión que se deba dar aquí. Quizás en el día de mañana algún vecino plantee un recurso de inconstitucionalidad contra esta ley y dentro de un año la Suprema Corte de Justicia le dé la razón. Ese día lo analizaremos con la perspectiva de algo que ocurrió hace un tiempo, pero seguramente será un antecedente importante para el futuro.

Los Presidentes que no se alojen en el Hotel Radisson Victoria Plaza sino en algún hotel de Carrasco -como se ha dicho en la prensa que va a ocurrir- van a hacer que avenida Italia tenga una sola vía de circulación. Hay una parte de avenida Italia que no estará reservada para los montevideanos ni para los uruguayos que salen desde el centro de Montevideo hacia el Este, o que vienen desde el Este hacia el centro de Montevideo. Va a estar absolutamente igual a como era esa gran avenida que está en el centro de Moscú -yo no la conocí en esa época, sino después-, que tenía un carril por el cual nadie podía circular, salvo los miembros del Partido Comunista o del buró del Partido Comunista. ¿Se dan cuenta? En Montevideo, la mitad de avenida Italia tendrá prohibida la circulación para reservarla exclusivamente al tránsito de estas personalidades.

Todas estas contrariedades se generan por la falta de seriedad cuando Uruguay ofreció la sede de Montevideo para hacer la Cumbre de Presidentes; podría haber sido una Cumbre organizada en el departamento de Maldonado, sin mayores contrariedades para los vecinos y con un beneficio notorio para una ciudad que está preparada para afrontar circunstancias excepcionales y especiales, como puede ser una Cumbre de estas características.

Lo que no puedo entender es cómo se pretende explicar esto, porque he escuchado declaraciones en un sentido o en otro, de funcionarios del Gobierno Departamental de Montevideo del mismo partido y también del Gobierno Nacional. Primero escuché a un jerarca municipal decir que esta medida se tomaba para que la gente pudiera, no yendo a trabajar, disfrutar de la presencia de los Presidentes extranjeros en la calle. ¿Cómo van a hacer para disfrutar de la presencia de los Presidentes extranjeros no yendo a trabajar si no pueden entrar a la zona en la que está restringido el acceso solo para los vecinos del lugar o, eventualmente, para quienes autorice el Poder Ejecutivo, por los argumentos que quiera, según lo establece el artículo 4º? Es un contrasentido.

Además, después del reclamo de muchos empresarios se dice que van a estar abiertos todos los boliches de la Ciudad Vieja. Precisamente, la gran mayoría de los bares o restaurantes del circuito de la Ciudad Vieja están ubicados en esta zona de exclusión. Como los comerciantes argumentaron que no podían tener sus negocios cerrados van a pagar el doble del salario a sus empleados, pero van a poder permanecer abiertos. Yo me pregunto: ¿quiénes van a poder ir a los bares o a los restaurantes de la Ciudad Vieja? ¿Los vecinos? ¿O se va a autorizar excepcionalmente, por la vía de la aplicación del artículo 4º, el ingreso de otros ciudadanos uruguayos, de otros vecinos de otros barrios de Montevideo que ese día quieran ir a cenar o a tomar una copa para ver a las personas que están visitando Uruguay, que están alojadas en el Hotel Radisson Victoria Plaza? De esa manera, ¿tendrán un salvoconducto para poder ingresar a esa zona?

La verdad es que no tengo explicaciones para estas preguntas. Me gustaría mucho que quienes representan al Gobierno y quienes respaldan el proyecto de ley dieran respuesta a alguna de estas contrariedades y algunos de estos contrasentidos que parece tener esta iniciativa.

Finalmente, recojo algo que me queda muy claro. A veces, lo que tiene que ver con la violación de los derechos humanos o con la práctica de actitudes autoritarias empieza por pequeñas cosas. No tengo ninguna duda de que este registro patronímico es un registro de vecindad. No sé quién lo habrá recomendado; seguramente, no fue la oficina de seguridad del Presidente de los Estados Unidos de América, porque no viene a esta Cumbre. Puede ser la guardia de cuerpo del señor Chávez, que en cada lugar al que va tiene temor de que le pase algo, o puede ser un trasnochado ejemplo de quien represente al Gobierno de Cuba, que tendrá muchas preocupaciones por su seguridad. Francamente, no creo que esto sea el resultado del pedido del Gobierno de España. Recuerdo que cuando el Rey Juan Carlos y su señora esposa visitaron Uruguay en plena dictadura militar, caminaron por la calle y la gente se acercó...

(Interrupciones.- Respuesta del orador.- Campana de orden)

——Cuando esos señores vinieron a Uruguay, todos los ciudadanos de Montevideo pudieron verlos en la Plaza Independencia. Con esto no estoy elogiando a nadie; simplemente, estoy recordando las actitudes y comparándolas.

¡Qué vergüenza...!

(Interrupción del señor Representante Vega Llanes.- Respuesta del orador.- Campana de orden)

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Señor Diputado: diríjase a la Mesa.

Puede continuar, señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: lo que digo es que durante la dictadura, el Rey de España pudo saludar a la gente en la Plaza Independencia; durante el Gobierno del Frente Amplio no lo va a poder hacer porque va a haber un registro para quienes ingresan y quienes salen de la Ciudad Vieja.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado Botana.

SEÑOR BOTANA.- Señor Presidente: sobre el estado de inseguridad interno reinante en el país, no voy a hablar; creo que ya lo ha reconocido en una de sus múltiples intervenciones el miembro informante de la bancada de Gobierno.

Sobre el tema de la ley, de la Constitución, de la violación del artículo 7º de la Constitución, tampoco voy a hablar, porque parece que esta materia legal no es cuestión que al Gobierno le interese mucho. Lo de la Fiscal Guianze, lo de Vanni, lo de aquella curtiembre, lo de Dancotex, el ataque del propio Presidente de la República a la prensa, son ejemplos acerca de que el tema de la legalidad no es tema que al Gobierno preocupe.

Yo lo único que querría es hacerle una pregunta al Gobierno: preguntarle cuál es el criterio que en esta materia el Gobierno tiene, y voy por algunos ejemplos. ¿Dónde está la ley -pregunto- por la cual se decreta la exclusión del espacio aéreo sobre Anchorena y por la cual se decreta la no navegabilidad del río San Juan? ¿Dónde está esa ley? ¿Dónde está el proyecto de ley por el cual el señor Vicepresidente de la República decidió un día registrar a todos y cada uno de los periodistas porque estos eran personas de absoluta peligrosidad adentro del Palacio Legislativo? ¿Dónde está la ley que declaró zona de exclusión a Quebracho en el departamento de Paysandú, en oportunidad del último Consejo de Ministros? Es más: a los habitantes de Quebracho les prohibieron hasta tomarse la cañita en el boliche. ¡Veda alcohólica en Quebracho por decretazo! Y no sé siquiera si hubo decreto; sencillamente, se decidió.

Y en Melo nos pasó más o menos lo mismo. En Melo conocemos esto de que cuando va el Presidente de la República, hay zona de exclusión y hay registro de todos y cada uno de los vecinos de la zona donde va a estar alojado el Presidente de la República, donde va a estar trabajando. Esto lo vimos y lo vivimos, además de haber visto aquella formidable exhibición de la guardia de corte casi pretoriano del Presidente de la República. Pero ¿dónde está? Yo no vi en ningún momento la disposición legal por la cual hicieron estas cosas.

Es más: cuando lo hicieron, en aquel momento, me asaltó una pregunta. Digo: ¡bueno!, cuando estos hicieron los Consejos de Ministros en el interior de la República, resulta que hicieron prohibición de tomar alcohol, prohibición de fumar, prohibición de circular. Pregunto: ¿habrá sido lo mismo cuando hicieron el Consejo de Ministros en París, aquel que fue el único al que no faltó ningún Ministro, o cuando hicieron el Consejo de Ministros en Hamburgo, que ahí faltó un Ministro? Creo que allí no hubo impedimento decretado para la libertad de circulación de ningún ciudadano de esos países.

Es más: vamos afuera y nos aguantamos que nos hagan cualquier cosa porque sabemos que nadie le va a dar importancia siquiera a la presencia de la gente de este Gobierno en esos países europeos.

Si es en campaña la cosa, si es en el interior de la República, y ahí arreglamos por decreto o por decisión, capaz que hasta un jefecito de Policía puede tomar la decisión, y la gente es registrada y a la gente se le prohíbe pasar y circular, y se violan todas las normas que aseguran la libertad de los ciudadanos de esta patria.

Ahora bien: si el tema es en Montevideo, sí, ahí reconocemos que hay inseguridad real y verdadera, que los Jefes de Estado corren peligro y que los ciudadanos del Uruguay también corren peligro todos los días.

Entonces, sinceramente, a mí lo que me gustaría es que en una de esas múltiples aclaraciones que desde la bancada de Gobierno se hacen se me conteste cuál es el criterio, si existe el mismo criterio en el exterior, si los ciudadanos del interior de la República somos ciudadanos de segunda y, bueno, si este tipo de cosas se pueden hacer con tanta ligereza aquí en Montevideo.

SEÑOR ABDALA (don Pablo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR BOTANA.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR ABDALA (don Pablo).- Señor Presidente: creo que estamos ante una expresión y un ejemplo más de la actitud obsesiva del actual Gobierno en todo lo que guarde relación con la seguridad presidencial. Hemos visto a lo largo de distintas instancias en este Parlamento que, efectivamente, esa consideración de la seguridad del Presidente y, en este caso, la de sus pares, no se ha compadecido con la situación que notoriamente atraviesa la población desde el punto de vista de la inseguridad pública a la que es sometida y que le genera, evidentemente, un estado de indefensión.

Creo que aquí estamos frente a una inconstitucionalidad, tal como se ha dicho, porque el disfraz que se ha pretendido establecer con una limitación a los derechos constitucionales por la vía de una ley, se desmiente inmediata y automáticamente por el artículo 5º de este proyecto de ley. Si lo que se nos hubiera puesto a consideración hubiera sido este articulado hasta el artículo 4º, creo que estaríamos frente a una propuesta polémica y discutible, que seguramente por razones que aquí se han invocado no acompañaríamos. Pero a poco que advertimos la existencia del artículo 5º, que -como muy bien decía hace un rato el señor Diputado Lacalle Pou- establece que el Poder Ejecutivo, por razones debidamente fundadas -que no sabemos cómo se fundan ni cuáles son ni en qué ámbitos se deducen-, puede establecer excepciones a todo lo determinado con anterioridad, es la excepción a la excepción, y esto está fuera de la Constitución.

La Constitución prevé límites al artículo 7º -que consagra, como todos sabemos, la protección de los ciudadanos en el goce de su vida, honor, seguridad, libertad, trabajo y propiedad- a través de una ley específica, por razones de interés general. Son límites, en este caso, a la libertad, a la libertad de circulación, pero no establece que se pueda otorgar al Poder Ejecutivo o al Ministro del Interior, en este caso, un cheque en blanco, la facultad de que, cuando a él se le ocurra -por razones que para él son debidamente fundadas, pero que nunca han sido consideradas antes ni lo serán después por el Parlamento-, la libertad circulatoria, que en todo caso se quiere preservar en el artículo 3º, sea objeto de una excepción. Eso hace caer no ya al artículo 5º, sino a todo el articulado, porque aquel refiere a los artículos anteriores y, por tanto, define una evidente inconstitucionalidad.

Desde el punto de vista del lucro cesante del que también se habló, del aditivo presentado por el señor Diputado Ortuño, es evidente que estamos frente a un daño económico y material, claro y contundente, para aquellos comercios establecidos en la zona declarada como de circulación restringida.

Este Gobierno ha hablado y ha enarbolado el tema del país productivo como uno de sus principales estandartes, primero en la campaña electoral y luego en la gestión de Gobierno. Pues el país productivo, en un sector importantísimo de la vida del comercio y de los servicios, entre el miércoles 1º -teniendo en cuenta que el jueves 2 es el Día de los Muertos- hasta el lunes 6 de noviembre, va a estar paralizado, va a ser inexistente. Eso tiene costo; tiene costo salarial para las empresas, que es doble en el caso de los trabajadores que efectivamente cumplan funciones de carácter laboral; tiene costo triple de las horas extra para esos emprendimientos y unidades productivas, comerciales o de servicios, que desarrollen su actividad en esa zona. A su vez, implica la aportación de contribuciones al sistema de seguridad social en un 15% en el caso de los aportes personales y en un 12% en el caso de los aportes patronales. Desde ese punto de vista, hay evidentemente un daño, una afectación económica, una merma de la que el Gobierno parece despreocuparse y no asignarle la más mínima trascendencia a la hora de medir el impacto de la medida que aquí se está sugiriendo.

¿A nadie se le ocurrió compensar a esos empresarios, a esos trabajadores que también lo son los pequeños y medianos empresarios que trabajan en la zona, desde el punto de vista económico? ¿A nadie se le ocurrió pensar eventualmente en un crédito fiscal, teniendo en cuenta que, según dice el propio Gobierno, la situación fiscal del país es de una gran prosperidad, a fin de compensar la pérdida correspondiente a esos días feriados? ¿Nunca se les ocurrió, aunque más no fuere, establecer una exoneración específica de aportes personales y de aportes patronales de esos trabajadores y de esos empresarios?

Señor Presidente, creo que esto también confirma que, evidentemente, este Gobierno tiene una gran sensibilidad para algunas cosas y una gran insensibilidad para otras. Normalmente es sensible con aquellas cosas que en todo caso hay que desentrañar, que efectivamente tienen existencia real, y claramente insensible e indiferente con todo aquello que, sin embargo, es raudo en proclamar en las tribunas antes de las elecciones y actualmente durante la gestión de Gobierno.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede continuar el señor Diputado Botana, a quien le restan cuatro minutos de su tiempo.

SEÑOR BOTANA.- Voy a ceder mi tiempo al señor Diputado Ortuño a fin de aclarar el tema.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- El señor Diputado Ortuño no se encuentra en Sala.

SEÑOR BOTANA.- Señor Presidente: ...

SEÑOR PINTADO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR BOTANA.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: entiendo que se pueda discrepar, pero acá se han limitado muchas cosas y algunas de ellas se han hecho alegremente.

Recuerdo cuando votamos la ley de seguridad en el deporte, en la que afectamos económicamente a un montón de gente porque, entre otras cosas, se restringe la circulación.

Cuando juega Uruguay, no puedo pasar libremente por las inmediaciones del Estadio Centenario, aunque tengo derecho a ello, porque me ponen una barrera.

Hay un club cuya cancha está en un barrio que se llama La Blanqueada. Los días de partido, en un radio de cuatro cuadras no se puede expender bebidas alcohólicas durante determinado tiempo. Nadie protesta por eso y significa un perjuicio económico.

Cada vez que existe este tipo de eventos especialísimos, hay que tener en cuenta que hay cosas que pueden ser exigidas por los propios Gobiernos y que no solo dependen de nuestra voluntad.

Quizás algunos preferirían el camino que siguieron cuando fueron Gobierno en 1962, en ocasión de la Cumbre de Presidentes de la OEA, cuando algunos montevideanos quisieron llegar a Punta del Este, no los dejaron y no los reprimieron con un: "Por favor, por aquí no se puede pasar", estableciendo una zona de exclusión, sino que los reventaron a palos. Capaz que hay gente que prefiere eso porque es a lo que está acostumbrada. Nosotros no; nosotros preferimos hacer las cosas bien, registrar y autorizar, como una medida excepcional para esos días específicos, en una zona muy determinada, porque el otro camino no nos gusta.

Por favor, creo que exagerar hablando de falta de libertad y de no respeto a la Constitución, ya es demasiado. Es cierto que se está en una etapa de criticar todo lo que viene del Gobierno y que hay algunos que están enojados porque estamos realizando una Cumbre sin precedentes en Uruguay, pero quiero que sepan que esta Cumbre no solo es buena para el Frente Amplio, que está gobernando, sino que es buena para todos los uruguayos porque nos permitirá recoger algunas cosas en el futuro debido a que el país va a estar durante tres días en el mundo, y se verá cómo es el Uruguay, posibilitando posteriormente el ingreso de turistas.

(Suena el timbre indicador de tiempo)

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Ha finalizado el tiempo de que disponía el señor Diputado Botana.

SEÑOR BOTANA.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BOTANA.- Señor Presidente: creo que no debemos confundir en este tema el debatecito sobre la cuestión económica con el debate profundo sobre las libertades, que es el debate fundamental que aquí estamos dando.

No hay beneficio económico que compense una sola violación de la libertad.

Por otro lado, en el ejemplo que el señor Diputado Pintado estaba poniendo, mientras esos hechos que indica el señor Diputado presumiblemente ocurrían, Ernesto "Che" Guevara tomaba mate en La Azotea de Haedo, nada más y nada menos que con Eduardo Víctor Haedo. Y eso usted, señor Presidente, lo conoce debidamente, primero por su condición de blanco en aquel entonces, y segundo, por ser usted un estudioso de la cuestión histórica.

Nuestro Partido nunca reprimió -eso lo sabemos todos- y nunca limitamos libertades individuales.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado Machado.

SEÑOR MACHADO.- Señor Presidente: hemos votado la urgencia y vamos a votar el proyecto en general porque sentimos que la seguridad es responsabilidad del Poder Ejecutivo y es la Administración la que debe definir aquellas medidas que estén a tono con esta Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.

Sinceramente, algunas de estas medidas nos rechinan, pero queremos dar al Poder Ejecutivo las herramientas que considere necesarias y oportunas para estas circunstancias, a fin de que mañana no se diga que la oposición actuó en forma irresponsable y no se dieron las apoyaturas necesarias para una situación de seguridad realmente extrema.

Lo que sí decimos -con esto queremos terminar nuestra exposición- es que estas medidas tan excepcionales que está instrumentando este Gobierno son coherentes con una situación, que hemos denunciado desde nuestro Partido, de absoluta inseguridad nacional que vivimos todos los uruguayos todos los días.

Sin duda, el Poder Ejecutivo se querrá cubrir en esta eventualidad en que hay un corte internacional. Como decimos permanentemente -en cuanta oportunidad tenemos- que se vive una verdadera inseguridad nacional, vamos a dar los elementos necesarios para que el Poder Ejecutivo instrumente las medidas que considere pertinentes.

El próximo lunes 23, nuestro compañero, el señor Diputado Germán Cardoso, a instancias de nuestro Partido, va a interpelar al señor Ministro del Interior por la inseguridad en el departamento de Maldonado, aunque creo que habría que extrapolarla a todo el país porque es lo que sentimos todos los uruguayos todos los días.

Reitero que nuestro Partido va a votar el proyecto en general, pero no así el aditivo al artículo 1º porque nos parece discriminatorio e injusto, y tendría que venir acompañado de medidas de resarcimiento para quienes van a ser afectados por esta peculiar medida.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado Scavarelli.

SEÑOR SCAVARELLI.- Señor Presidente: desde ya, nuestro coordinador ha planteado con claridad cuál va a ser la conducta de esta bancada en general.

De todos modos, creo que hay algunos razonamientos que sería bueno que todos hiciéramos en voz alta. Si uno analiza este proyecto de ley y las medidas especiales de seguridad que incluye -la radarización especial para el día de la Cumbre-, y si uno tiene en cuenta que las cumbres se manejan a través de oficinas de cumbres -ya que no se realizan espontáneamente; hemos tenido la suerte de representar al país en las Naciones Unidas y en la OEA en oficinas preparatorias de cumbres- y no tenemos información de que este tipo de medidas como la que está en el artículo 3º formen parte de ningún protocolo de oficinas de cumbres, concluimos que esta es una decisión que el Gobierno de la República asume en el marco de sus preocupaciones y responsabilidades.

Siendo así, la principal preocupación que me asalta es si realmente el Gobierno cuenta con alguna información respecto de un riesgo inminente en esta circunstancia. Sin duda, no son datos para hacerlos públicos, pero si fuera así no habría que dejar una zona de riesgo en la que vive muchísima gente. En ese sentido, no es feliz establecer un lugar como el que se eligió para la reunión que se prevé.

Creo que el artículo 3º relativo a la creación del registro es absolutamente innecesario para las medidas de seguridad. Hoy en el mundo, en reuniones de alto nivel del BID, del Fondo Monetario Internacional, en Cumbres de Presidentes, existen las vallas de seguridad y la solicitud de información de las personas que pretenden traspasarlas sin que eso constituya un registro obligatorio hecho por la Administración. Ya sería altamente discutible que hubiera una ley que estableciera que aquel que ese día quisiera tener libertad de circulación debería anotarse y registrar su condición de vecindad en la Seccional, por ejemplo. En ese caso, el individuo que tiene deseos de estar registrado y le es imperioso participar, tiene la opción de no hacerlo y no ir ese día a esa zona, pero sería menos gravoso que esto, es decir, que el Estado golpee la puerta para tomar datos, registrar grupos familiares y habitantes del lugar. Sinceramente, creo que es innecesario porque si alguien va a atacar a un Presidente en una Cumbre, no lo vamos a parar con un registro de vecinos. Me parece de una candidez gigantesca. Para atacar a una Cumbre de Presidentes se necesita una organización de tal tipo que seguramente puede secuestrar a una familia cinco días antes.

Por lo tanto, me parece que este registro tiene un aroma inconveniente y, ya que es inconveniente y va a volver al Senado, ¿qué sentido tiene mantenerlo y no poner un artículo sustitutivo que diga que los vecinos podrán registrarse, para lo cual tendrán que acreditar domicilio con cualquier documento: el recibo del agua, de la luz, o tantos modos que existen? De este modo se puede evitar que un uniformado le golpee la puerta con una planilla para preguntarle quién es, dónde vive, con quién vive, cuánto hace que vive aquí, si va a entrar, por qué va a entrar y cuándo va a salir. Además, ¿qué pasará ese día cuando alguien que no se haya registrado quiera entrar a la zona? Esto no lo establece el proyecto. ¿Cometerá desacato? ¿Y si a un individuo le es forzoso entrar a su casa y no ha tenido la posibilidad de registrarse antes? Se me dirá que se aplica el artículo que prevé que el Poder Ejecutivo podrá exonerarlo: la casuística de la Administración.

Leí en la prensa que, al parecer, después de que termine la Cumbre, esas noches estará habilitada la Ciudad Vieja para que funcione con esa riqueza que tiene de escenarios y de locales; obviamente, a esos locales tendrán que entrar proveedores y gente para suministrar lo necesario. Y mucha de la gente que asistirá a la Cumbre se irá a divertir esa noche. Entonces, ¿cómo funciona esto en la práctica?

Por lo tanto, me balanceo entre el temor a un ataque misilístico previsto por radares y el temor al habitante del barrio que puede atentar contra el Presidente y el Rey de España. En realidad, me parece que esto es una pasterización de la seguridad, que va más lejos de la necesidad imperiosa.

De todos modos, como dijimos con respecto a la guardia del Presidente al considerarse el Presupuesto Nacional, y porque conocemos esa función, tenemos claro que el único que conoce los datos de la seguridad del país en su totalidad es el Presidente de la República. Lo que me preocupa es que el Presidente esté preocupado. Ahora bien: si el Presidente, preocupado, me pide medidas de protección, yo se las doy sin vacilar porque es el Presidente de los uruguayos.

Lo que digo es que estas cosas deben seguir un criterio de proporcionalidad, y el artículo 3º, que establece el registro, en absoluto es idóneo para la finalidad que se persigue. Una Cumbre de Presidentes no dejará de ser atacada porque cientos y cientos de vecinos se hayan registrado un día antes.

No quiero terminar esta intervención sin alabarme a mí mismo, dando un agradecimiento. Debo reconocer que, después de aquellas apasionadas intervenciones en oportunidad de discutirse la Rendición de Cuentas, cuando propusimos que el radar no se comprara a través de una compra directa por la urgencia de esta Cumbre y se pidiera prestado, me parece excelente que el Gobierno lo haya pedido prestado y que haya vuelto al camino de la licitación. Se trata de temas importantes, de esas cosas que rectifican rumbos; quizás el pecado de un Gobierno con tanto poder parlamentario sea no reconocer que cambió de criterio a iniciativa de tanta gente de buena fe de la oposición que advirtió que se estaba cometiendo un error.

Como ya lo ha expresado nuestro coordinador de bancada, votaremos en general este proyecto e invitamos -porque, como digo siempre, no tenemos más que capacidad de exhortación; así lo dispuso la realidad- a que, como este proyecto volverá al Senado, se tome una pausa, se vuelva a redactar el artículo 3º y se dé libertad al ciudadano para registrarse o no. No le hace bien a la imagen del Gobierno -no soy yo quien debe cuidarla- que un policía golpee en un hogar para preguntar a un individuo quién es, cuánto hace que vive en esa casa, con quién vive, si estará ese día; eso es contrario a los principios de la privacidad, que son la garantía del ejercicio de la vida democrática.

Gracias, señor Presidente.

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Tiene la palabra el señor Diputado Orrico.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: trataré de contestar algunas afirmaciones, que realmente son muy erradas.

En primer lugar, en esta Cámara a veces parece que se discutieran borradores que nadie sabe cómo se filtraron a la prensa, y luego se habla de lo que la prensa informó sobre esos borradores. Entonces, se habla de allanamientos, de que estaríamos preparando un código que permitiría los allanamientos por parte de la Policía, lo cual es totalmente falso; nunca se consideró nada de eso, aunque sí hay que aclarar que el término allanamiento es muy preciso, que aparece legislado en el Código del Proceso Penal y, en consecuencia, no era correcto aplicarlo a un Código de Procedimiento Policial.

SEÑOR LACALLE POU.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR ORRICO.- Déjeme terminar la idea; no dije ni una frase y ya me quiere interrumpir. Espere un momento.

El sistema existente es el que queremos modificar y aparece legislado en los artículos 205 y siguientes del Código del Proceso Penal. Tratando de resumir un poco, dice que puede haber registro domiciliario, y hay registro domiciliario cuando se piensa que en un domicilio puede haber elementos pertenecientes o que están relacionados con la comisión de un delito, o puede haber un sospechoso o un inculpado y, entonces, previa autorización judicial, se procede al registro domiciliario. Existe el allanamiento de morada, con aquella célebre distinción, diciéndose que el allanamiento de morada solo puede realizarse en el lapso comprendido entre la salida y la puesta del sol.

Está el famoso cuento de qué significa la salida y cuándo es la puesta del sol; se comenta, un poco a nivel legendario, que una vez un famoso comisario fue a hacer un allanamiento de este tipo, con orden judicial, era de noche y dicen que puso un pelo colgado de la puerta del domicilio que iban a allanar y dijo: "Cuando esto se vea, es de día". Son leyendas, pero se cuentan en la Facultad y se dan como ciertas. Pero esta disposición existe.

También se prevé el allanamiento de otros lugares, que están referidos a oficinas públicas y demás, que no tienen todos estos requisitos, y un artículo 205 que establece lo que se llama la excepción por flagrancia y dice: "Las exigencias determinadas por los artículos 202 a 204 no regirán cuando se trate de delitos flagrantes".

Lo que dice ese proyecto -que todavía es un proyecto y se está analizando- es que si un policía ve que en una casa se está cometiendo un delito flagrante podrá entrar, porque ¡bueno sería que un agente policial o cualquier funcionario público vieran que en una casa están matando a una persona y tuviera que ir al Juzgado a pedir una orden del Juez para luego entrar! Entonces, cuando se habla de este tema, hay que tener presente que el régimen vigente es este. En este Código del Proceso Penal y en esos procedimientos nosotros queremos poner claridad.

Este proyecto de ley que estamos analizando marca una excepcionalidad en su artículo 1º, porque establece un área de circulación restringida. ¿En dónde está la excepcionalidad? La excepcionalidad radica en que en la Constitución de la República está garantizada la libertad de circulación de todos los ciudadanos, y eso es así. Ahora bien, en cuanto a los derechos consagrados en la Constitución, ninguno de ellos es absoluto. ¡Ninguno! Todos son regulables por leyes que se dicten por razones de interés general.

(Interrupciones)

——Mi amigo, el señor Diputado Scavarelli, me acotaba el derecho a la vida, pero yo digo que aun ese derecho a la vida tiene su excepción por cuanto es admitida la legítima defensa y aun el estado de necesidad. Habría que discutir mucho, pero es un tema de filosofía del derecho que no vamos a analizar ahora.

Este es un régimen excepcional que, como tal, debe ser regulado legalmente, y es lo que estamos haciendo. ¿Por qué se establece un área de circulación restringida? Porque se va a desarrollar una actividad que es muy importante para este país -es muy importante que Uruguay haya sido elegido para realizar esto-, y debe hacerse en condiciones razonables de seguridad. Cuando hablamos de seguridad, estoy totalmente de acuerdo con las señoras y señores Diputados que dijeron que en Uruguay no se puede comparar la situación de seguridad interna con lo que pasa en otros lugares. Por supuesto que acá no hay secuestros, raptos, ni nada por el estilo; estamos todos de acuerdo. Sería bueno recordarlo todos los días y no cuando discutimos un proyecto de este tipo.

Si nosotros utilizamos la argumentación empleada por algunas y algunos señores Diputados respecto al Uruguay de hoy, deberíamos preguntarnos razonablemente para qué corno -perdón por la expresión, que no será muy académica, pero sí muy gráfica- vamos a tener una interpelación el próximo lunes, porque resulta que es todo maravilloso. Entonces, ni tan calvo ni con dos pelucas, y no lo tome como una alusión, señor Diputado. Aquí estamos ubicándonos en el justo medio que, como decía un personaje de una obra de teatro: "Es la razón y el equilibrio".

Tengamos claro que cuando se habla de seguridad en este tipo de eventos, no se está haciendo referencia a la seguridad interna; acá no nos estamos refiriendo al problema que podamos vivir desde el punto de vista de nuestra seguridad interna y de la forma de ser y relacionarnos de los uruguayos, forma de relacionarnos que permite, por ejemplo, que un día de clásico el señor Ministro de Economía y Finanzas sea visto solo en la Tribuna Olímpica del Estadio Centenario, sin que pase absolutamente nada. Y ustedes saben que eso ocurre siempre.

Por supuesto que estoy totalmente de acuerdo en el tema de cómo nos relacionamos los uruguayos, pero acá hay un problema de seguridad que excede largamente lo que puede suceder dentro de nuestra frontera. Acá vienen representantes de muchos países del mundo y, evidentemente, aquí hay fronteras secas y estamos en un mundo globalizado -cualquiera puede bajar de un avión- en el que es muy fácil moverse.

Por lo tanto, cuando nuestros servicios de seguridad dicen que la mejor manera de controlar esto sería restringiendo de algún modo la circulación en determinada zona de la ciudad, nosotros, que somos gente seria y responsable, nos preguntamos cuál es el mecanismo para formalizarlo dentro de las condiciones adecuadas para tener un manejo correcto de la situación. Y nosotros, el Gobierno uruguayo, el actual Gobierno, ha decidido que esta es la mejor forma de mantener la seguridad en esta situación. Esto es muy importante porque en este tipo de eventos es donde se mide y evalúa desde el exterior el prestigio de todo el país.

Con mucha humildad, pero también con mucha convicción, pregunto si alguno de los presentes estuvo en el exterior en alguna jornada parecida a esta -no hablo de alguna que se haya realizado en América Latina, sino en cualquier lado- para que nos cuente cómo se formaliza este tipo de reuniones y nos diga si cualquiera puede entrar a cualquier lado. No, no es así. Independientemente de que pueda estar de acuerdo en que no deberíamos compararnos internamente en estas situaciones, tengamos claro que en esto no solo hay problemas internos, sino externos.

Aquí también se ha preguntado por qué esta Cumbre no se realizaba en Punta del Este, y creo que eso es discutible. Es una posición que puede llegar a ser razonable si se dijera que lo que conviene al Uruguay, desde el punto de vista de su exhibición hacia el exterior, es que una jornada de este tipo se realice en Punta del Este, de la misma manera que una carrera de Fórmula 2 se lleva a cabo en Piriápolis -como tantos otros eventos-, pues permitiría mostrar al mundo la imagen de nuestro país. Eso estaría bien si fuera por ese lado.

Ahora bien: en la sesión del día de hoy de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración se preguntó -y se reiteró en este ámbito- por qué no se hacía en Punta del Este, que es más seguro; insisto: se preguntó por qué no se hacía en Punta del Este, que es más seguro. Vamos a tener una interpelación el próximo lunes por la seguridad de Maldonado, pero nos reclaman que se realice en Punta del Este porque es más seguro. Yo creo que a veces los argumentos llevan a este tipo de situaciones, que son muy especiales.

Algún legislador -a esta altura no recuerdo quién fue; además, no quiero aludir- se refirió al artículo final de este proyecto, que establece: "El Ministerio del Interior por razones debidamente fundadas podrá autorizar excepciones [...]", y también se refirió a la taxatividad de este tipo de situaciones. Yo quiero decir que no todas las normas que autorizan excepciones son taxativas. Hay muchas enumeraciones que se realizan en los Códigos relativas a situaciones similares a estas en las que no hay taxatividad, precisamente, porque se busca que, dentro del margen que la ley y la Constitución determinan, la Administración pueda cumplir con sus cometidos. Ese es un sistema que en general forma parte de todo el sistema jurídico uruguayo y de todo el funcionamiento de los órganos del Estado, sobre todo de los órganos en función administrativa.

En definitiva, para un acontecimiento excepcional corresponden medidas excepcionales, y es lo que estamos haciendo. Este es un proyecto de ley plenamente habilitado por la Constitución y por el orden jurídico nacional. Yo no quiero saber qué pasaría si no adoptáramos medidas de este tipo y luego ocurriera algo: seguramente estarían pidiendo todas nuestras cabezas. Entonces, como dijo mi amigo el señor Diputado Ortuño hace un momento: "Palos porque bogas y porque no bogas, palos".

Por lo tanto, nuestra bancada, con mucha convicción, va a votar este proyecto de ley.

Ahora sí concedo la interrupción al señor Diputado Lacalle Pou.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR LACALLE POU.- Señor Presidente: acerca de la pregunta del señor Diputado, quien habla tuvo la posibilidad de estar en la Cumbre realizada en Salvador de Bahía en 1993. En aquella oportunidad, Bahía vivía y andaban todos los bahianos disfrutando de esa linda ciudad.

El Diputado Orrico acaba de hacer la "Gran Tabaré", que consiste en que cuando uno se equivoca o puede existir un error, la culpa es de una versión de prensa. El día que se habló de los allanamientos sin necesidad de contar con el permiso del jefe de hogar, se mencionó la versión que recogió un matutino que había sido informado por el Ministerio del Interior. Es más, catedráticos de varias facultades discutieron este artículo. Y aún más: el propio Poder Ejecutivo -creo que en un acto sensato- reconoció el error y modificó ese artículo.

Entonces, como yo fui quien habló de eso y el señor Diputado Orrico dijo que era falso, no lo acepto. Lo podemos discutir y agarrar los documentos en lugar de hacer una vez más la "Gran Tabaré": me equivoco y la culpa es de los amigos de la prensa.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede continuar el señor Diputado Orrico, a quien le restan cuatro minutos de su tiempo.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: creo que Tabaré no necesita el "Gran Tabaré", ni nada por el estilo, para estas cosas en las que estamos muy por debajo del nivel del Presidente de la República.

Yo lejos estoy de adjudicar a la prensa alguna responsabilidad. Yo dije otra cosa. Dije: "en base a algo que trascendió a la prensa y que luego fue comentado, se empezó a comentar sobre un borrador". Y eso es lo que pasó. Es totalmente falso decir que nosotros estábamos habilitando el allanamiento de determinadas categorías. También dije que el término "allanamiento" no era feliz, referido a la gestión policial, porque el término "allanamiento", desde el punto de vista del proceso penal, tiene un significado muy determinado. De manera que no se trata de atribuir responsabilidades a nadie, sino de tener la seriedad suficiente para que cuando algo se comenta, por lo menos se sepa cuál es la posición oficial, sobre todo cuando se está comentando algo que es solamente un documento de trabajo y que de ninguna manera tiene una redacción definitiva.

Además, de ningún modo implicaba un atentado a la Constitución, en la medida que lo que había trascendido, se estaba comentando, o se hacía decir y no es cierto, era que a partir de decisiones administrativas se estaba fomentando que se pudiera allanar, lo cual es un absoluto disparate que ninguno de nosotros estamos dispuestos a tolerar.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Dese cuenta de una moción de orden presentada por el señor Diputado Pereyra.

(Se lee:)

"Mociono para que se prorrogue el término de la sesión".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y uno en sesenta y tres: AFIRMATIVA.

Continúa la consideración del asunto en debate.

Tiene la palabra el señor Diputado Maseda.

SEÑOR MASEDA.- Señor Presidente:...

SEÑOR ROSADILLA.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR MASEDA.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR ROSADILLA.- Señor Presidente: quiero decir que no salgo de mi asombro. He escuchado alegatos muy fuertes en torno a la libertad amenazada, a la Constitución mancillada, a gravísimos peligros que acechan a nuestra población, a nuestro país y, más que peligros, hechos ya consumados. Me sumo a eso de que no se podía vender caña en Quebracho. Realmente, estoy conmovido por ese atropello.

Pero estamos hablando de cuestiones de seguridad. Acá se sostuvo livianamente que no va a pasar nada porque los uruguayos somos así. Y la verdad es que quiero creer que eso es inocente, porque de lo contrario sería irresponsable: decir que no va a pasar nada porque los uruguayos somos así. Entonces, no deberíamos tomar ninguna medida de nada, porque como los uruguayos somos unos tipos bárbaros, acá no le pasa nada a nadie. Creo que esas cosas deberían manejarse de otra manera.

Para ser breve, en este pedido de interrupción digo que no salgo de mi asombro, porque si la libertad está amenazada, si la Constitución está mancillada y, como dijo un señor Diputado, si esto fuera al contrario, el Frente Amplio estaría en la calle, rodeando el Palacio, entonces yo me pregunto si esto no es una autocrítica del Partido Nacional por no tener a la gente en la calle, si es una falta de aptitud del Partido Nacional o una imposibilidad, porque si todo esto es verdad, deberían haberse movilizado.

Agradezco al compañero y al señor Presidente por la interrupción.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Puede continuar el señor Diputado Maseda.

SEÑOR MASEDA.- Señor Presidente: como usted se dará cuenta, vamos a hablar con un poquito más de tranquilidad porque ya se prorrogó el término de la sesión.

Acá se ha dicho de todo. Se ha hablado de gueto, se ha hablado de nazismo, se ha hablado de todo un poco. En esto de la política algún compañero ha dicho que el que no sabe que está en la política, no comprende nada de política; y estamos en la política, ¿verdad?

Yo voy a resaltar la intervención que ha hecho el compañero Diputado Orrico, que sin lugar a dudas ha puesto el tema en el lugar adecuado, desde su punto de vista y desde el de nuestra bancada. Y nosotros vamos a hacer un modesto aporte, precisamente en la línea del compañero Diputado Orrico. Vamos a dar nuestro punto de vista como un elemento de reflexión en voz alta, si es que somos capaces de reflexionar.

Al principio de la sesión discutimos por un proyecto de ley no leído, hasta que vino el compañero Diputado y lo leyó. Y se habló irónicamente de la valentía del compañero, pero no tuvieron valentía otros señores Diputados que estuvieron en la Comisión y no pertenecían a nuestra fuerza política, porque no fueron capaces de leerlo.

Entonces, discutimos por cualquier cosa, ponemos cualquier elemento sobre la mesa y discutimos por discutir.

Yo me voy a referir al artículo 7º de la Constitución de la República, como lo han hecho otros señores Diputados, con su propio derecho de interpretación. El artículo 7º de la Carta dice: "Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad. Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecen por razones de interés general". El artículo 7º de la Constitución de la República es claro.

Y acá viene la reflexión en voz alta. Aclara que estos derechos pueden ser limitados por razones de interés general. Y yo pregunto en voz alta: ¿no caen entre esas razones de interés general, como una razón de peso, la presencia de los distintos Presidentes de Iberoamérica, así como la presencia del Presidente de Portugal y el Rey de España y la seguridad que se requiere, en esa relación de Estado que debemos tener con todos los Estados de América Latina? ¿No es un elemento de peso? Para nosotros sí, porque la integridad y la seguridad de los Jefes de Estado de estos países, por sobre todas las cosas, es necesario preservarla. Somos garantes y somos responsables de la vida, de la integridad física de los Presidentes que nos van a visitar.

Para nosotros es clara la interpretación de este artículo 7º de la Constitución de la República. ¡Tantas veces nos han acusado de violar la Constitución o de tener una actitud inconstitucional! Hoy nos aferramos a este artículo 7º y decimos que las razones de peso que esgrimimos son válidas.

Reconocemos, sin lugar a duda, el derecho de todos los sectores políticos a hacer planteos. Pero los sectores políticos deben tener cuidado de no pasarse de la raya y quedar aislados de la sociedad en esa estrategia política partidaria, que tal vez los saque y los deje totalmente fuera de una realidad que no es lo que estamos discutiendo. Estamos discutiendo un tema virtual. ¡Este es un tema virtual!

Se ha hablado hasta del país productivo en esta discusión. La oposición tiene derecho a plantearlo. Nosotros venimos, con el compañero Diputado de Tacuarembó, del norte, en el día de ayer, desde Bernabé Rivera, donde estuvimos con el señor Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca presentando los proyectos de inversión que se van a hacer por la sequía en cinco departamentos del interior, y donde se hicieron presentes Intendentes del Partido Nacional, del Frente Amplio y del Partido Colorado. De ahí venimos, de la realidad. Y voy a decir por qué hago referencia a este tema. Por la picardía política hago referencia a este tema. Y allá, en Bernabé Rivera, donde estuvimos con el compañero, después de que el Ministro se fue, después de que el Intendente del Partido Nacional se fue, nos quedamos para visitar a nuestros compañeros. Y la picardía en política existe en todos lados. ¿Qué pasó en Bernabé Rivera? Y... habían invitado para la fiesta blanca. No era la presencia del Ministro; era la fiesta blanca. ¡Nosotros lo aceptamos, por supuesto! Fue una picardía política. ¡Es una picardía política! Es bueno que sea así. Entonces, hay que tener cuidado de no pasarse.

Voy a aclarar algo a quienes dicen: "En este país somos así; nunca pasó nada". Voy a ser bien honesto y voy a aclararlo antes, porque los que trabajan en la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca y en la de Salud y Asistencia Social saben que cuando uno dice las cosas, lo hace con seriedad y responsabilidad. Y aclaro que no tengo ningún problema en que después de que lo diga se saque de la versión taquigráfica. No tengo ningún tipo de problemas; ya estoy pidiendo que se saque de la versión taquigráfica. Lo que quiero decir es que cuando pasan las cosas nos arrepentimos. En Young nunca había pasado nada y pasó una desgracia; lamentablemente, es así.

Pido que estas últimas palabras se retiren de la versión taquigráfica.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado Rodríguez Servetto.

SEÑOR RODRÍGUEZ SERVETTO.- Señor Presidente: más allá de que se prorrogó el término de la sesión, voy a tratar de ser lo más breve posible.

Hace un rato escuché que en la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración alguien que no era del partido de Gobierno dijo que Punta del Este era más segura. Según uno de los Diputados preopinantes, se dijo que Punta del Este era más segura. Quiero desmentir esto totalmente. Y quiero que quede constancia en la versión taquigráfica de que desmiento totalmente lo que se acaba de afirmar, porque si bien el Diputado preopinante no me aludió, el único que habló de Punta del Este fui yo. Lo que dije fue que era lamentable que no se hubiera hecho caso del pedido realizado hacía meses ya por el señor Diputado Casaretto -en ese momento no lo nombré, pero sé que había hecho gestiones en ese sentido- para que se hiciera en Punta del Este porque, entre otras cosas, cuenta con la mejor infraestructura de hotelería y de servicios de nuestro país. Pero, además, señalé que la seguridad se encontraba garantizada en virtud de la escala de la ciudad; es fácil de cercar, de controlar y de mantener protegida, a diferencia de Montevideo, en la que por su extensión y densidad poblacional, por supuesto, esto se vuelve mucho más difícil. Eso fue lo que dije. Que no se quiera extrapolar lo que dije en la Comisión y que sigo manteniendo, dando a entender que por suerte no se realiza en Punta del Este -más allá de las gestiones que se habían hecho- porque si además del problema de seguridad que tenemos, le agregamos este cercado a nuestro principal balneario, bastante mala propaganda nos estaríamos haciendo.

Por otro lado, muy brevemente -en la medida en que no sea aludido otra vez-, voy a decir que no es cierto que se esté cumpliendo con lo que la Constitución manda. Ahora, podemos estar cumpliendo con lo que la Constitución manda dependiendo del punto que se mire, porque en el mismo artículo 7º se dice: "Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad". Habla de "trabajo y propiedad"; eso este Gobierno no lo está cumpliendo. Hemos discutido y vamos a seguir discutiendo que no se está defendiendo, por ejemplo, el derecho a la propiedad, cuando se permiten las ocupaciones de los lugares de trabajo, tal como se viene haciendo.

En el segundo inciso del artículo 10 de la misma Constitución -tres más adelante y no quiero extenderme demasiado- se señala: "Ningún habitante de la República será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe". Sin embargo y más allá de que podamos o no estar de acuerdo con el fin que se persigue, la realidad es que el señor Presidente de la República y el Poder Ejecutivo, por decreto, prohibieron fumar en todos los lugares públicos y cerrados. Eso debería haber sido hecho por ley y no se hizo.

Entonces, no digamos que se respeta la Constitución porque no es cierto; hay muchos más ejemplos que se pueden dar.

Por otro lado, creo que faltó -o, por lo menos, no la escuché- la pregunta de qué va a pasar con los funcionarios y el funcionamiento del casino del Hotel Radisson Victoria Plaza. ¿No será que fueron a hacer estas gestiones en el Conrad de Punta del Este y este no les llevó el apunte de cerrar el casino tres días? Tal vez sea esa una de las razones que los llevaron a descartar a Punta del Este como sede natural de esta Cumbre de Presidentes.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Cuarenta y siete en sesenta y uno: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo 1º tal como viene del Senado. Recordamos que tiene un inciso aditivo.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

Léase el inciso aditivo al artículo 1º que fuera presentado.

(Se lee:)

"Decláranse feriados no laborables, por estrictas razones de seguridad, con motivo de la realización de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, los días 3 y 4 de noviembre de 2006, para quienes desempeñen actividades laborales en la zona anteriormente delimitada".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta en setenta: AFIRMATIVA.

Léase el artículo 2º.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta en setenta: AFIRMATIVA.

Léase el artículo 3º.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

SEÑOR SCAVARELLI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR SCAVARELLI.- Señor Presidente: de acuerdo con lo que habíamos planteado, acompañamos el proyecto en general y también el artículo 1º, pero no el 2º y el 3º. Quiero dejar constancia de que hicimos una propuesta para ver si era factible suprimir los artículos 2º y 3º, sustituyéndolos por una modificación del artículo 5º que estableciera que el Ministerio del Interior, por razones debidamente fundadas, podría establecer un registro de acreditación voluntaria de la condición de habitante de la zona a efectos de facilitar la circulación de esas personas en la referida zona prevista en el artículo 1º. Con esto, la acreditación era voluntaria, y quien no se acreditara podía verse sometido a alguna molestia, ya que la autoridad pública podía pedirle que justificara su lugar de residencia con un recibo de luz o de teléfono.

No planteamos esta propuesta formalmente porque se nos dijo que no iba a ser tomada en cuenta, y hace ya tiempo que no planteamos cosas simplemente por marcar nuestra postura. De todas maneras, como hay tiempo, quién le diga, señor Presidente, que pueda primar el criterio de salir de esto que significa golpear la puerta de noche para ver si el que está abre para ser registrado, para ser fotografiado o para ser pasible de algún otro procedimiento. ¿Y qué pasará el día de la Cumbre con quien no esté ese día porque está trabajando? En fin... Creo que hacer un registro voluntario sería un mecanismo fácil. Otra cosa muy distinta es crear una zona de exclusión; en todas partes del mundo se coloca un vallado para evitar malos ratos a los Presidentes visitantes. De todas maneras, queda claro que un registro puerta a puerta, hombro a hombro, mirada con mirada, para saber quién es, qué hace, por qué está allí, qué va a hacer, cuándo va a venir y por qué, no condice con la necesidad y, mucho menos, con las costumbres de los uruguayos.

SEÑORA PEÑA HERNÁNDEZ.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA PEÑA HERNÁNDEZ.- Señor Presidente: queremos fundar nuestro voto negativo. Sabemos que debe haber una importante seguridad durante el desarrollo de este evento y que el Ministerio del Interior, si actúa correctamente, tiene la potestad para garantizarla. De todas maneras, consideramos que lo establecido en los artículos 2º y 3º es un exceso frente a la libertad y a la independencia de todos nosotros, en todo sentido. Por eso dejamos establecido que los votamos negativamente.

SEÑOR DOMÍNGUEZ.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR DOMÍNGUEZ.- Señor Presidente: creo que se analizó muy poco el aspecto técnico de esta situación. No es lo mismo la seguridad en Quebracho que en una Cumbre con veintiún Presidentes. No tiene absolutamente nada que ver.

Me parece que la inquietud debe canalizarse en dos aspectos. Tal vez algunos de nosotros tendríamos que haberlo discutido más, pero me queda muy claro que en cuanto al tema de la seguridad -que lo abordó correctamente un legislador del Partido Colorado-, después de aquel 11 de setiembre, las cosas cambiaron. Además, desde el punto de vista de la seguridad, no es igual la península de Maldonado que la Ciudad Vieja. Se puede controlar de otra manera.

Por último, quisiera hacer referencia a alguna cuestión histórica que no manejan algunos legisladores de la oposición, por quienes siento mucha estima: dos días antes de que el "Che" tomara mate en La Azotea habían matado al profesor Arbelio Ramírez en la Universidad. Quiere decir que las cosas también tienen sus matices, y muy fuertes en algunos casos.

——Dese cuenta de una moción de urgencia presentada por los señores Diputados Pereyra, Bruno, Delgado y Borsari Brenna.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se declare urgente y se considere de inmediato el proyecto de ley por el que se declara feriado no laborable para la ciudad de Nueva Palmira el día 26 de octubre de 2006".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, se pasa a considerar el asunto relativo a: "Ciudad de Nueva Palmira, departamento de Colonia. (Se declara feriado no laborable el día 26 de octubre de 2006, con motivo de conmemorarse los 175 años de su fundación)".

Léase el proyecto.

(Se lee:)

"Artículo 1º.- Declárase feriado no laborable para la ciudad de Nueva Palmira, departamento de Colonia, el día 26 de octubre de 2006, con motivo de conmemorarse los 175 años de su fundación.

Artículo 2º.- Otórgase goce de licencia paga durante la fecha indicada en el artículo 1º de la presente ley, a los trabajadores de las actividades pública o privada, nacidos o radicados en la ciudad de Nueva Palmira".

——En discusión general.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Sesenta y uno por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

VARIOS SEÑORES REPRESENTANTES.- ¡Que se suprima la lectura y se voten en bloque los dos artículos!

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y siete en cincuenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión los artículos 1º y 2º.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque.

(Se vota)

——Cincuenta y ocho en cincuenta y nueve: AFIRMATIVA.

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

SEÑOR PEREYRA.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

SEÑOR VARELA NESTIER.- ¿Me permite, señor Presidente?

Mociono para que se levante la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Martínez Huelmo).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y uno en cuarenta y seis: AFIRMATIVA.

Se levanta la sesión.

(Es la hora 20 y 18)

 

 

RUBÉN MARTÍNEZ HUELMO 1er. VICEPRESIDENTE
Dr. Gustavo Silveira Prosecretario	Dr. Marti Dalgalarrondo Añónn Secretario Redactor
Mario Tolosa Director del Cuerpo de Taquígrafos

 

 

Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.