Retorno a página principal

Nº 62 - TOMO 477 - 2 DE DICIEMBRE DE 2010

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

PRIMER PERÍODO DE LA XLVIIa. LEGISLATURA

61ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

PRESIDEN EL SEÑOR DANILO ASTORI Presidente

Y

EL SEÑOR ALBERTO COURIEL Primer Vicepresidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA LOS TITULARES HUGO RODRÍGUEZ FILIPPINI Y GUSTAVO SÁNCHEZ PIÑEIRO Y EL PROSECRETARIO MIGUEL SEJAS

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4), 6) y 8) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

- El Senado concede las licencias solicitadas por las señoras Senadoras Dalmás y Moreira y por los señores Senadores Martínez, Nin Novoa y Rubio.

- Notas de desistimiento. Las presentan las señoras Eleonora Bianchi y María Moraes, y los señores Daniel Olesker, Jorge Basso, Eduardo Fernández, Roberto Conde, Héctor Lescano, Eduardo Brenta, Edgardo Ortuño, José Bayardi, Eduardo Muguruza, Francisco Beltrame, Aníbal Rondeau, Juan José Domínguez, Andrés Berterreche, Aníbal Pereyra, Gabriel Frugoni, Carlos Baldassini, Yamandú Orsi, Daniel Garín, Daniel Montiel y Rubén Martínez Huelmo.

5), 7), 9) y 11) Presupuesto Nacional.- Período 2010-2014

- Continúa la discusión particular del proyecto de ley.

- Aprobado. Vuelve a Cámara de Representantes.

10) Rectificación de trámite

- A solicitud de la Cámara de Representantes, el Senado resuelve remitirle el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo por el que se incorporan al Seguro Nacional de Salud los jubilados y pensionistas que todavía no gozan de sus beneficios, y se introducen ajustes a la Ley Nº 18.211.

12) Levantamiento de la Sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

“Montevideo, 1º de diciembre de 2010.

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en Sesión extraordinaria, en régimen de cuarto intermedio, mañana jueves 2 de diciembre, a la hora 9:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y continuar considerando el siguiente

ORDEN DEL DÍA

Discusión particular del proyecto de ley por el que se aprueba el Presupuesto Nacional para el período comprendido entre los años 2010 - 2014.

Carp. Nº 380/10 - Rep. Nº 185/10 - Anexo I al XX.

Mensaje del Poder Ejecutivo por el que solicita la venia correspondiente a fin de destituir de su cargo:

- a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública, Administración de los Servicios de Salud del Estado. (Plazo constitucional vence el 22 de diciembre de 2010.) (Se incluye en el Orden del Día por disposición reglamentaria.)

Carp. Nº 354/20 - Rep. Nº 184/10.

- a tres funcionarios del Ministerio de Salud Pública, Centro Departamental de Paysandú. (Plazo constitucional vence el 22 de diciembre de 2010.) (Se incluye en el Orden del Día por disposición reglamentaria.)

Carp. Nº 355/10 - Rep. Nº 183/10.

- a una funcionaria del Ministerio de Educación y Cultura, Archivo General de la Nación. (Plazo constitucional vence el 30 de diciembre de 2010.) (Se incluye en el Orden del Día por disposición reglamentaria.)

Carp. Nº 359/10 - Rep. Nº 187/10.

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario - Hugo Rodríguez Filippini Secretario.”

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores Senadores Abreu, Agazzi, Amorín, Antognazza, Barreiro, Battistoni, Bordaberry, Couriel, Da Rosa, Dalmás, Fonticiella, Gallinal, Gamou, Heber, Lacalle Herrera, Larrañaga, Michelini, Moreira (Carlos), Moreira (Constanza), Morodo, Nin Novoa, Pasquet, Penadés, Pintos, Rubio, Saravia, Solari, Tajam, Topolansky, Viera y Xavier.

FALTAN: con licencia, los señores Senadores Baráibar, Chiruchi, Fernández Huidobro, Lorier y Martínez.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, se levanta el cuarto intermedio.

(Es la hora 9 y 40 minutos.)

- Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- “La Presidencia de la Asamblea General destina Mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

- por el que se declara de interés nacional la mejora de las condiciones de acceso a la vivienda de interés social, definida de acuerdo a la Ley Nº 13.728, de 17 de diciembre de 1968, sus modificativas y concordantes.

- A LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL.

- por el que se define el cronograma de incorporación al Seguro Nacional de Salud de los jubilados y pensionistas que todavía no gozan de sus beneficios, y se introducen ajustes a la Ley Nº 18.211, de 5 de diciembre de 2007, regulatoria del Sistema Nacional de Salud.

- A LA COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA INTEGRADA CON HACIENDA.

El Ministerio de Educación y Cultura remite respuesta al pedido de informes solicitado por el señor Senador Luis Alberto Lacalle Herrera, relacionado con una noticia publicada en la prensa escrita, sobre hechos denunciados por funcionarios del Consejo de Educación Primaria.

- OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR LACALLE HERRERA.

La Cámara de Representantes remite aprobado un proyecto de ley, por el que se le da una nueva redacción a la Carta Orgánica del Banco de la República Oriental del Uruguay.

-A LA COMISIÓN DE HACIENDA.”

4) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 1º de diciembre de 2010.

Sr. Presidente de la
Cámara de Senadores
Cr. Danilo Astori
Presente

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, para el día 7 de diciembre de 2010.

Sin otro particular, saludo al señor Presidente muy atentamente,

Susana Dalmás. Senadora.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 21 en 22. Afirmativa.

En consecuencia, queda convocado el señor Luis Gallo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 1º de diciembre de 2010.

Sr. Presidente de la
Cámara de Senadores
Presente

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos particulares, los días 7 y 8 de diciembre de 2010.

Sin otro particular, saludo al señor Presidente muy atentamente,

Daniel Martínez. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Daniel Olesker, Jorge Basso, Eduardo Fernández y Roberto Conde han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Walter Morodo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

5) PRESUPUESTO NACIONAL - PERÍODO 2010-2014

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa al Orden del Día para iniciar el tratamiento del Inciso 10 “Ministerio de Transporte y Obras Públicas”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: el Partido Nacional solicita el desglose de los artículos 459, 461, 465, 466, 468, 469, 470, 471, 476, 477, 478, 485 y 493.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: además de algunas coincidencias con la solicitud del Partido Nacional, solicitamos el desglose de los artículos 460, 472, 473 y 484.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: solicitamos el desglose de los artículos 484 y 493, aunque creo que ya fueron desglosados ambos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Así es, señora Senadora.

En consideración los artículos correspondientes al Inciso 10 “Ministerio de Transporte y Obras Públicas” que no han sido desglosados.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 459.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: sin duda que este es uno de los Incisos más importantes; sin restar trascendencia a ninguno de los otros, en el caso del Ministerio de Transporte y Obras Públicas nos estamos refiriendo a la mayor parte de la inversión que pretende hacer el Gobierno en su plan de trabajo de este quinquenio.

Nosotros -el Partido Colorado- vamos a votar negativamente varios de los artículos, que iremos explicitando uno a uno, pero queremos remarcar el hecho de que, a nuestro juicio, este es un Presupuesto bastante pobre, conclusión a la que llegamos en base a la poca información que hemos podido manejar del Plan de Obras del Ministerio de Transporte y Obras Públicas porque, lamentablemente, el Gobierno del Frente Amplio en el período pasado -y lo reitera en este- ha inaugurado en la historia uruguaya la modalidad de no enviar el Plan de Obras detallado, que siempre envió el Poder Ejecutivo al Parlamento. Esa era la forma de conocer en detalle el destino de los recursos en inversiones, ya que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas es, en gran medida, quien las maneja. A su vez, era el momento para discutir y aportar algunas ideas por parte de quienes representamos a la ciudadanía, y fundamentalmente por los Diputados, que representan a sus departamentos y a los más recónditos rincones del país. Esa era la oportunidad para tomar conocimiento de cuál era la inversión, darla a conocer a sus representados y, al mismo tiempo, acercar las inquietudes de la gente.

Lamento muchísimo que este Gobierno no haya cumplido con ese requisito, con esa formalidad y con esa deferencia para con el Poder Legislativo, como forma de poder conocer la intención del Poder Ejecutivo con relación a las inversiones.

Estamos convencidos de que lo destinado para inversiones en obras públicas en este proyecto de ley de Presupuesto es totalmente insuficiente, y más adelante, cuando consideremos el artículo específico, vamos a entrar en algunos detalles. Fácilmente se puede demostrar, señor Presidente, que este es el peor proyecto de inversiones del Ministerio de Transporte y Obras Públicas de los últimos veinte años, pues es el que presenta menor cantidad de obras efectivas.

Desde ya anunciamos nuestra preocupación en cuanto a que el Uruguay entre en una crisis vial. Precisamente, en algunas carreteras nacionales ya se nota el deterioro creciente por el aumento de tránsito común y el de carga, y teniendo en cuenta las disponibilidades y los topes financieros que se presentan, no llegamos a comprender cómo se podrá atender esa situación. Se dice que se espera una gran inversión privada, pero eso habrá que verlo. En todo caso, esa inversión privada le va a exigir mayores aportes a los usuarios, a los uruguayos, por la vía de un aumento fantástico en el precio de los peajes o acaso en el número de estos, si es que se invierte en aquellas rutas que no los tienen. Hemos escuchado, sí, a través de las noticias, el anuncio de una inversión privada de US$ 600:000.000, pero para que los privados inviertan ese monto en carreteras es porque esperan obtener un lucro, lo que se traducirá en un aumento formidable en el precio de los peajes o en la cantidad de estos o, por otra vía, en un aumento de algunos impuestos indirectos, como el que refiere a los combustibles, que podría llegar hasta un 10%.

De modo que vamos a votar negativamente este artículo 459, porque no entendemos cuál es la razón para que se tenga que contar con adscriptos en las Direcciones Nacionales de Hidrografía, de Arquitectura, de Topografía y de Planificación y Logística. Cuando el señor Ministro estuvo en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda realmente no nos explicó los motivos de estas creaciones, que para nosotros son totalmente innecesarias. Tampoco entendemos por qué no se previó tener un adscripto en la Dirección Nacional de Vialidad.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa entiende que la mayor parte de la intervención del señor Senador Viera ha sido a título de fundamento de voto en general sobre este Inciso y no un análisis particular del artículo 459, aunque al final de su exposición hizo mención al mismo.

Digo esto porque para fundar el voto los señores Senadores cuentan con tres minutos y para analizar cada artículo disponen de veinte. Hago esta precisión para que se tenga en cuenta.

SEÑOR VIERA.- Mi exposición no fue a modo de fundamento de voto, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Así lo entendió la Mesa, pero tampoco como un análisis del artículo 459.

SEÑOR VIERA.- Todavía no se ha votado el artículo, por tanto, no pudo ser un fundamento.

SEÑOR PRESIDENTE.- No quiero dialogar, señor Senador. Le ruego que cuando vaya a fundar el voto lo indique y también lo haga cuando vaya a analizar el artículo.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador, que no sé si va a hacer un fundamento de voto general sobre el Inciso o va a analizar en particular el artículo 459.

SEÑOR PENADÉS.- Hasta ahora utilizábamos el primer artículo para hacer una consideración de carácter general y así lo hicimos cuando consideramos el Inciso relativo al Ministerio de Defensa Nacional, entre otros, a fin de evitarnos la fundamentación artículo por artículo. Cambiar el procedimiento nos va a obligar a hablar en cada uno de los artículos -cosa que no teníamos previsto hacer- para atenernos al Reglamento, lo que va a alargar indebidamente la Sesión. De todos modos, en este momento me voy a referir al artículo 459.

El Partido Nacional va a votar negativamente este artículo porque realiza una serie de modificaciones al organigrama del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, que no terminamos de entender.

Uno de los objetivos del Presupuesto debe ser la racionalización del gasto y del capital humano, para poder dedicar mayor dinero a la inversión que, en definitiva, es lo que nos debería interesar. Sin embargo, mediante este artículo se establece que los Directores tengan adscriptos a la Dirección.

Realmente nos llama poderosamente la atención que se vayan creando estructuras burocráticas sobre estructuras burocráticas. Además, todo el Presupuesto nos genera la sensación de que el Gobierno no confía en la estructura de los funcionarios públicos. Por ello -entendemos- debe rodear a sus jerarcas de nuevas estructuras para tratar de suplantar u obviar las ya existentes. De lo contrario, no se entiende el porqué de la creación de adscriptos y de jerarquías como cargos de particular confianza en lugares que funcionaban correctamente con las estructuras burocráticas existentes. Se crean estructuras paralelas, con lo que no estamos de acuerdo.

Es por esas razones, señor Presidente, que vamos a votar negativamente este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 459.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 460.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: entendemos que con este artículo se intenta regularizar o presupuestar una partida que tiene larga data en las obras del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y que se destina a alimentación y alojamiento de los Directores de las obras que licita el Ministerio. Históricamente, cuando esta Cartera licita una obra, pone como cláusula la obligatoriedad del oferente de establecer una partida especial para atender esas necesidades.

Nosotros vamos a votar negativamente este artículo porque creemos que al presupuestar esta partida va a ser muy difícil que efectivamente pueda destinarse solo y directamente a los Directores de obra, máxime cuando la segunda parte de este artículo autoriza a distribuir esa partida entre todas las unidades ejecutoras. Nos parece que a partir de acá se desvirtúa el sentido original de la disposición y, por esa razón, vamos a votar negativamente el artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 460.

(Se vota:)

-23 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 461.

SEÑOR MORODO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MORODO.- En este artículo se establecen dos tipos de concesiones, la de obra pública y la de comodato, pero tenemos una inquietud con respecto a esta última porque es un contrato esencialmente gratuito, por lo que es bastante contradictorio establecer un contracobro del canon, que es un precio. Entonces, entendemos que este artículo debe ser objeto de alguna modificación, por lo que solicitamos que se vote con posterioridad.

La señora Senadora Dalmás me dice que se podría hacer fácilmente la modificación en el inciso primero, pero el problema es que habría que hacer un enroque con el inciso final porque comienza diciendo: “Autorízase al Ministerio a incorporar en sus concesiones de obra pública las áreas referidas en el inciso anterior, pudiéndose concederse en comodato”. Por tanto, habría que modificar los dos incisos para que la redacción quedara coherente, por lo que solicito que se postergue su votación.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Seguramente la intervención del señor Senador Abreu podrá ayudarnos a hacer el enroque.

Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- En realidad, en Comisión ya habíamos advertido que el comodato es un préstamo de carácter gratuito, por lo que no tiene ninguna característica de oneroso. Sin embargo, creo que podría funcionar por el régimen de la concesión. Se podría sacar la expresión “en comodato” en el primer inciso, por lo que quedaría: “podrá conceder el uso del subsuelo”. A su vez, en el segundo inciso habría que eliminar la expresión “pudiendo concederse en comodato”, por lo que quedaría: “Autorízase al Ministerio a incorporar en sus concesiones de obra pública las áreas referidas en el inciso anterior a través de procedimientos competitivos, aquellas áreas que no fueran incorporadas en concesiones”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Creo que no es bueno redactar el artículo sobre la marcha, por lo que deberíamos postergarlo.

SEÑOR ABREU.- De todas maneras, quiero decir que la figura del comodato no es compatible con la finalidad de explotación comercial que se quiere establecer en el artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa sugiere que se vaya elaborando una redacción alternativa -tan difícil no debe ser- que podrá ser votada al final del Inciso.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Dado que se va a mejorar la redacción, quiero decir que, principalmente en el norte del país -aunque en época de seca creo que se da en todos lados-, los pequeños productores sacan sus ganados a las rutas para paliar una situación de emergencia. Si se recorre Artigas, el norte de Rivera o Salto, se puede observar que, con una autorización de la Policía Caminera o de la Seccional Policial y sin pagar nada, estos productores ponen sus animales al costado de la ruta para mitigar los momentos de falta de alimento. Sin embargo, si en el artículo se establece que deberá ser a cambio de un canon, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas se verá obligado a cobrar a esos pequeños productores. Por lo tanto, quizás pudiéramos incluir una norma de escape que permita no cobrarles.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Estoy de acuerdo con lo que han expresado los señores Senadores Bordaberry y Abreu, pero me parece que hay que pensar muy bien esta disposición. Estamos hablando de miles de hectáreas y, como Legislador de la República, no puedo dar un cheque en blanco respecto a todos los campos que acceden a las rutas nacionales sin saber cuáles son las condiciones o a qué ruta se hace referencia. Por ejemplo, hay que tener en cuenta que la faja de protección del alambrado a la ruta no es igual en todos los casos.

Por tanto, creo que hay que tener mucho cuidado con una disposición de estas características porque a la natural complejidad de las rutas del país y su deterioro, debido al incremento de tránsito que soportan, no podemos agregar factores de inseguridad vial, más allá de que es comprensible la situación de los pequeños productores que, con mucho cuidado y celo, muchas veces ponen, incluso, alambrados eléctricos para custodiar el pastoreo de su ganado en tiempos de sequía. Me parece que es una norma compleja y, en principio, solicitaría la postergación para lograr una redacción que no otorgue un cheque en blanco al Ministerio de Transporte y Obras Públicas para todas las rutas del país. De manera que no voy a votar una disposición de estas características.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se posterga la consideración de este artículo.

(Se vota:)

-28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 465.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Señor Presidente: estamos todos enterados de que se está por crear un Instituto Nacional de Logística y esta disposición crea la Dirección Nacional de Planificación y Logística. Me parece que estamos de nuevo ante una superposición de instituciones o de reparticiones, en este caso, con la misma finalidad. Considero que no tiene sentido seguir agregando duplicaciones. Si un día las estudiáramos en toda la Administración, o por lo menos en la Administración Central, veríamos cuántas veces hay redundancia en las competencias. De manera que una buena forma de empezar a reformar el Estado sería analizar cuántas oficinas están haciendo lo mismo en distintas partes, para centralizarlas o irlas reduciendo progresivamente a una sola. En definitiva, creo que esta creación no corresponde, en vista de que tenemos en trámite el Instituto Nacional de Logística, que también me parece un exceso.

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- El Instituto Nacional de Logística, cuya ley de creación ya se promulgó, incluye a privados y a públicos. Esta dependencia, que se crea en el marco del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, es la que arma el trabajo para el Inalog. De manera que no hay una superposición de tareas, sino que parte de esta infraestructura le va a servir al propio instituto. No hay que olvidar que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas preside el Instituto Nacional de Logística y tiene que generar insumos para llevar a ese ámbito.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Lacalle Herrera.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Me doy por satisfecho con la explicación del señor Senador Michelini, con quien participamos en una reunión de logística. Creo que la explicación es válida.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Considero que aquí hay un ejemplo más para reflexionar sobre la superposición burocrática que vamos generando en el Estado, con el objetivo de tratar de ayudar -creo que bien intencionadamente- a un sector que sin mucha ayuda ha venido creciendo hasta generar US$ 1.000:000.000 al año. Vamos a ser muy francos entre nosotros: salvo la Ley de Puertos y posteriores ejecuciones de carácter administrativo, el Estado no ha participado mucho en el desarrollo de la logística en nuestro país; sin embargo, esta ha logrado desarrollarse de tal manera que, insisto, genera al Uruguay US$ 1.000:000.000 al año: US$ 500:000.000 de logística interna y US$ 500:000.000 de logística externa. Se entendió conveniente, en determinado momento, la creación de un instituto para tratar de promover el desarrollo logístico, con participación de públicos y privados pero con cargos e infraestructura pública. No terminamos de votar, hace pocas semanas, la creación de ese instituto en el Senado y ya el Ministerio de Transporte de Obras Públicas propone crear la Dirección Nacional de Planificación y Logística, con similares cometidos que el Instituto Nacional de Logística. Además, los entes autónomos que se vinculan con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas son los que se vinculan con el Instituto Nacional de Logística. Por ejemplo, la Administración Nacional de Puertos, la Administración Nacional de Ferrocarriles del Estado y la Corporación Ferroviaria del Uruguay se vinculan a través de ese Ministerio, donde creamos un cargo de particular confianza. Entonces, francamente, no logro entender por qué se propone generar este organismo, cuando en realidad sería suficiente designar algún funcionario del Ministerio de Transporte y Obras Públicas -diría más, de la Administración Nacional de Puertos, si se quiere- para que se dedique exclusivamente a estos temas. No vemos la necesidad de crear esta estructura, que implica la creación de una Dirección Nacional. Hay que tener en cuenta que se van a necesitar funcionarios, edificios, computadoras, escritorios, sillas, autos oficiales. Lo digo con mucho respeto; no dudo de la buena intención con la que se hace esta propuesta. Pero creo que esta creación no es necesaria, por el peso burocrático que va a tener y, fundamentalmente, el peso en el Presupuesto. La intención es buena, repito, pero esta tarea va a ser desarrollada por otro instituto.

En definitiva, no logramos entender por qué se hace esta propuesta. Si en su momento votamos con mucho gusto la creación del Inalog, fue porque allí participan el sector público y el privado en aras de los mismos objetivos. Muchas veces se ha fallado en lo que refiere a la interacción entre los sectores público y privado y en la elaboración de estrategias que le sirvan al Uruguay. Creo que la queja permanente que realizan los sectores privados por no ser consultados a la hora de la negociación, por ejemplo, en el Mercosur, es justificada. Pero insisto: no logramos entender porqué se propone esta creación. Además, lo primero que se crea es el cargo de particular confianza. Sinceramente, no me parece que este sea el camino para desarrollar más la logística. Todos estamos de acuerdo en que debe promoverse y expandirse y estamos apostando -lo hemos hecho siempre- a desarrollar un sector de servicios fuerte, poderoso y competitivo en la región, pero considero que este tipo de proyectos termina entorpeciendo ese desarrollo que -sin ningún tipo de apoyo burocrático del Estado- por suerte se ha venido concretando en nuestro país.

SEÑOR AGAZZI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Agazzi.

SEÑOR AGAZZI.- Estoy de acuerdo con la prevención que plantea el señor Senador Lacalle Herrera. Solamente quiero decir que se crea el cargo pero en el artículo siguiente se suprime la función de alta prioridad del Director Nacional. En realidad, con estas estructuras cogobernadas, que representan un gran avance -en el área agrícola hay muchas de ellas-, lo que ha sucedido muchas veces es que después no tienen capacidad de gestión y conexión con las demás instituciones. Esta Dirección Nacional de Planificación y Logística está concebida como una estructura muy pequeña -solamente tiene diez funcionarios-, pero su tarea es muy importante, porque el instituto va a cumplir el rol de incorporar a los privados en una planificación estratégica, teniendo en cuenta la opinión de todos y después hay que insertar todo esto en el conjunto de las actividades que desarrolla el Ministerio. De lo contrario, se corre el riesgo de que tengamos un instituto que se quede en sus propias decisiones.

Quiero que conste en la versión taquigráfica que esta Dirección no tiene el fin de desarrollar un aparato burocrático en sí mismo, sino que se trata de una pequeña estructura de coordinación, sobre todo para conducir al instituto.

Es cuanto deseaba expresar, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Le tomo la palabra al señor Senador Agazzi y no dudo de que la intención sea la que él señala, pero en los próximos cinco años vamos a poder ver quién tenía razón: el señor Senador o quien habla. Para ello, en cada Rendición de Cuentas vamos a fijarnos especialmente si esa Dirección, que hoy va a contar con un cargo de particular confianza y diez funcionarios, continuará en esa situación, sin que aparezcan pedidos de nuevos empleados aduciendo que se necesita un desarrollo mayor.

Por lo expuesto, señor Presidente, no vamos a votar este artículo, aun cuando compartimos el fondo de lo que en él se dispone. Está fuera de discusión que todo el Partido Nacional ha hecho una fuerte apuesta al desarrollo del sector logístico y desde siempre ha reivindicado los servicios como una de las tantas áreas de desarrollo y de generación de empleo nacional.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 465.

(Se vota:)

-20 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 466.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 468.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-22 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 469.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: aquí nuevamente se plantea la creación de un cargo de particular confianza para la Unidad de Descentralización y Coordinación Departamental de la unidad ejecutora 001 “Despacho de la Secretaría de Estado y Oficinas Dependientes”. Además de no considerar necesario dicho cargo, pensamos que lo que se busca es seguir creando cargos de particular confianza en un Ministerio que ya los tiene. ¿Para qué se necesita un Director Nacional de Descentralización y Coordinación Departamental en una estructura como la del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, en donde encontramos al Ministro, al Subsecretario, al Director General de Secretaría, a los Directores Nacionales de las tres grandes áreas de la Cartera -Hidrografía, Arquitectura y Topografía- y a los servicios logísticos? ¿Se coordina tan mal? ¿Es necesaria la creación de un cargo que incluye, por supuesto, la adjudicación de un escritorio, una computadora, un portero y todo lo demás? Francamente, ¿tenemos que creer que en el Siglo XXI es necesario crear este cargo de particular confianza, con retribución del rango de Director Nacional, para llevar adelante la coordinación entre los departamentos y el Ministerio de Transporte y Obras Públicas? Señor Presidente: en lo personal, no creo que ello sea necesario. Además, si hay algo que ha funcionado bien desde siempre ha sido la coordinación. En ese sentido, debemos reivindicar fundamentalmente la labor de los gobiernos departamentales, que siempre han tenido con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas una relación más que estrecha, producto de que mucha parte de la inversión que se realiza se lleva a cabo en la infraestructura existente fuera del departamento de Montevideo.

En síntesis, no creemos que esta creación sea necesaria. Pensamos que se trata de una apuesta más al afianzamiento de una estructura pesada y políticamente controlada, que no consideramos que vaya en dirección a la profesionalización, tecnificación y eficiencia de la gestión pública.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: siguiendo la línea de razonamiento del señor Senador Penadés y teniendo en cuenta lo que luego dispone el artículo 470, vamos a expresar lo siguiente. Debajo de la creación del cargo de Director Nacional de Descentralización y Coordinación Departamental, surgen 18 cargos más para cada uno de los departamentos. Se trata de coordinadores departamentales destinados a los respectivos departamentos, a excepción de Montevideo. A este punto nos referíamos en el día de ayer en un cambio de ideas sobre los coordinadores en materia departamental. Los seis coordinadores departamentales tienen la competencia de coordinar y articular políticas públicas. Si a ello le agregamos dieciocho representantes departamentales, un Coordinador y un Director General de Descentralización y Coordinación Departamental, estaremos superponiendo funciones de toda naturaleza. Además, las políticas públicas se van a ver enfrentadas, precisamente por acentuar la política o la visión de las chacras institucionales, sobre todo a partir de que luego se dice que los representantes departamentales van a ser la autoridad administrativa máxima en lo que respecta al Ministerio dentro del departamento.

Señor Presidente: más allá de la buena intención, acá estamos agregando -como dice el señor Senador Penadés- funciones, gastos y cargos de particular confianza, que bien podrían estar resumidos en la coordinación regional de los representantes del Poder Ejecutivo en lo que atañe a las políticas públicas, que por sí mismos deberían estar articulados con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas a efectos de evitar esta superposición de cargos que va a determinar una clara competencia y una acentuación de las chacras institucionales en la fijación de políticas públicas, fundamentalmente en el tema de la infraestructura y de todo lo que hace referencia a las competencias de esta Cartera. No nos parece jurídicamente adecuado ni políticamente recomendable. Desde el punto de vista de la toma de decisiones y de la ejecución y articulación de políticas, es un elemento que va en la dirección contraria del objetivo que supuestamente se quiere alcanzar.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: he escuchado atentamente la exposición que el señor Ministro Pintado realizara en la Comisión sobre este tema. En la versión taquigráfica respectiva figuran los fundamentos que el titular de la Cartera esgrimió acerca de la necesidad de coordinación, que también se ha planteado a lo largo de los últimos años en varios Ministerios. En efecto, el señor Ministro aseguró que proveería estos cargos por concurso.

Habría que analizar el texto del artículo 470, pero creo que no concuerda lo que se sostuvo a nivel de la Comisión con lo que la disposición expresa. No se manifiesta en un sentido ni en otro que se trata de crear dieciocho cargos de particular confianza en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, lo que estaría totalmente fuera de la línea de creación de esta clase de cargos en este Presupuesto.

Originalmente, se planteó la creación de dieciocho cargos y luego del diálogo que se mantuvo con el señor Senador Larrañaga, se dispuso que se redujeran a seis coordinadores regionales, precisamente con otro perfil y dentro de Presidencia de la República. Los casos restantes se ubican dentro de distintas unidades ejecutoras, por lo que las cuentas dan diferente.

Se suma y se llega a la conclusión de que son dieciocho coordinadores departamentales, pero resulta que son seis; luego se incorporan dieciocho coordinadores departamentales en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, pero resulta que no son dieciocho. Las cuentas dan totalmente diferente. En ese caso tenemos treinta cargos menos de los expuestos.

Además de esta situación, que políticamente es importante, cabe destacar que en los medios de comunicación se han divulgado cifras que a mi juicio no corresponden con lo que se expresa en el Presupuesto y lo que finalmente se está votando. A todo esto habría que agregar que por lo menos en ocho casos se suprimen las funciones de alta prioridad; inclusive, en el día de ayer se otorgó a estas funciones de alta prioridad el perfil técnico que deben tener. Por todo esto, resulta que las cuentas dan diferente. Ahora bien, cuando lleguemos a la consideración del artículo correspondiente, haremos los comentarios del caso pues, si no me equivoco, ahora estamos analizando el artículo 469. ¿Eso es correcto, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE.- Es así, señor Senador y aprovecho la oportunidad para decir que hemos perdido ritmo.

SEÑOR RUBIO.- En el día de ayer habíamos perdido mucho más ritmo, pero luego lo recuperamos en tal medida que compensamos. Espero que hoy suceda algo por el estilo.

Por lo tanto, cuando consideremos el artículo 470 -sobre el cual ya se ha avanzado-, este será mi fundamento de voto, sin perjuicio de las modificaciones que puedan hacerse al texto.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: tal vez tengan razón los señores Senadores Abreu y Penadés, pero ojalá se equivoquen porque necesitamos un nivel de infraestructura muy importante, sobre todo en el interior del país. Estamos haciendo una inversión millonaria entre los recursos públicos, aquellos que aporta la Corporación Vial y los montos que vamos a ir levantando a medida que el país crezca.

Insisto: necesitamos mayor infraestructura y respecto de ella el señor Ramos nos informó que podemos desplegarnos más si contamos con un trabajo de campo mayor. Si le asiste razón, se trata de poco dinero; y si, por el contrario, la oposición es la que está en lo cierto, significa que no logramos instalar toda la infraestructura deseada, más allá de la aprobación de estos coordinadores.

SEÑOR RUBIO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR MICHELINI.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: en este país a veces se predica en el desierto y cualquier “bobada” resulta tapa de prensa. Que el Director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto informe que habrá una inversión en infraestructura de US$ 8.100:000.000 entre lo aportado por las empresas públicas y la inversión prevista en este Presupuesto, parece carecer de importancia. Sin embargo, en cualquier país del mundo, un porcentaje del Producto de esta naturaleza es relativamente trascendente.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: aquí estamos para controlar y está bien que así sea. Por ende, los señores Senadores tienen derecho a pensar o decir lo que deseen e, incluso, poner bajo sospecha estos artículos.

En lo personal, considero que debemos hacer, y para ello debemos darle al señor Ministro algunos de los instrumentos que nos está pidiendo, situación que evaluaremos en dos años.

SEÑOR LARRAÑAGA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR MICHELINI.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: deseo formular una pregunta, fundamentalmente, a los señores Legisladores integrantes de la Comisión.

Si bien tengo problemas de memoria, creo recordar que en su comparecencia, el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas dijo que estaba dispuesto a que estos cargos fueran provistos por concurso. ¿Estoy equivocado? ¿Esto fue así?

SEÑOR RUBIO.- Fue así, señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Entonces, ¿por qué no se establece en el artículo que estos cargos se van a llenar por concurso? Consulto esto y no intervengo más respecto de este artículo, y quizás tampoco en lo que tiene que ver con las siguientes disposiciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: si se comprende lo que significan los coordinadores, no tenemos ningún problema en modificar este artículo. Ahora bien, si trabajamos y hacemos un esfuerzo por modificarlo y seguimos bajo sospecha, considero que no vale la pena. En lo personal, creo en el señor Ministro, que pienso que está haciendo bien las cosas y va a cumplir con lo que trasmitió.

Insisto: si por parte de la oposición existe voluntad de modificar el artículo para votarlo, estamos de acuerdo en hacerlo. De lo contrario, votémoslo y dentro de dos o tres años, que nos juzguen por nuestros frutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 469.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 470.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: por ahorro procesal no interrumpimos para hacer uso de la palabra respecto del artículo anterior, que votamos negativamente porque, sin duda, tiene que ver con esta disposición.

Por el artículo 469 se crea un cargo de Director Nacional de Descentralización y Coordinación Departamental y por el artículo 470 se instauran dieciocho cargos de coordinadores departamentales del Ministerio. No sospechamos del señor Ministro o de su sana intención…

SEÑORA TOPOLANSKY.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR VIERA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir la señora Senadora.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: quiero remarcar que se trata de dieciocho funciones. Obviamente existe una diferencia entre cargos y funciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Viera.

SEÑOR VIERA.- No existen funciones si no hay quien las cumpla, por lo tanto, estamos ante cargos. Obviamente, puede tratarse de una contratación de fuera porque se habla de llamado a concurso, aunque también podría ser de carácter interno. Sin duda, todo esto debería ser claro en el artículo.

Continúo con lo que venía diciendo.

No es que sospechemos del Gobierno ni de este Ministro, ¡de ninguna manera! Pero cuando se legisla, se hace para el futuro, no solo para el presente ni para este Gobierno y, por lo tanto, las cosas deben quedar claras.

No obstante, estamos convencidos de que esto es innecesario e inconveniente. Se trata de más burocracia, más cargos y mayores gastos para una función que perfectamente puede cumplir el Ministerio con su estructura actual. Como todos sabemos, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas está organizado territorialmente en zonas, en direcciones regionales y jefaturas departamentales en los 18 departamentos. Por lo tanto, podría asignarle funciones de coordinación, por ejemplo, a la Dirección Nacional de Vialidad, que es la que cuenta con mayor presupuesto, estructura y presencia en los 18 departamentos del interior. Perfectamente, esa Dirección Nacional -que ya existe- podría hacer la coordinación de todo el Ministerio.

Se ha dicho que la inversión va a ser muy grande y ojalá así sea. Si bien no está expresado en números, podrá saberse si se produce inversión privada o si surgen iniciativas público-privadas. En todo caso, para la inversión vial, ya existe la coordinación de vialidad.

Recuerdo que, cuando planteamos estas inquietudes al señor Ministro, manifestó que, en todo caso, la coordinación iba a ser administrativa, pero no la posible millonaria inversión en vialidad o arquitectura.

En definitiva, votamos contrariamente porque creemos que, más allá de los 18 cargos o funciones y de una nueva Dirección Nacional, esto llevará a mayores gastos por toda la estructura que hay que montar en torno a ellos.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: hace unos instantes se hablaba de “sospecha” y lo cierto es que, en lo personal, lo hago, porque mi función es, justamente, sospechar. La función del Parlamento es sospechar, controlar, vigilar y discutir sobre lo que debe ser la infraestructura. El problema que estamos viviendo es que en el Presupuesto se presenta una visión parcial de lo que debería ser una reestructura profunda del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Como no se tiene idea de cómo llevarla adelante, se empiezan a hacer recortes y se crea estructura sobre estructura. Voy a explicar el porqué de mi fundamentación.

El artículo 470 habla, en primer lugar, de la creación de funciones, pero no de la creación de cargos; ahora bien, me queda la duda de si se pueden crear funciones sin tener previstos los cargos para cumplirlas.

A su vez, el Ministro manifestó que, en realidad, se piensa en funcionarios del propio Ministerio, porque no está previsto tomar personal de afuera. Incluso, como recordó el señor Senador Larrañaga, esos cargos van a ser llenados por concurso. Sin embargo, en el inciso segundo se habla de la condición para la contratación en las funciones que se crean, y me pregunto cómo puede ser contratada para desempeñar una función una persona que ya tiene la condición de funcionario del Ministerio. ¿Cómo puede ser contratado para desempeñar funciones dentro del Inciso alguien que ya tiene relación de dependencia y es funcionario del mismo?

A continuación, hay una serie de literales en los que se detallan las responsabilidades del coordinador departamental. En este punto me surge una duda, porque desde la creación del Ministerio de Transporte y Obras Públicas hay alguien que ya desempeña esa función. ¿Acaso coordinar las acciones de los diferentes servicios dependientes de las distintas unidades ejecutoras del Inciso no es responsabilidad de las jerarquías -tanto políticas como administrativas- existentes en la Cartera? ¿No debería existir una coordinación entre los servicios a través de las direcciones nacionales y de las jerarquías que cada una de las estructuras tiene?

Por otra parte, se habla de “Brindar a través de la Unidad Administrativa Departamental bajo su dependencia el apoyo requerido para el cumplimiento eficaz y eficiente de los diferentes cometidos del Ministerio”. Me pregunto si esto no se realiza ya. Creo que para entenderlo es necesario tomar como ejemplo un departamento que ya tenga la presencia de todas las direcciones nacionales, porque hay departamentos que no la tienen. Tomemos el caso de Paysandú, cuyo puerto no depende de la Dirección Nacional de Hidrografía, sino de la Administración Nacional de Puertos, o mejor consideremos otro departamento con presencia de todas las direcciones nacionales. En este caso, me pregunto cuáles son los servicios que hay que coordinar. ¿Acaso la coordinación no depende de una visión estratégica desarrollada desde la cúpula del Ministerio, o sea desde el Gobierno, sobre lo que debe ser un plan de acción de desarrollo? Precisamente eso, señor Presidente, es lo que establece el literal D) cuando habla de “Elaborar y elevar para la aprobación del Director General de Secretaría el Plan Departamental Anual de acción en el respectivo departamento y su correspondiente evaluación”. Por lo que se dice, este señor va a ser el encargado de elaborar el Plan Departamental Anual de Acción y, además, como bien agrega el señor Senador Abreu, no se lo presenta al Coordinador Nacional de los Coordinadores -cargo que acabamos de crear-, sino al Director General de Secretaría. ¡Vamos a hablar en serio!

Se afirma que la iniciativa no tiene costo y, a mi juicio, se equivocan, porque hay una partida de $ 10:246.950 “para las contrataciones de personal que se consideren imprescindibles para cumplir las funciones que se crean”, que son las de los dieciocho coordinadores. Me pregunto cómo es posible que, tratándose de funcionarios de carrera del Ministerio, se destine un rubro para contrataciones. Si el individuo ya percibe un salario como funcionario del Ministerio, ¿cómo puede ser contratado? ¿Se entiende cuál es la visión?

Este ciudadano va a estar a cargo de la coordinación y el relacionamiento entre el Ministerio y el sector privado. Vaticino que con este razonamiento todos los Ministerios van a necesitar un coordinador de esa naturaleza, salvo el de Relaciones Exteriores, a menos que inventemos consulados para los departamentos. Lo que podemos llegar a hacer es crear dieciocho coordinadores para el Ministerio de Educación y Cultura, dieciocho coordinadores para el Ministerio de Turismo y Deporte, dieciocho coordinadores para el Ministerio de Industria, Energía y Minería, y así sucesivamente. Me pregunto, señor Presidente, para qué están los servicios que llevan adelante las directrices de carácter nacional. Si queremos “departamentalizar” el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, liquidemos el edificio con todos los funcionarios que están en la calle Rincón esquina Ituzaingó y, de esa forma, descentralicemos toda esa estructura en los diecinueve departamentos, de modo que solo quede el Ministro con cuatro o cinco funcionarios. En ese caso, es posible que entendamos de qué se trata esto. Pero así, francamente, no logro comprenderlo, salvo que exista una intencionalidad de creación de una carga burocrática mayor.

Esto sería la confirmación del razonamiento que estoy haciendo desde que comenzó a tratarse el Presupuesto: se está creando un Estado paralelo de particular confianza del Gobierno, que no responde a las estructuras establecidas para el funcionamiento del Estado, con el objetivo bien intencionado -sigamos creyendo en la buena intención- de ser más eficaces y más eficientes. Francamente, creo que por este camino, lo único que se logra es la creación de más y más cargos. Desde ya vaticino que después viene el coordinador de los coordinadores, y no me refiero a los coordinadores departamentales cuyos cargos ya creamos acá, sino que estoy hablando de los coordinadores nacionales. De esa forma, vamos a tener que designar a una persona para que coordine a todos los coordinadores nacionales de los diferentes Ministerios, y así sucesivamente.

Ciertamente, no encuentro racionalidad en una reestructura que tiene que buscar más eficiencia en el servicio, y lograr lo que en definitiva se busca, que es lo que señalaba el señor Senador Rubio. Si a las cifras de inversión pública que él maneja se suma todo, quizás fueran suficientes, ya que incluiríamos a las empresas públicas, al Gobierno Central, etcétera, pero podrían ser mayores si diéramos a esto un sentido de racionalidad que no tiene. Aquí hay una intención de crear más y más cargos de particular confianza -en este caso se habla de funciones, para ser todavía más creativos- que no creemos que sean necesarias ni imprescindibles.

SEÑOR RUBIO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto, señor Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Creo que la única interpretación coherente es la que surge del propio texto y que corresponde a lo que sostuvo el señor Ministro en la Comisión. En realidad, cuando se habla de hacer contrataciones para llenar esas funciones, se trata precisamente de eso; no hay otra vía de hacer contrataciones para llenar esas funciones más que la que establece la ley. La ley es esta y establece que hay que llamar a concurso para llenar esas funciones. Eso está absolutamente claro. Uno puede estar de acuerdo o no con la necesidad de crear esas funciones, pero sus características son las que se desprenden del marco legal que estamos aprobando. Creo que esto no debería extrañarnos tanto, más allá de si hay que coordinar territorialmente a todos los Ministerios o no y cómo debe hacerse. Pienso que eso lo conocen más los Ministerios que nosotros.

En realidad, aquí hay un problema que es innegable. Está el Director General de Secretaría al que, a través del trabajo realizado en el período anterior, se procuró fortalecer con la creación de cuatro o cinco cargos -Direcciones de Recursos Humanos, Direcciones de Recursos Financieros y otras funciones- a fin de darle apoyaturas fuertes y capacidad para mirar en el mediano plazo, es decir, para ser el pivote central del Ministerio en lo que refiere a la gestión; de ahí para abajo suele haber problemas de bloqueo en las estructuras jerárquicas en cuanto a su voluntad de ejecución de las políticas públicas que se han definido. Esto no es nada sorprendente, sino una experiencia que han recogido los Ministros prácticamente en casi todas las Carteras. Hay funcionarios de carrera que tienen una excepcional profesionalidad en la ejecución de las políticas que se les indican, pero también existen muchas situaciones en las que eso no es así y la estructura, como los señores Senadores saben, es tremendamente pesada. En realidad, se trata de dar una capacidad de conducción que tenga más peso y más fuerza, para lograr una gestión más efectiva en cuanto a sus resultados. ¿Este es un problema general del Estado? Sí, lo es; hay demasiada gente que encajona cosas en el Estado uruguayo y, al mismo tiempo, hay muchos buenos funcionarios. Coexisten ambas realidades.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: me alegra la intervención del señor Senador Rubio, porque en una parte de ella reconoce lo que vengo sosteniendo, que es que se está tratando de construir una situación paralela a la existente para evitar la lentitud, la burocracia y hasta la mala intención de algunos funcionarios -según él atribuye- para llevar adelante la gestión de gobierno. Esta es una situación complicada, porque se produce una duplicación del peso del Estado a los efectos de que este sea más eficiente.

SEÑOR BARREIRO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de conceder la interrupción al señor Senador Barreiro, comunico al señor Senador Penadés que le restan siete minutos de tiempo para hacer uso de la palabra.

Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR BARREIRO.- Señor Presidente: con relación a estos artículos, se ha manifestado que no se crea más que el cargo de Director Nacional de Descentralización y Coordinación Departamental y se le asignan funciones. En el segundo inciso del artículo 470 se establece: “Será condición para la contratación en las funciones que se crean en este artículo la radicación en el respectivo departamento”. Inmediatamente habla del coordinador departamental. De acuerdo con esta redacción, habrá un coordinador en cada uno de los departamentos, y no estamos hablando del coordinador nacional que se menciona en el artículo 470. Si esto es así, se crean cargos importantes para cubrir las funciones; no se trata de que se creen solo funciones, sino que estas surgen porque se crean dieciocho cargos. Repito que en el inciso tercero dice que el coordinador departamental será la máxima autoridad administrativa del Ministerio en el departamento.

En definitiva, según entendí, en cada uno de los departamentos habrá un coordinador y, si no es así, me gustaría que se me aclarara este artículo.

SEÑOR ABREU.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: creo que este artículo tiene inconsistencias. No comprendo las explicaciones brindadas por el señor Senador Rubio, pero ello posiblemente se deba a mis limitaciones. Los literales C) y D) dan una amplísima competencia a este cargo. Si además se le otorgan unos $ 10:000.000 para la contratación del personal que se considere imprescindible, el coordinador dirá que es necesario tener un ágil canal de comunicación entre el Ministerio y la comunidad departamental. De esta manera, va a necesitar un funcionario que se encargue de las relaciones de prensa, de las comunicaciones y todo lo demás, sin perjuicio del relacionamiento comunitario y todo lo que ya conocemos. Lo que más me preocupa y quiero trasmitir es que se va a elaborar un Plan Departamental Anual de acción, con su correspondiente evaluación. No sé si evalúa antes o después. Lo cierto es que, al elaborar un Plan Anual y elevarlo al Director General, su principal jerarca, que es el Director Nacional de Descentralización y Coordinación Departamental -como decía el señor Senador Penadés-, estará fuera de esta circulación y coordinación. Más allá de lo que pueda argumentarse, administrativa y funcionalmente, el esquema de gerenciamiento de este nuevo modelo tendrá un crecimiento desmesurado en los 18 departamentos al tener que pagar agua, luz, inmuebles, seguramente el transporte de los funcionarios, y a ello se debe sumar todo lo que requiera la comunidad departamental para la comunicación y los planes correspondientes.

Por lo tanto, estamos ante una inconsistencia funcional, gerencial y de carácter estratégico -esta es una preocupación que compartimos-, contraria a lo que el Ministerio tiene en lo relativo a cómo dirigir en forma estratégica los intereses del Inciso. Creo que para tratar de desencajonar, este no es el mejor camino sino el peor: el de la burocracia. De esta manera, estamos creando varios cajones y escritorios, y puedo asegurar que ninguno tendrá una comunicación fluida, sino que habrá repercusiones totalmente negativas sobre la ejecución y el manejo de temas tan importantes como la infraestructura del país y las obras públicas en el área del Ministerio.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- He finalizado mi intervención.

SEÑOR DA ROSA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR DA ROSA.- Señor Presidente: no es novedad ni secreto para nadie que, a lo largo de la evolución de nuestra historia y de la conformación de una estructura, en alguna medida se fue organizando al Estado uruguayo parcelado en chacras; como siempre decía cuando era Intendente de mi departamento, la palabra “coordinación” queda casi borrada del diccionario cuando se habla de estructura. Esa es una realidad que uno vive, percibe y siente muy directamente cuando ejerce una función ejecutiva como la de gobernante. Precisamente por esa razón habilitamos la idea de la creación de cargos de coordinadores regionales. ¿Para qué? Para que haya mayor coordinación entre servicios del Estado en todo el territorio nacional y, a su vez, se coordine mejor la gestión del Estado central con la de los gobiernos departamentales. Esa misma razón es la que nos lleva a considerar que, en este caso, es totalmente innecesaria la creación de cargos de coordinadores departamentales del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Si la tendencia o la política es crear coordinaciones en cada una de las reparticiones del Estado, o sea en cada uno de los Ministerios, y a nivel departamental un coordinador para cada una de las áreas, el gran riesgo es que dentro de un tiempo tengamos que crear los coordinadores de los coordinadores. ¿Por qué? Porque empezaremos a multiplicar el sistema de chacras que ha sido, como decía recién, la gran tónica o característica del Estado uruguayo en buena parte de su conformación a lo largo de la historia. Si hemos habilitado la creación de los coordinadores regionales y estos se van a encargar de coordinar las políticas públicas del Estado en las distintas zonas del territorio nacional, a nuestra manera de ver no tiene sentido que cada Ministerio cree, a su vez, un coordinador. Si se crea uno para el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, mañana alguien podrá decir que el Codicen necesita un coordinador para cada departamento, y pasado mañana otra persona dirá que el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca también precisa un coordinador de servicios en cada departamento. Justamente, estamos creando la figura del coordinador regional para combatir las “chacras”, la descoordinación dentro del Estado. Si habilitamos esa herramienta, no tiene sentido multiplicar cargos de coordinadores, menos aún con competencia limitada a lo departamental, y mucho menos todavía con competencia exclusiva en un Ministerio o en un órgano del Gobierno Central. Creemos que esto es absolutamente innecesario.

Entendemos que el Estado necesita mayor coordinación, entendimiento e interrelación en su estructura, pero con esto se va en sentido contrario, y con el tiempo terminaremos generando nuevos factores de dispersión, de descoordinación y de generación de “chacras” dentro de él.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR DA ROSA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- En la misma línea de pensamiento del señor Senador Da Rosa y reflexionando sobre lo que decíamos ayer respecto a otras funciones que pudieran desarrollar los coordinadores regionales, señalo lo siguiente. Si hay algo que no tiene jurisdicción departamental, es precisamente el conjunto de funciones del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. ¿Cuántos departamentos involucra el transporte multimodal, el carretero, la vialidad, o una ruta, como por ejemplo, la Ruta 3? Para resolver los problemas de la Ruta 5, ¿tiene que haber un coordinador departamental, o tendría que haber un coordinador regional, que pensara en varios departamentos del país? En materia de política portuaria, ¿para qué sirve un coordinador departamental, si los puertos deben ser concebidos con un sentido de nación?

Me parece que estamos reduciendo el tema a un artículo de redacción ambigua, porque no se sabe si se tratará de funcionarios del Ministerio, o si serán contratados de fuera. También se habla de funciones y no de cargos, cuando en realidad se están creando cargos.

Como decía el señor Senador Barreiro, se hace alusión a las funciones y luego se expresa que ellas deben tener residencia en el departamento. ¿Cómo van a residir las funciones en un departamento? En realidad, se está hablando de cargos; en una elíptica denominación se habla de funciones, pero lo cierto es que son cargos. Si se trata de una reestructura de tipo administrativo, que se diga, pero que no se hable de coordinaciones departamentales, porque nada me parece más inadecuado que mirar los cometidos del Ministerio de Transporte y Obras Públicas con ojos departamentales. Desde mi punto de vista, esa Cartera debe tener ojos y oídos regionales y, en algunos casos, nacionales, como sucede en materia de puertos, de navegación aérea, etcétera. Repito: las funciones del Ministerio de Transporte y Obras Públicas no tienen una dimensión departamental, sino regional o nacional.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Da Rosa.

SEÑOR DA ROSA.- Con la autoridad que nos da el ser sensibles al tema y haber acompañado la solución de los coordinadores regionales, decimos que no estamos de acuerdo con la creación de coordinadores departamentales en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, como tampoco acompañamos la idea de crear cargos de coordinadores departamentales en otros Ministerios o reparticiones del Estado. Creemos que al instrumentarse la figura de los coordinadores regionales, se dan las herramientas para que el Estado logre más coordinación y menos “chacrismo”; entonces, no es necesario plantar semillas que con el tiempo van a generar nuevas divisiones, que en gran medida constituyen el vicio mismo de la estructura de nuestro Estado.

Muchas gracias.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra, la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Creo que a esta altura hay que hacer algunas aclaraciones sobre el punto en cuestión.

En primer lugar, quiero decir que siempre es opinable una organización como la que se propone. Como parte de la Bancada de Gobierno, pienso que hay que dar los instrumentos que se piden. Tal vez dentro de una o dos Rendiciones de Cuentas se verá si lo que hoy se predice realmente ocurrió.

Tiendo a pensar que la intención del señor Ministro es buena. Lo de crear funciones es una operativa sugerida por la Oficina Nacional del Servicio Civil. En el período anterior, con el mismo criterio que hoy, se crearon funciones de alta prioridad y no cargos. Entonces, lo que hace el Ministerio es, simplemente, cumplir con una recomendación de la Oficina Nacional del Servicio Civil.

También quiero decir que en Comisión, tanto el Ministro como el Director General de Secretaría afirmaron: “se prevén procedimientos competitivos de concurso que permitirán presentarse a todos aquellos que tengan aspiraciones, siempre que pertenezcan a cuadros funcionales del Ministerio”. Eso es, textualmente, lo que manifestaron.

Hoy un señor Senador preguntaba por qué hay contratos, si son funcionarios del Ministerio. Esto es así porque pasan a ocupar cargos de otra responsabilidad y, obviamente, si ganan el concurso, se les va a hacer un contrato diferente o por un plus de lo que sería su salario. La idea figura en la versión taquigráfica y es la que acabo de señalar.

Tal como decía el señor Senador Michelini, si variando la redacción de este artículo se acompañara la votación, estaríamos dispuestos a hacerlo. Esperamos que basten las expresiones que el señor Ministro y el Director General de Secretaría vertieron en Comisión, y las afirmaciones que estamos haciendo ahora, para que podamos llegar a una buena solución. Aquí no hay nada de irracionalidad. Puede ser que algunos señores Senadores con más experiencia puedan prever cosas que tal vez ocurrirían, pero repito que estamos abiertos a analizar lo que ocurra y evaluar cómo funcionó todo esto, no digo en la próxima Rendición de Cuentas -porque será en mayo y es un tiempo muy próximo-, pero sí en la siguiente.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑORA DALMÁS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- Cuando la señora Senadora decía que el concurso se va a hacer con los funcionarios del Inciso, empecé a buscar en la versión taquigráfica de las sesiones de la Comisión y encontré las expresiones del señor Ferrer -creo que es el Director General de Secretaría del Ministerio de Transporte y Obras Públicas-, quien expresaba: “En cuanto a los procesos de selección” -se refiere a estos cargos- “como bien dijo el señor Ministro, estas funciones se asignarán a funcionarios a través del procedimiento del concurso. En caso de no encontrar en el cuerpo funcional personas con las condiciones para desarrollar estas tareas, apelaremos a convocatorias abiertas y públicas, también mediante procedimientos competitivos”. Vale decir que esto es muy fácil de obviar; si dentro del Inciso no se encuentran funcionarios con la idoneidad suficiente o con el perfil funcional que se requiere, se harán convocatorias abiertas y públicas. Según lo que dice el doctor Ferrer, estos cargos no se van a ocupar con funcionarios del Ministerio, sino que puede recurrirse a personas extrañas a su cuerpo funcional. Por otra parte, el artículo no dice nada. Entonces, de ser así, me gustaría que eso se incluyera en el artículo para tener la tranquilidad de que no hay que recurrir a mayores gastos extraordinarios, porque acá hay una partida de $ 10:246.950 para contrataciones de personal que se considera imprescindible para cumplir las funciones que se crean.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar la señora Senadora Dalmás.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: esto no da para mucho. Acepto que puede haber una última opción de llamado abierto, pero lo que acabo de leer está en la página 53 de la versión taquigráfica, donde después del señor Senador Penadés habla el señor Ferrer. Lo básico es que se va a llamar a concurso.

Mi intención era explicar lo que alguien había preguntado acerca de por qué se contrata. Obviamente, si no se encuentra a nadie, se hará un llamado abierto, pero esto es lo que hasta ahora entendemos como racional; se podrá estar de acuerdo, o no, pero es racional.

SEÑOR AGAZZI.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑORA DALMÁS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Agazzi.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: esto tiene una limitante que tiene que ver con los números, porque dividir $ 10.000.000 para 18 coordinadores, en cinco años, da $ 7.000 por mes -incluyendo todos los conceptos que hacen a las remuneraciones-, es decir que no se puede contratar gente por este dinero. Esto es lo primero que debe quedar bien en claro, porque está pensado como una compensación.

Por otro lado, en el período de Gobierno anterior ya hubo designación de funciones para estructuras departamentales en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, pero como no había artículos como estos ni autorización presupuestal de crédito alguno, fue un lío encontrar la manera de asignar la función a trabajadores de la Cartera y compensarlos. Con esos ejemplos, si hoy se diera el caso nuevamente, pensaría en disposiciones como estas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar la señora Senadora Dalmás.

SEÑORA DALMÁS.- He concluido, señor Presidente.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: estamos en contra de la creación de estos nuevos cargos pero, sobre todo, nos oponemos a esta forma de ver la descentralización. Parece que descentralizar es nombrar delegados en los departamentos, que le digan a la gente lo que tiene que hacer. Esto, en definitiva, es centralizar. Y me parece que eso es lo que mana de este artículo. Por nuestra parte, creemos que descentralizar es dar participación real en la toma de decisiones a los que están lejos, y no poner delegados para que les digan a los del lugar lo que deben hacer. Por estas razones, conceptualmente estamos en contra de esto.

Se ha dicho en Sala que no podemos o no deberíamos proponer algún aditivo con relación a una norma con la que no estamos de acuerdo y que no votaremos. Como al apóstol, se nos pide que neguemos tres veces nuestras convicciones, y creo que eso no está bien. Puedo decir que no estoy de acuerdo con este tipo de descentralización, pero si se insiste en ella y se va a seguir adelante, es lógico que se incluya un llamado a concurso. No me parece que se me pueda limitar en ese derecho; si se va a hacer el mal, por lo menos, que se limite.

En realidad, estimo que habría que cambiar el nombre del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y llamarlo Ministerio de Transporte, Obras Públicas y Coordinación, porque todos estos cargos que se crean no son para cumplir con el transporte y las obras públicas, sino para coordinar.

Me permito señalar, además -no sé si a cuenta de esto o no-, que recientemente el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas contrató, sin concurso y por $ 60.000 por mes, un coordinador entre la Oficina de Convenios y el Director General.

En definitiva, opino que estamos agregando un costo innecesario al funcionamiento de la Cartera.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 470.

(Se vota:)

-14 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 471.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 472.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-25 en 30. Afirmativa.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: hemos votado negativamente este artículo, que autoriza a tercerizar la Colonia de Vacaciones, porque entendemos innecesario que ello se resuelva por ley. Es algo que perfectamente podría corregir el Ministerio de acuerdo con sus potestades y funciones, por lo que no entendemos por qué se incluye en una Ley de Presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 473.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 476.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: por este artículo, que no hemos votado, se habilitan puertos que cumplan con algunas características, lo que entendemos es inconstitucional. La habilitación de puertos es, por mandato constitucional, una competencia del Poder Legislativo -así está expresado en el numeral 9º) del artículo 85 de la Constitución de la República-, por lo que no es delegable en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Mucho más inconstitucional es dar un plazo de aprobación ficta a la Asamblea General.

Es por esa razón que hemos votado en contra, señor Presidente.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: en el mismo sentido de las palabras del señor Senador Viera, reitero que esto se establece en el numeral 9º) del artículo 85 de la Constitución de la República. Justamente, una de las facultades de la Asamblea General es la habilitación de puertos, lo que se reconoce en el inciso final del mencionado artículo.

No es de recibo, en primer lugar, el establecimiento de un plazo para que la Asamblea General se expida, lo que no quiere decir que el Partido Nacional no apoye la construcción o la explotación de puertos en el departamento de Rocha ni el desarrollo de puertos de aguas profundas. Como se sabe, desde siempre el Partido Nacional ha sido promotor de estos avances como elementos de desarrollo en la estrategia nacional.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 477.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: hemos votado negativamente por las razones expresadas en el artículo anterior. En este caso, además, se habilitan puertos que cumplan con algunas características, porque se trata de la zona de influencia de la Laguna Merín. Debo hacer notar que la cuenca de esta laguna puede llegar a ser cabeza de playa del puerto de Río Grande, en Brasil, lo que podría llegar a competir con la carga que llega actualmente a Montevideo, al encontrar una alternativa en el puerto de la Charqueada. Por eso, justamente, siempre se habló de un embarcadero para dar salida a la producción de arroz pero no de un puerto. Esta es una razón más para votar negativamente este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 478.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: siguiendo el razonamiento, creo que hay un avance del Ministerio de Transporte y Obras Públicas sobre las competencias constitucionales establecidas, no solo en lo que hacía referencia el señor Senador Viera -y que compartimos- sino también a través de esta disposición que declara que las terminales portuarias habilitadas o que el Poder Ejecutivo habilite en el futuro, bajo régimen de la Ley Nº 16.246, de 8 de abril de 1992, o que se encuentren en zonas francas, están bajo la competencia del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, con excepción de las administradas por la Administración Nacional de Puertos a la fecha de la promulgación de la presente ley. Esto quiere decir que a partir de la promulgación de esta ley, los próximos puertos van a depender del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, lo cual es inconstitucional porque, en realidad, los servicios descentralizados con sus competencias están establecidos con claridad. Entonces, llevar al Ministerio del Transporte y Obras Públicas una competencia que no es específica en materia de administración de puertos, no solo duplica sino que establece intereses contradictorios. Desde nuestro punto de vista, no es constitucional ni políticamente lo más adecuado. En general, históricamente en el país los puertos han sido administrados por la Administración Nacional de Puertos.

SEÑOR MICHELINI.- No todos, señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Pero no puede suceder que se vaya avanzando sobre estos temas -sin perjuicio de que algunos no estén en esa órbita- y que en futuros puertos el Ministerio de Transporte y Obras Públicas pase por encima de las competencias que pueda tener la ANP. El Uruguay conoce perfectamente los conflictos de competencia que van a existir. Digo esto porque mañana vamos a habilitar un puerto de aguas profundas u otro puerto de cualquier naturaleza y no va a estar bajo la órbita de la Administración Nacional de Puertos, porque se establece preceptivamente por ley que los próximos puertos que sean habilitados van a depender del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. A nosotros nos parece una equivocada orientación en materia institucional porque le quita especificidad al servicio descentralizado -más allá de la vieja discusión sobre la naturaleza jurídica de la ANP- y, además, va avanzando en competencias que no son específicas de esa Administración.

Todavía no encuentro la explicación de este tema, señor Presidente y, además, a mi juicio esto deja en conflicto de interpretación el artículo 214 de la Ley de Presupuesto del año 2005 que establece la extensión del puerto de Nueva Palmira, desde el kilómetro 0 del río Uruguay hasta el kilómetro 14, y del puerto de Fray Bentos, del kilómetro 90 al 115. Más allá de estar en contra de este tema, si el Poder Ejecutivo y la mayoría quieren seguir insistiendo me gustaría, por lo menos, dejar constancia que serán también administradas por la Administración Nacional de Puertos las áreas de extensión de los puertos de Nueva Palmira y Fray Bentos, establecidas en el artículo 214 de la Ley Nº 17.930. Planteo esto para solucionar el tema porque veo que no tenemos una gran capacidad de convicción para modificar los criterios. Aunque no tengamos esta capacidad, advertimos que esta línea de competencia superpuesta y la eliminación de las especificaciones propias de un servicio descentralizado, termina en una pelea institucional y, obviamente, anestesia la posibilidad de coherencia y consistencia de la política portuaria. Desde mi punto de vista, no es aconsejable que los puertos dependan de varias instituciones u organizaciones porque necesitan tener determinada consistencia en este aspecto. A partir de esta ley, todos los puertos habilitados serán dependientes del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y no me parece que sea bueno políticamente. Asimismo, considero que tampoco es aceptable jurídica y constitucionalmente y mucho menos desde el punto de vista de la Administración, porque estamos alimentando un juego de intereses contrapuestos en el ámbito de la burocracia nacional que afectará enormemente la celeridad de las políticas que vamos a tener que aplicar en materia portuaria y logística, áreas que serán el centro de nuestras decisiones en los próximos años.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 478.

(Se vota:)

-17 en 30. Afirmativa.

En consideración el artículo 484.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora Dalmás.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: en este artículo se incluye la expresión “Área Metropolitana de Montevideo”, pero creo que no es correcta y que habría que eliminar “de Montevideo” porque la denominación adecuada es “Área Metropolitana”.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: pregunto si no sería mejor decir: “Plan Director de Transporte del Área Metropolitana” porque, en realidad, no se trata de coordinar un Plan de Director del Área sino que se trata de un plan director de transporte.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: lo que acaba de señalar el señor Senador Viera es correcto porque estamos creando un coordinador de desarrollo del Plan Director del Área Metropolitana en lo que tiene que ver únicamente con el transporte. Digo esto porque en los distintos literales de esta disposición se hace referencia a la coordinación, a promover y a avanzar en esta y propender a alcanzar los mayores niveles, pero todo relacionado al transporte. Insisto, que tendríamos que circunscribir la labor de esta coordinación al tema del transporte.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: parece lógico lo que se acaba de plantear pero me parece que el Plan Director del Área Metropolitana abarca más que el transporte y, tal vez, se está refiriendo al plan director cuya denominación es esa, a pesar de que luego dentro de dicho plan se habla del transporte.

Por estas razones sugiero que se mantenga como está porque se trata del nombre del plan director.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar, en primer término, la formulación original del artículo 484 porque ha sido propuesta una modificación.

(Se vota:)

-0 en 30. Negativa.

Se va a votar la formulación que elimina dos palabras: “de Montevideo”, en la tercera línea del primer inciso.

(Se vota:)

-17 en 30. Afirmativa.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: si fuese solamente un plan de desarrollo general y no de transporte, no entiendo por qué depende de la Dirección Nacional de Transporte, porque la dependencia de esta coordinación será en su órbita. Esto confirma que de lo que se trata es de la creación de una coordinación en los temas de transporte.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 485.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 29. Afirmativa.

El artículo 493, que es el que sigue, tiene una formulación sustitutiva.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia entiende que es mejor considerar antes el artículo sustitutivo, a los efectos de que el señor Senador Penadés se pueda referir al alcance de la materia en cuestión.

Léase, pues, la formulación sustitutiva, que figura en la hoja Nº 59.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 493.- De las asignaciones presupuestales destinadas a gastos de inversión que figuran en los anexos o artículos de la presente ley, el Inciso 10 “Ministerio de Transporte y Obras Públicas”, solo podrá ejecutar hasta la suma de $ 4.155.700.000 (cuatro mil ciento cincuenta y cinco millones setecientos mil pesos uruguayos) en el ejercicio 2011, $ 4.355.700.000 (cuatro mil trescientos cincuenta y cinco millones setecientos mil pesos uruguayos) en el ejercicio 2012, $ 4.555.700.000 (cuatro mil quinientos cincuenta y cinco millones setecientos mil pesos uruguayos) en el ejercicio 2013 y $ 4.755.700.000 (cuatro mil setecientos cincuenta y cinco millones setecientos mil pesos uruguayos) en el ejercicio 2014.

Los montos establecidos en la presente norma son totales, por lo que comprenden financiamiento local y externo, e incluyen las partidas correspondientes al Proyecto 999 “Mantenimiento y Conservación de la Red Vial Departamental” del programa 370 “Mantenimiento de la Red Vial Departamental” por $ 350.000.000 (trescientos cincuenta millones de pesos uruguayos) anuales, y $ 150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos uruguayos) anuales de las partidas correspondientes al proyecto 750 “Rutas” del programa 362 “Infraestructura Vial”, con destino a la rehabilitación y mantenimiento de la red de caminería rural forestal.

Facúltase al Poder Ejecutivo a incrementar los montos referidos en función de la evolución de los ingresos del Gobierno Central.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: simplemente cabe señalar que, como notarán los señores Senadores, varían las cifras de aquellos montos hasta los cuales se puede ejecutar. Por lo tanto, se rebajan los topes de ejecución de transporte para financiar las partidas de otros artículos que ya son de pública notoriedad.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: en primer lugar, quiero dejar constancia de que es muy difícil votar este artículo, producto de que establece topes de ejecución de obras que no sabemos cuáles serán. Como bien se dijo al inicio de la consideración de este proyecto de ley de Presupuesto, en este caso se da la particularidad de que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas no presentó un plan de obras a desarrollar para el que están pidiendo el dinero correspondiente.

En segundo término, también es particular que sobre el corazón del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, es decir, la inversión, al no conocer la obra no sabemos si es buena o mala. De todos modos, consideramos que es fundamental porque sabemos de las necesidades de inversión en muchas áreas de competencia de dicha Cartera. Basta transitar por las rutas nacionales para darse cuenta del estado en que se encuentran. Nos llama poderosamente la atención que no se haya presentado un eje o un plan director de inversión para recuperarlas, de tal manera que nos permitiera calibrar si las cifras que le daba el presupuesto original eran suficientes -me adelanto a decir que no lo son, porque no solamente hay que hacer obras ahí, sino que también se deben hacer otras a nivel edilicio, de infraestructura portuaria y algunas que tienen que ver con la topografía de nuestro país-, pero como no había sido así no íbamos a votar este artículo. Ahora con menos razón lo haremos, porque la Bancada del gobierno ha tenido a bien “pegarle un recorte” a ese artículo para financiar otros rubros, entre los que podemos citar el reclamo de los funcionarios del Poder Judicial.

SEÑORA DALMÁS.- No es así, señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Antes de emitir una opinión tan contundente, quizás esa sería la primera pregunta que debería hacer a la señora Miembro Informante para saber cuál será el destino de lo recortado en este artículo. El señor Senador Abreu me acota que son $ 89.200.000. ¿Qué destino tendrán? ¿Qué se va a priorizar que no sea la inversión en obra pública que todos entendemos como prioritaria?

Por tales razones, adelanto que no votaremos este artículo como venía propuesto, ni su redacción sustitutiva que se acaba de leer.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: el Partido Colorado va a votar negativamente este artículo por razones que ya hemos expresado al inicio del tratamiento de este Inciso porque, reitero, no ha sido acompañado del planillado con el plan de obras concretas para ser analizado.

Por este artículo se fija un tope al gasto anual, que hace que las cifras que se manejan en este proyecto de ley de Presupuesto sean muy escasas. Dije en su momento que este era el menor presupuesto de los últimos veinte años, aunque se me aclara que no es tan así porque hay otros recursos que no están expresados en el articulado, pero lo cierto es que debemos analizar las cifras que figuran allí. Si a posteriori se van a manejar otras cifras, debería estar expresado en algún lado de este proyecto de ley. Me refiero, por ejemplo, a las cifras de la Corporación Nacional Vial, sobre la que se ha distribuido un aditivo por parte del Partido Colorado para requerirle rendiciones de cuentas, porque no tenemos noticias de los proyectos que ejecuta, pues se trata de una empresa privada que recibe aportes y tiene determinados privilegios del gobierno. Por lo tanto, en el caso de la Corporación Nacional Vial y la Corporación Ferroviaria del Uruguay, como futuras empresas público-privadas a crearse, la Asamblea General debería tener un informe anual de la ejecución financiera y de las obras, así como de las licitaciones que realicen.

Las restricciones que se establecen son muy graves porque, según el planillado, el crédito es de $ 6.800:000.000 y, por la vía de un tope, se reducen -con el actual recorte, la cifra ha variado, pero muy poco- a unos $ 4.000:000.000. Ese ajuste equivale a un 61% y, en cifras redondas, representa unos US$ 200:000.000. Por esa razón, esa cifra concreta de fondo presupuestal de que dispone el Ministerio es la menor desde el año 1990. Peor aún, el gasto de funcionamiento interno del Ministerio de Transporte y Obras Públicas crece un 32%. Es un gasto rígido porque, según el planillado, de $ 685:000.000 crece a $ 905:000.000, es decir, un 32%. El programa municipal de caminería es un gasto rígido de $ 350:000.000. Se establece un mínimo para caminería rural forestal de $ 150:000.000 que, por tanto, también pasa a ser un gasto rígido. El subsidio a la Corporación Nacional Vial por obras ejecutadas en el pasado es de $ 700:000.000 y, por ende, también es un gasto rígido. Por lo tanto, el saldo de recursos disponibles para obras y mantenimiento total para el Ministerio de Transporte y Obras Públicas es del entorno de $ 2.000:000.000. Quiere decir que si a los aproximadamente $ 4.000:000.000 que teníamos, les restamos los gastos rígidos, queda un saldo de $ 2.000:000.000 para el 2010 y una cifra similar para los años siguientes, si continúa un ritmo creciente del 5% del PIB, tal como está previsto.

Dentro de este Inciso, las cifras correspondientes a carreteras nacionales alcanzan el 67% del Presupuesto, que equivale aproximadamente a US$ 67:000.000, suma que no alcanza para cubrir el mantenimiento de los 8.600 km de carreteras que tiene el país porque, a un costo anual de US$ 5.000 el quilómetro -que es el precio actual-, en total serían US$ 43:000.000, a los que debemos agregar lo que insumiría llevar a cabo una mínima reposición de la red vial, que oscilaría en US$ 24:000.000. Menos aún llegaríamos al monto fijado si se ejecutaran las obras anunciadas por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Sin duda, se trata de obras muy importantes pero costosas; entre ellas, se prevé el acceso a Nueva Palmira, el acceso a Fray Bentos y la Ruta 22. Como dije, son obras necesarias, pero mucho más costosas y onerosas -de un alto valor por quilómetro- que el mantenimiento y la reposición normal. Pero, además, de ejecutarse el plan, se producirá una concentración de obras en una zona del país, en desmedro del resto del territorio nacional; situación similar a la que se produjo en la Administración anterior, cuando las obras se concentraron básicamente en Montevideo y Canelones.

En función de lo que surge del proyecto de Presupuesto que tenemos a consideración, nos parece que esta Administración va a incurrir en el mismo error que la anterior porque, en lugar de atender a la capital como se hizo anteriormente, ahora se van a encarar vías de acceso a puertos y el resto del país va a continuar desatendido y sin reposición.

Como dije al inicio de mi exposición, tengo temor de que podamos llegar a una verdadera crisis vial, porque ya se empieza a avizorar signos muy importantes de deterioro de carreteras que son fundamentales.

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR VIERA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: es claro que no voy a convencer al señor Senador Viera pero, en un minuto, quiero trasmitir que el deterioro de las carreteras es consecuencia de los enormes crecimientos registrados en el país. En los últimos meses, se destinó US$ 40:000.000 para atender, entre otras cosas, esos aspectos productivos que involucran la ruta 30, que en algunos pasajes presenta serias complicaciones. Por tanto, no estamos desatendiendo al país, sino dedicando toda nuestra atención y capacidad para que la producción siga saliendo del país por donde corresponde.

Debe quedar claro que este es un Presupuesto inmenso en cuanto al nivel de infraestructura. Ya en 2009, tuvimos el Presupuesto más grande de toda la historia y en el actual, que regirá para los próximos cuatro años, se aumentan los montos. Ahora bien, tengamos en cuenta todas las obras de infraestructura, incluso las desarrolladas por la Corporación Vial del Uruguay. Por supuesto, siempre se estará a tiempo para convocar al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas a efectos de conversar sobre aquellos detalles que no se pueden discutir en una instancia presupuestal. Vuelvo a decir: en lo que a infraestructura refiere, la producción podrá salir por las carreteras correspondientes si volcamos la energía y los recursos necesarios, tal como lo estamos haciendo.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Viera.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: como dije antes, debemos analizar la propuesta que tenemos sobre la mesa, que es la que nos ha enviado el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Si nos hubiera hecho llegar -tal como ocurrió en anteriores gobiernos y a lo largo de toda la historia del país- el planillado con el plan de obras, seguramente tendríamos una mayor claridad y podríamos constatar el anuncio que acaba de realizar el señor Senador Michelini. Por ahora, reitero, tenemos la propuesta que he referido; lo demás está en veremos.

Se ha hablado de una inversión privada de US$ 600:000.000, pero esta será posible si aparecen inversores privados interesados en este rubro. Pero, además, en el proyecto de Presupuesto debería constar el repago de ese monto, pues no queda claro si lo pagará la sociedad, por ejemplo, a través de un mayor impuesto a los combustibles -que implicaría una suba aproximada del 10%- o mediante un aumento considerable en el precio de los peajes. Quería hacer esta puntualización, porque es obvio que los inversores privados invierten si tienen posibilidad de recuperación.

Otro punto del que quiero que quede constancia -lo planteé en Comisión y se me respondió que no era así- es que una vez analizados los planillados y anexos que figuran en el proyecto de Presupuesto, advertimos una contradicción que puede dar lugar a confusión. Para el programa 370 “Mantenimiento de la Red Vial Departamental” se prevé la suma de $ 270:000.000 de créditos, antes de aplicar el tope, mientras que en el articulado se habla de $ 350:000.000. Nos gustaría saber qué cifra es la correcta: si la que figura en el articulado o la del planillado.

Por último, quiero hacer referencia a que el Parlamento debería ejercer un mayor control y tener un mayor acceso a la información de las empresas que actúan en el ámbito privado, pero que son iniciativas de carácter público-privado, tales como en las que intervenga el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, PLUNA o AFE. En tal sentido, hemos propuesto un texto aditivo al artículo 493 -que ha sido distribuido a los señores Senadores- que expresa lo siguiente: “En ocasión de la Ley de Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas informará a la Asamblea General de los resultados económicos y financieros debidamente auditados, y de las obras y servicios licitados, contratados y ejecutados por las asociaciones público-privadas en las que participa o en aquellos en que participan la Administración Nacional de Puertos, AFE o PLUNA”. Nos parece muy importante la inclusión de esta disposición porque, como bien señaló el señor Senador Michelini, carecemos de información sobre la forma en que las corporaciones, en especial la Corporación Vial del Uruguay, están invirtiendo el dinero y ejecutando las obras.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR GAMOU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: brevemente, quiero responder al señor Senador que consultó sobre la rebaja registrada en los topes de ejecución, diciendo que esta enorme modificación que significó reducirlos en $ 20:000.000 en la Cámara de Representantes y en $ 20:000.000 en la Cámara de Senadores, equivale al uno por diez mil del Presupuesto, lo que representa un poco más del 0.4%. De los primeros $ 20:000.000, $ 10:000.000 se destinaron al Poder Judicial; de los cuales $ 7:000.000 se volcaron para crear, a pedido de la Suprema Corte de Justicia, un Juzgado Letrado de Segunda Instancia en lo Penal, debido a que uno de los grandes cuello de botella que tenemos en nuestro país es la gran cantidad de presos sin condena.

Otros $ 3:000.000 se destinaron a la transformación de cargos, a efectos de que algunos Defensores de Oficio con dedicación parcial pueda pasar a dedicación total. En este punto me parece importante destacar que los Defensores de Oficio, que en Uruguay son 211, atienden el 100% de los menores infractores, el 95% de las causas penales, el 85% de los temas relacionados con derecho de familia -podría seguir el detalle-, por tanto, creo que bien merecida es esta transposición.

Otros $ 10:000.000 fueron a la Corte Electoral y todos sabemos la necesidad de recursos que tiene este Organismo.

En cuanto a las modificaciones introducidas en el Senado, puedo decir que la intención es mejorar la distribución en el Poder Judicial porque, lamentablemente, tenemos una Suprema Corte de Justicia que desconoce la ley de negociación colectiva. En otras palabras, no negocia colectivamente con los trabajadores, por eso el Senado debe ocuparse de poner un poco de justicia y equidad donde no la hay. En síntesis, esta es la razón por la que se introdujo esa rebaja de $ 20:000.000 en los tope de ejecución.

SEÑORA TOPOLANSKY.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR GAMOU.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir la señora Senadora Topolansky.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Quiero agregar al razonamiento que hacía el señor Senador Gamou que el último inciso del artículo 493 faculta al Poder Ejecutivo a incrementar los montos de tope, lo que significa que el mecanismo es flexible.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Gamou.

SEÑOR GAMOU.- Estoy seguro de que, al igual que en la Cámara de Representantes, la disposición relativa al Juzgado Letrado de Segunda Instancia va a ser votada por todos nosotros y lo mismo sucederá con la mejora de los cargos de Defensores de Oficio y con el aumento de la partida de la Corte Electoral. Llegado el momento de votar las normas que se introducen acá en el Senado para el Poder Judicial, reitero, seguramente, será votada por todos.

Por lo tanto, sin pretender hacer una picardía, pregunto si no sería bueno que quienes votan los aumentos también votaran los recursos. En los casos a que he hecho referencia, para contemplar y efectivizar esas mejoras, tuvimos que rebajar los topes de ejecución.

SEÑOR PENADÉS.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR GAMOU.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: el Partido Nacional va a votar esas mejoras con mucho gusto y estoy de acuerdo en que deberíamos votar su financiación, pero no compartimos que sean quitadas del rubro inversiones. Por eso, propongo al señor Senador Gamou que nos sentemos para trabajar y buscar el mecanismo adecuado a efectos de disminuir el gasto en otras cuestiones que consideramos que no son prioritarias, como, por ejemplo, los cargos de particular confianza. Seguramente de una instancia como la que propongo van a surgir los millones de pesos que se requieren para intentar mejorar en el Senado, entre otros Incisos, el del Poder Judicial.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Gamou.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: con mucho gusto nos podremos sentar a conversar en la próxima Rendición de Cuentas pero, tal como decía la señora Senadora Topolansky, el último inciso dice: “Facúltase al Poder Ejecutivo a incrementar los montos referidos en función de la evolución de los ingresos del Gobierno Central”.

Es cuanto quería señalar. Muchas gracias.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Quiero insistir en un tema que hemos manejado en Comisión: esto es cualquier cosa menos un Presupuesto por programas. Sobre todo en esta área y en este Inciso, un Presupuesto por programas sería perfectamente cuantificable. Si el Poder Ejecutivo dice que va a construir tantos kilómetros de carretera o de puentes, más allá de la expresión de voluntad que podemos compartir, lo menos que podemos tener a la vista es una cuantificación y una evaluación de lo que se ha hecho y lo que se hará con los recursos que se pusieron a disposición en el Presupuesto pasado.

No solo faltó todo esto, sino que hay un nivel de improvisación tal que la primera solución que se encuentra en el Plenario a las demandas legítimas fuera del ámbito del Presupuesto consolidado, es rebajar inversiones en el Inciso que estamos considerando. El problema no es el fundamento de los reclamos de los demás sectores, sino la forma en que se trabaja. Como bien expresaba el señor Senador Viera, se trata de un área que tiene gastos rígidos y exigencias de primer nivel. Sin embargo, en este Presupuesto, desde el punto de vista burocrático, se han incorporado cargos de particular confianza, Coordinadores Regionales, coordinadores logísticos y demás, al mismo tiempo que se establece un tope presupuestal por año, cuando es notorio que las grandes dificultades de un Ministerio de esta naturaleza es cumplir con los topes de ejecución. Si bien sabemos que una de las aspiraciones de muchos Ministerios de Economía y Finanzas es que no se termine de ejecutar el gasto y así disponer de economías, no pretendo adjudicar esa intención, pero lo cierto es que más allá de los topes presupuestales que se establecen y que no sabemos bien cómo se van a complementar estas medidas con la inversión de la Corporación Vial del Uruguay y de la Corporación Nacional para el Desarrollo, lo primero que se hace, a 24 horas de aprobar el Presupuesto, es simplemente cortar una parte de las inversiones de un Inciso del que no conocemos las metas, los objetivos ni la cuantificación del gasto por programas.

Si todo queda al arbitrio del último inciso que faculta al Poder Ejecutivo a incrementar los montos en función de la evolución de los ingresos, en lugar de ser un Presupuesto concreto por programas, en los hechos será un Presupuesto que dependerá de circunstancias aleatorias. Esta no es la mejor técnica presupuestal, la misión política ni la mejor forma de discutir o proyectar un presupuesto en un área tan importante para la estrategia del país, donde la logística, la infraestructura y la inversión están siendo afectadas, aunque sea mínimamente, para distribuir recursos en otras áreas, aun cuando sus reclamos sean, por supuesto, legítimos.

Se podría contar con los recursos necesarios si no se hubieran destinado a la creación de los cargos de particular confianza. Tal como bien indicaba el señor Senador Penadés, podríamos llegar a un acuerdo sin la necesidad de ir al corazón de las inversiones del país, por más que las cifras sean poco importantes.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 493 en su formulación original.

(Se vota:)

-0 en 29. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 493 en la formulación alternativa que fue leída.

(Se vota:)

-17 en 30. Afirmativa.

Léase el artículo 461, que había sido postergado oportunamente, en la formulación presentada que figura en la hoja Nº 64.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 461.- El Ministerio de Transporte y Obras Públicas podrá otorgar bajo la figura de concesión el uso del subsuelo, suelo y vuelo en la faja de dominio público de las rutas nacionales, con la finalidad de ser explotado comercialmente contra el cobro del canon establecido por el artículo 207 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005, así como autorizar la utilización del pasto producido en dicha faja a solicitud del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, siempre que las actividades a desarrollar no constituyan riesgo para la seguridad vial. Idéntico tratamiento podrá dar a otros terrenos de su dominio no pasibles de ser enajenados por estar afectados a servidumbre especial.

Autorízase al Ministerio a incorporar en sus concesiones de obra pública ya existentes las áreas referidas en el inciso anterior, a través de procedimientos competitivos que impliquen el cobro del canon establecido en el artículo 207 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005. En ningún caso, la concesión de uso que se regula por dicha norma podrá suponer modificaciones respecto de las servidumbres que puedan afectar las áreas involucradas.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 461 en su formulación original.

(Se vota:)

-0 en 31. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto alternativo del artículo 461.

(Se vota:)

-27 en 30. Afirmativa.

De esta manera, se ha cumplido con la consideración del Inciso correspondiente al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, y se ingresa a la del Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: vamos a pedir que se desglosen los artículos 499, 500, 502, 503, 504, 507, 513, 522 y 542.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: por nuestra parte, vamos a solicitar el desglose de los artículos 505, 506, 509 y 543.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Tenemos coincidencia relativa. Nosotros solicitamos el desglose del artículo 520.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos correspondientes al Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura” que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 499.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-20 en 28. Afirmativa.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: el Partido Nacional ha votado en contra este artículo 499 porque se establece una serie de gastos de funcionamiento que nos parecen excesivos en algunos de los rubros propuestos y no sabemos bien a qué se destinarán.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 500.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: simplemente quiero hacer una reflexión que me parece importante. En muchos artículos de todo el Presupuesto, los fondos que se otorgan a los recursos humanos están condicionados a la aprobación de una reestructura organizativa -nosotros pensamos que se trata de una reestructura administrativa-, y aquí se habla de cargos del Inciso, mientras que en muchas otras disposiciones se hace referencia a puestos del Inciso. Pienso que habría que buscar algún criterio que fuera más o menos coherente, porque no es lo mismo cargos que puestos, así como tampoco es lo mismo hablar de reestructura administrativa que de reestructura organizativa. Planteo esta reflexión para que se advierta de qué manera estamos confundiendo determinados aspectos técnicos que tienen que ver con el concepto de reestructura administrativa. Esto puede provocar más de una perplejidad, sobre todo, en lo relativo a la confusión -que no es poca cosa- entre los conceptos de cargo y puesto; el cargo puede ser uno, pero podemos tener trescientos puestos ocupándolo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 500.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 502.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-27 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 503.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 504.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: aquí vemos otro ejemplo de superposición de funciones y me gustaría que se me explicara esto. En el día de ayer se analizó la creación de la Agencia Nacional de Cooperación Internacional en la órbita de la Presidencia de la República y se manifestaba que tenía como finalidad centralizar toda la cooperación económica, cultural, etcétera, del Estado, tratando de buscar, a través de la misma, la racionalización y el mejor uso de todos los beneficios que se puedan generar en ese sentido. Entonces, no entendemos por qué en el Inciso correspondiente al Ministerio de Educación y Cultura se crea el cargo de particular confianza de Director de Cooperación Internacional. Si vamos a centralizar toda la cooperación internacional en esa Agencia Nacional de Cooperación Internacional, que tendrá cargos de particular confianza, funcionarios, edificio, computadoras y portero, ¿por qué creamos el cargo de particular confianza de Director de Cooperación Internacional del MEC, que también tendrá cargos de particular confianza, edificio, computadoras, imprescindibles y portero?

Realmente, señor Presidente -digo esto sin ningún tipo de sorna-, no entendemos esta medida y tampoco si tenemos en cuenta la eficiencia de lo otro. En lo personal, estoy de acuerdo con que se centralice toda la cooperación internacional, que creo que en el pasado no se le extrajo el debido provecho y mucho menos en el ámbito cultural. Pienso que en este sentido ha habido un uso indebido -por viejas prácticas, por lobbies y por corporativismos de los que es víctima el país todo- que muchas veces no permitió que la verdadera cooperación internacional en materia cultural llegara al público, que es quien más la necesita. Ocurre que siempre termina habiendo círculos de privilegiados que acaban beneficiándose unos a otros con becas y con contratos en el exterior y no se incorpora a los sectores más jóvenes, que son los que deberíamos promover. Podríamos poner varios ejemplos, señor Presidente, pero consideramos que si hay un ámbito en el que se debería apostar a la cooperación internacional es, justamente, el de la cultura, para que jóvenes valores -músicos y artistas de las más diversas áreas de la vida cultural del país- pudieran aprovechar determinadas posibilidades para ir al exterior y capacitarse.

Ahora bien, si esto lo vamos a centralizar en la órbita de la Presidencia de la República creando la Agencia Nacional de Cooperación Internacional, no entendemos para qué se crea también el cargo de particular confianza de Director de Cooperación Internacional en el Ministerio de Educación y Cultura.

Por estas razones, señor Presidente, no vamos a acompañar este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 504.

(Se vota:)

-16 en 25. Afirmativa.

En consideración el artículo 505.

Este artículo tiene un sustitutivo que figura en la hoja Nº 41.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 505.- Asígnanse en el Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura”, unidad ejecutora 001, “Dirección General de Secretaría”, con destino a otorgamiento de becas de estudio, de acuerdo con lo establecido en el literal E) del artículo 91 y en el artículo 112 de la Ley Nº 18.437, de 12 de diciembre de 2008, las siguientes partidas: $ 20:000.000 (veinte millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2011, $ 40:000.000 (cuarenta millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2012, $ 60:000.000 (sesenta millones de pesos uruguayos), para el ejercicio 2013 y $ 90:000.000 (noventa millones de pesos uruguayos), para el ejercicio 2014. A los efectos de esta asignación será de aplicación lo dispuesto por la Ley Nº 18.104, de 15 de marzo de 2007.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- En esta nueva área nos ha parecido importante colocar algunos artículos que tengan una mirada de género porque, tal como lo habíamos argumentado ayer, el área de la educación y la cultura puede ser atravesada por la transformación de valores culturales y pautas sociales que nos ayuden a obtener una sociedad más equitativa. Quiero aclarar que estos sustitutivos fueron firmados por compañeras de la Bancada Femenina del Frente Amplio, dado que en el Senado de la República las mujeres pertenecemos solo a esta fuerza política. Sin embargo, esto fue acordado con el conjunto de las mujeres parlamentarias.

Con relación al artículo 505 en particular, en un intento de llevar a la práctica lo que la Ley Nº 18.104 y el Plan Nacional de Igualdad de Oportunidades prevé, se establece que en lo relativo a la ejecución del Presupuesto es relevante generar información que permita identificar en qué medida los recursos que este asigna están siendo dirigidos a mujeres en base al criterio de igualdad de oportunidades. Es de interés que posteriormente podamos evaluar la información sobre becas otorgadas con distinción por sexo, de manera que la propia institución del MEC pueda difundirla, estimulando la participación de hombres y mujeres en igualdad de oportunidades. Por tanto, consideramos que este artículo -como otros que luego argumentaremos- debería tener, al final del mismo, la frase que expresara: “A los efectos de esta asignación, será de aplicación lo dispuesto por la Ley Nº 18.104 del 2007”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 505 en el texto aprobado en Comisión, esto es, en su formulación original.

(Se vota:)

-0 en 26. Negativa.

Se va a votar ahora la formulación alternativa del artículo 505.

-24 en 27. Afirmativa.

El artículo 506 también tiene un artículo sustitutivo que figura en la hoja Nº 42.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Artículo 506.- Créase en el Inciso 11, “Ministerio de Educación y Cultura”, programa 001 “Administración General”, unidad ejecutora 001 “Dirección General de Secretaría”, la Dirección de Centros MEC con los siguientes cometidos:

Creación de espacios para el desarrollo de actividades educativas, culturales, de participación social y de acceso a las tecnologías de la información y comunicación.

Coordinar y dirigir el funcionamiento de la red de Centros MEC en el territorio nacional y asumir la representación del Ministerio de Educación y Cultura cuando las jerarquías así lo dispongan.

Mejorar el acceso de los ciudadanos a los bienes culturales y las oportunidades educativas, en particular a aquellos sectores de la población con menores posibilidades de acceso, por causas económicas, educativas, territoriales, entre otras.

Contribuir al logro de una mayor comprensión social de la ciencia, la tecnología y la innovación y una mejor apreciación del impacto que las mismas tienen sobre la actividad cotidiana y la calidad de vida de los ciudadanos.

Promover y orientar el uso crítico de y la creación con las tecnologías de la información y la comunicación en coordinación con otras direcciones del Inciso a través de un Área de Alfabetización Digital.

Responsabilizarse de la implementación del Plan Nacional de Alfabetización Digital orientado a disminuir la brecha digital en el país.

Promover y difundir a través de su red los contenidos educativos y culturales generados localmente, a nivel nacional e internacional integrando a los mismos la perspectiva de género.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Este sustitutivo introduce un cambio en el punto G), en el que también se integra la perspectiva de género. Nadie escapa que en estos tiempos el uso de la tecnología para difundir contenidos educativos y culturales es fundamental y que, sobre todo los más jóvenes, tienen un acceso muy importante a estos mecanismos. Por tanto, con este cambio intentamos promover y difundir más aún los roles de género, mostrando la producción tecnológica de las mujeres en las diferentes disciplinas. Además, refiere a otros aspectos que tengan que ver con alternativas para superar las situaciones de desigualdad en la sociedad.

Nada más, muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 506 con la redacción original que viene de Comisión.

(Se vota:)

-0 en 28. Negativo.

Se va a votar ahora la formulación alternativa que se acaba de leer.

(Se lee:)

-28 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 507.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-20 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 509 que también tiene un sustitutivo en la hoja Nº 43.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Artículo 509.- Asígnanse en el Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura”, en el programa 340 “Acceso a la Educación”, unidad ejecutora 003 “Dirección Nacional de Cultura”, las siguientes partidas anuales con destino al estímulo de la formación y creación artística: $ 2:000.000 (dos millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2011, $ 5:000.000 (cinco millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2012, $ 7:000.000 (siete millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2013 y $ 10:000.000 (diez millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2014. A efectos del procedimiento de asignación de recursos será de aplicación lo dispuesto por la Ley Nº 18.104, de 15 de marzo de 2007.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- En este caso se hace la referencia a la ley marco y, efectivamente, no es sencillo colocar en todos los Incisos referencias de esta naturaleza porque no es fácil la elaboración de indicadores que luego permitan medir. Aquí se establece que los criterios de asignación de recursos deben generar información acerca de los montos asignados y de los resultados, discriminando su impacto por sexo. Esta es una forma de garantizar que los proyectos y las políticas sean financiados de forma tal que aseguren igualdad de oportunidades para la formación y creación artísticas.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 509 en su formulación original.

(Se vota:)

-0 en 28. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar ahora la formulación que se acaba de leer.

(Se vota:)

-27 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 513.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: por un tema de economía en el funcionamiento, vamos a fundar el voto de los artículos 500, 503, 504 y 513.

Hemos votado en contra porque se trata de dos casos de reestructuras con contratación de “imprescindibles” -tema que ha sido ampliamente debatido- y la creación de dos cargos de particular confianza en los artículos 504 y 513. Esta decisión de votar negativamente es coherente con la forma en que nos hemos manejado en todo el Presupuesto, por lo que tampoco acompañaremos los siguientes artículos que vayan en la misma línea.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 520.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: aprovecho la ocasión de la consideración de este artículo para plantear aquí, en el Plenario, una inquietud que fue manifestada en el seno de la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda por parte de varios componentes de la Orquesta Sinfónica del SODRE, quienes nos trasladaron sus problemas y aspiraciones. Naturalmente, como tantos otros funcionarios públicos, ellos procuran una mejora en sus remuneraciones, pero en este caso sus aspiraciones están vinculadas a un problema muy concreto y preciso. La mayoría de estos funcionarios trabajan como músicos en la Orquesta Sinfónica del SODRE y también lo hacen en la Orquesta Filarmónica de Montevideo; sucede que las remuneraciones que paga la Intendencia de Montevideo son mejores que las del SODRE. Hasta este momento han coexistido estas dos situaciones sin mayores inconvenientes, pero según se les anunció a los funcionarios, la Intendencia establecerá para el año 2011 la incompatibilidad de pertenecer simultáneamente a la Orquesta Filarmónica y a cualquier otra, por lo que deberán optar. En función de las remuneraciones que paga la Intendencia, obviamente van a optar por la Orquesta Filarmónica, es decir, por el ingreso mayor. En consecuencia, quedará desguarnecida y descubierta la Orquesta Sinfónica del SODRE, a la que ellos llaman -y creo que les asiste razón- la nave insignia de la cultura uruguaya, por lo que ha significado históricamente esta Orquesta y por su prestigio nacional e internacional.

No advierto que aquí esté contemplada la situación de la Orquesta Sinfónica del SODRE. Sí observo que, atinadamente, se destinan partidas a otros fines, cosa que hemos votado afirmativamente; por ejemplo se prevén partidas para estimular la formación en educación artística o para becas. Sin embargo, no se contempla a un Cuerpo de importancia en la vida cultural nacional como este y nos parece que si no se toman medidas habrá consecuencias, sobre las que nos alertaron los músicos del SODRE hace pocas semanas.

Por tanto, dejamos planteado este problema y confiamos en que pueda arbitrarse una solución. Aclaro que no la proponemos nosotros por la vía de un aditivo o un sustitutivo porque no nos atrevemos a meter la tijera en asignaciones que, seguramente, han sido meditadas. Nos parece muy bien que en el artículo 520 se contemple al Ballet del SODRE, que está teniendo una actividad muy importante con la conducción de Julio Bocca. Ahora bien, no nos parece adecuado que por contemplar al Ballet y el fenómeno que ha representado en estos últimos meses se olvide a un Cuerpo que tiene que ver con la mejor historia de la cultura uruguaya.

Muchas gracias.

SEÑORA MOREIRA.- Pide la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA MOREIRA.- Señor Presidente: quiero decir que es de recibo la preocupación del señor Senador Pasquet y que la trasladaremos al organismo correspondiente a los efectos de analizar cómo se contempla la situación de la Orquesta Sinfónica del SODRE dentro del actual Presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 520.

(Se vota:)

-28 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 522.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 542.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: francamente no entendemos por qué se incorpora este artículo al Presupuesto Nacional. En realidad, no comprendemos por qué el Poder Ejecutivo -de quien proviene este artículo- se debe encomendar a sí mismo que el Ministerio de Educación y Cultura, junto a los Ministerios del Interior y de Economía y Finanzas, estudien la creación de un nuevo Ministerio, que sería el de Asuntos de Justicia y Derechos Humanos.

Además, aprovecho el tratamiento de este artículo para decir que nos sorprendió que en la delegación que acompañó al Ministro de Educación y Cultura no estuviera el Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación a efectos de que él mismo explicara los artículos que en el Mensaje del Poder Ejecutivo hacían referencia a las partidas destinadas al Ministerio Público y Fiscal. Dicha explicación la llevó adelante la Directora de Asuntos Constitucionales, Legales y Registrales del Ministerio de Educación y Cultura, Dirección que ha sido tremendamente cuestionada por parte del propio Fiscal de Corte y sobre cuya creación pesa un recurso de inconstitucionalidad.

Francamente, nos preocupa que en el Presupuesto se remita un artículo por el que se encomienda un tema que no tiene nada que ver con lo presupuestal. Además, también nos preocupa porque, en todo caso, si este artículo se aprueba no se estaría contemplando la opinión del Ministerio Público y Fiscal respecto de la creación del Ministerio de Justicia; justamente, entre los organismos a los que se les encomienda el trabajo sobre este tema no se encuentra el Ministerio Público y Fiscal.

No es mi intención traer al seno de este Cuerpo una discusión que es mucho más profunda y que tiene que ver con la situación que se vive desde hace mucho tiempo en el Ministerio Público y Fiscal y la relación que actualmente tiene el Fiscal de Corte con el Poder Ejecutivo. Respecto de esta situación, en el día de hoy se publicó un reportaje en un semanario de circulación nacional, pero no nos vamos a referir a ello porque no nos parece que este sea el ámbito para discutirlo. De todas formas manifestamos nuestra profunda preocupación sobre hechos que en el pasado aparejaron desencuentros de carácter político muy profundos entre el Gobierno y la oposición. Incluso, en este ámbito se interpeló Ministro de Educación y Cultura debido a la designación en forma irregular de un Fiscal de Corte que luego tuvo que ser sustituido por el actual, que contó con el apoyo de la unanimidad del Senado.

No comprendemos la incorporación de este artículo, por lo que lo vamos a votar negativamente; es más, entendemos que es tremendamente contraproducente que sea aprobado en esta instancia. Además, aprovechamos para manifestar nuestra sorpresa por la poca trascendencia que se le da, en los temas relacionados a la elaboración del Presupuesto del Ministerio Público y Fiscal, a la opinión del Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación. Aquí debemos tener en cuenta, repito, las circunstancias -que, sabemos, existen desde hace mucho tiempo- en torno a la relación entre la Fiscalía de Corte y el Poder Ejecutivo.

SEÑOR PASQUET.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: quiero dejar expresa constancia de mi apoyo a lo que acaba de expresar el señor Senador Penadés. Creo que está pendiente de resolución lo relacionado con el Ministerio Público y Fiscal, cuyas propuestas no han sido consideradas en el Mensaje del Poder Ejecutivo y, en particular, en este Inciso dedicado al Ministerio de Educación y Cultura, excepto en una mínima medida.

Tal como mencionaba el señor Senador Penadés, ya es significativo el hecho de que el Fiscal de Corte no integrara la numerosa delegación del Ministerio de Educación y Cultura. Dicho Fiscal visitó la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda un viernes, día dedicado en general a las audiencias solicitadas por la sociedad civil y grupos de funcionarios; es más, creo que compareció luego de que lo hicieran los representantes del Club Neptuno. Esto ya está indicando que las relaciones no son buenas entre la Fiscalía de Corte y el Ministerio de Educación y Cultura, tal como no lo fueron en el período anterior. Esto no es menor porque, en esa falta de armonía o de sintonía, luego se demora la provisión de vacantes en las Fiscalías y se resiente el servicio. Si pasan muchos meses -hasta nueve meses han transcurrido- para cubrirse una vacante en una Fiscalía, se recargan las tareas de los otros Fiscales, que tienen que subrogar a los que faltan, con lo cual se perjudica a los justiciables que ven cómo los expedientes que van a la Fiscalía -cuando así corresponde en el trámite del proceso- demoran muchos meses en regresar al Juzgado y retomar su trámite. Esta situación nos preocupa y por eso hemos presentado un proyecto de ley instituyendo el Ministerio Público y Fiscal como Servicio Descentralizado. Pensamos que eso va a fortalecer su posición institucional y es un paso previo e indispensable para la posterior reforma del proceso penal. Sobre estos temas hablaremos en su oportunidad, naturalmente. Nos parece que esto, ciertamente, tiene más urgencia que la consideración del Ministerio de Justicia. Debo decir que la sola mención de este Ministerio nos provoca una especie de rechazo instintivo porque todos lo asociamos con la dictadura, con el acto institucional Nº 8 y con el arrasamiento de la independencia del Poder Judicial. Pensamos que tenemos el deber de vencer esa reacción instintiva y visceral y debemos ser capaces de razonar libremente, con independencia de criterio, frente a una propuesta que se formule hoy. Vamos a considerar esa iniciativa por sus propios méritos y analizar si corresponde y se justifica la creación de un nuevo Ministerio. Sin perjuicio de ese propósito de apertura mental y amplia consideración de las iniciativa que se planteen, coincidimos una vez más con el señor Senador Penadés con respecto a que no nos parece necesario ni oportuno, y tampoco pertinente, incorporar aquí una disposición por la cual el Poder Ejecutivo se encomienda una tarea que no requiere ley habilitante, porque se trata de formar un grupo de estudio y asignarle una determinada tarea.

Solo por esas razones y por una cuestión de procedencia, pero no por rechazo a la idea de fondo que, insisto, tenemos la obligación de considerar con espíritu abierto, vamos a votar negativamente este artículo.

Muchas gracias, señor Senador Penadés.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Voy a finalizar dejando dos constancias. En primer lugar, quiero decir que he conversado de esto con el señor Ministro Ehrlich y debo reconocer su buena disposición. No sería honorable de mi parte no reconocer esta actitud del señor Ministro de Educación y Cultura, con quien he conversado en algunas oportunidades para trasladarle ciertas preocupaciones que existen hoy con respecto al relacionamiento entre el Fiscal de Corte y el Ministerio, frente a las que ha manifestado su sensibilidad, que esperamos que en el futuro se traduzca en pasos concretos.

En segundo término, cuando se está pensando en la creación de un Ministerio de Justicia, creo que si hay algo que deberíamos discutir ya, en algún grupo multipartidario para lograr acuerdos que permitan la elaboración de políticas de Estado, es lo relativo al Poder Judicial. No me refiero solo al Ministerio Público y Fiscal y a la posibilidad de creación de un Ministerio de Justicia, sino a todo lo que tiene que ver con el sistema judicial de nuestro país que, sin dudas, tiene falencias, debilidades y muchos aspectos para mejorar. En el momento en que se ha finalizado con el tratamiento de un nuevo Código Penal, y ante la necesidad de aprobar rápidamente un Código de Procedimiento Penal y realizar una revisión del sistema judicial, fundamentalmente en el área penal -es algo que se está viviendo en el país y que convierte en víctimas a algunas personas que tienen la desgracia de caer en situaciones de esta naturaleza-, se me ocurre que no habría que considerar solamente la creación de un Ministerio sino también la constitución de un grupo de trabajo que pensara en un proceso mucho más amplio, más abarcativo y de largo plazo, que el Uruguay se debe desde hace décadas.

Por esas razones, no vamos a acompañar este artículo.

SEÑOR ABREU.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto, señor Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Simplemente, quiero profundizar en algunos aspectos que se han señalado lateralmente y que tienen que ver con la situación del Poder Judicial, del Ministerio de Educación y Cultura, de los Fiscales y del Fiscal de Corte. Creo que todo esto está concentrado en un artículo absolutamente infundado, en que el Poder Ejecutivo se autoencomienda el estudio de la creación de un eventual Ministerio de Justicia. Quiero decir que, así como estuvimos dispuestos a trabajar en una ley marco de Defensa -ahora, lamentablemente, el resultado es que el presupuesto se ha menguado-, también podremos hacerlo para mejorar el sistema de la administración de Justicia y no necesariamente en la preocupación puntual de volver a crear otro Ministerio y de tener una dependencia institucional diferente.

Dejo como una preocupación lo que señaló en forma lateral el señor Senador Penadés, en el sentido de que los Fiscales son de Estado y no de gobierno, y teniendo en cuenta que debemos mantener la independencia y dejar claro que las presiones sobre la Fiscalía, ya sean directas o indirectas, como aparece hoy en algunos órganos de prensa, son parte de una preocupación institucional que no se soluciona estudiando la creación de un Ministerio de Justicia, sino respetando la autonomía de la Fiscalía y la Constitución de la República.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Ya finalicé mi exposición, señor Presidente.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador Gallinal.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: las iniciativas que a lo largo de la historia del país han estado vinculadas a la creación del Ministerio de Justicia o Ministerio sobre Asuntos de Justicia no forman parte de la mejor historia del Uruguay. En el fondo, todas ellas -no sé esta- se han hecho con el propósito de avasallar o, de alguna manera, limitar las potestades del Poder Judicial. En consecuencia, cuando uno ve un artículo de estas características o normas que reflejan ese espíritu, reacciona negativamente en forma inmediata porque además, como muy bien ha señalado el señor Senador Penadés, el Poder Ejecutivo no solo no necesita una norma legal -porque la propia Constitución de la República le otorga la potestad de crear Ministerios-, sino que estamos en vísperas de la aprobación del Código de Procedimiento Penal, que significa un cambio cualitativo muy importante con respecto a la presencia de las Fiscalías en el diligenciamiento de pruebas y acciones en los casos de delitos. Seguramente se producirá un cambio cultural en esta materia con respecto a la forma en que tendrán que actuar los Fiscales, donde muy probablemente se haga necesario, no la creación de un Ministerio de Asuntos de Justicia sino, por el contrario, el establecimiento de una figura jurídica de carácter institucional que busque la mayor autonomía posible por parte del Ministerio Público y Fiscal en el ejercicio de sus atribuciones y competencias.

A todo esto se suma que hace no mucho tiempo el Ministerio del Interior, a través de su Secretario en ejercicio, realizó una denuncia ante la Suprema Corte de Justicia con relación a una Jueza y un Fiscal. Se trató de una acción verdaderamente inédita que, de alguna manera, también comprometía, o por lo menos caminaba sobre la frontera de la independencia de acción del Poder Judicial con respecto al Poder Ejecutivo. Entonces, mucho menos comprendemos que en esta norma no solamente se otorgue al Poder Ejecutivo una iniciativa que ya tiene, nada menos que por la Constitución, sino que, además, se le dé injerencia para trabajar en esa iniciativa al Ministerio del Interior.

En consecuencia, no solamente vamos a votar en contra del artículo, sino que también queremos advertir al Poder Ejecutivo que nos preocupa la forma y también el fondo o el contenido de esta iniciativa.

Muchas gracias.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: en verdad, no entendemos por qué se incluye en el Presupuesto. Me parece que el Poder Ejecutivo tiene todo el derecho a elaborar un proyecto de ley para crear un Ministerio de Justicia o Asuntos Judiciales y Derechos Humanos y está bien que así sea. No tengo ningún inconveniente en estudiar el tema, pero deberíamos saber cuáles son las competencias, que imagino que están relacionadas con las Fiscalías y los Registros, como sucede en los países democráticos con los Ministerios de Justicia. Si se obrara de esa manera, se tendría que enviar al Parlamento el proyecto de ley para que lo pudiéramos estudiar y, quizás, votarlo. Esto no tiene sentido, porque es como decir “formemos una Comisión para estudiar el tema”, cuando el Poder Ejecutivo ya tiene toda la competencia para hacerlo. Insisto que esto está mal y no tiene sentido que esté incluido en el Presupuesto. No lo vamos a votar y no voy a hablar más para colaborar con la tarea del Senado y que todo funcione lo más ágilmente posible.

SEÑOR PRESIDENTE.- Es muy apreciada la colaboración del señor Senador.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 542.

(Se vota:)

-16 en 27. Afirmativa.

Léase el sustitutivo del artículo 543 que figura en la hoja 53.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Artículo 543: Créase en el Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura”, Unidad Ejecutora 019 “Fiscalía de Corte y Procuraduría General de la Nación”, Programa 200 “Asesoramiento, cooperación y representación”, la Fiscalía Letrada Nacional Especializada en Violencia Doméstica y procesos de protección de los derechos amenazados o vulnerados de niños y adolescentes.

Asígnase una partida anual con cargo a la Financiación 1.1 “Rentas Generales” de $ 5:000.000 (cinco millones de pesos uruguayos) a la Unidad Ejecutora 019, con destino a financiar los recursos humanos y gastos de funcionamiento e inversión de la nueva Fiscalía. El Poder Ejecutivo dispondrá de 180 días desde la vigencia de la presente ley, para distribuir la partida asignada, aprobando la estructura de puestos de trabajo con el asesoramiento de la Oficina Nacional de Servicio Civil y la Contaduría General de la Nación y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, dando cuenta a la Asamblea General.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

La diferencia entre la formulación original y la alternativa es el inciso segundo que asigna una partida, precisamente, para la Unidad Ejecutora que se crea por el artículo 543.

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA MOREIRA.- Señor Presidente: quiero hacer un breve itinerario para explicar este sustitutivo a quienes nos acompañaron en la redacción original de la creación de la Fiscalía Letrada Nacional Especializada en Violencia Doméstica.

Inicialmente había un texto redactado por el Partido Nacional que preveía la creación de la Fiscalía con todos los cargos. Luego redactamos un sustitutivo donde establecíamos un “Facúltase” al Poder Ejecutivo porque no teníamos previsión de las partidas a asignar a la Fiscalía y, finalmente, conseguimos mantener el espíritu original que era crearla como contrapartida de los Juzgados especializados en violencia doméstica que ya habían sido creados con todos los cargos correspondientes. El objetivo de mi intervención era recordar a los señores Senadores nacionalistas y colorados que volvimos al texto original de una iniciativa que contó con el amplio apoyo de todos los partidos.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto original, llegado de Comisión.

(Se vota:)

-0 en 28. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo sustitutivo 543 que figura en la hoja 53.

(Se vota:)

-28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: al crear la Fiscalía Letrada Nacional Especializada en Violencia Doméstica, creo que realizamos un cambio importantísimo en el tema porque, en lugar de decir “Facúltase”, se establece “Créase”. Esto significa que se decide crearla y otorgarle recursos.

Aprovecho para decir que el presupuesto para la educación que acabamos de votar es muy importante e involucra una cantidad de asuntos diversos. Según mi concepción, la educación está muy cruzada con los múltiples problemas de la pobreza. En este sentido hay un asunto que me aflige mucho, que es el de las becas para estudiantes. En realidad, asignamos más de $ 200:000.000 para que los estudiantes de hogares modestos puedan continuar con sus estudios. Quiero dejar constancia de que hay una diversidad de becas que tienen más o menos el mismo cometido. Entre ellas se encuentran las de las Intendencias, de Bienestar Universitario, del Fondo de Solidaridad y las que aprobamos hoy. Debemos seguir trabajando en este tema para que todo esto sea realmente un sistema y no un archipiélago de medidas que se toman con distintos criterios. Creo que la buena decisión que tomamos hoy para ayudar a que los jóvenes de las familias de modestos recursos puedan seguir estudiando, la tenemos que complementar con otras herramientas existentes, lo que será motivo del futuro trabajo legislativo.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: me parece que es muy importante la sensibilidad que ha demostrado el Parlamento frente a la violencia doméstica.

Con respecto al segundo tema al que aludió el señor Senador Agazzi, quiero agregar que en el artículo 505 se otorga a las becas -esta no es la única vía- los siguientes montos: US$ 1:000.000 en el primer año, US$ 2:000.000 en el segundo, US$ 3:000.000 en el tercero y US$ 4:000.000 en el cuarto. Esta es la continuidad y profundización de una política que se está llevando adelante y que nos parece relevante.

SEÑOR PRESIDENTE.- Hemos finalizado con la consideración del Inciso 11 ”Ministerio de Educación y Cultura”.

Corresponde considerar el Inciso 12 “Ministerio de Salud Pública”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: solicitamos el desglose de los artículos 544, 545, 551, 558, 560, 562, 564, 566, 567, 568, 569, 570, 575 y 576.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: además de esos artículos, solicitamos el desglose del 547 y del 548.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: solicito que se desglose el artículo 572.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el conjunto de artículos correspondientes al Inciso 12 “Ministerio de Salud Pública” que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 544.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 545.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 547.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 548.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-24 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 551.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-28 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 558.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 560.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 562.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 564.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 566.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: en oportunidad en que las autoridades del Ministerio de Salud Pública concurrieran a la Comisión de Presupuesto integrada con la de Hacienda, les preguntamos cuál era la justificación para salirse del TOCAF y adquirir en forma directa bienes inmuebles con destino a las Direcciones Departamentales de Salud, teniendo en cuenta que la estructura de la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) y el propio Ministerio poseen edificios en cada una de las capitales departamentales donde se las podría ubicar. Consideramos que no está justificada la compra, y mucho menos la compra directa, sin seguir las disposiciones del TOCAF.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 566.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 567.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 568.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 569.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: en este artículo el Ministerio de Salud Pública prevé la creación de 18 cargos en el grado de ingreso al escalafón profesional, para cumplir funciones en la Dirección Departamental de Salud. A nuestro entender, este es un gasto innecesario, ya que en cierta medida las funciones de control y promoción de la salud han sido asignadas por la propia Constitución a los gobiernos departamentales y esta creación requeriría una coordinación con ellos.

Pensamos que no se justifica la creación de estos cargos.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 570.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- En la misma línea de fundamentación del señor Senador Solari, también hemos votado negativamente algunos artículos por creer innecesarias muchas de las propuestas de creación de cargos de confianza y de contratos de “imprescindibles”, que es la manera en que ha venido funcionando hasta ahora el Ministerio.

El artículo 570 otorga al Ministerio de Salud Pública -a nuestro juicio en violación a la libertad de trabajo- la potestad de requerir a los particulares la obtención de una autorización, que deberá expedir la misma Cartera, para la adquisición de equipamiento médico. Pensamos que esto es muy grave, porque entendemos que el Estado no es quien para determinar si una institución puede o no importar un aparato de alta tecnología o de última generación, que podría estar al servicio de los usuarios en determinada mutualista o seguro médico.

Creemos que en el pasado reciente el Ministerio de Salud Pública no se ha manejado bien. Ha habido una discusión pública sobre la importación de aparatos que, a nuestro juicio, están en el mundo desde hace mucho tiempo y, por una prohibición del Ministerio de Salud Pública, no están a disposición de nuestra población. A nuestro entender, se tenía el concepto equivocado de que como no todos podían acceder a ellos, no los podía traer nadie. Pienso que ese no es un concepto correcto, sobre todo en materia de salud. Creemos que si hay un aparato nuevo que ayuda a hacer diagnósticos prematuros sobre el cáncer u otras enfermedades y la población no tiene fácil acceso a él, es el Ministerio de Salud Pública y el Estado quienes deben contratar los servicios de una mutualista que posea esta tecnología. Esta es una manera de asociar lo público con lo privado. Repito que este tipo de aparatos deben ser de fácil acceso para la población y, si es del caso realizar una inversión, con gusto la acompañaremos desde la oposición, porque permitirá igualar oportunidades y que el más humilde de los uruguayos pueda tener acceso a la más alta tecnología y de última generación. Nunca debemos prohibir argumentando que como no lo podemos brindar a toda la población, no lo debe tener nadie. No; hagamos el esfuerzo económico que sea necesario, no solamente para adquirir el aparato, sino para que la población pueda acceder al mismo mediante el contrato o el alquiler de los servicios.

En este artículo se otorga al Ministerio de Salud Pública la potestad de determinar quién puede invertir en materia de equipamiento médico de alto y mediano porte “que realicen los prestadores integrales o parciales de salud”.

En el pasado, reitero, se ha manejado erróneamente por parte del Estado lo que para nosotros es la igualdad de acceso a la salud. Pensamos que es el Estado quien tiene que hacer el esfuerzo en lugar de establecer prohibiciones; como no se puede lograr el acceso para todos, se prohíbe, y nadie pueda tener este tipo de aparatos y ventajas.

Señor Presidente: no nos parece conveniente ni de recibo para la población que el Ministerio de Salud Pública tenga esta facultad.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- En la Comisión estuvimos reflexionando sobre varios aspectos de este artículo.

En primer lugar, se discutió sobre la definición de equipamientos médicos de alto y mediano porte, que son inversiones que realizan los empresarios.

En segundo término, se habló de la discrecionalidad que se otorga al Poder Ejecutivo para otorgar o dar el permiso para la importación. De tal grado es la discrecionalidad que en el último inciso se expresa: “Facúltase al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud Pública, a aprobar la reglamentación pertinente a efectos de establecer en qué casos será de aplicación la presente disposición”. Ya no es una norma de carácter general, sino que permite al Poder Ejecutivo aplicarla o no en función de los criterios que establezca la reglamentación, quedando sujeto a un altísimo grado de subjetividad.

Como bien ha dicho el señor Senador Heber, este tema tiene una altísima sensibilidad, porque en materia de equipos médicos la tecnología viene avanzando en forma irreversible.

En otras áreas del Presupuesto como, por ejemplo, en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, hay normas que prohíben la importación de ómnibus o transporte colectivo usados y exigen que tengan que ser nuevos, armados en origen, sin ningún tipo de flexibilidad en estos aspectos. Técnicamente, diría que, más allá de la libertad de importar, con este criterio podría exigirse que la importación de equipos médicos de alto y mediano porte fuera, por ejemplo, de no usados, es decir, de primer nivel tecnológico; y la autorización sería para controlar el grado de avance técnico y tecnológico. Pero no se pueden utilizar criterios diferentes. Se dice que para el transporte la rigidez es excesiva, pero no se hace lo mismo para la prestación de servicios de salud en áreas sensibles, cuando sabemos que existen dificultades muy importantes en lo que es, por ejemplo, el cumplimiento de las exigencias en materia de fuente radioactiva. Debemos encontrar una solución que no sea un artículo de esta naturaleza, donde no solo no hay restricciones en algo tan importante como los equipos médicos sino que, más allá de la norma general, se da al Poder Ejecutivo la facultad de decir en qué casos se va a aplicar la prohibición, con una discrecionalidad que no es la más recomendable, sobre todo en materia de políticas de salud, y más teniendo en cuenta el avance casi incontenible de cargos de particular confianza en todas las Unidades Ejecutoras, que terminan por aumentar el grado de discrecionalidad en temas tan sensibles como el equipamiento médico, el tratamiento del enfermo y las políticas de salud.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: el Partido Colorado va a votar en contra este artículo por las razones que ya fueron expuestas por los Senadores preopinantes y por dos motivos adicionales. El primero de ellos es que si hay algo que crea desigualdades en el acceso a los servicios de salud, es una disposición como esta. Nada impide que personas con muchos recursos accedan a los mismos servicios que se prohíben por este artículo, por ejemplo, a 200 kilómetros de aquí, en la ciudad de Buenos Aires, o un poco más lejos, en San Pablo. De manera que es bueno que el servicio de salud cuente con una atención dinámica y constructiva entre la capacidad económica de la población y la introducción de nuevas tecnologías.

Pero hay un segundo argumento que creo muy importante y es que actualmente en el mundo existen prestaciones de servicio de salud a nacionales que no son los del país en el que ese servicio se brinda. Muchos seguros de países europeos y norteamericanos -tanto de Canadá, como de Estados Unidos- encuentran más económico y de mejor calidad atender a sus pacientes en otros países que en aquellos donde funciona el seguro. Este artículo impide que ese tipo de desarrollo se pueda realizar en el Uruguay.

SEÑOR PASQUET.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR SOLARI.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: voy a sumar un argumento a los que viene desarrollando el señor Senador Solari. Creo que lo que aquí echamos de menos es la referencia a los fines que podría tener el examen que se comete al Ministerio de Salud Pública para aprobar o no las inversiones en equipamiento médico. ¿Según qué criterio se van a aprobar o no? ¿Qué se va a tener en cuenta? ¿Qué se va a controlar o evaluar? En otros campos, donde hay actividad privada y control del Estado, la norma establece los elementos que deberá tener en cuenta la autoridad pública. Por ejemplo, cuando el artículo 68 de la Constitución garantiza la libertad de enseñanza dice que el Estado debe intervenir en función de una ley que reglamentará su intervención “al solo objeto de mantener la higiene, la moralidad, la seguridad y el orden público”. Esos son los elementos que el Estado debe cuidar y, en función de ellos, ejercer sus atribuciones de control sobre la enseñanza privada, cuya libertad también se garantiza. Ahora bien, en el plano de las inversiones en equipamiento médico, ¿qué va a controlar el Estado? ¿Va a controlar la idoneidad técnica del equipamiento, su grado de modernidad o que se corresponda con el nivel más avanzado de la técnica? ¿Su costo? No sabemos qué va a controlar. Un poder que se va a ejercer sin que se sepa para qué fines puede llegar a ser arbitrario, razón que para nosotros es más que suficiente para no acompañar este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Solari.

SEÑOR SOLARI.- Simplemente quiero destacar que este artículo puede inhibir -y probablemente lo haga- el desarrollo de cualquier servicio de salud que tenga una aspiración que vaya más allá de la simple atención de los uruguayos.

Por último, creo que hay un razonamiento adicional y es que la regulación de la incorporación de nuevas tecnologías en un Sistema Nacional Integrado de Salud, financiado por un seguro nacional de salud como el que se ha dado el Uruguay, se realiza determinando qué servicios se incluyen dentro de los beneficios a financiar y no por la vía de la prohibición de nuevas inversiones. Quien realiza nuevas inversiones sabrá si el Fonasa o la JUNASA le comprarán o no esos servicios; en definitiva son los que tienen la llave financiera para incorporar nuevos beneficios, no solo desde el punto de vista del financiamiento, sino también de la incorporación de esos servicios como parte del paquete de beneficios financiables por el seguro.

En definitiva, no vemos razones para votar este artículo.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR SOLARI.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- Señor Presidente: creo que esto se inscribe dentro de lo que es la filosofía del Sistema Nacional Integrado de Salud, en el sentido de la centralidad de la toma de decisiones. Si se dijera que esto pretende asegurar la calidad de los equipamientos porque se trata de algo que tiene que ver con la salud de la gente, podríamos estar de acuerdo; pero el criterio de necesidad, es decir, que una institución mutual considere que esto no va a significar ninguna sobreoferta de servicios sino a asegurar una mejor prestación de servicio de salud, no tiene por qué determinarlo el Ministerio de Salud Pública. Estimo que es una decisión de tipo económico que bien pueden tomar per se todos los prestadores de salud privados; el Ministerio de Salud Pública no tiene por qué determinar en todos los casos si es necesaria o no la introducción de este tipo de equipamiento. Me parece que pertenece a la esfera de la autonomía de las instituciones de asistencia mutual determinar si quieren elevar el nivel de calidad de las prestaciones que ofrecen, sin perjuicio de las facultades generales de determinación que tiene el Ministerio. Una cosa es el examen de la técnica y de la calidad del equipamiento, y otra son las razones de necesidad que, según creo, pertenecen a la autonomía de las decisiones de los cuerpos directivos de los prestadores privados del Sistema Nacional Integrado de Salud. Por estas razones entendemos que aquí se da una centralización excesiva de estos poderes de control.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Solari.

SEÑOR SOLARI.- He terminado, señor Presidente.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Señor Presidente: quisiera realizar dos o tres observaciones. Durante la época de la dictadura tuve oportunidad de trabajar como asesor letrado en la salud e involucrarme en lo que fue el inicio de las compras de aparatos caros y técnicamente muy eficientes. Se trataba de la carrera de las primeras tomografías y en aquel entonces, por supuesto, se vivía en un gobierno totalmente discrecional.

(Ocupa la Presidencia el señor Senador Couriel.)

-Ante todo quiero decir que este artículo me parece que es inconstitucional, toda vez que está en garantía la libertad de comercio y de importación. Se puede traer lo que se quiera; si el aparato tiene peculiaridades técnicas o utiliza, por ejemplo, formas nucleares radioactivas o lo que sea, si científicamente su utilización puede acarrear cierto riesgo, será necesario una certificación técnica y médica, pero no se puede decir sí o no a la compra o importación de aparatos. Esto nos lleva directamente a la discrecionalidad de decir: a este sí y a este no. Cabe destacar que en la discrecionalidad está latente la arbitrariedad, cuando no algo peor. Cada vez que una norma concede al administrador la capacidad de seleccionar a quien se otorga algo y a quien no, estamos ante la puerta de algo malo desde el punto de vista del favoritismo solo o de este con bulerías.

En el período pasado hubo varias normas de estas características; la que recuerdo en este momento es la de las sociedades anónimas al portador en la actividad agropecuaria. Genéricamente se había establecido que siempre debían ser nominativas, pero bastó que protestaran los grandes propietarios que realizan elevadas inversiones para que el Poder Ejecutivo dispusiera la posibilidad de decidir a quien se le otorgaba. Esto choca contra el concepto de la norma general y abstracta y de aplicación pareja.

En este caso, cuando se dice que se podrá aplicar o no la norma según lo reglamente el Ministerio, no estamos solamente ante la posibilidad de postergar la aplicación de una técnica, sino que podemos incidir en negocios muy grandes. Como se sabe, el negocio médico es muy grande en nuestro país. La aplicación de técnicas para curar determinadas enfermedades tiene un altísimo costo. Hubo un avance tremendo desde el punto de vista científico, que posibilitó la generación de muy importantes dividendos. Como se ha dicho aquí, considero que las técnicas tienen que ser de libre aplicación porque, de lo contrario, sería como decir que no se pueden importar autos hasta que todos los habitantes no cuenten con un automóvil. En un período de abundancia, si se tiene tal sentido de la igualdad y de la justicia, ¡vaya si vale la pena gastar, por ejemplo, para que ASSE tenga el mismo aparato que la mutualista tal o cual, en lugar de impedir el avance en ese terreno!

La observación realizada por el ex Ministro Solari me parece particularmente interesante. Una de las maneras de generar presencia en nuestro país es a través del mal llamado turismo -queda hasta frívolo denominarlo de esa manera- que existe en cuanto al desplazamiento hacia los centros de medicina avanzada. Quizás se podría utilizar la hotelería que está desocupada en determinadas partes de nuestro país; en este sentido, puedo decir que a la Clínica Mayo entran por día cinco mil personas. Hace poco tiempo tuve la oportunidad de concurrir allí para realizarme un chequeo -que nadie se haga ilusiones porque el resultado fue favorable- y realmente es impresionante ver lo que allí sucede. Por ejemplo, se presta un servicio de alta técnica que antes era privativo de países como Alemania o Estados Unidos y ahora los podemos tener aquí. Las mismas clínicas que están en Nueva York o en Miami pueden estar instaladas en Montevideo o en Maldonado -Piriápolis tiene el Argentino Hotel vacío, por ejemplo-, de modo de contar con una ciudad de la salud.

Creo que de este modo estamos limitando, primero, la libertad de comercio y, segundo, la libertad de acceso a las mejores técnicas. Además, para que todos tengan acceso a ellas, este Presupuesto tiene dinero para empardar las compras de tecnología.

(Ocupa la Presidencia el señor Astori.)

- Por último, estimo que debemos fomentar este tipo de actividades para ser una referencia técnica en materia médica. Entre el gran San Pablo y el gran Buenos Aires hay 18:000.000 de habitantes, por lo que perfectamente podríamos prestar ese tipo de servicios. Sé que los servicios no tienen muy buena prensa en la fuerza de gobierno, pero indudablemente son importantes en la economía mundial.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: quiero señalar una coincidencia con lo que acaba de exponer el señor Senador Lacalle Herrera, referida a la potencial inconstitucionalidad de esta norma. En principio me había parecido que no era así, porque la ley puede reglamentar los derechos que la Constitución consagra; ese es el criterio del artículo 7º, que establece que se consagran determinados derechos que solo podrán ser limitados por ley por razones de interés general. Sin embargo, lo que falta en esta norma es la indicación de la forma en que se quiere proteger el interés general. ¿Cuál es la conexión entre el interés general y el poder que se le otorga al Ministerio de Salud Pública para habilitar una importación o prohibir otra? Esto no se establece en la ley, ya que no dice qué fines deben perseguirse. Entonces, ¿qué guía va a tener el Poder Ejecutivo, si se vota este artículo, para aplicar la facultad que aquí se le da? ¿Qué fines se van a perseguir? ¿Con qué propósitos? Falta la indicación que la Constitución exige para que la ley pueda reglamentar un derecho. No se puede reglamentar porque sí, ni se puede condicionar el ejercicio de derechos constitucionales sin que se diga para qué hay que hacerlo. El requisito que se necesita es muy básico, diría elemental. Basta con decir “para mejor cuidar la salud pública” para que se pueda entender que formalmente quedó cubierta la exigencia constitucional. Sin embargo, este artículo ni siquiera satisface ese nivel mínimo. Se brinda el poder al Ministerio de Salud Pública sin especificar para qué. Esta forma de inconstitucionalidad no es frecuente y es raro verla, ya que con muy poco se colma el requisito. Lo cierto es que en este caso no está colmado, lo que quiere decir que tiene razón el señor Senador Lacalle Herrera cuando manifiesta que la norma es inconstitucional.

Muchas gracias.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: en la Legislatura pasada tuvimos una discusión muy similar a esta cuando consideramos el artículo 17 de la Ley Nº 18.211, que crea el Sistema Nacional Integrado de Salud.

La verdad es que nada más lejos está este artículo de tener una intención prohibicionista. Sí tiene una intención reguladora fuerte, como la que tiene cualquier sistema de salud en el mundo. En materia de salud es muy fácil inducir demanda, y como somos todos usuarios, sabemos que si se nos ofrece un sistema de medicina altamente especializada o un medicamento nuevo, no se nos ocurre preguntar qué grado de evidencia científica puede tener. Por el contrario, ante la desesperación de la enfermedad y la posibilidad de la cura, todos recurrimos a lo que se nos ofrece. Entonces, que se siga perfeccionando el rol regulador del Ministerio es un elemento importante ya que, de lo contrario, ningún sistema sobrevive. Insisto en que ningún sistema tiene la posibilidad de sobrevivir si no regula la canilla importante que es la alta tecnología, que puede estar formada por equipamiento o medicamentos, que también constituyen tecnología de altísimo costo. Por lo tanto, me parece que el objetivo es la regulación y la equidad y no la prohibición. Ojalá todos pudiéramos tener acceso a la mejor medicina y ese es uno de los objetivos del Sistema Nacional Integrado de Salud. ¿Cuándo lo podremos lograr? Esperemos que más temprano que tarde, porque de lo que se trata es de que tanto el sector público como el privado puedan tener igualdad de servicios para la población, tenga o no recursos.

Otro de los aspectos que tiene que quedar muy claro es el objeto del censo que dispone el Sistema de Salud en materia de equipamiento. Desde hace muchos años supimos tener absoluta ignorancia acerca del censo con el que contaba el país en diferentes procedimientos de salud. Se ha comenzado a hacer un censo para saber qué tenemos y en qué condiciones, y ver la posibilidad de que el dispositivo que está más al norte del país pueda tener el mismo grado de calidad y brindar la adecuada atención, como lo hace el que está ubicado en la esquina de Avenida 18 de Julio y Ejido. Esto no sucedía, por lo que la posible conjunción de estos esfuerzos nos permitirá saber efectivamente con qué tipo de procedimientos y equipamientos contamos y en qué estado se encuentran.

¡Ojalá podamos tener una expansión a través de la cual nuestros procedimientos beneficien a algo más de los 3:400.000 uruguayos que vivimos en el territorio nacional! Es cierto que el sur de Brasil y parte de Argentina podría ser -si pudiéramos desarrollarnos regionalmente- un espacio de usuarios potencialmente abarcable. Durante muchos años los uruguayos supimos ir al exterior por no ser accesibles una serie de procedimientos -tanto para el que no tenía posibilidades económicas como para el que sí podía pagarlos-, pero hoy que empezamos a tener un sistema más equitativo desde el punto de vista de los beneficios que se brindan a los usuarios, es deseable que se sigan expandiendo esas posibilidades.

Todos recordamos la manida argumentación de que alrededor de la Plaza de la Bandera había ocho tomógrafos. ¿Fue casualidad? No, fue producto de un período en el cual no había ningún tipo de regulación del equipamiento con que se debía contar, de su estado y del radio de usuarios para el que debía estar disponible. Menciono este ejemplo porque seguramente todos los recordarán, pero no olvido que el cáncer de mama en este país es una de las principales causas de muerte de las mujeres; Uruguay es el primero en América Latina y el octavo en el mundo. Si en algunos períodos se superpuso el mapa de mortalidad de las mujeres por cáncer de mama y la posibilidad de acceso a un tomógrafo, resulta clara la inequidad. En aquellos lugares en los que no existía un servicio de diagnóstico adecuado y a tiempo para la posible aparición de un cáncer, más mujeres morían. Este es un derecho, es la salud; no estamos hablando de otras áreas en las que, sin lugar a dudas, los términos en que debemos manejarnos son otros.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑORA XAVIER.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Señor Presidente: estoy totalmente de acuerdo con lo manifestado por la señora Senadora en cuanto a que el derecho debe estar al alcance de todos. Por esa razón, el Estado debe estar como igualador de oportunidades. Si bien un aparato en manos de privados se incorpora a un sistema al que tienen acceso los que pagan, el mismo día y con igual aptitud técnica debe estar al servicio de los ciudadanos. Este es nuestro concepto, en lugar de que nadie lo tenga porque no lo pueden tener todos; por acción del Estado deben acceder todos. De esta manera estoy defendiendo la participación del Estado y lo digo con todas las letras, porque en estas cosas se debe ser, no bueno, sino excelente, como creemos que la educación pública debe avanzar para ser igual o mejor que la privada. Entonces, me parece que el razonamiento de la señora Senadora cae por su propio peso. Que en el pasado el cáncer de mama no fuera detectado porque las mujeres de los barrios más pobres y alejados no tenían acceso al diagnóstico adecuado, es la mejor lección para que hoy digamos: “Tomógrafo para todos” y no “Tomógrafo para nadie”. Uno debe estar enancado en la iniciativa privada -que es bienvenida- que prestará ese servicio concomitantemente con la acción del Estado, que tendrá que tenerlo y brindarlo en forma gratuita porque hay recursos para hacerlo. Entonces, permitamos que todos tengan acceso a esa técnica.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar la señora Senadora Xavier.

SEÑORA XAVIER.- La calidad de la Clínica Mayo debe ser alcanzada por todos. Esto se logra si tenemos una firme regulación de los costos sanitarios. No se trata de que porque lo paga el sector privado, no pesa, sino todo lo contrario. Tener una serie de equipamientos, quizás ineficientes, que multiplican los costos sanitarios de cualquier sector, público o privado, incrementa también los costos de la salud y no hace más eficiente ni equitativo el acceso.

Hay que saber -seguramente, todos los aquí presentes lo conocen- que determinados procedimientos no son rentables o redituables si hay más oferta de la que se necesita, porque lo único que se aumenta es el costo. Pero la equidad y la accesibilidad depende de otros factores, de que el Ministerio tenga -lo viene adquiriendo con esta reforma que está en tránsito- un papel regulador y esencial, donde no prime la prohibición sino la regulación.

Insisto en que se hace una lectura equivocada de un artículo que pretende, justamente, que el acceso a los recursos de una ciencia como la biomédica, que evoluciona vertiginosamente, sea más equitativo.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 570.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 572.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: solicité el desglose del artículo 572, que está vinculado a los artículos 571, 573 y 574, y refiere a la Red Nacional de Donación y Trasplante de los efectores públicos y privados del Sistema Nacional Integrado de Salud.

Quiero hacer hincapié en esto porque, a partir de la Declaración de Estambul, la autosuficiencia en la donación de órganos, suministrando un número suficiente que proceda del país a los residentes, es una de las prioridades que debe tener cada gobierno. El aumento de la donación de órganos de personas fallecidas es parte de la preocupación de este artículo 572, en el que se dice que el objetivo es aumentar el número de donantes para trasplantes. Esto va en la línea de la Conferencia de la Organización Mundial de la Salud de marzo de 2010, en la que se declaró que la autosuficiencia en trasplantes es un imperativo ético y de responsabilidad social. Los tres principios recogidos por la comunidad internacional, son: la solidaridad, la voluntariedad de las donaciones y la no comercialización.

Teniendo en cuenta esos aspectos, creemos acertados los recursos que se otorgan por este artículo al Instituto Nacional de Donación y Trasplante, entre otras cosas porque el objetivo que debemos perseguir -que será objeto de la discusión futura de un proyecto de ley que estamos elaborando- es lograr la autosuficiencia en materia de trasplantes. Se sabe, además -aunque a veces se ignora-, que es mucho más probable que un ciudadano necesite un órgano antes que donarlo. Este es un tema que está en la política pública y, como decía el señor Senador Lacalle Herrera, este es un ejemplo de funcionamiento transparente y eficiente del Estado. Quizás es uno de los ejemplos del país en que el Estado, en materia de trasplante, funciona con seriedad, profesionalidad y las máximas garantías de que todos los ciudadanos puedan acceder sin ningún tipo de discriminación. Junto con el Fondo Nacional de Recursos, esta es una de las políticas sociales que más propende a la equidad y al tratamiento igualitario de todas aquellas personas que, sin distinción de naturaleza alguna, estén necesitadas en materia de trasplante de órganos. No estamos hablando solo del transplante de un órgano, sino de la multiplicidad de órganos, como ser, pulmón, riñón, páncreas, tejidos y huesos. Quienes han estudiado el tema dicen que cada transplante puede salvar seis vidas, lo que no es un tema menor.

Por lo expuesto, vamos a votar favorablemente estos artículos. Damos nuestro reconocimiento al Estado por su forma de actuar y entendemos que estos recursos sí están justificados y no involucran para nada cargos de particular confianza. Esta finalidad fortalece y desarrolla la profesionalidad de un servicio que, a veces, no es muy conocido, pero que despierta la solidaridad en materia de donación de órganos. Este tema es ética y socialmente imperativo para la sociedad; por ello, el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud Pública, hace muy bien en incorporar estos recursos, a fin de aumentar el número de donantes de órganos, tejidos y células para que se puedan llevar a cabo los transplantes que son tan necesarios.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 572.

(Se vota:)

-25 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 575.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-22 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 576.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

Ha finalizado el tratamiento del Inciso 12, correspondiente al Ministerio de Salud Pública.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, diciembre 2 de 2010.

Señor Presidente de la
Cámara de Senadores
Ec. Danilo Astori
Presente

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia por razones personales entre los días 6 y 9 de diciembre al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004.

Saluda a Ud. Atte.

Rodolfo Nin Novoa. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-27 en 28. Afirmativa.

Se comunica al Cuerpo que el señor Héctor Lescano ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo. En consecuencia, queda convocado el señor Gustavo Guarino, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

7) PRESUPUESTO NACIONAL - PERÍODO 2010-2014

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: los coordinadores de Bancada hemos acordado realizar un cuarto intermedio de una hora antes de entrar a considerar el Inciso correspondiente a los organismos del artículo 220, es decir, cuando finalicemos la votación del artículo 630.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

-28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado ingresa a la consideración del Inciso 13, “Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Solicitamos el desglose de los artículos 583, 585, 587, 590 y 593.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- La coincidencia es casi total, pues se trata de artículos donde figuran los “imprescindibles” y no los vamos a votar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los artículos del Inciso 13 “Ministerio de Trabajo y Seguridad Social” que no fueron desglosados.

(Se votan:)

-27 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 583.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 585.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 587.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 590.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 593.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

Ha finalizado la consideración del Inciso 13, “Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”, por lo que ingresaríamos al Inciso 14, “Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Solicitamos el desglose de los artículos 601 y 603.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Por nuestra parte, vamos a solicitar el desglose de los artículos 607, 609 y 611.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Nosotros vamos a solicitar el desglose del artículo 604.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los artículos correspondientes al Inciso 14, “Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente”, que no han sido desglosados.

(Se votan:)

-27 en 28. Afirmativa.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: queremos dejar sentado que entendemos que este proyecto de Presupuesto del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente es muy bueno. Consideramos que es muy ambicioso y creemos que está correctamente enfocado hacia el tema de la vivienda. No solo contempla desde la sencillez la construcción de viviendas, sino la intervención en estas, con lo que ello significa desde el punto de vista social. Por estos motivos, entendemos que el plan y el proyecto presentado por la referida Cartera son muy buenos. Posiblemente, nuestras objeciones pasen por temas menores, que manifestaremos cuando corresponda.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 601.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 603.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 604, que tiene un sustitutivo.

Léase el sustitutivo.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 604.- Apruébase el Plan Quinquenal de Vivienda para el período 2010-2014 propuesto por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, conforme con lo establecido por el artículo 4º de la Ley Nº 13.728, de 17 de diciembre de 1968, en la redacción dada por el artículo 1º de la Ley Nº 16.237, de 2 de enero de 1992. A los efectos de la asignación de viviendas será de aplicación lo dispuesto por la Ley Nº 18.104, de 15 de marzo de 2007.”

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: quiero recalcar que el sustitutivo está identificado con el número de hoja 56.

Uno podría decir que el mandato de la Ley Nº 18.104 debería estar presente en cada uno de los planes que el Ministerio lleva adelante; sin embargo, ratificamos esa voluntad a través de este agregado al final del artículo, porque sin duda no da lo mismo que el Plan Quinquenal esté atravesado por una visión mediante la cual el acceso a la vivienda y a su crédito forme parte del derecho a la igualdad económica de las mujeres. Además, es un derecho a la independencia y tiene que ver con un país en el que las jefas de hogar -denominación un poco masculina- o las mujeres al frente de hogares monoparentales o extendidos, requieren planes de vivienda que incluyan viviendas que no solo sean dignas sino adecuadas, porque habitualmente esos hogares tienen una gran cantidad de niños y también adultos mayores.

Por lo tanto, pensamos que la referencia del artículo 604 a los principios de la Ley Nº 18.104 es de vital importancia porque pretendemos, para las próximas Rendiciones de Cuentas y para que la información del Ministerio se transparente adecuadamente, tener la posibilidad de identificar la asignación de viviendas con la titularidad por sexo para ver en qué grado estamos correspondiendo a esos valores de igualdad de oportunidades.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va votar el artículo 604 en la formulación venida de la Comisión.

(Se vota:)

-0 en 28. Negativa.

Se va a votar la formulación alternativa que figura en la hoja Nº 56.

(Se vota:)

-27 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 607.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-24 en 28. Afirmativa.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: hemos votado negativamente este artículo porque no entendemos cuál es la necesidad de establecer como fecha el 1º de enero de 2012 para la realización de los proyectos o programas a cargo del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Consideramos que este artículo es ocioso, porque en aplicación de la Ley Nº 18.308 de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible, de junio de 2008, se dispone que todo emprendimiento -en especial los proyectos de viviendas del Estado- requiere la existencia de un instrumento de ordenamiento territorial, a menos que se esté estableciendo un plazo de por lo menos un año para que los proyectos de MEVIR no tengan que atenerse a lo dispuesto por esa ley. Por lo tanto, no entendemos la norma o es absolutamente ociosa.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 609.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-22 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 611.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: quiero hacer una referencia similar a la del señor Bordaberry porque en el trabajo en Comisión vimos la forma como se ha encarado el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, sobre todo, en su combinación con la Agencia Nacional de Vivienda en lo que tiene que ver con la difusión de políticas y con el Banco Hipotecario del Uruguay en relación con el financiamiento del microcrédito y el incentivo que va a dar a las inversiones privadas destinadas a arrendamiento. Además, todas estas previsiones que se establecen para el Fondo Nacional de Vivienda y los subsidios que se concentrarán para los más necesitados están vinculadas a una innovación tecnológica que va a requerir tiempo, costo y adecuación, y que significa un aporte muy positivo a un cambio cultural en políticas de construcción.

Sin perjuicio de las discrepancias que podamos tener en aspectos puntuales, creo que debemos resaltar este Inciso por su visión de carácter nacional, incluyendo la construcción de la vivienda rural a través de MEVIR y su proyección -como oportunamente explicó muy bien la señora Ministra-, y particularmente por los aspectos ambientales, en los que las políticas del agua van a ser fundamentales en la visión estratégica de defensa de nuestros recursos naturales.

Con estas reflexiones queríamos fundar el voto acerca de este artículo, que bien pueden extenderse a todo el Inciso.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el Inciso 15 “Ministerio de Desarrollo Social”.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Solicitamos el desglose de los artículos 621, 622, 624, 626, 627, 628 y 629.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Nosotros solicitamos el desglose del artículo 625.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Queremos desglosar los artículos 618, 619, 620 y 630.

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, solo corresponde votar el artículo 623.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 618, que tiene un sustitutivo. Dado que esta norma es de difícil lectura, quiero decir que la única diferencia es que se agrega una última frase en el último inciso a la que vamos a dar lectura.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “A los efectos de la asignación de recursos, será de aplicación lo dispuesto por la Ley Nº 18.104, de 15 de marzo de 2007.”

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Quiero aclarar que la referencia a esta ley tiene que ver con el impacto que los programas sociales tienen, particularmente, sobre las mujeres. Además, en lo que tiene que ver con la concentración de la pobreza de nuestro país en niños, niñas y adolescentes, debemos decir que muchas veces se trata de madres adolescentes. Por eso hemos elegido este artículo y el próximo para hacer la referencia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 618 en la formulación venida de Comisión.

(Se vota:)

-0 en 27. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 618 en su formulación alternativa.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 619, que también tiene una formulación alternativa en la que se agrega la misma frase que en el artículo anterior.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Quiero aclarar que el sustitutivo del artículo 619 figura en la hoja Nº 58.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- En el segundo cuadro, donde dice: Fuente de financiación 1.2 “Endeudamiento Externo” hay un error. Debe decir: Fuente de financiación 2.1 “Endeudamiento Externo”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En la formulación alternativa está correcto.

Si no se hace uso de la palabra se va a votar el artículo 619 en la formulación venida de Comisión.

(Se vota:)

-0 en 27. Negativa

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 619 en la formulación alternativa.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 620, que también tiene una formulación alternativa. Al igual que en los anteriores, se agrega la frase que fue leída.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 620 en su formulación original.

(Se vota:)

-0 en 27. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la formulación alternativa.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Con todas las disculpas del caso, quiero decir que hubo un error en la hoja Nº 58, donde figura un sustitutivo del artículo 619. En realidad, el artículo debería finalizar donde dice: “15 de marzo de 2007”; el resto hay que eliminarlo.

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Senadora se está refiriendo al artículo 619, por lo que debe reconsiderarse la votación.

Se va a votar si se reconsidera la votación del artículo 619.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 619 en su formulación alternativa, con la corrección indicada por la señora Senadora Dalmás.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 621.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 622.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 624.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 625.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 626.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 627.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 628.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 629.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Tal como se expresó en la Comisión, este artículo 629 otorga prácticamente un millón de dólares en el año 2011 y otro millón en 2012 para reparar la fachada del edificio del Ministerio de Desarrollo Social. Entendemos que no es un gasto necesario y que hay otros mucho más importantes. Por lo tanto, hemos votado este artículo negativamente.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 630.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Este artículo, que fue una iniciativa del señor Senador Larrañaga, fue votado en Comisión, pero nos llegó una observación del Banco de Previsión Social referida a su constitucionalidad. Concretamente, en las Disposiciones Transitorias y Especiales, el literal V) dice lo siguiente: “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 216 y 256 y siguientes de la Constitución de la República, declárase la inconstitucionalidad de toda modificación de seguridad social, seguros sociales, o previsión social (Art. 67) que se contenga en leyes presupuestales o de rendición de cuentas, a partir del 1º de octubre de 1992. La Suprema Corte de Justicia, de oficio, o a petición de cualquier habitante de la República, emitirá pronunciamiento sin más trámite, indicando las normas a las que debe aplicarse esta declaración, lo que comunicará al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo. Dichas normas dejarán de producir efecto para todos los casos, y con retroactividad a su vigencia”. Por lo tanto, no podemos votar este artículo porque es inconstitucional, pero quiero comunicar al Senado que, como compartimos la idea -incluso, había sido manejada por el señor Presidente de la República-, el Poder Ejecutivo nos informa que enviará por ley aparte -como debe ser- el mismo artículo y, en mejores condiciones, en la medida en que va a incluir la financiación y no va a establecer simplemente una facultad.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Nos alegra mucho la solución a la que se ha llegado. La señora Senadora Topolansky tiene razón en cuanto a la inconstitucionalidad de este artículo y es bienvenido el mensaje de que habrá otra iniciativa que incluirá la financiación para que esto deje de ser una facultad y se convierta en una ley, tal como había sido propuesto por el señor Senador Larrañaga y el señor Representante por el departamento de Soriano, Gonzalo Novales, que fue quien tuvo la idea de otorgar este beneficio.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 630.

(Se vota:)

- 0 en 27. Negativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por el término de una hora.

(Así se hace. Es la hora 13 y 52 minutos.)

(Vueltos a Sala.)

- Habiendo número, continúa la Sesión.

(Es la hora 14 y 59 minutos.)

- El Senado ingresa a la consideración de la Sección V, correspondiente a los Organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución de la República.

En primer lugar, vamos a considerar el Inciso 16 “Poder Judicial”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: con respecto a la consideración de estos artículos, preferiríamos que en algún momento de la votación se nos permitiera dejar constancia de nuestro voto afirmativo al Mensaje enviado por el Organismo. Por los resultados de la votación en Comisión, sabemos que dicho Mensaje no cuenta con los votos necesarios, pero de todas formas quisiéramos dejar nuestra constancia en virtud de que más tarde acompañaremos algunos de los artículos propuestos por el Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si la Mesa no está equivocada, el señor Senador estaría dejando constancia en este momento.

SEÑOR HEBER.- Si el señor Presidente me permite dejar ya esa constancia en forma general, señalo que no tenemos ninguna sugerencia de desglose sobre los artículos del Poder Judicial. Reitero que nuestra intención es dejar constancia en el sentido de que, a nivel de la Comisión, de haber contado con las mayorías correspondientes, hubiéramos preferido votar el Mensaje del Organismo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Queda la constancia.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: proponemos el desglose del artículo 650.

Además, queremos hacer un breve comentario acerca de la propuesta del Poder Judicial.

En términos generales, estamos dispuestos a acompañar el Mensaje del Organismo. En nombre del Partido Colorado propusimos a la Comisión una serie de artículos aditivos que procuraban reflotar el planteamiento de la Corte en lo que parecía viable y atendible, pero, lamentablemente, no prosperaron. No vamos a reiterar en este momento todas las argumentaciones que dio la Corte para defender su proyecto pero, de hecho, unas cuantas nos parecieron de recibo y dejamos constancia de ello a nivel de la Comisión. Señalamos, sin embargo, que no vamos a apoyar genéricamente todo lo que propongan los Organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución; no lo hacíamos cuando estábamos en el Gobierno y tampoco lo haremos ahora.

Entonces, vamos a votar la normativa enviada por el Poder Ejecutivo que fuera aprobada en la Cámara de Diputados y cuando lleguemos al análisis del artículo 650, haremos algunas consideraciones.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: proponemos el desglose de los artículos 631, 640, 649 y 650.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: con respecto al Inciso 16 “Poder Judicial”, queremos decir que pretendíamos votar el Presupuesto enviado por ese Poder del Estado y consideramos que lamentablemente se perdió una muy buena oportunidad para buscar el nivel de recursos que necesita. Creemos que, de haber mediado instancias adicionales de diálogo, la iniciativa podría haberse mejorado. Nos consta que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Economía y Finanzas, manejó criterios de remuneraciones de los funcionarios con características diferentes a los que empleó el Poder Judicial. Por eso, terminamos con dos Mensajes que no están necesariamente coordinados.

Asimismo, señalo -a efectos de que quede constancia, pues de ello se habló a nivel de la Comisión- que el año que viene tendremos una instancia de singular importancia en materia de recursos para el Poder Judicial, pues desde la Comisión de Constitución y Legislación vamos a estar en condiciones de aprobar el proyecto de ley de reforma del Código del Proceso Penal, además del Código Penal. Eso quedará aprobado una vez que tengamos el visto bueno del Poder Judicial y la anuencia del equipo económico en el sentido de disponer de los recursos necesarios para la eficaz y eficiente implementación del nuevo Código.

A ninguno de los aquí presentes escapa el hecho de que ya se aprobó un nuevo Código del Proceso Penal, pero, lamentablemente, tuvo una vigencia muy breve; como se sabe, debió ser suspendido primero y derogado después, debido a que no solo no se estaba en condiciones de implementarlo desde el punto de vista de su contenido, sino que tampoco se habían previsto suficientes recursos para su correcta puesta en funcionamiento. Durante el análisis del Inciso 16, tanto desde el Poder Judicial como desde el Ministerio de Economía y Finanzas, se nos manifestó que se está trabajando en el tema y que se busca disponer de los recursos necesarios en forma previa o, en todo caso, de manera concomitante a su aprobación, y lo mismo se haría con respecto al Código Penal, aunque el que va a implicar mayores gastos será el primero.

Queríamos hacer estas manifestaciones que, obviamente, refieren al Inciso que estamos discutiendo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos del Inciso 16 “Poder Judicial” que no fueron desglosados.

(Se vota:)

-24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 631.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: no vamos a votar este artículo, relacionado con una reasignación de recursos que posibilitaría una mejor concesión de ingresos a los Escalafones II, VI, VII y R, por las razones que daremos a conocer en los aditivos y sustitutivos que presentaremos posteriormente.

Por lo tanto, estos $ 10:200.000 -partida anual prevista para agregar a los cargos que allí se indican, a la dedicación total obligatoria- van a ser reasignados con el fin de buscar una solución.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 631.

(Se vota:)

-10 en 26. Negativa.

En consideración el artículo 640.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: este artículo está incluido en la solución que indicábamos anteriormente.

Concretamente, vamos a proponer que a partir del año 2012, se reasigne una partida de $ 5:833.228, lo que constituye un 30% por permanencia a la orden para los Escalafones II al VI, que coinciden además con aquellos a los que vamos a dar una solución de mejores ingresos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 640.

(Se vota:)

-10 en 26. Negativa.

En consideración el artículo 649, que cuenta con un sustitutivo que figura en la hoja 48.

Léase el artículo sustitutivo.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Artículo 649.- Asígnase al Inciso 16 “Poder Judicial” una partida adicional de $ 34:806.258 (treinta y cuatro millones ochocientos seis mil doscientos cincuenta y ocho pesos uruguayos) en el año 2011, de $ 43:000.000 (cuarenta y tres millones de pesos uruguayos) en el año 2012, de $ 50:000.000 (cincuenta millones de pesos uruguayos) en el año 2013 y de $ 50:000.000 (cincuenta millones de pesos uruguayos) en el año 2014, para gastos de funcionamiento en moneda nacional”.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa entiende que no es necesario que se diga: “en moneda nacional”, porque las partidas ya figuran en moneda nacional.

(Apoyados)

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: en este artículo se describe la siguiente reducción anual con respecto al artículo que vino de la Comisión: en el año 2011, 5 millones; en el 2012, 7 millones y en el 2013 y 2014, 10 millones, que integran la solución buscada para los ingresos de los Escalafones II al VII y R.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: vamos a votar a favor del artículo 649 original y, en el caso de que no prospere, haremos lo propio con el sustitutivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 649 en su formulación original.

(Se vota:)

-9 en 25. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 649 sustitutivo.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 650.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: no vamos a votar el artículo 650, pero quiero dejar constancia de que presentamos dos aditivos, ya que hemos separado lo que correspondía a los literales A) y B). De esta manera, damos soluciones a los Escalafones a través de distintos mecanismos, reasignando lo que ya hemos redireccionado en la interna del propio Inciso, más otros recursos que -como bien saben los señores Senadores-, provienen de una rebaja de los topes del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y de la recaudación del timbre de registros, testamentos y legalizaciones que financia esta propuesta.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: quiero dejar constancia de que cuando se vote este artículo, así como los sustitutivos propuestos, me retiraré de Sala y no votaré, ya que estoy casado con una integrante del Poder Judicial y entiendo que debo proceder de esta manera y abstenerme.

Sin perjuicio de ello, quiero formular algunas consideraciones de carácter general.

Quiero decir que llamé hace unos pocos minutos a un integrante de la Suprema Corte de Justicia para saber qué opinión le merece a la Corte el acuerdo al que se habría llegado entre la Bancada de gobierno y los funcionarios judiciales. Ante esa pregunta, me respondió que no está enterado de tal acuerdo, que no lo conoce y que tiene entendido que, de algún modo, altera o modifica los criterios que había manejado el organismo para distribuir las asignaciones presupuestales que correspondiesen al Poder Judicial. En realidad, señor Presidente, no me parece bien que se proceda de esta manera, inmiscuyéndose el Poder Legislativo en la forma en que otro Poder del Estado organiza la distribución de los recursos que el Parlamento le asigna. Nosotros disponemos de los recursos y de nuestro propio presupuesto y establecemos nuestra propia organización de la manera que consideramos más conveniente. Con respecto al Poder Ejecutivo, no pecamos por inmiscuirnos en sus asuntos sino que, por el contrario, le damos muy amplias facultades en términos tales que, incluso, hemos debido cuestionar la amplitud de esas facultades porque, como lo hemos fundamentado en su momento, hasta serían contrarias a los términos que establece la Constitución. En cambio, al Poder Judicial le estamos diciendo cómo debe distribuir las partidas entre distintos grupos de funcionarios, alterando situaciones que han sido objeto de largas negociaciones y conversaciones durante los meses anteriores. Señalo aquí que cuando la Suprema Corte de Justicia asistió a las reuniones de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda defendió su planteo en el sentido de reclamar un aumento del 23,5%, explicando que se trataba de una cifra a la que se llegaba luego de varias reuniones y consultas a los distintos gremios que componen el Poder Judicial. Quiere decir que ha habido varias instancias de encuentro, de conversación, de diálogo entre la Suprema Corte de Justicia y los distintos grupos de funcionarios del Poder Judicial. Que se haya llegado en todos los casos a un acuerdo completo es otro tema, pero que hubo diálogo y conversaciones y que el organismo llegó a la Comisión trayendo un resultado que según se dijo era el fruto de esas conversaciones con lo que se llamó la intergremial del Poder Judicial, es un hecho. Señalo expresamente esto porque hace un rato se decía que la Suprema Corte de Justicia no había cumplido con la ley de negociación colectiva. En realidad, me llama la atención que se diga eso por parte de la Bancada de gobierno, cuando COFE está preparando una denuncia contra el gobierno ante la OIT, imputándole no haber cumplido con la ley de negociación colectiva.

La Suprema Corte de Justicia dialogó, conversó, se encontró con sus funcionarios y llegó a una determinada propuesta que trajo al Parlamento. Nosotros entendimos que esa propuesta era adecuada, sin perjuicio de lo cual propusimos mejorarla, porque nos pareció que no se contemplaba adecuadamente a los grupos de funcionarios que habían sido postergados en el quinquenio anterior. Nos referíamos, concretamente, a los Defensores Públicos y a los funcionarios que trabajan en el sector de informática del Poder Judicial. Se ha llegado a un acuerdo cuyos términos exactos no conocemos tampoco nosotros; tenemos el conocimiento que resulta de la enmienda propuesta, pero no sabemos cómo se llegó a ese acuerdo, qué sacrificios o qué recortes implica. En realidad, simplemente tenemos una hoja frente a nosotros y mucho tememos, en función de algunas consultas que nos hacen integrantes de la Defensa Pública, que pueden haberse visto perjudicados en sus expectativas de recuperar, por lo menos, algo de lo que debieron haber recibido en el período anterior, de haber estado en pie de igualdad con otros funcionarios judiciales. Esto nos preocupa, porque pensamos que la Defensa Pública debe ser atendida siempre por razones de equidad, de consideración, pero, además, pensando que el año que viene, si todo va bien, vamos a tener quizás un Código del Proceso Penal y, por ende, se deberá atender adecuadamente el fortalecimiento de la Defensa Pública. Entonces, creemos que es mejor que no se genere un escalón demasiado alto para tener que subirlo todo el año que viene, para lo cual sería mejor ir acercándonos desde ya a una situación que pueda considerarse adecuada.

Dejamos señaladas todas estas consideraciones y, en definitiva, pensamos que hay que mejorar la situación de los grupos de funcionarios que no han sido contemplados en el Poder Judicial. Seguramente, los compañeros del Partido Colorado votarán la solución que se pueda votar, si no prosperan otras, más allá de que nosotros no habremos de hacerlo por las razones que ya hemos anunciado. De todos modos, subrayamos que no nos parece adecuado que se soslaye a la Suprema Corte de Justicia y que se llegue a acuerdos sobre lo que va a pasar en su ámbito de competencia, sin enterar siquiera a ese organismo, sobre todo, teniendo en cuenta que se tomaron medidas de fuerza por parte de los funcionarios que consistieron, nada menos, que en la ocupación del edificio de la Suprema Corte de Justicia. Creo que todo eso forma un contexto y genera un clima que no es el mejor en el marco de lo que debe ser el relacionamiento respetuoso entre dos Poderes independientes del Estado.

Muchas gracias.

SEÑOR GAMOU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GAMOU.- Creo que esta es una crónica de un conflicto anunciado. Me alegra que podamos discutir, haciendo pie en este artículo, toda una situación que viene desde hace varios años. En el año 2005 hubo un Presupuesto histórico que le dio al Poder Judicial un aumento sustancial pensando en que de esa manera se iban a repartir equitativamente los recursos que pagan todos los uruguayos -no los Senadores y Diputados- al Poder Judicial. Lamentablemente, la forma que tuvo el aparato administrativo de la Suprema Corte de Justicia, evidentemente no fue el mejor. Cabe recordar que tuvimos que poner parches y el señor Presidente, que fue Ministro de Economía y Finanzas, sabe bien que no nos gusta poner parches a la administración de recursos que hace un Ente Autónomo, pero efectivamente lo tuvimos que hacer.

Ahora se habla de los Defensores de Oficio y, en ese sentido, quiero recordar que en esta Sala, desde la Bancada de Gobierno, tuvimos que transformar una partida de perfeccionamiento académico -con la furia de la Suprema Corte de Justicia- en una partida para los Defensores de Oficio. Luego, dos años después, en una Rendición de Cuentas tuvimos que transformar otra partida que solicitaba la Suprema Corte de Justicia para conseguir un aumento para los tres escalafones más bajos del Poder Judicial. Hoy, la Suprema Corte de Justicia, que supuestamente hace una negociación colectiva fenomenal, se queja de que le cambiamos las cosas. Ahora bien; no se trata de que ese organismo haga una negociación colectiva, sino que manda y negocia los artículos que más le conviene; concretamente, en el proyecto de los organismos del artículo 220 nos envía un proyecto absolutamente irrealizable para el que no tenemos recursos suficientes.

Hoy se nos dice que la Suprema Corte de Justicia se queja porque el Poder Legislativo se inmiscuye en sus asuntos. En este momento, los Defensores de Oficio tienen esa partida de $ 11.000 que conseguimos en el 2006 porque este Parlamento pasó por arriba de lo que había mandado la Suprema Corte de Justicia. Los tres escalafones administrativos más bajos del Poder Judicial tuvieron el aumento que tuvieron porque este Poder Legislativo -la Bancada de Gobierno- transformó una partida que habían solicitado. Realmente, esto es un lío porque no se está aceptando la negociación colectiva. Cuando discutíamos hace tres horas lo relativo al Ministerio sobre Asuntos de Justicia y Derechos Humanos, con muy buen criterio el señor Senador Pasquet decía -permítanme que lo aluda- que a veces nos provoca un sarpullido escuchar que se quiere hablar de un Ministerio de Justicia porque, en definitiva, es algo que relacionamos con la dictadura. En realidad, lo que queda demostrado es que la Suprema Corte de Justicia no tiene una muy buena capacidad para administrar los recursos que todos los uruguayos le brindamos. Entonces, lo que quiero decir es que hace apenas cuatro años hicimos un parche para contemplar a los Defensores de Oficio, después tuvimos que hacerlo para los tres escalafones más bajos del Poder Judicial y hoy trabajamos muy duro haciendo un parche para atender a 4.260 funcionarios. Ahora nos quedan afuera los Actuarios.

(Campana de orden.)

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa comunica a quienes están en la Barra que no se puede hacer manifestaciones de ningún tipo y que, si se insiste en hacerlo, va a tener que desalojarla.

Puede continuar el señor Senador Gamou.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: venimos haciendo parches, pero casi quedan afuera los funcionarios de informática y no fueron comprendidos los actuarios del Poder Judicial. Me pregunto ¿el problema es lo que hace este Parlamento o cómo actúa la Suprema Corte de Justicia que, no ya por mala voluntad sino por falta de costumbre, no sabe administrar ni negociar? Me parece -y termino con esto señor Presidente- que lo que tiene que quedar muy claro es que acá en el Uruguay no hay hijos ni entenados. Si la negociación corre para todo el Estado y para todo el aparato económico privado, también tiene que correr para la Suprema Corte de Justicia y eso nos lo vamos a asegurar.

SEÑOR PASQUET.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR GAMOU.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: quiero hacer algunas breves puntualizaciones.

En primer lugar, el señor Senador Gamou defiende el criterio de que el Parlamento tiene que decirle a la Suprema Corte de Justicia cómo distribuir sus asignaciones presupuestales con el argumento de que lo ha hecho en el pasado y bien, según la opinión del señor Senador Gamou. No sé si fue así, no estuve aquí en ese momento, por lo tanto, tampoco sé si el criterio establecido en la ley fue el correcto; pero aunque hubiera sido así mi razonamiento no cambia porque, si no, estaríamos aceptando que el fin justifica los medios. Si en una determinada situación un Poder del Estado entiende que en otro Poder hay que hacer tal cosa, ¿va a imponer su solución aunque ello implique desconocer la independencia de ese otro Poder? Francamente, esta clase de argumentos finalistas no me parecen de recibo. Quisiera saber cómo entiende el Poder Ejecutivo que nosotros deberíamos votar nuestro presupuesto, seguramente lo corregiría. Estamos a pocas semanas de aprobar el presupuesto del Senado; es posible que si vamos y le mostramos al Poder Ejecutivo cómo vamos a retribuir a nuestros funcionarios, puede ser que nos observe algo y si se lo llevamos a la Suprema Corte de Justicia, quizás nos diga “caramba, se manejan con criterios distintos a los que emplean con nosotros”. Me parece que debe respetarse la independencia de cada uno de los Poderes del Estado y cumplir nuestra función constitucional que es votar el Presupuesto en los términos que prevé la Constitución, sin modificar ni torcer los criterios de la Suprema Corte de Justicia.

Finalmente, quiero señalar que el señor Senador Gamou en un pasaje de su exposición ha introducido un matiz que hasta este momento no existía -y que me preocupa- con relación al tema que consideramos más temprano. Al hablar de la propuesta que planteó la Bancada de Gobierno de crear un Ministerio de Justicia, señaló que ese Ministerio tendría que administrar las cosas del Poder Judicial mejor que la Suprema Corte de Justicia. Inicialmente pensé que en aquel Ministerio podría estar el Ministerio Público, los Registros y la actualización de la legislación, por ejemplo, pero nunca me imaginé que el oficialismo pensara en crear un Ministerio de Justicia para enderezar, a su criterio, las cosas del Poder Judicial. Si van por ese camino no van a poder contar con nosotros, porque seguiremos siendo celosos defensores de la independencia del Poder Judicial. Cuanto más ataquen al Poder Judicial, a sus Jueces, sus fallos y los dictámenes del Ministerio Público, más celosamente defenderemos esos resortes fundamentales del Estado de Derecho.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Gamou.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: me parece que respetar la independencia de los Poderes significa también, entre otras cosas, que el Poder encargado de velar por el cumplimiento de la Constitución y de la ley empiece por respetarlas, cosa que la Suprema Corte de Justicia no está haciendo en cuanto a la negociación colectiva.

En segundo término, si la Suprema Corte de Justicia estuviera administrando los recursos tan bien, no hubiéramos tenido un lío con todo el mundo -es decir con todos los integrantes del Poder Judicial-, tal como ocurrió, menos con los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, que no se quejan. Los que sí se quejan son los Magistrados, los actuarios, los funcionarios y los informáticos; no me queda más nadie por mencionar. Esto significa que algo anda mal, entonces ¿qué hacemos? ¿Escondemos la cabeza como un avestruz o decimos “acá algo anda mal”? No puede ser que, faltando cuatro horas para aprobar el Presupuesto General de la Nación para los próximos cuatro años, tenga que ser, en definitiva, el Poder Legislativo el que ponga parches a algo que, indefectiblemente, le corresponde al propio organismo. Nunca vi algo igual. Es como si mañana viniera la Universidad de la República a pedirle al Parlamento que, en base a lo que votemos acá, se arreglen cuestiones administrativas que le corresponden a dicho organismo.

SEÑOR AMORÍN.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR GAMOU.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: cuando empezamos a discutir sobre un tema y lo vamos ensanchando, nos metemos en problemas.

En realidad, el razonamiento del señor Senador Gamou de que la Suprema Corte de Justicia administra mal sus recursos porque hay un fenomenal lío -con paros, seguramente con fundamento-, nos hace pensar que el Poder Ejecutivo es un desastre, porque el país está en llamas. Entonces: ¿para qué entramos en ese tema? ¿Para que traemos nuevos temas a colación que terminan en una discusión gigantesca? Hemos tratado de estar en los temas del presupuesto -y esto le consta al señor Presidente-, analizando artículo por artículo y ayudando a que esto avance bien. Si queremos discutir esos temas, los discutimos. Hemos presentado unos cuantos aditivos al Inciso del Poder Judicial, relacionados con los actuarios, con los full time y con los defensores, porque creíamos que se podía mejorar y está bien. Ahora, con atacar así a un Poder del Estado, y decir que el sentido que tiene un Ministerio de Justicia es administrar mejor los fondos o los bienes de un Poder del Estado, me parece que nos estamos yendo de madre, por lo que sugiero que volvamos a discutir estos temas en los términos en que hemos abordado todo el presupuesto.

Gracias señor Presidente y señor Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Gamou.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: lamento que mi intervención nos haga perder el ritmo. He finalizado.

SEÑOR MORODO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MORODO.- Señor Presidente: creo que estamos dentro de las facultades que la Constitución nos dio. Si bien esta dice que determinados organismos remitirán sus presupuestos a la Asamblea General, en ningún momento dice que se deberán aprobar a tapa cerrada. Esto significa que estamos dentro de las facultades que la Constitución nos da. Ni un centímetro más adelante, ni un centímetro más atrás. Creo que hablar de negociación colectiva -tengo algún elemento de información- no es el término más adecuado para relatar lo que ocurrió entre los trabajadores del Poder Judicial y la Suprema Corte de Justicia, cuyos Ministros en primera instancia se negaban, en forma bastante tajante y rotunda, a tener algún contacto con los trabajadores a efectos de ingresar en esa negociación. Luego de mucho esfuerzo, se consiguió algo que, obviamente, no es satisfactorio para todas las partes, sobre todo para los trabajadores.

Creo que este tema está incluido dentro de otro más amplio que excede largamente el asunto que estamos analizando en la tarde de hoy: me refiero al funcionamiento del Poder Judicial, a la administración de sus recursos y a la eficiencia con que realiza su tarea. Por eso, pienso que nosotros y toda la ciudadanía deberíamos imponernos la discusión de este tema en un mediano plazo. No quiero que se interprete que con esta idea pretendo afectar en lo más mínimo la independencia del Poder Judicial que, como Poder del Estado, es absolutamente independiente de los otros Poderes. Más que como Legislador casual, como ciudadano me preocupa la forma en que se emplean los recursos que todos aportamos y si se hace manera eficiente o no. Ese será un asunto que tendremos que discutir no solo en esta instancia presupuestal sino, sobre todo, en el futuro.

Quiero reivindicar que estamos actuando dentro de nuestras facultades y derechos. La ciudadanía, en el plebiscito realizado en el año 2004, negó en forma soberana que el Poder Judicial tuviera autonomía financiera. Si la tuviera no tendríamos otra opción que aprobarla, pero no la tiene; por lo tanto, estamos ejerciendo nuestro derecho.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- No estamos constituidos por repúblicas autárquicas; tenemos independencia de Poderes, autonomía, y en este caso, un marco constitucional y legal. Como ha expresado el señor Senador Morodo, tenemos una responsabilidad en cuanto a la aplicación de los recursos y en la Legislatura anterior se aceptó pacíficamente que había compromisos y que el Poder Judicial daría cuenta del empleo de los recursos. Eso se demoró, algunos señores Senadores protestaron, pero finalmente llegó la información. Se podrá considerar que no es suficiente, pero lo cierto es que el Parlamento tiene potestades. Sin dudas, el empleo de los recursos, en la distribución global, para la mayor parte de los trabajadores implicó una postergación, pues se produjeron importantes diferencias. No obstante, en función de los recursos de que se dispone, el Parlamento puede intentar subsanar o amortiguar algunas de esas diferencias que son muy irritantes.

Por eso, pienso que procedemos bien al votar estas medidas, que son el resultado de una trabajosa negociación en la que se buscaron recursos y fuentes de recursos. La discusión en cuanto al Ministerio, es otro tema en el cual el Gobierno no ha comprometido todavía lineamientos, simplemente decimos que sería importante elaborar una propuesta en esa dirección.

Por último, quiero decir que el señor Senador Pasquet ha anunciado cuál es su situación, pero el Senado, tal como ha sucedido en otros casos, puede autorizar a que permanezca en Sala, participe de la discusión y vote. Lo importante es estar enterados y, en ese sentido, el señor Senador ha expresado claramente cuál es la situación. Cuando llegue el momento, voy a plantear una moción para que se mantenga en Sala y pueda hacer uso de todas sus facultades.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Consideramos que si una ley establece para las distintas instituciones del Estado un conjunto de obligaciones, la responsabilidad de esas instituciones es cumplir lo que de ellas deriva. En ese sentido, entiendo que no cabrían dos opiniones.

Lo que no tiene lógica ni se corresponde con nuestro orden constitucional es que, si una de esas instituciones no cumple en toda su dimensión con esa responsabilidad, la sustituya otra, en este caso, el Poder Ejecutivo. La misma ley que estableció la negociación colectiva con carácter general en el ámbito público les dio ese alcance a los Gobiernos Departamentales. Imaginen el lío que tendríamos mañana si un Gobierno Departamental no ingresa en los ámbitos de negociación colectiva con los empleados correspondientes, y el Poder Ejecutivo lo sustituye y lleva adelante esa negociación. Si eso vale para el Gobierno Departamental que tiene autonomía, cuánto más vale para un poder del Estado como el Poder Judicial que tiene mayor autonomía, a tal punto, que es un poder independiente.

Es justo señalar que las diferencias entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial empiezan desde el comienzo de la negociación que, lamentablemente, no dio sus frutos, porque cuando se llegó a esas instancias el Poder Ejecutivo sostenía un criterio respecto a cómo debían distribuirse los recursos dentro de este Inciso, absolutamente diferente al que proponía el Poder Judicial, en particular, con relación a las remuneraciones y a la forma en que las remuneraciones adicionales se repartirían entre los funcionarios.

Nosotros quisiéramos dar a esas remuneraciones el mayor alcance posible. De hecho, en cada uno de los últimos Presupuestos y Rendiciones de Cuentas siempre hemos abogado por incluir dentro del alcance de sus disposiciones a todos aquellos que actúan en el ámbito del Poder Judicial. Lenta, pero de manera muy lenta, se ha logrado que esas normas sean cada vez más abarcativas. No obstante ello, a veces da la impresión que, con relación a algunos sectores que trabajan en el Poder Judicial, hay hijos y entenados. Pero, de a poco, se va avanzando.

También es verdad que a pesar de esa falta de negociación, que no termina de concretarse, el texto sustitutivo que se ha presentado, cuyo alcance no ha sido explicado -en realidad, nos gustaría que se comentara hacia dónde se apunta exactamente con estos sustitutivos presentados- contiene, aparentemente, un incremento de la retribución que originalmente se establecía por el artículo 650. También es verdad que de aquel 23% de incremento con alcance general del que se habló en las primeras instancias hoy, lamentablemente, estamos bastante lejos, y cuando llegue el final de esta Administración no vamos a estar cerca de un porcentaje de esa magnitud.

De todas maneras, vamos a mantener nuestro respaldo al artículo 650 en su actual redacción y, si la modificación que se ha presentado es más abarcativa o incluso propone un nuevo incremento, bienvenida sea y, tal como ocurrió con los artículos anteriores, le daremos nuestro voto afirmativo.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Según el artículo 220 de la Constitución de la República el Poder Judicial tiene iniciativa presupuestaria, así como el resto de las instituciones que están contenidas en esa disposición. El Poder Ejecutivo también tiene potestad de presentar su propuesta presupuestaria que, si bien podrá ser de mayores o menores recursos, en general, toma elementos de la iniciativa del Inciso. En este caso, el Poder Ejecutivo tomó unos cuantos elementos del proyecto del Inciso, pero era -y sigue siendo- de un monto total menor al que envió inicialmente el Poder Judicial. El Poder Legislativo y, en este caso, el Senado, puede decidir votar la iniciativa del Poder Ejecutivo, o la del Inciso -siempre lo hemos hecho- o mezclar ambas para obtener una mejor propuesta, que es lo que estamos haciendo.

Quiero señalar que en el texto que estamos construyendo el Poder Judicial no se ve retaceado sino que, por el contrario, contará con más recursos. Es cierto que hemos definido la orientación de esos recursos hacia la recuperación salarial de determinados funcionarios porque considerábamos que había un retraso en la adopción de medidas en ese sentido. Por lo tanto, los aditivos que vamos a presentar prácticamente no alteran el literal A) del artículo 650, que incluía determinados recursos para los Magistrados, mientras que en el literal B) se produce la acumulación de los diversos recursos y reasignaciones que indicamos anteriormente. Es decir que tomamos la parte que quedaba para los Escalafones II, VII y R para luego distribuirla.

Además, como ya mencionamos, se prevé el tope de ejecución del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, el Timbre Registro de Testamentos y Legalizaciones y dos artículos que votamos en forma negativa que tienen que ver con la permanencia a la orden para los Escalafones II a VI y con la dedicación total para otros cargos que actualmente no lo tienen. A su vez, recurrimos a una pequeña rebaja en los gastos de funcionamiento. Estos conceptos serán incluidos en tres literales, y la intención es mejorar la situación de los funcionarios de los Escalafones VII, “Defensa Pública”, y R, “Informática”, tal como figura en la hoja Nº 60 que, si no me equivoco, fue distribuida a los señores Senadores.

Luego pretendemos incrementar y duplicar el beneficio suplementario establecido por el artículo 458 de la Ley Nº 17.296, en el rubro “Compensación por alimentación sin aportes”. En este caso, la partida ya existe -no se crea nada nuevo-, el monto que queda se distribuirá entre los funcionarios de los Escalafones II a VI, en base a un porcentaje del sueldo.

En definitiva, estos tres literales refieren a todos estos Escalafones.

En la hoja Nº 61 figura un texto aditivo que contempla con $ 2:000.000 las retribuciones de los funcionarios de los Escalafones VII y R, a fin de globalizar una propuesta que, según entendemos, justifica esta reasignación y mejora los ingresos de estos funcionarios.

SEÑOR PRESIDENTE.- Me permito recordar que el Senado dispuso que la votación de los artículos aditivos se realice después de la consideración de todo el proyecto de ley.

Quiero poner a votación la propuesta del señor Senador Rubio por la que, conocida la situación planteada por el señor Senador Pasquet, se le autoriza a permanecer, participar y votar la materia que estamos considerando.

Se va a votar la propuesta formulada por el señor Senador Rubio.

(Se vota:)

-29 en 31. Afirmativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 650.

(Se vota:)

-0 en 31. Negativa.

Queda culminado el tratamiento del Inciso 16 “Poder Judicial”.

Ingresamos a la consideración del Inciso 17 “Tribunal de Cuentas”.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: comprendí lo que se ha dicho en cuanto a que los artículos aditivos se votarían al final.

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo dispuso el Senado, señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Pero aquí hay un artículo sustitutivo y un aditivo, por lo que creo que habría que votar el sustitutivo, es decir el artículo 650/2.

SEÑOR PRESIDENTE.- El único artículo sustitutivo que había era respecto al artículo 649; los demás, son textos aditivos.

La Mesa consulta acerca de posibles desgloses sobre el Inciso 17.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: vamos a votar la totalidad del Inciso 17 “Tribunal de Cuentas”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el conjunto de los artículos correspondientes al Inciso 17 “Tribunal de Cuentas”.

(Se vota:)

-31 en 31. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Ingresamos a la consideración del Inciso 18 “Corte Electoral”.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: al igual que con el Tribunal de Cuentas, vamos a votar la totalidad del Inciso 18.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la totalidad de los artículos correspondientes al Inciso 18 “Corte Electoral”.

(Se vota:)

-31 en 31. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: valga la fundamentación también para el Tribunal de Cuentas en lo que corresponda. Por supuesto que éramos partidarios de votar los Mensajes correspondientes que se originan en los propios Organismos.

En lo que tiene que ver con la Corte Electoral y también con el Tribunal de Cuentas, durante todos estos años tuvimos discusiones importantes, tanto en ocasión de discutirse el Presupuesto Nacional como en las Rendiciones de Cuentas, porque sentimos -y así lo expresamos- que de parte del Poder Ejecutivo se da una suerte de discriminación con respecto a estos Organismos en tanto no tenían la integración que, a juicio de esas administraciones, debían tener. ¿Por qué? Porque no se había operado la sustitución en función de que no se habían alcanzado las mayorías correspondientes. A nuestro juicio, esto trajo aparejado una disminución en los recursos que se otorgaban a estos Organismos. Teníamos la legítima expectativa de que en un caso y otro, en esta oportunidad, efectivamente se aportara lo que correspondía para que pudieran cumplir cabalmente con sus funciones. La diferencia entre el Presupuesto elaborado por la Corte Electoral y el que se le asigna a través de este proyecto de ley es de US$ 10:000:000: la Corte Electoral solicitaba US$ 14:000.000 y se le termina otorgando una cifra en el entorno de los US$ 4:000.000, quedando afuera, entre otras tareas fundamentales, la posibilidad de realizar inversiones muy importantes para el cumplimiento de sus cometidos en materia de informática, que es donde hoy en día padece mayores necesidades.

En consecuencia, hemos votado afirmativamente estos artículos porque es lo que ha dispuesto el Gobierno para el organismo, pero reafirmamos que teníamos otras expectativas.

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA MOREIRA.- Señor Presidente: hemos enviado un mensaje sustitutivo incrementando la partida para informática de la Corte Electoral en $ 5:000.000 anuales, totalizando $ 25:000.000 al fin del período. Recuerdo que cuando la Corte Electoral asistió a la Comisión de Presupuesto señaló que para efectuar su reacondicionamiento informático eran imprescindibles unos $ 30:000.000. De esta manera hemos procurado realizar esa reasignación de rubros, tratando de favorecer a la Corte Electoral dentro de lo que el mismo Organismo definió como lo mínimo necesario para llevar a cabo esas tareas. No obstante, consideramos que en futuras Rendiciones de Cuentas podrán observarse demandas y reclamos de una Corte Electoral que ha remozado su funcionamiento y autoridades y, seguramente, dentro de esa renovación se habiliten diferentes mecanismos de convenio con el Estado y con organismos públicos, que ayuden a su modernización e informatización.

Es todo cuanto tenía para manifestar.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: hemos votado afirmativamente siguiendo el criterio que ya hemos aplicado en otras oportunidades y que habremos de aplicar posteriormente también. En la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda hemos abogado por lo que nos parecía mejor, es decir, satisfacer íntegramente el planteamiento de la Corte Electoral que, por otra parte, es muy razonable. Pero en la medida en que esa posición no ha prosperado, entendemos que lo pertinente es votar aquello que se pudo lograr, que es, precisamente, la asignación presupuestal planteada por el Gobierno. Insisto en que hubiéramos querido otra, pero votamos esta por las razones antes mencionadas. Pensamos que esta propuesta contempla en alguna medida lo reclamado por la Corte Electoral con carácter de absolutamente indispensable que, reitero, nos parece muy razonable. En esos términos reclamaban $ 30:000.000 para todo el período y, aunque eso no ha sido contemplado íntegramente, sí lo fue en buena parte. Nos parece que en sucesivas Rendiciones de Cuenta habrá que tomar en consideración este planteo tan moderado que ha presentado la Corte Electoral.

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la consideración del Inciso 19, “Tribunal de lo Contencioso Administrativo”.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: estamos en condiciones de votar en bloque el Inciso.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: nosotros también votaremos todo.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑOR DALMÁS.- Señor Presidente: nosotros también lo votaremos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los artículos 662 a 672, inclusive, correspondientes al Inciso 19, “Tribunal de lo Contencioso Administrativo”.

(Se vota:)

-30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: hemos votado afirmativamente porque compartimos en términos generales el articulado. Quiero aclarar que hemos depuesto hacer algunas observaciones que hicimos en Comisión -que nos parecieron y nos parecen fundadas- porque su consideración, con el detenimiento preciso, excedería el tiempo de que disponemos. Específicamente, me estoy refiriendo al artículo 670 del proyecto de ley, que tiene que ver con la prórroga del plazo para que se expidan los señores Ministros del Tribunal de lo Contencioso Administrativo sobre los expediente a su estudio. Seguramente, durante el año próximo o en algún momento de este quinquenio, tendremos que dedicarle atención a fondo y el tiempo que sea necesario al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y a las importantísimas funciones que cumple.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la consideración del Inciso 25 “Administración Nacional de Educación Pública”.

Advierto que no hay solicitudes de desglose, de ninguno de los tres partidos.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 673 al 685 inclusive, relativos al Inciso 25 “Administración Nacional de Educación Pública”.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: hemos votado afirmativamente el presupuesto de la Administración Nacional de Educación Pública. Debemos reconocer el importante esfuerzo que han hecho en los últimos años, tanto el Gobierno anterior como el actual para mejorar el presupuesto de la educación. De eso no nos cabe la menor duda y es justo decirlo porque parecería que en el sistema político nacional se perciben más las diferencias, que los acuerdos que tenemos. Tampoco debemos olvidar que existe un acuerdo sobre la educación, signado a principios del actual Gobierno, que compromete a todos los partidos políticos en una línea de acción, quizás muy general, pero línea de acción al fin.

Ahora bien, señor Presidente: en nombre del Partido Nacional quiero manifestar en este ámbito que a partir del año que viene haremos un muy profundo examen de los resultados que debe comenzar a dar esta mejora de carácter presupuestal. Si, como se argumenta, el deterioro de la calidad educativa en nuestro país -es innegable que lo ha tenido y en los sectores públicos más aún- se debe únicamente -y me adelanto a decir que nosotros no lo creemos así- a temas de carácter presupuestal, creo que va llegando la hora de que comencemos a exigir resultados, sobre todo porque ya va para 6 años de mejoras sostenidas del presupuesto de la educación. A nuestro juicio, no podemos seguir permitiendo que ese sea el único argumento que se sostenga.

Debemos manifestar que, de la visita de los Directores de la ANEP, en especial de los organismos desconcentrados, nos ha causado muy buena impresión la intervención de su Presidente, el Director Seoane. Aspiramos a que su visión pueda imponerse en una batalla interna que todos sabemos que se está dando y que tiene particularidades hasta dramáticas. Hemos escuchado a algunas jerarquías de la misma Administración Nacional de Educación Pública y de los Consejos Desconcentrados, y debo decir que, realmente, nos preocupan sus afirmaciones. Este año votamos rápidamente el proyecto de ley de Presupuesto, pero no se interprete esa rapidez como frivolidad o irresponsabilidad, sino como una carta de crédito abierta para que el año próximo se den resultados en beneficio de los estudiantes, tal como manifestó el señor Senador Rubio. Y reitero lo dicho en mi intervención inicial, en el sentido de que coincido plenamente con sus afirmaciones, a pesar de que en el fundamento de voto no se pueden hacer alusiones personales, pero esta es por la positiva y, por tanto, espero que la Mesa sea benigna con su llamado de atención.

Termino diciendo que cuando uno lee el mensaje que plantea el Consejo de Educación Secundaria en el Programa 03 en cuanto a los objetivos que se pretende alcanzar, en el quinquenio, en educación secundaria y a sus resultados, nos deben llamar poderosamente la atención algunas de las consideraciones por su liviandad, superficialidad y falta de exigencia en cuanto a los resultados. Ese tema será discutido oportunamente en el seno de la Comisión de Educación y Cultura porque en ese ámbito podemos dedicar mayor atención a ese tipo de asuntos.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: hemos dicho hasta el cansancio que, a nuestro juicio, el problema principal que tiene hoy el Uruguay es la educación, básicamente la que está en la órbita de la ANEP y por eso hemos votado todos los artículos.

En el seno de la Comisión los representantes de ANEP nos dijeron que los recursos asignados no eran suficientes, pero todos tenemos claro -como lo ha dicho el señor Senador preopinante, y lo comparto plenamente- el esfuerzo que se ha hecho en los últimos años para incrementarlos. Sabido es que hemos propuesto la formación de una Comisión para trabajar en el tema de la educación porque nos parece absolutamente central. Estaremos atentos al cumplimiento de los acuerdos por parte de los distintos partidos políticos, ante al llamado del señor Presidente de la República para trabajar en estos temas, de los cuales este es el más importante y por ello, con nuestro voto, estamos dando los recursos que el Poder Ejecutivo entendió que se podían asignar a la ANEP. Tenemos claro que con esto tampoco alcanza; creo que ni siquiera es la parte más importante. A pesar de que casi se han duplicado los recursos, advierto en cuanto a que los resultados siguen siendo iguales, y en algunos casos peores, por lo que estaremos atentos trabajando en estos temas.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA MOREIRA.- Señor Presidente: hemos acompañado la propuesta de refuerzo presupuestal de la ANEP en el entendido de que, tanto para nuestro Partido como para el conjunto de los partidos que suscribieron el documento sobre educación emanado de la comisión multipartidaria, la educación es la prioridad número uno en este proyecto de ley de Presupuesto que estamos votando.

En la última década y en el último período de Gobierno se ha hecho un esfuerzo muy importante, en materia presupuestal, por la educación y los resultados no son tan catastróficos. La educación inicial prácticamente se está universalizando en los niños de hasta cinco años. También hay una universalización casi plena en educación primaria. En enseñanza secundaria es donde se observan mayores problemas, pues se llega prácticamente a un estancamiento de la matrícula y del egreso, aunque últimamente se han incrementado.

La justificación de nuestro voto por más recursos presupuestales para la ANEP está en tres factores que inciden en la calidad de la educación y en los resultados obtenidos con los recursos asignados. Ellos tienen que ver con una enorme desigualdad en el aprovechamiento de los recursos educativos entre los distintos sectores de ingreso, porque mientras que la inmensa mayoría de los estudiantes de los niveles medio y medio alto logran completar el ciclo de secundaria, es muy menor la cantidad en el caso de quienes pertenecen a hogares más pobres. Por supuesto, la educación pública es la que llega a estos últimos, además de que, tanto en primaria como en secundaria el 80% de la educación que oferta el país es a nivel público y solo un 20% son servicios educativos privados. La única manera que tenemos de reducir las brechas de la desigualdad en el aprovechamiento educativo para primaria y secundaria entre los distintos estratos de ingreso, es seguir apostando a la educación pública de mejor calidad.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR DA ROSA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR DA ROSA.- Señor Presidente: hemos acompañado con nuestro voto estos artículos que implican reforzar rubros y adjudicar más recursos a la educación.

Compartimos prácticamente todo lo que han dicho los señores Senadores preopinantes, en el sentido de que esto es todavía insuficiente, porque el rezago que tiene el país en esa materia es muy grande. Basta ver los recursos asignados en otros países en proporción al Producto Bruto Interno y compararlos con los dotados por estudiante en nuestro sistema educativo, para darnos cuenta de que todavía estamos bastante atrás con respecto a ellos.

Todos hemos coincidido y nos hemos sentido plenamente representados en el discurso del Presidente de la República del 1º de marzo próximo pasado, cuando expresó que la gran consigna del futuro para el Uruguay era la educación. Incluso señaló que había que escribir planas que dijeran que la gran responsabilidad que tenemos para los próximos años es educar, educar y educar. Desde ese punto de vista, pensamos que está bien el esfuerzo que se ha venido haciendo por aumentar los rubros y los recursos asignados. En ese sentido, reconocemos el esfuerzo que han hecho el Gobierno anterior y el actual.

Sin embargo, creo que en estas circunstancias deberíamos ser más exigentes en cuanto a la implementación de normas referidas a las evaluaciones y exigencias de niveles de calidad. El fin último no consiste solamente en asignar más recursos a la educación, sino también en mejorar sus niveles de calidad. Hemos presentado un proyecto en ese sentido, que procura reforzar las competencias que tiene en esa materia un organismo que ya fue creado por la Ley General de Educación. Me refiero al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, que necesariamente debe ser jerarquizado, reglamentado y puesto en funcionamiento rápidamente, porque va a permitir medir que la proporción de recursos asignados a la educación tenga un retorno, que es la respuesta que demanda la sociedad, es decir, un mayor nivel en la calidad de la enseñanza y del aprendizaje. Ese es el objetivo fundamental y creo que en ello debemos estar todos de acuerdo, porque es una causa general en la que todos los partidos políticos hemos coincidido en un documento de consenso. Al mismo tiempo que se asignan recursos, se refuerzan rubros y se mejoran los porcentajes destinados a la educación en un proyecto de ley de Presupuesto, es absolutamente fundamental que también se refuercen las normas y la competencia del organismo encargado de la evaluación de los niveles de calidad y de aprendizaje, para que realmente caminemos por un rumbo cierto y demos pasos firmes en función de un objetivo que el país y el sistema político comparten.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: no quiero abundar sobre el tema porque coincido con la mayor parte de las apreciaciones realizadas, en especial, por la señora Senadora Moreira.

Reconocemos que aquí se ha hecho un esfuerzo muy importante. El presupuesto de la ANEP pasó de $ 1.124:000.000 en la Rendición de Cuentas del año 2009 a $ 1.496:000.000 en el actual proyecto de ley de Presupuesto que regirá hasta 2014. Como dije, se ha hecho un esfuerzo muy importante, pero todavía estamos muy lejos del objetivo. Si bien hemos cumplido con el compromiso, el punto de partida de hace cinco o seis años era terriblemente bajo. Entonces, todavía estamos lejos de la meta fijada, pero estamos transitando el camino y lo más importante es no equivocarse. A mi juicio, este tema merece un debate o un diálogo con los actores involucrados, porque el sistema depende de tres factores relevantes: de los recursos, de la calidad y formación de los docentes -que es el punto neurálgico, porque aquí está en juego la posibilidad de que tengan que dedicar un tiempo razonable a su profesión y no a jornadas extenuantes en una especie de multiempleo en el sector público y, a veces, también en el privado- y del estado de la sociedad. No debemos perder de vista que este sistema, junto con el de la salud, es uno de los más extendidos en la sociedad uruguaya, y que el impacto de las transformaciones y de la desestructuración social de este país es muy grande y se hace sentir como una gran dificultad para superar el punto de vista de la gestión educativa. Creemos que se debe exigir una buena gestión de los recursos; a tal efecto, estaremos en contacto con las autoridades del sistema porque este constituye uno de los cometidos que el Parlamento se ha propuesto cumplir.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la consideración del Inciso 26, “Universidad de la República”.

SEÑOR HEBER.- Solicitaríamos el desglose de los artículos 687 y 691.

SEÑOR AMORÍN.- En principio, votaríamos afirmativamente todos los artículos de este Inciso.

SEÑORA DALMÁS.- Estamos de acuerdo con lo propuesto, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los artículos correspondientes al Inciso 26 “Universidad de la República”, con excepción de los artículos 687 y 691 que han sido desglosados.

(Se votan:)

-30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 687.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: adelantamos que vamos a votar negativamente este artículo, producto de la incorporación que se hizo en el seno de la Comisión de los incrementos, que se permiten realizar de acuerdo con el artículo 868 de la presente iniciativa. Este artículo permite gastar más sobre una realidad intangible al día de la aprobación del proyecto de ley de Presupuesto. Digo esto porque allí se dice que si el país crece aumentará el porcentaje dedicado al presupuesto universitario, pero sobre eso se establece la autorización a gastar sobre algo que desconocemos si se va a producir. Seguramente, así será, pero creemos que la forma de establecerlo no es la correcta.

A continuación voy a hacer algunas reflexiones con relación al tema del gasto porque, sin perjuicio de reconocer el gran esfuerzo realizado por la sociedad y por el Gobierno por mejorar el presupuesto de la Universidad de la República, hay un dato que no es menor: en el último quinquenio, el presupuesto de la Universidad de la República se incrementó un 70%. Esto debe ser reconocido como un hecho positivo; hay un incremento muy importante del presupuesto universitario llevado a cabo por el Gobierno.

En el año 2010, el presupuesto universitario financiado con fondos públicos ascenderá a $ 5.464:000.000, lo que equivale a 0.68% del PIB.

En función de esta importante financiación que tiene la Universidad de la República -y lo mismo podemos afirmar con relación al Codicen-, nos preguntamos lo siguiente. ¿Estamos conformes con la manera en que gasta? ¿Invierte correctamente? ¿Estamos satisfechos con las mejoras?

Más allá de que luego me referiré a algunas áreas de la Universidad de la República en las que me parece sustantivo advertir el rumbo que tuvieron, quiero decir algo que puede resultar polémico. Esta Institución debe ser la más liberal que existe en el Uruguay, porque permite al mercado regular lo que produce: los profesionales universitarios. A todo el mundo se le permite seguir, según su vocación, una carrera, pero luego es el mercado el que determinará si todo lo que la Universidad produjo puede ser o no absorbido rápidamente. Pero suele ocurrir -como todos lo vemos y siempre se ha dicho- que gente no dedicada especialmente a los temas relacionados con la carrera por la que han optado como, por ejemplo, abogacía, terminen manejando taxímetros, etcétera.

Apuntando más allá del tema, señor Presidente, aludiremos a los proyectos de investigación, aspecto del que la Universidad de la República tanto ha hablado y reivindicado. Reconocemos a esta Institución como uno de los ejes, centros o clusters de investigación más importantes que tiene el país. Observemos algunos números con relación al presupuesto del que estamos hablando que, como dijimos, en el último quinquenio, aumentó un 70%.

En 1992 hubo 416 solicitudes de proyectos de investigación y desarrollo, de los cuales la Universidad de la República financió 136; en 1999 se presentaron 613 solicitudes y la Institución financió 170; en el año 2008 fueron 437 las solicitudes presentadas, de las cuales solamente se financiaron 164. Por si algún señor Senador desea verificar estos datos, informo que ello figura en el Anuario de Estadísticas Básicas, Dirección General de Planeamiento, página 135 del informe de la Universidad de la República.

Entonces, ¿la Universidad de la República invierte correctamente los dineros de esa mejora presupuestal, por ejemplo, en investigación? Parecería ser que no.

Señor Presidente: a continuación me gustaría hablar sobre el número de estudiantes por área en la Universidad de la República. Según el censo del año 2007, en Ciencias Agrarias había 4.621 estudiantes; en Ciencia y Tecnología, 24.061; en Ciencias Sociales y Humanas, 45.332; en Ciencias de la Salud había 25.742 estudiantes y en Artística, 2.234.

¿Es esta la Universidad que queremos? El país productivo solamente reúne 28.682 estudiantes en las carreras dedicadas a las áreas que hoy queremos priorizar y reconocemos que muchas de ellas tienen un alto impacto laboral.

Vayamos a los egresos registrados en el año 2008, año de la última información disponible. En las Ciencias Agrarias, egresaron 211 estudiantes; en Ciencia y Tecnología -recuerden los señores Senadores que había 24.061 estudiantes-, egresaron solamente 890; en Ciencias Sociales y Humanas, había 45.332 estudiantes, de los cuales egresaron 1.873; en Ciencias de la Salud, había 25.742 estudiantes y egresaron 1.741 y, finalmente, en Artística, de los 2.234 estudiantes, egresaron solamente 55.

Lo que pretendemos es reflexionar sobre la necesidad de exigir a la Universidad de la República, tanto en estos temas como en otros. Por ejemplo, saludamos la obligación que se le impone a la Universidad de la República en este proyecto de ley, para que remita al Parlamento el informe sobre la inversión realizada y en qué se invirtió. En ese sentido, creemos que es algo central que el año que viene podamos dedicar mucho tiempo a comenzar a exigir resultados a una institución a la que se le viene mejorando sustantivamente su presupuesto.

Además, debemos tener en cuenta que la Universidad de la República tiene el 80% de los estudiantes de nivel terciario de nuestro país y solo participa en un 55% de los egresos, mientras que las universidades privadas tienen solo el 20% de los estudiantes y participan en más de un 35% de los egresos. Este es un dato nada menor para darnos cuenta del desafío que tenemos en cuanto a jerarquizar a la Universidad de la República. Quienes fuimos sus alumnos, quienes la queremos, quienes entendemos de la principal función que cumple -y que debe cumplir-, quienes reivindicamos para ella la capacidad de investigación y de formación de nuevos profesionales, creemos y queremos una Universidad cada vez mejor.

Por otra parte, la descentralización ha sido motivo de preocupación de jerarcas del gobierno, empezando por el propio Presidente de la República y siguiendo por la señora Senadora Topolansky. Quiero que esto no se interprete como un ataque a la Universidad de la República o como que tengo el afán de marcar deficiencias que nos congratulan; muy por el contrario, nos preocupan y mucho, porque es desde las instituciones públicas de educación desde donde se deben llevar adelante las más eficaces políticas sociales de reinserción, generar conocimiento, desarrolllar la innovación, con la posibilidad de generar oportunidades de empleo. Además, creo que hay que analizar si un país en el que las carreras relacionadas con las ciencias sociales siguen reuniendo a más del 45% de la plantilla de estudiantes de la Universidad de la República apuesta a la ciencia, a la tecnología y a la innovación. Me parece que no podemos seguir por el trillo tradicional que tenemos desde hace décadas y deberíamos animarnos a seguir otro camino.

Reitero que no quiero que esto se interprete como una crítica que nos alegra; muy por el contrario, nos preocupa. Es más, queremos iniciar un diálogo con la Universidad de la República, y esto es algo que en todas las instancias presupuestales se menciona. Hace más de veinte años que integro la Comisión de Presupuesto y puedo decir que, en época de Presupuesto, la Universidad siempre nos dice que quiere dialogar e informar, pero luego, durante el quinquenio, se confunde la autonomía con la absoluta independencia, perdiéndose la posibilidad de mantener un diálogo fluido de intercambio con los gobernantes del país en el que, con toda seguridad, nosotros tendríamos mucho para hacer y aportar.

Simplemente se trata de una posición de preocupación, pero por la positiva. Esperamos que en el quinquenio la Universidad pueda cumplir con el papel protagónico que le corresponde, poniéndose a la altura de las circunstancias. Digo esto no solamente por la mejora del presupuesto, sino también por otros índices que nos deben marcar un desafío muy importante a alcanzar, por el desarrollo de nuestro país.

SEÑOR GAMOU.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR PENADÉS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR GAMOU.- Brevemente, quiero decir que comparto con el señor Senador que está haciendo uso de la palabra mi respeto y amor por la Universidad de la República.

Por otra parte, me parece que no es correcto mencionar un solo indicador o índice para valorar a la Universidad de la República. En realidad, la función de una Universidad no es solamente tener egresados, sino también el atesoramiento de conocimientos y, ni que hablar, la creación de conocimientos. En ese sentido, creo que el Uruguay debe muchísimo a la Universidad de la República porque ha sido la pionera o la única que hoy se encarga de atesorar conocimiento y de generarlo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Coincido plenamente con el señor Senador Gamou en cuanto a que no se trata solo del egreso de estudiantes y de la formación de futuros profesionales universitarios, pero es uno de sus elementos centrales. Además, en cuanto a la investigación -aparentemente, el señor Senador Gamou no me escuchó cuando hice referencia a ella-, a la que también le atribuimos una importancia singular, el porcentaje de financiación de proyectos sigue siendo similar al de la década del 90, con un presupuesto mucho mayor. Y aclaro que estos datos fueron dados por la Universidad. También puedo decir cuántos fueron los proyectos presentados y financiados por cada área en el año 2008, dado que desde el año 2009 no contamos con información.

Por otra parte, una actitud bastante interesante que tiene la Universidad de la República es la de no aceptar, bajo ninguna circunstancia, ningún comentario o crítica que no provenga de la propia Universidad. A mi entender, esto es absolutamente inaceptable porque es financiada por todos los uruguayos, fundamentalmente por aquellos que nunca han pisado alguna de sus aulas y que, por la estructura que tiene desde hace décadas, es posible que no puedan hacerlo nunca porque no tienen capacidad de financiarse sus estudios ni pueden acceder a una beca del Ministerio de Educación y Cultura.

Entonces, vamos a decir las cosas como son. Sin perjuicio de que vamos a votar el presupuesto, creo que debemos hacer un gran esfuerzo para mejorar guarismos que dejan mucho que desear y que nos exponen a una situación muy complicada. Esa es la razón por la que en la Comisión de Educación y Cultura creemos que la Universidad también debe ser evaluada por un organismo independiente como es la Agencia Nacional de Evaluación, que se está previendo. No puede ser que la Universidad manifieste que ella se evalúa a sí misma y, en ese sentido, aspiramos a llegar a un acuerdo en el correr del año que viene para aprobar el proyecto de ley, de manera que la evaluación sea pareja para todo el mundo. La Universidad de la República es, entre todas las universidades, de la que más orgullosos debemos estar porque es de todos y es financiada por todos. Entonces, nuestras expresiones no tienen otra intención que ayudar a mejorar lo que, creemos, es muy mejorable.

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA MOREIRA.- En primer lugar, se debe reconocer el incremento presupuestal que ha tenido la Universidad desde la Administración pasada hasta ahora, en parte por el compromiso asumido de dar a la educación el 4,5% del Producto. Recordemos que esa fue una demanda de los gremios docentes que se plebiscitó y que, si bien no llegó al número de votos necesarios, finalmente fue asumida como un compromiso político e incorporada a las distintas versiones presupuestales. Este compromiso político ayudó a toda la educación y también a la Universidad que, a su vez, se ayudó a sí misma, a través de sus pedidos, demandas, movilización y propuestas. Con esto quiero decir que el incremento presupuestal de la Universidad no significa solo que nosotros hayamos sido generosos en aprobar los presupuestos de los distintos organismos en función de nuestras potestades, porque el dinero no es nuestro. Creemos que la Universidad ha venido formulando pedidos presupuestales cada vez más consistentes, haciendo una rendición de cuentas muy sistemática. En ese sentido, aconsejaría a todos que leyeran la rendición de cuentas que, anual y quinquenalmente hace la Universidad mostrando todos sus resultados; estos datos están disponibles en todas las páginas Web. Además, soy consciente de que en el Parlamento se reparten los balances y los anuarios estadísticos de resultados de la Universidad de la República para que podamos juzgarlos públicamente.

El incremento presupuestal del período pasado implicó pasar de $ 2.500:000.000 en el año 2005 a $ 4.000:000.000 en 2009; quiere decir que -como se señalaba en la intervención anterior- fue muy importante. De hecho, los fondos ejecutados por Rentas Generales fueron de $ 5.000:000.000 en 2009.

También quiero señalar -en una defensa desmelenada- que entre el 90% y el 100% del presupuesto asignado a la Universidad fue ejecutado. Esto quiere decir que la Universidad no ha evidenciado problemas -que son muy comunes en nuestra Administración- para la ejecución presupuestal de los fondos asignados. Antes de esto, los salarios docentes y no docentes eran, francamente, insuficientes para la profesionalización de las tareas de la Universidad, lo que le impedía retener a sus trabajadores más calificados y contribuía al fenómeno brain drain -es decir, el de la fuga de cerebros-, que fue bastante denunciado y expuesto por los demógrafos uruguayos entre los que, en particular, recuerdo a Adela Pellegrino y su estudio con respecto a ese fenómeno a lo largo de toda la década de los años noventa. Por supuesto que este fenómeno de la fuga de cerebros no se relaciona únicamente con la capacidad de la Universidad de la República para contratar recursos calificados, pero es uno de los organismos que absorbe a los cerebros uruguayos, especialmente, en el ámbito de la investigación, ya que allí se lleva a cabo más del 80% de lo que se investiga en el Uruguay en todas las disciplinas.

Con respecto al incremento de los salarios docentes, quiero decir que si uno mira el período que va desde el año 2005 hasta 2009, advierte que tuvo lugar un aumento en los salarios de los docentes y de los funcionarios técnicos, administrativos y de servicios que se ubicó entre el 57% y el 60%. Si uno compara esto con lo que sucedía en 1990, puede constatar que el incremento fue de 20%. Esto quiere decir que ha habido un aumento presupuestal muy importante, según donde nos paramos a comparar. Precisamente, si comparamos el año 2004, post-crisis, con 2009, llegamos a la conclusión de que el incremento fue del 60%, pero si comparamos esto con lo que eran los salarios de los funcionarios docentes y no docentes en el año 1990 -es decir, veinte años atrás-, veremos que los salarios apenas han subido un 20%. Digo esto porque siempre vale la pena, cuando se mira la evolución de los números, tener en cuenta el punto de partida.

En cuanto a las mejoras en resultados -no quiero aludir al señor Senador Penadés porque si lo hago, luego me pedirá una interrupción para contestarme-, quiero decir que en estos últimos cinco años se han abierto once nuevas carreras de grado, seis nuevas carreras técnicas, treinta y seis posgrados y diez títulos no universitarios. A esta altura, quiero hacer un especial reconocimiento al Rector de la Universidad, Rodrigo Arocena, por esta flexibilización de la currícula universitaria, así como también por el impulso a la reforma de la Ley Orgánica.

También deseo mencionar que tenemos una oferta educativa -odio esta expresión pero no tengo más remedio que emplearla- en el interior que abarca a más de 7.000 estudiantes con más de 500 docentes y 60 carreras.

Con respecto al empleo y al tan mentado tema del “abogado-taxista”, quiero decir que me parece que ese fenómeno hace bastante tiempo que ya no existe. De hecho, no diría que todos los egresados universitarios están con pleno empleo, pero en algunas profesiones sí, a la vez que se da una escasez de recursos humanos. Aquí mismo, en Sala, se mencionaba algo similar con respecto al Mides y a los egresados de Trabajo Social, que es una carrera humanística por excelencia pero que, sin embargo, emplea al cien por ciento de sus recursos humanos. Por virtud de algo que no tiene que ver con la Universidad, sino con las circunstancias del último ciclo de desarrollo uruguayo -diría que de los últimos seis o siete años-, tenemos un retorno creciente de la educación, es decir que cuanto más educación se tiene, más retorno en términos de ingresos se percibe en comparación con las personas que tienen una baja educación relativa. O sea que en estos momentos no tenemos problemas de desempleo en cuanto a los recursos humanos altamente complejos, sino en los de escasa calificación relativa.

En cuanto al ingreso a la Universidad, puedo decir que en 2009 tenemos un 24% más que el que teníamos en 2000 y que el egreso se ha multiplicado aún más. Digo esto para salir al cruce de las críticas que señalan que ingresan muchos estudiantes en la Universidad -que es muy “manga abierta” porque no pone examen de ingreso y porque, por suerte, no tenemos Vestibular, como en Brasil-, pero que esta luego se transforma en un gran filtro del que nadie egresa. No es así, los egresos se han multiplicado.

Por otra parte, la Universidad actualmente atiende a 100.000 estudiantes. Para poner estos datos en escala, cabe señalar que Primaria atiende a 335.000 niños, Secundaria Básica a 172.000 jóvenes y Secundaria y Educación Media Superior a 127.000, mientras que la Universidad, como dije, abarca a más de 100.000 estudiantes, lo que, en una escala relativa de lo que es nuestro sistema educativo, es una cantidad enorme.

Al inicio de la democracia estos datos se ubicaban más o menos en la mitad y hace solamente diez años eran un 30% menores; quiere decir que el número de estudiantes se ha incrementado de 70.000 a 100.000 en los últimos diez años.

A su vez, todos los años hay 4.500 estudiantes que obtienen un título universitario y 600 que alcanzan uno de especialización. También contamos con 12 programas de doctorado, 57 maestrías, 533 cursos para graduados y nuevas articulaciones entre la Universidad y la UTU. Parte de la reforma de la Ley Orgánica y de las iniciativas de la nueva conducción política de la Universidad tiene que ver con apuntar hacia un sistema de enseñanza superior en el que converjan todas las instituciones educativas terciarias y no solo la Universidad. Un ejemplo de esto son los tecnólogos mecánicos, químicos, informáticos, agroenergéticos -en Bella Unión- o cárnicos.

Todo esto tiene que ver con el país productivo; he escuchado hablar muchas veces de esa suerte de desvío de la naturaleza uruguaya hacia las ciencias humanas y quiero decir que este desvío tiene que ver con la naturaleza humana y que no se trata de un fenómeno exclusivamente uruguayo. En todas partes del mundo se fugan hombres y mujeres -sobre todo estas últimas, que son muy capturadas por las ciencias humanas- hacia las carreras humanísticas. O sea que se trata de una tendencia mundial, que no afecta solamente a unos uruguayos poco propensos a las matemáticas o deformados por un siglo de orientación humanística, sino que estamos hablando de un fenómeno mundial. En mi opinión, no creo que esto esté mal, pero si lo estuviera -porque creer que está mal es pensar que se necesita más de unas cosas y menos de otras-, implicaría que habría que hacer un balance de las carencias de capacitación que pueda tener una sociedad y, en lo personal, no estaría en condiciones de hacerlo. Sin embargo, aun si asumiera que necesitamos más ingenieros, más matemáticos y menos trabajadores sociales, me preguntaría cómo podríamos cercenar la libertad de los estudiantes que quisieran estudiar trabajo social, filosofía, latín o ciencias de la comunicación. Montones de estudiantes se van hacia esas nuevas carreras que, en una perspectiva productivista un poco estrecha, parecerían inútiles pero, no obstante, parece ser que las industrias de comunicación son de punta y están generando millones de empleos en todo el mundo.

Entonces, sobre la forma en que se egresa de la Universidad de la República, quiero decir que no solo tiene que ver con el sistema de incentivos que ofrece un país, sino también con lo que las personas deciden estudiar, ya que tal vez se inclinen por disciplinas que quizás a nosotros no nos gusten. Sin embargo, creo que todavía los estudiantes son libres para decidir estudiar lo que quieran, y eso me parece bien.

SEÑOR PASQUET.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑORA MOREIRA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: este es un tema muy rico pero aclaro que no vamos a extendernos en él por la vía de una interrupción. Sin embargo, quiero hacer notar que es bien interesante el punto que plantea la señora Senadora Moreira. ¿Podemos coartar la libertad de quien quiere estudiar, por ejemplo, latín o egiptología? No soy partidario de coartar la libertad de nadie, pero creo que hay algunos estudios que el país debe fomentar y financiar estableciendo, por ejemplo, que quien quiera estudiar tal o cual disciplina podrá cursarla en la Universidad de manera gratuita, mientras que en otros casos -si bien la persona también es libre de elegir- podría hacerlo pero pagando los estudios que el país no puede financiar. Por ejemplo, pienso que los cursos de egiptología y latín deberían ser pagados -es decir, la persona debería pagar la matrícula-, mientras que muchas otras disciplinas no. En lo personal, no me parece razonable ni justo que la sociedad, y en particular aquellos sectores que colaboran con su esfuerzo tributario a nutrir las arcas del Estado y que no asisten a la Universidad, paguen los estudios de quienes optan por disciplinas que, por supuesto, tienen todo el derecho de conocer, pero que no tienen conexión directa con lo que el país necesita.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar la señora Senadora Moreira.

SEÑORA MOREIRA.- Señor Presidente: intentaré evitar el comentario del comentario. Quiero reafirmar que nosotros podemos implementar un sistema de incentivos para que los estudiantes se orienten hacia ciertas carreras, pero no podemos crear un sistema de inhibiciones o limitar la libertad de elección.

De cualquier manera, me interesa señalar que los estudiantes, como el resto de los seres humanos, son personas bastante racionales, que entienden las señales del mercado. Si hay una inscripción masiva de estudiantes en el área de trabajo social, es porque piensan que en el momento en que egresan su inserción en el mercado laboral es segura. Los estudiantes eligen sus profesiones en una forma tan racional como lo hemos hecho nosotros.

Hemos incorporado algunos cambios en este Presupuesto y un artículo final permite asignar más recursos a la educación en caso de que se produzca una diferencia entre el crecimiento del país y lo proyectado. A su vez, hemos autorizado y realizado algún traspaso de rubros entre inversiones y salarios, sobre la base de lo que solicitaba la misma Universidad.

En virtud de todas las consideraciones expuestas y de la creencia de que a los países que han completado la alfabetización inicial y han universalizado la enseñanza primaria, lo que les compete desde el punto de vista del esfuerzo educativo es orientarse al objetivo de la culminación del ciclo de Enseñanza Secundaria y a la universalización de la educación terciaria, es que acompaño el Presupuesto que estamos presentando.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Si bien voy a votar el Presupuesto que se propone para la Universidad de la República, quiero aclarar que lo hago con enorme reticencia.

Tuve el privilegio de recibir mi educación como Médico en la Universidad de la República y por eso la quiero. Sin embargo, también tuve el privilegio de estudiar varios años en una Universidad canadiense en la que obtuve títulos de posgrado, y de estudiar y ser docente en otras universidades extranjeras. Reconozco que quizás lo que voy a decir es muy fuerte, pero lo que nosotros llamamos aquí Universidad de la República no se denomina así en ningún otro país del mundo. Lo cierto es que no tiene el nivel como para considerarse tal. Lo que hoy nosotros llamamos Universidad de la República no entra en la clasificación de las 500 universidades más importantes del mundo. Nuestra querida Universidad de la República, la querida y prestigiosa Facultad de Medicina, era mucho más potente como instrumento de formación y de investigación en la década de los sesenta, de lo que lo es hoy. Los profesores Hermógenes Álvarez y Caldeyro Barcia investigaron todo el mecanismo de la fisiopatología obstétrica, es decir, cómo se produce un parto: qué hormonas, qué nervios, qué mecanismos, qué músculos intervienen y qué distorsiones se producen. Este descubrimiento permitió contar con la información que ayudó al mejoramiento de los partos en todo el mundo, porque el conocimiento científico es de aplicación universal. Eso se hizo en las décadas de los cincuenta y los sesenta. En los últimos cuarenta años no hemos tenido en la Universidad de la República nada comparable a eso, que además no se hizo con fondos de investigación uruguayos, sino con dineros que estaban y están disponibles en el mundo y a los que no accede -al menos en cantidades importantes- nuestra llamada Universidad, porque no lo considera prioritario.

Pero ese no es el problema más grave. La Universidad de la República, por su forma de financiamiento, es uno de los instrumentos de distribución del ingreso más regresivo que existe en nuestro país. Se financia con la plata de todos para capacitar, beneficiar y emplear durante toda la vida a aquellos que, en general, tenemos en el hogar del que provenimos un nivel de ingresos mediano o alto. Eso fue claramente demostrado hace muchísimos años por el sociólogo Aldo Solari, que investigó el origen social de los estudiantes de la Universidad de la República.

Reitero que voy a votar el Presupuesto, pero lo hago con la enorme esperanza de que en los próximos cinco años tengamos una revolución universitaria y dentro de un tiempo podamos decir que en el Uruguay contamos, gracias al esfuerzo económico de todos los uruguayos, con una institución que merezca ser llamada como tal.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: quiero que quede claro que a través de estos artículos de la Universidad y de la ANEP estamos asignando una gran cantidad de dinero -estamos poniendo un container de billetes- y lo hacemos porque creemos que solo nos salva la educación y que ese es el futuro. Por eso lo vamos a seguir haciendo. Sin embargo, por nuestra investidura, estamos obligados a controlar que estos recursos que se asignan den los mayores resultados posibles. No podemos autorizar recursos y luego desentendernos del tema, porque eso ya no es problema de la ANEP o de la Universidad, sino nuestro, de los que estamos aquí y en la Cámara de Representantes. Creo que nosotros deberíamos asumir el compromiso de estar encima de estos recursos.

En mi opinión, la discusión que plantea el señor Senador Solari en cuanto a “Universidad sí o Universidad no”, no es la que hay que dar. Me parece que debemos analizar cómo controlamos durante los próximos cinco años estos recursos y cumplimos con nuestro papel, que es defender el dinero que estamos poniendo, que es de la gente. Por supuesto que esto habrá que hacerlo con un diálogo natural y fecundo con aquellos que están a cargo de la educación de nuestros hijos, de nuestros jóvenes y de nuestros universitarios. Cada uno lo hará con su perfil, con sus ideas y con su ideología, pero habrá que controlar y exigir para que sientan que luego de asignar los recursos nosotros no nos desentendemos de ellos.

Aclaro que digo esto más para mi Bancada, para el Frente Amplio y para la izquierda que para los demás, porque nosotros estamos convencidos de que la única herramienta que rompe la desigualdad en una sociedad es la educación. Para ese niño, adolescente y futuro universitario que no tiene recursos, la única forma de alcanzar otro horizonte en su vida es la educación. En consecuencia, desde nuestras propias ideas, necesitamos que aquellos que reciban este container de dinero sientan que queremos que esa desigualdad se rompa y que la sociedad sea más igualitaria. Queremos que nos vean expectantes y alertas en defensa de la educación, que ahora estamos apoyando y a la que seguiremos apostando.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Señor Presidente: yo también le debo mi educación profesional a la Universidad de la República, fundada por Manuel Oribe y reformada por Alfredo Vázquez Acevedo, y con la que nuestro partido ha tenido un compromiso permanente desde su nacimiento.

En primer lugar, creo que fallamos al ayudar en la orientación vocacional. Existen instrumentos que aportan mucho para indicar al estudiante la facilidad o la tendencia que puede tener hacia determinados estudios. En lo personal, tuve la suerte de que en el Colegio de los Padres Jesuitas, en el año 1956, se iniciara ese tipo de estudios de carácter psicológico, impulsados por aquel gran educador y sacerdote que era el Padre Arturo Dibar, que fue muy moderno para su época. Estamos hablando de ayudar con la orientación vocacional en la adolescencia.

Creo que no debemos confundir vocación con profesión. En realidad, poder ejercer la vocación a través de la profesión es lo más lindo que le puede pasar a una persona. Nosotros hemos podido desarrollar la vocación de servicio público durante cincuenta años en la tarea profesional de político; eso no lo ocultamos y lo sabe todo el mundo. Ahora bien, sin querer enfocar este tema desde un punto de vista materialista pero sí con sentido práctico, me pregunto si no sería importante que se pusieran de manifiesto -como se dice en Derecho Procesal- las expectativas o posibilidades ciertas que hay por delante. Se pueden hacer estimaciones sobre cuántos abogados, ingenieros agrónomos o ingenieros industriales hay, explicando también todas las opciones que tienen las facultades. Todos sabemos que determinadas actividades profesionales están saturadas o muy cerca de estarlo. A su vez, las carreras técnicas no son las elegidas porque, desde los estudios secundarios, existe una baja tendencia hacia las ciencias, aunque el país necesita fomentarlas. Al respecto, recordemos la existencia del SUBCYT, que trabaja en pro del avance de la ciencia; mi esposa es integrante de su Consejo Directivo y trabaja para la difusión de la ciencia, junto a una cantidad de profesores. También podemos traer a colación que en el gobierno del Partido Nacional se creó la Facultad de Ciencias, y recordamos siempre con un gran honor haber contribuido a ello. Pero deberíamos ofrecer, objetivamente -hasta donde lo permitan los pronósticos y estimaciones-, un panorama más real.

Aunque no es muy común tener una vocación tan manifiesta, a veces es un llamado muy notorio; sin embargo, debemos tener en cuenta que la vocación es una cosa y la posibilidad de desempeñarse luego en la vida, es otra. Si se pueden dar ambas cosas, mucho mejor, pero de lo contrario, el mercado se encargará luego de asignar la suerte a los profesionales. Por ejemplo, una persona estudia seis años y se recibe de psicóloga, pero es muy difícil que tenga posibilidades reales de trabajo, pues de esa Facultad egresan unas 300 personas al año. Es decir, el estudiante puede elegir, pero deberíamos advertirle sobre la situación de mercado, ya que a los 19 años no se cuenta con una capacidad total de conocimiento para optar, y muchas veces sucede que en la mitad de la carrera una persona se lamenta porque no existe movilidad horizontal para poder cambiar. En otras oportunidades hemos pensado que a través de los créditos se puede hacer una especie de carrera a medida. Por ejemplo, a mí me hubiera gustado tener un crédito mayor de sociología o de economía, aunque más o menos yo sabía qué quería hacer de mi vida y la carrera de Derecho era lo que más se aproximaba a lo que yo creía que me gustaba. Ahora puedo decir que efectivamente esa profesión era la indicada para mí y creo que la he desempeñado cabalmente.

Por lo tanto, ante ese momento tan decisivo en la vida en el que hay que optar, debemos pensar bien qué datos le suministramos al estudiante sobre el mundo que le espera luego de obtenido el título.

Quiero recordar -la mayoría de los que están aquí no lo saben- una iniciativa que llevé adelante desde esta misma banca en 1986 o 1987, que es el Fondo de Solidaridad. Si por algo me gustaría que se me recordara cuando ya no esté entre ustedes, es justamente por el Fondo de Solidaridad. Esta obra, que comenzamos en el Senado y la cumplimos desde la Presidencia de la República, ha permitido que 35.000 muchachos que no podían estudiar, hayan tenido sus becas. Como dije, esta fue una propuesta nuestra en el Senado, que se convirtió en realidad desde la Presidencia de la República. Creo que se trata de un aporte a la igualdad de oportunidades, no mejor que ninguno pero sí para tener en cuenta. Nuestro Partido -llevé adelante esto representando a mi Partido- se enorgullece de esta obra. Es cierto que a los profesionales les cuesta dinero -a mí también me costó cuando ejercía-, pero permite decir “a mí no me regalan la educación, yo la pago o al menos la devuelvo en algo”. Justamente, este Fondo se llamó de Solidaridad porque él quien ya había obtenido el título le daba una mano a quien, por razones socioeconómicas, no tenía recursos para hacer la carrera universitaria.

Considero que la Universidad tiene que acercarse más a la realidad sin esquemas, trasmitiendo este tipo de vivencias. La facultad tiene la posibilidad de cobrar matrícula, pero no ha querido usar este mecanismo porque es un concepto que rechaza. De todos modos, lo cierto es que dicho instrumento fue votado en el gobierno del Partido Nacional y aún está vigente.

Asimismo, pienso que nadie, racionalmente, puede rehusarse a rendir un examen de aptitud -demostrando que sabe leer y escribir correctamente- antes de ingresar a la Facultad. He visto a judiciales escribir con faltas de ortografía; no podemos permitir que ni siquiera se exija saber escribir correctamente, pues se trata de un mínimo conocimiento para aprovechar la educación que se nos da. No sé si en el Fondo de Solidaridad existe una exigencia de notas o de desempeño en la secundaria; espero que esto sí esté implementado, ya que deberían acceder al sistema de becas los estudiantes que hacen más esfuerzos y tienen mejores notas. Esto no es desigualdad sino, al contrario, justicia aristotélica: gana quien tiene las mejores oportunidades. En este sentido, el Fondo de Solidaridad da oportunidad a los que menos posibilidades tienen.

En materia de Universidad nosotros hemos aportado algunas cosas; si bien no todas las necesarias, en este momento quería recordarlas, a pesar de que pueda parecer de vanagloria.

SEÑOR AGAZZI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: sé que estamos discutiendo la Ley de Presupuesto, pero aquí se han hecho una cantidad de consideraciones que me parecen muy importantes. Pido las disculpas correspondientes, porque me voy a referir a dos o tres aspectos sobre este tema.

Quizás el aporte más importante que hizo el Partido Nacional a la Universidad de la República fue la Ley Orgánica, aprobada en su gobierno. La misma se venía discutiendo desde antes, pero se implementó cuando comenzaba el gobierno del Partido Nacional. Se hizo con una presión muy grande de los estudiantes universitarios, que en realidad querían un sistema más abierto, más libre y más democrático. Creo que esto ha permitido tener una Universidad en la que se conjugó -porque así lo establece la ley- el brindar, generar y transmitir conocimiento, esto es, docencia, investigación y extensión, pilares de la vida universitaria, con un sistema cogobernado en su interior. Estoy seguro de que muchos de nosotros, representantes de los distintos partidos políticos que están en este Parlamento, somos hijos del cogobierno, de la discusión, del debate franco, de los distintos puntos de vista y, finalmente, del entendimiento para construir. Creo que la Universidad le ha enseñado mucho al país, de forma imperceptible, con este concepto del cogobierno que se está aplicando en muchas instituciones públicas del país. Esta forma de combinar distintos puntos de vista se ha ganado un lugar, y eso lleva a una conducción institucional.

Quiero decir, además, que la Universidad ha sido generosa, y aclaro que está hablando un estudiante que fue becado por la Universidad durante toda su carrera, porque de lo contrario no hubiera podido estudiar. Eso demuestra que se trata de una institución sensible, que también enseña, porque preocuparse por la gente que hace esfuerzo y lo demuestra, que quiere caminar, es un valor.

Pienso que la Universidad está hoy en un proceso de construcción, ya que tiene cien ofertas de carreras distintas, lo que demuestra que la institución está cambiando y abriéndose a la sociedad. Por suerte estamos discutiendo estas cosas en este lugar, entre los distintos partidos políticos, sin que uno se ponga a defender a la Universidad y otro a atacarla. Dejemos atrás ese mundo, eso ya pasó y ahora tenemos que unir nuestras fuerzas para ayudar a que la Universidad se construya, porque no la vamos a construir nosotros.

Estoy totalmente de acuerdo con que todo el sistema educativo, que ahora tiene una ley, sea permanentemente evaluado, que tenga sensores y que cuente con la capacidad de ir analizando su marcha, para que se pueda mejorar. Evaluar no es culpar a nadie sino medir para mejorar; es una etapa necesaria de la planificación y de la marcha de las instituciones. Si la Universidad decide evaluarse a sí misma, bienvenido sea, pero el sistema tiene que evaluar a todos sus componentes.

(Apoyados.)

-Para esto se precisan recursos y en este momento los estamos brindando de forma importante; por nuestra parte, estamos contentos de hacerlo, porque se trata de una institución que lo necesita. Ahora bien; ¿cuánto hay que asignarle y quién lo debe aprobar? En realidad, una parte del financiamiento universitario lo brindan quienes se beneficiaron personalmente con la educación que la Universidad les dio, porque además de la Ley de Becas, a la que se llama Fondo de Solidaridad, hay un fondo adicional que también se destina a la Universidad. Estos aspectos vamos a tener que analizarlos en conjunto: las asignaciones que le estamos dando en la Ley de Presupuesto y el Fondo de Solidaridad que pagan todos los egresados universitarios y que también va para la Universidad de la República. Habrá que estudiarlo globalmente.

Yo no soy de los que culpan a la Universidad porque bajó el nivel. Es cierto que hubo universitarios que crearon nuevos planes de estudio, nuevas filosofías y nuevos conocimientos que después se interrumpieron, pero no hay que olvidar que en este país hubo un corte de la libertad y eso afectó a todas las instituciones, incluso a este Parlamento. A veces, cuando leemos discusiones que se dieron en otra época, decimos: “¡qué lindo que se discutía en aquel tiempo!” Lo cierto es que también nosotros tenemos que hacer un esfuerzo para mejorar, al igual que otras instituciones del país, entre las que se encuentra la Universidad. Creo que con esto hoy estamos signando un compromiso con el futuro, con la educación, con la generación de conocimiento y, en realidad, no hay otra manera de construir el futuro más que construyendo la personalidad de los uruguayos; y la personalidad de los uruguayos se construye con la formación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Recuerdo al señor Senador que su tiempo ha culminado.

SEÑOR AGAZZI.- Muchas gracias, señor Presidente. Pido disculpas porque quizás me voy por la canaleta de lo que siento y debo tener presente que estamos discutiendo el proyecto de ley de Presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Lacalle Herrera.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Ya he finalizado mi exposición, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Simplemente quiero decir que tenemos una larga lista de oradores, que aún nos falta considerar casi doscientos artículos, que este debate es muy interesante y que tenemos que discutir la Ley de Presupuesto. Este es un recordatorio que quería compartir con todos mis colegas.

SEÑOR DA ROSA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador Da Rosa.

SEÑOR DA ROSA.- Simplemente quiero realizar dos consideraciones. La primera de ellas es coherente con lo que sostuve con respecto a la importancia de la asignación de los recursos que se votan para Enseñanza Primaria, Secundaria, Técnica y también para la Formación Docente. También hemos votado los recursos propuestos para la Universidad. Esto es coincidente con lo que señalaba recién el señor Senador Agazzi. Esperamos y confiamos en que la ley por la que se crea la Agencia de Promoción y Aseguramiento de la Calidad de la Educación Terciaria -APACET-, iniciativa que va a ser tratada por la Comisión de Educación y Cultura del Senado, consagre un sistema justo de evaluación que abarque a todo el sistema universitario, y no que establezca, de alguna manera, que la Universidad no deba ser evaluada. Pienso que esto debe ser así por el bien de la propia educación pública y por su nivel de calidad. Por esa misma razón, es importante que la Universidad de la República también esté comprendida en esta iniciativa, que propone programas de evaluación. Creo que en buena medida se juega en esto la suerte del país para los próximos años y para las nuevas generaciones.

La otra consideración que quería formular es que compartimos muchos de los enfoques críticos que se han hecho aquí con respecto a la Universidad. Reconocemos que en los últimos años se dieron algunos pasos importantes. Tal como decía el señor Senador Lacalle Herrera, la educación universitaria tiene que ir de la mano de las posibilidades del país; no puede estar divorciada de ese aspecto y tampoco de las necesidades de la gente. La creación reciente de nuevas carreras, como ciertas tecnicaturas -me viene a la mente la tecnicatura cárnica y la de la madera, que se están instalando en el norte del país-, nos parece un aporte positivo que debemos destacar. Sin perjuicio de que en este país, en mayor o menor medida todos somos liberales y sobrevaloramos el concepto de la libertad, muchas veces también sabemos que ese valor hay que compatibilizarlo con las necesidades y realidades del país y por eso es preciso que el Estado cumpla un papel protagónico, para lo cual debe existir un mínimo de planificación, entre otras cosas para regular las fallas del propio mercado. Esa es la gran crítica que, por lo menos yo, comparto de aquellas concepciones liberales en el campo económico; me refiero al liberalismo clásico y a aquello de laissez faire, laissez passer del siglo XVIII. Creo que para eso muchas veces es necesario utilizar herramientas del Estado. Tenemos que prever la posibilidad de planificar y de establecer, incluso, cupos y niveles de exigencia, así como pruebas de eficiencia para acceder a determinados niveles o tipos de carrera que no son adecuadas a la demanda de la sociedad uruguaya o a las posibilidades de desarrollo que tiene el país. Creo que no está mal que ello se utilice, precisamente, para desalentar o alentar carreras, rumbos u orientaciones dentro de la Universidad, que podrán variar de acuerdo a los tiempos, a las épocas y a las realidades de cada década o siglo. Indudablemente, nuestra realidad está indicando que la Universidad necesita utilizar estos recursos con el mayor índice posible de retorno en beneficio de la sociedad, precisamente, sin aferrarse a esa concepción liberal clásica, sino admitiendo que el Estado en algunos aspectos debe intervenir y accionar permitiendo planificar y hacer que la currícula y las orientaciones universitarias vayan de la mano, de la mejor manera posible, teniendo en cuenta, insisto, las posibilidades de desarrollo y las necesidades de la población, en los tiempos que nos toca vivir.

SEÑOR COURIEL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL.- Señor Presidente: cuando el Senado comenzó a hablar sobre la Universidad de la República, sentí la necesidad de no ser ajeno a este diálogo.

En primer lugar, me alegro de que las controversias sobre la Universidad -como decía el señor Senador Agazzi- las dejemos de lado. En realidad, queremos apoyar y evaluar. Esto último es algo bueno y positivo. Creo que a hay que evaluar a todos los organismos, incluso, a la Universidad de la República.

En segundo término, también me alegra que se vote el Presupuesto, pero quiero dejar claramente establecido que estoy totalmente conforme con el que aprobamos para la Universidad, no solo por el Capítulo que estamos votando en estos momentos, sino porque en el último artículo de este Presupuesto se asegura la chance de que el 4.5% pueda volcarse a la ANEP y a la Universidad. Creo que pocas veces las instituciones educativas tendrán el nivel de recursos que les está dando este Presupuesto. De manera que tengo una sensación absolutamente positiva de lo que estamos haciendo. Todos estamos de acuerdo con que la educación es un elemento absolutamente clave, por lo que darle recursos al sistema educativo público me parece un hecho positivo.

Muy brevemente quiero agregar que provengo de la Universidad a la que debo mucho. No cabe duda de que allí, como estudiante y gremialista, me fui formando políticamente. Tuve profesores a los cuales quiero recordar porque les debo todo. Me refiero a Faroppa, Wonsewer, Bucheli e Iglesias, que fueron mis profesores, quienes me formaron y lo que puedo saber se los debo fundamentalmente a ellos.

Como docente e investigador acabo de tener dos alegrías. El año pasado la Facultad de Ciencias Económicas me designó profesor Emérito, lo que para mí es un honor enorme. Además, la semana pasada dicha Facultad dedicó un día entero, dividido en tres paneles, a analizar un libro que cumple 41 años, del cual soy uno de los autores, denominado “El Proceso Económico del Uruguay”. En esa oportunidad manifesté, y lo quiero decir aquí, que ese libro es fruto de la investigación. Nosotros investigábamos y analizábamos; leíamos textos, pero sobre todo investigábamos la realidad. Se trató de un momento histórico donde la CIDE nos daba interpretaciones y una enorme cantidad de información. La conclusión a la que arribé es que en este mundo de tanta incertidumbre, la investigación es un elemento absolutamente central.

Acepto y participo de toda la concepción a la que hizo referencia la señora Senadora Constanza Moreira sobre la expectativa y la esperanza del Rector y de la Universidad en cuanto a su avance, pero el énfasis lo quiero poner en la investigación científica. Nuestro Gobierno le ha dado un énfasis enorme otorgándole recursos financieros como no se los han dado históricamente. Este no es un hecho menor porque estamos en un mundo de conocimiento y donde la velocidad de los cambios tecnológicos es brutal. Estamos en el mundo de las innovaciones y Uruguay no se va a insertar a nivel internacional si no tiene investigación científica e innovaciones. Ojalá todos los recursos que podamos utilizar estén destinados también a la investigación científica, porque el futuro del Uruguay está allí.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: dado lo avanzado de la hora y de todo el trabajo que resta por hacer voy a ser brevísimo, aunque se han dicho un montón de cosas.

En este debate que se ha generalizado más allá de lo presupuestal, simplemente quería aportar dos conceptos. En primer lugar, está la visión desde el interior, porque necesitamos que la Universidad de la República tenga los recursos necesarios para avanzar más rápidamente y de manera eficiente en su política de descentralización. A pesar de que ha sido muy lenta y nula durante muchísimos años, es justo decir que en los últimos tiempos ha tenido alguna expresión. Necesitamos que se fortalezcan las carreras en el interior de la República, porque una de las mayores injusticias que ha tenido este país es el acceso a la Universidad, fundamentalmente para la gente que vive y que ha nacido más lejos de la capital.

En segundo término, en cuanto a la discusión de la organización universitaria, de la propia Ley Orgánica, estoy convencido de que es excelente el cogobierno y la autonomía. Sin embargo, considero que ese cogobierno es rengo. Tiene tres órdenes representados, pero falta la representación de los que pagan, es decir, de toda la sociedad que tiene que estar representada en ese cogobierno, porque es la forma de lograr el equilibrio que hoy se da entre los tres órdenes.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: voy a recorrer caminos de economía procesal y a reconocer mi coincidencia con la mayor parte de las intervenciones que se han dado aquí. Quiero, simplemente, describir una realidad que percibo y que lamentablemente se va profundizando, me refiero a una enseñanza pública que tiene menos recursos económicos y una enseñanza privada para la gente que tiene más recursos. Reitero que esa brecha se está profundizando. Observo, también, que lamentablemente no se dan pasos en la descentralización de la enseñanza universitaria y que no se ha avanzado todo lo necesario en esta materia. Fíjense los señores Senadores que todavía mantenemos las Facultades de Agronomía y de Veterinaria en el centro de la capital de la República, cuando podríamos llevar adelante un extraordinario proceso de descentralización y de impacto urbano hacia el interior del país.

Voy a agregar algo de manera esquemática, porque estamos en una etapa presupuestal y no podemos llevar adelante una suerte de debate muy breve de lo que significa la Universidad teniendo tan poco tiempo. Quiero decir, señor Presidente, que hay una ley que va a cumplir diez años de sancionada, pero lamentablemente no se cumple. Esta ley es la que adjudicaba fondos sin afectar -valga la redundancia- al Fondo de Solidaridad, para el proyecto de refacción y construcción de la ciudad universitaria, en la vieja cárcel de Miguelete.

Reitero que esta ley va a cumplir diez años, ya que fue sancionada en el año 2000 y entró en vigencia a partir del año 2001. Espero que no pasen tres Gobiernos sin cumplir con ella; más allá de que se ha avanzado en el viejo predio de la cárcel de Miguelete, no se ha cumplido con lo que la ley establece en el sentido de construir una ciudad universitaria para estudiantes del interior de la República. Lamentablemente, eso es ley y no se ha cumplido. Recuerdo que, además, fue acompañada por todos los partidos en aquella instancia presupuestal en la que se votaron una cantidad de artículos en tres o cuatro minutos, en el recordado trencito que dirigió el entonces Senador de la República Alejandro Atchugarry.

Lamentablemente, no se cumplió durante el gobierno del doctor Batlle y tampoco durante el gobierno del doctor Vázquez. Pero seguramente volveremos a la carga para ver si aquel viejo sueño que tuvimos, de dar la posibilidad de cursar estudios universitarios a más de mil estudiantes del interior de la República, se pueda transformar en realidad.

Esto es un poco a título de constancia, que tiene un dejo de frustración; seguramente, el tiempo nos va a permitir recobrar el esfuerzo para que quizás en algún momento se pueda concretar este sueño.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 687.

(Se vota:)

-14 en 23. Afirmativa.

En consideración el artículo 691.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado ha culminado con la consideración del Inciso 26 “Universidad de la República”.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- He votado con enorme satisfacción el Inciso 26 “Universidad de la República” y, en particular, el artículo 689 destinado a la descentralización y a la atención de los temas del interior. Varios de los argumentos que se han vertido en esta larga Sesión con relación a este Inciso tienen que ver con la posibilidad de descentralizar y de trabajar en el interior. Sin duda, si visitamos la Universidad del norte podremos ver cómo efectivamente la investigación y la extensión se trabajan de una manera muy importante. Allí, la matrícula, prácticamente, tiene la imagen especular de la que tiene en Montevideo.

Muchas gracias.

(Desorden en la Barra.)

(Campana de orden.)

SEÑOR PRESIDENTE.- Procédase a desalojar la Barra.

Se pasa a un breve cuarto intermedio mientras se desaloja la Barra.

(Así se hace.)

-El Senado ingresa a la consideración del Inciso 27 “Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay”.

Se escuchan propuestas de desglose.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Es para decir que no vamos a pedir ningún desglose con relación a los artículos relativos al INAU. Por lo tanto, votaremos en su totalidad el articulado.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Vamos a pedir un solo desglose, que es el artículo 707.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Voy a pedir el desglose del artículo 695.

SEÑOR PRESIDENTE.- El artículo 695 queda desglosado y tiene un sustitutivo.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos del Inciso 27, que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 695, que tiene una propuesta sustitutiva en la Hoja Nº 5.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 695.- Asígnase una partida anual de $ 100:000.000 (cien millones de pesos uruguayos) al Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU), a los efectos de constituir el Fondo de Infraestructura Educativa Pública - INAU, con el objetivo de financiar crecimiento, mejoramiento y rehabilitación de los Centros de Atención a la Infancia y la Familia (CAIF) y los Centros Diurnos, -incluyendo la adquisición de terrenos- que aseguren la ampliación de la cobertura de atención a la primera infancia.

El Fondo de Infraestructura Educativa Pública - INAU será administrado por la Corporación Nacional para el Desarrollo en ejercicio de los cometidos asignados por el artículo 11 de la Ley Nº 15.785, de 4 de diciembre de 1985, en la redacción dada por el artículo 34 de la Ley Nº 18.602, de 21 de setiembre de 2009, que se ajustará estrictamente a las directivas del INAU y realizará todas las contrataciones mediante procedimientos competitivos que aseguren el cumplimiento de los principios de publicidad e igualdad de los oferentes, y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 114 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera 1996.”

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Simplemente, quiero decir que los centros diurnos -que es lo que se agrega- forman parte del crecimiento, mejoramiento y rehabilitación de los Centros de Atención a la Infancia y a la Familia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 695 con el texto remitido por la Comisión.

(Se vota:)

-0 en 28. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 695 con la formulación alternativa.

(Se vota:)

-27 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 707.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Por este artículo se autoriza al INAU a adquirir en forma directa, es decir, sin los procedimientos que establece el TOCAF, hasta el 60% de los bienes de consumo. En la Comisión conversamos con el Directorio del INAU sobre este tema y pensamos que el objetivo que se persigue es plausible, vale decir que, bajo el amparo del Instituto, los menores tengan una vestimenta diversificada y no estén uniformados. En el Partido Colorado pensamos -y por eso pedimos el desglose de este artículo- que ese mismo objetivo igualmente se puede conseguir siguiendo las reglas del TOCAF aun cuando se hagan compras de acuerdo con las normativas por menores cantidades, de manera que se mantenga la diversificación.

Queremos dejar constancia de que no estamos en desacuerdo con el objetivo, sino con la forma en que ha sido resuelto desde el punto de vista de cómo se ha comportado el Estado respecto a sus compras.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: hemos estado intercambiando ideas sobre el artículo 707 y debo decir que acompañamos el criterio del cambio del modelo tutelar para evitar la uniformización de los menores. Quizás estemos hablando de cifras relativamente importantes y esto debería manejarse con cierta prudencia o limitación para evitar que la contratación directa no tenga ningún elemento de control, más allá de la confianza que uno puede depositar en las autoridades. Estamos hablando de vestimenta, calzado, implementos de aseo personal, etcétera, en forma directa. De todas maneras, vamos a acompañar el artículo, dejando sentada esta preocupación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 707.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: quisiera fundar el voto sobre todo el Inciso.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sugiero al señor Senador que eso lo haga al principio del tratamiento de cada Inciso y que cuando se voten los artículos que no han sido desglosados, se fundamenten.

Puede continuar el señor Senador Abreu.

SEÑOR ABREU.- Muchas gracias, señor Presidente. Entre otras cosas, no pierdo la oportunidad de hacer un elogio al gobierno porque escuchamos atentamente al doctor Salsamendi en oportunidad de su comparecencia en la Comisión. Él tiene una serie de proyectos y preocupaciones de gran sensibilidad y una gran humildad para enfrentar las dificultades que supone el manejo de este Instituto. Sus autoridades son conscientes de lo que significa administrar y llevar adelante su tarea. Los señores Senadores podrán advertir que hasta en las normas que tienen que ver con el personal hay una serie de resguardos respecto de la incorporación de los funcionarios. Así como en algún otro articulado se dice que se incorporan en forma automática los funcionarios contratados o presupuestados, aquí se establecen condicionamientos sobre la aptitud y las condiciones de aquellos funcionarios que aspiren a trabajar o ya lo estén haciendo en el ámbito del propio Inciso a fin de acceder a los contratos correspondientes. Quiere decir que hay determinado equilibrio en un tema muy difícil, que está vinculado, como todos saben, a otros aspectos de la rehabilitación e, incluso, a la construcción de determinados inmuebles especiales para la rehabilitación de los menores. Se trata de un tema de altísima sensibilidad, que institucionalmente ha tenido una respuesta adecuada en el sentido de compartir esta preocupación.

Por lo tanto, aspiramos a que, a través de estas normas y de otras políticas complementarias, todos podamos obtener un resultado adecuado desde el punto de vista social, que es lo que más nos preocupa y está por encima de los aspectos partidarios y sectoriales.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el Inciso 29 “Administración de los Servicios de Salud del Estado”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: vamos a solicitar el desglose de los artículos 724, 725 y 726.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: vamos a pedir el desglose de los artículos 718, 719, 720, 721, 722, 733, 734, 736 y 744.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: queríamos solicitar el desglose de los artículos 720 y 721, que ya fueron mencionados.

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay un sustitutivo para un artículo cuyo desglose no fue solicitado. Me refiero al artículo 717. El sustitutivo fue presentado por el Partido Nacional y figura en la hoja Nº 15.

Si los señores Senadores están de acuerdo, lo agregamos a los que ya fueron desglosados.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos correspondientes al Inciso 29 que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 715, aunque parece que su desglose no fue pedido por el Partido Nacional ni por el Partido Colorado.

Señor Heber: ¿usted solicitó el desglose del artículo 715?

SEÑOR HEBER.- No, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa lo tiene como desglosado, así que para evitar inconvenientes lo va a poner a votación.

(Se vota:)

-25 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 717, para el cual se ha presentado un sustitutivo que figura en la hoja Nº 15.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: a fin de ahorrar tiempo debo decir que, en su oportunidad, no pedimos el desglose de este artículo. Simplemente vamos a dejar una constancia. Aquí se faculta a ASSE a otorgar un beneficio en cuanto a mantener en reserva, por un plazo de tres años, a los funcionarios de la Institución que hubieran sido declarados con incapacidad temporal por el Banco de Previsión Social. Nos parece que finalmente está bien redactado, pero creemos injusto que esto se otorgue únicamente a ASSE. Consideramos que si hay algo bueno para ASSE, también lo es para toda la Administración, aunque no tendremos el tiempo ni las condiciones necesarias para generalizar este aspecto. Simplemente queremos dejar constancia de que esta situación -que se da muchas veces- en que el Banco de Previsión Social interpreta en forma distinta lo que es una incapacidad laboral, que muchas veces lleva a que los funcionarios pierdan su trabajo cuando termina la temporalidad de su enfermedad, es lógica pero no solamente para ASSE, sino para todos los funcionarios de la Administración. De todas formas, no vamos a insistir con el artículo ni pretendemos cambiar el texto. Reitero que solo queríamos dejar la constancia de que este beneficio podría abarcar a todos los funcionarios de la Administración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 717 en la formulación venida de Comisión.

(Se vota:)

-25 en 27. Afirmativa.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: quiero recordar a los señores Senadores que cuando tratamos las venias de destitución por incapacidad, el grueso proviene de Salud Pública.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 718.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: con respecto a este artículo, realizamos un cuestionamiento a la delegación de ASSE cuando concurrió a la Comisión. La ley de creación de ASSE como servicio descentralizado -que, si no me equivoco, es del año 2007- establece todos sus cometidos, facultades, etcétera. Por su parte, este artículo viene a ser una especie de residual por el cual, si hubiera quedado alguna función, cometido, etcétera del ex servicio desconcentrado ASSE, se incorpora al actual servicio descentralizado. Cabe aclarar que la distinción entre el Ministerio de Salud Pública y el servicio desconcentrado ASSE no era tan nítida previo a la creación del servicio descentralizado, por lo que nos parece riesgoso e inconveniente votar este artículo tal cual está redactado. Como no sabemos qué alcance puede tener, lo vamos a votar en forma negativa.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 718.

(Se vota:)

-23 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 719.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: como los artículos 719 a 722 constituyen un conjunto de normas relacionadas entre sí, a los efectos de abreviar, los voy a fundar en forma conjunta. Por un lado, se centraliza todo lo relativo a la contratación del personal por parte de las Comisiones de Apoyo en la Comisión de Apoyo 068. Por otro lado, se quita esa potestad a las Comisiones de Apoyo locales, es decir, a todas las demás unidades ejecutoras.

Asimismo, hago notar que el inciso primero del artículo 720 es idéntico a la redacción total del artículo 721, por lo que en una de las dos oportunidades está de más.

Yendo al fondo del tema, consideramos que la concentración de la contratación del personal que se autoriza -por ley y en circunstancias especiales- a efectuar a la Comisión de Apoyo 068, genera una centralización y rigidez que se contraponen con las causales -que son circunstancias de excepción y de necesidades transitorias muy localizadas, como de emergencia, etcétera- por las cuales se puede contratar personal a través de este tipo de Comisiones. Por tal motivo, nuestro Partido va a votar en forma negativa esos cuatro artículos.

Por otra parte, reiteramos que queremos dejar constancia de que consideramos que al estar el artículo 721 comprendido en la redacción del artículo 720, debería eliminarse.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: aprovecho la consideración de este artículo para hacer una referencia a la comparecencia de ASSE. En realidad, no tuvimos una información adecuada de toda la asignación de recursos en un Presupuesto que es por programas. Cabe aclarar que estamos hablando de una institución que no sabemos cuántos miles de funcionarios tiene y si estos son 26.000, 27.000 ó 30.000. En este sentido, tuvimos que buscar una información lateral. Esta Administración tiene 70 unidades ejecutoras con distintas distribuciones, pero no se definieron los programas y hay importantísimas cifras destinadas a determinadas actividades que no fueron debidamente desglosadas ni explicitadas, aunque se trata de una institución que debe desarrollar una labor de gran importancia.

En alguna oportunidad hicimos mención a estos temas e, incluso, el propio oficialismo retiró algún artículo por contener ciertas incongruencias. Como dije, las explicaciones que se dieron fueron insuficientes respecto de los programas, objetivos y metas que están planteados en un Presupuesto que llega a los US$ 640:000.000.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 719.

(Se vota:)

-20 en 25. Afirmativa.

En consideración el artículo 720. Este artículo, al igual que el 721, tiene una formulación sustitutiva que figura en las hojas Nº 6 y Nº 7, y subsana el problema que mencionaba el señor Senador Solari acerca de la reiteración de algunas oraciones. En la hoja Nº 6 figura la formulación sustitutiva del artículo 720.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 720.- A partir de la promulgación de la presente ley las comisiones de apoyo locales no podrán realizar ninguna nueva contratación de personal.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Quiere decir que, respecto de la formulación que venía de Comisión, se elimina todo el resto del artículo que adelanto va a pasar a integrar el artículo 721.

Se va a votar el artículo 720 en su texto original.

(Se vota:)

-0 en 27. Negativa.

Se va a votar el artículo 720 en su nueva redacción.

(Se vota:)

-22 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 721.

Léase la formulación alternativa que figura en la hoja Nº 7.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 721.- La Comisión de Apoyo de la unidad ejecutora 068 “Administración de los Servicios de Salud del Estado” y la Comisión Honoraria del Patronato del Psicópata únicamente podrán realizar la contratación de personal asistencial y de apoyo en las siguientes situaciones:

En régimen de planes especiales temporales, altas por bajas en igual función, exclusivamente en casos especiales o contratación de suplentes.

A partir del 1º de enero de 2014 todos los suplentes serán contratados únicamente a través del rubro 0 “Retribuciones Personales”.

Contratación de personal a término por hasta ciento ochenta días para la ejecución de los planes especiales invierno, verano, o en el marco de programas asistenciales a término que se requiera implementar, no pudiendo ser renovados, a cuyos efectos se incrementa en $150:000.000 (ciento cincuenta millones de pesos uruguayos) el crédito correspondiente a la Comisión de Apoyo.

Ante situaciones de emergencia sanitaria declaradas por la autoridad sanitaria y por el período que dure la emergencia.

Facúltase al Ministerio de Economía y Finanzas a habilitar hasta $ 200:000.000 (doscientos millones de pesos uruguayos) en cada ejercicio, a efectos de solventar las erogaciones que demanden la emergencia sanitaria, incluidas las contrataciones autorizadas en el literal C) de la presente norma, con cargo a la autorización dispuesta por el artículo 41 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 721 en su redacción original.

(Se vota:)

-0 en 27. Negativa.

Se va a votar el artículo 721 en su formulación alternativa.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 722.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: en este artículo se establece un crédito de $ 537:000.000 para el ejercicio 2010 con destino a las Comisiones de Apoyo de ASSE y a la Comisión Honoraria del Patronato del Psicópata, luego se fijan otros créditos para el ejercicio 2011 y para más adelante. Ahora bien, esta ley entra en vigencia el 1º de enero de 2011, por lo que no parece de buena práctica presupuestal que se cree un crédito para un ejercicio previo a su entrada vigencia. Normalmente, los gastos no financiados en un ejercicio van al déficit y se financian por otra vía. Simplemente quería llamar la atención del Cuerpo sobre esta situación que se plantea.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: en este artículo 722 se habla de las limitaciones establecidas en el artículo 720 del presente proyecto de ley -que creo pasa a ser 721-, en el que están contenidas las limitaciones para el Patronato del Psicópata.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-22 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 724.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: este tema generó una profusa discusión en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda.

Originariamente, se trataba de los artículos 709, 710 y 711, ahora transformados en 724, 725 y 726. Nos parece que esta es exactamente la misma situación que se da en los artículos modificados, porque se termina creando el Programa de Atención Integral de la Salud, luego se transfieren las unidades ejecutoras -por el artículo 725- y después se hace lo propio con los recursos económicos. Creo -como ha sido reconocido por todos- que es una muy mala implementación, porque refiere a las unidades ejecutoras del interior del país.

No quiero ingresar en una repetición de argumentos, pero hemos hecho intensas gestiones con integrantes de la Bancada oficialista, hemos conversado con el Poder Ejecutivo y en la mañana de hoy también lo hemos hecho con el Secretario de la Presidencia. Entonces, aspiramos a tener una respuesta, aunque aparentemente será la de que estos artículos serán votados. De cualquier manera, nos permitimos seguir insistiendo, porque la peor gestión es la que no se hace.

Creo que la implementación terca de esta reforma es una equivocación. Realmente, lo es. Para nosotros sería mucho más fácil decir “que el Gobierno haga lo que quiera, porque es el Gobierno”; fácil nos resultaría -como somos linyeras de todos los pagos, recorremos el país entero, llegamos a cada departamento y, por suerte, tenemos chupete para utilizar- darle guasca al Gobierno con respecto a las unidades ejecutoras y hacernos una panzada echándole la culpa de todo lo que anda mal. Pero, por el contrario, hemos querido recorrer el camino de la persuasión y del convencimiento, porque la gente percibe que se le arrancan poderes, facultades y recursos. Enseguida se dirá que no es así, porque por el artículo 724 se crea el Centro de las Redes, luego las unidades ejecutoras forman parte de los Centros y los recursos van para un lado y para el otro, pero lo concreto es que los habitantes de Minas de Corrales, de Guichón y de Tranqueras, entre otros, perciben que en esta reforma están perdiendo.

Por lo tanto, sigo insistiendo en este tema, porque no hemos recibido una contestación. Aunque, pensándolo bien, en realidad sí la hemos recibido porque, en tanto y en cuanto se pone a consideración del Senado estos artículos tal como están, de hecho se nos está respondiendo.

De todas formas, nuevamente me permito sugerir que la implementación de esta reforma es errada porque en lugar de descentralizar, centraliza; en vez de reafirmarse el sentido de pertenencia de los SILOS -Sistemas Locales de Salud, que en su momento nos enseñaron que eran buenos-, ahora terminan siendo centralizados en estas unidades creadas por el artículo 724. Lo argumentamos en Comisión con respecto a los artículos 709, 710 y 711 y se nos cambió la redacción; pero percibimos y alertamos que, en definitiva, se trata de la misma implementación que originariamente se había impulsado por ASSE y que discutimos fuertemente -creo que con razones válidas- en dicho ámbito.

En esta oportunidad, reafirmamos el espíritu de que se piense bien en esta reforma. ¿Por qué intentar llevarla a cabo creando 18 focos de reclamo en el interior de la República? ¿Para qué, si hay una cantidad de gente que colabora con las unidades ejecutoras? Unidades ejecutoras que se suprimen o no, que quedan dentro de la Red o no, a las que se les pasan recursos o se les quitan. Lo concreto es que no nos parece que estemos ante una solución buena ni positiva, que haga a una transformación cualitativa y cuantitativa en beneficio de la gente.

En definitiva, si se quieren crear las Redes del artículo 724, se lo puede hacer; pero proponemos que se suprima el artículo 725, dejando el 724 y el 726, porque esa solución no alteraría lo que originariamente pretendiera llevar adelante ASSE y, en forma paralela, no se verían afectadas las unidades ejecutoras.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR LARRAÑAGA.- Con mucho gusto, porque ya estoy feneciendo en mi esfuerzo y en mi intervención.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Moreira.

SEÑOR MOREIRA.- Señor Presidente: simplemente, quiero manifestar que suscribo integralmente las expresiones del señor Senador Larrañaga, porque se trata de un reclamo unánime a lo largo y a lo ancho del interior de la República.

Cuando junto con el señor Senador Solari convocamos al señor Ministro de Salud Pública al Senado, en régimen de Comisión General, uno de los argumentos que dio para llevar a cabo esta transformación, modificación e innovación, era lo bien que había funcionado la Red de Atención Primaria en Montevideo. Sin embargo, hay una diferencia muy grande entre la realidad de la capital y la realidad del interior de la República. En ese sentido podemos citar, por ejemplo, las posibilidades de traslado que existen en la capital, el transporte colectivo, la accesibilidad que tiene la gente, es decir, un montón de circunstancias que no se dan en el interior del país, donde esos Centros están distantes y prestan atención, no ya primaria, sino integral.

También recuerdo un hecho muy controversial. Luego de haberse destacado el buen funcionamiento de la Red de Atención Primaria en Montevideo, fue cesado en sus funciones su Director, quien la había creado y desarrollado. No llegamos a comprender cómo pudo ser relevado el Jefe de la Red si el sistema funcionaba tan bien. En aquel momento no obtuvimos ninguna respuesta a ese respecto.

Por tanto, creemos que esto es un error y es algo absolutamente innecesario. Como bien decía el señor Senador Larrañaga, no se trata de descentralizar, sino de todo lo contrario. Hoy hablábamos de la reforma del Estado al revés, y esto sería centralizar y no descentralizar.

Podríamos decir que esta iniciativa ha generado un corte horizontal, porque no es un tema de pertenencia de los partidos políticos. Los vecinos de distintas localidades del interior de la República están clamando porque estos artículos se eliminen del proyecto de ley de Presupuesto.

Por nuestra parte, no vemos el mérito, la oportunidad, la conveniencia ni la procedencia de esto, en aras de un principio de descentralización que en vez de consolidarse se está traicionando, porque la iniciativa va en otro sentido.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: el Partido Colorado va a votar negativamente los artículos 724, 725 y 726, ya que se trata de tres iniciativas que están relacionadas. Lo haremos con mucha pena, porque creemos que es absolutamente innecesario lo que aquí se establece.

En primer lugar, discrepamos con esta nueva centralización, esta nueva creación de estructuras, como lo fueron los Coordinadores Regionales dependientes de la Presidencia de la República o los Coordinadores Departamentales del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Aquí se crea una unidad ejecutora departamental, una nueva coordinación, es decir, una nueva Dirección en cada uno de los departamentos. Estamos hablando de nuevos cargos, nuevas estructuras, más burocracia y mayor centralización. Además, creemos inconveniente eliminar las unidades ejecutoras de las localidades del interior profundo, unas dieciocho o diecinueve unidades ejecutoras que, como en el caso de Minas de Corrales, son hospitales, es decir, centros de atención secundaria, porque cuentan con todas las características que estos deben tener. Es cierto que existen carencias, pero ciertamente tienen todas las características que definen a un hospital: internación, cocina, Sala de partos y otros servicios, no solo atención médica-primaria.

Pretender establecer una Red de Atención Primaria podría ser de recibo; lo que a nuestro juicio está mal es volver a centralizar y crear estructuras y cargos departamentales. Como dije, el establecimiento de dicha Red podría ser de recibo, pero nada tiene que ver con la necesidad de eliminar las referidas unidades ejecutoras. Pensamos que perfectamente se podría establecer una nueva estructura de atención primaria en redes -a las cuales pertenecerían estas localidades-, sin que estos centros dejasen de tener el carácter de unidades ejecutoras, que es lo que reclaman las poblaciones.

Este cambio comenzó mal -y pensamos que terminará de la misma forma- porque se hizo de espaldas a la gente. En determinado momento, la ciudadanía -en forma general y más allá de las diferencias político-partidarias e ideológicas- reclamó masivamente participar y dar su opinión. Estos ciudadanos se acercaron al Parlamento, manifestaron y nos entregaron una carpeta que contenía una proclama -donde planteaban el clamor popular- y más de 1.500 firmas de vecinos de Minas de Corrales. Yo mismo entregué ese material al señor Ministro de Salud Pública en Sala. En algún momento hubo una luz de esperanza, pero el resultado parece ser -como se dice comúnmente- el mismo perro con otro collar. Lo digo porque, si bien en el articulado no están expresamente eliminadas las unidades ejecutoras, mediante el artículo 724 se crean las unidades ejecutoras departamentales y por el artículo 725 se les transfieren todos los cargos y funciones contratadas, así como los créditos presupuestales correspondientes a las “ex unidades ejecutoras”. Entonces, si bien expresamente no se dice que se eliminan, en los hechos se lo está haciendo.

Comparto la propuesta del señor Senador Larrañaga porque me parece razonable y no le impide al proyecto de ASSE, del gobierno, poder establecer una red de centros de atención primaria coordinados departamentalmente. Si se elimina el artículo 725, de todos modos se crean las unidades ejecutoras departamentales y se les asignan los recursos, mediante el artículo 726.

Como creo que todavía estamos a tiempo, mocionaría para que la Bancada oficialista considerara, en este momento, postergar el tratamiento del artículo 725 para analizarlo un poco más. Pienso que se puede mejorar esta propuesta sin entorpecer los proyectos que tienen ASSE o el Ministerio de Salud Pública y, además, le ahorraríamos al gobierno -y al país- muchos enfrentamientos con los ciudadanos que habitan tierra adentro, que no son pocos y sienten que, una vez más, no son escuchados.

SEÑOR BORDABERRY.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR VIERA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: quisiera hacer una reflexión para ver si con ello contribuyo a la postergación que se está pidiendo.

Da la sensación de que esta norma que se propone fue pensada entre cuatro paredes, en forma teórica. Sin lugar a dudas, centralizar y tener más gente para atender, mejora el servicio, pero lo que ocurre es que cuando uno va a la práctica, se ve enfrentado a la realidad de la gente que vive en estos pueblos donde se van a cerrar las unidades ejecutoras. Quien se enferma o va a tener familia y tiene que ser internado, por lo general va acompañado por algún familiar o amigo. Puede suceder que una persona de Guichón deba ir a tener familia al Hospital de Paysandú -que probablemente esté en mejores condiciones que el de Guichón-, pero tiene que ir acompañado; entonces, no estamos teniendo en cuenta la realidad familiar. Quizás en la teoría, para los técnicos que están en Montevideo, lejos de la realidad del interior, este cambio esté bien, pero si se traslada a la realidad, se podrá observar que se va a alejar a la gente de los servicios de salud.

Por eso me sumo al pedido de postergación del tratamiento de este artículo, aunque creo que sería mejor que se eliminase del proyecto de ley de Presupuesto.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Viera.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: simplemente vamos a hacer llegar a la Mesa una moción para postergar la consideración del artículo 725, a pesar de que se está analizando el 724, con el ánimo de economizar tiempo y no hablar nuevamente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Los vamos a tratar por orden, señor Senador.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: nosotros hemos trabajado sobre estos artículos con seriedad y desde ya adelanto que los vamos a mantener de acuerdo a la formulación que tienen.

Cuando empezó la primera Administración del Frente Amplio, la salud pública estaba altamente descaecida. No voy a hacer una historia larga por la brevedad del tiempo, pero todos los que hemos recorrido los hospitales públicos vimos un antes y un después a partir de la Administración del ex Presidente Vázquez y de la implementación del Fonasa, y eso la ciudadanía lo sabe y lo percibe. En ese sentido, voy a poner un ejemplo emblemático: el hospital de Minas, que reformuló toda su estructura y funcionamiento, se puso al día en las cirugías -que tenían un gran atraso-, no tiene colas para los tickets y le acerca la medicación a las policlínicas que tienen más cerca a los pacientes crónicos.

Este proceso de transformación del Estado empezó en la Administración pasada, sigue en esta y tiene muchos pasos, que no fueron elaborados en forma ajena a la realidad, ni por un grupo de técnicos entre cuatro paredes. Los que los elaboraron son parte del sistema, lo conocen, hablaron con la misma gente que nosotros y conocen los problemas.

Estos artículos no suponen un desmantelamiento de la salud en esas localidades. ¡Por favor! Eso es una mentira. La atención de la salud se mantiene en esas localidades; lo único que sucede es que el sistema se organiza de otra manera. Reconozco que un cambio cultural puede ser difícil de entender o de asumir en un principio, pero quiero que quede muy claro, nítido, que nadie se va a quedar sin atención médica. No me voy a explayar en los detalles porque acá hay compañeros de la Bancada del Frente Amplio que saben mucho más que yo sobre el tema médico; sí estoy diciendo que la reforma de la salud se va a seguir desplegando y no solo en este Presupuesto, ya que luego vendrán más avances en las Rendiciones de Cuentas.

La creación de la red es para dar más eficiencia, pero también tenemos que otorgar recursos. ASSE es una unidad que todavía no tiene todas las potestades y autonomías, por lo que no podemos transferirle solo la potestad de crear las unidades ejecutoras que vaya necesitando a medida que se despliegue la reestructura. Entonces, tenemos que hacerlo por ley; lo hemos discutido, tratamos de modificarlo, pero nos dieron esa explicación y la aceptamos. Por eso no podemos cambiar esos artículos; no es de mala fe, ni porque no pensemos en la gente; mucho menos pensamos que la gente se va a quedar sin atención en lo que hace a su salud. Eso es lo último que un Gobierno del Frente Amplio haría; quiero que esto quede nítido en esta Sesión.

Muchas gracias.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Después de la intervención de la señora Senadora Topolansky no hay nada más para decir. Hemos intentado convencer y algo se avanzó en la Comisión cuando se eliminó el artículo que derogaba las unidades ejecutoras pero, como decía el señor Senador Viera muy claramente, el artículo 725 quita a los funcionarios los cargos y el dinero. Es más, ni siquiera les queda el nombre, porque se habla de ex unidades ejecutoras. Me parece que hubiera sido mejor que los Legisladores del Gobierno no se hubieran comprometido a atender esta situación y, en ese sentido, creo que la Administración es obstinada, terca. Ninguna reforma, ningún cambio se hace contra los funcionarios y la gente. En el supuesto de que el Gobierno tenga razón en esto, en que es lo más eficaz, debemos coincidir en que, entonces, se instrumentó y se explicó mal.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Eso puede ser.

SEÑOR HEBER.- Entonces, si eso puede ser, cuál es el apuro de aprobarlo ahora. ¿Por qué no nos damos el tiempo de discutir el tema con los Centros Auxiliares de cada lugar? ¿Por qué no vamos al lugar? Estas reformas no salen bien, por más que la Administración tenga la razón, si el médico, la enfermera y los usuarios entienden que es en su contra. Entonces, más allá de que la Administración tenga razón o no, la gente cree que es en su contra y yo creo en esa intuición. Como saben, hace muchos años que estamos en esto -hemos sido oposición, Gobierno y coalición; hemos estado en todas las posiciones- y nos hemos dado contra el muro de la incomprensión. Muchas veces, aunque uno cree que tiene la verdad más absoluta, si la gente cree que no, las cosas no funcionan. Entonces, incluso, una buena idea mal planteada puede terminar fracasando.

De todas maneras, entiendo que esta no es una buena idea y, al respecto, creo en la frase del señor Diputado Javier García -en ese momento Senador- que escuchamos acá en oportunidad de concurrir el señor Ministro de Salud Pública, porque apunta a la esencia de lo que nosotros creemos como partido. Él expresó que nosotros no somos partidarios de la descentralización por un titular, sino porque el que gasta cerca controla más. El que gasta de lejos, gasta peor y no tiene control. Si estuviéramos hablando de un país como Brasil, sería mucho más difícil descentralizar, pero en el nuestro estamos a cuatro o cinco horas de cualquier punto. Entonces, como en los pueblos se sabe cómo gasta todo el mundo, habría mayor control que si se gasta desde Montevideo, sin saber lo que pasa, por ejemplo, en Minas de Corrales o en Guichón. Tengo mis dudas de que esto sea bueno, así como la certeza de que es correcta la percepción que tiene la gente de que se le está sacando la posibilidad de tener mayor control. Por ejemplo, la gente de Minas de Corrales, que el señor Senador Viera conoce tanto como yo, planteó en la Comisión que se van a tener que relacionar con Rivera, que está a 100 kilómetros de distancia, a pesar de que Tacuarembó está mucho más cerca, a solo 60 kilómetros. Como este, hay mil casos; no se entiende el tema de las distancias, las cercanías y el relacionamiento. Minas de Corrales está mucho más relacionado con Tacuarembó que con Rivera por las distancias, las carreteras y porque la ruta, además, es mucho menos peligrosa.

Por eso, señor Presidente, creemos que las noticias que nos da la señora Senadora Topolansky -supongo que oficialmente- son frustrantes, no para nosotros, sino para una cantidad de gente que esperaba que en esta Sesión se diera una solución de comprensión y de respeto hasta para quienes no entendieron la medida. Nosotros simplemente estamos proponiendo que esto se postergue un año más. Hay que recordar que en mayo vamos a tener en consideración la Rendición de Cuentas en el Parlamento, es decir que falta menos de seis meses, y en esa instancia se pueden presentar esos artículos nuevamente. Si se procediera así, tendríamos todo el verano para hablar con la gente y explicarles la propuesta. Si tan convencidos están de que es una buena medida, no deberían tener miedo a discutirla y confrontarla con la gente. Esa es la gran sospecha que hay en todo esto. La gente se pregunta por qué el apuro, por qué esto tiene que aprobarse ya, ahora. Si están seguros de que la idea que están planteando es la mejor y la atención de la población no se va a ver afectada, lo lógico es poner la propuesta arriba de la mesa y discutirla con los médicos, con los enfermeros, con los funcionarios y con la gente. Si no se animan, es porque vamos a tener retaceos en los centros auxiliares. Lamento esta decisión, señor Presidente, porque hasta último momento esperé que hubiera una reflexión y una sensibilidad respecto de este tema.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- No soy especialista en organización de servicios de salud, ni tampoco tengo la verdad absoluta. Solamente escuché lo que las autoridades de ASSE dijeron en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda y creo que ese puede ser un buen aporte a la información, porque quizás la comunicación es una carencia de esta propuesta. En ese sentido, quiero recordar que las autoridades dijeron que el hecho de que un centro de salud deje de ser unidad ejecutora no lo coloca en una situación diferente o de peligro. Actualmente hay centros pequeños que son unidades ejecutoras y nadie tiene una explicación racional de por qué lo son, mientras que hay centros de primer nivel en el interior que no son unidades ejecutoras. Entonces, se entendió conveniente, administrativamente hablando, modificar esta situación porque es una condición de ingreso al sistema de información, que es el SIF, por el TOCAF. El crédito no se puede fraccionar; por lo tanto, al haber redes de asistencia, el centro departamental va a ser la unidad ejecutora. Pero el espíritu es, simplemente, administrar de esta manera. Esto no quiere decir que vayan a desaparecer los centros de atención primaria en salud, que no vayan a tener los recursos o que no sigan prestando los servicios como hasta el día de hoy. Mejores o peores, pero los servicios van a estar exactamente en el mismo lugar. Es más, no se ponen en una situación de riesgo porque el objetivo es resolver los problemas de la gente en los centros de atención primaria. Hoy existen evidencias en el sentido de que esos centros han mejorado, pero esto no significa que ello haya ocurrido porque sean hospitales o unidades ejecutoras. Por eso creo que esta propuesta, tal vez, ha sido mal trasmitida y en el interior se ha generado una situación de preocupación y de alarma, ayudada por algunas interpretaciones que mediáticamente se han hecho de las medidas que se proponen.

Por mi parte, confío en la ciudadanía -siempre lo hice a lo largo de mi vida- y creo que la gente del interior, en particular, no es para nada tonta. Es decir que si estos servicios se mantienen, son eficientes y continúan brindando las mismas prestaciones, con la misma calidad y en las mismas condiciones que hasta ahora, la gente va a verificar que su alarma era infundada.

SEÑOR LARRAÑAGA.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑORA DALMÁS.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Larrañaga.

SEÑOR LARRAÑAGA.- La señora Senadora Dalmás viene argumentando en una línea que quizás, en términos generales, se pueda compartir con respecto a la mejoría. Pero la realidad es que la mejoría de la salud en muchísimos lugares del interior de la República no es por el Fonasa, por el “fonesa”, ni por nada; es por el soporte humano de la gente. El Hospital de Minas funciona mejor desde hace unos cuantos años por la realización del Festival “Minas y Abril”, que reúne una cantidad enorme de recursos con ese fin. Otro tanto sucede con el Hospital Escuela del Litoral, en Paysandú. El Hospital de Tacuarembó, que es un ejemplo de atención de la salud pública, funciona por una red de colaboración de agentes privados que lo ven como un centro referente en el área de la salud. Lo mismo ocurre con los centros auxiliares y con las unidades ejecutoras del interior del país que ahora quedan suprimidas si se aprueban estos artículos. Puede ser que en algunos casos la buena calidad de los servicios se deba a que obtienen más recursos del Gobierno Central, pero la razón fundamental es que la gente los ve como un instrumento para ayudarlos y ayudarse, por lo que colabora a través de festivales y de determinadas instituciones de apoyo.

Entonces, no veo por qué hay tanto apuro por aprobar esta norma. Si se reconoce que se pudo haber instrumentado mal, me pregunto por qué no se atiende esta ola de reclamos, que no se hace porque sí, de mala fe, ni para levantar a nadie contra el gobierno. No estamos realizando este planteamiento porque estemos enamorados del reclamo de la gente contra el gobierno; lo hacemos simplemente porque creemos interpretar un sentimiento, y estamos actuando de buena fe. Creo que aceptar esta propuesta sería positivo para el gobierno y para el sistema de salud.

En definitiva, entonces, solicitamos una prórroga en el tratamiento de estos artículos. Si se convence a la gente, los aprobamos en cinco meses en la Rendición de Cuentas. Pero insisto: no sé por qué se quiere sacar al galope una reforma de estas características, que no va en línea con lo que la inmensa mayoría beneficiaria de estas unidades ejecutoras percibe.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar la señora Senadora Dalmás.

SEÑORA DALMÁS.- En realidad, mi fundamento no estaba dirigido a defender la perfección del nuevo sistema; simplemente, lo que quise fue desterrar la idea de que suprimir la calidad de unidad ejecutora pudiera significar la eliminación del lugar, del servicio o del centro, ni nada que se le parezca. Es lo único que quise aportar.

Creo que en el fondo de todo esto está el hecho de que la gente que ha asumido la responsabilidad de conducir ASSE ha organizado la atención primaria de salud de esta manera. Nosotros le estamos dando este instrumento para que lo despliegue, para que mejore los servicios y para que se organice de esta manera. Por supuesto que estamos abiertos a analizarlo. Voy a poner de manifiesto algo que no estaba previsto que mencionara, pero puedo decir que, además, quisimos analizar la posibilidad de otorgar una potestad más amplia para que ese proceso de crear o suprimir la calidad de tales, a determinadas unidades ejecutoras, se pudiera llevar adelante en forma paulatina y, de esa manera, estudiar a qué resultados se llegaba con esa experiencia. Pero no pudimos instrumentarlo porque, tal como nos explicó el señor Ministro de Salud Pública, ASSE se encuentra en plena transición; es un Servicio Descentralizado pero hasta que no pase al Fonasa no tendrá recursos propios, sino de Rentas Generales. Por eso se incluye en este Presupuesto Nacional cuando, en realidad, debería tener uno propio y hacer uso de su autonomía. Por lo tanto, en este proceso de transición no existen esas posibilidades. Adelanto desde ya que esa instalación en forma parcial o progresiva igual se puede realizar aun cuando no les estemos marcando qué centros se puede comenzar a transformar.

En definitiva, señor Presidente, estamos dispuestos a otorgar estos instrumentos al gobierno con la posibilidad de que se establezca la mejora de los servicios. Si así no fuera, lo evaluaremos.

SEÑORA XAVIER.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑORA DALMÁS.- Con mucho gusto.

SEÑORA XAVIER.- Simplemente quiero expresar que esta fuerza política está muy comprometida con la reforma de la salud y, en particular, con la reforma del sistema público. Seríamos los primeros en admitirlo en el Senado si, efectivamente, no estuviese funcionando un sistema que es complejo y que requiere un proceso importante de transformación.

Si hoy votamos este artículo es porque estamos convencidos de que no se suprime absolutamente ninguno de los recursos ni procedimientos que están a disposición de los usuarios en cada uno de los niveles.

En otros momentos nos ha tocado estar presentes en algunos centros del interior del país, donde en verdad los cambios implicaban quitar recursos y apoyaturas pero, en virtud de los fundamentos que nos han brindado las autoridades del Organismo desconcentrado ASSE, sabemos que esta disposición permitirá la creación de un verdadero primer nivel de atención, en el que será posible brindar la atención primaria en salud. Si efectivamente se dota a este primer nivel de atención con los recursos humanos y financieros adecuados, como los que se han dispuesto durante estos años a partir de que ASSE se ha desconcentrado, se podrá resolver más del 80% de las consultas.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar la señora Senadora Dalmás.

SEÑORA DALMÁS.- Finalizo mi intervención diciendo que no se va a perder absolutamente nada de lo aquí se ha dicho: no se van a perder servicios ni recursos y los trabajadores de la salud van a seguir en sus puestos. Simplemente se trata de un cambio administrativo, pero se ha dramatizado demasiado.

De no cumplirse como lo estamos proponiendo, seremos los primeros en evaluar la situación durante la próxima Rendición de Cuentas o cuando fuere necesario, a efectos de cambiar la realidad y llegar a lo que hoy estamos planteando.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: quisiera hacer algunas reflexiones y puntualizaciones.

Hablaría muy mal del Gobierno del doctor Tabaré Vázquez si los hospitales no hubieran mejorado en el Período 2005-2010, cuando la situación económica del país cambió sustancialmente. Por cierto, los hospitales deben haber mejorado -no me cabe duda alguna-, sin embargo no lo hicieron lo suficiente como para eliminar las largas esperas, postergaciones de intervenciones quirúrgicas y un nivel de atención que aun en la relativa opulencia deja muchísimo que desear. De manera que, hay que poner las cosas en su justa dimensión.

Se argumenta que este cambio se realiza por razones administrativas y para lograr una mayor eficiencia. Precisamente, la mayor eficiencia significa que determinados gastos que se hubieran ejecutado a nivel local por parte de autoridades locales se dejarán de hacer por decisión de autoridades departamentales o nacionales. Como ya se dijo, eso no es descentralización ni atención primaria en salud. Por el contrario, la atención primaria en salud tiene como uno de sus pilares fundamentales la participación directa de la comunidad a la que se presta el servicio; cuanto más cercano a la comunidad esté el punto de decisión, la participación tendrá lugar y será mejor el servicio de atención primaria de salud.

Por otra parte, debemos observar el panorama de los departamentos del interior, algunos de los cuales no disponen de una cooperativa médica departamental. Por ejemplo, en Colonia, funciona la Cooperativa Asistencial Médica del Oeste -con sede en Carmelo-, la del Este -con sede en Rosario y su sucursal de Juan Lacaze- y la del Centro, Orameco, ubicada en la capital. Pues bien, mientras que los médicos deciden que esta es la mejor forma de brindar servicios al Fonasa e incorporarse al Sistema Nacional Integrado de Salud, el Directorio de ASSE -dicho sea de paso, ninguno de sus dos Directores abrió la boca para referirse a este artículo cuando concurrieron a la Comisión- decide desde Montevideo que lo mejor para el departamento de Colonia es que haya una sola red de atención primaria cuya sede principal estará ubicada en la ciudad de Colonia y desde allí se va a atender Carmelo, Tarariras, Juan Lacaze, Rosario, etcétera. ¿Quién puede creer eso?

Señor Presidente: esta película ya la vimos. En la década del setenta, cuando ingresé como funcionario del Ministerio de Salud Pública, en la elaboración del plan de inversiones se previó que en el interior del país hubiera una sola unidad ejecutora por departamento. Se trataba del centro departamental y de él dependían los centros auxiliares, las policlínicas y los centros de salud del departamento. ¿Qué ocurría cuando uno visitaba esas unidades? Muchas veces nos decían que no llegaban los medicamentos. Cuando se preguntaba en Montevideo, se respondía que los medicamentos habían sido enviados a la policlínica, por ejemplo, de Chuy y que había que ir a hablar al Centro Departamental de Rocha; allí estaban los medicamentos del Chuy, porque Rocha los podía necesitar. Eso pasaba también en Tacuarembó, en Minas, etcétera.

Quiere decir que estamos dando vuelta atrás al reloj. El sistema que no funcionó se vuelve a implementar con otra cara. ¿Qué sucede con el elemento más importante de todos, la participación comunitaria para la atención primaria de salud? ¿Quién no ha estado en un pueblo del interior donde los vecinos se reúnen para arreglar el motor y comprar las cubiertas de la ambulancia? Hace poquitas semanas visité el Hospital de Nueva Helvecia y me emocioné al escuchar al Director hablar en primera persona del plural: “Acá hicimos esta reforma”; “Acá brindamos estos servicios”; “Acá tenemos planificado organizar el servicio de emergencia”. Se trata de una unidad ejecutora y quien estaba hablando era su Director, que ocupa un cargo con capacidad resolutiva propia otorgada por ley. Mañana, ese mismo Director tendrá que dirigirse a la ciudad de Colonia a solicitar una audiencia con su par de la Red de Atención Primaria de ese departamento para que le autorice los recursos, le apruebe los planos y los servicios. ¿Dónde está la atención primaria? ¿Está en la capital del departamento o en el lugar donde vive la gente y donde se resuelven los problemas? No sospecho en lo más mínimo que la intención sea quitar los servicios que recibe la población. Pero esto no es una foto, es una película. La vida es variable. Lo que permanece es la comunidad a ser servida, si esta tiene acceso directo a quien le pueda resolver los problemas, porque vive a la vuelta de la esquina y se puede encontrar todos los días cuando va a la panadería, al supermercado o a la carnicería, las cosas son distintas. Entonces, ¿por qué se da marcha atrás?

La verdad, si fuera Senador del oficialismo no le votaría este paso a las autoridades de ASSE que, por otra parte, ya han demostrado claramente, a través de los nombramientos, remociones y sustituciones de personal competente del propio Frente Amplio por gente incompetente vinculada a la Federación de Funcionarios de Salud Pública, que no tienen ninguna idea de lo que están haciendo.

Muchas gracias, señor Presidente.

8) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 2 de diciembre de 2010.

Sr. Presidente
Cámara de Senadores
Cr. Danilo Astori
Presente

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo que preside se me conceda licencia por motivos personales los días 7, 8 y 9 de diciembre de 2010.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente,

Enrique Rubio. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-26 en 27. Afirmativa.

Se comunica que los señores Eduardo Brenta, Eleonora Bianchi, Edgardo Ortuño, José Bayardi y María Moraes han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Carmen Beramendi, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 2 de diciembre de 2010.

Sr. Presidente de la
Cámara de Senadores
Cr. Danilo Astori

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo que Ud. preside me conceda licencia el día 2 de diciembre, desde las 19:00 hs, por motivos personales.

Solicito dicha licencia al amparo del literal D) del artículo 1º de la Ley Nº 17.827.

Solicito también se convoque a mi suplente respectivo.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente,

Constanza Moreira. Senadora.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-28 en 29. Afirmativa.

Se comunica que los señores Eduardo Muguruza, Francisco Beltrame, Aníbal Rondeau, Juan José Domínguez, Andrés Berterreche, Aníbal Pereyra, Gabriel Frugoni, Carlos Baldassini, Yamandú Orsi, Daniel Garín, Daniel Montiel y Rubén Martínez Huelmo han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Julio Battistoni, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

9) PRESUPUESTO NACIONAL.- PERÍODO 2010-2014

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 724.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 725.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 29. Afirmativa.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: hemos votado negativamente estos dos artículos -y haremos lo propio con el próximo- porque mucho lamento que el Directorio de ASSE termine impidiendo un entendimiento que hubiera sido de todos los partidos políticos. Esto es verdaderamente una lástima, porque creo que se termina implementando una muy mala solución.

Aclaro que vamos a hacer un riguroso seguimiento de este tema y, en definitiva, si ASSE está en lo cierto lo reconoceremos en este Senado, pero si está en el error -como creemos-, interpelaremos al señor Ministro y pediremos las sanciones correspondientes en lo que tiene que ver con el funcionamiento de un Directorio de ASSE, que creo que entra en un camino de pendiente irreversible.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 726.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 28. Afirmativa.

En consideración el artículo 733.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: por el artículo 733 se crea una unidad ejecutora centralizada, nuevamente, a los efectos de brindar servicios de salud a las personas privadas de libertad. Ahora bien, hay personas privadas de libertad en todos los departamentos de la República. No está muy claro por qué la Administración de Servicios de Salud del Estado, un organismo descentralizado, debe brindar los servicios de salud a las personas privadas de libertad en cada uno de los puntos de la República. Siguiendo la lógica de que los servicios se brindan mejor cuanto más cerca esté quien administra los servicios de la población a ser atendida, lo natural sería que estas personas fueran atendidas por cada una de las unidades que ASSE tiene desplegadas en todo el territorio. Estos servicios podrían ser brindados por cualquier otra institución; es decir, podría brindarlos una cooperativa médica local o un servicio del propio instituto de reclusión.

Por lo tanto, no vamos a acompañar este artículo porque pensamos que es altamente inconveniente para el desarrollo de ASSE.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 733.

(Se vota:)

-18 en 27. Afirmativa.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: he votado afirmativamente este artículo 733. Valoro y respeto los argumentos vertidos por el señor Senador Solari, pero me consta que el problema sanitario en las cárceles es pavoroso y por este artículo se establece una forma de respuesta a esa realidad. Seguramente, habrá otras soluciones mejores, pero hoy podemos concretar esta. Por esa razón he votado afirmativamente.

Muchas gracias.

SEÑOR MOREIRA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- Señor Presidente: he votado negativamente este artículo porque lo considero insuficiente en cuanto a la asignación de recursos. Partamos de la base de que hoy en el Uruguay tenemos casi 9.000 personas privadas de su libertad, por lo que con estas partidas no estamos resolviendo la grave carencia de asistencia sanitaria que tiene la población reclusa del Uruguay. Por lo general, quienes están privados de libertad provienen de extractos humildes, lo que hace que sea muy difícil encontrar en algunos de los 29 establecimientos de reclusión uruguayos personas que estén afiliadas a una entidad mutual.

De modo que la partida me parece absolutamente insuficiente para atender las necesidades sanitarias, nada menos que de 9.000 uruguayos distribuidos, a lo largo y ancho de la República, en 29 establecimientos diferentes de reclusión.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 734.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: en la Comisión hicimos una reflexión sobre este tema, comparando la cantidad de recursos que se asignan dentro del propio Inciso y en ASSE, pero no tuvimos una respuesta muy adecuada de cuál es la política de comunicación institucional a la que le vamos a destinar $ 8:000.000. Creo que se trata de recursos -más adelante consideraremos otros artículos en este sentido- que bien podrían ser reasignados para atender prioridades muy sensibles desde el punto de vista humano. En general, ASSE no dio una respuesta clara sobre qué se iba a hacer con estos recursos; aun así, luego consideraremos un artículo aditivo que va en el mismo sentido.

En definitiva, no vamos a votar este artículo porque no tiene una explicación razonable y además no se ajusta al sentido del resto de los recursos que deberían ser destinados en ASSE y que son muy importantes.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 734.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 736.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Sin perjuicio de lo que establece el artículo 735, todavía no sabemos cuántos son los recursos que demanda el Hospital de Clínicas, ya sea por integrar el Sistema Nacional Integrado de Salud, por la vía de la Universidad de la República o por algunos recursos que fueron donados por un gobierno extranjero y que no sabemos en qué se utilizaron. Estamos hablando de casi US$ 15:000.000 y la redacción solamente dice que esa suma está destinada a gastos de funcionamiento. Creo que en algún momento deberíamos saber cuánto invierte, cuánto gasta y qué planes tiene, en forma separada, el Hospital de Clínicas. No hay que olvidar que ese dinero proviene de la ciudadanía, más allá de las necesidades de atención de salud y de la importancia que tiene el Hospital de Clínicas desde el punto de vista de la asistencia y de la docencia. Sin embargo, con respecto a este artículo, al igual que sucedió con otros, tampoco se nos ha dado una explicación adecuada. Hay que tener presente que en el artículo anterior estábamos hablando de casi US$ 25:000.000 para gastar en formación y capacitación. Entonces, a raíz de eso, en la Comisión hicimos un planteo sobre el artículo que permitía la retención de hasta el 50% de las pensiones de los enfermos psiquiátricos de las Colonias, disposición que con mucha sensibilidad fue retirada por la Bancada oficialista. Pero me parece que hay una desproporción en el manejo de estos recursos, y en este sentido vamos a ver otro artículo en el que bien podríamos tener una compensación adecuada a otras instituciones, como son las Colonias Santín Carlos Rossi y Etchepare, a las que se asignan algunos recursos aunque, a mi juicio, deberíamos priorizarlas por formar parte del sector más débil, del hilo más delgado de la sociedad, que es el que está perdido en medio de una enfermedad psiquiátrica. Creo que en vez de hacer transferencias por tres, cuatro o cinco millones, podríamos, por lo menos -con la Comisión de Obras que está trabajando en esa área- contar con recursos adecuados como para no tratar este asunto como una etapa de varios años, sino como un tema puntual en el que se demuestre sensibilidad hacia aquellos que están absolutamente desprovistos de la mayoría de los afectos personales y hasta familiares, porque no tienen ni siquiera quien los visite.

Quería manifestar esta inquietud por esta desproporción que va en detrimento de algunos temas de cierta sensibilidad, que bien podríamos modificar con algún reajuste de recursos. De no ser así, por lo menos aspiramos a que se nos explique qué quiere decir “comunicación institucional” y cómo se van a invertir esos millones de pesos que estamos manejando sin conocer su verdadero destino.

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AGAZZI.- En primer lugar, quiero decir que vamos a votar esta asignación de una partida que, sin duda, es bastante importante. De todos modos, quiero destacar la trascendencia de un convenio entre el Hospital de Clínicas y ASSE. El hecho de que el Hospital de Clínicas es importante, tiene gran infraestructura y algunas especializaciones es una realidad pero, más allá de esto, nos parece muy positivo que los servicios que brinda se vayan aproximando a ASSE, ya que de a ratos lo vemos funcionando como un hospital universitario y de a ratos como un prestador de servicios de salud. Creo que esto deberá ser profundizado en el marco de la discusión universitaria que está en marcha. En lo personal, no tengo claro si en el Uruguay se necesita que haya un hospital de la Universidad de la República, ya que insume muchos recursos, sobre todo en esfuerzo y trabajo de docentes y de investigadores. La verdad es que no tengo muy claro tampoco si los investigadores tienen que dedicarse a la administración del hospital, porque lo que esa institución necesita es administración y no investigadores que la dirijan. Creo que este es un tema de fondo y me parece muy sano que haya un convenio entre el Hospital de Clínicas y ASSE, pero también considero que es bueno pensar en estos temas para que no arrastremos los mismos problemas por la inercia de los tiempos. Hoy es una realidad la importancia del Hospital de Clínicas y también lo son sus necesidades. Por consiguiente, como dijimos, vamos a votar este artículo, aunque con la aclaración de que aquí hay un tema de fondo que queda pendiente.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Voy a tratar de ser lo más breve posible en esta consideración que va en la misma línea de lo que acaba de plantear el señor Senador Agazzi.

Cuando se construyó el Hospital de Clínicas, a mediados del siglo pasado, la idea era trasladar todas las Cátedras que estaban en hospitales del Ministerio de Salud Pública al hospital universitario y concentrar allí la formación de los recursos humanos en salud, fundamentalmente, de enfermería y médicos. Algunas desavenencias entre los distintos catedráticos determinaron que se crearan algunas Cátedras que irían al Hospital de Clínicas y otras que se mantendrían en los hospitales en que estaban hasta ese momento. Tan así es, que el Hospital de Clínicas nunca tuvo, ni tiene, una Cátedra de Pediatría. Entonces, a lo largo del tiempo se fue creando esta situación en virtud de la cual hay servicios universitarios médicos en el Hospital de Clínicas y otros similares, de la misma categoría y con el mismo nivel de complejidad, en hospitales del Ministerio que luego pasaron a ser hospitales de ASSE. Por eso es que se enseña cirugía en el Hospital de Clínicas, en el Pasteur y en el Maciel; se enseña ginecología en el Hospital de Clínicas y también en el Pereira Rossell.

Esta dicotomía llegó a su límite más absoluto con la creación del Fonasa, porque al crearse este Fondo y el Sistema Nacional Integrado de Salud, en la ley correspondiente no se mencionó la integración del Hospital de Clínicas a dicho Sistema. En realidad, el presupuesto del Hospital de Clínicas es una gran incógnita; nadie lo conoce. Tal vez lo conozcan internamente dentro de la estructura administrativa de la Universidad de la República, pero no lo conocemos a nivel del Senado, ni de la población y tampoco del Ministerio de Salud Pública. Aquí estamos utilizando la vía indirecta del convenio para arrimarle más recursos al Hospital de Clínicas, institución que la Universidad de la República nunca ha querido soltar porque es una de sus banderas presupuestales importantes. Se dice que el Hospital de Clínicas consume más de un tercio del presupuesto de la Universidad de la República, pero lo cierto es que no sabemos si eso es verdad o no. Me acota la señora Senadora Topolansky, a quien agradezco el dato, que la parte del presupuesto de la Universidad destinada al Hospital es del 29%. En este punto creo que cabe preguntarse cómo este hospital forma parte de la constelación de servicios que el sector público debe brindar a la población, si se maneja con un criterio totalmente independiente y si no coordina servicios con ninguna otra estructura, salvo por este convenio que mencioné y que, dicho sea de paso, se firmó después de que las autoridades de ASSE comparecieron en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda, es decir que es un convenio a estrenar.

Señor Presidente: debo decir que no acompañamos este artículo porque creemos que no hace a la solución de fondo para brindar mejores servicios de salud a la población más carenciada del Uruguay que, hoy por hoy, sigue siendo responsabilidad del Servicio Descentralizado ASSE.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra se va a votar el artículo 736.

(Se vota:)

-16 en 22. Afirmativa.

En consideración el artículo 744.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-15 en 22. Afirmativa.

Hemos culminado con la consideración de la Sección V del Presupuesto Nacional. De acuerdo con lo que habíamos resuelto oportunamente, a partir de la Sección VI volvemos a la consideración por Sección, de manera que ahora pasamos a considerar los Incisos 21 “Subsidios y Subvenciones”, 23 “Partidas a Reaplicar” y 24 “Diversos Créditos”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: en el Inciso 21 “Subsidios y Subvenciones” solicitamos el desglose del artículo 750; en el Inciso 23 “Partidas a Reaplicar”, el artículo 755 y en el 24 “Diversos Créditos”, los artículos 757, 774 y el 776.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: solicitamos el desglose de los artículos 755 y 774.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑOR DALMÁS.- Señor Presidente: solicitamos el desglose del artículo 747.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar todos los artículos de los Incisos 21 “Subsidios y Subvenciones”; 23 “Partidas a Reaplicar” y 24 “Diversos Créditos”, que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 747, que tiene un sustitutivo que es imposible de leer porque son cuatro páginas de planillas.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: quiero dar cuenta de que en este artículo, que fue desglosado, me pueden comprender las generales del Reglamento del Senado con respecto a la subvención a los Voluntarios de Coordinación Social, que es una Institución que está presidida por un familiar directo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Conocida esta situación, la Mesa considera que se podría tomar una resolución similar a la que se votó en el día de hoy.

SEÑOR XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑOR XAVIER.- Señor Presidente: hago moción en el sentido de que se vote la excepción para que el señor Senador Bordaberry pueda participar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

-23 en 24. Afirmativa.

SEÑOR TOPOLANSKY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora, a quien le sugiero nos explique las diferencias entre el texto original y el alternativo, que es imposible de leer.

SEÑOR TOPOLANSKY.- Señor Presidente: en la discusión de la Comisión incorporamos algunos petitorios nuevos de diferentes asociaciones y tuvimos que manejar las partidas. Al parecer, no estamos fuertes en matemáticas, y nos sobró un dinero. La Contaduría General de la Nación chequeó nuestro artículo y nos avisó sobre ese sobrante. Por esa razón destinamos una partida de $ 160.000 para los cuatros años al Programa 400, unidad ejecutora 015, Asociación Uruguaya de Padres de Personas con Autismo Infantil. Este es el único cambio realizado en la planilla de este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa aclara a los señores Senadores que la transformación realizada figura en negrita en la hoja 33, que corresponde al artículo que estamos analizando. Como aclaró la señora Senadora, se trata de la Asociación Uruguaya de Padres de Personas con Autismo Infantil.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto original aprobado en Comisión.

(Se vota:)

-0 en 24. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la formulación alternativa del artículo 747.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR GAMOU.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: hemos votado afirmativamente este artículo con el cambio realizado, que tiene que ver -como todo el Capítulo de Subsidios y Subvenciones- con el artículo 791. Al respecto, nos comprometimos a realizar un estudio concienzudo de a cuánto ascendería la pérdida fiscal en el caso de exonerar las donaciones de los impuestos correspondientes. Aclaro que estoy relacionando este artículo porque, cuando tratamos el tema, una de las solicitudes era poder contar con esa exoneración.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 750.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: solicito que el Miembro Informante preste atención a lo que voy a mencionar.

En el artículo 750 se establece la derogación del 202 de la Ley Nº 18.362, que corresponde a las partidas destinadas al Instituto Nacional de la Leche y que se otorgan con cargo a los créditos presupuestales del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Mi consulta al Miembro Informante es si este subsidio se establece en otro artículo que hasta el momento no he visto. Si eso no es así, no estoy de acuerdo en que no se asista a este Instituto Nacional de la Leche como se ha venido haciendo hasta ahora, a través del artículo 202 de la Ley Nº 18.362, porque me parece que cumple una función muy importante y no creo que esté en situación de autofinanciamiento.

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR HEBER.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: este Instituto cuenta con una serie de recursos, de los cuales solo uno es presupuestal; los otros son autofinanciados, sobrándole, incluso, algunas monedas. Por esa razón se entendió que no debe financiarse más por parte del Estado. Si mañana cambiara la situación, volveríamos a asistir a este Instituto. La idea es que este tipo de instituciones cumplan su fin con los recursos de que disponen, sin asignarles más de los que necesitan. Es más, creo que el Parlamento va a tener que analizar muy bien todas estas situaciones para ver si sus presupuestos no terminan incrementándose por el hecho de que, con el correr del tiempo, terminan recibiendo más dinero del que percibían en sus inicios.

En este caso el instituto está financiado y, por lo tanto, los recursos los usamos para otra cosa.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Heber.

SEÑOR HEBER.- No es que no dé credibilidad a la palabra del señor Senador Michelini, pero en todo caso luego me podrá alcanzar algún comentario del señor Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca en el sentido de que el Instituto se autofinancia.

De todos modos, voy a acompañar este artículo porque creo en la palabra del señor Senador Michelini. Quizás el señor Senador Agazzi, en su carácter de ex Ministro, de Ganadería, Agricultura y Pesca, nos puede despejar esta duda. Veo que el señor Senador Agazzi asiente y, por lo tanto, entiendo que efectivamente el Instituto tiene una buena financiación. Eso nos da tranquilidad como para acompañar esta disposición.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 750.

(Se vota:)

-25 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 755.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 757.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 774.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- En primer lugar, no hemos votado el artículo 755 porque no estamos de acuerdo con la supuesta reforma del Estado que no hemos visto en este Presupuesto.

Por otro lado, el artículo 774 tiene que ver con un monto de US$ 20:000.000, del que se va a hacer cargo la Presidencia de la República y que responde a una deuda que mantiene la Corporación Nacional para el Desarrollo con la Corporación Andina de Fomento. No estamos de acuerdo con lo que aquí se dispone porque pensamos que la Corporación Nacional para el Desarrollo tiene su institucionalidad y debe procurar las ganancias del caso para hacer frente a esta deuda en lugar de transferirla a la sociedad en su conjunto, como se propone en este artículo. De modo que no acompañamos este artículo que propone que la deuda que mantiene la Corporación Nacional para el Desarrollo con la Corporación Andina de Fomento sea absorbida por parte de la Presidencia de la República, o sea, la sociedad toda.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 776.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-22 en 28. Afirmativa.

Hemos terminado con la Sección VI.

Pasamos a considerar la Sección VII “Recursos”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador Heber.

SEÑOR HEBER.- Vamos a pedir un cuarto intermedio de quince minutos porque este es un capítulo muy importante y quisiéramos, entonces, cotejar los artículos y las redacciones que salieron de la Comisión con las que tenemos ahora. Pedimos disculpas al Senado, pero creo que vamos a avanzar más si venimos mejor preparados en cuanto a lo que vamos a votar a favor y en contra. Nos ha faltado un poco de discusión interna sobre estos artículos, pero pensamos que con quince minutos de cuarto intermedio nos alcanza como para poder revisar este capítulo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del señor Senador Heber en el sentido de pasar a cuarto intermedio por quince minutos.

(Se vota:)

-26 en 28. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por quince minutos.

(Así se hace. Es la hora 19 y 20 minutos.)

(Vueltos a Sala.)

- Habiendo número, se reanuda la Sesión.

(Es la hora 19 y 42 minutos.)

- Continúa la discusión particular del proyecto de ley por el que se aprueba el Presupuesto Nacional. Corresponde pasar a considerar la Sección VII “Recursos”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: vamos a pedir el desglose de los artículos 782, 783, 788, 794, 795, 796, 797, 807, 808, 811, 814, 823, 824, 825, 826, 827 y 836.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: algunos artículos que queríamos desglosar están comprendidos en los que ha solicitado el Partido Nacional.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: solicitamos el desglose de los artículos 789, 793, 806 y 823.

SEÑOR PRESIDENTE.- El artículo 823 figura entre los desglosados a solicitud del Partido Nacional.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos correspondientes a la Sección VII “Recursos” que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: es cierto que estamos votando estos artículos, pero pensamos que este tipo de normas de carácter tributario, e incluso modificatorias de la Ley de Valores, deberían ser desglosadas y tratadas en Comisión. No se trata de materia presupuestal y no deberían considerarse en forma tan ligera porque, en realidad, son normas importantes que modifican leyes que fueron ardua e intensamente discutidas durante largo tiempo, con fundamentos técnicos y asesoramiento. Nos parece que este no es el mejor camino para tratar estas modificaciones, porque estamos hablando de varios artículos con importantes repercusiones sobre sujetos pasivos, sujetos contribuyentes, exoneraciones de toda naturaleza e, incluso, normas para evitar la doble imposición. En este caso el artículo hasta se permite eliminar la obligación de legalización de las solicitudes de autoridades de otros Estados, que es la que otorga autenticidad a esos documentos. Hasta eso estamos votando sin discutirlo en forma profunda.

Sin perjuicio de las exposiciones que se den sobre cada artículo, opinamos que este no es el mejor camino para discutir estas cuestiones de fondo; debería hacerse en el ámbito de la Comisión, legislando con tiempo y bien asesorados, porque se trata de aspectos que afectan directamente al ciudadano, al contribuyente.

Muchas gracias.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: quiero dejar la misma constancia que expresé en Comisión porque me interesa que quede en la versión taquigráfica de esta Sesión. Me refiero al artículo 791 que acabamos de votar, que a través del artículo 79 del Título IV del Texto Ordenado de 1996 exonera de cargas tributarias a empresas que así lo solicitan por colaborar con fundaciones y organizaciones. Dado que hubo un aluvión de asociaciones que solicitaron esta exoneración, esta renuncia fiscal -como dicen los economistas-, debimos actuar responsablemente. Si las aceptábamos todas, no sabíamos qué monto significaba para el Gobierno; si aceptábamos algunas, de acuerdo con los tiempos de la Comisión la decisión podía ser bastante arbitraria. Es cierto que puede haber algunas explicaciones de por qué este aluvión se da en este momento. Hay muchas de esas organizaciones que recibían cooperación europea, y dejaron de recibirla debido a la crisis internacional. Nos consta -no vamos a nombrar a nadie- que algunas empresas sugirieron a las asociaciones que solicitaran la exoneración del artículo 79. En definitiva, dejamos el texto tal como vino del Poder Ejecutivo y remitimos -esto es lo más importante y lo que me interesa que quede en la versión taquigráfica- toda la lista de las asociaciones -acabamos de agregar una más- que piden la exoneración. El Ministerio de Economía y Finanzas se comprometió a estudiar estos casos para ver cómo podemos otorgar esas exoneraciones sin que la renuncia fiscal sea un problema.

Me parecía importante que quedara constancia de esta situación en la versión taquigráfica.

SEÑOR ABREU.- ¿Me permite una interrupción, señora Senadora?

SEÑOR PRESIDENTE.- No es posible, señor Senador, porque se trata de un fundamento de voto.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: la Bancada del Partido Colorado ha votado favorablemente estos artículos y queremos hacer referencia a dos de ellos.

El artículo 779 faculta al Poder Ejecutivo a instrumentar un régimen de devolución de un monto de hasta 6% del precio de los arrendamientos temporarios de inmuebles con fines turísticos. Esta norma se aprueba por el gran problema que existe debido a los contratos turísticos en el verano, ya que el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas los ha afectado. Nosotros celebramos esta marcha atrás en la aplicación del Impuesto y creemos que debería extenderse a todos los contratos de arrendamiento porque, de lo contrario, a partir de su aprobación en la Cámara de Representantes, vamos a estar en una particular situación: se va a estar beneficiando a quienes alquilan una casa y son propietarios en Punta del Este o en algún balneario y no al que tiene una casa en el Cerro, en el Prado o cualquier otro barrio de Montevideo. Reitero que esperamos que se haga extensivo a otro tipo de arrendamiento y no solamente a los de la zona turística.

El otro artículo que hemos votado y que no es exactamente el que pedíamos pero, por lo menos es un paso del oficialismo que celebramos y agradecemos, es el 837. Concretamente, esta disposición encomienda al Poder Ejecutivo a revisar el tope de ingresos establecido para las empresas periodísticas y de radiodifusión. Pretende atender la problemática que están sufriendo muchos medios de prensa escrita del interior del país.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 782.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 783.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 788.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: este artículo pretende ser una suerte de ley interpretativa con respecto a los dividendos o utilidades y las variaciones patrimoniales derivadas de la tenencia de participaciones de capital. Por eso dice: “Interprétase que la exoneración a que refiere este literal no comprende las rentas originadas en la enajenación de participaciones de capital”. Para no entrar en una extensa argumentación simplemente expreso que esta interpretación es absolutamente ilegal. Además, a mi juicio no se puede hacer una interpretación de estas características por vía de una resolución de la Dirección General Impositiva. Incluso, ya hay fallos del Tribunal de lo Contencioso Administrativo con respecto a la pertenencia de esta aplicación que se pretende con la utilización del término “Interprétase”. Creemos que lo que se perdió en la cancha no se puede terminar ganando en la liga a través de una ley de esta naturaleza. Reitero que esta norma es manifiestamente ilegal y creo que pretender una norma interpretativa de esta naturaleza significa una acción de la Dirección General Impositiva que no es correcta desde el punto de vista jurídico. Ya hemos expresado en Comisión por qué no vamos a votar esta disposición y lo reiteramos ahora.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: compartimos la argumentación realizada por el señor Senador Larrañaga. Hay juicios en trámite y sancionar una norma legal en estas condiciones implica entrometerse en la actividad jurisdiccional y, si se me permite la expresión, significa flechar la cancha cuando el Tribunal está a punto de dictar sentencia. Por esta razón, de ninguna manera podemos prestar nuestro voto para aprobar este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 788.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 789 que tiene un sustitutivo que figura en la hoja 8.

Léase el artículo sustitutivo.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 789.- Sustitúyase el literal E) del artículo 79 del Título 4 del Texto Ordenado 1996, por el siguiente: “E) El Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable y las Fundaciones instituidas por el mismo”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Informo que la diferencia con el texto original es que se suprime una frase final que dice: “Dichos beneficios serán también aplicables a las empresas que realicen inversiones en investigación o tecnología que desarrolle el citado instituto”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: realmente no entendemos el alcance del artículo sustitutivo. Estábamos dispuestos a acompañar el artículo 789 pero ahora el sustitutivo elimina esa última frase que dice “Dichos beneficios serán también aplicables a las empresas que realicen inversiones en investigación o tecnología que desarrolle el citado instituto” y que justamente contemplaba a las empresas que colaboran con el Instituto Clemente Estable. Entonces, estas empresas, ¿no pueden ser beneficiadas? Si se me explica esto quizás podamos acompañar con nuestro voto, pero me parece que no es de recibo. Parecería que se está penalizando a los que colaboran.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: es verdad que en Comisión se modificó el artículo y a este respecto puedo señalar que el Ministerio de Economía y Finanzas está de acuerdo con parte de la modificación que refiere a la exoneración respecto a las donaciones recibidas -esa es una parte-, pero la inclusión de empresas tiene que ver con una transacción en la que existe contraprestación y, por lo tanto, no entra en el concepto general del régimen regulado. Esto está contemplado en un régimen de deducciones incrementadas de los gastos de investigación e innovación, a efectos del cálculo del Impuesto a la Renta, regido por el artículo 23 del Título IV del Texto Ordenado.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- En primer lugar, me gustaría señalar que no estaba en conocimiento de la opinión del Ministerio de Economía y Finanzas a la que hizo referencia la señora Senadora. El artículo establecía que dentro de los que podían ampararse a las asignaciones estaban, fundamentalmente, la Universidad de la República, otras instituciones educativas y de salud y luego se incorporaron las fundaciones que generaban dichas instituciones. Entonces hubo una demanda de parte del Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable en el sentido de que se incluyera también a la fundación que está en proceso de formación. Por esta razón en la frase que dice “El Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable” se intercaló: “y las Fundaciones instituidas por el mismo”. Aclaro que esto puede generar cierta incongruencia porque lo que sigue luego, es decir, “Dichos beneficios serán también aplicables a las empresas que realicen inversiones en investigación o tecnología que desarrolle el citado Instituto” ya estaba establecido en el artículo vigente. Reitero que esto ya está vigente, salvo el agregado a que hice referencia.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: el criterio que expresó a modo de fundamento de voto la señora Senadora Topolansky, en cuanto a hacer una revisión de estas organizaciones sociales, también es válido para este caso en particular. Tenemos que hacer una revisión porque esto es una pérdida fiscal. En el caso particular del Clemente Estable, se agregó la fundación, pero la frase final del artículo, que se eliminó del sustitutivo, abre una puerta que no sabemos dónde nos va a llevar. Entonces, planteo que así como se va a estudiar el tema de las organizaciones sociales, también es bueno que se haga lo propio con las empresas o fundaciones de investigación. Sucede lo mismo -y lo adelanto- con el artículo 790 que tiene que ver con las universidades o centros de estudios terciarios. Sobre todos estos asuntos tenemos que fijar criterios porque significan pérdida fiscal. Me parece que es bueno que el Parlamento lo estudie de aquí a seis meses y luego se pueda promulgar una ley relativa al artículo 79 del Texto Ordenado sobre las exoneraciones o pérdidas fiscales que el Gobierno tiene como consecuencia de estos artículos.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: a los efectos de que quede clara la explicación que dio la señora Senadora Dalmás, haré la siguiente pregunta.

Según lo que se dijo, se eliminaría el último inciso del artículo 789, que dice: “Dichos beneficios serán también aplicables a las empresas que realicen inversiones en investigación o tecnología que desarrolle el citado instituto”. Esto es así porque en otras disposiciones estas empresas estarían exoneradas de determinados tributos. Sin embargo, se me plantea una interrogante porque en este último inciso se hace referencia al trabajo de empresas con el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable. Es decir que el trabajo de las empresas con dicho Instituto debe ser un incentivo para beneficiarse y, asimismo, fortalecer el trabajo de aquel apuntando, en la misma sintonía que el gobierno ha expresado en reiteradas oportunidades, a la investigación, la calidad y el conocimiento agregado. En ese sentido, quiero saber si está claro dónde queda el beneficio tributario por un lado y, por otro, cómo se da impulso al trabajo entre empresas y el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable que, desde nuestro punto de vista, es muy importante.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR COURIEL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL.- Señor Presidente: en este caso, hay que tener en cuenta dos hechos.

Según entendí de la exposición realizada por el señor Senador Rubio, la parte que dice “Dichos beneficios serán también aplicables a las empresas que realicen inversiones en investigación o tecnología que desarrolle el citado instituto”, está vigente.

En segundo lugar, cabe aclarar que lo que se resolvió enviar nuevamente al Poder Ejecutivo a solicitud de la señora Senadora Topolansky para su estudio, tiene que ver con nuevas instituciones. El Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable tiene una historia. Si el argumento que se esgrime es el de la pérdida fiscal con relación a la investigación científica, no cabe duda de que esta última debe tener la prioridad. La mínima pérdida fiscal que pueda existir no la considero tal, porque la investigación científica dará ingresos enormes en el futuro. Desde ese punto de vista, sería conveniente mantener el artículo tal como está redactado.

SEÑOR HEBER.- Apoyado.

SEÑOR BATTISTONI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATTISTONI.- Señor Presidente: el relacionamiento del Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable con las empresas es un tipo de convenio de investigación que, a la vez, forma parte de algo que conviene a la empresa y está vinculado con su desarrollo tecnológico. El mero hecho de firmar ese tipo de convenio es ventajoso para la empresa, por lo que me parece necesario quitar la segunda parte de este inciso.

SEÑORA DALMÁS.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR BATTISTONI.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir la señora Senadora Dalmás.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: la vía de la interrupción es la única manera de contestar una pregunta.

En realidad, quiero contestar la interrogante formulada por el señor Senador Abreu. La primera parte -que por supuesto es lo nuevo y el Ministerio comparte-, refiere a las exoneraciones respecto de las donaciones recibidas. El señor Senador Abreu preguntaba sobre el trabajo que realizan las empresas con el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable. Eso no ingresa en el concepto que básicamente refiere el artículo, que son las donaciones, sino en un régimen de deducciones incrementadas de los gastos de investigación e innovación a efectos del cálculo del Impuesto a la Renta, regido por el artículo 23 del Título IV del Texto Ordenado, que ya está vigente.

Esa era la aclaración que quería hacer.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Battistoni.

SEÑOR BATTISTONI.- He finalizado, señor Presidente.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: a esta altura de la jornada, quiero saber si estoy interpretando bien lo que se ha dicho, porque me parece que hay algún tipo de confusión.

El artículo 79 establecía que estaban comprendidos en el beneficio del artículo anterior -que son las exoneraciones previstas para donaciones- el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable y punto. A continuación, decía que dicho beneficio -segundo supuesto- también era aplicable a las empresas que realizaban inversiones de investigación o de tecnología que desarrollara el citado Instituto. Reitero que en eso consistía el texto original. Tenía dos hipótesis: una, era el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable; y la otra, las empresas que realizaban inversiones en investigación y tecnología que desarrollara el citado Instituto. El texto sustitutivo que se propone ahora sigue incluyendo al Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable, agrega una hipótesis más -es decir, “las Fundaciones instituidas por el mismo”- y deja afuera de la norma a “las empresas que realicen inversiones en investigación o tecnología que desarrolle el citado instituto”. O sea que se deja sin efecto la segunda hipótesis y se agrega a las Fundaciones. Creo que es de buena técnica constitucional porque, de lo contrario, estaríamos dejando, no ya al Poder Ejecutivo sino al Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable, la facultad de incluir en este beneficio a empresas que trabajaran con él, abriendo algo que sobrepasaría la barrera de la inconstitucionalidad.

Debemos tener en claro, pues, que se eliminaría la segunda hipótesis y se agregaría a las Fundaciones instituidas por el Instituto en el segundo inciso.

SEÑOR PRESIDENTE.- Es exactamente esa la interpretación, señor Senador, porque no solo ingresaríamos en un terreno inconstitucional, sino también en el de exoneraciones eventuales que no se sabe dónde terminan y que se prestan a una definición muy ambigua y oscura.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 789 en su formulación original.

(Se vota:)

-0 en 25. Negativa.

Se va a votar la formulación alternativa.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: quiero dejar constancia de que vamos a seguir estudiando el tema porque nos genera la incertidumbre de si hay procesos iguales en los cuales se esté dando esta situación y, en consecuencia, implique una lesión para el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 793, que tiene un sustitutivo en la hoja Nº 9.

Léase el sustitutivo.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Art. 793.- Sustitúyese el inciso segundo del literal C) del artículo 2 del Título 7 del Texto Ordenado 1996, por los siguientes:

C) No se encuentran comprendidas las partidas correspondientes a los subsidios establecidos en el Decreto-Ley Nº 15.180, de 20 de agosto de 1981, el Decreto-Ley Nº 14.407, de 22 de julio de 1975, los artículos 11 y siguientes del Decreto Ley Nº 15.084 de 28 de noviembre de 1980, y los Capítulos II a V de la Ley Nº 16.074, de 10 de octubre de 1989, de acuerdo con lo que establezca la reglamentación.

Tampoco se consideran rentas comprendidas, en las mismas condiciones, los subsidios de similar naturaleza servidos por el Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas Armadas, la Dirección Nacional de Asistencia Social Policial, las Cajas de Auxilio o Seguros Convencionales, la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, o la Caja Notarial de Seguridad Social; ni las prestaciones otorgadas en el marco de la Ley Nº 18.596, de 18 de setiembre de 2009”.

SEÑOR PRESIDENTE.- La diferencia con respecto al texto original radica en la eliminación del segundo inciso. La Mesa consulta a la señora Senadora Dalmás si va a fundar esta presentación.

SEÑORA DALMÁS.- Sí, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: la única diferencia es, justamente, que se entendió necesario hacer esta modificación atendiendo incluso el reclamo de las Cajas de Auxilio o Seguros Convencionales, por entender que estaban comprendidos en todos los subsidios de similar naturaleza y, por ende, ambos debían ser incluidos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto original del artículo 793.

(Se vota:)

-0 en 26. Negativa.

Se va a votar el texto alternativo.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 794.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 795.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 796.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 797.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 806, que tiene un sustitutivo en la hoja Nº 10.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 806.- Agrégase al artículo 30 del Titulo 7 del Texto Ordenado 1996, el siguiente inciso:

“No constituirán rentas gravadas:

Las prestaciones de salud otorgadas por el Fondo Nacional de Salud (Fonasa).

Las prestaciones de salud otorgadas por las Cajas de Auxilio o Seguros Convencionales.

Las prestaciones de salud otorgadas a los beneficiarios del sistema de cobertura del Servicio de Sanidad de las Fuerzas Armadas y del Servicio de Sanidad Policial.

En el caso de otras prestaciones de salud que sean de cargo del empleador, ya sea mediante la entrega de la correspondiente partida al empleado -siempre que exista rendición de cuentas- o por contratación directa con la entidad prestadora de los servicios de salud, por el monto equivalente a la cobertura correspondiente al Fonasa. En el caso de reembolsos por adquisición de lentes, prótesis y similares, dichas partidas no estarán gravadas dentro de los límites del referido sistema de cobertura.

Tampoco constituirán rentas gravadas las originadas en diferencias de cambio y en reajustes de precio”.

SEÑOR PRESIDENTE.- La diferencia que advierto radica en el literal B) del artículo original a los artículos 41 y 51 del Decreto Ley Nº 14.407, de 22 de julio de 1975.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: en el artículo sustitutivo, incluido en la hoja Nº 10, se excluyó esa referencia porque ella caerá con la nueva iniciativa relativa a las Cajas de Auxilio que próximamente se elevará al Parlamento.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: pido excusas pero esta norma me merece el siguiente comentario. Si no entendí mal, aquí se estaría produciendo una derogación por anticipado, habida cuenta de que está previsto introducir una modificación a estos artículos. Es sabido que toda ley debe ser derogada por otra y en el caso particular que nos ocupa, nosotros hemos tenido enfrentamientos con esa iniciativa a partir de titulares, porque todavía no tuvimos conocimiento cabal de su redacción, pero por lo que pudimos advertir, va a ser muy polémica.

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR HEBER.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: entendemos que establecer: “Las prestaciones de salud otorgadas por las Cajas de Auxilio o Seguros Convencionales” es suficiente. En caso de que el proyecto de ley relativo a las Cajas de Auxilio se apruebe antes que el Presupuesto, esto lo haría restrictivo. Si la Ley de Presupuesto fuese aprobada antes que el proyecto relativo a las Cajas de Auxilio, podría entenderse, con una actitud bastante amplia, que la ley estaría corrigiendo esta situación. De no ser así, antes del 1º de enero de 2011, deberíamos reunirnos para modificar la Ley de Presupuesto. Por lo tanto, consideramos que lo más adecuado es no poner la referencia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Heber.

SEÑOR HEBER.- He finalizado, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 806, tal como viene de Comisión.

(Se vota:)

-0 en 27. Negativa.

Se va a votar la formulación alternativa del artículo 806.

(Se vota:)

-24 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 807.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 808, que tiene una formulación alternativa en la hoja Nº 20.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 808.- Agrégase al inciso tercero del artículo 31 del Título 7 del Texto Ordenado 1996, el siguiente literal:

“D) Las rentas correspondientes a regímenes de incentivos establecidos para funcionarios públicos, se devengan mensualmente con prescindencia de la fecha en que se produjo el retiro”. La presente disposición será aplicable para los incentivos motivados por renuncias aceptadas con posterioridad al 1º de enero de 2011.

SEÑOR PRESIDENTE.- La diferencia respecto al texto original radica en la última frase, que expresa: “La presente disposición será aplicable para los incentivos motivados por renuncias aceptadas con posterioridad al 1º de enero de 2011”.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: confieso que el artículo original venido de la Cámara de Representantes era el 792.

SEÑOR PRESIDENTE.- Así es, señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Esta era una norma que tenía un efecto retroactivo, lo cual representaba una inconstitucionalidad más grande que el Estadio Centenario. Ahora bien, creo que este aditivo cambia radicalmente la situación porque estaría rigiendo hacia el futuro, es decir, para los incentivos que se devengan mensualmente con prescindencia de la fecha en que se produjo el retiro, cuya aplicación será a partir del 1º de enero de 2011. En función de esto, creo que está salvada la objeción muy firme que hicimos con los señores Senadores Pasquet y Amorín en la Comisión. Me parece que esta redacción colma nuestras expectativas. Quiero ser muy claro en este aspecto porque esto, en la redacción originaria, significaba desandar un camino que ya tenía sentencias judiciales a nivel del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, contrarias a la aplicación de la Dirección General Impositiva y que significaba -e hicimos la crítica en ocasión de considerar el artículo 788- pretender ganar en la liga lo que se perdió en la cancha.

Por lo tanto, de no existir una mejor interpretación por parte de los compañeros de la Comisión que en aquel momento objetamos el originario artículo 792, estaríamos en condiciones de votar afirmativamente esta disposición.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 808, tal como viene de la Comisión.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

Por lo tanto, no se somete a votación el texto sustitutivo.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: tal como expresamos en la Comisión, este artículo es un abuso de derecho, porque se pretende dar un contenido declarativo a las rentas correspondientes a incentivos de retiros, establecidos por la ley de reforma tributaria.

SEÑOR MICHELINI.- No es declarativo.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Ustedes votaron afirmativamente, no un aditivo, sino el original venido de Comisión, es decir el 792 original.

SEÑOR PRESIDENTE.- No es así, señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Es cierto, señor Presidente; estamos en el artículo 808. De cualquier manera no arregla el tema de la fecha, porque establece que se devengarán mensualmente “con prescindencia de la fecha en que se produjo el retiro” y esta expresión no salva las objeciones que en su momento formulamos con respecto al artículo 792 original.

Es claro que la reforma tributaria refiere a gravar las rentas a partir del 1º de julio de 2007. Todos sabemos que hay una cantidad de funcionarios públicos que se retiraron con incentivos generados con anterioridad a la reforma tributaria y que, después, al cobrarlos mensualmente, la Dirección General Impositiva pretendía gravarlos. De hecho lo hizo y los funcionarios recurrieron ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y ganaron. Entonces, el original artículo 792, aunque modificado en el actual 808, no nos termina de convencer en función de que debe quedar claramente definido que solamente se podrán gravar aquellos retiros incentivados posteriores a la reforma tributaria. Me parece que esto es de una claridad meridiana y el texto, incluso el último, no lo recoge.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Este artículo regirá a partir del 1º de enero de 2011, por lo que, cuando un funcionario público se retire por incentivos luego de esa fecha, esto se cobrará por parte del organismo recaudador, que aplicará el artículo. Para atrás, hasta el 31 de diciembre, se va a aplicar la normativa vigente. Es cierto que el “Declárase” tenía notorios problemas de todo tipo, incluso, constitucionales. Sin embargo, a nuestro entender, el artículo que hemos votado está bien. Se podrá estar de acuerdo o no con esta forma de tributación, pero ese es otro aspecto. Reitero que el artículo 808 que votamos es ajustado a Derecho.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: nosotros votamos negativamente el artículo venido de la Comisión, porque esperábamos poder votar el sustitutivo, que nos parecía aún más claro. De todas maneras, creemos que el texto venido de la Comisión, que acaba de ser sancionado, es claro, pues elimina la retroactividad implícita en el “Declárase” del artículo 792 del proyecto aprobado por la Cámara de Representantes. A la luz del texto del artículo 808 que se acaba de votar, no hay duda de que esto se aplica hacia el futuro y, de ninguna manera, retroactivamente. Esos son los principios generales y ningún intérprete puede apartarse de ellos sin texto expreso que lo habilite. Acá no solo no existe tal texto expreso, sino que el intérprete que tenga dudas confrontará el texto sancionado por el Senado con el de la Cámara de Representantes y verá que se ha suprimido el “Declárase”, es decir, que el Legislador no quiso dar a esto efecto retroactivo y se atuvo a los principios generales que establecen que las normas producen efectos hacia el futuro.

Me parece que esta interpretación deja a salvo los legítimos reparos que opusimos en Comisión por el hecho de que el texto del artículo 792 de la Cámara de Representantes iba a interferir aviesamente -si me permiten el término- con juicios en trámite, después que el Estado había perdido en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, ya que se iba a sancionar una norma mientras duraba el trámite de otros juicios, para -retomando la expresión- ganar en la liga lo que había perdido en la cancha. La redacción que acaba de aprobarse evita esos problemas y caer en ese tipo de actitudes y, con normalidad, legisla hacia el futuro. Esa es nuestra interpretación y, si ningún integrante de la mayoría expresa opinión contraria, creo que cualquier intérprete, al leer el Diario de Sesiones, podrá entender que es en ese sentido que ha votado el Senado.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: tal como dice la Constitución de la República, el fundamento de voto también sirve para la interpretación de la norma.

El Título VII del Texto Ordenado, referido al IRPF dice que “Las rentas devengadas antes de la vigencia de este impuesto estarán exoneradas, no siendo aplicables a las mismas las excepciones previstas en el presente artículo”. Contrariamente a la ley vigente, la DGI interpretó en forma distinta y comenzó a gravar. Como el organismo tuvo esa actitud, se presentó un recurso en forma colectiva que terminó con una sentencia favorable en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Entonces, para que quede claro que la ley vigente dice que no se aplica y para que la DGI entienda que la ley prevalece sobre su capricho, el artículo debe ser lo suficientemente claro para que no se pueda violar la ley y para que toda interpretación que se haga sea en función de lo que ella dispone, es decir, a partir de la entrada en vigencia y no con efecto retroactivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 811.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 814.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 823, que tiene dos sustitutivos, uno del Frente Amplio, que figura en la hoja Nº 11, y otro del Partido Nacional, contenido en la hoja Nº 18.

Léase el artículo 823 presentado por el Frente Amplio.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-“Artículo 823.- Sustitúyese el numeral 11) del artículo 1º del Texto Ordenado 1996, por el siguiente:

11) Vehículos automotores, motos, motonetas, bicimotos y toda otra clase de automotores, excepto aquellos que habitualmente se utilicen en tareas agrícolas:

- Con motor diesel de pasajeros hasta 180% (ciento ochenta por ciento).

- Con motor diesel utilitario hasta 70% (setenta por ciento).

- Restantes automotores de pasajeros hasta 40% (cuarenta por ciento).

- Restantes automotores utilitarios hasta 10% (diez por ciento).

Queda gravada asimismo, la transformación de vehículos en cuanto de dicha transformación resulte un incremento de su valor liquidándose, en este caso, el impuesto sobre el incremento de su valor. También queda gravado el cambio de categoría, liquidándose el impuesto sobre la diferencia de impuesto resultante.

Quedan exentos del impuesto los hechos imponibles referidos a ambulancias. Asimismo quedarán exentos los vehículos adquiridos por diplomáticos extranjeros; en estos casos el impuesto se aplicará en ocasión de la primera enajenación posterior.

Facúltase al Poder Ejecutivo a fijar tasas diferenciales para los distintos tipos de vehículos, así como a determinar las características que distinguen los utilitarios de los de pasajeros. En el caso de vehículos utilitarios, el Poder Ejecutivo podrá condicionar las tasas de imposición a su destino efectivo, pudiendo además disponer un régimen de crédito fiscal por la diferencia del impuesto abonado.

El Poder Ejecutivo podrá fijar las tasas del presente numeral según la clasificación en índices de eficiencia energética y el uso de energías alternativas para los distintos tipos de vehículos.”

SEÑOR PRESIDENTE.- A los efectos de una economía de procedimientos, la Mesa señala que las diferencias de esta propuesta con respecto a la original radican en la introducción de la palabra “hasta” en cada categoría. Esa misma modificación se sugiere en la propuesta que presentó el Partido Nacional. A su vez, la diferencia entre la propuesta del Frente Amplio y la del Partido Nacional radica en que la primera -es decir, la que se acaba de leer- agrega una frase al final, que dice lo siguiente: “El Poder Ejecutivo podrá fijar las tasas del presente numeral según la clasificación en índices de eficiencia energética y el uso de energías alternativas para los distintos tipos de vehículos”, que no se incluye en la propuesta del Partido Nacional.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: ya hemos acordado que con gusto vamos a votar la propuesta del Frente Amplio, así que retiramos la nuestra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 823 según la redacción de la Comisión de Presupuesto integrada con la Hacienda.

(Se vota:)

-0 en 26. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 823 alternativo, presentado por la Bancada del Frente Amplio y apoyado por el Partido Nacional.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 824.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: advierto que en este artículo hay una enorme fragilidad de redacción técnica. En primer lugar, habla de “alteración en las tasas impositivas”, y cabe señalar que existen tres clases de tributos: impuestos, tasas y contribuciones y, en lo personal, no conozco las tasas impositivas.

En segundo término, considero que no debería hablarse de “alteración” sino de “modificación” de las tasas “que surja” o que se aplique. En todo caso, tendría que tenerse en cuenta que las tasas de las que estamos hablando, tal como lo establece la norma tributaria, tienen que ser la contrapartida de un servicio.

Tengo serias dudas sobre estos aspectos y, por deficiencias técnicas y por falta de claridad conceptual del texto, votaré en contra de este artículo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sin duda, creo que le asiste razón al señor Senador Abreu. Es más, voy a proponer que se reconsidere la votación del artículo anterior, el 823, y que se sustituya la palabra “tasas” por “alícuotas”.

Se va a votar si se reconsidera el artículo 823.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

A continuación, propongo sustituir la palabra “tasas” por “alícuotas”.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 823 con la modificación indicada.

(Se vota:)

-24 en 25. Afirmativa.

En cuanto al artículo 824, la Mesa propone lo mismo que sugirió el señor Senador Abreu, es decir, sustituir la palabra “tasas” por “alícuotas”. Quiere decir que la frase en cuestión quedaría redactada de la siguiente manera: “Cualquier alteración en las alícuotas impositivas”.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 824 con la propuesta formulada.

(Se vota:)

-24 en 25. Afirmativa.

En consideración el artículo 825.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Este artículo 825 tiene una loable intención, que es tratar de acompañar el proceso industrial apoyando algunos aspectos vinculados a la política ambiental, como el tema de los envases retornables. A este respecto quiero decir que hemos recibido la visita de algunas empresas, e incluso de sindicalistas, que se mostraron preocupados por el tema. Al parecer, comparten la idea pero temen que la aplicación de esta disposición pueda tener repercusión en las competencias de grandes empresas existentes en el Uruguay. No sé si estas personas se pusieron en contacto con los representantes de la Bancada oficialista, aunque creo que, efectivamente, en su momento hablaron con el señor Senador Martínez.

Entonces, sin perjuicio de acompañar este artículo, advierto que existe alguna preocupación en cuanto a que su interpretación pueda beneficiar o perjudicar a algunas empresas, que importarán envases retornables de terceros países, pudiendo obtener un tratamiento diferencial.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 825.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 826.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 827.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 836.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 26. Afirmativa.

De esta manera hemos finalizado la Sección VII “Recursos”, del Presupuesto Nacional.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: quiero plantear una corrección al artículo 828.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ese artículo ya se votó, señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Efectivamente, señor Presidente, pero de cualquier manera quiero proponer un ajuste técnico a su redacción. Allí se establece que se faculta al Poder Ejecutivo a exonerar total o parcialmente del Impuesto al Patrimonio, el patrimonio de las sociedades y de los fideicomisos financieros que realicen suscripciones. Ya sabemos que el sujeto pasivo es la sociedad y que el impuesto que paga es el Impuesto al Patrimonio. Como se exonera al sujeto pasivo, que es la sociedad, de ese impuesto, considero que una mejor redacción sería: “Facúltase al Poder Ejecutivo a exonerar total o parcialmente del Impuesto al Patrimonio el de las sociedades y de los fideicomisos financieros que realicen suscripciones públicas”. Soy consciente de que esto vendría a ser una contribución al culto.

SEÑOR PRESIDENTE.- En lo personal, señor Senador Abreu, tomaría como tal esta sugerencia; no me animo a hacer este cambio ahora.

A continuación, el Senado pasa a considerar la última Sección del Presupuesto, que es la VIII, “Disposiciones Varias”.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: vamos a solicitar que se desglosen los artículos 838, 852 y del 856 al final, es decir, hasta el 868.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- A la lista del Partido Nacional queremos agregar el desglose del artículo 853.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los artículos de la Sección VIII “Disposiciones Varias” que no han sido desglosados.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 838.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 852.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 853.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-22 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 856.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Quiero aclarar que en la Comisión insistimos en que los artículos que van del 856 al 867 fueran desglosados, respaldando una moción del señor Senador Amorín, que en nombre del Partido Colorado plantó que este era un tema demasiado serio y que los apuros llevan luego a la creación de Comisiones para determinar la responsabilidad de los Parlamentos. Se dijo que sin el debido asesoramiento no es conveniente hacer modificaciones en el tema de las sociedades comerciales. Nos gustaría que estos artículos -que son unos cuantos- pasaran a las Comisiones de Hacienda o de Constitución y Legislación, para poder recibir a entendidos en la materia, lo que sería un gesto de seriedad de parte del Senado.

Hemos insistido en la postergación de estos artículos porque todavía nos quedan algunas semanas de trabajo antes del receso y todos sabemos que aunque este comience el 15 de diciembre no significa que el Parlamento deje de trabajar y de convocar a sus Comisiones. Creemos que en dos sesiones de la Comisión se podría recibir el asesoramiento de especialistas en la materia, lo que nos daría tranquilidad. Quizás el gobierno tiene esa tranquilidad, lo que me parece legítimo, pero al menos quien habla, se siente forzado a votar en contra de artículos que tal vez son buenos. Realmente no lo sabemos, porque no tuvimos tiempo de estudiarlos. Son disposiciones engorrosas, muy complejas, que ameritan el asesoramiento de especialistas. Nosotros no lo hemos tenido y creemos que es necesario para poder pronunciarnos sobre el tema.

Digo esto a modo de fundamento de todos los artículos que consideraremos a continuación, salvo el último, el 468, respecto del cual haremos otros comentarios.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Voy a ser muy claro y sincero respecto a este tema. La Ley de Mercado de Valores, aprobada en la Legislatura pasada, tenía entre sus objetivos el desarrollo del mercado de valores, pero algunas disposiciones modificatorias de la Ley Nº 16.060, relativa a las sociedades comerciales, disponían ciertos aspectos normativos que iban más allá de sus cometidos propios y establecían rigideces.

Nosotros estamos dispuestos a trabajar en este tema, pero la verdad -esto lo tenemos que decir como Legisladores- es que este no es el mejor camino, porque según se nos informa, la DGI, el Banco Central y el Ministerio de Economía y Finanzas trabajaron con representantes de la Bolsa de Valores, de la Bolsa Electrónica, de las AFAP y de los emisores de acciones que hoy cotizan en la Bolsa; inclusive participaron profesores de la Facultad. Estas modificaciones se hicieron por una vía lateral, aun cuando esta debe ser una actividad legislativa que debió haber correspondido al Parlamento.

Más allá de coincidir con alguna de estas normas, confieso que no estoy dispuesto a que se subestime la actividad del Parlamento con la acción privada y de gremialistas privados que se ponen de acuerdo con el gobierno, sin tener la consideración debida con el Poder Legislativo, que es quien debe participar en el estudio de estos temas. Por lo tanto, sin perjuicio de los aspectos y modificaciones en los que podemos coincidir, por la forma en que se ha actuado no vamos a acompañar los artículos, de modo de rescatar la labor legislativa, que creemos merece mayor respeto.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: comparto todo lo que se acaba de decir y además agrego que esto es inconstitucional, ya que por el artículo 216 de la Carta no pueden incluirse en el Presupuesto normas ajenas a la materia o que no refieran exclusivamente a su interpretación o ejecución.

Estamos legislando en una materia respecto de la cual recuerdo que a la Comisión llegaban sustitutivos del Poder Ejecutivo, lo que demuestra que el tema no está decantado o estudiado a fondo, o que no se tiene completa certeza respecto de él. Creímos que este asunto debía ser analizado en la Comisión respectiva; sin embargo, se pone a votación ahora, cuando algunos de los artículos -inclusive los no referidos a la Ley Nº 16.060- son de una complejidad extraordinaria.

Pido a los señores Senadores que lean el artículo 867, porque me sentiría muy agradecido si alguien pudiera explicarme su contenido y la forma en que modifica el régimen actual en materia de unión concubinaria, tema muy complejo de por sí. Si bien no lo voy a votar por las razones que he expresado, reitero que quedaría muy agradecido si alguien pudiera explicármelo, ya que para mí es difícil de comprender.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Simplemente quiero agregar que ya se presentó una propuesta de modificación del Código de Minería y, atendiendo a la solicitud de la oposición, la Bancada oficialista la desglosó para analizarla en profundidad.

Considero que no es conveniente aprobar a la carrera normas que afectan a las sociedades anónimas y al Derecho Comercial. Si lo hacemos, con seguridad estaremos cometiendo algún error.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: yo tenía la misma inquietud con respecto a estos artículos, al igual que otros integrantes de la Bancada del Frente Amplio. Cuando trasladamos esta inquietud se nos dijo que aquí se había hecho un trabajo serio, en el que participaron la Bolsa de Valores, el Banco Central, las AFAP, el Ministerio de Economía y Finanzas y otros organismos. En primer lugar, estos no son temas penales y, en segundo término, se trata de cosas simples. Por ejemplo, en uno de los artículos se elimina la parte que dispone que el escribano debe dar fe cierta de que se presenta en fecha, cuando el propio Estado recibe los papeles y certifica que los recibió en fecha.

Los artículos comprendidos entre el 846 y el 851, que refieren al tema de los concubinos -al que recién se hizo mención-, hablan de asociaciones civiles que se transforman en sociedades anónimas. Esto no es algo muy común, pero hay algunas asociaciones civiles que quieren captar recursos públicos, y si bien les estamos dando los instrumentos, tienen que transformarse en sociedades anónimas.

También existe otro caso que tiene que ver con el registro. Hay sociedades que no son anónimas, que no cotizan en Bolsa y que no pagan esa tasa. Entonces, se les da la posibilidad de que paguen la tasa para que puedan estar en el registro, porque de otra forma tendrían vedado el acceso a una serie de aspectos públicos.

Considero que está bien lo relativo a la discusión constitucional, pero yo no voy a ingresar en ella. Sin embargo, me animo a decir que si medimos con esa vara, la mitad de las cosas que aparecen en este Presupuesto -el 40% o 50% de ellas fueron votadas por todos- no son materia presupuestaria. Si el planteo es que ahora hay que revisar todo el Presupuesto porque hay asuntos que no son materia presupuestal, no lo acompaño. Creo que no es lógico que cuando votamos todos, está todo bien, pero no lo está cuando unos lo hacen y otros no. No obstante, dejemos de lado esa discusión constitucional respecto a la cual seguramente otros señores Senadores tendrán razón, aunque no quien habla. Lo cierto es que vino en el Presupuesto, se aprobó en la Cámara de Representantes -no tengo por qué pensar que en ese recinto no se estudió adecuadamente-, en el Senado se hizo lo propio y no puedo decir que, por ser uno de los últimos artículos, no se consideró debidamente. Comprendo que algunos señores Senadores crean oportuno proceder a un desglose porque en otros casos se hizo, pero la Bancada oficialista cree que es bueno dar sanción legislativa a estos artículos. Me consta que algunos señores Senadores saben que este tema se ha estudiado en serio, que trata asuntos importantes, pero votan en contra porque piensan que el trámite parlamentario debe ser otro. Está bien; pero tienen que aceptar que nosotros consideramos que han sido adecuadamente analizados y que, por lo tanto, podemos hacer referencia a cada uno de ellos.

En definitiva, nosotros vamos a aprobar estos artículos que se plantea pasar a Comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 856.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 25. Afirmativa.

En consideración el artículo 857, que tiene un sustitutivo en la hoja Nº 12.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Artículo 857.- Restablécese la vigencia de los artículos 303 y 334 de la Ley Nº 16.060, de 4 de setiembre de 1989, con la siguiente redacción:

“Artículo 303 (Acciones escriturales).- El contrato social podrá establecer o autorizar que algunas o todas las acciones, o una o más series o clases de ellas, no se representen en títulos negociables. Estas acciones se anotarán en el Libro Registro de Acciones Escriturales a nombre de sus titulares.

La propiedad de las acciones escriturales se probará por su registro en el libro que se establece en el inciso anterior.

La sociedad deberá extender a su titular, cada vez que lo solicite, un certificado con la individualización completa de la acción o acciones de su propiedad, a la fecha de la solicitud. Igual obligación procederá respecto del acreedor prendario o del usufructuario.

La sociedad responderá por las pérdidas o daños causados a los interesados por errores o irregularidades en las anotaciones de estas acciones.”

“Artículo 334 (Libro de Registro de Acciones Escriturales).- Si el estatuto prevé acciones escriturales (artículo 303) deberá llevarse un Libro de Registro de las mismas, realizándose iguales anotaciones, en lo pertinente, a lo dispuesto en el artículo anterior.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En este artículo sustitutivo surgen dos diferencias respecto del texto original. La primera está en el acápite, ya que en lugar de decir “Incorpóranse los artículos 303 y 334”, se apela a la figura: “Restablécese la vigencia de los artículos 303 y 334”. La segunda radica en que se elimina el último inciso de la redacción original.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: quiero dejar dos constancias.

La primera consiste en que esta redacción permite que aquellas empresas que no coticen en Bolsa igual estén incorporadas en el Libro de Registro de Acciones Escriturales.

La segunda radica en que el último inciso va a ser incluido en un aditivo, de tal manera que vamos a intercalar un artículo 334 bis. De esta forma, en la ley figurarán no solo los artículos 303 y 334, sino también un 334 bis que establecerá que son aplicables a las sociedades anónimas, a las sociedades en comandita o a las sociedades por acciones que no realicen oferta pública.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: confieso que cada uno tiene su deformación profesional, pero es la primera vez que escucho la formulación “Restablécese la vigencia”, ya que es como decir “resucítase a la vida”. Por lo menos, debemos tener cierto rigor técnico para algunas cosas. Pienso que es necesario que algún asesor técnico de la Bancada oficialista les diga cómo hay que redactar un proyecto de ley porque, de otro modo, a esta altura cualquier palabra puede servir y terminaremos en una incertidumbre jurídica de proporciones mayúsculas.

SEÑOR MICHELINI.- En redacciones, el Senador Abreu puede dar clases.

SEÑOR PRESIDENTE.- Solicito a los señores Senadores que no dialoguen.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: estamos cambiando una supuesta redacción que -según se nos ha dicho- fue debidamente estudiada por el Poder Ejecutivo. ¿Hasta último momento se están presentando modificaciones en Sala? ¿Esto es lo que se llama un trabajo en serio, presentando aditivos y sustitutivos en Sala? No me parece que estemos haciendo bien las cosas.

SEÑOR PENADÉS.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR HEBER.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: producto de la hora, del cansancio, del tiempo que hace que venimos trabajando en este tema y para no ingresar en un debate, pediríamos formalmente a la Bancada de Gobierno que busquemos una redacción alternativa que no exprese: “Restablécese la vigencia”. Insisto, desglosemos el artículo, pidamos asesoramiento y busquemos una alternativa porque, realmente, creo que no le hace nada bien al Presupuesto Nacional contar con un artículo redactado de esta forma.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: según entendí, los artículos 303 y 334 de la Ley Nº 16.060 fueron derogados el 2 de diciembre de 2009 por la Ley Nº 18.627, por lo tanto, en la actualidad no existen. No obstante, por imperio de esta norma, si los aprobamos, estos artículos se levantan -como Lázaro- y caminan a partir del día de hoy. Sin embargo, si decimos: “Restablécese la vigencia” -tal como reza en el artículo sustitutivo- van a comenzar a regir a partir del 2 de diciembre de 2009, con lo cual parecería que hay alguien que necesita que durante el período comprendido entre esa fecha y hoy…

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR BORDABERRY.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: independientemente de que hay decenas de normas que dicen: “Restablécese la vigencia”, nosotros no tenemos ningún problema en votar el artículo tal como venía de Comisión. Del trabajo y el esfuerzo de muchos de los que estamos aquí, en el Palacio Legislativo, se desprendió que -y a muchos nos pareció que estaba bien- sería conveniente restablecer la vigencia de los dos artículos e incorporar el inciso final a un artículo 334 bis. Sin embargo, si se quiere votar la versión original, insisto, no tenemos ningún problema pero queremos que se restablezca la vigencia de los artículos 303 y 334, porque se sacaron decenas de empresas del Libro de Registro de Acciones Escriturales y deseamos recomponer esa situación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor Presidente: ha sido aclarado el punto y se me ha reafirmado la necesidad de estudiar más profundamente estas normas. Me parece que modificar de esta forma la Ley de Sociedades Comerciales no es lo más adecuado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ese es otro tema sobre el cual ya se fundamentó. Ahora estamos discutiendo cuál es la mejor redacción del artículo 857.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: si se desea, podríamos votar el artículo con el acápite original, dejando el resto del artículo tal como consta en la hoja Nº 12.

SEÑOR PRESIDENTE.- En realidad, el resto es igual, pero se elimina el último inciso. Por lo tanto, votamos la formulación de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda, eliminando el último inciso. De todas maneras, vamos a proceder formalmente y a votar, en primer lugar, el texto venido de Comisión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-0 en 26. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el mismo texto venido de Comisión sin el último inciso.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 858.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 859.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 860.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 861.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 862.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 863.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 864.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 865.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 866.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 867.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 27. Afirmativa.

En consideración el artículo 868.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: no sé si podríamos calificar este artículo de polémico, porque no lo es, pero sí me parece que se trata de una disposición basada en una desconfianza hacia el Gobierno. En realidad, este artículo significa que la Universidad y la ANEP no le creen al Gobierno y que quieren poner por escrito que va a cumplir con el 4,5%. Si el Producto Bruto Interno crece más de lo que está previsto, para asegurarse de que el Gobierno va a dar los recursos para llegar al 4,5% futuro, en una hipótesis de mayor crecimiento que el que se propone, se garantiza mediante este artículo una propuesta de asignación complementaria de créditos presupuestales para la Administración Nacional de Educación Pública y la Universidad de la República para alcanzar el mencionado porcentaje, la que podrá ser destinada por los organismos, teniendo especialmente en cuenta las necesidades para atender remuneraciones, gastos de funcionamiento e inversión. Esa desconfianza de la Universidad crece aun más cuando en el artículo 687 se establece una cifra futura de crecimiento a cargo del artículo 868 que estamos considerando.

Señor Presidente: realmente, acompañar este artículo significaría que acompañamos la desconfianza, pero si no lo hacemos, parecería que si hay un crecimiento futuro no quisiéramos dar el dinero que solicitan la ANEP y la Universidad. Reitero que este es un artículo de desconfianza que tampoco podemos compartir porque no somos hombres del Gobierno y, por lo tanto, no le tenemos confianza. Verdaderamente, este artículo es bastante raro; es el artículo “ventana” del que se ha hablado que, en definitiva, es una proyección muy futura que se dará en su momento. De todas maneras, queríamos hacer este comentario porque es inédito que en un Presupuesto haya disposiciones como esta que hacen futurología y gastan por adelantado lo que no sabemos si vamos a tener.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Creo que este artículo es muy claro. En el Presupuesto anterior tampoco teníamos todo el dinero que necesitaba la educación; y siempre va a faltar. En aquel momento, se implementaron herramientas similares a las que plantea este artículo. Recuerdo que, en aquella oportunidad, habíamos atado las posibles recuperaciones o incrementos presupuestales al aumento de la recaudación del Gobierno Central por encima de lo que preveía el Presupuesto para financiar los créditos que habilitaba. En este momento, no lo estamos atando a la recaudación, sino a la base material sobre la cual se edifica el Presupuesto. Si esa base se modifica hacia arriba, estamos habilitando una posibilidad adicional, en particular para la Universidad y para la ANEP, de contar con nuevos recursos. Incluso, hay una frase al final que tiene que ver con la oportunidad de disponer de esos recursos adicionales porque es evidente que si esperamos a la Rendición de Cuentas para tener los números resueltos, aunque esos recursos adicionales estuvieran, no los podríamos ejecutar. Por lo tanto, a través de este artículo estamos diciendo que, una vez verificados los extremos previstos, los créditos podrían otorgarse.

Esta disposición no significa más que dar la posibilidad de que los recursos de la educación se vean incrementados si el país se ubica por encima de lo estimado por este Presupuesto.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Llegando a este artículo final, quiero repetir lo que dije cuando comenzó el análisis de este proyecto de ley. Está muy bien que la educación sea la prioridad; estamos totalmente de acuerdo con eso. Ciertamente, estamos convencidos de que la educación, la seguridad y la vivienda deben ser temas prioritarios, pero nos llama la atención esta nueva forma de legislar, que consiste en incluir en leyes medidas que no hay forma de hacer cumplir. Esta es una norma innecesaria desde el punto de vista legal y creo que nos estamos inundando de leyes que no se necesitan. En definitiva, se está diciendo en una ley que si el día de mañana crece el PIB, en otra ley se va a incluir una asignación presupuestal. Ahora bien, si esto sucede y no se incluye la otra ley, esta última deroga a la primera, por lo que estamos aprobando una norma que no tiene valor porque requiere de otra para ser cumplida. Si el Gobierno quiere realmente asumir un compromiso a través de este artículo, tendrá que firmar un convenio con los gremios de la enseñanza y de la Universidad de la República que sea ejecutable y que establezca que, si sucede tal cosa, va a obrar de tal manera. Lo que no debería decir públicamente es “me comprometo a incluirlo en la próxima ley”, porque es una norma que no se puede hacer cumplir, ya que requiere de otra ley.

Una y otra vez hemos repetido que las normas relacionadas con la igualdad de género ya están fijadas. Ahora incluimos esto que, en mi opinión, no tiene más valor que el de un compromiso público, y pienso que este tipo de compromisos no debe estar en una ley, sino que tiene que cumplirse llegado el momento.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: la intención de este artículo, al incluir la diferencia que eventualmente pueda producirse entre el crecimiento del Producto Bruto Interno y el proyectado, no es solo un compromiso público. En realidad, lo que aquí se incorpora es lo siguiente: “Verificados los extremos previstos en el inciso anterior, habilítase al Poder Ejecutivo a acreditar en los Incisos 25 y 26 las partidas presupuestales correspondientes”. Esto significa que, terminado el año fiscal y una vez establecido por el Banco Central -en determinado momento, supongamos que en el mes de abril- cuál fue el crecimiento del Producto en el año anterior, se genera la posibilidad de realizar adelantos a cuenta de lo que después se va a votar, desde el punto de vista legal, en la Rendición de Cuentas. Entiendo que es esa la idea.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 868.

(Se vota:)

-16 en 25. Afirmativa.

10) RECTIFICACIÓN DE TRÁMITE

SEÑOR PRESIDENTE.- Hemos completado el tratamiento del proyecto de ley de Presupuesto; solo resta realizar algunas tareas que han quedado pendientes, acerca de las cuales la Mesa se permitirá hacer una propuesta en unos instantes.

Ahora, aprovecho la ocasión para proponer al Cuerpo la rectificación de un trámite que dispusimos en la mañana de hoy.

Concretamente, remitimos a la Comisión de Salud Pública integrada con la de Hacienda del Senado el proyecto de ley por el cual se incorporan al Seguro Nacional de Salud los jubilados y pensionistas que todavía no gozan de sus beneficios, que además introduce ajustes a la Ley Nº 18.211, de 5 de diciembre de 2007, regulatoria del Sistema Nacional de Salud, léase: Cajas de Auxilio. Este trámite fue propuesto en el entendido de que la Cámara de Representantes estará sobrecargada de trabajo, ya que deberá recibir el Presupuesto y analizarlo en los próximos quince días. Pero he aquí que es la propia Cámara la que nos solicita ser la primera en considerar este tema, entre otras cosas, porque ya ha empezado a trabajar sobre él, ha recibido a las autoridades, así como también una propuesta de acuerdo sobre las Cajas de Auxilio.

En definitiva, la Presidencia propone al Senado, si está de acuerdo, que se rectifique el trámite dispuesto en la mañana de hoy y se remita el proyecto a la Cámara de Representantes.

Se va a votar la propuesta que se acaba de formular.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

11) PRESUPUESTO NACIONAL - PERÍODO 2010-2014

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado tiene, a continuación, tareas pendientes de tres categorías: en primer lugar, la consideración del artículo 420, que es el único que ha quedado postergado; en segundo término, la reconsideración de los artículos 50, 122 y 189, cuyos textos ya están en poder de los señores Senadores; y, por último, el tratamiento de los aditivos propuestos por los diferentes partidos aquí representados. Por lo tanto, la Presidencia propone considerar el artículo 420, continuar con las reconsideraciones y luego terminar con el tratamiento de los aditivos.

(Apoyados.)

En consideración el artículo 420, que en realidad no tiene ningún texto alternativo.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: este artículo había suscitado algunas inquietudes en varios señores Senadores, pero, en particular, el señor Senador Larrañaga planteó una sobre la última frase. Como se habrá observado, el artículo 421, que ya fue votado, fija las competencias de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones; por lo tanto, esa última frase que dice “El Poder Ejecutivo adecuará sus cometidos a la nueva denominación” está de más. Hemos hecho las consultas correspondientes a la Bancada, al Poder Ejecutivo y a la oposición, y estaríamos en condiciones de votarlo sin esa última frase.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 420 tal como vino de Comisión.

(Se vota:)

-0 en 26. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el mismo texto, pero sin el último inciso, que dice “El Poder Ejecutivo adecuará sus cometidos a la nueva denominación”.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Pasamos ahora a las reconsideraciones, con el tratamiento del artículo 50. Aún no ha llegado a la Mesa ninguna propuesta.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- Señor Presidente: votamos un artículo sustitutivo en la hoja 54 que, incluso, estaba modificado. Sin embargo, esa redacción resultó no ser idónea para solucionar algunos problemas en el caso de docentes que están ejerciendo la enseñanza pública, que además tengan otro cargo público y queden inhibidos de tener un arrendamiento de obra, lo que -según se me ha informado- es bastante común. Por lo tanto, el quinto inciso debería decir: “Sólo podrán celebrarse contratos de arrendamiento de obra con personas físicas cuando estas no tengan la calidad de funcionarios públicos, salvo el caso de funcionarios docentes de enseñanza pública superior, aunque ocupen un cargo en otra dependencia del Estado.”

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa pide que se haga llegar por escrito el texto que acaba de leer la señora Senadora Dalmás.

La hoja votada es la 54 y el texto del artículo 50 que se votó es el que figura en ella. Ante todo, corresponde votar la reconsideración.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase la modificación al texto, que ahora se propone.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Sólo podrán celebrarse contratos de arrendamiento de obra con personas físicas cuando estas no tengan la calidad de funcionarios públicos, salvo el caso de funcionarios docentes de enseñanza pública superior, aunque ocupen un cargo en otra dependencia del Estado”.

SEÑOR PRESIDENTE.- La frase que se agrega, entonces, en el inciso quinto es: “aunque ocupen un cargo en otra dependencia del Estado”.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Recuerdo haber intervenido en la consideración de este artículo, y con relación a este mismo inciso, porque la redacción del sustitutivo decía: “salvo el caso de funcionarios docentes de enseñanza pública superior, ocupen o no otro cargo público”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Eso fue eliminado en la votación anterior.

SEÑOR SOLARI.- Así es, señor Presidente, pero ahora es sustituido por una redacción…

SEÑOR PRESIDENTE.- Que dice: “aunque ocupen un cargo en otra dependencia del Estado”.

SEÑOR SOLARI.- Exacto, lo cual los convierte nuevamente en funcionarios públicos. Entonces, seguimos en la misma contradicción.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- A través de ese inciso -aunque en realidad vale para todo el artículo- lo que queremos es que los funcionarios públicos no puedan tener arrendamientos de obra con el Estado. Si se tiene un arrendamiento de obra, no se puede ser funcionario público, y viceversa.

Ahora bien, hay funcionarios públicos que, para determinadas investigaciones, celebran arrendamientos de obra con la Universidad de la República. Por eso se incluye en el artículo enseñanza superior y arrendamientos de obra. Precisamente, estamos exceptuando la situación de una persona que tiene un cargo público y hace un arrendamiento de obra con la Universidad de la República.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si los señores Senadores me lo permiten, quiero decir que la excepcionalidad no viene por ese lado, sino por el hecho de ser docentes de la enseñanza pública superior. Entonces, aunque ocupen otro cargo público, siendo docentes de enseñanza pública superior pueden hacer arrendamiento de obra. Esa es la excepción.

Puede continuar el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Estamos ante la situación de un funcionario público que hace docencia. Eso está permitido. En este caso, estamos ante un funcionario público que hace docencia y tiene un contrato de obra de investigación. Eso es lo que estamos permitiendo. Por eso hice hincapié en esa situación.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Creo que la situación de un funcionario que es docente de la enseñanza pública superior y celebra un contrato de arrendamiento de obra, está contemplada en la redacción actual. Allí se dice que solo podrán celebrarse contratos de arrendamiento de obra con personas físicas cuando estas no tengan la calidad de funcionarios públicos, salvo el caso de los funcionarios docentes de la enseñanza pública superior.

O sea que tenemos un funcionario que es docente de la enseñanza pública superior. Ahora bien, ¿ese funcionario público puede celebrar un contrato de obra con la Oficina de Planeamiento y Presupuesto? Sí, puede y no necesita para ello de ninguna redacción adicional.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Concuerdo totalmente con lo que acaba de señalar el señor Senador Solari. Creo que el texto tiene que terminar diciendo: “salvo el caso de funcionarios docentes de la enseñanza pública superior”, pues lo demás es redundante.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para hacer una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Si la redacción finaliza donde se plantea, podría darse el caso de un funcionario de la Universidad de la República o de la enseñanza pública superior que, además, tuviera otro cargo público; allí no hay incompatibilidad. Si el funcionario hace arrendamiento de obra y es docente, no hay problema, pero puede tratarse de alguien que hace arrendamiento de obra, es docente y tiene otro cargo público, y si no seguimos la frase se lo estaríamos prohibiendo. Ese es el problema.

SEÑOR PRESIDENTE.- Reitero que la excepcionalidad viene por el hecho de ser docente de la enseñanza pública superior.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 50 con el texto que acabamos de discutir. Insisto en que el único cambio radica en lo que estuvimos discutiendo con detalle. Lo demás es lo que se votó en la hoja Nº 54.

(Se vota:)

-16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 122.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA DALMÁS.- En la hoja Nº 66 votamos el artículo 122, y en ese reacomodo que hubo de los cometidos de las unidades reguladoras, en este caso de la URSEA, quedó en el olvido un literal que es propio de esta última. Cabe acotar que nos alertaron de esta situación el señor Senador Bordaberry y el Directorio de URSEA.

Por lo tanto, correspondería agregar el siguiente texto: “Realizar las inspecciones que sean necesarias para el cumplimiento de sus cometidos”. Repito, que, por un error, ese literal quedó fuera de los cometidos y, por eso, ahora lo estamos introduciendo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ante todo, se va a votar la reconsideración del artículo 122.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

La Mesa consulta al Cuerpo si han quedado claras las modificaciones que fundamentó la señora Senadora Dalmás.

SEÑOR COURIEL.- Que se lean las modificaciones realizadas, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “N) Realizar las inspecciones que sean necesarias para el cumplimiento de sus cometidos.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Simplemente, se agrega ese literal al texto que ya había sido votado.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 122 con este agregado.

(Se vota:)

-24 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 189.

SEÑORA DALMÁS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra.

SEÑORA DALMÁS.- Aquí habíamos hecho una consideración con respecto a la hoja Nº 62, pero luego de las consultas realizadas estamos retirando la hoja y quedándonos con el primer inciso del artículo 189 tal como figura en el proyecto original.

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, se retira la propuesta de reconsideración de la hoja Nº 62, que contenía el artículo 189.

Hemos finalizado con las reconsideraciones.

Correspondería pasar a analizar los artículos aditivos.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Tenemos una cantidad muy grande de aditivos, la mayoría de los cuales fueron rechazados en Comisión. A pesar de haber hablado y negociado hasta el cansancio, no fueron de recibo. Sabemos que no vamos a poder convencer al Senado sobre su conveniencia, por lo que, como su destino será ser votados negativamente, proponemos que se voten en bloque y se adjunten a la versión taquigráfica, de modo tal que allí conste nuestra preocupación y nuestro planteo al respecto. Dejaríamos exceptuados de esa lista cinco o seis artículos, a los que sí pediremos que se les dé lectura y que se voten en forma separada. En cuanto a los demás artículos, que son cerca de 50, estamos dispuestos a dejar constancia en la versión taquigráfica de que los hemos votado pero queremos que se incorporen a ella. Reitero que tenemos especial interés en que estos otros cinco artículos se lean en Sala y haya una votación para cada uno, pues por la importancia de los mismos quizás podamos conseguir algún voto a último momento que pueda generar una sanción favorable. Es decir que no perdemos la esperanza en cinco artículos, aunque la hemos perdido para los sesenta restantes, para resumir un poco la posición política.

SEÑOR PRESIDENTE.- Creo que la propuesta del señor Senador Heber es de recibo, pero la Mesa quisiera repasar cuáles son los aditivos presentados por el Partido Nacional.

Están las hojas Nos. 16 y 17 de la Sección “Funcionarios” -les pido que me corrijan si me equivoco-, la hoja 22 del Ministerio del Interior, la hoja N° 24 de la Corte Electoral, la hoja N° 23 de ANEP y las hojas Nos. 19 y 21 de Recursos, con lo que totalizamos siete aditivos. ¿Cuáles son los que propone leer el señor Senador Heber?

SEÑOR HEBER.- En realidad, tengo más aditivos que no sé si han llegado a la Mesa.

SEÑOR PRESIDENTE.- Aquí no están, señor Senador.

Si me permiten, vamos a pasar a un breve cuarto intermedio a efectos de ordenar este material, porque tenemos diferencias en la información; de esa forma podremos trabajar con mayor eficiencia.

El Senado pasa a cuarto intermedio.

(Así se hace. Es la hora 21 y 32 minutos.)

(Vueltos a Sala.)

- Habiendo número, continúa la Sesión.

(Es la hora 21 y 40 minutos.)

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: quiero dejar constancia en la versión taquigráfica de lo siguiente, para que se tomen las medidas del caso, ya que se trata de un tema que nos parece muy importante.

Durante el transcurso de todo el desarrollo del Presupuesto en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda solicitamos, al Poder Ejecutivo y a las más diversas oficinas, informaciones que, por lo menos a nosotros, nunca nos llegaron. Tanto los Ministros como los Organismos del 220 se comprometieron a enviarnos los datos, pero no lo hicieron. Por lo tanto, solicitaría que la Secretaría del Senado tenga a bien repasar la versión taquigráfica del desarrollo de la Comisión para ver cuáles son los puntos sobre los que se pidió información y los jerarcas se comprometieron a enviarla, para que el Senado pida que efectivamente se remita.

Como dije, lamentablemente en el transcurso de los 45 días que estuvo este tema en la Comisión, por lo menos a mí nunca me llegó la información solicitada. Creo que es un elemento a tener en cuenta que cuando se pide documentación para poder tomar una posición, por lo menos se debe responder en tiempo y forma, y es por eso que solicito a la Secretaría del Senado que tenga a bien pedirla. Se trata de un trabajo que no es sencillo, pero quizás la Secretaría cuente con el listado de los pedidos que los señores Senadores hicimos a los jerarcas. Si bien ya no vamos a contar con esa información en tiempo presupuestal, igualmente tiene mucha importancia para el desempeño de nuestro trabajo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Nosotros podremos hacer ese repaso, que no habrá de ser sencillo -como usted imaginará-, sobre todo porque tenemos unas cuantas tareas para desarrollar en los próximos días. De todos modos una vez que se complete, lo presentaremos para que ustedes decidan el destino de ese material.

SEÑOR PENADÉS.- Es un tema de consideración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a hacer el trabajo pero, ¿qué hacemos con el resultado? Propongo que lo consideremos y que no sea simplemente una decisión que se encomienda a la Secretaría del Senado.

Vamos a proceder a la consideración de los aditivos. En primer lugar, hay un conjunto de ellos que se ha solicitado sean leídos, por lo que se procederá a su lectura y posterior votación.

Léase el artículo aditivo que figura en la hoja N° 19, presentado por el Partido Nacional y por el Partido Colorado.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Artículo.- Agrégase al artículo 79 del Título 4 del Texto Ordenado 1996, el siguiente literal:

“U) La Fundación Deporte Uruguay”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

- 11 en 26. Negativa.

Léase el artículo que figura en la hoja N° 26, aditivo a la Sección VI “Subsidios y Subvenciones”, firmado por los Partidos Nacional y Colorado.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo.- Fíjase la transferencia establecida en las disposiciones legales vigentes a cargo de la Dirección Nacional de Casinos del Estado con destino al Comité Olímpico Uruguayo, en la suma de $ 2:000.000 (dos millones de pesos) anuales.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-11 en 27. Negativa.

Léase el artículo aditivo que figura en la hoja N° 27, de la Sección VI “Subsidios y Subvenciones”.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo.- Destínase una partida anual de $ 60:000.000 (sesenta millones de pesos) como aporte del Estado a la “Fundación Deporte Uruguay” para el financiamiento de los programas de apoyo al deporte de alto rendimiento. La Fundación mencionada deberá cumplir con las obligaciones que corresponden a todas aquellas entidades que reciben subsidios de fondos públicos.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

- 11 en 27. Negativa.

Léase el artículo aditivo que figura en la hoja N° 21, de la Sección VII “Recursos”.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo.- Facúltase al Poder Ejecutivo a exonerar del pago del Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS) creado por la Ley Nº 18.314, de 4 de julio de 2008, a los jubilados y pensionistas de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, hasta la suma concurrente abonada por los mismos por concepto del impuesto creado por el artículo 31 de la Ley Nº 18.396, de 24 de octubre de 2008.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-11 en 28. Negativa.

Léase el artículo aditivo que figura en la hoja N° 67 del Inciso 16 “Poder Judicial”.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo.- Increméntese en el Inciso 16 “Poder Judicial” los créditos asignados al grupo O “Retribuciones Personales” incluido aguinaldo y cargas legales, Financiación 1.1 “Rentas Generales”, en $ 90:000.000 (noventa millones de pesos uruguayos) para el Ejercicio 2011, $ 111:900.000 (pesos uruguayos ciento once millones novecientos mil) para el Ejercicio 2012, $ 127:900.000 (pesos uruguayos ciento veintisiete millones novecientos mil) para el Ejercicio 2013 y $ 140:900.000 (pesos uruguayos ciento cuarenta millones novecientos mil) a partir del Ejercicio 2014. El incremento autorizado en la presente norma será destinado a:

Incluir los funcionarios de los escalafones VII “Defensa Pública” y R “Informática” en el beneficio establecido por el artículo 317 de la Ley Nº 16.226, del 29 de octubre de 1991, en la redacción dada por el artículo 468 de la Ley Nº 16.736, del 5 de enero de 1996.

Incrementar en un 100% (cien por ciento) el beneficio establecido por el artículo 458 de la Ley Nº 17.296 del 21 de febrero de 2001 “Compensación por Alimentación sin Aportes” e incluir en el referido beneficio a los Procuradores de la Defensoría de Oficio del Escalafón VII, y a los Técnicos Profesionales del Escalafón II, grados 12 a 17 inclusive.

Incrementar las retribuciones de los funcionarios de los escalafones II al VI. El incremento deberá ser fijado como un porcentaje del sueldo base igual para todos los escalafones y grados de los escalafones II al VI y no integrará en ningún caso la base de cálculo de los conceptos retributivos que se abonan a la fecha de vigencia de la presente ley.

Los funcionarios con regímenes de equiparaciones con el Poder Judicial percibirán los aumentos otorgados al amparo de la presente norma, en tanto sus remuneraciones por todo concepto y fuente de financiamiento no superen la retribución por todo concepto de quienes ocupen el cargo al cual se encuentran equiparados.

El producido del “Timbre Registro de Testamento y Legalizaciones” creado por el artículo 21 de la Ley Nº 17.707, del 10 de noviembre de 2003, así como los saldos existentes al 31 de diciembre de 2010, constituirán recursos de Rentas Generales.

SEÑOR PRESIDENTE.-En consideración.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: quiero aclarar que este artículo ya fue aprobado en el Presupuesto, en el Inciso del Poder Judicial y lo que nosotros le agregamos es una única modificación en el literal B). Dicho sea de paso, observo que la aprobación original que se dispone en números para el año 2014 es de $ 140:000.000, pero en letras figura la cifra de $ 140:900.000, por lo que este error debería ser corregido. No es el tema en discusión pero, dicho sea de paso, lo advierto para que se corrija.

Sin perjuicio de ello, en esa partida de Compensación por Alimentación Sin Aportes, que se incrementa a los efectos de dar cabida a los Procuradores de la Defensoría de Oficio del Escalafón VII, los únicos funcionarios del Poder Judicial que quedarían afuera serían los comprendidos en el Escalafón II, grados 12 a 17 inclusive. Se trata de los Actuarios y son un total de 400 funcionarios. Lo único que estamos solicitando con las firmas de los Senadores de los Partidos Nacional y Colorado, es que sean incluidos en esa partida por cuanto no se trata de una erogación de dimensiones importantes sino, simplemente, de evitar que esos funcionarios sean los parias y los únicos que queden afuera del beneficio del literal B).

Ese es el único propósito que se persigue con este artículo y es por ello que nos animamos a pedir a los señores Senadores del Frente Amplio que lo consideren porque nos parece una situación por demás injusta.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: esta alternativa implica un delicado equilibrio. Estuvimos buscando financiamiento por diversas fuentes y, como es sabido, reasignamos recursos de diferentes maneras y de distintos lugares, por lo que la Bancada de Gobierno va a acompañar la propuesta de la hoja Nº 60.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: debido a lo avanzado de la hora, brevemente quiero dejar expresa constancia de que comparto los fundamentos expuestos por el señor Senador Gallinal.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto contenido en la hoja Nº 67.

(Se vota:)

-12 en 29. Negativa.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: quiero agregar -a lo manifestado por el señor Senador Tajam, que ha trabajado incansablemente en el tema junto con los señores Senadores Rubio y Gamou- que, en el caso de los Actuarios, el Frente Amplio ha asumido el compromiso, si al 1º de enero de 2010 hubiera situaciones de inequidad y no se vieran contempladas sus expectativas, de estudiar a fondo su planteamiento para ver si es posible que en la futura Rendición de Cuentas sea atendido como corresponde. Ese es nuestro compromiso y así vamos a trabajar para estudiar el tema.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde votar en bloque un conjunto de aditivos cuya lectura no se ha solicitado.

Léanse, sin embargo, los números de las hojas correspondientes a dichos aditivos.

(Se leen:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Son las hojas Nos. 16, 17, 22, 23, 24, 25 y 65.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Solicito que los textos de los aditivos no leídos sean incorporados a la versión taquigráfica.

SEÑOR PRESIDENTE.- Así se hará, señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Solicito que se dé lectura a la hoja Nº 65, que sustituye a la Nº 63.

SEÑOR TAJAM.- No es así, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Secretaría me informa que, efectivamente, la hoja Nº 63 fue sustituida por la Nº 65.

De todas maneras, si hay otra hoja que se solicite sea leída, así se hará.

Léase la hoja Nº 65, relacionada con el Inciso 10, “Ministerio de Transporte y Obras Públicas”.

(Se lee.)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “En ocasión de la Ley de Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas informará a la Asamblea General de los resultados económicos y financieros de las obras y servicios licitados, contratados y ejecutados por el propio Ministerio, por la Corporación Vial del Uruguay y cualquier inversión bajo su órbita.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto contenido en la hoja Nº 65.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léanse nuevamente los números de las hojas en que figuran los aditivos que se van a votar en bloque. Tal como lo solicitó el señor Senador Lacalle Herrera, los textos serán incorporados a la versión taquigráfica.

(Se leen:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Hojas Nros. 16, 17, 22, 23, 24 y 25”.

(Texto de los artículos propuestos:)

SECCIÓN FUNCIONARIOS

ADITIVO

Sustitúyense los artículos 6° y 7° de la Ley N° 15.757, de 15 de julio de 1985, por los siguientes:

“Artículo 6°.- Créase la Comisión Nacional del Servicio Civil que se integrará con cuatro miembros titulares y sus respectivos suplentes, de reconocida competencia en la materia y el Director de la Oficina Nacional del Servicio Civil, quien la presidirá.

Los cuatro miembros serán designados de conformidad a lo dispuesto por el artículo 187 de la Constitución de la República. Durarán en sus funciones por el período de gobierno correspondiente y se mantendrán en sus cargos hasta que sean designados quienes hayan de sucederles.

Durante el término de su mandato solo podrán ser cesados con arreglo al inciso 10 del artículo 168 de la Constitución.”

“Artículo 7°.- La Comisión tendrá las siguientes atribuciones:

Dictaminar sobre los proyectos de resoluciones, decretos y leyes, que en materia de su competencia le presente el Director de la Oficina Nacional del Servicio Civil.

Emitir opinión de oficio o a requerimiento de cualquier órgano estatal, respecto del cumplimiento de las normas del Servicio Civil y en particular de la carrera administrativa, de acuerdo con lo dispuesto por la Constitución, leyes, decretos y demás reglamentaciones.

Pronunciarse preceptivamente sobre las destituciones de funcionarios antes de la resolución de la autoridad administrativa correspondiente.

Si esta autoridad no fuere el Poder Ejecutivo o el Directorio de un Ente Autónomo o de un Servicio Descentralizado, el pronunciamiento solo se hará a requerimiento del órgano estatal de que se trate.

Formular y elevar al Poder Ejecutivo, dentro del plazo de un año a partir de la fecha de su instalación, un proyecto de ley de Estatuto del Funcionario, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 59 a 61 y concordantes de la Constitución.

Formular y elevar al Poder Ejecutivo dentro del mismo plazo fijado en el literal anterior, un proyecto de ley que establezca las normas especiales a que se refieren los artículos 59, literal E) y 64 de la Constitución.

Ser oída, a requerimiento del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en los asuntos relacionados con el Servicio Civil y la carrera administrativa.

Efectuar todos los llamados a concurso para el ingreso a la función pública, así como formular las bases de los mismos.

Efectuar las bases para los concursos que se requieran para los ascensos.

Auditar en forma aleatoria los resultados de los concursos mencionados en los literales g) y h) precedentes.

Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber.

SECCIÓN II - FUNCIONARIOS

ADITIVO

Artículo… Declárase que el personal que desempeña tareas de asistencia directa al Presidente de la República, Ministros de Estado y Legisladores Nacionales, bajo el régimen de “pase en comisión”, mantendrá todos los derechos de su oficina de origen, en particular, en cuanto refiera a la carrera administrativa y la remuneración, cualquiera sea su naturaleza, incluyendo aquellas que tengan por condición la prestación efectiva de tareas en el organismo, tales como asiduidad, presentismo, asignación de funciones y cumplimiento de metas, tareas de mayor responsabilidad, distribución de utilidades, etc. Asimismo percibirán, toda compensación o mejora en la retribución que se haya otorgado o se otorgue en forma general o particular al personal de su categoría funcional, sea de la naturaleza que fuera y sin entrar a considerar la fuente de financiamiento y la denominación asignada a la partida.

Exceptúanse de lo dispuesto en el inciso anterior las compensaciones basadas en la dedicación exclusiva.

FUNDAMENTACIÓN

En los organismos de origen del personal que pasa a prestar funciones de asistencia directa a Jerarcas de Gobierno, bajo el régimen de “pase en comisión”, en los hechos, se les deja de considerar como funcionarios integrantes de los mismos y por consiguiente, no son tenidos en cuenta al momento de asignar funciones, compensaciones y/o partidas de cualquier especie que mejoren sus remuneraciones, con lo cual se ven perjudicados en sus ingresos. Esto se agrava aun más cuando el personal permanece “en comisión” durante largos periodos, ya que llega un momento que se considera más integrado al organismo donde presta las funciones que en su organismo de origen.

A los efectos de ser considerados, como corresponde en sus organismos de origen, muchos funcionarios han debido iniciar acciones cuya decisión final queda en manos del Tribunal de lo Contencioso Administrativo; pero como es de conocimiento público, esas acciones son muy costosas por pago de profesionales, impuestos y tasas y demoran alrededor de tres años para su decisión, no teniendo nunca la certeza que la sentencia sea favorable al funcionario.

Mientras se desarrollan estas acciones, el personal no percibe las remuneraciones acorde a su cargo o función y en el mejor de los casos, de ser favorable la sentencia del TCA, podrá percibir lo adeudado; por tal motivo muchos jerarcas de los organismos de origen utilizan una frase que se ha hecho popular “lo estamos ayudando a ahorrar”.

Lo expuesto precedentemente, se refrenda con la necesidad de incluir en su momento una norma legal, de que el personal que presta funciones “en comisión” no puede ser declarado excedente, ya que de lo contrario los jerarcas de los organismos de origen, en muchas oportunidades consideraron que no era necesario contar con sus servicios.

Normativa vigente:

Ley N° 17.556, de 18/9/002, Art. 67.

Ley N° 15.851, de 24/12/986 Art. 32 en la redacción dada por la Ley N° 17.930, de 19/12/005 Art. 13.

Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber.

INCISO 04 - MINISTERIO DEL INTERIOR

ADITIVO

ARTÍCULO…. - Créase el Fondo para Víctimas del Delito, en la órbita del Ministerio del Interior, que se integrará: a) con el 1% (uno por ciento) de la recaudación del IMESI a los Tabacos y Cigarrillos, b) con otra partidas asignadas por la ley y c) con las herencias, legados y donaciones efectuados a su favor.

El Fondo tendrá por finalidad indemnizar y asistir a las personas físicas víctimas del delito mediante reembolsos directos en efectivo o en especie, a la víctima del delito, cónyuge o concubino o sus familiares en línea recta ascendente o descendente, por los siguientes gastos asociados al delito: costos médicos, costos funerarios, asistencia en salud mental, remuneraciones perdidas, así como el reemplazo de lentes, dispositivos dentales, prótesis y otros elementos que sean necesarios para una mejor calidad de vida. El Fondo cubrirá exclusivamente las pérdidas no cubiertas por otros institutos de asistencia, seguros y/o fondos de auxilio.

Los Jueces competentes en las causas determinarán el monto a indemnizar, comunicándolo al Ministerio del Interior para que proceda en consecuencia.

El Poder Ejecutivo reglamentará el presente artículo en un plazo de 90 días a partir de la vigencia de la presente ley.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Toda persona que es víctima de un delito y además su familia, ven lesionados sus derechos fundamentales, protegidos por la Constitución, como es el derecho a la vida, al trabajo, a la propiedad, etc.

Quien debería indemnizar a las víctimas y/o a sus familiares, deberían ser los propios delincuentes, pero sabemos que eso es una utopía, salvo en casos de delitos muy excepcionales, por tanto, es el Estado el que debe velar por la protección de esos derechos tutelados por la Constitución y entendemos que una forma de hacerlo es a través de las indemnizaciones y asistencias que proponemos en este proyecto.

El derecho a la indemnización estatal corresponde a las personas físicas que son víctimas de un delito (el funcionario responsable del procedimiento debe adoptar una decisión reconociendo a la persona como víctima) y que han sufrido daños a consecuencia de un acto penal intencionado. El daño incluye los daños físicos, las pérdidas materiales y el daño moral.

Si el delito se perpetró contra la vida o la integridad física de la persona y esta ha fallecido, podrán ser reconocidos como víctimas en el procedimiento penal el cónyuge superviviente, los parientes en línea recta ascendente o descendente, los padres adoptivos o los parientes colaterales en primer grado.

Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber.

INCISO 25 - ANEP

ADITIVO X

Artículo.- Los Docentes Básicos Agrarios del Consejo de Educación Técnico Profesional - Universidad del Trabajo del Uruguay quedarán equiparados en sus remuneraciones a los docentes escalafonados de dicha institución.

FUNDAMENTACIÓN

Los docentes básicos dictan 20 horas de clase en forma directa, pero el resto de las horas las dedican al apoyo en la producción de las escuelas agrarias. Por tal motivo cobran 20 horas como horas de docencia directa y por el resto perciben remuneraciones paupérrimas, a diferencia de los docentes escalafonados que cobran sus 40 horas como docencia directa, cuando en realidad la labor que realizan es tan importante o más que la docencia directa.

Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber.

INCISO 18 - CORTE ELECTORAL

ADITIVO X

Artículo ….- En todas las licitaciones públicas y abreviadas, invitaciones o llamados que realice la Corte Electoral, percibirá de los interesados en contratar el importe de los pliegos de bases y condiciones particulares, de acuerdo con lo que establezca la reglamentación que dicte el Organismo.

La Corte Electoral podrá disponer del 100% (cien por ciento) de los ingresos que obtenga a efectos de acrecentar el fondo con el que se paga la compensación por asiduidad creada por el artículo 365 de la Ley N° 16.226, de 29 de octubre de 1991.

FUNDAMENTO

La norma de redacción similar a la establecida en el artículo 32 de la Ley N° 17.296, de 21 de febrero de 2001, pretende resarcir parcialmente al Organismo de los gastos asociados a los diferentes sistemas de adquisiciones, persiguiendo con su producido acrecentar la compensación por asiduidad, creada por el artículo 365 de la Ley N° 16.226, de 29 de octubre de 1991.

Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber.

SECCIÓN VI - OTROS INCISOS

INCISO 21 -SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES

ADITIVO X

SUSTITUTIVO

Inclúyese a la Confederación Granjera del Uruguay en los beneficios y ventajas que legalmente tiene la Comisión Nacional de Fomento Rural.

FUNDAMENTO

La Confederación Granjera del Uruguay es una asociación civil de 2° grado que nuclea a sociedades de fomento rural, la cual no fue incluida en las ventajas otorgadas por la Ley N° 14.330, por encontrarse proscripta durante el régimen de facto. Con la presente norma se trata de subsanar una violación al principio de igualdad establecido en nuestra Carta Magna.

Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Luis Alberto Heber.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en bloque el conjunto de estos aditivos.

(Se vota:)

-12 en 29. Negativa.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Señor Presidente: propongo que se deje constancia en la versión taquigráfica de una serie de aditivos presentados por el Partido Colorado en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda que no fueron aprobados, que por una cuestión de ahorro procedimental no volvimos a proponer en Sala y que figuran en los números de hojas que paso a detallar.

En el Inciso 03, son las hojas Nos. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100, 101, 102, 103, 104 y 107.

En el Inciso 05, son las hojas Nos. 108, 109, 110, 111 y 112.

En el Inciso 10, es la hoja Nº 113.

En el Inciso 12, es la hoja Nº 114.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa aclara que queda la constancia y que es lo único que se puede hacer.

A continuación, pasaremos a considerar los aditivos presentados por la Bancada del Frente Amplio.

Léase la hoja Nº 14 correspondiente al Ministerio de Economía y Finanzas.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “El Ministerio de Economía y Finanzas dispondrá la publicación de las series estadísticas del valor de los ingresos fiscales desagregada por sexo, siempre que la información de base permita esta distinción, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 2º de la Ley Nº 18.104, de 15 de marzo de 2007 y por el Plan Nacional de Igualdad de Oportunidades y Derechos.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto contenido en la hoja Nº 14.

(Se vota:)

-24 en 27. Afirmativa.

Léase el texto de la hoja Nº 32, que corresponde al Inciso 13.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Declárase que las resoluciones del Consejo Directivo del Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional prescriptas en el artículo 5º lit. A) de la Ley Nº 18.406, de 24 de octubre de 2008, referidas al aumento, disminución o suspensión de aportes al Fondo de Reconversión Laboral están referidas a la tasa vigente de aportación del 0.25% adicional de las retribuciones gravadas por el impuesto creado por el artículo 25º del Decreto-Ley Nº 15.294, de 23 de junio de 1982 con excepción de los funcionarios públicos, jubilados y pensionistas, el cual se integra a la fecha con los aportes de trabajadores y empleadores por partes iguales.”

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR RUBIO.- Señor Presidente: este texto aditivo refiere a un pedido del Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional y del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Durante la Presidencia del actual Senador Lacalle Herrera, por el artículo 325 de la Rendición de Cuentas de 1991 se aprobó la creación del Fondo de Reconversión Laboral, con aportes del 0.25% de los trabajadores privados y de los empresarios. Este Fondo pasó a la órbita de la Junta Nacional de Empleo, que debía tomar sus decisiones por consenso, lo que generó muchos problemas y se aplicó muy poco. Posteriormente, la Ley Nº 18.406 estableció la creación de la persona pública no estatal Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional, el que, además de otros ingresos, se financia con recursos presupuestales y el saldo del Fondo de Reconversión Laboral. Este Instituto no requiere consenso para la adopción de resoluciones, salvo para los temas establecidos en la Ley Nº 18.406. Uno de estos temas es el relacionado con la modificación de los aportes provenientes del Fondo de Reconversión Laboral.

Por tanto, lo que se pretende con esta disposición es que quede medianamente claro que el literal A) del artículo 5º de la Ley Nº 18.406, que establece que se requiere consenso para proponer al Poder Ejecutivo la modificación de los aportes, refiere al 0,25% proveniente del Fondo de Reconversión Laboral y no a otros recursos que pueda recibir el Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la hoja Nº 32.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

En consideración los aditivos del Poder Judicial contenidos en las hojas Nos. 49, 60 y 61.

SEÑOR TAJAM.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: la hoja Nº 49 es un aditivo al inciso A) del artículo 650, mediante el cual se financian los incrementos para la retribución adicional a los Magistrados por incompatibilidad absoluta. Es importante señalar que se incluyó un párrafo que agrega que el incremento otorgado al amparo de esta norma no integrará, en ningún caso, la base de cálculo de otros sueldos, con excepción de los Fiscales, Secretarios Letrados, Asesores III y Prosecretarios Letrados del Ministerio Público y Fiscal y de los Ministros, Procurador del Estado y Procurador Adjunto, Secretarios Letrados y Prosecretario Letrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

La hoja Nº 60 establece la separación del artículo 650, básicamente a partir de su inciso B) Allí se acumulan otras fuentes que permitieron reunir $ 90:000.000 para el Ejercicio 2011; $ 111:000.000 para el Ejercicio 2012; $ 127:000.000 para el Ejercicio 2013 y $ 140:000.000 a partir del Ejercicio 2014.

El literal A. establece que se incluirá a los funcionarios de los escalafones VII “Defensa Pública” y R “Informática”, en la partida de asiduidad del 10%.

El literal B. incrementa en un 100% la Compensación por Alimentación sin Aportes, que es un beneficio creado por el artículo 458 de la Ley Nº 17.296. En este beneficio se incluye a los Procuradores de la Defensoría de Oficio del escalafón VII.

El literal C. incrementa, exclusivamente, un reparto porcentual para los funcionarios judiciales de los escalafones II al VI.

El penúltimo inciso describe especialmente a los funcionarios que se equiparan con el Poder Judicial, al amparo de esta norma, en tanto sus remuneraciones por todo concepto y fuentes de financiamiento no superen la retribución por todo concepto de quienes ocupen el cargo al cual se encuentran equiparados.

En el último inciso queda claro que el producido por el “Timbre Registro de Testamentos y Legalizaciones” es una de las fuentes de financiamiento.

Finalmente, la hoja Nº 61, si bien refiere a un importe mucho menor, entendemos que hace justicia, por cuanto a partir del Ejercicio 2012 establece un incremento de los salarios de los funcionarios de los escalafones VII y R.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el texto de la hoja Nº 49.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 650/1.- Increméntase en el Inciso 16 “Poder Judicial” los créditos asignados al grupo 0 “Retribuciones personales” incluido aguinaldo y cargas legales, Financiación 1.1 “Rentas Generales”, con destino a incrementar la retribución adicional por “incompatibilidad absoluta” creada por el artículo 388 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005, en $ 14:000.000 (catorce millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2011, $ 21:000.000 (veintiún millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2012, $ 27:000.000 (veintisiete millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2013 y $ 33:000.000 (treinta y tres millones de pesos uruguayos) a partir del ejercicio 2014.

El incremento otorgado al amparo de la presente norma no integrará en ningún caso la base de cálculo de otros sueldos, con excepción de los Fiscales, Secretarios Letrados, Asesores III y Prosecretarios Letrados del Ministerio Público y Fiscal y de los Ministros, Procurador del Estado y Procurador Adjunto, Secretarios Letrados y Prosecretario Letrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto de la hoja Nº 49.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Antes de proceder a leer el texto de la hoja Nº 60, quiero observar que en el inciso primero hay una cifra en números que no coincide con la cifra en letras, porque en números se habla de $ 111:000.000 y en letras de ciento once millones novecientos mil.

SEÑOR TAJAM.- Lo correcto es la cifra que figura en números, por lo tanto, habría que realizar la corrección correspondiente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase la hoja Nº 60.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Artículo 650/2.- Increméntase en el Inciso 16 “Poder Judicial” los créditos asignados al grupo 0 “Retribuciones personales” incluido aguinaldo y cargas legales, Financiación 1.1. “Rentas Generales”, en $ 90:000.000 (noventa millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2011, $ 111:000.000 (ciento once millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2012, $ 127:000.000 (ciento veintisiete millones de pesos uruguayos) para el ejercicio 2013, y $ 140:000.000 (ciento cuarenta millones de pesos uruguayos) a partir del ejercicio 2014.

El incremento autorizado en la presente norma será destinado a:

Incluir los funcionarios de los escalafones VII “Defensa Pública” y R “informática” en el beneficio establecido por el artículo 317 de la Ley Nº 16.226, de 29 de octubre de 1991, en la redacción dada por el artículo 468 de la Ley Nº 16.736, de 5 de enero de 1996.

Incrementar en un 100% (cien por ciento) el beneficio establecido por el artículo 458 de la Ley Nº 17.296, de 21 de febrero de 2001 “Compensación por Alimentación sin Aportes” e incluir en el referido beneficio a los Procuradores de la Defensoría de Oficio del escalafón VII.

Incrementar las retribuciones de los funcionarios de los escalafones II al VI. El incremento deberá ser fijado como un porcentaje del sueldo base igual para todos los escalafones y grados de los escalafones II al VI y no integrará en ningún caso la base de cálculo de los conceptos retributivos que se abonan a la fecha de vigencia de la presente Ley.

Los funcionarios con regímenes de equiparaciones con el Poder Judicial percibirán los aumentos otorgados al amparo de la presente norma, en tanto sus remuneraciones por todo concepto y fuente de financiamiento no superen la retribución por todo concepto de quienes ocupen el cargo al cual se encuentran equiparados.

El producido del “Timbre Registro de Testamentos y Legalizaciones” creado por el artículo 21 de la Ley 17.707, de 10 de noviembre de 2003, así como los saldos existentes al 31 de diciembre de 2010, constituirán recurso de Rentas Generales.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto que se acaba de leer.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el texto contenido en la hoja N° 61.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Asígnase, a partir del ejercicio 2012, en el Inciso 16 “Poder Judicial”, grupo 0 “Retribuciones personales” incluido aguinaldo y cargas legales, Financiación 1.1 “Rentas Generales”, una partida anual de $ 2:000.000 (dos millones de pesos uruguayos) a efectos de incrementar las retribuciones de los funcionarios de los escalafones VII y R. El incremento deberá ser fijado como un porcentaje del sueldo base igual para todos los escalafones y grados y no integrará en ningún caso la base de cálculo de los conceptos retributivos que se abonan a la fecha de vigencia de la presente Ley.

Los funcionarios con regímenes de equiparaciones con el Poder Judicial percibirán los aumentos otorgados al amparo de la presente norma, en tanto sus remuneraciones por todo concepto y fuente de financiamiento no superen la retribución por todo concepto de quienes ocupen el cargo al cual se encuentran equiparados.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el texto que se acaba de leer.

(Se vota:)

-29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: hemos votado afirmativamente todas estas disposiciones referidas al Poder Judicial, de acuerdo con el criterio que anunciamos en otro momento de la tarde de hoy. Tenemos que manejarnos con realidades y, siendo estas las alternativas disponibles y a nuestro alcance, las hemos acompañado. Eso no significa apearnos de los criterios que sostuvimos ni renunciar a las aspiraciones que hemos expresado, pero en virtud de que es lo que puede alcanzarse en este momento, lo hemos acompañado con nuestro voto. Habiendo votado afirmativamente, dejo constancia, además, de que agradezco profundamente al Senado que me haya habilitado para participar en la votación y, en particular, al señor Senador Rubio, que fue el proponente de la moción.

SEÑOR PRESIDENTE.- Nos queda la hoja Nº 57, correspondiente a disposiciones varias.

Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Agréguese a la Ley Nº 16.060, de 4 de setiembre de 1989, el siguiente artículo:

“Artículo 334 bis: Lo dispuesto en los artículos 303 y 334 de la presente Ley, solo será aplicable a las sociedades anónimas y en comandita por acciones que no realicen oferta pública de sus acciones”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-17 en 28. Afirmativa.

Desde nuestro modesto punto de vista, hemos culminado el análisis del proyecto de ley de Presupuesto para el período 2010 - 2014, que será devuelto a la Cámara de Representantes para su consideración.

(Aplausos.)

(Texto del proyecto de ley aprobado:)

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

<

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

<

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VIERA.- Quiero destacar y agradecer la labor de los funcionarios de esta Cámara, que trabajaron en forma excelente, tanto en Comisión como en Sala.

12) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- Se levanta la Sesión.

(Así se hace, a la hora 22 y 16 minutos presidiendo el señor Astori, y estando presentes los señores Senadores Abreu, Agazzi, Amorín, Antognazza, Barreiro, Battistoni, Bordaberry, Couriel, Dalmás, Fonticiella, Gallinal, Gamou, Heber, Lacalle Herrera, Michelini, Morodo, Nin Novoa, Pasquet, Penadés, Pintos, Rubio, Saravia, Solari, Tajam, Topolansky, Viera y Xavier.)

DANILO ASTORI Presidente

Hugo Rodríguez Filippini Secretario

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

Walter Alex Cofone Director General

Sergio Pereira Director del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.