Texto de la citación

Montevideo, 4 de mayo de 2004.

LA CÁMARA DE REPRESENTANTES se reunirá, en sesión ordinaria, mañana miércoles 5 de mayo, a la hora 16, con el fin de tomar conocimiento de los asuntos entrados y considerar el siguiente

- ORDEN DEL DÍA -

1º.- Comisión Permanente del Poder Legislativo. (Elección de miembros para el Quinto Período de la XLV Legislatura). (Artículo 127 de la Constitución).

2º.- Comisión Administrativa del Poder Legislativo. (Elección de miembros para el Quinto Período de la XLV Legislatura). (Ley Nº 16.821, de 23 de abril de 1997).

3º.- Seminario sobre "Medidas Alternativas a las Penas de Privación de Libertad". (Auspicio). (Carp. 3809/004). (Informado) Rep.1589

4º.- Constitución de la República. (Se modifican diversas normas). (Carp. 2979/003). (Informado). Rep. 1264 y Anexo I

5º.- Delito de abigeato. (Modificación de los artículos 258 y 259 del Código Rural). (Carp. 3453/003). (Informado). Rep. 1475 y Anexo I

6º.- Partidos políticos. (Se dictan normas para su financiamiento). (Carp. 2097/002). (Informado). Rep. 935 y Anexo I

7º.- Régimen de acumulación de servicios. (Se establecen condiciones para el mismo a efectos de configurar causal de jubilación, retiro o pensión). (Carp. 3377/003). (Informado). Rep. 1443 y Anexo I

8º.- Día de la libertad de expresión de pensamiento. (Se declara el 20 de setiembre de cada año). (Carp. 2223/002). (Informado). Rep. 991 y Anexo I

9.- Corredores inmobiliarios. (Se regula su actividad). (Carp. 327/000). (Informado). Rep. 185 y Anexo I

10.- Henry Dunant. (Designación a la Escuela Nº 175 del departamento de Canelones, Jurisdicción Pando). (Carp. 2919/003). (Informado). Rep. 1247 y Anexo I

HORACIO D. CATALURDA     MARGARITA REYES GALVÁN
S e c r e t a r i o s

"Inasistencias de Representantes a las sesiones realizadas el 4 de mayo de 2004:

Extraordinaria: hora 15:00

Con aviso: Juan Justo Amaro Cedrés, Ricardo Berois Quinteros, Ruben Carminatti, Roberto Conde, Schubert Gambetta, Tabaré Hackenbruch Legnani, Andrés Oribe, Francisco Ortiz, Gustavo Penadés, Adolfo Pedro Sande y Daisy Tourné.

Sin aviso: Domingo Ramos.

Ordinaria: hora 16:00

Sin aviso: Domingo Ramos.

Inasistencias a las Comisiones.

Representantes que no concurrieron a las Comisiones citadas:

Martes 4 de mayo

DERECHOS HUMANOS

Con aviso: Alberto Scavarelli; Ambrosio Rodríguez; Edgar Bellomo.

SALUD PÚBLICA Y ASISTENCIA SOCIAL

Con aviso: Daniel Bianchi; Gustavo Amen Vaghetti".

——Habiendo número, está abierta la sesión.

Se va a votar el trámite de las exposiciones escritas de que se dio cuenta.

(Se vota)

——Veintisiete en veintinueve: AFIRMATIVA.

"Montevideo, 5 de mayo de 2004. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor José Amorín Batlle. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Salud Pública, al Congreso de Intendentes, a las Juntas Departamentales y a la Federación Médica del Interior (FEMI). Con fecha 29 de abril de 2004, FEMI envió a distintos medios de prensa del país, un comunicado, manifestando su preocupación sobre las consecuencias que, desde el punto de vista asistencial y social, tendría sobre grandes sectores de la población, la eventual suspensión de los servicios que prestan las instituciones nucleadas en FEMI al Ministerio de Salud Pública. Hemos tomado con la responsabilidad que nos confiere el ser Representante de la gente en el Parlamento nacional, esa situación, que consideramos realmente preocupante, porque somos contestes del altísimo endeudamiento en dólares estadounidenses que el Ministerio de Salud Pública tiene con FEMI y que ha repercutido en forma negativa, al verse afectado, por ejemplo, el pago en tiempo y forma a funcionarios, profesionales y otros, dado el incumplimiento por parte del Estado uruguayo y, particularmente, de la Secretaría de Estado correspondiente. Es público y notorio que la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE) ha contratado, a través de licitación pública, con diversas instituciones integrantes de FEMI, servicios de asistencia que el Ministerio de Salud Pública no está en condiciones de brindar a miles de usuarios en el país. Nuestro ánimo es sensibilizar, llamar la atención y a responsabilidad a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Salud Pública. Esperamos que las autoridades respectivas tomen conciencia de la situación que se puede generar para miles de uruguayos, de no mediar propuestas concretas por parte de quienes tienen las mayores obligaciones y que serán responsables si se suspenden los servicios asistenciales para la población del interior de nuestro país. Esperamos, por lo expuesto, que se agoten todas las instancias para solucionar esa problemática. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. RICARDO CASTROMÁN RODRÍGUEZ, Representante por Río Negro".

2) Exposición del señor Representante Gustavo Guarino solicita al Ministerio de Salud Pública y a la Federación Médica del Interior, relacionada con el atraso en los pagos que debe realizar la citada Secretaría de Estado a FEMI.

"Montevideo, 5 de mayo de 2004. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor José Amorín Batlle. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Salud Pública y a la Federación Médica del Interior (FEMI). Como Diputados de un departamento del interior del país, vemos con profunda preocupación la situación que vive FEMI, con relación a los servicios de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE), del Ministerio de Salud Pública. Lo que en la actualidad significa la Federación para la salud mutual fue construido a lo largo de un difícil camino. Hoy es un logro que trasciende a las instituciones de asistencia y se transforma en patrimonio de los ciudadanos del interior del país. El no cumplimiento de los pagos pactados por el Ministerio de Salud Pública, no sólo pone en riesgo la continuidad de los servicios que la presta a ASSE, sino que también actúa desequilibrando el buen funcionamiento de la asistencia que prestan las propias mutualistas. Por lo expuesto, entendemos que debe ser prioritario para el referido Ministerio atender los reclamos efectuados por FEMI y que fueran dados a conocer a la opinión pública en un comunicado de fecha 29 de abril de 2004. Esperando una rápida solución a este problema, saludamos al señor Presidente muy atentamente. GUSTAVO GUARINO, Representante por Cerro Largo".

3) Exposición del señor Representante Darío Pérez al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública, para su remisión al Consejo de Educación Primaria, acerca de necesidades de la Escuela Rural Nº 102 de balneario Buenos Aires, departamento de Maldonado.

"Montevideo, 5 de mayo de 2004. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor José Amorín Batlle. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP), y al Consejo de Educación Primaria. La Escuela Rural Nº 102, de balneario Buenos Aires, en el departamento de Maldonado, vive una situación similar a la problemática de otras escuelas del departamento: están situadas en balnearios alejados de los centros poblados más importantes. A dicha escuela asisten 47 alumnos, desde preescolares hasta 6º año. En el caso de los primeros, solo concurren los días martes y viernes, ante la imposibilidad de atenderlos adecuadamente. Existe una matrícula de 80 niños más, que viven en el balneario y que concurren a otras escuelas del lugar. Por lo expuesto, no solo urge la creación de un cargo de Maestro para la mencionada escuela, sino también, urge comenzar con debida antelación la planificación de una escuela con edificio propio y la creación de nuevos cargos de Maestros para el lugar, teniendo en cuenta la matrícula actual y el crecimiento de la zona. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. DARÍO PÉREZ, Representante por Maldonado".

4) Exposición del señor Representante Darío Pérez al Ministerio del Interior, referente al traslado y reordenamiento de funcionarios policiales a sus lugares de origen.

"Montevideo, 5 de mayo de 2004. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, doctor José Amorín Batlle. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio del Interior. Queremos expresar nuestra preocupación por la difícil situación que viven muchos agentes de policía en el departamento de Maldonado, y que termina afectando, lamentablemente, su vida familiar y social. En el referido departamento, prestan funciones numerosos agentes procedentes de otros, que por razones de servicio, horario y demás, no se les permite una normal vida familiar, al estar impedidos de viajar asiduamente a sus lugares de origen. Similar situación se da con funcionarios policiales residentes en el departamento de Maldonado, quienes deben viajar a otros, a cumplir funciones, con los mismos inconvenientes que los primeros citados. Por lo expuesto, entendemos necesario que para el beneficio de los funcionarios y sus familias, hasta por el equilibrio psicológico y emocional de quienes cumplen tan importante servicio en nuestra sociedad, comenzar a ordenar esa situación efectuando el traslado y reordenamiento de la mayor cantidad de funcionarios posibles a sus lugares de origen. En segundo término y como forma paliativa, teniendo en cuenta, que dichos funcionarios también cumplen, en muchos casos, con el servicio 222, se les permita cumplir su función acumulando horario, con iguales períodos de licencia, por ejemplo 48 por 48 horas, 72 por 72 horas, y que eso sea establecido como una norma para todo el país. Entendiendo que nuestro planteo redundaría en evidentes beneficios a los funcionarios policiales, a su equilibrio psicosocial, así como para su familia, esperamos una pronta diligencia, que alivie la difícil situación. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. DARÍO PÉREZ, Representante por Maldonado".

MEDIA HORA PREVIA

Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes solicitudes de licencia:

Del señor Representante Ricardo Berois Quinteros, por misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465,para asistir a la III REUNIÓN DE PRESIDENTES DE LA CPC Y III REUNIÓN DEL GRUPO PARLAMENTO DEL MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, por el período comprendido entre los días 10 y 12 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Ricardo Recuero.

De la señora Representante Lucía Topolansky, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 5 y 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor José Zapata.

Del señor Representante Iván Posada, por misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, para participar de la reunión de la Comisión de Ganadería y Agricultura del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, por el período comprendido entre los días 11 y 14 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Gabriel Barandiaran.

Del señor Representante Raúl Sendic, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 5 y 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Fernando Vázquez.

Del señor Representante Ricardo Castromán, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Omar Ferrari Ferrari.

Del señor Representante Artigas Melgarejo, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 5 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Carlos Riverós.

Del señor Representante Adolfo Pedro Sande, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 5 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Arturo Lamancha.

Del señor Representante Juan Justo Amaro Cedrés, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 5 de mayo de 2004, convocándose a la suplente siguiente, señora Stella M. Tucuna.

Del señor Representante Ruben Obispo, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Walter Tirelli.

De la señora Representante Silvana Charlone, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Jorge Pandolfo.

Del señor Representante Óscar Magurno, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 5 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Gustavo Osta.

Del señor Representante Víctor Rossi, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 5 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor León Lev.

Del señor Representante Ramón Fonticiella, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Eduardo Muguruza".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Veintiocho en treinta: AFIRMATIVA.

Quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Solicito al Cuerpo que usted preside, se me autorice licencia desde el lunes 10 de mayo hasta el miércoles 12 de mayo del corriente, por haber sido convocado a la III Reunión de Presidentes de la CPC y III Reunión del Grupo Parlamento del MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile en calidad de miembro de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR.

Asimismo solicito, que se convoque a mi suplente respectivo.

Saluda atentamente.

RICARDO BEROIS QUINTEROS
Representante por Flores".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial del señor Representante por el departamento de Flores, Ricardo Berois Quinteros para participar, en calidad de miembro de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, de la III REUNIÓN DE PRESIDENTES DE LA CPC Y III REUNIÓN DEL GRUPO PARLAMENTO DEL MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 10 y 12 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República y en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por misión oficial, al señor Representante por el departamento de Flores, Ricardo Berois Quinteros, por el período comprendido entre los días 10 y 12 de mayo de 2004, para participar, en calidad de miembro de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, de la III REUNIÓN DE PRESIDENTES DE LA CPC Y III REUNIÓN DEL GRUPO PARLAMENTO DEL MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 904 del Lema Partido Nacional, señor Ricardo Recuero.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por intermedio de la presente solicito al Cuerpo que usted preside, me conceda licencia por motivos personales ( numeral 3 del artículo único de la Ley Nº 16.465) los días 5 y 6 de mayo inclusive.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

LUCÍA TOPOLANSKY
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales de la señora Representante por el departamento de Montevideo, Lucía Topolansky.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 5 y 6 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 5 y 6 de mayo de 2004, a la señora Representante por el departamento de Montevideo, Lucía Topolansky.

2) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor José Zapata.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi consideración:

Cúmpleme solicitar a Ud. tenga a bien, poner a consideración del Cuerpo que Ud. preside concederme licencia al amparo de lo dispuesto en el literal B) de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, por el período comprendido entre el 11 y el 14 de mayo del corriente año.

Motiva la presente, la participación en la reunión de la Comisión de Ganadería y Agricultura del PARLATINO, a desarrollarse en la ciudad de Buenos Aires, en las fechas precitadas.

Saluda a Ud. atentamente.

IVÁN POSADA
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Iván Posada, para concurrir a la reunión de la Comisión de Ganadería y Agricultura del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 11 y 14 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Iván Posada, por el período comprendido entre los días 11 y 14 de mayo de 2004, para concurrir a la reunión de la Comisión de Ganadería y Agricultura del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.

2) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 1999 del Lema Partido del Nuevo Espacio, Gabriel Barandiaran

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a lo establecido en el inciso tercero del artículo 1º de la Ley Nº 10.618, en la redacción dada por el artículo único de la Ley Nº 16.465, solicito se me autorice el goce de licencia por motivos personales por los días 5 y 6 de mayo de 2004.

Sin más lo saluda atentamente,

RAÚL SENDIC
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria de dicha Cámara para sustituir al Diputado Raúl Sendic, comunico que por esta vez no acepto y solicito que se cite al suplente siguiente, Sr. Fernando Vázquez.

Sin más lo saluda atentamente,

Eduardo Rubio".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Raúl Sendic.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 5 y 6 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que fue objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Eduardo Rubio.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 5 y 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Raúl Sendic.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, presenta el suplente siguiente señor Eduardo Rubio.

3) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609 del Lema Partido Encuentro Progresista - Frente Amplio, señor Fernando Vázquez.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente, solicito al Cuerpo que usted preside, licencia por motivos particulares, el día 6 de mayo de 2004.

Pido se convoque al suplente respectivo.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

RICARDO CASTROMÁN RODRÍGUEZ
Representante por Río Negro".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Río Negro, Ricardo Castromán.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Río Negro, Ricardo Castromán.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Partido Encuentro Progresista – Frente Amplio, señor Omar Ferrari Ferrari.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración.

Por la presente me dirijo a usted para solicitar licencia por el día de hoy por motivos personales.

Sin más saluda atentamente.

ARTIGAS MELGAREJO
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración.

El que suscribe Álvaro Espinosa, Cédula de Identidad Nº 1.018.226-2, en mi calidad de suplente del señor Representante Nacional Artigas Melgarejo, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Álvaro Espinosa".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración.

La que suscribe Blanca Elgart, Cédula de Identidad Nº 3.127.308-0, en mi calidad de suplente del señor Representante Nacional Artigas Melgarejo, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitada por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocada por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Blanca Elgart".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Artigas Melgarejo.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 5 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes siguientes, señor Álvaro Espinosa y señora Blanca Elgart.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 5 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Artigas Melgarejo.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, presentan los suplentes siguientes señor Álvaro Espinosa y señora Blanca Elgart.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 5 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Carlos Riverós.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 4 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitar licencia por motivos personales, al amparo de lo establecido en la Ley Nº 16.465, por el día 5 del corriente mes, convocando a mi suplente respectivo.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

ADOLFO PEDRO SANDE
Representante por Canelones".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Por la presente comunico a usted que, por esta única vez, no he de aceptar la convocatoria de la cual he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el Diputado Adolfo Pedro Sande.

Saluda a usted muy atentamente.

Orestes Numa Santos".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

Comunico a usted que no acepto, por esta única vez, la convocatoria que formulara ese Cuerpo ante la licencia solicitada por el Diputado Adolfo Pedro Sande.

Sin más saluda atentamente.

Eliseo Marandino".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Canelones, Adolfo Pedro Sande.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 5 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes correspondientes siguientes, señores Oreste Numa Santos y Eliseo Marandino.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 5 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Canelones, Adolfo Pedro Sande.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes correspondientes siguientes, señores Oreste Numa Santos y Eliseo Marandino.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 5 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 15 del Lema Partido Colorado, señor Arturo Lamancha.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, a efectos de solicitar licencia al amparo de lo establecido en la Ley Nº 16.465 por el día de la fecha, convocando a mi suplente respectivo.

Saluda a usted muy atentamente

JUAN JUSTO AMARO CEDRÉS
Representante por Florida".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, a efectos de poner en su conocimiento, que renuncio por esta única vez, a la convocatoria de la que he sido objeto por la Cámara de Representantes, como suplente del Representante Nacional Juan J. Amaro Cedrés, para el día 5 de mayo.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente,

Alberto H. Martínez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, a efectos de poner en su conocimiento, que renuncio por esta única vez, a la convocatoria de la que he sido objeto por la Cámara de Representantes, como suplente del Representante Nacional Juan J. Amaro Cedrés, para el día 5 de mayo.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente,

Luis Oliva".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Florida, Juan Justo Amaro Cedrés.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 5 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes siguientes, señores Alberto Martínez y Luis Oliva.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 5 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Florida, Juan Justo Amaro Cedrés.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes correspondientes siguientes, señores Alberto Martínez y Luis Oliva.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el día 5 de mayo de 2004, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 22 del Lema Partido Colorado, señora Stella M. Tucuna.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 6 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.

Por la presente solicito se me conceda licencia en el día de la fecha, por motivos personales, convocándose al suplente respectivo.

Saluda a usted muy atentamente.

RUBEN OBISPO
Representante por Paysandú".

"Montevideo, 6 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.

Habiendo sido convocado por ese Cuerpo en mi calidad de suplente del señor Representante Nacional Ruben Obispo, comunico mi renuncia por esta única vez.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente,

Gonzalo Graña".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Paysandú, Ruben Obispo.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que fuera objeto el suplente siguiente, señor Gonzalo Graña.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945 y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Paysandú, Ruben Obispo.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, presenta el suplente siguiente señor Gonzalo Graña.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Walter Tirelli.

Sala de la Comisión, 6 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Me dirijo a Ud. a fin de solicitar al Cuerpo que Ud. preside, licencia por motivos particulares, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo del corriente año.

Sin más saludo a Ud. muy atentamente.

SILVANA CHARLONE
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Sr. Jorge Mazzarovich, con Cédula de Identidad Nº 946.301-3, en mi calidad de suplente de la Sra. Representante Nacional Silvana Charlone, comunico a usted que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Jorge Mazzarovich".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales de la señora Representante por el departamento de Montevideo, Silvana Charlone.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, el suplente siguiente señor Jorge Mazzarovich, no acepta la convocatoria de que fue objeto.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales, por el día 6 de mayo de 2004 a la señora Representante por el departamento de Montevideo, Silvana Charlone.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente siguiente señor Jorge Mazzarovich.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Jorge Pandolfo.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por el día de la fecha.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

ÓSCAR MAGURNO
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Óscar Magurno.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 5 de mayo de 2004.

II) Que el suplente siguiente, señor Miguel Dicancro integra la Cámara por el día de la fecha.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 5 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Óscar Magurno.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 5 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2000 del Lema Partido Colorado, señor Gustavo Osta.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi consideración:

Me dirijo a Ud. a efectos de solicitar licencia por motivos personales por el día de la fecha.

Asimismo, solicito se convoque al suplente correspondiente.

Atentamente,

VÍCTOR ROSSI
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Víctor Rossi.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 5 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 5 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Víctor Rossi.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 5 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 738 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor León Lev.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Solicito al Cuerpo que usted preside, se me conceda licencia por motivos personales el día 6 de mayo de 2004.

Sin otro particular,

RAMÓN FONTICIELLA
Representante por Salto".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Salto, Ramón Fonticiella.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Salto, Ramón Fonticiella.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 303 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Eduardo Muguruza.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

INFORME

Señores Representantes:

Por nota de fecha veintiséis de marzo de dos mil cuatro, la Cámara de Representantes recibe nota del Ministerio del Interior (Centro Nacional de Rehabilitación), solicitando el aval de esta Cámara para realizar un Seminario sobre "Medidas Alternativas a las Penas de Privación de Libertad" a realizarse los días 11 y 12 de mayo del año en curso en dos medias jornadas: una en el edificio Libertad y otra en el Centro Nacional de Rehabilitación.

Dicha actividad es organizada en forma conjunta con la Junta Nacional de Drogas de la Presidencia de la República; el objetivo de la misma es exponer las principales experiencias desarrolladas en la temática de manera de evaluar ciertos obstáculos y perspectivas a fin de brindar herramientas para delinear acciones futuras desde el ámbito jurídico, académico y político.

Están invitados a ser panelistas en dicho Seminario, legisladores de todos los Partidos Políticos que integran esta Cámara cuya mayoría o fueron elaboradores de anteproyectos o participaron activamente en la redacción final de la Ley Nº 17.726, aprobada con fecha 10 de diciembre de 2003.

Todos debemos recordar que la aprobación de esta ley implicó un intenso trabajo de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, buscando "descongestionar" el Sistema Carcelario, disminuir los efectos psicosociales de la prisión y aliviar la aplicación de las penas en los casos previstos.

Más allá de la importancia del tema creemos que con este Seminario se puede cumplir con un requisito que generalmente está ausente y es la evaluación de las leyes aprobadas en el Parlamento.

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Asuntos Internos, por unanimidad, recomienda al Cuerpo aprobar el siguiente Proyecto de Resolución.

Sala de la Comisión, 14 de abril de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, Miembro Informante, TABARÉ HACKENBRUCH LEGNANI, ALBERTO PERDOMO".

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

Dispónese el auspicio de la Cámara de Representantes en el Seminario "Medidas Alternativas a las Penas de Privación de Libertad"

Sala de la Comisión, 14 de abril de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, Miembro Informante, TABARÉ HACKENBRUCH LEGNANI, ALBERTO PERDOMO".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Álvarez.

SEÑOR ÁLVAREZ.- Señor Presidente: muy brevemente, quiero dar cuenta a la Cámara del motivo de este informe que vamos a realizar.

Se recibió de parte del Centro Nacional de Rehabilitación del Ministerio del Interior una nota solicitando el aval de esta Cámara para realizar un seminario sobre "Medidas Alternativas a las Penas de Privación de Libertad", a realizarse la semana que viene.

Dicha actividad es organizada en forma conjunta con la Junta Nacional de Drogas, dependiente de la Presidencia de la República, y el objetivo es exponer las principales experiencias desarrolladas en la temática, de manera de evaluar ciertos obstáculos y perspectivas a fin de brindar una herramienta para delinear acciones futuras desde el ámbito jurídico, académico y político.

Están invitados a ser panelistas en dicho seminario legisladores de todos los partidos políticos que integran esta Cámara, cuya mayoría fueron elaboradores de anteproyectos de ley o participaron activamente en la redacción final de la Ley Nº 17.726, aprobada en diciembre del año pasado. Todos debemos recordar que la aprobación de esta ley implicó un inmenso trabajo de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, buscando descongestionar el sistema carcelario, disminuir los efectos psicosociales de la prisión y aliviar la aplicación de las penas en los casos previstos.

Más allá de la importancia específica del tema, creemos que con este seminario se puede cumplir con un requisito que generalmente está ausente, y es la evaluación de las leyes aprobadas en el Parlamento, por lo que la Comisión de Asuntos Internos aconseja al Cuerpo la aprobación del auspicio de esta Cámara de Representantes al seminario del que hemos dado cuenta.

SEÑOR CHIFFLET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: desde luego, comparto el informe que ha hecho el señor Diputado Álvarez sobre un tema que me parece esencial.

Cuando hace algunos años recién habíamos ingresado al Parlamento, nos planteábamos cómo hacer para que alguna ley pudiese abrirse camino o algún proyecto de ley pudiese imponerse. ¿Cómo hacer para que un sector de desocupados -o de excluidos, más que desocupados, porque ahora ya no lo son- fuese atendido y, de alguna manera, el Parlamento atendiese a los heridos por la adversidad?

En el sistema carcelario la situación es realmente dramática. A pesar de los esfuerzos del nuevo Director Nacional de Cárceles, de un Grupo Tripartito de Trabajo integrado por diversos Ministerios, organizaciones de derechos humanos, etcétera, la situación -reitero- sigue siendo dramática.

Si tuviera que fundar esto, diría que una reciente delegación de la organización mundialmente prestigiada Médicos del Mundo visitó los establecimientos carcelarios, y tengo aquí el informe que hicieron llegar a la Comisión. Voy a leer apenas un par de párrafos: "Solo vamos a citar los aspectos principales relacionados con la salud en los establecimientos carcelarios. Los locales de detención no cumplen con las normas de referencia," -desde luego, se referían a las normas de Naciones Unidas- "debido a la ocupación de las celdas o dormitorios. Por ejemplo, en el COMCAR hay 2.857 detenidos para 800 lugares. Esta situación es similar en varios establecimientos. Parece que 800 reclusos duermen sin colchón en el COMCAR". El informe continúa con una serie de datos que reiteran cosas que permanentemente hemos planteado y que el Grupo Tripartito de Trabajo ha tratado de enfrentar sin mayor éxito. Entre otras cosas, el Ministerio del Interior ha dicho que las cárceles tienen que sumar a las economías un 8% más y económicamente están bajo cero. Pero hay, además, situaciones de desorganización terribles.

¿Por qué me refiero a estas cosas? Porque, sin ninguna duda, uno de los objetivos de las penas alternativas era tratar de descongestionar las cárceles, para que por lo menos algunos primarios no fueran a las escuelas del delito que son las cárceles uruguayas de hoy. Para decirlo con el lenguaje diplomático de Médicos del Mundo: "Uruguay no se merece las cárceles que tiene".

Este seminario va a ser importante para abrir conciencia sobre un proyecto que, a mi juicio, fue insuficiente. Pero no voy a referirme a mi opinión; podría citar la de alguien que conoce tanto estos temas como el compañero señor Diputado Díaz Maynard, quien es, por cierto, un experto en cárceles de América Latina, porque preside la Comisión correspondiente del Parlamento Latinoamericano y ha visitado numerosos establecimientos.

Considero que es muy importante interesarnos en estos temas. Este seminario va a permitir abrir opinión. La conclusión a la que uno llega es que para que algo repercuta en el Parlamento se debe, en la medida de lo posible, crear conciencia y generar opinión aquí y en los medios y lograr su intervención para que puedan atenderse problemas que son gravísimos y muy urgentes. Si no ha habido mayores problemas en los establecimientos carcelarios es porque el nuevo Director Nacional de Cárceles y distintos sectores defensores de los derechos humanos, etcétera, han hecho lo imprescindible para tratar de mitigar, en parte con el apoyo de familiares, la situación de estos establecimientos.

Quiero agregar algo, y discúlpeseme que me desvíe un poco del tema. Este Parlamento aprobó un proyecto excelente, diría que con el apoyo de todos los sectores: el proyecto de Comisionado Parlamentario para el Sistema Carcelario, algo así como el Procurador del Pueblo, pero dirigido específicamente al sistema carcelario. Costó mucho. A partir de una iniciativa del señor Diputado Díaz Maynard -reitero su versación en el tema-, la Comisión citó a distintos organismos, a la cátedra, etcétera, y pudo aprobar ese proyecto; recuerdo que en ese entonces, el señor Diputado Argenzio estaba integrando la Comisión. Pero ocurre un hecho muy curioso, señor Presidente: la Cámara lo aprobó, el Senado lo aprobó y el Poder Ejecutivo le puso el cúmplase; han vencido todos los plazos establecidos por la ley y el Comisionado Parlamentario para el Sistema Carcelario no ha sido designado. Esto es responsabilidad nuestra.

Aprovecho el planteamiento que ha hecho el señor Diputado Álvarez -que desde luego merece todo nuestro apoyo y estoy seguro de que también el de la inmensa mayoría de los señores legisladores- para agregar aspectos que sin ninguna duda sensibilizan acerca del problema, pero además para plantear al señor Presidente -y en todo caso para pedir que se le plantee al señor Vicepresidente de la República- que acá hay una ley que no se ha cumplido y están venciendo todos los plazos. No sé a qué se debe; lo cierto es que el proyecto establece todas las garantías para que el Comisionado Parlamentario para el Sistema Carcelario sea alguien que deja la actividad política, sea alguien que tenga versación y conocimiento en el tema y que, además, sea designado por tres quintos de votos de la Asamblea General. O sea que no debe haber acomodo por parte de ningún partido, porque todos estaremos de acuerdo en las condiciones de la persona. Esto no se ha cumplido.

Discúlpeme, señor Presidente, que de alguna manera intercale este tema, pero lo hago para llamar la atención sobre un hecho gravísimo y, desde luego, para respaldar la exposición que ha hecho el compañero Diputado Álvarez y el proyecto que plantea.

SEÑOR BELLOMO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BELLOMO.- Señor Presidente: voy a agregar muy poco más a lo que ha dicho el señor Diputado Chifflet, que comparto plenamente y suscribo.

Como Presidente de la Comisión de Derechos Humanos he tenido la satisfacción y también el orgullo de recibir, de parte de los organizadores, la invitación para participar en este seminario. Digo esto porque no figura en el repartido. Con mucho gusto, vamos a sumar nuestra presencia institucional más que nuestra voz en ese seminario en el que va a haber calificados panelistas refiriéndose al tema. Creo que el Parlamento hace muy bien en auspiciar este seminario en aras de colaborar para que se encuentren soluciones a este tipo de problemática.

Como bien decía el señor Diputado Chifflet, creemos que descomprimir esta realidad tiene por lo menos dos ventajas. Una de ellas es la de tratar de manejar de mejor manera una realidad que es totalmente incontrolable; los recursos que tiene hoy el Estado para esta temática hacen prácticamente imposible su normal tratamiento. En segundo término -y no es para nada menor, señor Presidente-, tenemos que hacer el mayor esfuerzo para procurar cumplir con el artículo 26 de la Constitución de la República que establece que no habrá pena de muerte, que las cárceles no servirán como instrumento de mortificación y que, además, deberán tender a la rehabilitación de los reclusos. Lamentablemente -no estamos diciendo que haya voluntad expresa de alguien para que esta situación exista, ni adjudicando culpas, pero sí responsabilidades-, este artículo de la Constitución hoy no se cumple.

Finalmente, quiero hacer una referencia -como decía el señor Diputado Chifflet-, tal vez no fuera del tema, pero sí fuera de lo que estamos votando, en cuanto al auspicio o adhesión a esta temática importante.

Creo que Uruguay, lenta pero dolorosamente, va comprendiendo que el problema que tiene con las cárceles es social y nadie se puede sentir ajeno a él, por varias causales. En primer lugar, por el elevado número de reclusos que hoy presenta el sistema. En el Grupo Tripartito para el Mejoramiento del Sistema Carcelario estamos tratando de avanzar en algunos proyectos que tiendan, junto con el de penas alternativas que hemos abrazado desde su inicio, a formar un conjunto normativo que permita descomprimir ese hacinamiento, esa falta de atención de la salud, esa falta de alimentación básica mínima, y a cumplir con lo que tiene que ser o con lo que prevé la Constitución, pero con las más elementales normas de sentido común. En estas condiciones es prácticamente impensable la rehabilitación. Y si la gente que hoy está en el sistema carcelario egresa -más tarde o más temprano, con o sin libertad anticipada, con o sin salidas transitorias, un día va a cumplir su pena y va a volver a salir a la sociedad libre o al mercado laboral, como también se le llama- en iguales o peores condiciones que las que presentaba a su ingreso, la sociedad toda estará teniendo un problema. Es como un plazo fijo, como un "5 de oro" al revés; a cualquiera nos puede tocar ser víctimas de un delito que se vuelva a cometer, porque este sistema no rehabilita, este sistema no mejora. Si la sociedad, además, no es capaz de generar oportunidades de trabajo, de estudio, de real rehabilitación, no solo el problema va a seguir pendiente, sino que va a seguir agravándose.

Por lo tanto, hago mías las palabras del señor Diputado Chifflet. Veo con muy buenos ojos que la Cámara auspicie este seminario acerca de esta temática -y si es posible, que participen más señores legisladores-, en la medida en que este es un problema social que tiene Uruguay por encima de banderías y por encima de Administraciones políticas.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Léase nuevamente el proyecto de resolución.

(Se vuelve a leer)

——Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Treinta y nueve por la afirmativa. AFIRMATIVA. Unanimidad.

Queda aprobado el proyecto de resolución.

La Cámara de Senadores en sesión de hoy ha aprobado el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo Único.- Modifícanse los artículos 258 y 259 del Código Rural, en la redacción dada por la Ley Nº 16.146, de 9 de octubre de 1990, los que quedarán redactados de la siguiente manera:

"ARTÍCULO 258.- Comete el delito de abigeato y será castigado con doce meses de prisión a seis años de penitenciaría quien en provecho propio o de un tercero:

a) Con intención de matar diere muerte, faenare o se apoderare con sustracción de ganado bovino, bubalino, ovino, caprino, equino, porcino o cualquier otra especie de corral o criadero.

b) Se apoderare con sustracción de cueros, lanas, pieles, plumas o cerdas ajenas.

c) Marcare o señalare, borrare o modificare las marcas y señales de animales o cueros ajenos.

Será aplicable al delito tipificado en este artículo el atenuante previsto en el numeral segundo del artículo 342 del Código Penal.

ARTÍCULO 259.- La pena prevista en el artículo precedente será de veinticuatro meses de prisión a ocho años de penitenciaría, cuando concurran alguna de las siguientes circunstancias agravantes especiales:

1º) Si el delito se ejecutara con la participación de dos o más personas.

2º) Si para cometer el delito se dañaran cercos, destruyendo o arrancando postes, cortado alambres, cadenas o cerrojos de porteras.

3º) Si para cometer el delito se emplearan vehículos de carga.

La pena será de dos a diez años de penitenciaría cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias agravantes muy especiales:

1º) Ser el principal autor material o intelectual del delito, o el haber facilitado los medios de transporte.

2º) Valerse de inimputables para la comisión del delito.

3º) Poseer la calidad de hacendado o productor agropecuario.

4º) Poseer una relación de dependencia laboral directa o indirecta respecto de la víctima.

5º) Poseer la calidad de funcionario público cuando haya actuado con violación de los deberes inherentes a su cargo.

6º) Si para la comisión del delito se utilizare o facilitare guías de propiedad y tránsito o documentación falsas o expedidas para terceras personas o se falsificaren boletas de marca o señal.

7º) Si se hiciera uso u ostentación de armas.

Cuando los vehículos utilizados para la comisión del delito y los demás instrumentos directamente vinculados al mismo, fueren propiedad del imputado o de un tercero cuyo conocimiento del hecho delictivo sea previo a la consumación del delito, se dispondrá el comiso sobre dichos bienes".

Sala de Sesiones de la Cámara de Senadores, en Montevideo, a 14 de octubre de 2003.

ALEJANDRO ATCHUGARRY
Presidente

MARIO FARACHIO
Secretario"

I N F O R M E

Señores Representantes:

La Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración ha recibido el proyecto de ley del Senado sobre abigeato y por unanimidad ha decidido redactar la propuesta alternativa que se detalla a continuación.

Entiendo oportuno enviar como informe el que fuera redactado por la Mesa Central de Abigeato, ya que el texto responde en su generalidad a lo propuesto por dicha institución.

"1) El legislador enfocó el tratamiento de este delito desde una perspectiva con doble contenido: la protección a la propiedad, aspecto cuyo fundamento es la función social que cumple el establecimiento rural (en el sentido de que, más allá del natural beneficio del productor, la actividad agraria beneficia a la nación); y los principios del Derecho Agrario, propios en cuanto a que esta rama regula un sector de singulares características y que, en consecuencia, reclama caminos por recorrer: los nuevos, y los olvidados o ignorados en informes, programas y mensajes.

Ligado a la naturaleza y al ritmo que ella impone, es un sector regido por el riesgo, la postergación o la lentitud y el especial entorno de las relaciones humanas. Estas peculiaridades demandan un enfoque sensible y realista, por encima de construcciones idealistas, altisonancias jurídicas o perspectivas urbanistas que lo desvirtúan en su esencia. La actividad rural se desarrolla en un medio aislado y de precaria seguridad, pero se apuntala a sí misma a partir del principio asociativo, tendiente a fomentar la unión entre sus actores y a realizar el dinamismo indispensable para mejorar la calidad de vida en el campo. Las prácticas del abigeato son una amenaza permanente a este principio vital.

Legislar sobre abigeato es proteger el país productivo en dos planos: el rural (como inicio geográfico y empresarial de la cadena productiva) y el país globalmente productivo, como visión completa de esa cadena.

La legislación especial protege y alienta: el sostén de un medio de vida y un modo o una filosofía de vida de antigua raigambre. Si el establecimiento rural subsiste: hay empleo, asiento de la familia en el campo, desarrollo y fortaleza de una vocación laboral.

2) En virtud de la especialidad de esta rama jurídica, el 'apoderamiento con sustracción' de ganados y frutos del país, y las manipulaciones delictivas sobre marcas y señales de animales y cueros ajenos (para aprovecharse de ellos), han sido tratados en el mismo Código Rural bajo la única figura, envolvente, del abigeato. El Derecho Penal lo considera un 'delito extracódigo'.

La evolución, lenta pero fructífera, le ha hecho justicia. La reforma introducida por la Ley Nº 16.146, otorgó una instancia más al reconocimiento de la especialidad, terminando con el reenvío al Título XIII del Código Penal. Ajustó la terminología y definió correctamente la figura de este delito, cometido fuera de las jurisdicciones urbanas y sobre lo que constituye uno de los principales motores de vida del productor rural.

3) Nuestros motivos no excluyen al abigeo solitario y tradicional, pero apuntan principalmente a lo que hoy constituye objeto de alarma en la sociedad rural. Esto afecta a productores de modesto y mediano capital como a aquellos que lo manejan en mayor volumen. Nos enfrentamos a un abigeato cuyo modo operativo ha evolucionado, premeditándolo hacia resultados eficientes sobre la base del apoyo técnico y una organización que implica a varias personas. Esta modalidad incluye más de un vehículo, herramientas e incluso armas, de corte y de fuego. Seguramente, la creatividad del agente introducirá, con el tiempo y la especialización, elementos más avanzados o más elaborados como pueden ser los soporíferos, los paralizantes y todo aquello que permita llevar la maniobra a buen término, en menor tiempo, escaso esfuerzo y mayores garantías personales.

4) Estas prácticas hacen más sensible y grave el problema de la vigilancia, tomando en cuenta que se trata de un territorio relativamente amplio donde los animales deben, obligadamente vagar, para satisfacer sus necesidades naturales.

5) Demostramos con un ejemplo, el impacto de esta problemática en la economía del país. Para ello recurrimos a datos del sector ovino:

Productores registrados con ovinos: 9.624.

Total de ovinos de la muestra (cabezas): 5.359.612.

Total de ovinos de productores afectados por los robos: 2.192.734.

Total de ovinos declarados robados (cabezas): 124.233.

Si estos resultados se extendieran a toda la población ovina de Uruguay, estimada por el SUL en 10.6 millones de cabezas, estaríamos ante cinco mil productores afectados con una cifra de doscientos cincuenta mil ovinos robados por año, a nivel nacional.

Estos resultados permiten observar que un 31% de los productores con ovinos, han sido afectados por el abigeato durante el ejercicio 2002-2003.

En pérdidas para el país esta situación se traduce: si manejamos el supuesto de que la opción más probable de destino de esos doscientos cincuenta mil ovinos hubiera sido la de ingresar en la economía formal, y como consecuencia se hubieran destinado a la faena para exportación, se hubiera obtenido, como consecuencia, un ingreso de divisas del orden de 7.3 millones de dólares.

Sumado a las menudencias y el cuero, totalizaría una cifra de 8.5 millones de dólares.

Si consideramos además que la lana de los ovinos robados, se pierde y no ingresa a los canales de comercialización, las pérdidas por este concepto se situarían en torno a los 3.4 millones de dólares, totalizando 11.9 millones de dólares que dejan de ingresar al país y a la economía formal, que es la que genera empleo genuino y paga los impuestos.

También la economía formal de fletes, transporte y consignatarios, deja de obtener un ingreso del orden de los 450.000 dólares.

Por otra parte, las pérdidas para las empresas ganaderas afectadas son considerables. Pero además, en circunstancias como las actuales, donde las condiciones del mercado de los principales productos ovinos alcanzaron los mejores niveles de precios de los últimos diez años (carne y lana), mejorando la competitividad, generando un marco favorable para futuras inversiones y desarrollo de tecnologías, se observa que en los predios perjudicados por el abigeato toda esa mejora económica se pierde.

El abigeato compromete pues, muy seriamente, el riesgo económico de la actividad, y conspira en contra de las decisiones de realizar inversiones que mejoren la productividad ganadera, lo que impide el crecimiento futuro de la producción.

6) Entendemos necesario modificar dos artículos del Código Rural: el 258 y el 259. Para ello recurrimos a lo dispuesto por la Ley Nº 17.234, Título II, Capítulo III 'De las infracciones y sanciones', artículos 18 literal B) y 20, y a la Ley de Drogas, por entender que parte de su redacción satisface lo que este documento reclama. También incluimos parte del proyecto sancionado por la Cámara de Senadores.

7) Por lo expuesto en estos motivos, es de mejor justicia y mayor sensibilidad hacia este sector productivo, promover nuestra inquietud y dar una nueva redacción a los artículos 258 y 259 del Código Rural. Será con mejor técnica que la dada a continuación, en el mero intento de colaborar con el legislador.

También somos eco, por educación en los principios de nuestra Magna Carta, de la tradición de este país (y de la que estamos orgullosos), en cuanto a que nuestro equipaje jurídico se ha ido construyendo sobre la idiosincrasia nacional y aquello que aporta la experiencia de vida, lo cual torna al cuerpo normativo uruguayo en un derecho marcadamente vivencial".

Sala de la Comisión, 21 de abril de 2004.

JORGE BARRERA, Miembro Informante, GUSTAVO BORSARI BRENNA, DANIEL DÍAZ MAYNARD, LUIS ALBERTO LACALLE POU, FELIPE MICHELINI, JORGE ORRICO, MARGARITA PERCOVICH, DIANA SARAVIA OLMOS".

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Modifícase el artículo 258 del Código Rural, el que quedará redactado de la siguiente manera:

"ARTÍCULO 258.- Comete el delito de abigeato y será castigado con tres meses de prisión a seis años de penitenciaría, el que fuera de las ciudades o pueblos, se apoderare con sustracción, de ganado vacuno y bubalino, caballar, lanar, cabrío, porcino, cualquier otra especie de corral o criadero, colmenas, cueros, lanas, pieles, plumas o cerdas ajenos, y el que marcare o señalare, borrare o modificare las marcas y señales de animales o cueros ajenos, para aprovecharse de ellos.

  La pena de prisión podrá sustituirse con horas de trabajo en servicio a la comunidad, todo lo cual valorará el Juez de la causa y determinará la clase de servicio a cumplirse, el lugar y la cantidad de horas, así como el contralor del cumplimiento de dicha sanción".

Artículo 2º.- Modifícase el artículo 259 del Código Rural, el que quedará redactado de la siguiente manera:

"PODER EJECUTIVO

Montevideo, 20 de noviembre de 2003.

Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo tiene el honor de dirigirse a ese Cuerpo, a fin de someter a su consideración, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 85, numeral 7º) y 168, numeral 20) de la Constitución de la República, el adjunto proyecto de ley por el cual se aprueba el Tratado de Libre Comercio entre la República Oriental del Uruguay y los Estados Unidos Mexicanos suscrito el 15 de noviembre de 2003 en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

Este Tratado que consta de veinte capítulos y cuarenta anexos, es el primero de sus características suscrito entre un país perteneciente al Mercado Común del Sur y otro perteneciente al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, por lo que representa un hito fundamental en el proceso de integración económica del hemisferio.

En lo que se refiere a la estrategia comercial nacional, el Tratado busca expandir y facilitar el comercio de bienes y servicios y las inversiones como forma de diversificar las oportunidades comerciales y así disminuir la excesiva dependencia y la vulnerabilidad que se derivarían de la excesiva concentración de los intercambios con un reducido número de países.

Los objetivos de este Tratado, desarrollados de manera específica a través de sus principios y reglas, incluidos los de trato nacional, trato de nación más favorecida y transparencia, son los siguientes (Artículo 1-02 del Capítulo I):

a) estimular la expansión y diversificación del comercio entre las Partes;

b) eliminar las barreras al comercio y facilitar la circulación de bienes y servicios entre las Partes;

c) promover condiciones de competencia leal en el comercio entre las Partes;

d) aumentar sustancialmente las oportunidades de inversión en los territorios de las Partes;

e) proteger y hacer valer, de manera adecuada y efectiva, los derechos de propiedad intelectual en el territorio de cada Parte;

f) establecer lineamientos para la ulterior cooperación entre las Partes, así como en el ámbito regional y multilateral encaminados a ampliar y mejorar los beneficios de este Tratado; y

g) crear procedimientos eficaces para la aplicación y cumplimiento de este Tratado, para su administración conjunta y para la solución de controversias.

El comercio del petróleo queda exceptuado de las disposiciones contenidas en el Tratado y se regirá por las normas vigentes en ambas Partes (Artículo 1-06 cap. 1).

El comercio de bienes automotrices comprendidos en el Acuerdo de Complementación Económica número 55 y sus protocolos adicionales, se regirá exclusivamente por lo dispuesto en dichos instrumentos (Artículo 1-07 cap. 1).

Antecedentes:

En julio de 2002, los señores Presidentes Batlle y Fox acordaron profundizar el alcance del Acuerdo de Complementación Económica Número 5, vigente entre ambos países, hasta convertirlo jurídicamente en un Tratado de Libre Comercio (TLC). Dicha negociación quedó enmarcada bajo el Acuerdo de Complementación Económica Número 54, celebrado el 5 de ese mismo mes entre MERCOSUR y México.

Cumpliendo ese mandato, se abrió un complejo y arduo proceso de negociaciones que culminó en un texto que contempla, en forma equilibrada, los intereses de ambas Partes y cumple con lo dispuesto por el artículo XXIV del GATT en bienes y por el artículo V del GATS en materia de servicios, en cuanto al alcance de la liberalización requerida para su reconocimiento por el ordenamiento jurídico-comercial multilateral.

En Cancún, durante la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio, se emitió el 10 de setiembre del presente año una Declaración Ministerial, en presencia del señor Presidente Fox, dando por concluidas las negociaciones y encomendando a los equipos negociadores la revisión final del texto en un plazo no mayor de sesenta días, que culminara el pasado día 10 de noviembre.

Rasgos generales:

De tal forma, se ha alcanzado en alto grado el objetivo central convenido por ambos Presidentes de ampliar sustancialmente el acceso recíproco a ambos mercados. En líneas generales, el texto proyectado puede ser caracterizado como un acuerdo de libre comercio de "última generación" en virtud de su amplia cobertura y la rigurosa actualidad de sus disposiciones desde el punto de vista de las tendencias del comercio internacional, todas ellas concordantes con la normativa de la Organización Mundial de Comercio y bajo el contexto del Tratado de Montevideo de 1980, constitutivo de la Asociación Latinoamericana de Integración.

En ese sentido, resulta particularmente destacable el cambio cualitativo que representa este Tratado, en el sentido que en lugar de establecer simples mejoras en el acceso de bienes a los respectivos mercados, tiende a una visión global de las relaciones económico-comerciales, atendiendo el conjunto de aspectos vinculados a las mismas, profundizando así la integración entre dos economías sustancialmente complementarias.

Aspectos Particulares:

Acceso a Mercados.

Debe tenerse en cuenta que el régimen ya vigente entre ambos países implicaba un alto grado de liberalización, por lo que el instrumento suscrito tiende a profundizar dicha situación, permitiendo que aproximadamente un 93% del universo arancelario quede libre de restricciones.

Ello es especialmente claro en el sector industrial, en el que con contadas excepciones se registra una reducción a cero de los aranceles para el conjunto del universo considerado. Al respecto corresponde citar el caso del sector calzado, el que quedará totalmente liberalizado al cabo de 10 años.

En el sector agrícola y agroindustrial, por su parte, Uruguay obtuvo un sustancial incremento de los cupos existentes para tejidos de lana (de 1.800.000 a 2.300.000 m2) y quesos (de 4.400 a 6.600 toneladas) al tiempo de asegurar que continúe la progresiva desgravación de la carne bovina (producto clave en la balanza comercial con México) que tres años después de la entrada en vigor del Tratado tendrá un arancel de 7%. Adicionalmente, se obtuvieron avances en productos específicos de interés para el Uruguay, como es el caso del agua mineral y algunos ítems del sector pesquero.

En el nuevo enfoque de la relación bilateral antes citado, corresponde señalar las posibilidades de intercambio entre empresas y provisión de insumos, que permitirán incrementar la competitividad de ambas economías.

Normas y disciplinas comerciales.

En consonancia con lo anterior, se establece una pormenorizada regulación sobre salvaguardias y prácticas desleales de comercio, así como sobre políticas de competencia, tendientes en su conjunto a garantizar condiciones adecuadas para el comercio bilateral.

Régimen de Origen.

Se profundizan significativamente las disposiciones vigentes hasta el momento, definiendo con toda claridad las condiciones requeridas para ser consideradas como provenientes de las Partes, en el conjunto de bienes comerciables.

Medidas sanitarias, fitosanitarias y normas técnicas vinculadas al comercio.

Estos capítulos establecen mecanismos para la cooperación entre las Partes y la facilitación del comercio en estas áreas, así como para evitar que las reglamentaciones correspondientes puedan constituirse en obstáculos al intercambio bilateral. Merece destacarse la importancia de este aspecto en referencia al acceso a dicho mercado de la carne bovina.

Inversiones.

Las disposiciones del Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones actualmente vigente se mejoran y actualizan, en función del desarrollo esperado en las relaciones económicas bilaterales. Un detallado articulado establece un sistema que estimula, favorece y torna más atractiva la radicación de capitales, centrada en particular en aquellas empresas generadoras de bienes y servicios.

En el mismo sentido cabe mencionar el establecimiento de un sistema de solución de controversias particular, que garantiza adecuadamente los derechos de todas las partes involucradas.

Propiedad Intelectual.

Este Tratado con México configura el primer acuerdo comercial negociado por nuestro país donde se incluye un capítulo específico sobre propiedad intelectual, y que incursiona en materias complejas (propiedad industrial, derechos de autor, etc.) pero de creciente importancia en el comercio internacional.

Se ha acordado un texto con estándares modernos y ambiciosos, contestes con la normativa multilateral (Organización Mundial de Comercio-Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual vinculados con el Comercio), lográndose asimismo un equilibrio con los intereses y la legislación uruguaya en la materia, incluidas las modificaciones recientemente aprobadas en materia de Derechos de Autor (Ley Nº 17.616).

Comercio de Servicios.

El Tratado en análisis implica para Uruguay varios logros significativos:

- Permite estar preparado metodológicamente para futuras negociaciones (bilaterales o multilaterales) que mantengan la misma estructura planteada en este caso.

- Habilita un acceso sustancial al mercado en todos los sectores de servicios, con excepción de aquellos considerados "sensibles" que quedarán exceptuados del régimen general. Para ello ambos países acordaron establecer 4 anexos (comunes con el capítulo de Inversiones) que recogen entre otros temas reservas y excepciones, exenciones a la cláusula de la Nación más Favorecida y actividades reservadas al Estado.

- En cuanto a la entrada temporal de personas de negocios, constituye uno de los sectores de mayor interés exportador para nuestro país, por lo que tendrá resultados concretos para facilitar el desempeño de los nacionales en diversas actividades de negocios. Un logro particular es la inclusión en este tema de los servicios de consultoría, ya que este sector, en continuo crecimiento, podrá ingresar en mejores condiciones al mercado mexicano. Lo mismo cabe mencionar del acuerdo amplio alcanzado en el área de los servicios profesionales.

Un caso particular está constituido por los Servicios Financieros, los que al igual que el capítulo de Compras Gubernamentales no están incluidos en el presente Tratado. Las Partes han acordado, sin embargo, que ambas áreas serán negociadas en un lapso de dos años luego de la entrada en vigor del mismo.

Solución de Controversias.

Se establece un régimen actualizado y funcional para resolver las diferencias que eventualmente se planteen entre las Partes sobre la aplicación del Tratado, coherente tanto con las últimas tendencias jurídicas a nivel internacional, como con la experiencia recogida por ambos países en la materia y el alcance e importancia del Tratado en sí.

Administración del Tratado.

Se crea una Comisión Administradora encargada entre otras funciones de velar por el correcto cumplimiento del mismo, así como su eventual perfeccionamiento y su adecuada aplicación. En diversos capítulos, además, se establecen comités específicos por materia tendientes a facilitar el desarrollo en la práctica de dicho instrumento internacional.

Las Partes se comprometen además a revisar determinadas áreas del Tratado en un lapso de dos años, a efectos de continuar avanzando en la integración y desarrollo conjunto de sus economías.

Corresponde llamar la atención sobre las características inéditas para nuestro país de este Tratado Uruguay-México, tanto en relación al conjunto de materias reguladas (que abarcan todas las que hacen a la negociación comercial internacional en diversos foros) como a la profundidad de sus disposiciones, que lo tornan un instrumento clave en la formalización de nuestra voluntad de integración, piedra angular de nuestra política exterior.

Los anexos a este Tratado constituyen parte integral del mismo (Artículo 20-01 del Capítulo 20).

Las Partes podrán acordar cualquier modificación o adición a este Tratado (Artículo 20-02 del Capítulo 20).

Este Tratado entrará en vigor 30 días después que se intercambien las comunicaciones que certifiquen que las formalidades jurídicas necesarias en cada Parte han concluido (Artículo 20-03 del Capítulo 20).

El Tratado no podrá ser objeto de reservas ni declaraciones interpretativas al momento de su ratificación (Artículo 20-05 del Capítulo 20).

El Tratado queda abierto a la adhesión de cualquier país o grupo de países sujetándose a los términos y condiciones que sean convenidos entre ese país o grupo de países y la Comisión, y una vez que su adhesión haya sido aprobada de acuerdo con los procedimientos jurídicos aplicables de cada país.

El Tratado no tendrá vigencia entre una Parte y cualquier país o grupo de países que se incorporen, si al momento de la adhesión cualquiera de ellos no otorga su consentimiento (Artículo 20-06 del Capítulo 20). Este artículo consagra una fórmula que al permitir la adhesión de cualquier país o grupo de países, atenúa el apartamiento al principio de la Cláusula de la Nación más Favorecida que ha sido desde la creación del GATT en 1947 la piedra angular del comercio internacional.

Cualquier Parte podrá denunciar este Tratado (Artículo 20-07 del Capítulo 20). La denuncia surtirá efectos ciento ochenta días después de comunicarla a la otra Parte, sin perjuicio de que las Partes puedan pactar un plazo distinto.

A más tardar dos años después de la entrada en vigor de este Tratado, la Comisión considerará los pasos ulteriores en el proceso de liberalización del comercio entre Uruguay y México. Para ese fin se llevará a cabo una revisión, caso por caso, de los aranceles aduaneros aplicables a los productos listados en los Anexos I y II, las cuotas vigentes y las reglas de origen pertinentes, según se considere apropiado (Artículo 20-08 del Capítulo 20).

En virtud de las razones antes expuestas, el Poder Ejecutivo estima de singular importancia la aprobación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos Mexicanos, por lo que se solicita al Poder Legislativo la correspondiente aprobación parlamentaria.

El Poder Ejecutivo reitera al señor Presidente de la Asamblea General las seguridades de su más alta consideración.

JORGE BATLLE IBÁÑEZ, GUILLERMO STIRLING, DIDIER OPERTTI BADÁN, ISAAC ALFIE, YAMANDÚ FAU, LEONARDO GUZMÁN, LUCIO CÁCERES, JOSÉ IGNACIO VILLAR, SANTIAGO PÉREZ DEL CASTILLO, CONRADO BONILLA, MARTÍN AGUIRREZABALA, PEDRO BORDABERRY, SAÚL IRURETA SARALEGUI.

PROYECTO DE LEY

Artículo Único.- Apruébase el Tratado de Libre Comercio entre la República Oriental del Uruguay y los Estados Unidos Mexicanos, suscrito en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, República de Bolivia, el día 15 de noviembre del año 2003.

Montevideo, 20 de noviembre de 2003.

GUILLERMO STIRLING, DIDIER OPERTTI BADÁN, ISAAC ALFIE, YAMANDÚ FAU, LEONARDO GUZMÁN, LUCIO CÁCERES, JOSÉ IGNACIO VILLAR, SANTIAGO PÉREZ DEL CASTILLO, CONRADO BONILLA, MARTÍN AGUIRREZABALA, PEDRO BORDABERRY, SAÚL IRURETA SARALEGUI.

"CÁMARA DE SENADORES

La Cámara de Senadores en sesión de hoy ha aprobado el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo Único.- Apruébase el Tratado de Libre Comercio entre la República Oriental del Uruguay y los Estados Unidos Mexicanos, suscrito en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, República de Bolivia, el día 15 de noviembre del año 2003.

Sala de sesiones de la Cámara de Senadores, en Montevideo, a 20 de abril de 2004.

ALEJANDRO ATCHUGARRY
Presidente

HUGO RODRÍGUEZ FILIPPINI
Secretario."

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

SEÑOR PITA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PITA.- Señor Presidente: solo quiero hacer una reseña a la Cámara.

En el día de ayer recibimos algunas críticas que, desde mi punto de vista, eran infundadas. Este proyecto de ley ingresó en el día de ayer proveniente del Senado; gracias a la eficiencia del señor Diputado Martínez, hoy pudimos tener un informe aprobatorio de un proyecto que viene aprobado por la unanimidad del Senado y que es vital para el Uruguay.

Este Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos Mexicanos ofrece innumerables ventajas y nos permite ampliar el comercio con una gran nación, como es México.

Por otra parte, también representa una esperanza para sectores importantes de la industria, como la industria láctea, que están esperando la concreción de este convenio, sabiendo que México ya realizó todo el trámite parlamentario y lo aprobó. Quiere decir que una vez que votemos este Tratado y le demos pase al Poder Ejecutivo, habrá que agilitar los trámites para que se firme la aprobación correspondiente y entre en vigencia.

Yo no voy a extenderme en la fundamentación porque me parece que es más importante la votación. Por ello, mocionaría para que lo votáramos inmediatamente. En todo caso, por la vía de los fundamentos de voto se puede hablar de las virtudes de este Tratado con los Estados Unidos Mexicanos, que creo que motivó la necesidad de que ese país realizara algún planteo relativo al MERCOSUR. Es vital para el Uruguay; solo falta nuestra voz y espero que lo aprobemos rápidamente.

SEÑOR TROBO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: comparto el criterio de que es necesario aprobar este Tratado.

Creo que es importante que la Cámara sepa que el Senado de México, que es la rama parlamentaria que tiene competencia en la aprobación de los tratados internacionales, el miércoles de la semana pasada aprobó este, y fue una de las últimas decisiones legislativas que se tomaron antes del inicio del receso legislativo de ese país, que comenzó el último día de abril y se extenderá hasta el mes de setiembre. Pienso que es bueno que en los antecedentes quede constancia de la historia de este documento, de este instrumento tan importante.

En los últimos días ha habido intensas gestiones de diversos parlamentarios uruguayos -el Vicepresidente de la República y Presidente de la Asamblea General, profesor Luis Hierro López, y otros colegas-, en ocasión de la última asamblea de la Unión Interparlamentaria, que se realizó hace pocos días en la ciudad de México, poco antes de la finalización del período legislativo. Tuvimos múltiples contactos con dirigentes de los diferentes partidos políticos integrantes del Senado de México para pedir que esto fuera rápidamente aprobado, a lo que no solamente recibimos una respuesta positiva, sino que se nos solicitó que el Parlamento uruguayo también resolviera esta cuestión con premura.

Es una novedad para el MERCOSUR la asociación de uno de sus miembros con un país de la importancia de México. Uruguay es el segundo país de América del Sur que suscribe un tratado de libre comercio con México. Desde el punto de vista comercial, es importante para Uruguay haber perfeccionado los instrumentos preexistentes, pero, desde el punto de vista político, es muy relevante para nuestro país ser el primer país del MERCOSUR en tener esta asociación con México.

Tradicionalmente, se ha visto a México mirando más hacia Norteamérica que hacia Sudamérica, pero con esta decisión de política exterior da un paso cualitativo y cuantitativo en sus relaciones con los demás países de América. No en vano, hace pocos días, cuando visitó Uruguay el Canciller Derbez, señaló la voluntad de su país de asociarse al MERCOSUR y llevar adelante negociaciones en ese sentido.

Este es un instrumento que elogia la política exterior y determina un avance cualitativo de la posición de Uruguay respecto de las relaciones con los demás países de América; en particular, desde su perspectiva mercosuriana, es un elemento que constituirá un hito en las relaciones de México con América del Sur. Sin duda alguna, lo aprobaremos, en el entendido de que procede a fomentar fuertemente el desarrollo del comercio del Uruguay con este país hermano y, además, nos sitúa en una posición envidiable con relación al desarrollo de tratados de libre comercio.

Sepa la Cámara que México ha resuelto no negociar ningún otro tratado de libre comercio después de la negociación y aprobación del que estamos tratando en el día de hoy.

Además, cabe a la Cámara de Representantes ser la última de los dos países en ratificarlo; por ello, no dudo de que esta fecha será histórica. En ese sentido, compartimos plenamente la necesidad de aprobar el Tratado.

SEÑOR POSADA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR POSADA.- Señor Presidente: creo que este es un día histórico para Uruguay porque se consolida una estrategia comercial: este Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos Mexicanos supone claramente abrir las posibilidades, las perspectivas para nuestro país de un crecimiento comercial con una de las naciones con mayor población del planeta. La decisión tomada y anunciada hace pocas semanas por el Canciller mexicano de solicitar el ingreso de México como miembro pleno del MERCOSUR y la ratificación de este Tratado suponen que uno de los países integrantes del bloque está consolidando, por esta vía, el primer paso en ese camino que, obviamente, para el Uruguay tiene una importancia capital. Decimos esto porque, ciertamente, no es lo mismo pensar un MERCOSUR en el que uno de los países miembros es la hermana república del Brasil -un país que es un continente dentro de la América del Sur, que tiene un peso que indudablemente todos reconocemos-, que empezar a pensar un MERCOSUR en el que México sea parte integrante y miembro pleno.

Por lo tanto, la decisión que tomará hoy la Cámara de Representantes, consagrando en ley este proyecto, supondrá no solo un paso en el sentido comercial, sino también en la estrategia geopolítica que lleva a consolidar el proceso del MERCOSUR. Desde ese punto de vista, creo que hay que destacar -ya lo hacía el señor Diputado Trobo- la celeridad con que el Senado mexicano aprobó este Tratado. Hay que recordar que en el caso de los Estados Unidos Mexicanos los tratados no pasan por las dos Cámaras -como en el caso uruguayo-; por ende, la aprobación del Senado ha representado la ratificación del Tratado por ese país.

Consecuentemente, a partir de la sanción en la Cámara de Representantes, se convertirá en ley también en Uruguay y se habrán cumplido todos los procedimientos para que entre en vigencia.

Pero creo que a la hora de reconocer el éxito en la gestión de Uruguay con la firma de este Tratado, cabe también resaltar la tarea que le cupo a la delegación diplomática uruguaya en México; por supuesto, hay que destacar a todos los funcionarios y, en particular, a nuestro Embajador en ese país, el contador Samuel Lichtensztejn.

Reiteramos lo del principio: es un día histórico y esperamos que todos los uruguayos sientan que este tema verdaderamente tiene una importancia capital para el desarrollo de nuestro país. Es una gran oportunidad y deseamos que todos los uruguayos estén a la altura de la circunstancia para aprovecharla.

Muchas gracias.

SEÑOR FONTICIELLA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FONTICIELLA.- Señor Presidente: a manera de constancia, quisiera decir que la Comisión de Asuntos Internacionales resolvió este tema con celeridad en el día de hoy, seguramente amparada en que todas las fuerzas políticas representadas en el Senado aprobaron este Tratado de Libre Comercio. Si bien quedan afuera el petróleo y los bienes automotrices, es beneficioso que se haya procesado una lista de desgravaciones arancelarias progresivas. Obviamente, dependerá del esfuerzo, del trabajo y de la seriedad con que ambos países logren encauzar sus relaciones comerciales, que esto no sea solo un instrumento, sino también esa llave de prosperidad que hoy se está poniendo a andar con esperanza.

SEÑOR BARRERA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BARRERA.- Señor Presidente: a manera de fundamento de voto adelantado, quiero decir que este Tratado de Libre Comercio no solamente va a permitir a los productores y a los trabajadores del Uruguay tener mayores horizontes y posibilidades de colocar los productos en el extranjero, abriendo mercados y, de esta forma, fomentando la inversión y el empleo, sino que va a estimular la expansión y la diversificación del comercio entre las partes, eliminará las barreras al comercio y facilitará la circulación de bienes y servicios entre todos los Estados parte. También promoverá la competencia leal en el comercio y aumentará sustancialmente las oportunidades de inversión en los territorios de quienes están suscribiendo el Tratado.

Asimismo, este Tratado va a proteger y hará valer de manera adecuada y efectiva los derechos de propiedad intelectual en el territorio de cada parte, y ¡vaya si ese es un tema importante que tratamos dentro de esta Legislatura! Antes de tomar una decisión de este tipo, todos los países que aumentan y fomentan la inversión tienen presente si existe una legislación adecuada.

Por otra parte, este Tratado permitirá tener nuevos horizontes de expansión y de comercio; la única forma de mejorar la calidad de vida de todos los habitantes de este país es a través del crecimiento de la exportación, del aumento de la comercialización y del incremento de las relaciones del Uruguay con todos los Estados parte, a fin de insertarnos en el mundo y de seguir creciendo hacia afuera.

Por estos motivos, vemos con buenos ojos que todo el sistema político, más allá de las diferencias que podamos tener en materia de política internacional y de política económica interna, esté dando una señal muy clara al MERCOSUR, a México y al mundo en el sentido de que aquí tenemos un país creciente en lo que tiene que ver con los deseos de colocar el trabajo y la producción del Uruguay en el mundo.

Muchas gracias.

SEÑOR MÁSPOLI BIANCHI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MÁSPOLI BIANCHI.- Señor Presidente: sin duda, la jornada de hoy es histórica, porque cierra un largo proceso en el que está involucrado el Uruguay desde hace años. En este sentido, cabe las felicitaciones -como ya expresara algún legislador preopinante- al cuerpo diplomático, a nuestra Embajada en México y a todos sus funcionarios. Nos consta -así lo pudimos percibir en vivo y en directo en estos últimos días- el formidable esfuerzo que ellos han realizado para que este Tratado fuera una realidad.

Este es un tratado que otros países han intentado suscribir. Allí está Argentina, buscando el camino desde hace más de cuatro años; sabemos que se trata de una negociación que seguramente va a durar muchos años más. Pues bien; Uruguay lo resolvió rápido, con claridad y con transparencia. Es un tratado que se empezó a gestar desde los tiempos de la aftosa, cuando impactó en nuestro país ese terrible mal que tanto daño nos hizo en cuanto a las posibilidades de nuestras exportaciones.

También cabe felicitar la firmeza y la persistencia que ha puesto el propio Presidente Batlle para lograr la firma de este Tratado. En este sentido, sin duda sus varias visitas a México han sido importantes y han ayudado a abrir los caminos políticos para que este Tratado prosperara.

En el marco de la solicitud de México para ser incluido en el MERCOSUR, esto es algo que da la esperanza de que Uruguay pueda retomar caminos de mercados abiertos, de exportaciones, de libre competencia; esto es lo que venimos reclamando desde hace años.

Días pasados, estando en Ciudad de México, realizamos contactos con el Presidente del Senado mexicano, el Senador Jackson Ramírez. En esa oportunidad le explicábamos la importancia de todo esto. Seguramente así lo comprendió, porque la votación se realizó rápidamente. Esta fue una actividad encarada por todos los legisladores que estábamos allí; en esta importante reunión de la Unión Interparlamentaria, todos los partidos estaban representados. Allí es donde se ven los caminos que abre la diplomacia parlamentaria, que también ayuda y colabora, ya que sin duda coadyuvó para que el Senado mexicano procediera tal como destacara el señor Diputado Trobo.

A veces no tenemos la dimensión de cómo se nos considera en el exterior. El pueblo de México, las autoridades del Poder Legislativo y del Gobierno de ese país tuvieron una importante consideración con el Uruguay. Para ellos, este es un tratado importante. Por lo pronto, no lo suscribirán con ningún otro país del área, por lo menos hasta el próximo año. Sin duda, eso significa que consideran muy especialmente lo que empieza y vuelve a significar Uruguay en el contexto latinoamericano en materia de relaciones políticas y de relaciones internacionales.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Sesenta y nueve en setenta: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee)

——Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Setenta y dos por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR MARTÍNEZ.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MARTÍNEZ.- Señor Presidente: en muy pocas palabras, porque creo que lo medular y lo sustancial se ha dicho en Sala, quiero resaltar la confirmación de la voluntad de todas las bancadas que integran nuestro Parlamento, de encaminar la política exterior del Uruguay como una política de Estado. En ese sentido, creo que los trabajos de la Comisión de Asuntos Internacionales en sus últimas sesiones han reflejado esos propósitos.

Más allá de diferencias circunstanciales, o a veces de fondo, quienes hemos trabajado en diversas propuestas que han llegado a la Comisión de Asuntos Internacionales hemos dado debida cuenta del camino que debemos transitar, independientemente de nuestra pertenencia partidaria, con la voluntad de marcar una política nacional de Estado. En ese sentido, el voto conforme del plenario en la sesión de hoy es la prueba de que esto debe constituirse en un mojón y en un ejemplo de nuestras decisiones futuras.

Muchas gracias.

SEÑOR BARÁIBAR.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: al igual que varios colegas que me han precedido en el uso de la palabra, quiero adherir a la consideración de que este es un hecho histórico.

Siento especial satisfacción por este Tratado de Libre Comercio que se ha firmado entre los Estados Unidos Mexicanos -país con el que me siento estrechamente vinculado- y la República Oriental del Uruguay y que ha sido ratificado en el Parlamento nacional. A pesar de las distancias, a pesar de que unos estamos en el sur del sur y otros en el norte del norte, hemos tenido vínculos políticos desde hace muchos años con un amplio espectro de fuerzas políticas.

Asistimos a las elecciones donde resultó electo el señor Presidente Fox; fuimos invitados para esa ocasión y concurrimos junto con los señores Diputados Trobo y Abdala y también con el General Seregni. Estuvimos presentes en aquel hecho memorable que significó el cambio de un partido que había gobernado México durante setenta años. En unas elecciones absolutamente transparentes y cristalinas se procedió a la elección de un nuevo Presidente, integrante del Partido de Acción Nacional; me refiero al señor Presidente Fox.

Nuestra relación también es con el PRI, con el cual hemos tenido vínculos de distinta naturaleza; fuimos invitados a las elecciones que realizó el PRI en un proceso de renovación política muy importante, luego de la derrota que había sufrido en las urnas. A tres años de las elecciones anteriores y a dos años de las próximas elecciones, el PRI tiene expectativa cierta de volver al gobierno.

También tenemos relaciones con el PRD, el Partido que ha liderado históricamente Cuauhtémoc Cárdenas, que tiene el gobierno del Distrito Federal en la persona de Andrés Manuel López Obrador.

Allí también está la COPPPAL, Comisión Permanente de Partidos Políticos de América Latina. Se trata de una organización internacional que integran el Partido Nacional, el Partido Colorado y el Frente Amplio; fue creada en los años ochenta, precisamente en la época de la apertura democrática, para luchar por el restablecimiento democrático, y tiene su sede en la ciudad de México. Periódicamente realiza eventos en los que el tema de la integración y del buen relacionamiento entre los pueblos ha sido una tarea medular.

Estando en México, muchas veces dije que, a pesar de las distancias, ambos pueblos nos sentíamos hermanados por una cultura básica y esencial, puesto que nos vinculan múltiples expresiones de la vida social, cultural y política.

He dicho -y asumo la responsabilidad- que creo que tanto la revolución mexicana de comienzos del siglo pasado como la revolución batllista de don José Batlle y Ordóñez fueron dos procesos que, además de tener similitud en el tiempo, tuvieron similitudes en sus contenidos y construyeron el acervo cultural de ambos países.

Al día de hoy, con solo interactuar con la sociedad mexicana, eso se percibe en múltiples expresiones de similitud entre nuestro país ubicado en el sur del sur y los Estados Unidos Mexicanos.

Hemos votado afirmativamente con mucha alegría este Tratado en el día de hoy.

SEÑOR ABDALA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ABDALA.- Señor Presidente: tal como dijo el señor Diputado Barrera -con esa precisión que lo caracteriza-, estos son los capítulos de la vida legislativa y parlamentaria que nos insertan en el mundo. Estos son los capítulos en los que el Parlamento genera debate, produce y, tras la aprobación del Poder Ejecutivo, nos instalan en el mundo. Ayer teníamos un Parlamento lleno de gente con una crisis descomunal. Hoy estamos haciendo algo muy positivo y bueno, seguramente, y no hay nadie. Estamos nosotros en esta cosa casi íntima.

Este es un instrumento que nos va a permitir acceder a mercados. A su vez, esta es una instancia en la que coinciden todos los partidos políticos. El Partido Nacional, el Partido Colorado, el Frente Amplio, el Partido Independiente, el Nuevo Espacio, todos sus integrantes, en su momento, han peleado o batallado para que este tipo de instrumentos tengan mayor dinamismo y presencia. Acá la clave es si queremos ser cada vez más independientes desde el punto de vista económico, y eso, si entendemos que nos da independencia en lo político; si queremos recorrer el camino de Chile o Costa Rica, o si queremos recorrer el camino de la mesocracia latinoamericana. Yo creo que está claro. Quiero formar parte del club de los que les va bien en Latinoamérica, y si les va bien en Latinoamérica es porque hacen este tipo de cosas, es porque buscan este tipo de instrumentos no solo con México sino con otras regiones.

O Uruguay empieza a tirar puentes con algunas regiones que parecen inexploradas todavía, o Uruguay queda encerrado en esta cosa latinoamericana bastante claustrofóbica.

Con el señor Diputado Berois Quinteros he compartido mucho en la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR. Diría que llevamos más tiempo, en estos años en que trabajo con el señor Diputado Berois Quinteros, sintiendo frustraciones que logrando éxitos. Si bien los dos estamos convencidos de que el camino es el MERCOSUR -estoy seguro de que el señor Diputado Baráibar coincide en esto-, no siempre logramos encontrar en la región los resultados que uno quisiera. Son doce o trece años de MERCOSUR. Si uno mira lo que la Unión Europea acaba de consagrar hace pocas horas, se puede preguntar cómo es que esos países en alguna medida pueden emparentar tantas asimetrías, mientras que nosotros seguimos peleando en la región sin conseguir logros.

Estas son las cosas que tenemos que lograr, gane quien gane, pierda quien pierda y siga quien siga en la política uruguaya. Esto es lo único que le va a permitir a Uruguay vender su trabajo y generar más fuentes de empleo; es decir, hacer las cosas bien.

Felicito al Gobierno, con el que tantas discrepancias y matices hemos tenido. Estar convencido de algo importante para el país, luchar hasta el final y obtener un resultado es bueno para la nación; si es bueno para la nación, es bueno para todos.

Muchísimas gracias.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Señor Presidente: con enorme alegría hemos votado en la tarde de hoy la aprobación de este Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos Mexicanos.

Sin lugar a dudas, la negociación y posterior firma de este tipo de tratado es una de las funciones primarias básicas y fundamentales de todo Gobierno. Para un país pequeño como Uruguay, la apertura de mercados externos, la apertura de nuevos y grandes mercados es vital. Uruguay tiene un pequeño mercado limitado a poco más de tres millones de habitantes y poder acceder al mercado que conforma el país de mayor producto bruto interno de toda América Latina es un paso trascendente para la producción uruguaya.

Se llega a este Tratado luego de que en julio de 2002 una reunión del señor Presidente Batlle y del señor Presidente Fox pautara el arranque de estas negociaciones para profundizar lo que era el Acuerdo de Complementación Económica con los Estados Unidos Mexicanos. Fructificó dos años después -por medio de este Tratado- y ello va a permitir acceder a lo que para la dimensión de Uruguay es una suerte de mercado ilimitado, con un poder adquisitivo enorme, que ha crecido y se ha desarrollado a partir de que México lograra un acuerdo con Canadá y Estados Unidos para conformar el NAFTA. Desde ese momento, México, en pocos años, se transforma en un país con un crecimiento vigoroso, con una disminución sustancial de la pobreza y con un crecimiento en las exportaciones. En virtud de ello, actualmente las exportaciones mexicanas duplican la sumatoria de las exportaciones de Brasil y de Argentina.

Por lo tanto, a través de este Tratado estamos accediendo a un mercado todavía más grande, más importante y más pujante que el que conforma el MERCOSUR.

Entonces, apoyo con firme convencimiento este Tratado de Libre Comercio, sabiendo que a través del comercio el Uruguay puede crecer y dar una mejor calidad de vida a todos los ciudadanos.

Gracias, señor Presidente. Era cuanto quería manifestar.

SEÑOR GUARINO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GUARINO.- Señor Presidente: no queríamos dejar de resaltar la importancia que tiene este Tratado, particularmente para quienes vivimos muchos años en México y supimos conocer en profundidad al pueblo mexicano y la diversidad económica de ese gran país. Creemos que tenemos un largo camino para recorrer para estrechar las relaciones comerciales, y que este Tratado va a contribuir a ello.

Hace poco tiempo tuvimos la oportunidad de participar en un par de jornadas junto a una delegación de legisladores mexicanos -había Diputados y Senadores- vinculadas a los temas productivos. Querían conocer sobre todo la parte de la producción lechera, y en esa instancia pudimos comprobar el potencial que tiene nuestro país para relacionarse con el mercado mexicano.

Quería dejar expresamente la constancia de que con mucho agrado votamos la concreción de este Tratado.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Queda sancionado el proyecto y se comunicará al Poder Ejecutivo.

SEÑOR PINTADO.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Se va a votar.

(Se vota)

——Setenta y uno en setenta y dos: AFIRMATIVA.

SEÑOR PRESIDENTE (Guarino).- Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes solicitudes de licencia:

Del señor Representante Daniel Díaz Maynard, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor José Luis Veiga.

Del señor Representante Daniel Bianchi, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 11 y 12 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Ruben Bertín.

Del señor Representante Juan José Bentancor, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Miguel Guzmán.

Del señor Representante Carlos Pita, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 5 y 7 de mayo de 2004, convocándose a los suplentes siguientes, señores Álvaro Pérez por el día 5 de mayo de 2004 y Gerardo Trigo por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004.

Del señor Representante José Amorín, por misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, para participar, en su calidad de Presidente de la Cámara de Representantes, de la reunión de la Cumbre Hemisférica de Congresos Nacionales de las Américas sobre la Libertad de Prensa, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América, por el período comprendido entre los días 8 y 13 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Roberto Bagalciague.

Del señor Representante Enrique Pintado, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004, convocándose a la suplente siguiente, señora Eloísa Moreira.

Del señor Representante Brum Canet, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Jorge Patrone.

Del señor Representante Jorge Orrico, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Jorge Zás Fernández.

Del señor Representante Juan Máspoli, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Luis Gustavo Aguilar".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y ocho en cuarenta y nueve: AFIRMATIVA.

En consecuencia, quedan convocados los correspondientes suplentes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Solicito licencia por motivos personales al Cuerpo que Ud. preside por el día 6 de mayo de 2004 y que se convoque al suplente respectivo.

Le saludo atentamente.

DANIEL DÍAZ MAYNARD
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Daniel Díaz Maynard.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Daniel Díaz Maynard.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 738 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor José Luis Veiga.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitar licencia por motivos personales, al amparo de lo establecido en la Ley Nº 16.465, por los días martes 11 y miércoles 12 del corriente mes, convocando a mi suplente respectivo.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

DANIEL BIANCHI
Representante por Colonia".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Colonia, Daniel Bianchi.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 11 y 12 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 11 y 12 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Colonia, Daniel Bianchi.

2) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 15 del Lema Partido Colorado, señor Ruben Bertín.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente solicito a Ud. ponga a consideración del Cuerpo mi solicitud de licencia por motivos personales para el día 6 de mayo de 2004.

Sin otro particular, saluda a Ud. atentamente.

JUAN JOSÉ BENTANCOR
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Por intermedio de esta comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente,

Enrique Soto".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Por la presente comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente,

Edgardo Ortuño".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Por intermedio de esta comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente,

Eleonora Bianchi".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Por intermedio de esta comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente,

Eduardo Brenta".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi consideración:

Por intermedio de esta comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente,

Laura Fernández".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Juan José Bentancor

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que por esta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto, los suplentes siguientes, señores Enrique Soto, Edgardo Ortuño señora Eleonora Bianchi, señor Eduardo Brenta y señora Laura Fernández.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945 y en el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales al señor Representante por el departamento de Montevideo, Juan José Bentancor, por el día 6 de mayo de 2004

2) Acéptase la negativa que por esta única vez han presentado los suplentes siguientes, señores Enrique Soto, Edgardo Ortuño, señora Eleonora Bianchi, señor Eduardo Brenta y señora Laura Fernández.

3) Convóquese para integrar la referida representación por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 77 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Miguel Guzmán.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

Por intermedio de la presente solicito se me conceda licencia por motivos personales desde el 5 al 7 inclusive del corriente, asimismo solicito se proceda a la convocatoria del suplente respectivo.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

CARLOS PITA
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Gonzalo Reboledo, Cédula de Identidad Nº 2.576.789-1, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a usted que me encuentro imposibilitado por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Gonzalo Reboledo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

En virtud de la solicitud de licencia cursada por el Sr. Representante Nacional, Dr. Carlos Pita, manifiesto a Ud. que por esta única vez por los días 6 y 7 no acepto la convocatoria de que he sido objeto.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Álvaro Pérez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Luis Garrido, Cédula de Identidad Nº 4.159.993-7, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Pita, comunico a usted que me encuentro imposibilitado por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Luis Garrido".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

La que suscribe Hyara Rodríguez, Cédula de Identidad Nº 2.923.491-3, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Pita, comunico a usted que me encuentro imposibilitada por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Hyara Rodríguez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

La que suscribe Ma. Nelba Iriarte, Cédula de Identidad Nº 841.453-8, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Pita, comunico a usted que me encuentro imposibilitada por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

María Nelba Iriarte".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

La que suscribe Graziella Romiti, Cédula de Identidad Nº 1.332.247-1, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Pita, comunico a usted que me encuentro imposibilitada por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Graziella Romiti".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Jorge Mazzarovich, Cédula de Identidad Nº 946.301-3, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Pita, comunico a usted que me encuentro imposibilitado por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Jorge Mazzarovich".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Jorge Pandolfo, Cédula de Identidad Nº 1.049.265-3, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Pita, comunico a usted que me encuentro imposibilitado por esta vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Jorge Pandolfo".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Pita.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 5 y 7 de mayo de 2004.

II) Que por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes siguiente, señores Gonzalo Reboledo, Álvaro Pérez por los días 6 y 7 de mayo de 2004, Luis Garrido, señoras Hyara Rodríguez, María Nelba Iriarte y Graziella Romiti, señores Jorge Mazzarovich y Jorge Pandolfo.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 5 y 7 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Pita.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, presentan los suplentes siguientes señores Gonzalo Reboledo, Álvaro Pérez por los días 6 y 7 de mayo de 2004, Luis Garrido, señoras Hyara Rodríguez, María Nelba Iriarte y Graziella Romiti, señores Jorge Mazzarovich y Jorge Pandolfo.

3) Convóquese para integrar la referida representación por el día 5 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Álvaro Pérez y por los días 6 y 7 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Gerardo Trigo.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Vicepresidente de la
Cámara de Representantes,
Sr. Álvaro Alonso.

Presente.
De mi consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitar licencia al amparo de lo establecido en el artículo 1º, literal B) de la Ley Nº 16.465, los días 8 a 13 de mayo del corriente.

La presente solicitud se fundamenta en la invitación cursada por el Presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa, Sr. Jack Fuller, a una cumbre hemisférica de Congresos Nacionales de las Américas sobre la Libertad de Prensa que se realizará en Washington D.C. EE.UU. los días 9 a 11 de mayo del año en curso.

Saluda a usted muy atentamente,

JOSÉ AMORÍN BATLLE
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Vicepresidente de la
Cámara de Representantes,
Sr. Álvaro Alonso.

Presente.
De mi mayor consideración.

Habiendo sido convocado en mi calidad de suplente del Diputado José Amorín, para integrar ese Cuerpo, comunico a usted que por esta única vez no acepto la referida convocatoria.

Saluda a usted muy atentamente,

Luis Eduardo Alpuin".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Vicepresidente de la
Cámara de Representantes,
Sr. Álvaro Alonso.

Presente.
De mi mayor consideración.

Habiendo sido convocado en mi calidad de suplente del Diputado José Amorín, para integrar ese Cuerpo, comunico a usted que por esta única vez no acepto la referida convocatoria.

Saluda a usted muy atentamente,

Pedro Pérez Stewart".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Vicepresidente de la
Cámara de Representantes,
Sr. Álvaro Alonso.

Presente.
De mi mayor consideración.

Habiendo sido convocado en mi calidad de suplente del Diputado José Amorín, para integrar ese Cuerpo, entre los días 8 a 11 de los corrientes, comunico a usted que por esta única vez no acepto dicha convocatoria.

Saluda a usted muy atentamente,

Yamandú Flangini".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, José Amorín Batlle, para asistir a la Cumbre Hemisférica de Congresos Nacionales de las Américas sobre la Libertad de Prensa, a realizarse en la ciudad de Washington D.C., Estados Unidos de América.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 8 y 13 de mayo de 2004.

II) Que por ésta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes, señores Luis Alpuín, Pedro Pérez Stewart y Yamandú Flangini.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994 y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618 de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, José Amorín Batlle, por el período comprendido entre los días 8 y 13 de mayo de 2004, para asistir a la Cumbre Hemisférica de Congresos Nacionales de las Américas sobre la Libertad de Prensa, a realizarse en la ciudad de Washington D.C., Estados Unidos de América.

2) Acéptase las negativas que por ésta única vez han presentado los suplentes siguientes, señores Luis Alpuín, Pedro Pérez Stewart y Yamandú Flangini.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 15, del Lema Partido Colorado, señor Roberto Bagalciague.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 4 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Por la presente me dirijo a usted a los efectos de solicitar licencia por motivos personales por los días 6 y 7 del corriente mes.

Sin otro particular, lo saluda atentamente.

ENRIQUE PINTADO
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Habiendo sido convocado por ese Cuerpo, en mi calidad de suplente por el Representante Nacional Enrique Pintado, comunico mi renuncia por esta única vez, solicitando la convocatoria de mi suplente correspondiente.

Sin otro particular, saludo al Sr. Presidente muy atentamente.

Jorge Iribarnegaray".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Enrique Pintado.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Jorge Iribarnegaray.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Enrique Pintado.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente correspondiente, señor Jorge Iribarnegaray.

3) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señora María Eloísa Moreira.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a usted para solicitar licencia por los días 6 y 7 de mayo, por motivos personales.

Sin más saluda atentamente,

BRUM CANET
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Habiendo sido convocado por ese Cuerpo, en mi calidad de suplente por el Representante Nacional Brum Canet, comunico mi renuncia por esta única vez, solicitando la convocatoria de mi suplente correspondiente.

Sin otro particular, saludo al Sr. Presidente muy atentamente,

Daniel Mesa".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Brum Canet.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Daniel Mesa.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 6 y 7 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Brum Canet.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente correspondiente siguiente, señor Daniel Mesa.

3) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Jorge Patrone.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Dr. José Amorín Batlle.

Presente.

Por la presente solicito a la Cámara que Ud. preside, licencia por el día 6 del corriente, por asuntos particulares, convocando en tal caso al suplente correspondiente.

Saluda a Ud. atentamente.

JORGE ORRICO
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Jorge Orrico.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Jorge Orrico.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Jorge Zás Fernández.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración.

Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitar licencia por motivos personales, al amparo de lo establecido en la Ley Nº 16.465, por el día jueves 6 del corriente mes, convocando a mi suplente respectivo.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

JUAN MÁSPOLI BIANCHI
Representante por Flores".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Flores, Juan Máspoli Bianchi.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Flores, Juan Máspoli Bianchi.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 22 del Lema Partido Colorado, señor Luis Gustavo Aguilar.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, TABARÉ HACKENBRUCH, ALBERTO PERDOMO".

SEÑOR PRESIDENTE (Guarino).- Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes solicitudes de licencia:

Del señor Representante Carlos Baráibar, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose a la suplente siguiente, señora Daniela Payssé.

Del señor Representante Pablo Mieres, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, para asistir a la III REUNIÓN DE PRESIDENTES DE LA CPC Y III REUNIÓN DEL GRUPO PARLAMENTO DEL MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, por el período comprendido entre los días 10 y 12 de mayo de 2004, convocándose a la suplente siguiente, señora Mariella Demarco.

Del señor Representante Pedro Señorale, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004. Habiéndose agotado la lista de suplentes, solicítase a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

Del señor Representante Franciso Ortiz, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, para asistir a la Jornada sobre Seguridad Ciudadana y Terrorismo así como a la presentación del Programa de Ciudadanía Ambiental Global del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, por el período comprendido entre los días 11 y 14 de mayo de 2004. Habiéndose agotado la nómina de suplentes solicítase a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

Del señor Representante Ricardo Molinelli, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 11 y 13 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Juan C. Siázaro.

Del señor Representante Ruben Díaz, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente siguiente, señor Carlos Testoni.

Del señor Representante Nahum Bergstein, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 6 de mayo de 2004, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Gerardo Tovagliari".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta en cuarenta y dos: AFIRMATIVA.

Quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas, y se oficiará a la Corte Electoral en los casos pertinentes.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

De mi mayor consideración.

Por intermedio de la presente solicito al Cuerpo se me otorgue licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004 y se convoque a mi suplente correspondiente,

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

CARLOS BARÁIBAR
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle

Presente.
De mi mayor consideración.

Habiendo sido convocado por ese Cuerpo, en mi calidad de suplente del Representante Nacional Carlos Baráibar, comunico mi renuncia por esta única vez, solicitando la convocatoria de mi suplente correspondiente.

Sin otro particular, saludo al Sr. Presidente muy atentamente.

Jaime Igorra".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Baráibar.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que fue objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Jaime Igorra.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Baráibar.

2) Acéptase la negativa presentada por el suplente siguiente, señor Jaime Igorra.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2121 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señora Daniela Payssé.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por este intermedio, de acuerdo a lo dispuesto en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, solicito licencia del 10 al 12 de mayo, por ausentarme del país en misión oficial, en virtud de participar de la III Reunión de Presidentes de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR y III Reunión del Grupo Parlamento MERCOSUR que se llevará a cabo en las ciiudades de Santiago de Chile y Valparaíso (Chile).

Sin otro particular, saluda atentamente.

PABLO MIERES
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial del señor Representante por el departamento de Montevideo, Pablo Mieres para participar de la III REUNIÓN DE PRESIDENTES DE LA CPC Y III REUNIÓN DEL GRUPO PARLAMENTO DEL MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 10 y 12 de mayo de 2004.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República y en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Pablo Mieres, por el período comprendido entre los días 10 y 12 de mayo de 2004, para participar de la III REUNIÓN DE PRESIDENTES DE LA CPC Y III REUNIÓN DEL GRUPO PARLAMENTO DEL MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 99000 del Lema Partido del Nuevo Espacio, señora Mariella Demarco.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por el día 6 de mayo del año en curso.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

PEDRO SEÑORALE
Representante por Salto".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Por la presente comunico a usted que, por esta vez, no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Lewis Rochón Sarutte".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración.

Por la presente comunico a usted que, por esta vez, no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Milton Laporta".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Salto, Pedro Señorale Legnazzi.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que por esta vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes correspondientes siguientes, señores Lewis Rochón Sarute y Milton Laporta.

III) Que habiéndose agotado la nómina es pertinente solicitar a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

ATENTO A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994 y por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Salto, Pedro Señorale Legnazzi.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez han presentado los suplentes correspondientes siguientes de la Hoja de votación Nº 1 del Lema Partido Colorado, señores Lewis Rochón Sarute y Milton Laporta.

3) Ofíciese a la Corte Electoral.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

A través de la presente, informo a Ud. que he sido convocado en calidad de Presidente de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca del Parlamento Latinoamericano a la Jornada sobre "Seguridad Ciudadana y terrorismo", así como la presentación del "Programa de ciudadanía ambiental global" que se realizará en la ciudad de Buenos Aires, Argentina, durante los días 11 al 14 de mayo del presente año.

Por tal motivo, solicito licencia en misión oficial desde el día 11 al 14 de mayo inclusive, y que se convoque al suplente respectivo.

Sin más, saluda atentamente.

FRANCISCO ORTIZ
Representante por Treinta y Tres".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a Ud. para comunicarle que por esta vez, no acepto la convocatoria que he recibido, solicitando que se convoque al siguiente suplente.

Sin más, saluda atentamente.

Ruben Arismendi ".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a Ud. para comunicarle que por esta vez, no acepto la convocatoria que he recibido, solicitando que se convoque al siguiente suplente.

Sin más, saluda atentamente.

Luis A. Rodríguez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a Ud. para comunicarle que por esta vez, no acepto la convocatoria que he recibido, solicitando que se convoque al siguiente suplente.

Sin más, saluda atentamente.

Sabino Queirós".

VISTO: La solicitud de licencia en misión oficial del señor Representante por el departamento de Treinta y Tres, Francisco Ortiz, para asistir en su calidad de miembro de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca del Parlamento Latinoamericano, (PARLATINO), a la Jornada sobre Seguridad Ciudadana y Terrorismo, así como a la presentación del Programa de Ciudadanía Ambiental Global, a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 11 y 14 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes, señores Ruben Arismendi, Luis A. Rodríguez y Sabino Queirós.

III) Que habiéndose agotado la nómina es pertinente solicitar a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, al inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia en misión oficial al señor Representante por el departamento de Treinta y Tres, Francisco Ortiz, por el período comprendido entre los días 11 y 14 de mayo de 2004 para asistir en su calidad de miembro de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca del Parlamento Latinoamericano, (PARLATINO), a la Jornada sobre Seguridad Ciudadana y Terrorismo, así como a la presentación del Programa de Ciudadanía Ambiental Global, a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes siguientes, de la Hoja de Votación Nº 17 del Lema Partido Nacional, señores Ruben Arismendi, Luis A. Rodríguez y Sabino Queirós.

3) Ofíciese a la Corte Electoral.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente
De mi mayor consideración:

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por los días 11, 12 y 13 de mayo inclusive.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

RICARDO MOLINELLI
Representante por Paysandú".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

Didier Bernardoni".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que, por esta vez, no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

Nilda Belvisi".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Paysandú, Ricardo Molinelli.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 11 y 13 de mayo de 2004.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes correspondientes siguientes, señor Didier Bernardoni y señora Nilda S. Belvisi.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 11 y 13 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Paysandú, Ricardo Molinelli.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes correspondientes siguientes, señor Didier Bernardoni y señora Nilda S. Belvisi.

3) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2000 del Lema Partido Colorado, señor Juan C. Siázaro.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por el día 6 de mayo de 2004.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

RUBEN DÍAZ
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Hugo Granucci".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

El abajo firmante Dr. Raúl Germán Rodríguez habiendo sido convocado para asumir en calidad de suplente una banca en la Cámara de Representantes le comunica a usted que por razones personales y por esta única vez no he de acceder a ella.

Sin otro particular saluda muy atentamente.

Raúl Germán Rodríguez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Luis Spósito".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Juan Ángel Vázquez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Palmira Zuluaga".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Ruben Zambella".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Alfredo Menini".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Eduardo Scasso".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Augusto Montesdeoca".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Ruben Díaz.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes, señores Hugo Granucci, Germán Rodríguez, Luis Spósito, Juan Ángel Vázquez, señora Palmira Zuluaga, señores Ruben Zambella, Alfredo Menini, Eduardo Scasso y Augusto Montes de Oca.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Ruben Díaz

2) Acéptanse, por esta única vez, las negativas presentadas por los suplentes siguientes, señores Hugo Granucci, Germán Rodríguez, Luis Spósito, Juan Ángel Vázquez, señora Palmira Zuluaga, señores Ruben Zambella, Alfredo Menini, Eduardo Scasso y Augusto Montes de Oca.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2000 del Lema Partido Colorado, señor Carlos Testoni

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por el día 6 de mayo del año en curso.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

NAHUM BERGSTEIN
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Hugo Granucci".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

El abajo firmante Dr. Raúl Germán Rodríguez, habiendo sido convocado para asumir en calidad de suplente una banca en la Cámara de Representantes le comunica a usted que por razones personales y por esta única vez no he de acceder a ella.

Sin otro particular saluda muy atentamente.

Raúl Germán Rodríguez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Luis Spósito".

"Montevideo,5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Juan Ángel Vázquez".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Palmira Zuluaga".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Ruben Zambella".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Alfredo Menini".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Eduardo Scasso".

"Montevideo, 5 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
José Amorín Batlle.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Augusto Montesdeoca".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Nahum Bergstein.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 6 de mayo de 2004.

II) Que por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes, señores Hugo Granucci, Germán Rodríguez, Luis Spósito, Juan Ángel Vázquez, señora Palmira Zuluaga, señores Ruben Zambella, Alfredo Menini, Eduardo Scasso y Augusto Montes de Oca.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 6 de mayo de 2004, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Nahum Bergstein.

2) Acéptanse, por esta única vez, las negativas presentadas por los suplentes siguientes, señores Hugo Granucci, Germán Rodríguez, Luis Spósito, Juan Ángel Vázquez, señora Palmira Zuluaga, señores Ruben Zambella, Alfredo Menini, Eduardo Scasso y Augusto Montes de Oca.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 6 de mayo de 2004, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2000 del Lema Partido Colorado, señor Gerardo Tovagliari.

Sala de la Comisión, 5 de mayo de 2004.

GUILLERMO ÁLVAREZ, ALBERTO PERDOMO".

"PROYECTO DE LEY

Sección I

CAPÍTULO I

DEL PATRIMONIO

Artículo 1º.- El patrimonio del partido se integrará con los bienes y recursos que autorice su Carta Orgánica y que no prohíba la ley.

Los bienes adquiridos con fondos partidarios o a título gratuito deberán inventariarse y, en su caso, escriturarse a nombre del partido, y estarán exonerados de todo tributo nacional o departamental siempre que se encontraren afectados en forma exclusiva a las actividades específicas del partido.

La adquisición, gravamen o enajenación de todo inmueble de los partidos políticos estarán exentos de todo tributo nacional.

CAPÍTULO II

RECURSOS - DEL FINANCIAMIENTO PÚBLICO

Artículo 2º.- Declárase de interés nacional para el afianzamiento del sistema democrático republicano y la eficacia y transparencia de gestión de los partidos políticos, que el Estado contribuya a solventar los gastos que le demande su participación en elecciones para cargos públicos.

La ley que en cada caso concrete esta declaratoria, deberá dictarse antes de los noventa días del acto comicial.

CAPÍTULO III

RECURSOS - DEL FINANCIAMIENTO PRIVADO

Artículo 3º.- Las donaciones de los particulares a los partidos se realizarán en las condiciones y con las excepciones que se establece en la presente ley.

Las donaciones que efectúen las personas jurídicas deberán quedar registradas en la contabilidad de las mismas y en ningún caso podrán deducirse a efectos fiscales.

Las asociaciones y empresas comerciales o industriales que realicen contribuciones o donaciones a uno o más partidos políticos, no podrán ser concesionarias o adjudicatarias de obra pública por un plazo de cinco años contados desde la última donación o contribución.

CAPÍTULO IV

PROHIBICIONES

Artículo 4º.- Los partidos políticos no podrán aceptar directa o indirectamente:

A) Contribuciones o donaciones anónimas, con excepción de aquellas que no superen las 15 UR (quince unidades reajustables). Se entenderá por tales a las donaciones resultantes de colectas callejeras o similares. En ningún caso la suma de donaciones anónimas podrá exceder el 10% (diez por ciento) del total de ingresos declarados en la rendición de cuentas anual.

B) Contribuciones o donaciones de organizaciones delictivas o asociaciones ilícitas.

C) Contribuciones o donaciones de empresas concesionarias de servicios públicos o adjudicatarias de obras públicas o que mantengan relaciones contractuales con el Estado, formalizadas mediante contratación directa o adjudicación de licitación, para el suministro de bienes o servicios.

D) Contribuciones o donaciones de asociaciones profesionales, gremiales, sindicales o laborales de cualquier tipo.

E) Contribuciones o donaciones de gobiernos, entidades o personas extranjeras, a excepción de los casos previstos en el artículo 78 de la Constitución de la República.

F) Contribuciones o donaciones de personas en situación de subordinación administrativa o relación de dependencia por imposición de sus superiores jerárquicos.

G) Contribuciones o donaciones provenientes de personas públicas no estatales.

Artículo 5º.- Las donaciones que reciban los partidos no podrán exceder la cantidad de 1.000 UR (mil unidades reajustables) por cada donante en el año civil; las mismas deberán ser siempre nominativas, entendiéndose por tales aquellas en que queden registradas con toda precisión el nombre y demás datos identificatorios del donante.

Las donaciones o contribuciones monetarias de personas jurídicas solo podrán ser aceptadas por los partidos políticos si las mismas se extienden mediante cheques propios nominativos.

Los fondos de los partidos políticos deberán depositarse en Bancos estatales a nombre del partido y a la orden de las autoridades que se determinen en la Carta Orgánica.

CAPÍTULO V

SANCIONES

Artículo 6º.- Los partidos que contravengan las disposiciones de la presente ley, serán sancionados con una multa equivalente al doble del monto de la donación o contribución ilícitamente aceptada o del gasto no registrado. Dicho monto será descontado de los derechos de reposición de los gastos de campaña que pudieren corresponderle por su participación en comicios nacionales y departamentales.

La Corte Electoral no autorizará su participación en elecciones nacionales, en tanto no sean pagadas las multas previstas precedentemente.

Las multas serán aplicadas por la Corte Electoral luego de concluido el debido proceso, y su producido se verterá en un 80% (ochenta por ciento) al Instituto Nacional del Menor (INAME); el 20% (veinte por ciento) restante permanecerá en el organismo con destino al mejoramiento de su gestión.

Artículo 7º.- La contravención a la prohibición contenida en el literal B) del artículo 4º, traerá aparejada la disolución del partido infractor.

Artículo 8º.- En el caso de transgresión de la prohibición prevista en el literal C) del artículo 4º, la Corte Electoral lo comunicará al órgano estatal que haya concedido el servicio o adjudicado la obra, el cual atendiendo al interés del Estado, deberá:

A) Si se tratare de obra, determinar que en el futuro la empresa, o ésta y sus directivos responsables no serán tenidos en cuenta para nuevas adjudicaciones.

B) Si se tratare de concesión de servicio, declararla precaria o extinguida dentro del plazo que se establecerá, sin perjuicio de la sanción prevista en el literal anterior.

Artículo 9º.- Las sanciones a que refiere el presente texto serán aplicadas por la Corte Electoral, la cual procederá de oficio o por denuncia de parte fundada.

La Corte Electoral requerirá del Tribunal de Cuentas su dictamen, así como la realización de inspecciones.

Artículo 10.- Recibida la denuncia o resuelta de oficio la iniciación de los procedimientos, la Corte Electoral con la colaboración del Tribunal de Cuentas, dispondrá las diligencias indagatorias y probatorias que estime convenientes. A dichos efectos queda relevado el secreto bancario previsto en el artículo 25 del Decreto-Ley Nº 15.322, de 15 de setiembre de 1982, debiendo el Tribunal de Cuentas y la Corte Electoral solicitar al Juez Letrado en lo Civil, el levantamiento del mismo. Una vez relevado el secreto bancario, deberán las instituciones financieras brindar todas las informaciones que le sean requeridas tanto por la Corte Electoral como por el Tribunal de Cuentas relacionadas con las cuentas bancarias de los partidos políticos, de sus dirigentes, candidatos y de los particulares y empresas donantes.

Concluidas las mismas se dará vista a los interesados -denunciantes y denunciados-, los que podrán solicitar diligencias ampliatorias y serán oídos previamente a dictarse resolución.

Si al cabo de la averiguación se entendiere que existe mérito para ello, los antecedentes se remitirán de oficio a la Justicia Penal.

Sección II

Artículo 11.- Sin perjuicio de los libros y documentos que determine la Carta Orgánica, cada partido deberá llevar en forma regular los siguientes libros autenticados por la Corte Electoral:

A) De inventario.

B) De caja y diario, bajo contralor y firma de profesional idóneo.

C) De contribuciones y donaciones.

Artículo 12.- Los partidos políticos deberán presentar a la Corte Electoral, dentro de los noventa días de vencido el año civil, rendición de cuentas detallada de los ingresos y egresos producidos durante el ejercicio.

Artículo 13.- La Corte Electoral dispondrá, luego de recibida la rendición de cuentas, su publicación por el término de un día, en el Diario Oficial y en otro de circulación nacional.

Artículo 14.- La Corte Electoral asimismo remitirá las rendiciones de cuentas al Tribunal de Cuentas, a efectos de que este realice las auditorías correspondientes para verificar la exactitud de las mismas y si se ha cumplido con las disposiciones establecidas en la presente ley. De constatarse irregularidades o contravenciones a las normas vigentes, el Tribunal de Cuentas lo comunicará inmediatamente a la Corte Electoral a efectos de que esta proceda de acuerdo a lo establecido en el artículo 6º de esta ley.

El Tribunal de Cuentas dispondrá de un plazo máximo de noventa días corridos para efectuar las auditorías correspondientes.

Artículo 15.- En el caso de que los partidos políticos no envíen sus rendiciones de cuentas dentro del plazo establecido en el artículo 12, la Corte Electoral aplicará una multa de 100 UR (cien unidades reajustables) por cada día de atraso, hasta que se verifique la entrega de la misma. En el caso de no abonarse la multa que corresponda, la Corte Electoral procederá a descontarla de los derechos de reposición de gastos de campaña que pudieren corresponderle al partido por su participación en las elecciones nacionales o departamentales. El producido de dichas multas se verterá de acuerdo a lo establecido en el artículo 6º de esta ley.

Artículo 16.- La Corte Electoral podrá disponer inspecciones en cualquier momento, requiriendo para esa tarea el auxilio del Tribunal de Cuentas.

Sección III

Artículo 17.- El financiamiento de las campañas electorales internas, nacionales y departamentales, se regirá por las disposiciones contenidas en la presente ley.

CAPÍTULO I

DE LOS RESPONSABLES DE LAS CAMPAÑAS

Artículo 18.- Los candidatos presidenciales deberán designar, dentro del plazo de quince días contados a partir de su proclamación, un jefe de campaña.

Los jefes de campaña serán responsables, conjunta y solidariamente con el candidato presidencial, de la observancia de la presente ley.

Artículo 19.- Los fondos que reciban los partidos políticos, a efectos de sus campañas electorales, no podrán exceder en total, por cada candidato o donante, la cantidad de 1.000 UR (mil unidades reajustables) y deberán ser siempre nominativas. Se entenderá por tales aquellas en que queden registradas con toda precisión el nombre y demás datos identificatorios del donante.

Las contribuciones del Estado a las campañas de los partidos políticos no estarán comprendidas en las limitaciones establecidas precedentemente.

Artículo 20.- Todo aporte o contribución a la campaña electoral de un partido político debe ser depositado en una cuenta bancaria abierta especialmente para la financiación de la misma. Las donaciones o contribuciones monetarias de personas jurídicas solo podrán ser aceptadas por los partidos políticos si las mismas se extienden mediante cheques propios nominativos. En ningún caso tales donaciones podrán deducirse a efectos fiscales.

CAPÍTULO II

DE LA CONTABILIDAD Y PUBLICIDAD

Artículo 21.- Los jefes de campaña deberán llevar registros contables específicos de la campaña electoral, en los que se registren todas las contribuciones recibidas y los gastos efectuados, con la documentación respectiva que respalde la información registrada.

Toda cesión de derechos sobre las contribuciones del Estado deberá quedar registrada en la contabilidad de la campaña.

Los jefes de campaña estarán obligados a informar y dar publicidad sobre todas las donaciones y contribuciones que perciban, con indicación de su origen, en estados mensuales que remitirán a la Corte Electoral y Tribunal de Cuentas.

CAPÍTULO III

DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS

Artículo 22.- Los jefes de campaña estarán obligados a presentar a la Corte Electoral, dentro de los treinta días después de celebradas las elecciones nacionales, una completa rendición de cuentas en la que detallarán los ingresos y egresos de la campaña, así como el origen de los fondos utilizados.

La Corte Electoral enviará las mismas al Tribunal de Cuentas quien las auditará y emitirá el pronunciamiento que sobre ellas corresponda, en el plazo de cuarenta y cinco días, comunicando su resolución a la Corte Electoral.

Los candidatos que participen de la segunda vuelta electoral harán un complemento de esa rendición de cuentas por el período entre las dos elecciones. La misma deberá ser efectuada dentro del plazo de veinte días luego de concluida la segunda elección, a efectos de ser auditado según lo preceptuado en el inciso anterior.

Solo se autorizarán los pagos de contribuciones del Estado a los partidos que hayan presentado su rendición de cuentas y tengan pronunciamiento favorable de la Corte Electoral.

Los estados mensuales previstos en el artículo 21, las rendiciones de cuentas, los informes de auditoría que sobre ellas recaigan y las resoluciones de la Corte Electoral y el Tribunal de Cuentas, tendrán carácter público y podrán ser consultadas por cualquier persona, sin limitación alguna; asimismo se publicará un resumen de la rendición de cuentas en el Diario Oficial.

CAPÍTULO IV

SANCIONES

Artículo 23.- En caso de que el jefe de campaña omita el envío de la rendición de cuentas dentro de los plazos establecidos por esta ley, el partido político al que pertenezca será sancionado con una multa de 100 UR (cien unidades reajustables) por cada día de atraso, hasta que se verifique la entrega. La multa será aplicada por la Corte Electoral la cual estará facultada, en caso de que el partido sancionado no la haga efectiva, a proceder a retener su monto de las sumas que el partido infractor tuviere a percibir del Estado por su participación en las elecciones.

Artículo 24.- En caso que el jefe de campaña contravenga lo dispuesto en la presente ley, el partido político al que pertenezca será sancionado con una multa equivalente al doble del monto de la donación o contribución ilegalmente aceptada, o del gasto no registrado, según corresponda.

En caso de omisión en el pago, el monto de la multa podrá ser descontado mediante el procedimiento previsto en el artículo anterior.

Las sanciones a que refiere el presente texto legal, serán aplicadas por la Corte Electoral, la cual procederá de oficio o por denuncia de parte fundada.

El producido de las multas aplicadas se distribuirá según lo preceptuado en el artículo 6º.

Artículo 25.- Si al cabo de las auditorías correspondientes, la Corte Electoral entendiere que existen indicios de hechos delictivos, procederá a informar sobre los mismos a la Justicia Penal.

CAPÍTULO V

DE LAS CAMPAÑAS DE SENADORES
Y DIPUTADOS

Artículo 26.- El candidato a la Presidencia y los jefes de campaña serán responsables de las campañas electorales de Senadores y Diputados que apoyen al candidato presidencial.

Los informes sobre dichas campañas formarán parte de la rendición de cuentas a ser presentada ante el Tribunal de Cuentas.

CAPÍTULO VI

ELECCIONES INTERNAS Y DEPARTAMENTALES

Artículo 27.– Los precandidatos a la Presidencia de la República para las elecciones internas y los candidatos a Intendente Municipal, deberán cumplir con todas las obligaciones establecidas para los candidatos a la Presidencia de la República.

Montevideo, 23 de abril de 2002.

FELIPE MICHELINI, Representante por Montevideo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La necesidad de regular la forma de financiación de los partidos políticos es una asignatura pendiente de nuestro sistema político, y un reclamo de la ciudadanía a efectos de asegurar la cristalinidad y la transparencia en el manejo que de sus recursos hacen los partidos políticos.

El tema de la financiación de los partidos políticos preocupa a todos los países del mundo, y es muy variada la legislación comparada con que nos encontramos. El primer tema que se plantea refiere al tipo de financiación que se considera admitida y dentro de esta la que parte del Estado y la que parte de los privados. Así encontramos legislaciones que prohíben la contribución pública a los partidos, y otras que solo admiten esta y no la de los privados, habiendo variadas soluciones intermedias.

El vacío en nuestro ordenamiento jurídico amerita reflexionar sobre una solución legislativa y en ese sentido, desde la instauración de la democracia en nuestro país, fueron varios los proyectos de ley presentados a efectos de llenar el mismo.

Así, en agosto de 1986, el extinto Senador Eduardo Paz Aguirre presentó un proyecto de ley sobre "Organización de Partidos Políticos", que buscaba suplir el vacío legal que se había producido al quedar sin efecto la llamada "Ley Fundamental Nº 2" instaurada por la dictadura militar. Dicho proyecto no llegó a ser considerado por el Senado.

En octubre de 1993 la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de "Partidos Políticos" que en lo sustancial recogía el proyecto de Paz Aguirre. El mismo fue remitido al Senado el cual no llegó a considerarlo.

Diversos proyectos se han presentado con posterioridad: en 1995 el Diputado Washington Abdala, en 1996 y 1999 dos proyectos del Frente Amplio-Encuentro Progresista y uno del Nuevo Espacio sobre financiamiento de campañas electorales. Todos estos proyectos de ley, con algunas modificaciones e innovaciones, tienen similitudes en cuanto adoptan como modelo el proyecto de 1986.

El proyecto que hoy presentamos recoge los antecedentes mencionados, de forma de lograr un proyecto unificado donde se contemplan todas las posiciones. Se trata de amalgamar todos los proyectos existentes, para dar comienzo a la discusión en la Comisión correspondiente, sin perjuicio de las modificaciones que se le introducirán durante su tratamiento.

Por otra parte nos consta que legisladores de todos los partidos concuerdan con la generalidad del proyecto, el cual fue abierto a la consulta de los mismos, habiéndose recogido las inquietudes y modificaciones planteadas; por tanto nuestra intención es que el mismo tome estado parlamentario para lograr finalmente legislar sobre tan trascendente tema.

La finalidad de este proyecto es el establecimiento de normas que aseguren la cristalinidad y transparencia sobre la forma de financiación de los partidos políticos, de recepción de contribuciones y de cómo gastan las mismas.

"Si la gente no confía en los partidos, la misión de la política se torna ilusoria: para movilizar y orientar, los partidos necesitan ser confiables. ¿Cómo confiar en partidos que operen en negro? ¿Cómo esperar que administren bien el Estado cuando no pueden (o no quieren) mostrar su propia administración? Si hoy reciben fondos clandestinos, ¿cómo creer que, mañana, tendrán independencia y autoridad para castigar la clandestinidad? Los ciudadanos tienen derecho a saber de dónde sale y cómo se gasta cada centavo que recibe un partido". Esta reflexión que lleva a cabo Rodolfo Terragno en su libro "Proyecto 95" creemos que sintetiza una percepción que tiene el ciudadano sobre el funcionamiento de los partidos políticos, y que el presente proyecto de ley quiere desterrar.

El proyecto es por tanto un instrumento que, articulado con otras leyes y con la reforma constitucional de 1996, completa para esta época una regulación clara, concreta y de fácil aplicación en un tema que hace a la transparencia y credibilidad del sistema democrático.

El proyecto consta de tres secciones y veintisiete artículos.

Sección I – Del patrimonio y recursos de los partidos políticos.

Sección II – De la contabilidad y rendición de cuentas.

Sección III – Del financiamiento de las campañas electorales.

La Sección I consta de cinco capítulos:

Capítulo I – Del patrimonio

Capítulo II – Recursos – Del financiamiento público

Capítulo III – Recursos – Del financiamiento privado

Capítulo IV – Prohibiciones

Capítulo V – Sanciones

La Sección II contiene las normas sobre contabilidad y rendición de cuentas, estableciéndose los requisitos y contralores sobre las mismas.

La Sección III trata del financiamiento de las campañas electorales, constando de seis capítulos:

Capítulo I – De los responsables de campaña

Capítulo II – De la contabilidad y publicidad

Capítulo III – De la rendición de cuentas

Capítulo IV – Sanciones

Capítulo V – De las campañas de Senadores y Diputados

Capítulo VI – Elecciones internas y departamentales

Montevideo, 23 de abril de 2002.

FELIPE MICHELINI, Representante por Montevideo".

I N F O R M E

Señores Representantes:

Vuestra Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración ha considerado el proyecto de ley por el cual se establecen normas sobre financiación de partidos políticos.

Hasta el presente este es un tema pendiente en nuestro sistema político y un reclamo de la ciudadanía a efectos de asegurar la cristalinidad y la transparencia en el manejo que de sus recursos hacen los partidos políticos.

La Comisión tiene a consideración cinco proyectos sobre financiación de partidos políticos, pero dada la proximidad de los comicios electorales se entendió conveniente por lo menos establecer una regulación clara, simple y de fácil cumplimiento para aproximarnos al tema de fondo.

Se trata pues de una solución transitoria, de un paso importante que servirá como antecedente para una legislación más profunda sobre el tema, pero que no cierra el debate.

Por tanto el presente proyecto de ley está limitado a las próximas elecciones nacionales de octubre de 2004 y departamentales de mayo de 2005, y permitirá conocer quiénes financian las campañas electorales, por qué montos y en qué se emplean los mismos.

Por lo expuesto, esta Comisión asesora recomienda al Cuerpo la aprobación del proyecto de ley que se adjunta, el cual fue aprobado por la unanimidad de sus miembros.

Sala de la Comisión, 21 de abril de 2004.

FELIPE MICHELINI, Miembro Informante, JORGE BARRERA, GUSTAVO BORSARI BRENNA, DANIEL DÍAZ MAYNARD, LUIS ALBERTO LACALLE POU, JORGE ORRICO, MARGARITA PERCOVICH, DIANA SARAVIA OLMOS.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Al 15 de octubre de 2004 los candidatos a Presidente de la República y el primer candidato de cada lista al Senado, deberán rendir una declaración jurada y pública ante la Corte Electoral, que conste de lo siguiente:

1) Monto total gastado y a gastar en la campaña electoral de la fórmula presidencial y de la nómina de la lista de Senadores en su caso. Deberá indicarse los montos gastados y a gastar por cada nómina de Senadores en el caso de la fórmula presidencial y de Diputados en el caso que acompañen las listas al Senado.

2) Nómina de los contribuyentes, no pudiendo sobrepasar las donaciones innominadas el 10% (diez por ciento) del presupuesto total de la campaña.

3) Monto máximo que se acepta por cada persona física o jurídica contribuyente.

4) Detalle estimativo de lo gastado en:

A) Publicidad oral.

B) Publicidad escrita.

C) Publicidad televisiva.

D) Publicidad en vía pública.

E) Otros tipos de publicidad.

F) Impresión de listas e imprenta.

G) Infraestructura de locales y transportes.

El no cumplimiento de lo preceptuado en este artículo aparejará que no se abonen las sumas de contribuciones del Estado al partido al que pertenezca el infractor.

Artículo 2º.- Al 2 de mayo de 2005 los candidatos a Intendente deberán realizar la declaración jurada prevista en el artículo 1º, indicándose lo gastado y a gastar por cada lista que acompañe la candidatura a Intendente.

Sala de la Comisión, 21 de abril de 2004.

FELIPE MICHELINI, Miembro Informante, JORGE BARRERA, GUSTAVO BORSARI BRENNA, DANIEL DÍAZ MAYNARD, LUIS ALBERTO LACALLE POU, JORGE ORRICO, MARGARITA PERCOVICH, DIANA SARAVIA OLMOS".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: la voluntad de reglamentar en materia de financiamiento de partidos políticos y campañas electorales ha sido reiterada por diversos proyectos de ley. Prácticamente, desde el inicio de este período democrático, en el año 1985, con la recuperación de la democracia luego de la dictadura militar, ya se veía la necesidad de legislar sobre aspectos orgánicos de los partidos políticos y también sobre su financiamiento, en particular en las campañas electorales.

Debe resaltarse el proyecto de ley sobre partidos políticos del extinto Senador Paz Aguirre, de 1986; a partir de allí se fueron sumando iniciativas que ponían diversos énfasis en relación con la propuesta de reglamentación del financiamiento de los partidos políticos en las campañas electorales. Lamentablemente, desde esa época hasta ahora no se ha podido lograr un proyecto consensuado entre todas las colectividades políticas. Es cierto que el proyecto del entonces Senador Paz Aguirre fue aprobado en el Senado de la República, pero luego no obtuvo la sanción para transformarse en ley. Y la realidad, que a veces es más terca que las voluntades políticas, claramente señala que nuestro sistema político tiene un grado de debilidad muy importante por la falta de legislación o la falta de claridad respecto al costo de las campañas electorales, por no saber de dónde provienen los fondos, en qué se gastan y, en definitiva, cuál es el valor de la democracia. Así las cosas, se producía un escándalo tras otro y siempre se llegaba a la conclusión de que era necesario legislar al respecto, pero nunca llegaba el momento de ponernos de acuerdo sobre un proyecto básico relativo al financiamiento de los partidos políticos y las campañas electorales.

Quien habla, asumiendo que el año 2000 -pasados ya los procesos electorales de 1999 y de 2000- era un momento propicio para lograr un consenso con relación a estos temas con tiempo suficiente, planteó lo que fue un proyecto de síntesis, que en su oportunidad fue trasmitido a todos los partidos políticos. Tal vez la existencia de otros temas en la agenda -por ejemplo, la brutal crisis económica, financiera y social que en el país se desató, el natural debate entre los partidos políticos sobre su concepción de país o de proyectos a llevar adelante, y quizás el aspecto egoísta de pensar que una reglamentación se evalúa más en función de cuánto me puede perjudicar y no de cuánto me puede ayudar- nunca permitió que se lograran los consensos fundamentales para considerar este tema.

En ese sentido, pasada esa instancia de búsqueda de acuerdos, en mayo de 2002 presentamos un articulado que no difería en mucho con respecto a los otros proyectos presentados, aunque insistíamos en la necesidad de su aprobación. Es cierto que otros señores legisladores de todos los partidos políticos también insistieron en este sentido, pero no se lograban los consensos necesarios.

Luego de la noticia del procesamiento de un ciudadano italiano por el desfalco de la empresa PARMALAT en Italia y de la afirmación de que con esos fondos desviados se financiaban diversas campañas electorales en América Latina, entendimos que era necesario hacer un esfuerzo aún mayor para lograr, por lo menos, un marco básico en materia de financiamiento de los partidos políticos y ver si de alguna manera intentábamos romper el estigma de no poder avanzar -ni siquiera a nivel de la Comisión- en materia legislativa. Con esa perspectiva hicimos consultas y buscamos saber qué era lo mínimo que se podía aprobar.

En la Comisión elaboramos un proyecto que tal vez tenga esa virtud, en la medida en que logra identificar los consensos políticos y también logra identificar algo que ningún candidato a Presidente de la República, ningún candidato a Senador de la República que encabece la nómina de la lista que se presenta a nivel nacional, ni ningún candidato a Intendente Municipal puede no saber: cuánto le cuesta la campaña electoral y de cuántos fondos dispone para ello. No pueden no saberlo porque, si no lo conocen, no pueden hacer campaña electoral.

El segundo consenso fue el establecer una declaración jurada y pública -presentada, por supuesto, antes de las elecciones- en la que el candidato establezca cuál es ese monto, dando la oportunidad de que pueda asignar un 10% de fondos innominados, y después discriminar la nómina de contribuyentes o si se trata de fondos propios. En fin, se trata de establecer el origen de esos fondos. Además, se debe determinar cuál fue la contribución máxima que aceptó para esa campaña electoral el candidato a Presidente, Senador o Intendente. Por otro lado, deberá existir una lógica y razonable declaración indicando en qué se gastaron esos fondos. Básicamente, de esta forma, la ciudadanía podría saber el costo de la democracia: cuánto cuesta una campaña, en qué se gasta y de dónde provienen los fondos. Esto es algo mínimo sobre lo que todos los partidos políticos dijimos estar de acuerdo en que la ciudadanía lo conozca.

Por supuesto que si este proyecto de ley se aprueba en la Cámara de Representantes y luego es sancionado en la Cámara de Senadores -convirtiéndose en ley-, dejará muchos temas por debatir. Tenemos la clara comprensión de que se trata de una iniciativa mínima que de alguna manera será un elemento para habilitar el debate que se necesita acerca de cuánto le cuesta la democracia a los uruguayos, quién la tiene que financiar y cómo debería controlarse esto.

El proyecto de ley establece dos tipos de sanciones. Una es de parte de la ciudadanía, pues creo que si esta sabe que tal o cual candidato no presentó esta declaración jurada -aquí no incluimos a los candidatos a la Cámara de Representantes y a los candidatos a Ediles en la obligación de realizar la declaración, para no hacer algo muy engorroso-, va a haber una sanción cívica de su parte o, por lo menos, descartará ese elemento como algo gravitante en la decisión electoral.

La segunda sanción prevista es que la Corte Electoral establecerá que no se realicen los pagos, que este Parlamento apruebe en su oportunidad, del dinero que se obtiene por cada voto, tal como ha sido el financiamiento histórico de las campañas electorales. Creo que no habrá innovación en este sentido.

Este era el informe que queríamos hacer sobre esta iniciativa. Reitero que es un proyecto mínimo, pero pensamos que es un avance sustantivo. No se aplicará en las elecciones internas, pero, si se aprueba, sí se aplicará en las elecciones nacionales de octubre, en la segunda vuelta de noviembre y en las elecciones municipales en mayo.

Es cuanto quería informar.

SEÑOR CHIFFLET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: en este proyecto, como acaba de explicar el señor Diputado Michelini, se dictan normas para regular el financiamiento de los partidos políticos. Coincido en que se propone atender lo que ha sido un planteamiento de distintos sectores y un reclamo de la ciudadanía en cuanto a la necesidad de asegurar la cristalinidad y la transparencia en el aporte de recursos a los partidos y a su manejo.

En primer lugar, quiero hacer una precisión general. Es evidente que la financiación de los partidos políticos está ligada al presente y al futuro de la democracia. Nadie niega -y algunos medios de comunicación insisten en estos aspectos- la repercusión que puede tener el poder económico en una elección y lo importante que pueden resultar las contribuciones económicas en las propias decisiones políticas de los partidos. Ha habido casos resonantes en América Latina -no me voy a referir a ellos, aunque a todos nos constan- de denuncias sobre corrupción, de acusaciones a gobernantes a los que se denuncia por haber sido electos con fondos de procedencia dudosa, o de acusaciones a gobernantes para cuya elección ha resultado decisiva la voluntad de los medios de comunicación. En América Latina y en Europa existe lo que se llama "candidatos mediáticos"; Collor de Mello es uno de ellos, por recordar a alguno en América Latina. Tanto es así que alguien que piensa profundamente y dice cosas que realmente remueven y obligan a meditar, el Premio Nobel del año pasado, José Saramago, ha manifestado que hasta los gobiernos de la principal potencia del mundo son los comisarios políticos del poder económico. Estas son afirmaciones graves, que a veces periodistas fundamentan inclusive señalando quiénes aportan, quiénes son los que deciden dentro de los partidos y dónde está el poder real dentro de las democracias. Es más: se ha denunciado -explica Saramago- casos en los que el poder económico ha corrompido al poder político y cita el caso del Juez Antonio Di Pietro, que hace un tiempo dijo que en Italia la corrupción había terminado; y Saramago explica por qué este Juez dice esto: porque no se necesita corromper el poder político, porque el real poder económico de Italia ya está en el gobierno. Desde luego, no voy a analizar estos juicios, pero quiero decir -con esto subrayo el primer concepto- que, efectivamente, todos coincidimos en que este tema del aporte a los partidos políticos es muy delicado y muchas veces puede resultar decisivo.

Me planteo: ¿qué puede pensar un ciudadano cuando se entera de que en la lista que votó, el candidato que va en primero o segundo lugar está ahí porque puso tantos miles de dólares? Esto ha pasado y algunos de los contribuyentes lo han declarado. De modo que estas son cosas muy delicadas a resolver. Dejo este primer punto en el que sin duda todos estamos de acuerdo.

La Comisión ha hecho un verdadero esfuerzo. El proyecto del señor Diputado Michelini era más amplio; lo tengo en mi banca y desde luego lo tienen los señores Diputados en los repartidos que, como siempre, se han distribuido tarde. Hemos podido leer los repartidos y advertir que el proyecto del señor Diputado Michelini era más amplio. No obstante, se llegó a un acuerdo, desde luego, en aspectos fundamentales. Quizá este proyecto pueda perfeccionarlo el Senado; no dejo de pensar en esa posibilidad. ¿Por qué? Porque se trata -lo admiten el señor miembro informante y el propio informe que tenemos en nuestras bancas-, por lo menos, de un avance y una solución transitoria, de un paso que servirá de base o antecedente para una legislación más profunda en la materia. Después de tanto tiempo de haber debatido este tema, es muy probable que aparezcan los "bien intencionados" -entre comillas- de algunos medios de comunicación, a decir que después de tanto discutir el proyecto ha sido algo así como aquello de que la montaña parió un ratón. No es así; es un paso, aunque quizás no suficiente. Es evidente que no es suficiente.

Se establece que al 15 de octubre de 2004 cada candidato a la Presidencia y el primer candidato de cada lista deberán presentar una declaración jurada y pública ante la Corte Electoral, en la que conste el monto de lo gastado y de lo que se gastará, la nómina de los contribuyentes y las donaciones innominadas, estableciéndose respecto a estas, que no podrán sobrepasar el 10% del presupuesto total de la campaña. Leyendo el artículo, pienso que se intentó decir que las donaciones innominadas, en conjunto, no podrán pasar de ese 10%, pero eso no se dice en el texto. Aclaro este punto porque quizás podamos perfeccionarlo aquí. Además, se dispone que el monto máximo que se acepte por persona física o jurídica de cada contribuyente, debe estar dentro de ciertos límites. Este detalle de lo gastado será, según se establece, una estimación. Hasta he buscado en el diccionario la palabra estimación; se trata de una apreciación, concepto que no es demasiado concreto, porque una estimación no es presentar los recibos ni las pruebas. Hasta he pensado -perdóneseme la digresión- que quizás fuera una solución muy sencilla, muy clara, muy simple y muy práctica -desde luego que tiene algunos aspectos que también deberían perfeccionarse- que el control de las finanzas, de la contabilidad de cada partido, lo hicieran los adversarios. Me explico: si tomamos en cuenta los partidos que alcanzaron una representación en la última elección, por ejemplo tres integrantes de los demás partidos podrían controlar las finanzas de nuestro Frente Amplio, y recíprocamente. Quizás los contadores -por su honorabilidad, condiciones, etcétera- podrían ser electos, por ejemplo, por Uruguay Transparente. Hay organizaciones que se ocupan de estas cosas. Uruguay Transparente me ha entregado excelentes libros sobre estos temas que sin ninguna duda contienen gérmenes de disposiciones que quizás resulte muy importante atender para elaborar una legislación no demasiado compleja y lo más clara posible -como se propuso en la Comisión-, pero un poco más avanzada que la que tenemos a consideración.

Se establece que la contabilidad de cada partido, en especial los ingresos y gastos, debería ser controlada por un contador de cada uno de los lemas adversarios, en esa idea o proyecto que se me había ocurrido y que en este momento está a estudio de algunos técnicos. Quizás este aspecto pueda ser incorporado en el Senado. Simplemente lo dejo dicho, agregando que pienso votar este proyecto, que me parece un esfuerzo importante de la Comisión, pero, ¡atención!: recibiremos duras críticas porque, sin duda, una estimación y una declaración jurada no ofrecen, por lo menos, los recibos de los gastos en medios electrónicos. Sería importante controlar cuánto le cobran a cada partido los medios electrónicos. Muchas veces, los dueños de los medios de comunicación -que debería ser de la sociedad, del Estado, que es el que concede los permisos- cobran distintas sumas a los partidos y aun a todos les cobran distinto que a los clientes comunes. Esto también debería ser controlado y hasta tendríamos que estudiar la posibilidad que puso en práctica la dictadura, que no fue un mérito porque era realmente una necesidad para que aparecieran los partidos que habían estado prohibidos durante tanto tiempo. La dictadura obligó a todos los canales a que cada uno de los lemas tuviese un espacio en la televisión en las elecciones de 1984. Claro está, previamente se habían proscrito candidatos, con todo aquello que forma parte de la tragedia de los que vivimos esos hechos.

Me parece que este proyecto es un paso, un esfuerzo de la Comisión, pero, a mi juicio, es insuficiente y diría -no quiero subrayar esto- profundamente insuficiente. Se pueden agregar algunos elementos, para lo cual está la instancia del Senado. No voy a negar mi voto a este proyecto porque sé lo que se ha trabajado y que el proyecto inicial, inclusive, era más profundo que este que obtuvo el consenso de los integrantes de la Comisión.

Muchas gracias.

SEÑORA SARAVIA OLMOS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA SARAVIA OLMOS.- Señor Presidente: en el día de hoy se han tratado temas muy importantes, todos de la Comisión que integro. El tema del abigeato es muy importante, pero este también lo es. Me congratulo mucho de que la Comisión lo haya aprobado e informado por unanimidad; o sea, absolutamente todos los Representantes miembros de la Comisión suscribimos este informe y estamos de acuerdo con él.

Es cierto que hay otros proyectos al respecto y que este tema tiene una envergadura mayor que lo que finalmente se aprobó, pero hay una razón de tiempo. Deseábamos aprobar una iniciativa en este sentido, porque es una forma de dar una señal en cuanto a que todo el sistema político de Uruguay quiere cristalinidad en esta materia. Si hubiéramos entrado a considerar un proyecto demasiado grande y ambicioso -hay varios en la Comisión-, iba a resultar muy difícil tenerlo a tiempo. Sabemos que, además, en este año la actividad parlamentaria, por más que todos intentamos que no merme, algo disminuye.

Me congratulo de que hoy se esté tratando este tema y de que, por lo menos, este proyecto de ley, que es poco pero ayudará mucho en esta materia, se pueda aprobar. Además, esperamos que el Senado también lo apruebe rápidamente.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Treinta y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: el proyecto apunta estrictamente a esta elección, aunque se podría decir que es para todas las elecciones. No obstante, el objetivo es, claramente -como dice la exposición de motivos-, dar un paso que nos obligue luego a legislar en estos temas y que, por lo tanto, nos permita ver con mayor amplitud las distintas aristas que tiene este asunto.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

SEÑOR AGAZZI.- ¡Que se suprima la lectura de todos los artículos!

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Se va a votar.

(Se vota)

——Treinta y uno en treinta y tres: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 1º.

SEÑOR RIVERÓS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR RIVERÓS.- Señor Presidente: la duda que tengo refiere al numeral 2) del artículo 1º, en el que se hace referencia a la nómina de contribuyentes.

No sé cómo se financian los partidos tradicionales, pero en el caso de nuestro Partido, el Frente Amplio, y del Partido Socialista, gran parte de la financiación proviene de sus contribuyentes permanentes, de sus adherentes o de sus afiliados. Si hubiera que pasar esa nómina, resultaría absolutamente extensa. Quisiera que los miembros de la Comisión aclararan en qué concepto entrarían los contribuyentes permanentes de los partidos políticos y si estarían excluidos o no de este numeral.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: creo que de lo que se trata en ese caso es de bienes propios del partido. Si un partido tiene una casa, la hipoteca y obtiene algo por ella, el contribuyente es el propio partido. Luego estarán las contribuciones mayores...

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- La pregunta es si los afiliados al partido que pagan cuotas mensuales tienen que estar en esa nómina.

Puede continuar el señor miembro informante.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: naturalmente, el partido tendrá que ponerlo de alguna forma; lo puede hacer como bien propio, como bienes de afiliaciones que se pueden identificar. Eso surge claramente en un balance partidario. No veo inconvenientes en ese sentido.

SEÑOR CHIFFLET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: quiero hacer una breve aclaración y, en todo caso, una consulta al miembro informante.

En cuanto a lo que plantea el compañero Diputado Riverós, quiero recordar -él lo debe saber, aunque es más joven que yo- que en "El Sol" publicábamos la lista de los que en aquella época donaban desde $ 0,50 hasta $ 1, es decir, la lista completa de los contribuyentes. Me dirán que esto eventualmente puede ser utilizado por la Policía o para perseguir gente. No obstante, lo hemos hecho y no hay inconveniente en que se entregue a la Corte Electoral o a quien fuera; además, no tendrá demasiada trascendencia.

Por otra parte, quiero hacer una consulta. En el numeral 2) se establece: "[...] no pudiendo sobrepasar las donaciones innominadas el 10% (diez por ciento) del presupuesto total de la campaña". Quiero saber si se trata de cada una de las donaciones innominadas o de todas en conjunto. Me parece que habría que aclararlo.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: lo que se acordó en la Comisión es que si una campaña cuesta US$ 100.000, en el balance o en esta declaración no se puede sobrepasar, como contribución innominada, los US$ 10.000, aunque sea una sola rifa; eso no importa a los efectos de la declaración.

A los efectos del proyecto de ley, lo que importa es que el candidato que tiene que hacer la declaración no puede asignar a contribución innominada más del 10% del total de lo que se gasta en la campaña.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Me parece que la explicación es clara y refiere a la totalidad; es decir, si el total del costo de la campaña es de US$ 100, las donaciones innominadas no pueden ser más de US$ 10.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 1º.

(Se vota)

——Treinta y dos en treinta y tres: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 2º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Treinta y dos en treinta y tres: AFIRMATIVA.

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

SEÑOR ORRICO.- ¿Me permite, señor Presidente?

Mociono para que se levante la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Amorín Batlle).- Se va a votar.

(Se vota)

——Treinta en treinta y dos: AFIRMATIVA.

Se levanta la sesión.

(Es la hora 19 y 57)