Retorno a página principal

N.º 9 - TOMO 623 - 10 DE MAYO DE 2022

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

TERCER PERÍODO ORDINARIO DE LA XLIX LEGISLATURA

9.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE BEATRIZ ARGIMÓN Presidenta

ACTÚAN EN SECRETARÍA GUSTAVO SÁNCHEZ PIÑEIRO Y JOSÉ PEDRO MONTERO

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Pedidos de informes

– El señor senador Sánchez solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Defensa Nacional, relacionado con una nota de prensa sobre inasistencias de un funcionario del Ejército nacional.

– Los señores senadores Sánchez, Carrera y Caggiani solicitan se curse un pedido de informes con destino al Ministerio del Interior, relacionado con antecedentes judiciales de un ciudadano.

– El señor senador Liberoff solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Turismo, relacionado con el Sistema Nacional de Turismo Social comprendido en la Ley n.º 19253.

• Oportunamente fueron tramitados.

5) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a anteriores convocatorias.

6) y 13) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Sartori, Lazo, Da Silva, Nane, Sabini, Botana, Penadés, Batlle, Gandini, Coutinho y Caggiani.

– Quedan convocados los señores senadores Straneo, Meléndez, Silva, Russi, Pereyra, Iturralde, Blás, Cardoso, Saravia, Bica, Pintado y Barrera.

7) Fallecimiento del ingeniero agrónomo Marcelo Nougué

– El señor senador Botana solicita al Cuerpo postergar para el día 15 de junio la realización de la exposición verbal oportunamente autorizada y extenderla a treinta minutos.

• Concedida.

8) Diferencia cambiaria en la zona de frontera

– Manifestaciones del señor senador Coutinho.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a Presidencia de la República, a los ministerios de Industria, Energía y Minería, de Relaciones Exteriores, de Turismo y de Economía y Finanzas, a la OPP, a la Dirección Nacional de Aduanas, a la intergremial Salto Hortícola y a los Centros Comerciales e Industriales de los departamentos de frontera.

9) Ausencia de un médico residente en la localidad de La Cruz, Florida

– Manifestaciones de la señora senadora Della Ventura.

• Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Salud Pública, a ASSE, a la Coooperativa Médica de Florida, a la Dirección Departamental de Salud y a Mevir.

10) Necesidad de impulsar el trabajo en condiciones dignas

– Manifestaciones del señor senador Manini Ríos.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a Presidencia de la República, al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y al PIT-CNT.

11) Cincuenta años del asesinato de los Mártires de la 20

– Exposición del señor senador Andrade por el término de veinte minutos.

– Manifestaciones de varios señores senadores.

12) Solicitudes de autorización del señor presidente de la república para ausentarse del territorio nacional por más de cuarenta y ocho horas

– Notas del señor presidente de la república, doctor Luis Lacalle Pou.

• Concedidas.

– La señora presidenta comunica que pasará a ocupar la presidencia de la república del 13 al 15 de mayo y del 21 al 25 de mayo, y que durante ese período la señora senadora Bianchi ocupará la vicepresidencia de la república.

14) Protocolo de contrataciones públicas del Mercosur

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

15) Acuerdo sobre comercio electrónico del Mercosur

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

16) Enmiendas al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

– Proyecto de ley por el que se las aprueba.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

17) Señor Álvaro Enrique González Otero. Designación como embajador

– Solicitud de acuerdo del Poder Ejecutivo para designarlo en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos.

• Concedida.

18) Suspensión de la sesión ordinaria del día 11 de mayo

• Por moción de los señores senadores Camy, Lozano, Sanguinetti y Kechichian, el Senado resuelve suspenderla.

19) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 6 de mayo de 2022

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 10 de mayo, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

1) Exposición del señor senador Oscar Andrade, por el término de veinte minutos, a los efectos de referirse a los cincuenta años del asesinato de los Mártires de la 20.

2) Solicitud de autorización presentada por el señor presidente de la república Luis Lacalle Pou, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 170 de la Constitución de la república, a partir del día sábado 21 de mayo y hasta el miércoles 25 de mayo, con motivo de la visita oficial que realizará a la ciudad de Londres, Reino Unido, en respuesta a la invitación realizada por el primer ministro británico, Boris Johnson.

Carp. n.º 685/2022 - rep. n.º 456/2022

3) Solicitud de autorización presentada por el señor presidente de la república Luis Lacalle Pou, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 170 de la Constitución de la república, a partir del día viernes 13 de mayo y hasta el domingo 15 de mayo, con motivo de la visita oficial que realizará a la República del Paraguay, a efectos de participar de los actos conmemorativos del 211 aniversario de la independencia del Paraguay.

Carp. n.º 684/2022 - rep. n.º 455/2022

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

4) por el que se aprueba el Protocolo de Contrataciones Públicas del Mercosur, suscrito en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, el día 21 de diciembre de 2017.

Carp. n.º 595/2021 - rep. n.º 454/2022

5) por el que se aprueba el Acuerdo sobre Comercio Electrónico del Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el día 29 de abril de 2021.

Carp. n.º 633/2022 - rep. n.º 452/2022

6) por el que se aprueban las Enmiendas al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

Carp. n.º 635/2022 - rep. n.º 453/2022

7) Informe de la Comisión de Asuntos Internacionales relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de acreditar en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos al señor Álvaro Enrique González Otero.

Carp. n.º 674/2022 - rep. n.º 451/2022

José Pedro Montero Secretario - Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Andrade, Asiaín, Barrera, Bianchi, Blás, Camy, Cardoso, Carrera, Coutinho, Della Ventura, Domenech, Gandini, Hunter, Kechichian, Liberoff, Lozano, Mahía, Manini Ríos, Meléndez, Niffouri, Olesker, Pereyra, Rodríguez, Rubio, Russi, Sánchez, Sanguinetti, Silva y Straneo.

FALTAN: con licencia, los señores senadores Astori, Batlle, Bergara, Botana, Caggiani, Da Silva, Lanz, Lazo, Nane, Penadés, Sabini y Sartori; y, con aviso, el señor senador Iturralde.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTA.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:43).

(Se incorpora la nómina de asuntos entrados remitida al Cuerpo de Taquígrafos por parte de la Secretaría del Senado).

«La Presidencia de la Asamblea General destina un mensaje del Poder Ejecutivo al que acompaña un proyecto de ley por el que se aprueba el Tercer Protocolo adicional al Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la República Oriental del Uruguay, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el día 20 de noviembre de 2020. (Carpeta n.° 686/2022).

A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

El señor presidente de la república solicita la autorización prescripta por el artículo 170 de la Constitución de la república para ausentarse del país por más de cuarenta y ocho horas:

• a partir del día sábado 21 de mayo y hasta el miércoles 25 de mayo, con motivo de la visita oficial que realizará a la ciudad de Londres, Reino Unido. (Carpeta n.º 685/2022);

• a partir del día viernes 13 de mayo y hasta el domingo 15 de mayo, con motivo de la visita oficial que realizará a la República del Paraguay, a efectos de participar de los actos conmemorativos del 211 aniversario de la independencia del Paraguay. (Carpeta n.º 684/2022).

HAN SIDO REPARTIDAS Y SE ENCUENTRAN INCLUIDAS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

El Poder Ejecutivo remite un mensaje por el que solicita la venia correspondiente para destituir de su cargo a un funcionario de la Fiscalía General de la Nación. (Carpeta n.º 683/2022).

A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.

La Comisión de Asuntos Internacionales eleva informados los siguientes proyectos de ley:

• por el que se aprueban las Enmiendas al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional contenidas en la Resolución ICC-ASP/14/Res. 2, de 26 de noviembre de 2015, la Resolución ICC-ASP/16/Res. 4, de 14 de diciembre de 2017 y la Resolución ICC-ASP/18/Res. 5, de 6 de diciembre de 2019. (Carpeta n.º 635/2022);

• por el que se aprueba el Acuerdo sobre Comercio Electrónico del Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el día 29 de abril de 2021. (Carpeta n.º 633/2022);

• por el que se aprueba el Protocolo de Contrataciones Públicas del Mercosur, suscrito en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, el día 21 de diciembre de 2017. (Carpeta n.º 595/2021).

Asimismo, eleva informada la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 12 del artículo 168 de la Constitución de la república, a los efectos de acreditar en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos al señor Álvaro Enrique González Otero. (Carpeta n.º 674/2022).

HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

La Comisión de Defensa Nacional eleva informados los siguientes proyectos de ley:

• por el que se autoriza el ingreso al territorio nacional de personal de la Fuerza Aérea argentina, con motivo de la participación de personal y medios de la Fuerza Aérea uruguaya en el ejercicio militar combinado Tanque 2022, desde el 26 de junio hasta el 1.º de julio del corriente, en el área Terminal Durazno. (Carpeta n.º 680/2022);

• por el que se autoriza la salida de tropas nacionales para el cumplimiento del ejercicio combinado que se desarrolla en el exterior, como la entrada de fuerzas extranjeras en nuestro país, con motivo de la participación del personal y medios de la Fuerza Aérea uruguaya en el ejercicio militar combinado Río 2022, desde el 26 de junio hasta el 1.º de julio del corriente, en el litoral oeste del país. (Carpeta n.º 681/2022).

REPÁRTANSE E INCLÚYANSE EN EL ORDEN DEL DÍA DE UNA PRÓXIMA SESIÓN.

La Junta Departamental de Artigas remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Manuel Caram, relacionadas con el voto interdepartamental observado.

TÉNGASE PRESENTE.

El Ministerio del Interior remite respuesta a un pedido de informes del señor senador Charles Carrera, relacionado con una investigación administrativa a un policía de la Guardia Republicana. (Asunto n.º 150153).

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR CARRERA.

El señor senador Sergio Botana solicita la autorización correspondiente a los efectos de extender hasta treinta minutos de duración y de postergar para el día 15 de junio del corriente la realización de la exposición verbal oportunamente autorizada, para referirse al reciente fallecimiento del ingeniero Marcelo Nougué. (Asunto 153970).

SE VA A VOTAR OPORTUNAMENTE».

4) PEDIDOS DE INFORMES

(Pedidos de informes consignados en la nómina de asuntos entrados).

«El señor senador Alejandro Sánchez solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Defensa Nacional, relacionado con una nota de prensa sobre inasistencias de un funcionario del Ejército nacional. (Asunto 154605).

OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

«Los señores senadores Alejandro Sánchez, Charles Carrera y Daniel Caggiani solicitan, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio del Interior, relacionado con antecedentes judiciales de un ciudadano. (Asunto 154653).

OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

«El señor senador Benjamín Liberoff solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Turismo, relacionado con el Sistema Nacional de Turismo Social comprendido en la Ley n.º 19253, de Regulación de la Actividad Turística. (Asunto 154670).

OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

5) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTA.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 49 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- A la sesión ordinaria del 4 de mayo faltó con aviso la señora senadora Zumarán.

A la sesión de la Comisión de Educación y Cultura del 2 de mayo faltó con aviso la señora senadora Nane.

A la sesión de la Comisión de Hacienda del 5 de mayo faltó con aviso la señora senadora Nane.

A la sesión de la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios del 4 de mayo faltó con aviso la señora senadora Nane.

A la sesión de la Comisión de Medio Ambiente del 3 de mayo faltó con aviso la señora senadora Rodríguez.

A la sesión de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial del 3 de mayo faltó con aviso la señora senadora Rodríguez.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 9 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia por motivos personales para el 10 y el 11 de mayo de 2022, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Juan Sartori. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–13 en 14. Afirmativa.

Se comunica que los señores Alem García y Rosina Piñeyro han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Juan Straneo, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 9 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, desde el 10 al 13 de mayo de 2022.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Sandra Lazo. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–15 en 16. Afirmativa.

Se comunica que los señores Manuela Mutti y Gabriel Frugoni han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Lauro Meléndez, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 9 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, por motivos personales, para los días 10 y 11 de los corrientes, sin goce de sueldo.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Sebastián Da Silva. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–15 en 18. Afirmativa.

Se comunica que la señora Ana Stopingi ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Adrián Silva, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 10 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, los días 10 y 11 de mayo de 2022.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Silvia Nane. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 21. Afirmativa.

Queda convocado el señor Uruguay Russi, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 10 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

De conformidad con lo dispuesto en la Ley n.º 17827, por motivos personales solicito al Cuerpo me conceda licencia para los días 10 y 11 del corriente mes.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Sebastián Sabini. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Marcos Otheguy, Lucía Etcheverry, Eneida de León, Yamandú Orsi y Graciela Barrera han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Aníbal Pereyra, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 9 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por el día 10 de mayo de 2022, por motivos personales.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Sergio Botana. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–22 en 24. Afirmativa.

Se comunica que los señores Enrique Antía, Elena Lancaster, Magdalena Zumarán y María de Lima han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Pablo Iturralde, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 4 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, literal D, de 14 de setiembre de 2004, desde el día 29 de mayo al 4 de junio del corriente.

Fui invitado a participar de un programa de visita a Holanda y Alemania, organizado por el Programa Regional Partidos Políticos y Democracia en América Latina de la Fundación Konrad Adenauer.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Gustavo C. Penadés. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Magdalena Zumarán y Enrique Antía han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Rodrigo Blás, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 9 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, desde el 10 al 12 de mayo inclusive.

Sin otro particular, la saludo muy atentamente.

Raúl Batlle. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 23. Afirmativa.

Se comunica que la señora Elena Grauert ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Germán Cardoso, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

7) FALLECIMIENTO DEL INGENIERO AGRÓNOMO MARCELO NOUGUÉ

SEÑORA PRESIDENTA.- Corresponde votar ahora la autorización solicitada por el señor senador Botana a efectos de extender hasta treinta minutos de duración y postergar para el 15 de junio del corriente la realización de una exposición verbal para referirse al reciente fallecimiento del ingeniero agrónomo Marcelo Nougué, que figura en la nómina de asuntos entrados.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

8) DIFERENCIA CAMBIARIA EN LA ZONA DE FRONTERA

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor senador Coutinho.

SEÑOR COUTINHO.- Durante la Semana de Turismo todos pudimos observar las largas filas de autos que volvían al escenario de los paseos, de los viajes al exterior; hubo hasta siete kilómetros de filas de autos para cruzar hacia la Argentina y hoy eso, aunque a menor escala, continúa.

Actualmente, en todo el litoral el escenario presenta un doble sentimiento: por un lado está la alegría de recuperar la libertad en cuanto a la movilidad, pero por otro se siente que este proceso de volver a la normalidad trae enormes desafíos para todos los sectores de la actividad comercial.

En junio de 2021 nosotros presentamos al Parlamento un proyecto de ley de políticas de frontera que apunta a mitigar los efectos de la diferencia cambiara que hoy tiene Uruguay con Argentina y Brasil. Queremos transformar las ciudades de frontera en bloques de oportunidades y no de desazón o desesperanza, que es lo que se está empezando a vivir.

Cabe destacar que la diferencia cambiaria con Argentina es la más grande de los últimos veinte años. El último informe de la Universidad Católica de Salto, de enero de 2022, muestra que para los uruguayos resulta un 57 % más barato comprar en Concordia los productos de la canasta básica. Si miramos la situación desde la Argentina, notaremos que los departamentos de Salto, Paysandú y del resto del litoral están un 130 % más caros que en Concordia. ¿Puede una empresa ubicada en Salto, en Paysandú o en otro departamento del litoral que tenga frontera con Argentina competir con este nivel de precios? No, no puede.

El 130 % de diferencia impacta, pero en lo que refiere a artículos de tocador, como champú, pasta dental, etcétera, la diferencia es del 358 %. Las empresas del litoral crecieron en ventas en plena pandemia, a diferencia de lo que sucedió en todo el país, pero la realidad es que, con este escenario de diferencia de precios, la preocupación está latente y es real.

Quienes se verán perjudicados en primer lugar serán los puestos de trabajo. Si miramos las últimas estadísticas oficiales, veremos que sobre todo quienes viven en la frontera con Argentina van a ensanchar las filas del desempleo; es lo que ocurre en el departamento de Salto, que es el que tiene mayor desocupación.

Este escenario de frontera es cada vez más estructural que coyuntural. Necesitamos soluciones diferentes, concretas y contundentes que ataquen el problema de fondo. No es lo mismo vivir en el centro o en el este del país que en el litoral.

Un capítulo aparte merece el tema de los combustibles; hubo una señal clara y contundente del Gobierno nacional, que decidió ampliar la reducción del Imesi del 24 % al 30 % para la venta de combustibles en las estaciones de servicio de la frontera; a pesar de que no existe esa diferencia con Brasil en este producto, en el decreto igualmente se otorgó esa bonificación para esa zona de frontera.

En esta media hora previa queríamos dejar planteado un tema –que también afecta al departamento– sobre el que vamos a tener que debatir nuevamente –la desmonopolización de los combustibles– para encontrarle una solución definitiva, ya que preocupa no solo a los departamentos de frontera, sino a todo el país. Se nos impone la necesidad de seguir insistiendo en avanzar y tratar un proyecto en este sentido, tanto sea el que presentamos nosotros el año pasado como el del Partido Nacional o el de Cabildo Abierto. Proponemos soluciones definitivas para que no sea necesario cruzar, para que las personas sientan que pueden venir, para que exista un escenario de igualdad en lo comercial y en lo turístico. Hoy, las personas que viven en la vecina Concordia compran productos en lugares lejanos de la Argentina cuando tienen ciudades del litoral uruguayo enfrente. Proponemos que sea mucho más simple importar, exportar y convivir con ciudades con las que tenemos estas diferencias de precios.

Vamos a seguir insistiendo en que los beneficios que estuvieron vigentes en Semana de Turismo se mantengan porque resultan de vital importancia.

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–Por último, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a Presidencia de la República, al Ministerio de Economía y Finanzas, a la OPP, al Ministerio de Industria, Energía y Minería, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Turismo, a la Dirección Nacional de Aduanas, a la intergremial Salto Hortícola y a los Centros Comerciales e Industriales de los departamentos de frontera.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

9) AUSENCIA DE UN MÉDICO RESIDENTE EN LA LOCALIDAD DE LA CRUZ, FLORIDA

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra la señora senadora Della Ventura.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Señora presidenta: desde principios de este año usuarios de la salud de la localidad de La Cruz, departamento de Florida, han manifestado sus reclamos ante la falta de médico residente, ya que quien ejercía en ese rol renunció a su cargo. Por esta problemática los usuarios institucionalizados, referentes departamentales, lograron abrir un expediente en ASSE, que es el n.º 29-068-3-1766-2022.

Posteriormente, al no darse respuesta a esta problemática y ante las dificultades que tienen los habitantes de esta localidad –dado que cuando requieren atención deben trasladarse a la capital departamental por sus propios medios, o en taxi, que la mayoría no puede costear, porque se cuenta con muy pocas frecuencias de ómnibus–, recurrieron a la representante de los usuarios en el Directorio de ASSE, señora Natalia Pereyra, en busca de soluciones. A la reunión con esta representante, además de los usuarios de salud pública, se presentaron usuarios de la Cooperativa Médica de Florida –Comef–, quienes manifestaron la misma preocupación ya que ellos tienen solo dos horas diarias de policlínica.

El Ministerio de Salud Pública debe velar por los derechos de todos los usuarios del Sistema Nacional Integrado de Salud. Sin embargo, no ha logrado complementar los servicios con un médico residente y que ambos prestadores cumplan equitativamente con sus aportes. Se requiere tal complementación porque es la única forma de hacer viable una solución para el grave problema que hoy viven los pobladores de La Cruz.

El Sistema Nacional Integrado de Salud se financia con aportes de jubilados y trabajadores. La cantidad de usuarios en La Cruz es de unos ochocientos, más la población flotante por las obras en construcción –entre las que están las nuevas vías de ferrocarril–, lo que hace que ese número ronde los mil usuarios aproximadamente. Tal población es la que hoy se encuentra sin calidad asistencial.

Por otra parte, la vivienda donde residía la médica renunciante no está en las mejores condiciones. En estos momentos Mevir está construyendo un complejo en la localidad, por lo que solicitamos desde aquí que ese movimiento analice la posibilidad de aportar una vivienda para la o el médico que deba radicarse en La Cruz.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Salud Pública, a ASSE, a la Cooperativa Médica de Florida, a la Dirección Departamental de Salud y a Mevir.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora senadora.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

10) NECESIDAD DE IMPULSAR EL TRABAJO EN CONDICIONES DIGNAS

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Manini Ríos.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Señora presidenta: días pasados se celebró en nuestro país, como en buena parte del mundo, el Día Internacional de los Trabajadores. Fue una oportunidad de profunda reflexión sobre el significado del trabajo y dio paso al reconocimiento y al homenaje de quienes deben mover la rueda en nuestro país. Se homenajeó, en especial, el trabajo nacional y creemos que es esta una buena oportunidad para exaltar y ratificar la necesidad de impulsarlo.

En este país alrededor del 90 % de los puestos de trabajo en el sector privado lo generan los pequeños y medianos empresarios y productores –también los cuentapropistas– de todas las ramas de actividad. Es a ellos a los que se les debe dar el oxígeno necesario para que puedan seguir con su actividad; es a ellos a los que se debe llegar con el alivio del peso del Estado, en el entendido de que así se genera un retorno mayor con la creación de más puestos de trabajo y, en definitiva, con mayores beneficios para toda la sociedad.

Para resaltar lo que significa el trabajo digno en el ser humano, quiero hoy citar un histórico documento que definió las relaciones laborales de la época. Me refiero a la encíclica Rerum novarum, que promulgó el papa León XIII por estas fechas, un 15 de mayo de 1891, en la que afirmaba que cada trabajador debe recibir un salario que le permita subsistir y tener una vida razonablemente cómoda y que, si aceptaba malas condiciones laborales debido a la necesidad o al temor, el trabajador era una víctima de la injusticia. Refiriéndose a la propiedad privada, agregaba: «… cuando el hombre aplica su habilidad intelectual y sus fuerzas corporales a procurarse los bienes de la naturaleza, por este mismo hecho se adjudica a sí aquella parte de la naturaleza corpórea que él mismo cultivó, en la que su persona dejó impresa una huella, de modo que sea absolutamente justo que use de esa parte como suya y que de ningún modo sea lícito que venga nadie a violar ese derecho de él mismo».

Al cumplirse noventa años de este documento, otra encíclica, la Laborem exercens del papa Juan Pablo II, reafirmaba aquellos conceptos y hacía hincapié en la dignidad del trabajo. Decía: «… el hombre que trabaja desea no solo la debida remuneración por su trabajo, sino también que sea tomada en consideración, en el proceso mismo de producción, la posibilidad de que él, a la vez que trabaja incluso en una propiedad común, sea consciente de que está trabajando “en algo propio”. Esta conciencia se extingue en él dentro de un sistema de una excesiva centralización burocrática, donde el trabajador se siente engranaje de un mecanismo movido desde arriba; se siente por una u otra razón, un simple instrumento de producción, más que un verdadero sujeto de trabajo dotado de iniciativa propia».

Nosotros tenemos bien claro que el trabajo es el inicio de la solución a los grandes problemas que vive el país, la droga y la inseguridad entre ellos. Todos los habitantes de este país deben tener acceso a un puesto de trabajo digno.

En una reciente visita a la central de los trabajadores hemos reiterado nuestra concepción del trabajo y hemos manifestado claramente que el trabajador no trabaja para el empresario, y mucho menos contra el empresario; el trabajador debe trabajar con el empresario. Lamentablemente, todavía hay quienes no lo han comprendido y siguen aferrados a una lógica de conflicto permanente, en la que ha quedado demostrado que todos pierden: el trabajador, el empresario y todos los uruguayos. Creemos que es hora de madurar en la concepción de las relaciones laborales; es hora de alcanzar los necesarios acuerdos que permitan la recuperación de los puestos de trabajo y del salario; es hora de cambiar el puño crispado por la mano tendida; es hora de demostrar la verdadera disposición al diálogo.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada a Presidencia de la República, al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y al PIT-CNT.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

‒25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

11) CINCUENTA AÑOS DEL ASESINATO DE LOS MÁRTIRES DE LA 20

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado ingresa al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: «Exposición del señor senador Oscar Andrade, por el término de veinte minutos, a los efectos de referirse a los cincuenta años del asesinato de los mártires de la 20».

Tiene la palabra el señor senador Andrade.

SEÑOR ANDRADE.- Señora presidenta: en primer lugar, queremos agradecer la presencia en la barra, en particular de Claudia Sena, hija de Justo Sena, y de Norma Machado, hija de José Machado, de Machadito.

La poesía de Zitarrosa sostenía:

Fruto maduro

del árbol del Pueblo,

la canción mía

siempre porfía.

Puede morir,

pero quiere

cantarle solo a la Vida,

que no la olvida

[…]

Quiere ser flor

y se cierra como un puño;

que la cuide, ¡eso me pide!

En la madrugada del 17 de abril de 1972 las fuerzas del Ejército y la Policía asesinan a ocho obreros. Sitiaron el local de la seccional 20 del Partido Comunista del Uruguay, en la avenida Agraciada casi Valentín Gómez. Hicieron salir a los militantes y los fusilaron. Este espantoso crimen se produjo un año antes del golpe de Estado y tuvo una explicación oficial que las mismas Fuerzas Armadas dieron en el vergonzoso comunicado n.º 77. Tres hombres sobrevivieron a la matanza: el Vintén Rodríguez, el Peluquero Fernández y Machadito. La justicia militar que actuó en el caso no procesó a nadie. Los sobrevivientes fueron liberados al poco tiempo y volvieron a trabajar en sus fábricas.

Ese abril de 1972 estuvo marcado por el estado de guerra interna, cuando en esta casa se estaba en condiciones de extraordinaria complejidad, con la turba que pedía el asesinato de Enrique Erro, con la Presidencia de la Asamblea General intentando cerrar esta casa, con el Ministerio del Interior intentando garantizar personalmente la seguridad y no pudiendo controlar a los uniformados. En la versión taquigráfica de esa noche Zelmar Michelini decía: «… en la noche de hoy la Asamblea ha trabajado no dentro de sala sino en el ambulatorio, con un fantasma que se ha movido permanentemente y es el fantasma de las Fuerzas Armadas exigiendo que se voten determinadas medidas porque de otra forma quién sabe lo que puede pasar». Esa misma noche fue incendiado el local del Partido Socialista en la ciudad de Mercedes y hay un asalto al local del Partido Comunista a pocas cuadras de acá, en la calle Sierra 1720. Un grupo armado ocupó a balazos la casa durante un acto de la juventud comunista. Se destrozaron el local, las mesas, sillas y máquinas de escribir. Rociaron a los militantes con nafta, los golpearon, los robaron. Mirta Macedo recuerda cómo Nibia Zabalzagaray, cuya sonrisa nos sigue convocando, ocultaba en su camisa recursos que eran parte de las finanzas partidarias.

El primero en llegar es el entrañable Ruso Turiansky. Lo comenta el Ruso en la versión taquigráfica de esa noche, cuando vuelve a la asamblea: «Cuando llegué a Sierra había una gran confusión, quizá porque todos los que mandaban estaban de civil […]. Vi cientos de personas tiradas en el piso, con cara de “aquí se terminó todo”». Preguntó quién era el responsable del operativo y, cuando se dieron cuenta de que era un legislador, lo llevaron hacia afuera.

La presencia del Toba Gutiérrez Ruiz y de Zelmar Michelini, junto con otros legisladores, fue fundamental para evitar una masacre, así como también del juez Daniel Echeverría. El testimonio del juez Daniel Echeverría de lo que pasó esa noche es contundente: «En Sierra no se encontraron armas, no había nada delictivo. Se trataba de la reunión de un grupo político, nada más. Fueron a provocar, a pasarlos por arriba». Los heridos de esa noche –muchos con fractura de mandíbula, algunos perdieron dientes o salieron lesionados en un riñón– fueron atendidos por Manuel Liberoff.

Lo de Sierra fue una acción premeditada y planificada para provocar una reacción y mezclar en actos de violencia que arrojaran aún más muertos sobre la mesa. La masacre iba a ser así, pero se dio dos días más tarde en la 20.

El diputado Gutiérrez Ruiz decía en la Asamblea General, y consta en la versión taquigráfica de esa noche: «Pero allí, en la sede del Partido Comunista, había otra clase de gente que mandaba con un tono muy importante. Yo sé, y todos sabemos, que las autoridades respectivas tienen que conocer quiénes son los que mandan de esta manera. Y si no lo saben me vuelvo a horrorizar. No puede ser que no se sepa que allí había personajes semidisfrazados que daban órdenes autoritarias, que eran los más mandones de todos y que después se supo que también estuvieron en otros incidentes, siendo los responsables de todo».

El 16 de abril hubo 13 atentados con bombas, uno de ellos en la casa del candidato a la vicepresidencia del Frente Amplio, Juan José Crottogini. Se convocó a una movilización en solidaridad en su casa, que fue brutalmente reprimida, represión que terminó dentro de la propia casa de Crottogini. Ese mismo 16 de abril allanaron tres veces la 20, el local del Partido Comunista ubicado en Agraciada y Valentín Gómez. No encontraron nada en ninguno de los allanamientos, pero ordenaron su desalojo, se llevaron detenida a una agrupación de compañeros de Codarvi –del vidrio– y después se autorizó que quedara una persona en la casa, Luis Alberto Mendiola, en calidad de emplazado.

La orientación partidaria refería a que no había que ir a los locales, que la cosa estaba peligrosa, pero circuló por La Teja, como reguero de pólvora, que Mendiola estaba en el local, que no había que dejarlo solo.

Se preparó un operativo: hubo un apagón, allanamientos; se detuvo a todos los espectadores que salían del cine Alcázar, muy cerca de la seccional 20. Se baleó la casa del profesor Ricardo Pallares. Hubo compañeros, trabajadores de La Teja, que fueron a rodear a Mendiola.

Mendiola estaba parado en la puerta de la seccional con un chaquetón de paño. ¿Quién era? Era el responsable de propaganda. Dicen quienes lo conocieron que era el primero en llegar y el último en irse de la seccional. Luis Alberto era su nombre, en homenaje al caudillo Herrera, tenía cuarenta y seis años, era oriundo de Casupá y reconocido por la firmeza en las causas, así como por la pasión por la pesca y los niños. A Mendiola le dispararon seis veces: el primer balazo en la cabeza, la bala lo hiere, pero no penetra; el segundo le destroza la cara y sale por la nuca; los otros disparos fueron en el hombro, en un brazo y en las piernas. La autopsia, además, registra en su cuerpo heridas cortantes, probablemente de bayoneta, como de arma blanca.

José Abreu, metalúrgico, trabajaba en la sección de moldeado de Nervión. Tenía treinta y siete años y hacía tres que se había afiliado al Partido Comunista; tenía cuatro hijos y una mujer joven. Tenía un terrenito en el kilómetro 29.800 de la ruta 1, a 15 cuadras de la carretera, donde estaba construyéndose su casa. Era un hombre más de fábrica que de partido, más militante sindical que partidario, no era un cuadro político. Se había criado en el cantegril, cerca de Nuevo París, a las puertas de las curtiembres. Un balazo en el pecho le perforó el pulmón. Cuando ya estaba caído en la calle le disparan otra vez. Intentó moverse, no pudo; la bala le había atravesado la médula espinal y le paralizó las piernas. Se arrastró, se resistió, pero unas horas más tarde la muerte lo venció.

Ricardo González: cuando llega la noticia a la agrupación Nuevos Rumbos de que había problemas en la seccional, Ricardo estaba jugando un picado, al fútbol. Pide a los compañeros que lo esperen, pero después cambia de idea. «Vayan ustedes», dijo, porque primero quería avisarle a su mamá para que no se preocupara. Entonces, le termina diciendo que no va a ir a la seccional. Vivía con el padre y la madre y trabajaba desde los trece en un reparto de pan. Aprendió el oficio, seguramente –para entendidos– entre barcas y tendillos. Entraba a las tres de la mañana a trabajar, a hacer el pan; ya era maestro de pala, a pesar de su joven edad. Acababa de cumplir veintiún años, tenía novia, un oficio y hacía dos meses se había afiliado al Partido Comunista. En pocas horas iba a morir de un balazo que le disparan en la nuca, contra el piso, desde muy cerca. Zitarrosa le refería en su inmortal canción: «Lleva en las manos heridas una flor con una espina, agua y harina».

Ruben López había jugado al fútbol en Liverpool y era verdulero. Tenía su puesto de verduras en la cuadra de la seccional y pasaba por allí; dicen que vivía más en el local del partido que en su casa. Estaba contento: le había regalado una campera el Gallego Buño, médico. Le dan un tiro en la nuca y, cuando cae, lo rematan de un balazo en la cabeza.

Elman Fernández: su padre era violinista de la orquesta del Sodre y él, siendo también violinista, estudió violonchelo hasta que su padre murió. También fue boxeador y era el sereno del local. Nadie podía creer cómo, con manos tan grandes, podía tocar con tanta destreza el violín. Y no había militante de la seccional que le pudiera ganar al ajedrez. Elman Fernández muere al lado de la seccional, en la puerta de la casa de Esteban Benlián. El primer balazo, en la pierna, lo hace caer; el segundo, en la cabeza, desde muy cerca.

El Pulpa Gancio –Raúl– trabajaba desde los once años en la fábrica de vidrio Codarvi. Era muy muy querido; le decían Pulpa por chiquitito y colorado. No era lo que se dice un militante modelo, disciplinado; al Pulpa no le gustaban mucho las reuniones de agrupación, pero estaba primero que nadie en las marchas, en las pegatinas y a la hora de vender El Popular. Como era incondicional, ese día, que había problemas en la 20, decidió no dejar solo a Mendiola. Raúl Gancio tenía treinta y siete años y una hija muy pequeña a cargo. Le disparan una sola vez esa noche; una bala le hiere el vientre, cae y agoniza durante largas horas tirado en la avenida Agraciada. Hay muchos testimonios de vecinos que recuerdan el reclamo de Gancio: que no lo dejen morir, pide por su hija.

Justo Sena era aquel en cuya cara podía verse cualquier curtidor. Tampoco estaba mucho para las reuniones, pero sí para las jornadas de propaganda. Siempre estaba en todo, tanto que había un refrán en la 20: «Andá a buscar al Cacho, que el Cacho siempre rinde si hay que organizar una actividad». A Sena le disparan tres veces: la primera bala le da en el pecho, lo tira hacia atrás y cae. Le dan un balazo en el vientre, lo quieren rematar en el suelo, pero no muere, y con una hemorragia interna llega hasta el amanecer.

El Torito Cervelli –Héctor– muere once días después. El Torito estaba junto con Machado en la guardia, en la puerta. Son los primeros en salir del local. Era obrero metalúrgico, fundador de la UNTMRA y muy querido en Pueblo Victoria. Comenzó a trabajar a los nueve años como repartidor de leche y luego en la fábrica.

El balazo a Machado le había sacado un pedazo de hueso de la cabeza. En el Hospital Militar, cuando el Torito muere, Machado, internado a su lado, le hace un homenaje: se paró enfrente de él hasta que se lo llevaron.

Al otro día de esta masacre, Carlos Quijano, desde las páginas de Marcha, escribía: «Otra vez los cortejos fúnebres, transidos y tensos. Vivimos para enterrar a nuestros muertos y en el desolado acecho de los que puedan caer. Montevideo es ahora la ciudad de la angustia incierta. Angustia que es cifra de todas las angustias. Como en territorio ocupado, se está atento al golpe despiadado, sigiloso o aleve. Pero sobre este fondo vitando de persecución, torturas y asesinatos, nada puede construirse. La muerte nos ha ganado. Hay que vencer a la muerte que ha llegado a ser dueña y señora de nuestro quehacer. Porque el país se nos ha ido ya de las manos y el tiempo de reconquistarlo no admite espera. Mientras enterramos a nuestros muertos, con ellos vamos enterrando al Uruguay».

El 18 y el 19 de abril se intentó convocar de urgencia al Parlamento y no hubo cuórum; en nueve oportunidades se convoca al Senado y no hubo cuórum. Aquí quiero recordar a Vasconcellos, que sí estuvo –fue de los pocos de su colectividad–, y a Sapelli.

El 27 de abril, el diputado Jaime Pérez llega al Parlamento con un informe demoledor. De la investigación que presenta a la Comisión de Constitución y Legislación de la Asamblea General, se concluye: «Las siete autopsias prueban que ninguno de los obreros muertos cayó en combate. Las heridas evidencian que fueron ejecutados, algunos por la espalda, de un tiro en la nuca. […] la bala que hirió al capitán Wilfredo Busconi fue una bala de guerra, de alto poder, con seguridad disparada desde filas militares.

El presunto local tupamaro en la calle Valle Edén 3718 donde se montó la ratonera no era tal, puesto que el dueño de casa fue liberado al día siguiente de los hechos.

En el seccional 20 no se encontraron armas ni se cometió ningún delito: todos los detenidos fueron liberados».

El informe de Jaime Pérez fue calificado por Enrique Beltrán como «una exposición seria, impresionante para todos los miembros de la comisión, en la que no se deslizaron agravios, sino que simplemente se señalaron hechos», los porfiados hechos.

Por otro lado, estaba la Orden de Seguridad que lleva el número 1. «La Orden, que la prensa publica el martes 18, ha sido difundida por radio el día anterior. En ella se hace saber a la población que los medios de difusión no podrán dar ningún tipo de noticias sobre operaciones militares o policiales que no sean suministradas oficialmente, no podrán informar acerca de actos realizados por las organizaciones subversivas, reproducir documentos relacionados con ellos ni emitir opiniones o juicios sobre la actuación de las Fuerzas Armadas y de la Policía que conspiren contra su moral y reputación en cuanto se refiere a la lucha antisubversiva. La violación de la prohibición –establece el comunicado– configura delito militar».

Esta orden no incorporaba la acción parlamentaria. La contundente denuncia presentada por Jaime Pérez en el Parlamento provoca la reacción de las Fuerzas Conjuntas, que emiten el comunicado n.º 100: «… la Junta de Comandantes en Jefe de las Fuerzas Conjuntas rechaza por calumniosas tales expresiones y deplora que el privilegio constitucional de la inmunidad parlamentaria sea utilizado con el infame y vil propósito de desprestigiar a las Fuerzas Conjuntas ante la opinión pública, siendo la única finalidad de aquellas defender los altos intereses del país fuera de todo otro objetivo que no sea el cumplimiento de tal propósito».

Señora presidenta: los fusilamientos de la seccional 20 y el comunicado n.º 100 marcan un punto de no retorno. La reconstrucción del local se hizo a punta de bonos colaboración, participación de artistas y de arquitectos. Antonio Iglesias, el Gallego Iglesias, recordaba que a la jornada solidaria de la reconstrucción del local fue Alfredo Zitarrosa, y ese día hizo de peón de albañil con los ojos empañados.

Un día como el de hoy, de recuerdo y de homenaje a estos mártires, lo voy a cerrar con una poesía, señora presidenta, escrita en las cárceles de la dictadura, cuando se realizó un concurso entre presos para intentar hacer más soportable el infierno. Y quien ganó ese concurso fue el querido Giudice, que decía:

Ha de morir la flor para que el fruto nazca.

Y es a la muerte de este que la semilla arraiga,

presta siempre a entregarse a una muerte temprana,

para que el brote crezca, eche tronco, críe ramas,

y germine en las flores que han de morir mañana.

No le escribo a la muerte, aunque parezca,

es falsa la creencia de que la muerte mata,

la que mata es la vida, a la muerte, y avanza.

¡Honor y gloria a los mártires de la 20!

Gracias.

(Aplausos en la barra).

SEÑORA PRESIDENTA.- Recuerdo a quienes están en la barra que no puede haber ningún distintivo.

En segundo lugar, quiero contarles que hoy, cuando nos acercamos al edificio del Poder Legislativo, un grupo de adolescentes nos pidió ingresar. Nos parece un lindo gesto que gente de esa edad quiera ver una sesión aquí, en la casa de la democracia. Así que, a los chicos del Colegio Jesús María, fuera de lista, les damos la bienvenida.

A su vez –esto sí con el orden que corresponde a tantas visitas de las nuevas generaciones que, por suerte, estamos teniendo–, queremos saludar a los alumnos de tercer año del Colegio La Amistad, de Solymar. Queremos darles la bienvenida. Nos parece muy lindo que ustedes nos visiten.

Continuamos con el primer punto del orden del día.

SEÑOR GANDINI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GANDINI.- Gracias, señora presidenta.

Creo que es una obligación intervenir en esta sesión, que se ha solicitado para recordar los cincuenta años de un episodio triste y terrible de la vida del país. Recordarlo tiene sentido en tanto se haga en el marco del nunca más: nunca más dictadura; nunca más violencia; nunca más terrorismo, venga de donde venga; nunca más enfrentamiento y derramamiento de sangre entre los uruguayos. Solo en ese contexto puede entenderse, aunque jamás justificarse, lo que pasó aquel 17 de abril. Por eso el contexto es importante.

Creo que el contexto es importante. Hacía apenas un mes y medio –el 1.° de marzo de 1972– que había asumido la presidencia de la república Juan María Bordaberry. Los hechos se desencadenan de tal manera que entre la mañana del 14 de abril y la madrugada del 17 –apenas en esas horas– hay veinte muertes violentas en este país y, entre ellas, todo tipo de acontecimientos políticos.

El viernes 14 de abril de 1972, el MLN asesina al profesor Armando Acosta y Lara y a tres integrantes de las Fuerzas Armadas: Ernesto Motto, Oscar Delega y Carlos Leites. Sucedió en tres ataques diferentes, todos en la mañana de ese día y todos vinculados a la decisión del MLN de ajusticiar a quienes entendía eran integrantes de un comando, el escuadrón de la muerte, haciendo justicia por mano propia.

El Poder Ejecutivo se reúne al mediodía en casa de gobierno hasta las 14:30 y envía a la Asamblea General un mensaje solicitando, primero, la anuencia requerida para disponer la suspensión de la seguridad individual y, segundo, decretar el estado de guerra interna a los efectos de la aplicación de las disposiciones constitucionales y legales pertinentes. La comunicación estaba firmada por todo el gabinete, el presidente y el vicepresidente de la república.

Sobre las 18:30 de ese viernes 14 de abril comenzó a sesionar la Asamblea General para tratar como único punto ese mensaje del Poder Ejecutivo. Mientras sesionaba, a las 21:30 hubo una cadena de radio y televisión del primer mandatario, Juan María Bordaberry. La Asamblea General sesionó durante veintiuna horas.

Ese mismo viernes 14 de abril –durante ese mismo día–, las Fuerzas Armadas matan a ocho tupamaros en diversos locales clandestinos del MLN –que seguramente estaban ubicados con anterioridad–, los van allanando, y esa jornada cierra con doce muertos.

También esa misma noche, mientras sesionaba la Asamblea General, se produce ese episodio en la sede del Partido Comunista, en Sierra 1720 –que ahora es Fernández Crespo–, esquina Uruguay. Ahí había una reunión, básicamente de estudiantes vinculados al Partido Comunista, o a la UJC, que se vieron sorprendidos por el ingreso de efectivos policiales y militares sin uniforme, identificados con brazaletes, que eran quienes comandaban ese operativo. Los agresores entraron armados y disparando –lo relataba con más detalle, quizás, el señor senador Andrade–, haciendo que centenares de personas se tiraran al piso.

Cuando yo relaté esto hace un tiempo en la Cámara de Representantes estaban presentes algunos legisladores que vivieron ese momento y pudieron dar testimonio de aquel terrible episodio. En ese operativo se habría separado a unas veinte personas –probablemente destinadas a ser fusiladas–, a las que sacaron del local, las pusieron contra la pared abiertas de piernas, mientras esperaban órdenes. Todos los demás fueron robados y golpeados en un episodio de una enorme tensión.

Desde ese local, en el que había otras pequeñas reuniones, llamaron a este Palacio Legislativo, en el que estaba sesionando la Cámara de Representantes, y su presidente –en ese momento el señor Héctor Gutiérrez Ruiz– no dudó en salir inmediatamente hacia allí –un lugar muy cerca–, acompañado de Jaime Pérez, Rodney Arismendi, Wladimir Turiansky y otros. Fue el presidente quien ingresó primero, con enorme coraje y valentía, a aquel lugar en el que había quinientas personas tiradas en el piso, amontonadas, y policías y civiles fuertemente armados, gritando: «¡¿Quién está al mando de este operativo?!». Esto ocasionó que se retiraran esos militares disfrazados de civiles, que eran quienes estaban al mando, y quedara al frente la policía, diluyéndose aquel operativo. Esto ocasionó que esa noche no pasara lo que seguramente ocurrió después.

A la mañana siguiente, sábado 15 de abril a las 10:30 la sesión continuaba. Se produjo un multitudinario sepelio para acompañar a Acosta y Lara y a dos de los militares asesinados, ya que el tercero fue enterrado en Las Piedras. Se hizo una convocatoria para acompañar el cortejo y demostrar, en silencio, el repudio a la acción de los que pretendían cambiar nuestro estilo de vida. A las 15:45 de ese 15 de abril, la Asamblea General vota afirmativamente el estado de guerra interna con 97 votos a favor y 21 votos en contra. Se autorizaron treinta días de guerra interna y no noventa como había pedido el Poder Ejecutivo, que entraron a regir ese sábado 15 de abril a las 17:00.

Esa noche, en la madrugada del domingo 16 de abril, entre las 04:00 y las 04:30, se producen una decena de atentados con explosivos y ráfaga de ametralladoras. Esto sucede ya con la declaración de estado de guerra interna y se da contra las casas de Crottogini, de Quijano, de Martínez Moreno; todas figuras y personalidades vinculadas al Frente Amplio. Y también ocurre en una iglesia y en los locales de las seccionales 18 y 24 del Partido Comunista. En Montevideo se identifican nueve de estos atentados, pero al mismo tiempo suceden varios en el interior del país, todos vinculados a locales del Frente Amplio.

En la noche del domingo 16 –y voy poniendo fecha y hora para que nos podamos situar en el clima y en el estado de situación que vivía el país en ese momento– en estas bancas que nosotros ocupamos estaban quienes en aquel momento tenían que ir tomando las decisiones, no con la distancia que nos ofrece el tiempo y la reflexión que podemos generar hoy, sino dentro de la inmediatez de los hechos, que no se conocían por WhatsApp ni por redes sociales, y ni siquiera por medios de comunicación, que por el estado de guerra interna tenían prohibido dar información no oficial sobre lo que pasaba.

Mientras eso sucedía, se produjo el ataque a la seccional 20, ubicada en la calle Agraciada, un par de cuadras antes del Paso Molino, antes del arroyo. Ahí mueren siete comunistas –uno muere después–, más allá de los heridos. Este episodio se cierra con veinte personas muertas en actos de extrema violencia. En ese local, el día 17, a las 00:45 comienza un tiroteo. La versión oficial diría que lo hicieron para repeler disparos que surgían del local y de las azoteas linderas; luego habría otras versiones. A las 17:00 de ese lunes 17 se da a conocer el comunicado n.° 77 de las Fuerzas Conjuntas. Se habla de un ataque del local a las fuerzas de vigilancia policial y de siete muertos, caídos al repeler la agresión.

José D’Elía, en su libro Memorias de la esperanza, relata aquel episodio en general: «Primero fue una sensación de aturdimiento. Como si nos costara un siglo comprender lo ocurrido. En una operación que comenzó en la madrugada del 14 de abril los tupamaros ametrallaron a dos policías, un oficial naval y un exsubsecretario del Ministerio del Interior. Cuando logramos sobreponernos del shock inicial supimos que varios legisladores recibieron actas con las declaraciones de Bardesio, su foto y un casete grabado con su voz. Ahí acusaba a los ajusticiados de haber creado el Escuadrón de la Muerte. Ese mismo día las Fuerzas Conjuntas localizaron diversos locales clandestinos del MLN, los allanaron a sangre y fuego, y ultimaron a ocho guerrilleros».

Por otro lado, Virginia Martínez dice en su libro: «El día empieza con dos asesinatos a primera hora de la mañana. Los Tupamaros han decidido golpear fuerte al Escuadrón de la Muerte. A las siete de la mañana un Maverick amarillo circula por las calles Rivera y Soca. En él viajan el subcomisario Oscar Delega del Departamento 5 de la Dirección de Inteligencia de la Policía y el exagente Juan Carlos Leites. Una camioneta Chevrolet le cierra el paso y ametralla el auto. Mientras la camioneta avanza, dos hombres bajan del vehículo y rematan a los policías. En el Maverick quedarán cincuenta balazos.

Horas más tarde, dos hombres ametrallan al capitán de corbeta Ernesto Motto en la avenida Roosevelt en la ciudad de Las Piedras.

A media mañana Armando Acosta y Lara, exministro del Interior y exinterventor de Enseñanza Secundaria, sale de su casa en el centro de Montevideo. Dos francotiradores le disparan desde la ventana del primer piso de la Iglesia Evangélica Metodista que está frente a la casa. Hieren también a la esposa y a un custodio. Acosta y Lara muere antes de llegar al Hospital Militar.

La respuesta de las Fuerzas Conjuntas no se hace esperar. Salen a la caza de militantes del MLN-Tupamaros.

Al mediodía caen dos tupamaros: Nicolás Groop y Norma Pagliano.

A las dos de la tarde son asesinados el escribano y periodista Luis Martirena y su esposa Ivette Giménez en un procedimiento policial en una casa de la calle Amazonas en Malvín. Ambos eran integrantes del MLN.

En una casa de la calle Pérez Gomar, la policía mata a los tupamaros Jorge Candán, Armando Blanco, Gabriel Schroeder y Horacio Rovira».

Mientras esto pasaba, se encontraba reunida la Asamblea General. En aquella época estos episodios, que comienzan en esa mañana con la acción de los tupamaros, iluminados, que resuelven hacer justicia por mano propia a través de la violencia, se calificaban como actos sediciosos. Hoy, aquí, en España, en Londres, en Israel y en Francia, entre otros lugares, se llaman actos de terrorismo, y los hubo. No me afilio a ninguna teoría, pero los hubo, de un lado y del otro. Nosotros –yo tenía catorce años–, sin tener nada que ver, fuimos víctimas de aquel país polarizado por la violencia.

Ese lunes 17 a las 18:00, después de los asesinatos de la seccional 20, sesiona la Cámara de Senadores. Se solicita la comparecencia del ministro de Defensa Nacional; se produce un cuarto intermedio; se reinicia la sesión y comparece el ministro que se remite a leer prácticamente el comunicado n.º 77 y no mucho más.

Wilson Ferreira Aldunate, en algunos pasajes de su extensa intervención, decía lo siguiente: «Señor presidente: quiero hablar hoy con la máxima serenidad, convencido de que nunca como ahora ha sido tan intenso nuestro deber de conservar las pasiones en el corazón y la cabeza tranquila.

Lo que la República se está jugando ahora es algo mucho más trascendente que lo que ha venido constituyendo durante muchos años el enfrentamiento nacional. […] Ahora, lo que está en juego es saber si el país se nos va o no, si nos dura lo fundamental, es decir, si nos dura lo único que constituye la esencia nacional. […] Días pasados, cuando nos despertamos con la noticia del horror que se había abatido sobre el país –porque aquí también importa el número y es muy desdichado que la gente muera como estaba sucediendo en el Uruguay; era algo a lo que, por desgracia, nos veníamos habituando, pero cuando las cosas cobran el volumen que ha cobrado y se transforman en un baño de sangre repugnante, y cuando ello no ocurría en el viejo estilo nacional, del enfrentamiento valiente, frente a frente, donde la gente cuando se mataba, como se ha matado siempre, en momentos de pasión, lo hacía mirándose a los ojos, y no mostrando esta cosa repulsiva del asesinato cobarde, por la espalda, de la destrucción de la vida fríamente planeada y cobardemente ejecutada, porque es cobarde quien mata como se ha venido haciendo en los últimos tiempos–…».

Luego, en el siguiente pasaje se refiere a ese lunes 17 expresando: «En el día de hoy, nuevamente, por desdicha, recibimos una invitación del señor Presidente de la República para informarnos de otro cuadro de horror similar. Y nuevamente, los contactos que deberían realizarse para tratar de buscar caminos que aseguren el progreso del país, la construcción de su porvenir y el aseguramiento de su destino en paz, se transforman en contactos determinados por el hecho de que los muertos orientales se nos van amontonando; de que aquí, cada día, se nos muere más gente y lo peor de todo, en la forma cómo se están muriendo».

En otro pasaje, Wilson Ferreira Aldunate decía: «Yo no me voy a dedicar, hoy, a ver quién tiró el primer tiro, o cómo fue el episodio, si está probado esto o lo otro, porque mucho más importante y trágico que todo eso es el simple hecho de que están matando a la gente. ¿Cómo no me va a doler la muerte del guardiacivil? ¿Cómo no me va a doler la muerte del Oficial del Ejército? ¿Cómo no me va a doler la muerte de los comunistas? Por lo menos, vamos a no clasificar a los muertos. Por lo menos, en un país que se está desangrando, deshaciendo y transformándose en el escenario de un odio que nos está ensuciando el alma a todos, después que la gente se muere, vamos a llorarla juntos. Vamos a llorar juntos al guardiacivil, al comunista y al oficial. Vamos a llorarlos por orientales.

A veces se pone el acento, hasta por razones históricas y por sus referencias sentimentales comprensibles, en la necesaria e indispensable protección del hogar. Quizá para el hombre esto sea lo más trascendente; pero para la colectividad, no hay nada más importante ni más respetable que una organización política, porque ella es el instrumento sin el cual la democracia no existe. […] Ocurre esto en un club político y no creo que la historia del país registre tragedia mayor. No creo que episodio alguno comprometa cosas tan importantes y que, además, siembre semilla tan pródiga en horizontes cerrados, en negación de lo que, estoy seguro, todos, por uno u otro camino, estamos buscando para el país».

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–Más adelante agrega: «Creo que el episodio no puede ser juzgado fuera del contexto político nacional, aisladamente, sino referido a lo que ha venido sucediendo en el Uruguay en las últimas 48 horas».

He visto un pasaje que recomiendo leer, porque la verdad nos ilustra a todos –sobre todo a algunos ciudadanos que nos estén escuchando–, con relación a lo que vivió el país en aquellos años. El 18 de abril los asesinados son velados en la sede central del Partido Comunista, ubicado en la calle Sierra 1720, lugar donde el 14 de ese mes estaban los estudiantes. Se produce un paro general de la CNT y la orden de seguridad n.º 1 de Defensa e Interior limita a la prensa a atenerse a las versiones oficiales. El 27 de abril Jaime Pérez presenta un informe al Parlamento demostrando que no hubo resistencia y que los muertos fueron ejecutados. El comunicado n.º 100 rechaza las expresiones del Parlamento y las tilda de calumniosas. De todos modos y como ya se manifestó aquí, quiero recordar que esa sesión del Senado del 18 de abril no pudo terminar porque se quedó sin cuórum. Fue levantada a las 00:35 del 18 de abril y también quiero volver a decir que no hubo cuórum y recordar a quienes estuvieron presentes. En el acta de la sesión dice que estuvieron presentes los senadores Jorge Sapelli –a quien debemos recordar bastante más de lo que lo hacemos–, Barbot Pou, Beltrán, Echegoyen, Erro, Ferreira Aldunate, Heber, Michelini, Ortiz, Pereyra, Santoro, Vasconcellos, Vaz, Zabalza y Zorrilla de San Martín. Todos sabemos a qué partido pertenecen y calculamos bien quiénes no estaban.

Aquel país es el que no puede volver; no debería haber jamás un país con mártires –que los hay de todos los partidos y, lamentablemente, el mes de mayo es pródigo en mártires, más allá de en qué años podamos recordar sus vidas y sus muertes– por luchar por sus ideas. Tampoco puede haber más injusticias, terrorismo o violencia. Ojalá estas sesiones sirvan para valorar lo que valoramos cuando perdimos porque, muchas veces, cuando tenemos olvidamos más de lo debido.

Muchas gracias.

SEÑOR LOZANO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LOZANO.- Señora presidenta: quiero poner en contexto lo que el senador preopinante manifestó en forma detallada. En lo personal, quiero referirme a otra víctima que hubo allí; me refiero al capitán Wilfredo Busconi, nombrado anteriormente por el senador Andrade. Marco Aurelio, emperador romano, decía que todo lo que escuchamos es una opinión, no es la verdad y que todo lo que vemos es una perspectiva, pero no es la verdad.

El joven capitán Wilfredo Busconi era hijo de Washington, nacido en Artigas, y de Vilma, nacida en Minas de Corrales, sobrina de Baltasar Brum. Estaba casado con una joven de veintiún años, hija de inmigrantes: padre alemán y madre húngara. Dos meses antes de ese trágico 17 de abril –y cuarenta y ocho horas después de que esta casa de la democracia votara el estado de guerra interna– tuvieron un bebé que llamaron Joaquín y ya tenían otro hijo de dos años llamado Wilfredo.

El capitán Wilfredo Busconi estuvo durante veinte meses en estado de coma porque la bala le ingresó por su ojo izquierdo y se alojó en el cerebro. Esa versión es un poco dudosa porque, evidentemente, tuvo que tratarse de un arma de un calibre menor; en principio, si era de guerra, de fuego llamado «amigo» le tendría que haber entrado por la nuca y no por el ojo izquierdo, pues jamás se le hubiera alojado en el cerebro, ya que a esa distancia le habría destrozado la cabeza.

Son muy tristes todos estos hechos de los que estamos hablando, pero creo que hay que contarlos en su plenitud y no hacer abstracción de unos sí y otros no.

La joven viuda de veintitrés años tuvo que salir a buscar trabajo, pues se trataba de una familia austera. Finalmente consiguió trabajo en la Intendencia de Montevideo y llegó a tener un cargo medio en la parte administrativa en el área de recolección de residuos, pero tuvo que criar sola a esos dos hijos.

De retorno a la democracia en 1985, Wilfredo, el niño que tenía dos años y no pudo conocer a su padre, ingresó al Liceo Militar. En la calle algunos lo trataron de torturador, pichón de milico y otras cosas más. A la viuda que trabajaba en la Intendencia de Montevideo –como se dice normalmente– le hicieron la vida imposible por haber sido la esposa de un milico.

Muchos años después, en 2011, tuve la oportunidad de conocer a ese niño de dos años que ya era capitán del Ejército. Decidió seguir la carrera de su padre, también se llama Wilfredo y en ese momento también era capitán. Yo era el director general del Servicio de Material y Armamento y él prestaba servicios en mi unidad. Jamás sentí una sola palabra de odio, de rencor, de venganza o algo por el estilo de su parte. Nunca hablé del tema de la muerte de su padre, porque entendía que eran hechos muy dolorosos y tristes que había vivido el país y de alguna manera si se mencionaban se iban a recrear.

Este relato no me lo contó él, sino que lo leí en un trabajo de investigación académica el año pasado. Se trata de una entrevista al ahora teniente coronel Wilfredo Busconi. Le preguntaron por los hechos transcurridos durante ese tiempo, cómo vivió su familia y las vicisitudes que atravesó en ese período. En fin, quería referirme especialmente a esto que forma parte de datos de la realidad.

Simplemente voy a leer de manera textual una parte de ese trabajo de investigación académica. En la última pregunta que se le hace al teniente coronel Wilfredo Busconi, le dicen: «¿Usted cree que se puede dar vuelta la página? ¿De qué forma?». Y él contesta: «La reflexión que yo hago es la siguiente: nosotros también somos víctimas del proceso, como sociedad. ¿Escucharon hablar de la reinserción del Ejército en la sociedad? ¿Cuándo estuvimos fuera de la sociedad? Hacemos las mismas actividades que hace cualquier ciudadano cuando no está en su trabajo, nos quieren transformar a los militares en rencorosos, yo creo que mucha gente de la sociedad ya dio vuelta la página, están cansados de que se siga insistiendo en un tema que se terminó, pero mientras haya gente que esté lucrando con esto, nunca se va a terminar, quieren mantener ese relato vivo, porque hay gente que está lucrando, haciendo su negocio con el tema del pasado reciente. No se va a dar vuelta la página mientras existan intereses de por medio».

Eso es lo que manifiesta aquel entonces niño, que no tuvo oportunidad de conocer a su padre, que no tuvo oportunidad de escuchar sus consejos, que no tuvo oportunidad de conocer las vivencias y las anécdotas del padre, y ni siquiera tuvo oportunidad de escuchar el sonido de su voz.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR LIBEROFF.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LIBEROFF.- Muchas gracias, señora presidenta.

Tengo una enorme emoción por poder participar en esta actividad.

En particular, quiero aprovechar para saludar a los estudiantes que están acompañando esta sesión. Creo que hace muy bien a la democracia que los jóvenes conozcan los hechos que ocurrieron, tengan sus propias opiniones y contribuyan a construir la democracia.

Comparto también que una instancia como esta no es para clasificar a los muertos. Efectivamente, como lo demostró la historia contra muchos que han dicho que teníamos los ojos en la nuca, hoy estamos en un momento en el cual tener verdad, tener justicia, conocer el contexto y el conjunto de los acontecimientos que vivió nuestra patria es extremadamente importante, porque se suele decir que solo aquellos que no tienen memoria van a tropezar con la misma piedra.

Desde ese punto de vista, entiendo que los acontecimientos que convocan a esta sesión por los mártires de la 20 tuvieron antecedentes y hubo algunos hechos posteriores a los cuales, brevemente, me voy a referir.

Era una noche fría –la recuerdo, oscura– de octubre de 1972, cuando de madrugada, detrás de quien me parecía enorme físicamente y que me protegía casi totalmente, cruzamos 18 de Julio y subimos la escalinata del edificio central de la Universidad de la República. Él, con una determinación y una valentía impresionante, arrancó una sábana colgada en la puerta de la Universidad que decía: «Ocupada». Le increpó a quien estaba detrás con una peluca, una campera militar y un brazalete que la retirara y desalojara la Universidad. Esa persona dijo que no salía y después salió; era el capitán de navío Jorge Nader.

La persona enorme que estoy mencionando era el ingeniero Óscar Maggiolo, figura a la cual algún día este país deberá rendir un merecido reconocimiento por su período en el rectorado de la Universidad, a la cual siempre defendió, apegado al artículo 2.° de su Ley Orgánica, pero también por su profunda vocación democrática, de defensa de los derechos humanos y la libertad, que supo defender con su capacidad de gestión innovadora.

Fueron tiempos en los cuales la Universidad se presentaba en este mismo Parlamento con un proyecto de presupuesto y le votaban un tercio, pero luego le transferían diez duodécimos de los doce que le correspondían. Y había que defender a esa Universidad.

El 14 de abril, más de quinientos militantes de la juventud comunista celebrábamos una actividad en el local central del PCU, como aquí se mencionó. También había otros compañeros de los cuales, a forma de homenaje, quiero recordar a la estudiante de Medicina Ofelia Fernández. De ellos, un grupo de doce, quince, veinte –francamente no sé el número exacto– fueron sacados del lugar, como aquí se dijo, y llevados como rehenes al boliche de la esquina. Uno de ellos fue mi padre, el doctor Manuel Liberoff. Esto lo supe horas más tarde, cuando nos vimos, finalizado el operativo en el que salvamos la vida gracias a la llegada del presidente de la Cámara de Representantes, Héctor Gutiérrez Ruiz, y también por Jaime Pérez, Wladimir Turiansky y Rodney Arismendi. La verdad es que no puedo decir con exactitud cuánto demoró el copamiento. Tirado boca abajo, de reojo, llegué a ver, por la pequeña puerta que conectaba el local central del partido con el galpón en que estábamos, con un fusil y una metralleta en mano, disfrazado con peluca, con campera y un brazalete, a quien profería algunos gritos de mando a los otros integrantes del comando, al mismo capitán Nader.

Cuando terminó todo este episodio, ya retornando a casa en el auto con mi padre, me dijo sobre lo ocurrido en el boliche de la esquina: «Nunca había visto crecer las margaritas desde abajo como hace un rato».

Pocos días atrás leímos en la prensa –ahora, en el presente– que un integrante de las Fuerzas Armadas, que no honró sus deberes y el legado artiguista, Ernesto Ramas, fue procesado por el asesinato de Eduardo Bleier y Fernando Miranda. Fue uno de los responsables de la Operación Morgan que en 1975 se desató contra el Partido Comunista.

El militar que acabo de mencionar estaba en una lista que recibió felicitaciones del general Cristi por sus acciones represivas. Actualmente se encuentra en Piriápolis cumpliendo prisión domiciliaria.

Hoy en el predio de Sierra 1720, la calle rebautizada como Fernández Crespo, funciona la Escuela n.° 209, que lleva el nombre de otro mártir del pueblo uruguayo, el dirigente sindical y comunista Gerardo Cuesta. Él, como muchos otros detenidos y desaparecidos, sufrió la aplicación de la Operación Morgan.

«Nada ha sido en vano», supo decir el héroe uruguayo Jaime Pérez, secretario general del Partido Comunista, porque los que mueren peleando por la libertad y la causa de los pueblos, cual el Cid Campeador, siguen ganando batallas después de muertos.

Muchas gracias.

SEÑOR OLESKER.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR OLESKER.- Señora presidenta: creo que todos los senadores que integramos la bancada del Frente Amplio nos sentimos absolutamente representados, emocionados y conmovidos por la intervención de nuestro compañero de bancada, Oscar Andrade, y la apoyamos sin ninguna duda. No pensábamos intervenir, pero consideramos que es una pena querer empañar este homenaje, como se quiere hacer en estos momentos, haciendo tabla rasa –lo discutimos hace poco, cuando se cumplieron cincuenta años del estado de guerra interna, pero no puedo no volver a repetirlo– en cuanto a que era lo mismo los unos que los otros. ¡No, señores! ¡No es lo mismo! ¡Terrorismo hay uno solo! ¡No hay terrorismos! Repito: ¡terrorismo hay uno solo! ¡En Uruguay hubo uno solo y fue del Estado! Todo lo demás es lucha política y los que participamos de ella –no todos los que estamos acá– ya hicimos balances muy largos, así como también lo hicieron los principales dirigentes de las organizaciones de aquel momento, pero, repito, es lucha política. Terrorismo hubo uno solo, y de Estado.

Por lo tanto, no podemos empañar este homenaje tratando de poner una cosa y otra en la misma dirección. El asesinato de los ocho camaradas, al que Oscar Andrade se refirió con mucha emoción, es terrorismo de Estado y no hay otro terrorismo.

Un senador dijo que el 14 de abril pasaron cosas porque entendían que eran del escuadrón de la muerte. No, no, no entendían, ¡estaba demostrado! ¡Eso ya está demostrado y no hay discusión sobre ese punto! Eso está demostrado y no solo por lo de Bardesio, sino que también está el agente policial que declaró ante el senador Juan Pablo Terra, quien lo presentó aquí. ¡Los comandos tupamaros existieron y eso está confirmado, así como está confirmado que parte del Gobierno de aquella época integraba el escuadrón de la muerte! ¡Está confirmado que algunos no lo integraban, pero lo estimulaban! Y está confirmado que al menos cuatro personas –Ramos Filippini, Ayala, Castagneto e Ibero Gutiérrez– fueron asesinados por el Comando Caza Tupamaros, vulgarmente llamado escuadrón de la muerte. Eso está confirmado, por lo que no se puede poner las cosas en una misma bolsa.

Además, hay que ir a las decisiones de la justicia. ¡No es verdad que en Amazonas y en Pérez Gomar hubo tiroteos! ¡No es verdad y también está demostrado! ¡En Amazonas y en Pérez Gomar llegaron los militares y fusilaron a los que estaban allí adentro: Luis Martirena, Ivette Giménez y Candán Grajales! Insisto: ¡a Candán Grajales también lo fusilaron! Y si no hubiera llegado el juez Echeverría, no hubiéramos tenido al ministro de Defensa Nacional que ejerció en el 2010, porque Fernández Huidobro hubiera sido asesinado también en la calle Amazonas. Estaba a punto de ser asesinado cuando llegó el juez Echeverría.

O sea, no se puede decir que fueron enfrentamientos; ¡está mal! En la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación se hizo un enorme estudio y está más que demostrado que eso no fue así.

Además, esto empezó antes –ya lo discutimos aquí en sala–, con el ajuste del «pachecato», empezó con la muerte de Líber Arce, empezó con la muerte de Hugo de los Santos y Susana Pintos, y con los Comandos Caza Tupamaros. Creo que el 15 de abril estuvo convocado un gran paro general de la CNT; el 14 de abril fueron asesinados a sangre fría los tupamaros y el 17 de abril ni que hablar, ya que es lo que estamos homenajeando.

Entonces, esto es parte de un proceso que tiene un único responsable, que tiene una sola lógica: la instalación de un Gobierno autoritario el 13 de junio de 1968 que continuó hasta 1985, que tuvo un punto neurálgico en el mes de abril de 1972, y en particular el día 17 de abril, que el senador Andrade detallaba con gran precisión.

Por eso quise intervenir, porque este es nuestro homenaje –¡nuestro enorme homenaje!– a los ocho compañeros de la seccional 20, que incluye lo mencionado por el senador Andrade, sobre aquella falsedad que se dijo durante años de que el policía había sido baleado por los comunistas. Está demostrado, también, que se debió al propio terrorismo de Estado.

Entonces, este es nuestro homenaje. Es cierto –como lo que dijo el señor senador preopinante– que lo debemos hacer en el contexto del «nunca más»; pero el «nunca más» es terrorismo de Estado; el «nunca más» es llegar a un local partidario y, sin mediar ninguna causa o aviso, matar a sangre fría a ocho militantes comunistas.

Ese es nuestro contexto y, repito, a ellos nuestro homenaje.

Gracias.

SEÑOR DOMENECH.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DOMENECH.- Gracias, señora presidenta.

En el momento más doloroso de su pasión, Jesucristo dijo: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen». Alentar odios y rencores; elogiar unas muertes e ignorar otras no es la mejor forma de afirmar la paz en Uruguay.

Vivimos esos años de plomo siendo muy jovencitos, y no les deseamos a las futuras generaciones de uruguayos vivir las mismas cosas, pero faltaríamos a un imperativo de nuestra conciencia si no dijéramos que también en aquellos años hubo quienes alentaron la metralleta, la bomba, el odio y la dictadura del proletariado, que en todos los países en que gobernó después se transformó en la dictadura de la clase gobernante y de la burocracia partidaria. De igual forma, faltaríamos a la verdad si no reconociéramos que, si bien hubo organizaciones guerrilleras, también hubo partidos políticos –como ha señalado reiteradamente el señor Esteban Valenti– con importantes arsenales y enorme poder de fuego. Entonces creo que el relato sesgado de la historia, la visión hemipléjica y la falta de autocrítica no son buenos.

También es cierto que en Uruguay hay muertos de clase A y muertos de clase B. Los de clase A tienen memoriales y sus familiares pueden heredar sus pensiones; los de clase B murieron en aquellos años por motivos de orden político, porque hay quienes pensaron que por las armas podían dilucidar una contienda de orden político –cuando eso había sido abandonado hacía casi un siglo por los partidos fundacionales–, y ocasionaron muertes. Entonces, vamos a recordar a Hilaria Quirino, limpiadora del Club de Bowling; a Jaime Oroza García, conductor de ómnibus, cuyo único delito fue reconocer a una persona implicada en un hecho de sangre; al doctor Morató Manaro, a quien asaltaron para robarle una colección de armas, y al señor Burgueño, que iba inocentemente a anotar a su hijo y se encontró en medio de una balacera.

Hay partidos políticos que deben asumir sus responsabilidades, porque el 11 de febrero de 1973 –y no es la primera vez que lo digo– el Partido Comunista apoyó los comunicados n.os 4 y 7 de las Fuerzas Armadas. Es una verdad incontrastable. Como en Argentina lo dice el señor Jorge Sigal –quien fuera alto militante del Partido Comunista–, en su libro El día que maté a mi padre, en el que reconoce que el partido comunista argentino inicialmente apoyó nada menos que la dictadura de Videla.

Ese gran orientador moral que es Jesucristo dijo: «El que esté libre de pecado que tire la primera piedra». La verdad es que no voy a tirar la primera ni la última piedra; voy a apostar por que tengamos autocrítica de los errores que se han cometido.

En lo personal, me duele tanto la muerte de Oroza García como la de Roslik; me duele tanto la muerte de Hilaria Quirino como la de la señora García de Gelman. ¡Me duelen todas las muertes! A los setenta y un años que tengo he aprendido que el pasaje por la vida es breve y que no vale la pena encender los ánimos de manera de justificar posiciones políticas. La vida es un pasaje demasiado fugaz y pienso que hay que aprovecharla para ser constructivo y no para sembrar odios, miedos, rencores y mucho menos muertes, que son irreparables.

Queda clara –yo diría– nuestra profesión de fe: el nunca más tiene que ser sincero, de renuncia a la violencia, porque si seguimos pretendiendo alimentar una historia sesgada en la que no reconocemos nuestras culpas, nuestros errores y, diría, nuestra natural, pero a la vez abominable tendencia a violentarnos, estos hechos se van a repetir y eso es algo que no le deseo a las futuras generaciones de orientales.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR RUBIO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR RUBIO.- Gracias, señora presidenta.

Hay una novela, La tierra purpúrea, de Guillermo Hudson. Este país ha tenido numerosos episodios de violencia y de sangre a lo largo de su historia. A veces estamos un poco obnubilados o, más bien, con la mirada de lo que fue gran parte del siglo XX, en el que hubo décadas de paz interrumpidas en determinado momento por alguna dictadura –allá por los años treinta–, que impregnaron la visión del país, pero luego hubo una espiral de violencia que tuvo cierto parecido, en algunos aspectos, con episodios del siglo XIX. Ahora bien, ha habido casos en los cuales el nivel de la violencia fue de tal magnitud que uno puede pensar que solo es parangonable con lo que sucedió ciento cincuenta años antes. Creo que uno de esos casos es el que estamos viendo hoy.

Tengo un vivo recuerdo de los ocho ataúdes en el local de la que en aquel momento era la calle Sierra; tengo un vivo recuerdo de aquel 18 de abril. Era bastante joven, pero me dejó profundamente impresionado; es de esas cosas que uno siente que lo marcó. Creo que lo que fue la masacre de los ocho comunistas en el Paso Molino nos marcó; a mí me marcó.

De todas maneras, no tengo una visión hemipléjica; víctimas son todas, ya sea de un lado y del otro. ¡Víctimas son todas! Después podemos entrar en otras discusiones, pero este no es el momento. Lo que quiero decir es que, si uno sigue el hilo de la cronología y de los sucesos, podrá ver que hay casos que tienen lugar y son producto de un enfrentamiento militar que ocurrió en los meses de 1972 y hay cosas que no tienen que ver con el enfrentamiento militar que se dio en ese año. Ese es el problema. Ese es el problema de los ocho mártires del Paso Molino. ¿Fue un daño colateral? No, no fue un daño colateral. No hay ningún elemento que muestre que fue un daño colateral de otras acciones. Por lo tanto, si no fue un daño colateral ni era parte del enfrentamiento militar que se estaba dando, ¿de qué fue producto? Fue producto de la doctrina de la seguridad nacional y de la concepción del exterminio de la izquierda. Esa es la realidad; una realidad que no es la afirmación de un uruguayo suelto, sino que es también la mirada de importantes politólogos y estrategas militares de Estados Unidos y de otros lugares. A modo de ejemplo, es la doctrina de la seguridad nacional y su concepción la que puede explicar por qué había, al mismo tiempo y en la misma circunstancia, bombas por decenas sobre los comités de base del Frente Amplio.

Me parece que si queremos que haya Uruguay Nunca Más –lo digo con el mayor sentimiento– debemos tener una visión que no sea hemipléjica de lo que sucedió. La democracia uruguaya tiene que sincerarse, para lo cual debe apoyarse en la verdad. No soy partidario del uso de la historia reciente para justificar tesis políticas para el presente. No soy partidario ni creo haber caído en eso, más allá de los errores que pude haber cometido –tanto yo como los demás integrantes de mi organización política– en otros campos. ¡Víctimas son todos! Ahora, las responsabilidades también son diferentes –la doctrina internacional así lo indica– si se ejercen o no desde el Estado, pero víctimas son todos.

Como he dicho, hubo quienes fueron masacrados, no como consecuencia de un daño colateral, sino de una concepción que llevaba al exterminio. Creo que los uruguayos debemos admitir que esto es parte de nuestro pasado; y nuestra mayor responsabilidad, nuestra mayor mochila es no generar una situación en la que las generaciones del presente tengan una visión absolutamente equivocada de lo que pasó y sean formadas por la manipulación del pasado reciente.

En este marco, quiero expresar –porque esto, como es obvio y lo he dicho, me toca muy profundamente y uno no puede hacer reflexiones objetivas en estas condiciones– el homenaje más sentido a los ocho mártires del Partido Comunista y al Partido Comunista como tal.

Muchas gracias.

SEÑOR COUTINHO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR COUTINHO.- Señora presidenta: no es la primera vez que tratamos este tema, en poco tiempo, en el Senado de la república.

En sesiones anteriores, desde nuestra bancada, desde nuestro partido y en base a las coordinaciones correspondientes, siempre consideramos pertinente –y lo entendemos como ese gesto parlamentario respetuoso que se ha tenido y se tiene siempre en este ámbito tan genuino y representativo de la gente más diversa– incorporar a los órdenes del día los reconocimientos o los homenajes que solicita todo aquel que entiende pertinente hacerlo o le parece importante, ya sea para su fuerza política, para la democracia, para su partido o para este Parlamento. Siempre hemos accedido con la amplitud que tiene nuestro partido, pero en esta ocasión –de acuerdo con lo que han ido manifestando las diferentes bancadas– queremos trasmitir nuestra opinión en general.

Hemos escuchado aquí cosas con las que coincidimos y cosas con las que discrepamos, siempre con el respeto que debemos tener en estas ocasiones, pero no podemos dejar pasar, viendo lo que fue ese triste pasado y lo que hoy tenemos como futuro, lo que fue para este país el cambio en paz del expresidente Julio María Sanguinetti. Hablo de ese cambio en paz que ha generado que este mismo Parlamento, con esas discrepancias y con diferentes historias tan tristes, ha sido en el mundo ejemplo de democracia y de cómo podemos convivir todos, a pesar de haber tenido esas historias tan distintas y escenarios tan difíciles.

Acá han hablado de empañar reconocimientos. El Partido Colorado no acusa recibo de empañar un homenaje a uruguayos. Acá se ha hablado de estar marcado o no por ese momento y, por encima de que esta es una joven bancada –en aquel entonces teníamos pocos años–, tampoco lo aceptamos por una cuestión de sensibilidad, de responsabilidad o de alguna marca propia de vida. En mi caso me marcó que uno de mis mejores amigos y una de las personas más importante de mi vida, que es un hermano de mi madre con el que me crie, estuviera en la cárcel y fuéramos todos los fines de semana con mi madre a visitarlo. Eso me dejó marcado. Él integraba el Movimiento de Liberación Nacional y estuvo doce años en la cárcel. A mí me marcó ver a mi madre todos los fines de semana concurrir allí en ese contexto. Por su parte, mi padre tenía responsabilidad en una empresa del Estado. Eso era parte de ese Uruguay inexplicable. Mi padre falleció, pero mi madre vive, así que tampoco es por falta de sensibilidad o por no estar marcado.

Ahora bien, lo que queremos plantear es que ese cambio en paz fue fundamental para el país que hoy tenemos y que acusamos recibo de cada escenario de la historia, pero siempre pensando en fortalecer el presente y el futuro, tan necesario para ese día a día. Por eso, también transmitimos con tranquilidad que fuimos el primer partido que accedió al llamado del expresidente Tabaré Vázquez por el Nunca Más. Accedimos rápidamente y estuvimos ese día por el «Nunca más de un uruguayo contra otro uruguayo» del doctor Tabaré Vázquez. Concurrimos al Nunca Más como una clara señal de nuestra posición con respecto a estos temas.

Por lo tanto, como partido –el más grande de la historia, que gobernó diecinueve veces– no nos vamos a pasar aclarando en qué situación y cómo nos manejamos en determinados aspectos, o en qué lugar tenemos a los Sapelli, a los Vasconcellos y a tan importantes dirigentes de nuestro partido. Nadie nos va a decir a nosotros dónde nos tenemos que posicionar o dónde los tenemos que dejar o involucrar en la importante historia que han tenido todos los dirigentes de nuestro partido.

Nosotros somos el partido del cambio en paz; somos un partido que concurrió al Día del Nunca Más; somos un partido que votó por unanimidad –porque creemos que son patrimonio nacional– los reconocimientos y los homenajes a los Wilson Ferreira, a los Michelini, a los Gutiérrez Ruiz y a los general Seregni. ¡Y ojalá pronto se haga justicia con el primer preso político, que fue el expresidente Jorge Batlle Ibáñez, al cual todavía le debemos ese reconocimiento!

En consecuencia, nuestra coordinación no podía dejar pasar el gesto que siempre tenemos hacia este tipo de reconocimientos. Hemos escuchado –discrepando y coincidiendo– a todas las partes, y lo hemos hecho porque no empañamos, porque también hemos quedado marcados y porque tenemos una responsabilidad histórica.

Como acá se han hecho algunas sugerencias, voy a terminar mis palabras haciendo otra: La agonía de una democracia, del expresidente Julio María Sanguinetti.

Muchas gracias.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Creo que mis compañeros de bancada se han expresado de manera muy contundente. La exposición del señor senador Andrade realmente fue muy emotiva, detallando particularidades de cada uno de los mártires de la 20; y el señor senador Olesker realmente puso en contexto –como pretendió hacer algún otro senador– lo que se vivía desde hacía mucho tiempo en nuestro país. Por ello, más que nada me anoté para hacer algunas referencias.

Aquí se dijo que hubo actos de terrorismo de un lado y de otro, y uno siente que lo que a veces no se quiere reconocer es que lo realmente grueso, lo duro, es el terrorismo de Estado. Que desde el Estado mismo se ejerza el poder con toda su fuerza sobre los ciudadanos, más allá de los actos que se hubieran cometido, creo que es la clave que puede diferenciar las visiones que tenemos sobre los hechos de la historia reciente. Aquí hubo un Estado que, a través de la fuerza militar –y en algún caso, también de la policial– ejerció ese terrorismo, y no podemos igualar las condiciones.

Los mártires de la 20 no fueron protagonistas de ningún acto de terrorismo. Simplemente hubo un asesinato vil de ocho militantes de un partido que ideológicamente tenía ciertas concepciones. El señor senador Rubio, que me antecedió en el uso de la palabra, explicaba la doctrina de la seguridad nacional, que evidentemente apuntaba a que quienes venían instrumentando una forma económica de ver el país, entre otras cosas, pudieran seguir haciéndolo.

También es bueno decir, más allá de que pueda parecer reiterativo –creo que no lo es–, que acá se siguen igualando situaciones y dando a entender que en realidad la dictadura vino por esas situaciones de contexto. ¡Cuidado! Si bien en abril de 1972 sucedieron estos hechos, ya sobre fines de ese año el MLN estaba desmantelado y sus militantes estaban presos o exiliados. O sea que no hay ninguna excusa para que al año siguiente, el 27 de junio de 1973, se estableciera una dictadura. En realidad, esa visión de que «esto vino porque» no es verdadera, y no está bien que desde aquí, donde supuestamente hay personas con cierto nivel de información e inteligencia, se pretenda cambiar esa realidad. La dictadura no vino por este enfrentamiento.

Evidentemente lamento las muertes y los atentados contra la vida; eso lo condenamos en todas las situaciones. En realidad, creo que nuestro país ha avanzado en la concepción de que debemos ir por la vía democrática y este Parlamento es un ejemplo.

Aquí se dijo que el señor Busconi –no sé si tiene cargo de general o de coronel– dice que la gente está cansada de mirar hacia atrás y que hay que dar vuelta la página. Creo que se trata de una visión muy equivocada y lamentable de alguien que está ejerciendo o ejerció –no sé si está jubilado– un cargo muy importante dentro del Ministerio de Defensa Nacional. Esa visión no es correcta. Cada 20 de mayo el pueblo uruguayo demuestra –y seguramente lo veremos este año– que no está cansado y que no da vuelta la página; nada de eso. Lo bueno es que cada vez son más los jóvenes que se suman a estas manifestaciones del 20 de mayo, porque realmente comprenden la importancia de que sea la verdad y la justicia las que predominen.

Una cosa que he oído en varias ocasiones desde uno de los partidos de la coalición de gobierno es que se está lucrando, que se está haciendo negocio –también lo dijo Busconi–, que hay intereses de por medio. Bueno, apelo otra vez a que se denuncie, a que se diga qué organización es la que lucra con estos hechos, quiénes tienen otro tipo de intereses que no sean los que mencionamos. Decir esas cosas sin fundamento no está bien; se pretende generar una duda sobre todas las organizaciones de derechos humanos que trabajan en nuestro país. Si hay pruebas de que hay alguna organización financiada con rubros del exterior, que se diga: «Tal organización puede trabajar porque recibe dinero de tal otra»; de lo contrario, que no se repita más.

También se dijo acá –hay quienes lo afirman y parece que se nos acusa– que alentamos odios y rencores. Por más que se pretenda decirlo, de parte del Grupo de Apoyo Florida Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos –que integro–, así como de todos los grupos que trabajan en esto, damos testimonio de que eso no es así. Quienes defendemos la idea de que se conozca la verdad estamos convencidos de que solo va a haber paz verdadera en nuestro país y nunca más se volverá a repetir una dictadura si conocemos en profundidad los hechos, si la verdad luce, si se conoce el destino de los desaparecidos, si la justicia –tan denostada a veces por algún legislador– puede actuar para que los culpables de estos delitos de lesa humanidad paguen, como ocurre con cualquier delito que se sanciona y condena, porque estos crímenes no prescriben.

Por último, quiero hacer un llamado a que no se deforme la visión de la historia reciente que algunos tenemos.

Muchas gracias.

SEÑORA BIANCHI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA BIANCHI.- Señora presidente: habíamos acordado con el señor senador Gandini que no haríamos uso de la palabra.

Sinceramente, entendemos que la intervención del señor senador Andrade fue muy sentida. No vamos a reiterar nuestra postura porque hace muy poco hablamos sobre este tema y dejamos sentada nuestra posición y lo que sentimos por los mártires.

Estoy absolutamente convencida de que no había armas en la seccional 20. Mendiola fue el que afilió a Jaime Pérez al Partido Comunista. Siempre sentí por su parte un dolor especial al revivir sus brutales años de la cárcel; volvió a nacer cuando recuperó la conciencia, ya que había caído en un estado de demencia para defenderse de las torturas. O sea que, sin dudas, el homenaje a los mártires de la 20 está muy bien.

Lo que sí quiero que quede claro –y espero que no se tome como una alusión porque reitero que sé que es su posición– es que el tema de la autocrítica y de que se enseñe la historia reciente lo hemos reivindicado todos. Yo he hablado del Nunca Más y también de que se forme un grupo de técnicos, en especial de historiadores, para que estudien esto, porque reitero que quienes estuvimos vinculados directa o indirectamente, víctimas o victimarios, solo podemos aportar pruebas testimoniales. Eso es lo que merece Uruguay. Resulta que a mí me molestó ‒desde el punto de vista de las ideas, nada más‒ y me llevó a pensar «tengo que decir alguna cosa», con respecto a lo que dijo el senador Olesker ‒reitero que lo nombro, pero pido que no lo tome como una alusión‒, porque creo que en esas palabras no se estaba ajustando a la reivindicación y al recuerdo de las víctimas de la 20. En realidad, hubo una ratificación ‒que todos pudimos entender‒ respecto a que si no hay justicia social, si las cosas se hacen mal económicamente o si tenemos problemas económicos se justifica cualquier tipo de reacción. No hay nada que justifique ‒y vamos a usar el concepto de justicia social en forma abarcativa, como cada uno de nosotros lo entienda; en eso también tenemos distintas posiciones, menos mal, porque así ha sido el Uruguay y, en general, la civilización occidental‒ llevarse puestas la república y la democracia en nombre de la justicia social. ¡No hay nada! Y esa es una autocrítica que la gente que cometió ese error tendría que reconocerla. Si no, muchos tenemos el derecho de pensar que se sigue pensando lo mismo, valga la redundancia.

Quiero hacer dos o tres apuntes. El cuerpo electoral uruguayo, que es la máxima autoridad en una democracia, que está por encima de los tratados internacionales de acuerdo con nuestra Constitución, dos veces pidió el nunca más con la ley de caducidad. Las dos veces yo milité por el voto para derogarla, tanto con Germán Araújo, con el voto verde, como en el 2009. Cuando en 1989 perdimos la consulta popular entendí que la población todavía tenía miedo, pero en 2009, cuando estábamos en pleno Gobierno del Frente Amplio y con predominio claro de la izquierda, la población dijo otra vez «hay que mantener la ley de caducidad». ¿A mí me gustó? Ninguna de las dos veces, pero uno tiene que ir evolucionando y dándose cuenta de que los pueblos tienen sus procesos de elaboración histórica, más allá de que nosotros tratemos de incidir o no. No hay, reitero, ningún tratado internacional ni ninguna norma de cualquier rango que esté por encima del cuerpo electoral.

Lo otro que quiero aclarar, señora presidente, es que es absolutamente incomparable la violencia del siglo XIX con la violencia ocurrida después de que surgimos como Estado y nos consolidamos como república. En el siglo XIX estábamos naciendo como país, como Estado, se estaban consolidando los partidos políticos y las potencias extranjeras permanentemente ‒como ha pasado a lo largo de nuestra historia‒ tenían intervenciones directas en nuestros hechos históricos. Creo que podemos reivindicar que, a partir de la Convención Nacional Constituyente de 1916, de la Constitución que se aprobó en 1917 y que entró en vigencia en 1919, no por casualidad, nacimos como República Oriental del Uruguay, porque Estado Oriental del Uruguay era la denominación otorgada por la Constitución de 1830. Por lo tanto, que se pretenda igualar el siglo XIX con el siglo XX o con lo que va del siglo XXI o el futuro me preocupa.

Es cierto que existió el Plan Cóndor, ¿quién lo va a negar? Es cierto que Estados Unidos tuvo una permanente y sistemática intervención a favor de hechos lamentables que sucedieron en nuestro país. También es cierto que Cuba comenzó el proceso de tratar de conquistar América Latina, porque estábamos en la época de la Guerra Fría y estaba la Unión Soviética detrás. Entonces, vuelvo a lo de siempre: ¿por qué no dejamos que quienes pueden analizar estos hechos científicamente lo hagan? Eso es lo que hay que reivindicar.

Por supuesto, toda vez que acá se plantee el homenaje nada menos, en este caso, que a las víctimas de la 20 contarán con nuestro voto, pero las consideraciones posteriores llevan a que distorsionemos ‒no fuimos nosotros precisamente‒ el homenaje a los mártires de la 20.

Vuelvo a repetir –con esto termino, señora presidente, y espero que no se vuelvan a repetir las mismas cosas–: la verdad es que siempre volvemos sobre lo mismo. Nosotros tenemos que delegar estas cosas, controlar y tratar de ver que se cuente, efectivamente, la historia reciente.

¿Nadie leyó el último libro de Leonardo Haberkorn? La verdad es que no me acordaba de ese hecho y lo viví. Yo era más grande que muchos de los que están acá, o que quizás no estaban porque eran niños. El obrero de Niboplast trabajaba en una especie de seguridad y cuando vio llegar al comando tupamaro a la fábrica, que iba a leer una proclama, llamó a la policía. Ahí se produjeron muertes. Yo no quiero mentir; está en el último libro de Leonardo Haberkorn: los tupamaros esperaron un mes, un mes y medio, lo amenazaron de muerte y después lo ajusticiaron. ¿Eso es terrorismo? Sí. ¿Es terrorismo de Estado? No. ¡Qué gracia! ¡No es terrorismo de Estado! Pero yo no quiero ninguno más: ni el terrorismo de Estado –obviamente, de más está decirlo– inspirado por nadie ni por ninguna de las potencias extranjeras que todavía siguen existiendo y que son bastante autocráticas, ni tampoco quiero más el terrorismo de los que se arrogaron el derecho de sustituir a la justicia, el derecho de decir que estas personas pertenecen al escuadrón de la muerte. La verdad es que no sé porque nunca se estudió en serio. En todo caso, funcionaba una justicia independiente y se llegó a secuestrar a actuarios de juzgados. Me acuerdo de Quagliata. Y se podría haber recurrido a la justicia, aunque fuera más lenta o menos lenta.

Hubo dos o tres afirmaciones sobre las que no tuve más remedio, señora presidente, que tratar de dejar mi pensamiento sobre la mesa, sobre la base del reconocimiento de que los comunistas de la 20 fueron víctimas de un ataque brutal. Pero ¡cuidado con seguir insistiendo en justificar que por la justicia social se puede ir por cualquier camino! ¡Cuidado con seguir insistiendo en que las muertes si vienen de un lado están menos justificadas que las otras!

En cuanto a la doctrina de la seguridad nacional, obviamente, si uno les da pasto a las fieras, las fieras de ultraderecha y de ultraizquierda son fieras ambas, solamente que cuando las fieras de ultraderecha están en el Estado obviamente que pasan a dominar las instituciones del Estado. Y todos sabemos que en 1973 estaban todos los tupamaros presos. Pero hay dos cosas que hay que recordar: el proceso se inició en la década de los sesenta –no vamos a repetirlo– y se continuó dentro de los cuarteles, especialmente hasta 1976. Es por eso que me pareció muy buena la reivindicación de la Operación Morgan, porque en la dictadura, en 1976 hubo un contragolpe. Eso sí fue en la interna de las Fuerzas Armadas. Por ahora conocemos poco sobre eso, pero la víctima directa del contragolpe de 1976 fue el Partido Comunista uruguayo y soy una convencida de que no estaba por la vía armada.

Gracias, señora presidente.

SEÑOR MAHÍA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MAHÍA.- Señora presidenta: seré extremadamente breve, en primer lugar, porque mis compañeros que hicieron uso de la palabra me han representado, seguramente mejor de lo que yo pueda decir.

Solo quiero dejar constancia de lo justo del reconocimiento a los mártires de la 20, que fueron asesinados por ser comunistas, por ser de izquierda, por ser víctimas del terrorismo de Estado, por ser víctimas de la doctrina de la seguridad nacional. Ese es el objeto de este homenaje. En otra oportunidad vamos a poder discutir, si así se quiere –no de costado, de frente–, todo lo que se quiera discutir, sobre lo que pasó en las décadas de los sesenta y de los setenta, así como durante la misma dictadura. Quizás sea sano que lo hagamos acá; quizás sea sano, incluso, como se dijo hace un rato, para que las nuevas generaciones tengan como insumo información de quienes son actores políticos de hoy, de quienes hoy representan a los distintos partidos, sobre este tema. Pero en el caso concreto, que es motivo del justo y merecido homenaje, tiene que ver con víctimas, con víctimas que tenían condición de militantes y que como tales fueron asesinadas. Por eso nuestro reconocimiento, nuestra disposición, sí, en el contexto que se determine, a discutir y analizar todo, pero, en este caso, a reconocer y homenajear a estas víctimas.

Muchas gracias.

12) SOLICITUDES DE AUTORIZACIÓN DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA AUSENTARSE DEL TERRITORIO NACIONAL POR MÁS DE CUARENTA Y OCHO HORAS

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar los asuntos que figuran en segundo y tercer término del orden del día: «Solicitudes de autorización presentadas por el señor presidente de la república, Luis Lacalle Pou, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 170 de la Constitución de la república, a fin de ausentarse del país por más de cuarenta y ocho horas:

• a partir del día sábado 21 de mayo y hasta el miércoles 25 de mayo, con motivo de la visita oficial que realizará a la ciudad de Londres, Reino Unido, en respuesta a la invitación realizada por el primer ministro británico, señor Boris Johnson (Carp. n.º 685/2022 - rep. n.º 456/2022);

• a partir del día viernes 13 de mayo y hasta el domingo 15 de mayo, con motivo de la visita oficial que realizará a la República del Paraguay, a efectos de participar de los actos conmemorativos del 211 aniversario de la independencia del Paraguay (Carp. n.º 684/2022 - rep. n.º 455/2022)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración la carpeta n.º 685/2022.

Léase la nota presentada por el señor presidente de la república.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 4 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi consideración:

Tengo el honor de dirigirme a la señora presidenta a los efectos de solicitar la autorización prescripta en el art. 170 de la Constitución de la república, a partir del sábado 21 de mayo y hasta el miércoles 25, con motivo de la visita oficial que realizaré a la ciudad de Londres, en respuesta a la invitación realizada por el primer ministro británico, señor Boris Johnson.

Saludo a la señora presidenta con mi más alta consideración.

Luis A. Lacalle Pou. Presidente de la república».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar la autorización que solicita el señor presidente de la república.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

Se comunica que al haberse votado la autorización solicitada por el señor presidente de la república para ausentarse del país por más de cuarenta y ocho horas, entre los días 21 y 25 de mayo, asumirá la vicepresidencia de la república la senadora Graciela Bianchi, y que además, han presentado notas de desistimiento los señores Fernanda Maldonado, Pablo Caram, Ricardo Planchón y Alejandro Draper informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Jorge Saravia, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

En consideración la carpeta n.º 684/2022.

Léase la nota presentada por el señor presidente de la república.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 4 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

Presente

De mi consideración:

Tengo el honor de dirigirme a la señora presidenta a los efectos de solicitar la autorización prescripta en el art. 170 de la Constitución de la república, a partir del viernes 13 de mayo y hasta el domingo 15, con motivo de la visita oficial que realizaré a la República del Paraguay, en respuesta a la invitación a participar de los actos conmemorativos al 211 aniversario de la independencia del Paraguay.

Saludo a la señora presidenta con mi más alta consideración.

Luis A. Lacalle Pou. Presidente de la república».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar la autorización que solicita el señor presidente de la república.

(Se vota).

–25 en 27. Afirmativa.

Se comunica que al haberse votado la autorización solicitada por el señor presidente de la república para ausentarse del país por más de cuarenta y ocho horas, entre los días 13 y 15 de mayo, asumirá la vicepresidencia de la república la senadora Graciela Bianchi, y que además han presentado notas de desistimiento los señores Fernanda Maldonado, Pablo Caram, Ricardo Planchón y Alejandro Draper informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Jorge Saravia, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

13) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 10 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1.º literal D de la Ley n.º 17827, solicito se me conceda licencia por obligaciones notorias, inherentes a mi representación política entre los días 16 y 25 de mayo para visitar el Reino de Marruecos, invitado por el señor presidente de su Parlamento, en el marco del fortalecimiento de las relaciones entre las instituciones legislativas del Reino de Marruecos y nuestro país.

Sin otro particular, saludo a usted con la seguridad de su consideración más distinguida.

Jorge Gandini. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–26 en 27. Afirmativa.

Se comunica que el señor Guillermo Besozzi ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Verónica Bica, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 10 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1.º literal D de la Ley n.º 17827, solicito se me conceda licencia por obligaciones notorias, inherentes a mi representación política, entre los días 16 y 25 de mayo para visitar el Reino de Marruecos, invitado por el señor presidente de su Parlamento, en el marco del fortalecimiento de las relaciones entre las instituciones legislativas del Reino de Marruecos y nuestro país.

Sin otro particular, saludo a usted con la seguridad de su consideración más distinguida.

Germán Coutinho. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que el señor Germán Cardoso ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Luis Pintado, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 10 de mayo de 2022

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, por el día jueves 12 de mayo del corriente.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Daniel Caggiani. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–26 en 27. Afirmativa.

Queda convocada la señora Graciela Barrera, quien ya ha prestado la promesa de estilo.

14) PROTOCOLO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS DEL MERCOSUR

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Protocolo de Contrataciones Públicas del Mercosur, suscrito en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, el día 21 de diciembre de 2017. (Carp. n.º 595/2021 - rep. n.º 454/2022)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Blás.

SEÑOR BLÁS.- Señora presidenta: el Protocolo de Contrataciones Públicas del Mercosur –tema que ocupa esta carpeta– se firmó el 21 de diciembre de 2017, en Brasil.

Este tratado constituye parte fundamental en el relacionamiento interno del bloque, ya que regula las compras gubernamentales justamente a nivel intra-Mercosur, promoviendo un marco normativo claro y definido. Sumado a esto, es una pieza fundamental a la hora de negociar con otros bloques comerciales, ya que las compras estatales siempre forman una parte fundamental de estas negociaciones.

El protocolo configura, a nivel regional, un avance esencial en materia de estandarización de procesos y, sobre todo, de alineación conceptual en el Mercosur, lo que brinda un punto de partida que no solo nos alinea para darnos acceso recíproco en el bloque.

Según informó la Asesoría Política Comercial del Ministerio de Economía y Finanzas sobre este acuerdo, el mercado uruguayo de las compras públicas es abierto, es decir, no se discrimina en materia de acceso ni en función del origen del proveedor ni del servicio o del bien a adquirir. Esto diferencia nuestro sistema general de los sistemas de los países socios del Mercosur, cuyos mercados distinguen entre compras públicas nacionales e internacionales.

Con la celebración del acuerdo y la concesión del trato nacional, Uruguay obtiene una condición de acceso que no tenía antes de su celebración.

El instrumento jurídico generado se estructura en cinco capítulos: capítulo I, «Ámbito de aplicación», incluye los artículos 1 a 4; capítulo II, «Obligaciones y disciplinas generales», va del artículo 5 a 13; capítulo III, «Reglas y procedimientos», comprende los artículos 14 a 23; capítulo IV, «Disposiciones institucionales», abarca del artículo 24 al 27 y capítulo V, «Disposiciones finales», que incluye los artículos 28 a 32.

Los anexos contienen las ofertas de cada Estado parte: anexo I, «Entidades»; anexo II, «Bienes»; anexo III, «Servicios», y anexo IV, «Servicios de construcción» que pueden ser incluidos en estas contrataciones.

Asimismo, se establecen las exclusiones al ámbito de aplicación de este protocolo.

En este mismo orden, también se reservó la posibilidad de que en los contratos de obra pública Uruguay podrá condicionar el otorgamiento de un margen de preferencia en el precio de las ofertas en lo que corresponda a la utilización de mano de obra nacional, entendiéndose por tal la mano de obra uruguaya, según los criterios de calificación establecidos en la legislación nacional.

No obstante todas las exclusiones señaladas, se estableció una reserva de mercado general, que salvaguarda un margen de discrecionalidad del Estado para generar nuevos programas de compras públicas a ser utilizados como un instrumento de política pública de promoción de un sector o actividad.

Es todo lo que tengo para informar respecto a este protocolo.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Apruébase el Protocolo de Contrataciones Públicas del Mercosur, firmado en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, el 21 de diciembre de 2017».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

15) ACUERDO SOBRE COMERCIO ELECTRÓNICO DEL MERCOSUR

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en quinto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo sobre Comercio Electrónico del Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el día 29 de abril de 2021. (Carp. n.º 633/2022 - rep. n.º 452/2022)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Lozano.

SEÑOR LOZANO.- Señora presidenta: acorde con lo estipulado en el numeral 7.° del artículo 85 y numeral 20 del artículo 168 de la Constitución de la república, el Poder Ejecutivo ha enviado a consideración de este Cuerpo un proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo sobre Comercio Electrónico del Mercosur.

El 29 de abril de 2021, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay firmaron en la ciudad de Montevideo, a través de sus representantes permanentes, el Acuerdo sobre Comercio Electrónico del Mercosur. El instrumento representa un paso importante en la profundización del proceso de integración regional al regular un tema cada vez más relevante para el desarrollo de las economías nacionales y del comercio mundial. Si bien el comercio electrónico venía jugando un rol cada vez más protagónico en la actividad económica mundial, el crecimiento del comercio electrónico durante la pandemia en Uruguay, según los datos de la Cámara de la Economía Digital del Uruguay –CEDU–, muchas empresas uruguayas experimentaron un crecimiento de entre cinco y diez veces las ventas de canal en línea, alcanzando resultados superiores a los proyectados. De este modo la pandemia no solo ha impulsado notablemente el comercio electrónico en Uruguay, sino que le ha permitido madurar, alcanzar el nivel de desarrollo y de competitividad que le faltaba para acompasarse con las nuevas tendencias globales de comercio. De esta forma, el Mercosur suma a su acervo normativo un instrumento modernizador conforme a las nuevas tendencias del comercio global, que ofrecerá múltiples oportunidades a las empresas de los más diversos rubros y tamaños.

El acuerdo consta de 17 artículos. El objetivo del acuerdo es crear un ambiente más seguro para el desarrollo del comercio electrónico entre los Estados partes, que beneficie no solo a sus empresas, sino también a sus consumidores. Ofrecerá diversas oportunidades en distintos ítems a empresas de variado tamaño como las mipymes, generando acceso a los mercados globales, siendo que más del 90 % de las empresas en el Uruguay califican como tales. El acuerdo configura un importante instrumento de desarrollo.

Entre las principales disposiciones incluidas en el acuerdo cabe destacar: la prohibición de imponer derechos de aduana a las transmisiones electrónicas; la aceptación de firmas digitales; la conformidad de la normativa nacional de protección al consumidor en línea con la normativa vigente sobre la materia en el Mercosur; permitir la libre transferencia transfronteriza de información por medios electrónicos para fines comerciales; la adopción y el mantenimiento de marcos legales relacionados con la protección de datos personales; la prohibición del requisito de instalar servidores dentro del propio territorio como contraparte para hacer negocios; la protección contra mensajes comerciales no solicitados –antispam–; la facilitación del comercio por medios electrónicos; la cooperación a través del intercambio de experiencias, información y datos con miras a la maximización de las oportunidades ofrecidas por el comercio electrónico a las micro-, pequeñas y medianas empresas; se prevé una cláusula de revisión bianual a los efectos de ir incorporando gradualmente los desarrollos tecnológicos y normativos relativos a la actividad en constante evolución.

El Acuerdo sobre el Comercio Electrónico del Mercosur aumentará, por tanto, la previsibilidad y seguridad jurídica de las transacciones comerciales electrónicas intrabloque, contribuyendo al incremento del flujo comercial de bienes y servicios entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Por todo lo expuesto, recomiendo al plenario votar este proyecto de ley, que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Asuntos Internacionales.

Gracias, señora presidenta.

SEÑORA KECHICHIAN.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA KECHICHIAN.- Gracias, señora presidenta.

No sé si corresponde hacerlo en este momento, pero quiero hacer una puntualización sobre el artículo 6.º.

Antes que nada, queremos decir que vamos a acompañar el proyecto de ley con nuestro voto porque nos parece un acuerdo importante.

Por otro lado, consideramos muy importante el artículo relacionado con los beneficios de la protección de la información personal. Uruguay está muy bien con respecto a esa regulación; no tenemos dificultades, Argentina también lo está y Brasil está encaminado en el buen sentido, pero Paraguay está todavía muy por debajo de los estándares internacionales.

Por tanto, nos parece que antes de empezar a aplicar este acuerdo habría que hacer un esfuerzo. Me refiero a realizar un estudio de nivelación para, donde tenemos algunas asimetrías, ayudar a ir achicándolas y, a su vez, armar un plan de mitigación –o como quieran llamarle– previo a la aplicación de este acuerdo.

Queríamos dejar sentado que este aspecto nos preocupa un poco y, además, que podríamos ayudar también desde Uruguay, ya que estamos realmente en una buena posición.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si los señores senadores están de acuerdo con lo planteado por la señora senadora, esto puede formar parte de una minuta de comunicación. De lo contrario, quedaría exclusivamente en la versión taquigráfica de la sesión.

Si a la señora senadora le parece bien, puede realizar una minuta. Mientras tanto, procedemos a la votación en general del proyecto de ley.

SEÑORA KECHICHIAN.- De acuerdo, señora presidenta, oportunamente la elevaremos a la Mesa.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «ARTÍCULO ÚNICO. Apruébase el Acuerdo sobre Comercio Electrónico del Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el día 29 de abril de 2021».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

16) ENMIENDAS AL ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en sexto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueban las Enmiendas al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. (Carp. n.º 635/2022 - rep. n.º 453/2022)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Blás.

SEÑOR BLÁS.- Corresponde tratar las Enmiendas al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, por las que se extiende su mandato sobre crímenes de guerra presuntamente cometidos por nacionales o en el territorio de un Estado parte del estatuto, no concebidos originalmente en el instrumento adoptado en 1998.

La aprobación de estas enmiendas establecerá un aporte significativo a la protección de civiles y una restricción a los métodos de guerra que causan daños y sufrimientos innecesarios a los combatientes.

Se recogen varias enmiendas en el artículo 8 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Concretamente, al apartado e) del párrafo 2 del artículo 8 se le agregan tres nuevos subpárrafos vinculados al empleo de veneno o armas envenenadas; al empleo de gases asfixiantes, tóxicos o similares, o cualquier líquido material o dispositivos análogos, y al empleo de balas que ensanchan o aplastan fácilmente en el cuerpo humano, como balas de camisa dura que no recubran totalmente la parte interior o que tengan incisiones.

Con fecha 26 de setiembre de 2013, estas enmiendas fueron ratificadas por el Uruguay, así como la enmienda al crimen de agresión, siendo nuestro país el primero en América Latina en ratificarla.

Reitero que al artículo 8 del estatuto relativo a los crímenes de guerra antes enmendado se le agregarán tres nuevas modalidades vinculadas al uso de armas biológicas o tóxicas, al uso de armas que causen daños mediante fragmentos y que no puedan ser localizados por rayos X, y al uso de armas láser que provoquen ceguera permanente.

En 2019 la Asamblea de los Estados Partes adoptó otra enmienda originariamente propuesta por Suiza en el Grupo de Trabajo al propio artículo 8, «Crímenes de guerra», de manera de armonizar la jurisdicción de la Corte con relación a la utilización intencional de la inanición de civiles como método de guerra durante conflictos armados no internacionales. La inanición se refiere a la privación intencional de elementos indispensables para la supervivencia, incluyendo el suministro de socorro. La enmienda incorpora explícitamente este crimen de guerra para conflictos internos, ya que estaba recogido solo para conflictos armados de carácter internacional. Al adoptar pues esta enmienda, el hecho de hacer padecer intencionalmente hambre a la población civil como método de guerra se aplicará a conflictos armados internacionales y no internacionales. Hoy en día este método de guerra trae consecuencias devastadoras para los seres humanos.

La enmienda al artículo 124 del Estatuto de Roma adoptada en 2015 elimina la disposición transitoria que permitía a un Estado, al convertirse en parte, declarar que no aceptaba la jurisdicción de la Corte sobre crímenes de guerra cometidos en su territorio o por sus nacionales por un período de siete años.

En virtud de todas estas enmiendas, aconsejamos acompañar la carpeta que está a consideración de este Cuerpo.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «ARTÍCULO ÚNICO. Apruébanse las Enmiendas al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional contenidas en la Resolución ICC-ASP/14/Res.2 de 26 de noviembre de 2015; la Resolución ICC-ASP/16/Res.4 de 14 de diciembre de 2017 y la Resolución ICC-ASP/18/Res.5 de 6 de diciembre de 2019».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

17) SEÑOR ÁLVARO ENRIQUE GONZÁLEZ OTERO. DESIGNACIÓN COMO EMBAJADOR

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en séptimo término del orden del día: «Informe de la Comisión de Asuntos Internacionales relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de acreditar en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos al señor Álvaro Enrique González Otero. (Carp. n.º 674/2022 - rep. n.º 451/2022».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión.

Tiene la palabra la miembro informante, señora senadora Barrera.

SEÑORA BARRERA.- Señora presidenta: la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Senadores ha considerado la designación en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos del señor Álvaro Enrique González Otero.

La capacidad y eficiencia que el señor González Otero ha puesto de manifiesto en las actividades desarrolladas a lo largo de su carrera profesional, según se expresa en su currículum, constituyen un factor evidente de idoneidad para las responsabilidades que el Gobierno se propone asignarle como embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos.

En su desarrollo profesional se destaca como subdirector de la Dirección General para Asuntos Económicos Internacionales desde octubre de 2021 al presente, director regional de América, representante del Ministerio de Relaciones Exteriores ante la nueva Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado, embajador extraordinario y plenipotenciario del Uruguay en Angola desde agosto de 2014 hasta marzo de 2020. Allí abrió y desarrolló la Embajada en Luanda; además, fue director adjunto de la Dirección Regional de África, Asia y Oceanía del Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay y jefe de la delegación de Uruguay que participó en la reunión consultiva del Tratado Antártico, en Bruselas, Bélgica, en mayo de 2013. Fue representante del Ministerio de Relaciones Exteriores en el Sistema Nacional de Operaciones de Paz y enlace con el Ministerio de Defensa Nacional; cónsul del Uruguay en Bagé, Pelotas, en Río Grande del Sur, Brasil, desde noviembre de 2006 hasta 2012, y cónsul general de Uruguay en Bahía, Brasil, con jurisdicción en nueve de los estados del noroeste con sede en Salvador.

Es así que ha habido varios intercambios comerciales bilaterales. Los Países Bajos fueron el cuarto destino de las exportaciones uruguayas de bienes en 2020, posicionándose después de China, Brasil y Estados Unidos y antes de Argentina. Por lo tanto, los Países Bajos son el primer destino de las exportaciones uruguayas de bienes dentro del continente europeo, aspecto que se explica por el llamado efecto Róterdam. Los principales productos exportados en 2020 por Uruguay a los Países Bajos fueron la celulosa y la carne bovina fresca o refrigerada.

La balanza comercial apunta a que según datos publicados por el instituto Uruguay XXI, se destaca el desempeño de las exportaciones uruguayas de bienes a los Países Bajos en los últimos cinco años, dado que sus valores se mantuvieron relativamente constantes en el período 2017-2019, con un pico en 2018, y sufrieron una caída importante en 2020, por lo que muestra un constante superávit para Uruguay.

Con respecto a las exportaciones de celulosa, la tercera planta estaría operativa a fines de 2022 o mediados del 2023, lo que impulsaría el volumen de las exportaciones en un 80 % a partir del 2023.

Debe destacarse que países de Europa, como los Países Bajos e Italia, han experimentado una recuperación económica que ha influido en la demanda mundial del papel y las celulosas.

Con relación a las ventas de carne bovina, debe mencionarse que la percepción de los consumidores sobre el impacto de la producción ganadera en las emisiones de gases de efecto invernadero pueden también implicar una baja en las importaciones de ese producto en el continente europeo en el mediano plazo, aunque con una adecuada promoción de las garantías de sostenibilidad y sanitarias en nuestro país podría revertirse esa idea.

Además, en 2020, los Países Bajos se ubicaron en el lugar dieciocho como origen de las importaciones uruguayas; el principal rubro de importación en 2020 fue sangre humana o animal para uso terapéutico. También existe la posibilidad de exportar hidrógeno verde desde Uruguay a los Países Bajos, que, a su vez, planean invertir miles de millones de euros durante la próxima década para acelerar la transición energética. Los neerlandeses están planeando enormes inversiones en energías renovables, especialmente en lo que refiere a la energía eólica marina. Para los Países Bajos también es importante trabajar en su seguridad energética y por eso requerirán de ingentes importaciones de hidrógeno verde hacia 2030. Desde el punto de vista geopolítico buscan diversificar los proveedores y principalmente disminuir su dependencia con la Federación de Rusia en lo que refiere a gas natural.

Uruguay, por su parte, se encuentra desarrollando su segunda etapa de transición energética, contando con numerosos atributos para posicionarse como productor y potencial exportador del hidrógeno verde.

Finalmente, en materia de inversiones extranjeras directas, los Países Bajos invirtieron en Uruguay, en el quinquenio 2016 y 2020 –según fuentes del Banco Central del Uruguay–, una cantidad anual que osciló entre USD 33:000.000 y USD 36:000.000, lo que constituye una suma significativa para la economía de nuestro país.

Habiendo entendido su importancia, la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado recomienda la acreditación en calidad de embajador extraordinario y plenipotenciario de la república ante el Reino de los Países Bajos al señor Álvaro Enrique González Otero.

Muchas gracias.

SEÑOR LOZANO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LOZANO.- Señora presidenta: recibimos al embajador Álvaro Enrique González Otero en la Comisión de Asuntos Internacionales, quien hizo una muy correcta y completa exposición.

Es muy importante para el país que se vote afirmativamente esta venia, debido a que, como muy bien expuso la senadora preopinante, el Uruguay tiene un amplio desempeño en el relacionamiento con los Países Bajos, en el que se destaca una balanza comercial superavitaria.

Asimismo, el embajador González Otero hizo una muy completa exposición escrita que, en su momento, nos hizo llegar.

Por lo tanto, aconsejo a este Cuerpo votar esta venia en forma afirmativa. En nombre de Cabildo Abierto quiero expresar que nos sentimos muy satisfechos con la labor de este diplomático que tiene, nada más ni nada menos, que treinta y cinco años de carrera en el servicio exterior.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo el acuerdo solicitado para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Reino de los Países Bajos al señor Álvaro Enrique González Otero».

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado dará cuenta al Poder Ejecutivo.

18) SUSPENSIÓN DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL DÍA 11 DE MAYO

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una moción de orden llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Mocionamos para que se deje sin efecto la sesión ordinaria de la Cámara de Senadores del día miércoles 11 de mayo». (Firman los señores senadores Camy, Kechichian, Lozano y Sanguinetti).

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

19) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑORA PRESIDENTA.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 12:24, presidiendo la señora Argimón y estando presentes los señores senadores Asiaín, Barrera, Bianchi, Blás, Camy, Cardoso, Coutinho, Della Ventura, Domenech, Hunter, Kechichian, Liberoff, Lozano, Manini Ríos, Meléndez, Niffouri, Rodríguez, Rubio, Russi, Sánchez, Sanguinetti, Silva y Straneo).

BEATRIZ ARGIMÓN Presidenta

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

José Pedro Montero Secretario

María Alcalde Directora general subrogante del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.