N.º 22 - TOMO 608 - 8 DE JULIO DE 2020

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Pedidos de informes

– Varios señores senadores solicitan se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Relaciones Exteriores, relacionado con los criterios de apoyo a la candidatura del presidente del Banco Interamericano de Desarrollo.

– El señor senador Lozano solicita se cursen los siguientes pedidos de informes con destino al Ministerio de Desarrollo Social:

- relacionado con pasajes al interior del país para funcionarios de organizaciones no pertenecientes a entidades públicas;

- relacionado con el contrato de arrendamiento de un predio ubicado en Montevideo.

– El señor senador Rubio remite una nota por la cual deja sin efecto su solicitud, de fecha 6 de julio del corriente, de cursar un pedido de informes con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, relacionado con transferencias de recursos que realiza el Gobierno nacional a los Gobiernos departamentales.

• Oportunamente fueron tramitados.

5) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de que no se registraron inasistencias a la anterior convocatoria.

6) y 15) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Niffouri, Bonomi, Topolansky, Sanguinetti (Julio María), Astori, Andrade, Rubio, Sartori y Cosse.

– Quedan convocados los señores senadores Caggiani, Viera, Mahía, Arismendi, Castro y Piñeyro.

– Se toma la promesa de estilo al señor Jorge Saravia y a las señoras Graciela García y Carmen Beramendi, luego de lo cual se los declara investidos de su cargo de senador.

7) Día del Patrimonio del 2020

– Manifestaciones del señor senador Rubio.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al señor presidente de la república, al Ministerio de Educación y Cultura y a la Fundación Mario Benedetti.

8) Aniversario del Día de la Independencia de la República Argentina

– Manifestaciones del señor senador Domenech.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Relaciones Exteriores y, a través de él, a la Embajada de Argentina.

9) y 11) Fallecimiento del hijo del diputado Gustavo Zubía

– Manifestaciones de la señora presidenta del Cuerpo.

– Constancia del señor senador Penadés en nombre de la bancada del Partido Nacional.

10) Homenaje al ingeniero Julián Murguía

– Exposición del señor senador Botana por el término de quince minutos.

– Manifestaciones de la señora senadora Kechichian.

• Por moción de los señores senadores Botana y Kechichian, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de todo lo expresado en sala a la familia del ingeniero Julián Murguía, al Ministerio de Educación y Cultura, al Instituto Nacional del Libro y al Directorio del Partido Nacional.

12) Ascensos en la Fuerza Aérea uruguaya

– Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo.

• Concedidas.

13) Ascensos en el Ejército nacional

– Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo.

• Concedidas.

14) Proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración

– Proyecto de ley aprobado en nueva forma por la Cámara de Representantes.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

16) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 7 de julio de 2020

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria mañana miércoles 8 de julio, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

1) Exposición del señor senador Sergio Botana, por el término de quince minutos, referida al ingeniero Julián Murguía.

Carp. n.º 224/2020

2) Informe de la Comisión de Defensa Nacional relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de conferir ascenso al grado de coronel de la Fuerza Aérea uruguaya, con fecha 1.° de febrero de 2020, por el sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia, a varios señores tenientes coroneles.

Carp. n.º 152/2020 - rep. n.º 115/2020

3) Informe de la Comisión de Defensa Nacional relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de conferir ascenso al grado de coronel del Ejército, con fecha 1.º de febrero de 2020, por el sistema de antigüedad, concurso y selección, a varios señores tenientes coroneles.

Carp. n.º 156/2020 - rep. n.º 117/2020

4) Discusión única del proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración, de conformidad con lo establecido en el numeral 7 del artículo 168 de la Constitución de la república, aprobado en nueva forma por la Cámara de Representantes.

Carp. n.º 143/2020 - rep. n.º 118/2020 y anexo I

José Pedro Montero Secretario - Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Abreu, Arismendi, Asiaín, Bergara, Bianchi, Bonomi, Botana, Camy, Carrera, Cosse, Della Ventura, Domenech, Gandini, García, Kechichian, Lozano, Mahía, Manini Ríos, Meléndez, Olesker, Penadés, Peña, Piñeyro, Pintado, Rodríguez, Rubio, Sánchez, Sanguinetti (Carmen), Saravia y Viera; ingresa con posterioridad, por licencia del titular respectivo, la señora senadora Beramendi.

FALTAN: con licencia, los señores senadores Andrade, Astori, Coutinho, Lazo, Mujica, Niffouri, Sanguinetti (Julio María), Sartori, Talvi y Topolansky; se retira con licencia la señora senadora Cosse.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTA.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:33).

(Se incorpora la nómina de asuntos entrados remitida al Cuerpo de Taquígrafos por parte de la Secretaría del Senado).

«La Comisión Especial para el Estudio del Proyecto de Ley con Declaratoria de Urgente Consideración eleva informado el proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración, de conformidad con lo establecido en el numeral 7.º del artículo 168 de la Constitución de la república.

HA SIDO REPARTIDO Y SE ENCUENTRA INCLUIDO EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

El Ministerio de Defensa Nacional remite respuesta a un pedido de informes realizado por la señora senadora Sandra Lazo, relacionado con la incursión de desconocidos en dos unidades militares del Ejército y de la Armada nacional.

OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA A LA SEÑORA SENADORA SANDRA LAZO».

4) PEDIDOS DE INFORMES

(Pedidos de informes consignados en la nómina de asuntos entrados).

«Los señores senadores Marina Arismendi, Mario Bergara, Eduardo Bonomi, Charles Carrera, Carolina Cosse, Amanda Della Ventura, Liliam Kechichian, José Carlos Mahía, Lauro Meléndez, José Mujica, Daniel Olesker, Enrique Rubio y Lucía Topolansky solicitan, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Relaciones Exteriores, relacionado con los criterios de apoyo a la candidatura del presidente del Banco Interamericano de Desarrollo.

OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

«El señor senador Raúl Lozano solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se cursen los siguientes pedidos de informes con destino al Ministerio de Desarrollo Social:

• relacionado con pasajes al interior del país para funcionarios de organizaciones no pertenecientes a entidades públicas;

• relacionado con el contrato de arrendamiento de un predio ubicado en Montevideo.

OPORTUNAMENTE FUERON TRAMITADOS».

(Textos de los pedidos de informes).

«El señor senador Enrique Rubio remite una nota por la cual deja sin efecto su solicitud, de fecha 6 de julio del corriente, de cursar un pedido de informes con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, relacionado con transferencias de recursos que realiza el Gobierno nacional a los Gobiernos departamentales.

TÉNGASE PRESENTE».

5) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTA.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 49 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de lo siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- En la sesión ordinaria del día 1.º de julio no se registraron inasistencias.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 6 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, desde el miércoles 8 hasta el jueves 9 de julio.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Amin Niffouri. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–18 en 18. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocado el señor Jorge Saravia, a quien se invita a pasar al hemiciclo a los efectos de que preste la promesa de estilo.

(Ingresa a sala el señor Jorge Saravia).

–Se invita al Senado y a la barra a ponerse de pie.

Señor Jorge Saravia: ¿Promete usted por su honor desempeñar debidamente el cargo de senador y obrar en todo conforme a la Constitución de la república?

SEÑOR SARAVIA.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Promete usted guardar secreto en todos los casos en que sea ordenado por la cámara o por la Asamblea General?

SEÑOR SARAVIA.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Queda usted investido del cargo de senador.

Felicitaciones.

(Aplausos en sala).

–Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 7 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, para el día 9 de julio.

Sin otro particular, saludo a la señora presidenta muy atentamente.

Eduardo Bonomi. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–16 en 18. Afirmativa.

Queda convocado el señor Daniel Caggiani, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 8 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia por el día de la fecha.

Sin otro particular, saludo atentamente.

Lucía Topolansky. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–17 en 18. Afirmativa.

Se comunica que los señores Sebastián Sabini, Marcos Otheguy, Lucía Etcheverry, Eneida de León, Yamandú Orsi, Daniel Caggiani, Graciela Barrera, Aníbal Pereyra, Manuela Mutti, Gabriel Frugoni y Daniel Garín han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Graciela García, a quien se invita a pasar al hemiciclo a los efectos de que preste la promesa de estilo.

(Ingresa a sala la señora Graciela García).

–Se invita al Senado y a la barra a ponerse de pie.

Señora Graciela García: ¿Promete usted por su honor desempeñar debidamente el cargo de senadora y obrar en todo conforme a la Constitución de la república?

SEÑORA GARCÍA.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Promete usted guardar secreto en todos los casos en que sea ordenado por la cámara o por la Asamblea General?

SEÑORA GARCÍA.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Queda usted investida del cargo de senadora.

(Aplausos en sala).

–Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 7 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, a partir del miércoles 8 de julio hasta el jueves 23 de julio inclusive, en virtud de tener que cumplir con la exhortación oficial de orden público de permanecer en nuestras residencias.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Julio María Sanguinetti. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–19 en 20. Afirmativa.

Queda convocado el señor Tabaré Viera, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 8 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia –por motivos de prevención de salud– los días 14, 15, 16 y 21 del corriente mes.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Danilo Astori. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 20. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocado el señor José Carlos Mahía, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 7 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, por el día 8 de julio de 2020.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Oscar Andrade. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–19 en 20. Afirmativa.

Se comunica al Cuerpo que el señor Juan Castillo ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Marina Arismendi, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

7) DÍA DEL PATRIMONIO DEL 2020

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor senador Rubio.

SEÑOR RUBIO.- Señora presidenta: quiero referirme a una cuestión que, en fin, suele ser de fácil solución, pero que si no se encara, después genera problemas de desencuentros.

En setiembre de 2019 el Ministerio de Educación y Cultura anunció que el Día del Patrimonio –que se celebra en el Uruguay con creciente éxito desde 1995– del 2020 estaría dedicado a conmemorar los cien años del nacimiento de nuestro querido escritor Mario Benedetti. Recientemente, ese ministerio ha comunicado que modificó lo establecido con anterioridad y que el Día del Patrimonio del 2020 se dedicará al reconocimiento a la medicina y a los médicos, representados en la figura del doctor Manuel Quintela, factótum –como todos sabemos– de la creación del Hospital de Clínicas.

Este anuncio ha provocado cierta sorpresa y un pronunciamiento de la Fundación Mario Benedetti, en el que se establece: «El Estado uruguayo había anunciado […] dedicar en 2020 esta fiesta amplia y democrática –que es el Día del Patrimonio– al centenario de Mario Benedetti […] Entendíamos que era, también, un homenaje a la literatura uruguaya en su conjunto, que es uno de los signos de identidad y de las riquezas patrimoniales de nuestro país.

[…] El centenario de Mario Benedetti es un evento internacional que abarca múltiples actores en diferentes países, como el Instituto Cervantes, con el cual el Ministerio de Educación y Cultura (MEC) firmó el año pasado un acuerdo en este sentido, estando el Día del Patrimonio 2020 como uno de los centros de esta programación de festejos». Hasta aquí lo que expresa esta fundación.

No parece necesario argumentar la relevancia y la significación de Benedetti en la cultura y la identidad nacionales; sería caer en una obviedad. Fue poeta y escritor de primera línea, pero también crítico y ensayista literario, periodista, miembro connotado de la señera generación del 45, dramaturgo y profesor universitario. Sus poemas se transformaron en canciones y fue parte, junto a Daniel Viglietti, del espectáculo A dos voces, aclamado por el público y la crítica. Serrat musicalizó alguna de sus poesías en el entrañable disco El sur también existe.

Podemos hablar horas de su trayectoria literaria, académica y artística, pero nos importa también, y mucho –como ya he expresado–, su trayectoria como persona comprometida con el tiempo convulsionado que le tocó vivir y sus ansias de cambiar el mundo; es el Benedetti con el motor encendido en pos de un hombre nuevo y el Benedetti compasivo, profundamente humano, que acompañó a las víctimas de violaciones de los derechos humanos. También estamos hablando de la multitud de uruguayos y de ciudadanos del mundo que disfrutan de su oficio de escritor y se sienten reflejados en este notable compatriota, que, al decir de su querido Antonio Machado, era un hombre, en el buen sentido de la palabra, bueno.

Por todos estos motivos no parece ser una buena idea dejar sin efecto, en este 2020, la conmemoración de los cien años del nacimiento de Mario Benedetti. En el Día del Patrimonio se movilizan en el Uruguay miles y miles de personas, aunque sin duda este año será diferente por las peculiaridades que nos marca la pandemia, pero la atención de los uruguayos estará puesta en esa jornada de festejo. Nos parece poco comprensible este cambio.

Nos sumamos entonces al planteo de la Fundación Mario Benedetti –que es una salida– y, en todo caso, proponemos que el Día del Patrimonio sea un homenaje múltiple, como se ha hecho en otras oportunidades: a Mario Benedetti, a Idea Vilariño –mujer de un valor literario excepcional, como los aquí presentes saben– y a Julio César da Rosa, en conmemoración de los cien años de sus nacimientos, y al doctor Manuel Quintela, digno representante de la medicina nacional, justamente ahora, en el año del temible desafío a la salud de los uruguayos.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al señor presidente de la república, al Ministerio de Educación y Cultura y a la Fundación Mario Benedetti.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

8) ANIVERSARIO DEL DÍA DE LA INDEPENDENCIA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Domenech.

SEÑOR DOMENECH.- Señora presidenta: quiero referirme al acontecimiento que se conmemora mañana, el 9 de julio de 1816, fecha patria para la República Argentina. Como he dicho ya en otras oportunidades, sintiéndome profundamente oriental, también me siento un hombre de las dos orillas. Agradeceré siempre a la república el haber recibido a mi abuelo materno, venido de El Bierzo, y por ser la patria de mi madre, donde nació, quiso morir y está sepultada. Al margen de esas circunstancias de orden personal, soy un firme creyente de la existencia de una Patria Grande, que hoy tiene, más que nada, una connotación cultural y espiritual.

En la República Argentina conocí la obra de Jorge Abelardo Ramos, de origen trotskista, y de Manuel Ugarte –El destino de un continente y La Patria Grande–, de origen socialista; los dos terminaron en el Movimiento Nacional Justicialista. También recuerdo la obra de Atilio García Mellid, de Fermín Chávez; no puedo saltear a Arturo Jauretche y a Raúl Scalabrini Ortiz, de origen radical, que también terminaron en el Movimiento Nacional Justicialista. Es inevitable mencionar a nacionalistas de origen católico, como Fermín Chávez, Julio Irazusta y el gran José María Rosa; el primer libro de historia que leí, La guerra del Paraguay y las montoneras argentinas, iluminó para siempre mi cabeza.

Una vez le pregunté a mi padre cómo era posible que gente de origen ideológico tan diverso confluyera en el nacionalismo, y me dijo: «Mirá, el nacionalismo es como un prisma que puede tener diversas miradas, pero el objeto es siempre el mismo». En definitiva, todos los caminos conducen a Roma y, como dijera Aristóteles, la verdad es la adecuación del pensamiento a la realidad exterior y la realidad histórica se impone porque son hechos muchas veces indiscutibles.

El 9 de julio de 1816, en San Miguel de Tucumán, se reunieron veintinueve diputados de provincias que integraban las Provincias Unidas del Río de la Plata; diputados de San Juan, Salta, Buenos Aires, obviamente –que era quien conducía el congreso, a pedido de San Martín –, Catamarca, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Santiago del Estero, Tucumán, Mizque, Charcas y Chichas, hoy territorio boliviano. En aquella época no existía diferencia entre bolivianos, argentinos, orientales, paraguayos; éramos una misma nación, desgarrada a veces por intereses ajenos.

Un mes después del Congreso de Tucumán, un diputado indudablemente patriota hace agregar a la declaración de libertad la frase «y de toda otra dominación extranjera», porque se pensaba que ese congreso podía estar preparando el sometimiento de alguna otra potencia.

No estaban Santa Fe, Entre Ríos ni Corrientes; tal como dijo el señor senador Manini Ríos en una oportunidad anterior, integraban la Liga de los Pueblos Libres, liderada por el general Artigas.

(Suena el timbre indicador del tiempo).

–La independencia argentina es, entonces, un hecho complejo. El moderno revisionismo histórico trata de desentrañar y de poner de relieve la independencia de estas provincias mesopotámicas que reconocieron el protectorado de Artigas. Si bien las actas del Congreso de Oriente se han perdido, no solo existen cartas de Artigas que lo reconocen, sino que quedó asentado en las actas del propio Cabildo de Corrientes que el general Artigas «promueve la santa causa de los pueblos, para colocarlos en el goce pacífico de sus primeros derechos, las cuales ni son opuestas al sistema esencial de la América ni distintas de las que se adoptaron en la primera época de la instalación del Gobierno provisorio de la capital de Buenos Aires. Se resolvió declarar la independencia bajo el sistema federativo y al General Don José de Artigas por Protector».

SEÑORA PRESIDENTA.- La presidencia exhorta al señor senador a que vaya redondeando su exposición.

SEÑOR DOMENECH.- Ya termino, señora presidenta.

Nosotros también celebramos una declaración de independencia incompleta. ¿Por qué? Porque nuestra declaratoria del 25 de Agosto dice: «Decláranse írritos, nulos, disueltos y de ningún valor para siempre todos los actos de incorporación, reconocimiento, aclamaciones y juramentos arrancados a los pueblos de la Provincia Oriental por la fuerza, unida a la perfidia de los intrusos poderes de Portugal y Brasil». ¿Cuándo nos independizamos de España? En 1815, en el Congreso de Oriente, con el general Artigas. Esta es una fecha que también debemos recordar.

Este es, entonces, mi homenaje a la independencia argentina.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Relaciones Exteriores y, por su intermedio, a la Embajada de Argentina.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

9) FALLECIMIENTO DEL HIJO DEL DIPUTADO GUSTAVO ZUBÍA

SEÑORA PRESIDENTA.- Si la cámara me permite, quisiera trasladar la triste noticia del fallecimiento del hijo del señor diputado Zubía, un joven de treinta y un años.

Me parecía pertinente que todos, como compañeros de esta casa, trasladáramos nuestro pésame al señor representante y a su familia.

10) HOMENAJE AL INGENIERO JULIÁN MURGUÍA

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado ingresa al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: «Exposición del señor senador Sergio Botana, por el término de quince minutos, referida al ingeniero Julián Murguía. (Carp. n.º 224/2020)».

Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BOTANA.- Muchas gracias, señora presidenta.

En el día de ayer se cumplieron noventa años del nacimiento de Julián Murguía y hoy, 8 de julio, se cumplen veinticinco años de su viaje a la inmortalidad.

De niño siempre me sorprendió la frase escrita en el pedestal del busto en homenaje a su abuelo, en la plaza Independencia de Melo, frente a la que fuera la casa del doctor Luis Murguía: «Aquí vivió la vida, aquí vive la muerte. Cerro Largo vela su memoria, que es altísima y clara llama». Me costaba comprenderlo. El escrito pertenece a Juana de Ibarbourou y homenajea al filántropo doctor Murguía. Melo también lo homenajea con el nombre de una calle en el casco de la ciudad y con una plaza en un barrio que también se llama Murguía.

El doctor Luis Murguía era el abuelo de Julián. Julián llevaba el nombre de su padre, el ingeniero agrónomo Julián Murguía, enorme profesional de la agronomía y dueño de una especial personalidad. Me parece verlo en un cuadro que tiene nuestro museo regional, pintado por Etchebarne Bidart, que refleja la personalidad enorme de este líder de la agronomía que, entre otras cosas, en Melo nos dejó aquel parque de la Sociedad Agropecuaria de Cerro Largo; precioso espacio que denota toda la sabiduría del ingeniero que planifica en el tiempo, por conocer cada árbol, cada especie, y vaya si los puso allí de modo magistral. Eligió cada uno de los árboles que allí están.

Su nombre era Julián Murguía Azpiroz, de Melo por donde lo miren, de esas familias que hacen a la más rica tradición de este pueblo de libertades.

Por Julián Murguía todos esperábamos la llegada del viernes. El viernes venía –algunas veces no podía llegar, es cierto– con La Democracia, el semanario símbolo de la resistencia en aquel tiempo de dictadura. Y La Democracia se leía de atrás para adelante: lo primero era leer las contratapas de Julián Murguía y, por supuesto, comentarlas en cada reunión durante toda la semana.

En la contratapa de este libro, Más filosa que la espada, que resume las contratapas de Julián, Carlos Julio Pereyra escribe: «Las “contratapas” con que Julián Murguía cerraba las ediciones de La Democracia, se constituyeron en el mayor centro de atracción de sus lectores, más allá de la importancia política de los artículos de las páginas interiores y de la idoneidad del cuadro de destacados periodistas de la citada publicación. Es que allí estaba el acontecimiento político más importante de la semana, aflorando al final de un cuento de sabor campesino, al mejor estilo de Monegal, Serafín J. García o de Morosoli. A veces los personajes son criollos, reunidos en ruedas de boliches, entrenados en reuniones penqueras o, simplemente troperos, sufridos peones o pícaros “vividores”. Otras veces recurre a la fábula y por los hombres hablan “los bichos”, pero siempre simbolizando personajes, ocurrencias o dramas y debilidades humanas». Y sigue. Lo hace de modo precioso.

Sobre esas contratapas, Enrique Estrázulas escribe: «… las crónicas de Julián son un testimonio político, partidista, comprometido, pero también son literatura. ¿Por qué razón? La poesía, aunque explicada, en prosa, es la madre de todos los géneros. Y aún el periodismo tiene sus indisimulables deudas con la poesía. La novela fue inventada por los poetas y luego, los novelistas inventaron el periodismo».

En el prólogo de este mismo libro, Juan Martín Posadas escribe: «Se trata de un estilo que nace durante el período autoritario y nace para enfrentarlo. Cada capítulo refleja, de un modo aún disfrutable, el finteo de la insinuación frente a la prohibición, la gambeta circunvalando al úcase, la picardía enfrentada al regimiento». Dice cosas preciosas Juan Martín en este prólogo del libro que, justamente, resume las contratapas. El doctor Carlos Soares de Lima –a quien hizo referencia ayer el señor senador Abreu en su exposición sobre Osiris Rodríguez Castillos– dice que las contratapas, en general, eran construidas en tres partes: una anécdota, una segunda que refería al símil con la actualidad que se vivía y, la tercera, la aplicación de la anécdota. Y Carlitos Soares de Lima siempre nos recuerda algunas, como aquella de «hay que saber de aripucas», en la que todos los días Julián y su amigo Rosendo armaban el trampero, y siempre caía la gallineta en la trampa de Rosendo; aquella otra del «sonaste, Batracio», que fue célebre; la de la aparición de la Dama Blanca; o aquella del «pactito feo», que el papá era un pato colorado, y la mamá, una pata tricolor, y el pobre patito salió con un plumaje espantoso de color verde aceituna. El señor senador Gandini se ríe; a otros no les caerá tan en gracia, pero tomémoslo con la veta de humor que esto tuvo en ese tiempo. También hay otras anécdotas referidas a turcos mercachifles; y hay alguna que no fue contratapa, ni tampoco fue escrita por Julián, como aquella de Ergástulo Pi –ergástulo es la referencia al que sufre la cadena perpetua–, que en realidad la escribió Wilson Ferreira, quien copió, con suma inteligencia, el estilo de Julián.

Murguía se crio en la misma casa que Wilson Ferreira Aldunate, en la calle 25 de Mayo –hoy Aparicio Saravia–, frente a la plaza Constitución de la ciudad de Melo. Allí, sus ojos de niño vieron al ingeniero Murguía –el padre de Julián– empuñar el rifle para, con un tiro –¡un solo tiro!–, espantar las palomas de la campana de la catedral. Esto se producía cada vez que la tropa de la jefatura, en la época de la dictadura de Terra, hacía ejercicios frente a la plaza. Los espantados eran los milicos, que se desbandaban ante lo que suponían que era la llegada de las tropas del general Basilio Muñoz.

Julián Murguía es el autor de Crónica de hombres libres, que es la historia de las libertades hecha poesía, recitada y cantada. Es ese himno a la libertad que resuena en cada uno de nosotros, en las voces no igualadas ni igualables de Alberto Candeau y de Tabaré Etcheverry. No conozco a ninguna persona que no se haya erizado al escucharla. Es la patria misma hecha canto; es una recorrida por sus entrañas. Esa obra solo pudo haber sido hecha por un enorme patriota y profundo conocedor de las razones que provocaron la historia.

Carlitos Soares de Lima, mientras me ayudaba a preparar esta exposición, me regaló cosas preciosas. Me relató una anécdota de cómo conocieron a Julián; fue en el Movimiento Universitario Nacionalista. En ese momento querían editar un libro de poesía, poesía de la criolla, de la campera, de la americana, de la nuestra, y les habían gustado mucho esos escritos de un tal Martín Ardúa, que se escuchaban a veces en la radio, en las voces de Candeau y de Etcheverry. Entonces, pidieron autorización a Tabaré Etcheverry para editar el libro y él se las dio, pero les dijo que el autor también tenía que autorizar. Les dio la dirección de Martín Ardúa y cuando llegaron se encontraron con la sorpresa de que Martín Ardúa era Julián Murguía. En la lengua vasca, «ardúa» quiere decir «vino»; y de allí en adelante tuvieron una entrañable amistad.

En plena dictadura llegó el «¡Viva Saravia!», como una moderna propuesta audiovisual, con imágenes de Diego Abal, el recitado de Candeau, y el canto de Eustaquio Sosa y de Carlos María Fossati. No fue orador en el acto del entonces cine Cordón, pero fue el que más habló, y todo con el pretexto de presentar el audiovisual «¡Viva Saravia!». Habló, dijo, enfervorizó e interpretó el coraje cívico de los concurrentes. Dice: «Hablé como cinco veces en ese acto. ¡Qué cosa linda que fue!».

Se fue al exilio en la noche de un fin de año para cruzar a un vecino, un biólogo comunista que estaba preso. Ese día, gozando de una salida transitoria, emborrachó a su custodia y buscó a su amigo, el ingeniero Julián Murguía. Me olvidé de mencionar que era agrónomo. Fue catedrático de la Facultad de Agronomía, técnico regional del Plan Agropecuario, jefe del Departamento de Investigación del Plan Agropecuario, consultor de la FAO, director de la Oficina de Programación y Política Agropecuaria del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Después, en la Dictadura fue destituido por el Acto Institucional n.º 7. En esos años Julián no hacía política, era un técnico destacadísimo y de excelencia.

Siguiendo con el relato, este amigo, que lo buscó en la noche para que lo ayudara, lo encontró, dispuesto, y de inmediato estuvieron en camino. Pasaron la frontera del Chuy a las tres de la mañana. En la Santa Vitória do Palmar, de Gumersindo Saravia, entregó al biólogo a delegados de las universidades europeas. A esa hora a él ya lo estaban buscando, así que no pudo volver y se exilió en Porto Alegre. Allí compartió, entre otros, con Freddy Sorribas, excelente pintor melense –el más famoso de ellos en Brasil–, y con Luis de Miranda. Alguno de ellos le consiguió trabajo, nada más ni nada menos que en Zero Hora, donde desarrolló una fuerte labor de carácter político. Mantuvo contactos en la frontera, con el PMDB y con el PDT, hasta que terminó contactando a la Asamblea Legislativa del Estado de Río Grande del Sur para organizar lo que fue aquella llegada de Wilson y su mensaje desde dicha asamblea.

Por supuesto, fue entrañable amigo de Tabaré Etcheverry, y fue barra del Pepe Guerra, de Braulio López y de El Sabalero. En su casa, José Carbajal mostró Chiquillada; allí el Pepe Guerra, dejando escapar una lágrima de emoción, le anunció que iba a ser un himno popular. Y Zitarrosa lo interpretó de modo excelente.

Julián Murguía editó Cuentos del país de los gauchos –y su versión en portugués, Contos do país dos gaúchos–; Retratos, que son fotos y testimonios de su vida familiar; Más filosa que la espada, que es el de las contratapas de La Democracia. Antes había escrito Cuentos para Juan Manuel y también escribió Cuentos de las dos orillas, O amigo que veio do sul y El tesoro de Cañada Seca, esa historia que une conocimiento del mundo campero, de la historia patria y de los mejores valores; es una obra riquísima.

Julián Murguía recibió el Premio Latinoamericano de Cuento en Puebla, México, en 1984, y el Ministerio de Educación y Cultura le asignó cuatro veces el Premio Nacional de Literatura para Niños y Jóvenes. Fue un director revolucionario del Instituto Nacional del Libro, ya que le devolvió el sentido de lo nacional.

Julián tiene poesías sublimes como «Paloma blanca», donde se mezcla la crueldad y la sensibilidad en ese niño al que, por ser pobre y pertenecer a una tierra pobre, nadie nombró. Su poesía está llena de magia, como «La leyenda de Cerro Largo», poema que habla de una india que sigue tendida allí, cuyo cuerpo es Cerro Largo y su pecho el cerro Guazunambí. Además, su poesía describe con sencillez, profundidad y con un inteligente sentido del detalle y sobrevuela en ella un conocimiento superior de la vida de nuestra campaña, desde sus mismas entrañas. Podemos nombrar a Zafrero, El de la suerte, Juan sin tierra, El mulitero, De poncho blanco –nuestro himno– y la milonga El retobao, un himno criollo a la libertad porque habla de la celebración del criollo que se rebela.

Señora presidenta: quiero compartir un par de versos escritos por Julián, que son inéditos y fueron escritos en un pedazo de mantel, en el exilio en Porto Alegre. Es una preciosa canción que algún día alguien cantará, pero voy a leer un par de versos:

Solas viven las estrellas,

sola está la Cruz del Sur,

no hay soledad en el cielo

mientras no apaguen su luz.

Y siga el canto despierto

dominando el desconsuelo,

siempre brilla más la estrella

cuanto más negro es el cielo.

Una callecita del barrio Los Vascos, en Melo –¡qué otro barrio podría ser!– lo celebra en el silencio de cada día. Sueño con que un día cada niño de cada escuela de esta patria pueda leer El tesoro de Cañada Seca, para comprenderla mejor.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la familia de Julián Murguía, al Ministerio de Educación y Cultura, al Instituto Nacional del Libro y al Directorio del Partido Nacional.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑORA KECHICHIAN.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA KECHICHIAN.- Señora presidenta: no quería dejar pasar la oportunidad de expresarme, ya que adhiero totalmente al homenaje a esta figura porque, en lo personal, creo que además de haber sido un fantástico escritor, gran periodista, sin duda un militante político e ingeniero agrónomo, tiene una narrativa que se inspiró mucho en las tradiciones uruguayas, pero las combinó de una manera específica. Muchos amigos que tenemos en la frontera reconocen en su escritura el modo de vida de los uruguayos que habitan en la frontera de Uruguay con Brasil. Creo que combinó las tradiciones con ese modo de vida de una manera fantástica.

Siendo de origen vasco, como bien decía el señor senador Botana, el conocimiento que tuvo de Tabaré Etcheverry y de otros músicos uruguayos a fines de 1960 despertó en él la posibilidad de componer, y lo hizo bajo el seudónimo de Martín Ardúa. Entre las letras de canciones que compuso, hay dos que siempre vuelvo a escuchar; en una de ellas le canta a José Artigas de una manera fantástica, y la otra es Crónica de hombres libres, de 1972, que el Gobierno de la época prohibió y que incluía el recitado de Candeau. Creo que hay que volver a escuchar esa Crónica de hombres libres porque, para mí, es una maravilla, y también empezaba a mostrar el síntoma de los tiempos que se venían.

Como bien dice el señor senador Botana, a Murguía la Dictadura siempre lo molestó y lo tuvo en la mira. En 1981, él ayuda a huir a Brasil a una familia comunista –que conocimos–; eso no se lo perdonaron y tuvo que exiliarse en Porto Alegre. Los que conocemos todo lo que los uruguayos en el exilio hicieron en diversos lugares, sabemos que Murguía difundió la cultura uruguaya en Porto Alegre de una manera fantástica.

Una de sus obras –para mí, la más conocida–, también muy importante, es El tesoro de Cañada Seca. Es una narración infantil que yo hice conocer a mis hijos y ahora a mis nietos, porque creo que en ella se entremezclan las creencias populares del campo uruguayo con la historia uruguaya; lo cuenta para los niños fantásticamente. Obviamente, por su calidad obtuvo varios premios literarios.

En 1995, cuando falleció, por suerte había conocido la recuperación democrática.

Creo que este Cuerpo hace bien en homenajear –me voy a sumar siempre– a los que, en los momentos más duros del Uruguay, estuvieron defendiendo la democracia.

Me hacen ver algo muy interesante y es que El tesoro de Cañada Seca está en la plataforma Ceibal y es muy difundida. Vale la pena que todos los niños conozcan esa obra.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- La presidencia aclara que la versión taquigráfica de las palabras vertidas por la señora senadora Kechichian serán enviadas a los mismos destinos que las del senador Botana.

11) FALLECIMIENTO DEL HIJO DEL DIPUTADO GUSTAVO ZUBÍA

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señora presidenta: nos acaban de informar sobre el lamentable fallecimiento del hijo del señor representante Gustavo Zubía. La bancada de senadores del Partido Nacional –descuento que todos los senadores harán lo mismo– quiere testimoniar al señor representante Zubía y a la bancada de legisladores del Partido Colorado nuestro más sentido pésame ante tan lamentable fallecimiento. Además, se trataba de un muchacho muy joven y la pérdida es doblemente irreparable.

Queríamos dejar esa constancia en nombre de los senadores del Partido Nacional.

Nada más, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado de la república va a trasladar al señor representante Zubía el sentir de todo el Cuerpo, como habíamos acordado.

12) ASCENSOS EN LA FUERZA AÉREA URUGUAYA

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: «Informe de la Comisión de Defensa Nacional relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de conferir los ascensos al grado de coronel de la Fuerza Aérea uruguaya, con fecha 1.º de febrero de 2020, por el sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia, a varios señores tenientes coroneles. (Carp n.º 152/2020 - rep. n.º 115/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Bergara.

SEÑOR BERGARA.- Señora presidenta: fuimos delegados por la comisión para informar en el pleno la propuesta para conceder al Poder Ejecutivo las venias solicitadas en la carpeta n.º 152/2020 para el ascenso al grado de coronel de la Fuerza Aérea uruguaya de diversos tenientes coroneles. En particular, para el escalafón A (Av.), por el sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia, se propone al teniente coronel Eduardo Sassón y a los tenientes coroneles Julio Bardesio, Juan Olivera, Raúl García, Martín Campoamor, Gustavo Mattos y Miguel Olivera.

Para el escalafón B (Nav.), también por el sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia, se propone a los señores tenientes coroneles Pablo Cabrera, Marcelo Orellana y Julio Maldonado; para el escalafón H (SA) y por el mismo sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia, se propone al teniente coronel Pablo Rotemberg.

La comisión, luego de analizar los antecedentes que constan en las carpetas respectivas, sugiere, entonces, al pleno del Senado la aprobación para conceder al Poder Ejecutivo las venias solicitadas.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para conferir los ascensos al grado de Coronel de la Fuerza Aérea Uruguaya, con fecha 1º de febrero de 2020, a los siguientes señores Tenientes Coroneles, de conformidad con lo establecido por el numeral 11 del artículo 168 de la Constitución de la República:

ESCALAFÓN “A” (AVIADOR)

Por el Sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia:

- Al Teniente Coronel (Av.) Eduardo Sassón, por aplicación del artículo 65 del Decreto-Ley Nº 14.747, de 28 de diciembre de 1977 en la redacción dada por el artículo 130 de la Ley Nº 19.355 de 19 de diciembre de 2015.

- A los Tenientes Coroneles (Av.) Julio Bardesio, Juan Olivera, Raúl García, Martín Campoamor, Gustavo Mattos, Miguel Olivera, por aplicación del artículo 62 del Decreto-Ley Nº 14.747, de 28 de diciembre de 1977 en la redacción dada por el artículo 54 de la Ley Nº 18.996 de 7 de noviembre de 2012.

ESCALAFON “B” (NAVEGANTES)

Por el Sistema de antigüedad, aptitudes y suficiencia:

- A los señores Tenientes Coroneles (Nav.), Pablo Cabrera, Marcelo Orellana y Julio Maldonado por aplicación del artículo 62 del Decreto-Ley Nº 14.747 de 28 de diciembre de 1977, en la redacción dada por el artículo 54 de la Ley Nº 18.996 de 7 de noviembre de 2012.

ESCALAFÓN “H” (SANIDAD AEROESPACIAL)

Por el Sistema de Antigüedad, Aptitudes y Suficiencia:

- Al Teniente Coronel (SA) Pablo Rotemberg, por aplicación del artículo 68 del Decreto-Ley Nº 14.747 de 28 de diciembre de 1977».

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de resolución, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

13) ASCENSOS EN EL EJÉRCITO NACIONAL

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Informe de la Comisión de Defensa Nacional relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de conferir ascenso al grado de coronel del Ejército, con fecha 1.º de febrero de 2020, por el sistema de antigüedad, concurso y selección, a varios señores tenientes coroneles. (Carp n.º 156/2020 - rep. n.º 117/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Bergara.

SEÑOR BERGARA.- Señora presidenta: también en este caso y luego de analizar los antecedentes que refieren a la carpeta n.º 156/2020, la Comisión de Defensa Nacional propone conceder la venia solicitada por el Poder Ejecutivo para otorgar ascensos al grado de coronel de un conjunto de tenientes coroneles que serían, en el Arma de Infantería y por el sistema de antigüedad, los señores Jorge Porciúncula, Alejandro Rey, Eliseo Barreto e Ismael Andrés; por el sistema de concurso, los señores José Sabarros, Edgardo Villarreal, Andrés León y Julio Álvez, y por el sistema de selección, los señores José Ávila, Néstor González y Álvaro Cuenca.

En el caso del Arma de Caballería, se proponen las venias, por el sistema de antigüedad, para los tenientes coroneles: Nelson García, Ruben Nario y Robinson Do Espirito Santo; por el sistema de concurso, para los señores Manuel Camejo y Sergio Maguna, y por el sistema de selección, para los señores Luis Aranco y José Perera.

En el caso del Arma de Artillería, por el sistema de antigüedad, se solicita la venia para los señores Pablo Ourthe Cabale y Eustaquio González; por el sistema de concurso, para los señores Sergio Motta y Gustavo Rodríguez, y por el sistema de selección, para el señor Fernando Botti.

En el caso del Arma de Ingenieros, se solicita la venia, por el sistema de antigüedad, para el señor Batlle Viera; por el sistema de concurso, para los señores Ricardo Pereira y Mario Azcurrain, y por el sistema de selección, para el señor José Fraschini.

En el caso del Arma de Comunicaciones, por el sistema de concurso, se propone conceder la venia respectiva para el señor José Olivera y, por el sistema de selección, para el señor Daniel González.

Por lo tanto, luego de analizadas las referencias y antecedentes contenidos en la carpeta n.º 156/2020, la Comisión de Defensa Nacional, por unanimidad, propone al pleno la aprobación de las venias solicitadas.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para conferir los ascensos al grado de Coronel, con fecha 1º de febrero de 2020, por el Sistema de Antigüedad, Concurso y Selección, por aplicación del artículo 106 de la Ley Nº 19.775 de 26 de julio de 2019, de conformidad con lo establecido por el numeral 11) del artículo 168 de la Constitución de la República y en el orden de precedencia que a continuación se expresa, a los siguientes señores Tenientes Coroneles:

EN EL ARMA DE INFANTERÍA

Por el Sistema de Antigüedad: ocupando vacantes producidas por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688 de 30 de noviembre de 1984: Jorge Porciúncula, Alejandro Rey, Eliseo Barreto e Ismael Andrés.

Por el Sistema de Concurso: ocupando vacantes producidas por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: José Sabarros, Edgardo Villarreal, Andrés León y Julio Álvez.

Por el Sistema de Selección: ocupando vacantes producidas por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: José Ávila, Néstor González y Álvaro Cuenca.

EN EL ARMA DE CABALLERÍA

Por el Sistema de Antigüedad: ocupando vacantes producidas por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Nelson García y Ruben Nario y ocupando vacante producida por aplicación del literal C del artículo 145 del Decreto-Ley Nº 15.688: Robinson Do Espirito Santo.

Por el Sistema de Concurso: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Manuel Camejo y ocupando vacante producida por aplicación del literal C del artículo 145 del Decreto-Ley Nº 15.688: Sergio Maguna.

Por el Sistema de Selección: ocupando vacantes producidas por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Luis Aranco y José Perera.

EN EL ARMA DE ARTILLERÍA

Por el Sistema de Antigüedad: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Pablo Ourthe Cabale y ocupando vacante producida por aplicación del literal C del artículo 145 del Decreto-Ley Nº 15.688: Eustaquio González.

Por el Sistema de Concurso: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Sergio Motta y ocupando vacante producida por aplicación del literal C del artículo 145 del Decreto-Ley Nº 15.688: Gustavo Rodríguez.

Por el Sistema de Selección: ocupando vacante producida por aplicación del literal C del artículo 145 del Decreto-Ley Nº 15.688: Fernando Botti.

EN EL ARMA DE INGENIEROS

Por el Sistema de Antigüedad: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Batlle Viera.

Por el Sistema de Concurso: ocupando vacantes producidas por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Ricardo Pereira y Mario Azcurrain.

Por el Sistema de Selección: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: José Fraschini.

EN EL ARMA DE COMUNICACIONES.

Por el Sistema de Concurso: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: José Olivera.

Por el Sistema de Selección: ocupando vacante producida por aplicación del artículo 143 del Decreto-Ley Nº 15.688: Daniel González».

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de resolución, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

14) PROYECTO DE LEY CON DECLARATORIA DE URGENTE CONSIDERACIÓN

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día: «Discusión única del proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración, de conformidad con lo establecido en el numeral 7 del artículo 168 de la Constitución de la república, aprobado en nueva forma por la Cámara de Representantes. (Carp. n.º 143/2020 - rep. n.º 118/2020 y anexo I)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- En este caso, la Comisión Especial para el Estudio del Proyecto con Declaratoria de Urgente Consideración, creada con ese fin, se reunió en el día de ayer para analizar las modificaciones realizadas por la Cámara de Representantes a dicho proyecto oportunamente aprobado por el Senado. Como lo establecen la Constitución de la república y el Reglamento del Cuerpo, en una única discusión y en una única votación se llevó adelante el análisis de los artículos que tuvieron alguna modificación, de forma o de fondo, respecto al texto que oportunamente había votado el Senado. De acuerdo con el Reglamento, el análisis que tanto en comisión como en el plenario se debe llevar a cabo está vinculado a una sola discusión sobre si se aceptan o no las modificaciones realizadas por la Cámara de Representantes. Una vez finalizada la discusión, se procederá a una única votación sobre si se aceptan o no dichas modificaciones. En caso –es obvio decirlo– de aceptarse las modificaciones, habrá culminado el proceso legislativo parlamentario del proyecto de ley y será comunicado al Poder Ejecutivo para su posterior promulgación, reglamentación y entrada en vigor.

Señora presidenta: como se trata, entonces, de un análisis que solamente tiene como objeto informar al Senado de los cambios introducidos a la ley de urgente consideración en la Cámara de Representantes, ya mismo iniciamos su estudio.

En la sección I, «Seguridad Pública», las modificaciones son las siguientes. En el artículo 5.º hay una modificación simplemente de redacción: se agrega la palabra «del» en referencia a la «Circunstancia agravante del encubrimiento».

En el artículo 9.º también hay una modificación de redacción: se cambia la expresión «guardias de la seguridad privada» por «las empresas de seguridad privada».

En el artículo 11 hay ajustes de texto en los incisos primero y segundo sobre las conductas que se penalizan por el tipo penal.

En el artículo 28 también hay ajustes de texto en los incisos segundo y tercero, y al final, vinculados al alcance del proceso abreviado para adolescentes.

En el artículo 30, los ajustes de texto sobre el fondo de la cuestión son que se agrega a la parte final el concepto de viabilizar la entrega de tobilleras, de forma que quede más clara que la redacción que le había dado el Senado.

En el artículo 31, en su inciso quinto, se excluyen más delitos graves de los que oportunamente el Senado había votado y en el inciso final se excluyen infracciones gravísimas y el delito de abuso sexual especialmente agravado del régimen de libertad a prueba en caso de aplicarse a los adolescentes en conflicto con la ley penal.

En el artículo 49 se modifica la remisión normativa que había sido incorrectamente agregada en el Senado, eliminando las referencias a artículos de la Constitución que la Cámara de Representantes entendió pertinente sacar.

En el artículo 65 se elimina la referencia a «violento» de un hecho delictivo.

En el artículo 102 se aclara la redacción y las remisiones normativas correspondientes.

En el artículo 105, señora presidenta, el ajuste del texto está en el inciso primero, para salvar una eventual inconstitucionalidad, eliminando las referencias a Gobiernos departamentales, entes autónomos y servicios descentralizados.

En el artículo 111 se precisa el texto en cuanto al derecho a la tenencia y porte de arma corta por el personal militar en situación de retiro.

El artículo 115 también presenta una cuestión de redacción. En definitiva, el texto se modificó y quedó así en esa parte: «… sea declarada como hostil o realice actos hostiles…».

En la sección II, «Secretaría de Inteligencia Estratégica de Estado», se modifica simplemente el artículo 125 en su redacción, eliminando la referencia «al Estado de derecho».

En la sección III, «Educación», el artículo 205 es un aditivo en el que se prorroga el plazo de presentación del primer Plan de Política Educativa Nacional.

En la sección IV, «Economía y Empresas Públicas», la Cámara de Representantes votó un aditivo –artículo 218– relativo a la aplicación del artículo 17 de la Ley n.º 19210, en cuanto a que la institución que recibe los fondos no podrá cobrar cargo alguno al beneficiario final por la prestación de los servicios a que esa disposición refiere.

Del artículo 221 se elimina la referencia a la vigencia de la disposición, ya que se regirá por la entrada en vigor de la ley de urgente consideración.

El artículo 223 es un aditivo votado por la Cámara de Representantes que refiere a la inclusión del artículo 46 de la Ley n.° 19210, de manera de prever sanciones por el incumplimiento de la obligación de realizar los pagos en las formas previstas en la ley.

En el artículo 224 también se modifica la redacción, eliminando la derogación del artículo 46 de la Ley n.° 19210, en función, señora presidenta, del aditivo anteriormente informado; me refiero al que figura con el número 223.

El artículo 233 tiene también una modificación de redacción por la que se elimina la referencia al artículo 738 de la Ley n.° 19355, ya que se deroga por el artículo 234 de este proyecto de ley.

El artículo 259 tiene un ajuste en su texto sobre el fondo de la cuestión, en el que no se había incluido la referencia al literal D) del artículo 89 de la Ley n.° 17296 en el literal U), del numeral 3.º del artículo que se sustituye.

En el artículo 286, señora presidenta, el ajuste tiene que ver con incluir, además de las instituciones que ya estaban citadas –Banco de la República Oriental del Uruguay y Banco Hipotecario del Uruguay–, al Banco de Seguros del Estado.

En la sección V, «Eficiencia del Estado», el artículo 296 mejora la redacción de su texto con relación a la redistribución de recursos humanos y reasignación de recursos materiales y financieros. La Cámara de Representantes entendió que, de esta forma, se mejora su redacción.

El artículo 297 es un aditivo en el que se incluyen los pases en comisión al Ministerio de Ambiente que se crea en este proyecto de ley.

En el artículo 299 la Cámara de Representantes también entiende que se mejora la redacción al establecer la relación de distribución de recursos humanos y reasignación de recursos materiales que preveía este artículo.

En el artículo 315 se aclara en su redacción la referencia al sitio web aludiendo a los bienes o servicios que integran en forma directa o indirecta la oferta comercial de los entes autónomos y servicios descentralizados.

En el artículo 320, la Cámara de Representantes modifica su redacción ampliando la referencia a los incisos de la Administración central, a fin de incluir al Ministerio de Ambiente y, además, realiza ajustes de texto sobre el fondo del articulado en relación con los topes ampliados para entes autónomos y servicios descentralizados. Esto responde a una solicitud realizada por parte del Ministerio de Economía y Finanzas cuando compareciera ante la comisión especial en la Cámara de Representantes.

En el artículo 322, los ajustes de texto de fondo se relacionan con la baja en el monto del tope de la licitación abreviada. También esto responde a una solicitud realizada oportunamente por la delegación del Ministerio de Economía y Finanzas en su comparecencia ante la comisión en la Cámara de Representantes.

En el artículo 325 se modifica su redacción para incluir la referencia al cumplimiento del artículo 50 del Tocaf.

Se modifica la redacción del numeral 11 del artículo 331, en el que se elimina la referencia «económica» de la multa.

En la redacción del artículo 343 se precisa que el plan de actividades de los delegados del Servicio Civil se formulará –y esta es la modificación– «antes del cierre de cada ejercicio».

En el artículo 346 se ajustó el texto eliminando la referencia a entes autónomos para evitar una eventual declaración de inconstitucionalidad del artículo.

En el artículo 348 también se modifica la redacción, porque la Cámara de Representantes entiende que se aclara la norma al encomendar al Poder Ejecutivo la transferencia de los bienes a los que se hace referencia.

Se aclara también la redacción del artículo 351 al encomendar al Poder Ejecutivo que, en la próxima instancia presupuestal, proceda a la reasignación de los créditos presupuestales correspondientes.

Señora presidenta: en la sección VI, «Sector agropecuario», se modifica el artículo 379, porque la Cámara de Representantes entiende que se mejora la redacción en relación con la redistribución de recursos humanos y reasignación de recursos materiales y financieros que ese artículo prevé.

En la sección VII, «Relaciones laborales y seguridad social», en el artículo 393 hay un ajuste de texto en referencia al nombre. En concreto, se vuelve a la designación que establecía el proyecto de ley original –es decir, «Comisión de Expertos»–, dejando a un lado la modificación que se había hecho en la Cámara de Senadores.

En la sección VIII, «Desarrollo social y salud», se ajusta el texto en el literal B) del artículo 403 y se sustituye la expresión «podrá» por «deberá».

En el artículo 405 también hay una modificación de redacción: se agrega la referencia a «niña», porque se omitió en la redacción del texto. Entonces, establece: «… niño, niña o adolescente».

En el artículo 409 hay un ajuste de texto en su inciso final, que establece: «En este caso no será de aplicación lo dispuesto en el inciso final del artículo 78 y el artículo 79 BIS del presente cuerpo normativo, pudiendo ampararse en esta norma, manteniendo el subsidio o subvención del Presupuesto Nacional».

En la sección IX, «Normativa sobre la emergencia en vivienda», el artículo 412 tiene una nueva redacción. La Cámara de Representantes entendió que aclara la competencia del literal D) en relación con la coordinación con otras dependencias estatales.

El artículo 415 tiene un ajuste de texto sobre el fondo de la cuestión en cuanto a que amplía el destino de los inmuebles dentro del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Además, se establece el procedimiento para rechazar los bienes que se les pretende transferir.

En el artículo 459 hay un ajuste de texto: se establece el destino de la multa que crea dicha norma.

Por último, en la sección X, «Modificaciones al Código Civil», se sustituye la referencia del concepto «Municipios» por el de «Gobiernos Departamentales».

Se deja constancia, también, de que la Cámara de Representantes votó en contra el artículo 412 –o la norma que saliera con ese número del Senado–, que refería a la transferencia de cartera de inmuebles para la vivienda de interés social. A su vez, desglosó, votando en contra, los artículos 474 y 475, relativos al Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas, enviándolos a una comisión de la Cámara de Representantes para su análisis en mayor profundidad.

Señora presidenta: estos son los cambios introducidos por parte de la Cámara de Representantes al proyecto de ley oportunamente aprobado por el Senado.

En el Senado, la Comisión Especial para el Estudio del Proyecto de Ley con Declaratoria de Urgente Consideración, por mayoría, entendió y recomienda al Cuerpo aceptar estas modificaciones para que el texto culmine el proceso parlamentario y sea remitido al Poder Ejecutivo para su promulgación.

Era cuanto teníamos para informar.

Muchas gracias.

SEÑOR CARRERA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CARRERA.- Muchas gracias, señora presidenta.

Es difícil dar una discusión de un tema tan sensible con las limitaciones reglamentarias que tenemos. Pero acá hay que hacer mención, por lo menos, a algunos aspectos.

El Frente Amplio no va a aceptar las modificaciones que vinieron de la Cámara de Representantes. Eso debe quedar claro desde el principio.

Como señaló el señor senador Penadés en su informe, nosotros volvemos a discutir el proyecto de ley de urgente consideración, pues en la Cámara de Representantes se hicieron algunas modificaciones que son de fondo y otras que son de forma. Son cambios que, como veremos, no hacen otra cosa que ratificar la posición original del Frente Amplio en cuanto al tema, nuestra posición original de que nosotros rechazamos en general el proyecto de ley. Lo votamos en contra aquí, en la Cámara de Senadores, y nuestros compañeros representantes hicieron lo mismo en su ámbito. Y hoy no vamos a acompañar estas modificaciones que se han propuesto en algunos aspectos. Reitero que hay cambios de forma y cambios de fondo.

Entendemos que las modificaciones de forma no hacen a la cosa y terminan siendo, de alguna manera, aspectos decorativos. Pero lo preocupante, señora presidenta, siguen siendo los aspectos de fondo y cómo algunos de ellos terminan empeorando aún más un proyecto que ya venía bastante mal en su contenido.

Me voy a centrar en algunos cambios introducidos al capítulo sobre seguridad pública, que es donde está la mayoría de las modificaciones de fondo que nos preocupan.

Los cambios propuestos no hacen otra cosa que ratificar lo que hemos dicho en forma reiterada. Se apuesta a implementar el uso irracional de la fuerza y se piensa, de alguna manera, que con la creación de normas jurídicas se va a poder concretar una lucha más eficiente contra la delincuencia. ¡Craso error, señora presidenta! Partir de que el problema de la delincuencia se soluciona cambiando las normas es no entender la raíz del problema.

Resulta preocupante que se vuelva a reiterar y se insista en innovar el régimen infraccional adolescente. ¿Cómo se pretende que se le apliquen institutos propios de los adultos, que nada tienen que ver con los adolescentes? Nos referimos particularmente a las modificaciones del artículo 28, relativos al proceso abreviado, que pretende que se apliquen a los adolescentes en conflicto con la ley. Estos cambios van en contra de toda lógica e incluso fueron objeto de reiteradas críticas por organizaciones de la sociedad civil y por organismos internacionales, como Unicef. No compartimos que se aplique el proceso abreviado en adolescentes con las particularidades que están en el proyecto de ley que, en definitiva, va a ser sancionado. No resulta necesario porque el proceso que ya se aplica, con sus sucesivas reformas, resulta adecuado. El proceso abreviado tiene una lógica propia para los adultos, que alcanzan a comprender la naturaleza de sus actos y pueden, de alguna manera, negociar una pena. No sucede lo mismo con los adolescentes; es un contrasentido y un abuso del Estado que se le aplique.

Más inadmisible es incluir a los adolescentes en el régimen de la libertad a prueba aplicada a los adultos. Según se establece en la nueva redacción del artículo 31, «El régimen de libertad a prueba podrá aplicarse a los adolescentes en conflicto con la ley penal, en el marco de lo dispuesto por el Código de la Niñez y la Adolescencia, con excepción de las infracciones gravísimas previstas en el artículo 72 de dicho cuerpo normativo […] A tal efecto, el Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente cumplirá, en lo pertinente, las tareas que el presente artículo comete a la Oficina de Seguimiento a la Libertad Asistida respecto a los mayores de edad».

En el régimen infraccional adolescente resulta un contrasentido pretender aplicar la libertad a prueba porque las medidas socioeducativas, tanto privativas de libertad como las de otra naturaleza, poco tienen que ver con este instituto. No son aplicables al régimen infraccional adolescente e incluso se contradicen. Al adolescente se le aplican de manera preceptiva medidas socioeducativas privativas de libertad por un año y a partir de la ley de urgente consideración será por veinticuatro meses. Luego el tribunal podrá decidir que se sustituya por una medida no privativa de libertad, tomando en consideración el proceso de rehabilitación. Implantar el régimen de libertad a prueba, que tiene otra naturaleza, no se condice con las normas vigentes en la materia. Ni siquiera se condice con las modificaciones que propone la propia ley de urgente consideración.

Entonces, ¿cómo podremos armonizar la nueva redacción del artículo 116 BIS con la libertad a prueba? ¿Qué resuelve el tribunal? ¿Sustituir la medida socioeducativa privativa de libertad por una medida no privativa de libertad o negar la libertad a prueba? Todas las infracciones gravísimas están excluidas. Es un contrasentido, no aporta nada. Esto va a traer más problemas que soluciones.

Y bueno, señora presidenta, estas son las consecuencias de legislar en un tema tan delicado y tan sensible para la sociedad en su conjunto, a través de este proyecto de ley de urgente consideración. Trabajar así decanta estas contradicciones. Dentro de poco tiempo esta casa tendrá que resolver estos problemas; quizás una buena oportunidad sea la próxima ley de presupuesto y esperamos que el Poder Ejecutivo nos envíe estas adecuaciones.

Por eso, señora presidenta, no acompañaremos estas modificaciones que provienen de la Cámara de Representantes.

Luego, como decía el señor senador Penadés, nos encontramos con otras modificaciones que, si bien mejoran de alguna manera la redacción, no son sustantivas, sino de forma y no estamos de acuerdo con ellas.

En el artículo 11, relativo al agravio a la autoridad policial, se propone: «No serán castigados el ejercicio de la libertad de prensa ni la mera protesta ante la acción policial». Es positivo, pero no se modifica el fondo de estos artículos, es decir los nuevos delitos que se crean que son los que están plasmados en esta ley de urgente consideración.

Hay una mejora en la redacción, pero no se cambia el fondo del problema sobre el que ya hablamos hace algunas semanas cuando el proyecto de ley estuvo a consideración del Senado. Se está legislando en materia de seguridad apostando a dar mensajes y, a nuestro juicio, es un grave error. Esta modificación no hace otra cosa que dar cuenta de algo que ya hemos señalado –y que es a lo que apuesta fundamentalmente el proyecto de ley–: implementa la fuerza usándola de manera irracional por parte de las fuerzas de seguridad, por parte de la policía.

Señora presidenta: por último, queremos decir que rechazamos las modificaciones de este proyecto de ley porque seguimos sosteniendo que son inoportunas. No hay ninguna mención a la problemática que hoy sufre la población. Este proyecto de ley está desfasado de la realidad en la que vivimos. Creemos que hay un retroceso en materia de derechos. En el Senado se discutió mucho este tema y también en la Cámara de Representantes, y un conjunto de organizaciones sociales nacionales e internacionales, la academia y expertos del más amplio espectro manifestaron que los cambios propuestos en la legislación actual son un retroceso.

Las modificaciones realizadas en la Cámara de Representantes no alcanzan para que cambiemos la visión que nuestra fuerza política tuvo al principio al recibir el proyecto de ley de urgente consideración y luego de estudiarlo en ambas cámaras.

Como dije al principio, el Frente Amplio no acepta las modificaciones y votará en contra.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.-Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Señora presidenta: me voy a referir a algunos de los artículos que se han modificado.

Con respecto al artículo relativo al agravio a la autoridad policial valoramos positivamente que quede claro que no se castigará la libertad de prensa ni la mera protesta ante la acción policial y se quite la posibilidad de penalizar por palabras, escritos o hechos, pero siguen vigentes circunstancias agravantes como, por ejemplo, lo que se establece sobre el agravio en cuanto a que puede ser por tres o más personas o ante un número plural de funcionarios. No entendemos que la cantidad de involucrados cambie el hecho en sí mismo.

En cuanto a los artículos 28 y 31 que refieren al proceso abreviado y a la libertad a prueba para adolescentes, ya lo explicó el señor senador Carrera y comparto totalmente su valoración. La asimilación del sistema penal adolescente con el del adulto fue cuestionado por toda la academia, los organismos internacionales y las organizaciones que trabajan con adolescentes que comparecieron ante la comisión del Senado y plantearon que no era el camino, pero en la Cámara de Representantes se persistió en ello.

En cuanto al artículo 65 referente al derecho de reprimir que tiene el personal policial en situación de retiro, prácticamente permanece igual. Evidentemente, autorizar esto significa que se le está dando la potestad de actuar de manera personal sin las condiciones que tiene el personal que está en actividad y que forma parte de un equipo de policías, como los que realizan las rondas de patrullajes que, además, cuentan con un jerarca responsable. Eso desaparece cuando la persona actúa simplemente como retirado policial.

El artículo 111, referido a la tenencia y porte de armas del personal militar en situación de retiro, podría considerarse similar al anterior, pero además se agrava porque el personal policial, en su momento, recibió una formación más acorde para cumplir una tarea como la que supuestamente se asignará ahora al personal militar. Creemos que su función no es actuar en la sociedad civil ante la consumación de delitos porque se los formó para otros fines, para situaciones de conflicto bélico.

En el artículo 172, referido a las Comisiones Departamentales de Educación, se les cambia el nombre por Comisiones Coordinadoras, pero la esencia –que habíamos criticado– continúa igual. Me refiero a la presencia de los ámbitos privados en esas comisiones. La representación de instituciones privadas de educación primaria y media y de las universidades privadas permanece igual; entonces, las instituciones privadas estarán incidiendo por primera vez en la historia educativa de nuestro país en los destinos de la educación pública.

El artículo 297 es un agregado por el que se le confiere al Ministerio de Ambiente la posibilidad que se dio al Mides de generar hasta ciento quince pases en comisión. No entendemos el porqué de esa cifra. Si la Dinama y la Dinagua, y su personal, pasan al Ministerio de Ambiente, aunque no conocemos qué recursos humanos serán necesarios, el número de ciento quince nos parece excesivo. Cuando se creó el Mides ese fue el número, pero ahí sí se estaba empezando de cero; no es este el caso. Hay una infraestructura actual en recursos humanos en el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente que pasará al nuevo ministerio.

El artículo 299 también establece que se redistribuirán los recursos humanos de la Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático y se reasignarán sus materiales. Esto se suma a la duda que presentábamos en cuanto al gran número de pases en comisión que se habilitan.

El artículo 379 refiere a la «Redistribución de recursos humanos y reasignación de recursos materiales» en el Instituto Nacional de Bienestar Animal, en lugar de «Transferencia de recursos humanos y materiales». Estos recursos pasan de la Comisión Nacional Honoraria de Bienestar Animal al instituto que se crea, pero no podemos olvidar que este sigue dependiendo del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Las organizaciones protectoras de animales manifestaron que no está bien que sea esa dependencia porque tienen objetivos diferentes y que el Instituto Nacional de Bienestar Animal debería estar en la órbita del Ministerio de Ambiente.

Con respecto al artículo 393, que refiere a la reforma de la seguridad social, se vuelve a la denominación original que tuvo en la Cámara de Senadores, es decir, Comisión de Expertos en Seguridad Social. Esta vuelta atrás deja dudas, otra vez, acerca de si con esa denominación y la composición que tiene esa comisión realmente se tendrá en cuenta –y es lo que nos preocupaba desde el principio– a los directamente involucrados en el tema, es decir, a los trabajadores, empresarios y jubilados. Con este cambio de denominación nos preocupa que estos sectores, que son los que realmente saben sobre seguridad social, no sean contemplados cuando hagan las recomendaciones correspondientes.

En el artículo 403, referido a adopciones y familias adoptantes, hay un cambio: en vez de que el juez pueda requerir, se establece que «deberá» requerir el estudio de un equipo de técnicos para ver si puede conceder la adopción. Sin embargo, se continúa sin mandatar al juez a que consulte al equipo de técnicos del INAU, que son los que hasta ahora han tenido la palabra y han sido eficientes al momento de determinar cuál debe ser la familia adoptante, de acuerdo con el método que emplean y sus procesos de decisión. Podrá decirse que a veces el proceso fue muy lento, pero para esa dificultad específica –la lentitud de los procesos– pueden buscarse otras soluciones y no poner la decisión en la órbita de un juez sin el proceso prolijo que se siguió hasta ahora, que garantizaba un correcto resultado.

En realidad, de lo único de lo que nos congratulamos es de que los artículos 474 y 475, relativos a las áreas naturales protegidas, fueron retirados.

Finalmente, queremos dejar una constancia: la historia juzgará a quienes enviaron y votaron los artículos más dolorosos de esta ley de urgente consideración.

SEÑORA PRESIDENTA.- Señora senadora: me parece que esa reflexión está realmente fuera de lo que significa el motivo por el cual fuimos convocados, es decir, aprobar o no las modificaciones que realizó la Cámara de Representantes.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PENADÉS.- Omití mencionar en el informe algunas modificaciones de texto que quiero que consten en la versión taquigráfica.

En el artículo 23 hay una modificación en la redacción del primer párrafo. Luego de «Sustitúyese el artículo 190 de la Ley Nº 19.293, de 19 de diciembre de 2014 (Código del Proceso Penal)» decía «el que quedará redactado de la siguiente forma:» y eso se cambia por: «por el siguiente:».

En el artículo 27 sucede exactamente lo mismo.

En el artículo 172 se agrega la palabra «Coordinadoras» en el nomen iuris del artículo 90 que se modifica, que queda de la siguiente forma: «Artículo 90. (Creación de las Comisiones Coordinadoras Departamentales de Educación)».

En los artículos 263 y 264 se modifica el nomen iuris. El artículo 263 actual dice: «(Cese de los integrantes del Directorio)» y el artículo 264, «(Desempeño de los integrantes del Directorio)».

En el artículo 309 se agrega la palabra «último». El artículo comienza diciendo: «La Agencia de Monitoreo y Evaluación de Políticas Públicas tendrá un Director Ejecutivo y un Subdirector», y la segunda frase, en su nueva redacción, dice: «Este último», y continúa el texto.

En el artículo 314 también se modifica el acápite. Luego de: «(Procedimientos y topes aplicables para las compras del Estado). Sustitúyese el artículo 482 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1987 y sus modificativas», luego decía: «el que quedará redactado de la siguiente forma», y en su lugar, ahora dice: «por el siguiente:». Por su parte, en el numeral 31 de dicho artículo se elimina la referencia al artículo 738 de la Ley n.º 19355, de 19 de diciembre de 2015.

En el artículo 344 también hay una modificación y queda redactado de la siguiente manera: «(Disponibilidad de medios).- Los jerarcas de las distintas reparticiones proveerán a los Delegados del Servicio Civil de local, muebles y útiles y demás recursos para el desempeño de su actividad, de ser necesario».

En el artículo 348 se dice: «La competencia atribuida al Área que se suprime será ejercida por la Administración Nacional de Puertos» y a continuación, se modifica el texto por: «Encomiéndase al Poder Ejecutivo la transferencia…».

En el artículo 374 –y voy terminando, con la licencia de la Mesa– también cambia el nomen iuris.

En el artículo 402, que trata de los pases en comisión al Ministerio de Desarrollo Social, se agrega, luego de «asistencia», la palabra «directa». Queda así: «Los pases en comisión a prestar tareas de asistencia directa al Ministro o al Subsecretario de Desarrollo Social…».

Esas son las modificaciones que había omitido informar. Pido disculpas al Cuerpo y agradezco la licencia concedida.

SEÑORA BIANCHI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA BIANCHI.- Gracias, señora presidente.

Quiero reivindicar lo positivo de este proceso, que ha tenido dificultades –obviamente, como coalición de gobierno lo reconocemos–, pero no por ser de urgente consideración, ya que tuvimos tiempo para discutir y para recibir a todas las delegaciones sociales que solicitaron ser escuchadas; algunas, incluso, se representaron a sí mismas, pero las recibimos con todo gusto.

En este momento me viene a la mente la frase de fray Luis de León «Como decíamos ayer». Reivindico el espíritu diferente que tenemos hoy en sala, después de este largo proceso de trabajo. La sesión del 28 de abril fue bastante ríspida y, la verdad, hoy creo que todos hemos aprendido de todos. Para mí fue un enorme placer poder negociar, no solo dentro de la coalición –que, obviamente, negociamos– sino, además, con el ex Poder Ejecutivo y con representantes del Frente Amplio, y lo hicimos con un espíritu de colaboración realmente excelente. Creo que cuando las cosas son positivas hay que reivindicarlas, no solamente por la pandemia, señora presidente, sino porque esta es la forma de hacer política que se merece –y mereció siempre– el Uruguay. Todos hemos cometido errores; lo bueno es reivindicar esta forma de debatir nuestras controversias.

Acá no se nos va a imputar ningún tipo de responsabilidad para el futuro porque nadie se considera con semejantes posibilidades de manejo de la historia ni muchísimo menos. Todos los que estamos en este Cuerpo y también quienes integran la Cámara de Diputados –de todos los partidos, de todos los sectores– tuvimos la mejor intención –no tengo ninguna duda–; nadie hizo, opinó ni votó las cosas con ninguna intención aviesa. Considero que es un buen estilo y que podríamos consolidarlo para los próximos cinco años, que van a ser muy difíciles, no solamente para el país, sino para el mundo, pero el Uruguay siempre estuvo a la altura de las circunstancias en esas situaciones complicadas.

Además del debate y la negociación –que, insisto, ha sido fluida y realmente muy valiosa; todos hemos aprendido de todos–, reivindico el tener un régimen bicameral. A veces se escuchan algunas voces diciendo que no es necesario tener dos cámaras, pero realmente los aportes de los diputados fueron muy importantes para los senadores. Por lo tanto, reivindico la labor de los compañeros de la Cámara de Representantes.

Es más, la propia conformación de cada cámara tiene un valor muy importante. El Senado tiene características distintas –ni mejores ni peores; distintas– a la Cámara de Representantes. Nuestra representación tiene un origen más nacional porque nuestros cargos son nacionales; los diputados también son representantes nacionales, pero electos por los departamentos. De esa manera, está representado todo el interior, con sus distintas localidades y especialidades. Quienes nacimos y vivimos siempre en la capital –como dijeron hoy los compañeros Abreu y Botana–, a pesar de que en los últimos años nos hemos acercado al campo, de pronto hemos conocido un país que realmente no conocíamos, y eso ha sido, fundamentalmente, gracias al aporte de la Cámara de Diputados. Además, hay una camada de gente joven de todos los partidos.

Realmente considero que hemos hecho un trabajo difícil, complejo. Después de las turbulencias –como las que pasó fray Luis de León–, hoy tenemos un clima que espero podamos mantener y por eso quería reivindicarlo.

Gracias, señora presidente.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de ley. Como los señores senadores saben, se trata de una única votación ya que corresponde al Senado pronunciarse acerca de si acepta o rechaza las modificaciones introducidas en la Cámara de Representantes.

(Se vota).

–17 en 28. Afirmativa.

SEÑOR PENADÉS.- Solicito que se rectifique la votación.

SEÑORA ASIAÍN.- Solicito que se rectifique la votación.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar nuevamente si se aceptan o no las modificaciones enviadas por la Cámara de Representantes al proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración.

(Se vota).

–18 en 30. Afirmativa.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

SEÑORA COSSE.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA COSSE.- Señora presidenta: muy brevemente, creo expresar el sentimiento de toda la bancada del Frente Amplio al decir que no acompañamos este proyecto de ley porque, si bien diálogo, discusión, estudio y trabajo siempre van a tener del lado de nuestra bancada, en este caso creemos profundamente inconveniente el procedimiento del proyecto de ley con declaratoria de urgente consideración.

Muchas gracias.

SEÑOR BOTANA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BOTANA.- Señora presidenta: hemos votado afirmativamente a efectos de dar al Gobierno herramientas para mejorar el estado general de la seguridad, para respaldar a la policía, para reorganizar y reorientar la educación en el país, para elevar la transparencia de la gestión pública, para establecer caminos, para mejorar la competitividad de nuestra economía y liberar al ciudadano de su esclavitud bancaria, para resolver algunas cuestiones urgentes en el campo de lo social entre las que se destacan la regulación del alquiler sin garantías y la adopción de menores, y, finalmente, para crear ese gran instrumento que se ocupará de defender nuestra naturaleza: el Ministerio de Ambiente.

Muchas gracias.

SEÑOR BERGARA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERGARA.- Gracias, señora presidenta.

Queremos reafirmar las ideas que compartió el señor senador Carrera planteando que, dado el formato que debía tener esta votación, no se habilitaba la posibilidad del análisis de los cambios y las modificaciones artículo por artículo. Nuestra votación en contra reafirma la idea de que consideramos que esta no es una buena ley para el país, y no es saludable instalar la posibilidad de implementar planes de gobierno integrales a través del mecanismo de un proyecto ley con declaratoria de urgente consideración, como ya fue fundamentado en varias oportunidades.

Y, como bien decía la señora senadora Cosse, por el bien de los uruguayos, siempre van a encontrar a la bancada del Frente Amplio arremangándose y trabajando. En este caso, sentimos que nuestro aporte ha sido que el proyecto de ley que se acaba de votar es un poco menos malo que el pésimo proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, ya que se han logrado dejar de lado algunas cuestiones muy negativas que incluía la iniciativa, lo que de alguna manera justifica, en nuestra perspectiva, todo el trabajo. Reivindicamos, sí –como lo dijo la señora senadora Bianchi–, el clima de intercambio y de diálogo que se tuvo en ambas cámaras.

Seguimos pensando que lo que surge como ley es negativo para el país prácticamente en todas las áreas, y que sigue habiendo temas realmente muy graves, con errores de visión en cuanto a la forma de resolver los problemas.

Quería dejar esa constancia, reitero, para justificar nuestra votación en contra. Es una forma de reivindicar nuestra visión, porque entendemos que este no es el camino por el que deben implementarse los planes de gobierno. Aun así, nuestro trabajo es fructífero en la medida en que hemos logrado mejorar algunas cosas y reducir daños de un proyecto de ley original del Poder Ejecutivo que consideramos decididamente negativo.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR MAHÍA.- Pido la palabra

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MAHÍA.- Gracias, señora presidenta.

Nuestro voto negativo se fundamenta en que los cambios que provienen de la Cámara de Representantes van esencialmente en la misma línea acordada en el Senado. Por lo tanto, solo reafirman –en su gran mayoría, excepto los aspectos referidos a las áreas naturales protegidas– aquellas líneas fundamentales que fueron diseñadas en esta cámara. Lamentamos que la ratificación –y por eso reitero nuestra posición contraria– consolide una iniciativa que en materia de seguridad, según nuestra opinión, no va a generar mejores condiciones, sino que simplemente va a ocasionar que existan más presos, a partir del endurecimiento en la aplicación de las normas. Tampoco va a generar seguridad, porque en el fundamento que hemos escuchado se confunde gestión con norma jurídica y se va hacia el camino de los mensajes, que es algo complejo en la aplicación de leyes. El problema que surge cuando los mensajes se transforman en leyes es que muchas veces las consecuencias para los ciudadanos en general son negativas para su conducta cotidiana, para su convivir, por no tener normas adecuadas para el desarrollo y el pleno disfrute de cada una de las personas.

Votamos en contra, además, porque ni siquiera se tuvieron en cuenta algunos cambios propuestos en la Cámara de Representantes, como por ejemplo los referidos a la Secretaría de Inteligencia Estratégica de Estado, que pretendían exceptuar del secreto las cuestiones vinculadas a los derechos humanos, y las potestades que se le dan al presidente de la república y al secretario de dicha institución.

También votamos negativamente porque se endurecieron aún más las normas en materia de seguridad que refieren a menores y adolescentes, cuando ha quedado demostrado que la enorme mayoría de los delitos en el Uruguay se cometen por adultos. Además, hubo pronunciamientos populares contrarios en ese sentido.

Asimismo, votamos negativamente porque en materia de pérdida de derechos para los trabajadores hubo aspectos que fueron ratificados por la Cámara de Representantes.

Ojalá –y ya termino, presidenta– en materia de presupuesto y a lo largo de este tiempo se pueda reafirmar el trabajo de diálogo, que no comenzó en febrero de este año, sino que tiene larga tradición en el Parlamento uruguayo y no admite cuestiones fundacionales de ninguna orden.

Muchas gracias.

15) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 8 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia, por motivos personales, desde las 12:00 del día de hoy, 8 de julio de 2020, y por todo el jueves 9 de julio de 2020.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Enrique Rubio. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–24 en 26. Afirmativa.

Se comunica que los señores Adriana Barros y Eduardo Brenta han presentado notas de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Humberto Castro, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 8 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia, por motivos personales, los días 13, 15, 16 y 21 de julio de 2020 inclusive, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Juan Sartori. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que el señor Alem García ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Rosina Piñeyro, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 7 de julio de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, desde el miércoles 8 de julio de 2020 al jueves 9 inclusive.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Carolina Cosse. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

Queda convocada la señora Carmen Beramendi, a quien se invita a pasar al hemiciclo a los efectos de que preste la promesa de estilo.

(Ingresa a sala la señora Carmen Beramendi).

–Se invita al Senado y a la barra a ponerse de pie.

Señora Carmen Beramendi: ¿Promete usted por su honor desempeñar debidamente el cargo de senadora y obrar en todo conforme a la Constitución de la república?

SEÑORA BERAMENDI.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Promete usted guardar secreto en todos los casos en que sea ordenado por la cámara o por la Asamblea General?

SEÑORA BERAMENDI.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Queda usted investida del cargo de senadora.

(Aplausos en sala).

16) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑORA PRESIDENTA.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace a las 11:27, presidiendo la señora Argimón y estando presentes los señores senadores Abreu, Arismendi, Asiaín, Beramendi, Bergara, Bianchi, Bonomi, Botana, Camy, Carrera, Della Ventura, Domenech, Gandini, García, Kechichian, Lozano, Mahía, Manini Ríos, Meléndez, Olesker, Penadés, Peña, Piñeyro, Pintado, Rodríguez, Sanguinetti [Carmen] y Saravia).

BEATRIZ ARGIMÓN Presidenta

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

José Pedro Montero Secretario

María Alcalde Directora general subrogante del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.