Retorno a página principal

N.º 4 - TOMO 578 - 3 DE ABRIL DE 2018

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

CUARTO PERÍODO DE LA XLVIII LEGISLATURA

4.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDEN LA SEÑORA LUCÍA TOPOLANSKY Presidente y EL SEÑOR LUIS ALBERTO HEBER Primer vicepresidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA: LOS TITULARES, JOSÉ PEDRO MONTERO Y HEBERT PAGUAS, Y LA PROSECRETARIA, SILVANA CHARLONE

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) y 18) Proyectos presentados

– El señor senador Cardoso presenta un proyecto de ley relacionado con las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas.

– El señor senador Iturralde presenta, con fecha 23 de marzo, un proyecto de ley por el que se prorroga la entrada en vigencia de los artículos 35, 36, 40 y 41 de la Ley n.º 19210, modificativas y concordantes, sobre inclusión financiera.

– El señor senador Heber presenta un proyecto de minuta de comunicación a ser remitida al Ministerio de Economía y Finanzas, relacionada con la entrada en vigencia de los incisos primero y quinto del artículo 35 y los artículos 36, 40 y 41 de la Ley n.º 19210, sobre inclusión financiera.

Pasan a la Comisión de Hacienda.

– Varios señores senadores presentan un proyecto de ley por el que se modifican artículos del capítulo XI del Código de la Niñez y la Adolescencia.

Pasa a la Comisión de Constitución y Legislación.

5) Pedidos de informes

– El señor senador Besozzi solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, al Consejo Directivo Central y a la Administración Nacional de Educación Pública, relacionado con la reconstrucción de centros educativos ubicados en la ciudad de Dolores.

– El señor senador García solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, a la Administración Nacional de Educación Pública, relacionado con la situación de la Escuela Técnica San José, de la ciudad de San José de Mayo.

– El señor senador Bordaberry solicita se cursen los siguientes pedidos de informes:

- con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, relacionado con la existencia de planes de desarrollo barrial en algunas zonas de la ciudad de Montevideo;

- con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y, por su intermedio, a la Administración Nacional de Puertos y a la Administración de Ferrocarriles del Estado, relacionado con los llamados a licitación para la adjudicación de una terminal granelera en el puerto de Fray Bentos y para la construcción del ramal ferroviario Algorta-Fray Bentos, departamento de Río Negro;

- con destino al Ministerio de Desarrollo Social, relacionado con la asistencia a la población vulnerable en algunas zonas de la ciudad de Montevideo;

- con destino al Ministerio de Desarrollo Social y, por su intermedio, al Instituto Nacional de Alimentación, relacionado con la atención de las necesidades nutricionales y alimentarias de la población más vulnerable del barrio La Cruz de Carrasco, ciudad de Montevideo.

– El señor senador Mieres solicita se cursen los siguientes pedidos de informes:

- con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, relacionado con las obras de reparación y acondicionamiento vial de la ruta 43, en el tramo comprendido entre Blanquillo, departamento de Durazno, y San Gregorio de Polanco, departamento de Tacuarembó;

- con destino al Ministerio de Educación y Cultura, relacionado con la promoción y difusión del candombe como expresión creativa, cultural y artística;

- con destino al Ministerio del Interior, relacionado con la sustitución del jefe de Policía en el departamento de Cerro Largo.

Oportunamente fueron tramitados.

6), 11) y 17) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– Quedan proclamados por la Corte Electoral como suplentes del señor senador Castillo los señores Doreen Ibarra, Óscar Andrade y Elena Vellozas.

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Michelini, Alonso y Delgado.

– Quedan convocados los señores senadores Gallicchio, López Villalba y Saravia.

7) Solicitudes de no archivo de carpetas

Por moción de los miembros de la Comisión de Defensa Nacional, el Senado resuelve no archivar las carpetas n.os 31 y 98 de 2015, y 502 y 505 de 2016.

Por moción de los miembros de la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios, el Senado resuelve no archivar las carpetas n.os 87, 91, 93, 94, 169 y 273 de 2015; 450, 617 y 731 de 2016, y 798 y 803 de 2017.

Por moción de los miembros de la Comisión de Transporte y Obras Públicas, el Senado resuelve no archivar las carpetas n.os 918 y 871 de 2017.

Por moción de los miembros de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social, el Senado resuelve no archivar las carpetas n.os 112 de 2015; 566, 567 y 671 de 2016; 769, 835, 868, 945 y 969 de 2017, y 1009 de 2018.

8) Exposiciones escritas

– El señor senador Camy solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

- con destino al Ministerio de Relaciones Exteriores, a las autoridades de la delegación de la República Oriental del Uruguay ante la Comisión Administradora del Río de la Plata y al embajador de la República Argentina en nuestro país, relacionada con la visita de delegaciones parlamentarias de Uruguay y Argentina a la isla Martín García;

- con destino a la Embajada de la Confederación Suiza en la República Oriental del Uruguay y a la misión diplomática de nuestro país ante el Gobierno suizo, relacionada con la visita de una delegación del Ticino, compuesta por editores, historiadores de arte y diplomáticos suizos.

– El señor senador da Silva solicita, con fecha 14 de marzo del corriente, se curse una exposición escrita con destino a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Ganadería, Agricultura y Pesca, y al Banco de Previsión Social, relacionada con el efecto de la sequía en el sector agropecuario y el vencimiento del pago de los aportes patronales de los contribuyentes rurales al Banco de Previsión Social.

– El señor senador García solicita se curse una exposición escrita con destino al Ministerio del Interior y, por su intermedio, a la Policía nacional, relacionada con la actuación de una funcionaria policial en una rapiña.

Se procederá de conformidad.

9) Reiteración de pedido de informes

– A solicitud del señor senador Cardoso, el Senado resuelve hacer suyo y reiterar un pedido de informes con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y a la Administración de Ferrocarriles del Estado, relacionado con los padrones administrados por el ente.

10) Inasistencias anteriores

– Por secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las anteriores convocatorias.

12) Plan de vacunación en las escuelas

– Manifestaciones del señor senador García.

Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Salud Pública y al Consejo Directivo Central de la ANEP.

13) Carlos Páez Vilaró. Mural en homenaje a los pescadores de Punta del Este

– Manifestaciones del señor senador Bordaberry.

Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los Ministerios de Transporte y Obras Públicas, de Defensa Nacional y de Educación y Cultura, a la Presidencia de la República, a la Intendencia de Maldonado y a la Liga de Fomento y Turismo de Punta del Este.

14) Postergación del numeral primero del orden del día

La presidencia informa que como no se han planteado propuestas, se posterga su consideración.

15) Mano de obra masculina y femenina

– Continúa la discusión del proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la elaboración de un proyecto de ley relacionado con la igualdad de remuneración de la mano de obra masculina y femenina.

Aprobado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

16) Llamado a sala al ministro del Interior, señor Eduardo Bonomi

Por moción del señor senador Bordaberry, el Senado resuelve convocarlo, en régimen de interpelación, en fecha a determinar.

19) Planteo de asunto político

– Manifestaciones del señor senador García reclamando que se trate la carpeta n.º 650/2016, «Código Penal. Modificaciones al delito de homicidio. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo», en cumplimiento del compromiso político asumido en la Torre Ejecutiva.

– Intervención de varios señores senadores.

Se vota negativamente.

20) Fondo de estabilización energética

– Proyecto de ley por el que se autoriza al Poder Ejecutivo a transferir el monto excedente a rentas generales.

Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

21) Contribución inmobiliaria rural

– Por moción del señor senador Michelini, el Senado resuelve alterar el orden del día y considerar el proyecto de ley por el que se establece su reducción, para los ejercicios 2018 y 2019, a propietarios de padrones rurales que reúnan determinadas condiciones.

Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

22) Reserva de la identidad de testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social

– Proyecto de ley por el que se establece el procedimiento administrativo.

Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

23) Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a dos funcionarios

Concedidas.

24) Suspensión de la próxima sesión ordinaria

Por moción de la señora senadora Moreira, así se resuelve.

25) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 2 de abril de 2018

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria mañana martes 3 de abril, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

1.º) Elección de miembros de la Comisión Permanente del Poder Legislativo (artículo 127 de la Constitución de la república).

2.º) Continuar con la discusión de un proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la elaboración de un proyecto de ley relacionado con la igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina y femenina.

Carp. n.º 1029/2018 - rep. n.º 605/18

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

3.º) por el que se autoriza al Poder Ejecutivo a transferir excedentes del Fondo de Estabilización Energética a rentas generales;

Carp. n.º 960/2017 - rep. n.º 612/18

4.º) por el que se establecen normas relacionadas con la reserva de la identidad de testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social;

Carp. n.º 908/2017 - rep. n.º 613/18

5.º) por el que se establece, para los ejercicios 2018 y 2019, una reducción de la alícuota de la contribución inmobiliaria rural.

Carp. n.º 1018/2018 - rep. n.º 614/18

6.º) Informes de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con mensajes del Poder Ejecutivo por los que solicita la venia correspondiente, a fin de destituir de su cargo:

– a un funcionario del Ministerio de Defensa Nacional. (Plazo constitucional vence el 10 de abril de 2018).

Carp. n.º 1026/2018 - rep. n.º 606/18

– a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública. (Plazo constitucional vence el 10 de abril de 2018).

Carp. n.º 1027/2018 - rep. n.º 607/18

Hebert Paguas Secretario - José Pedro Montero Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Amorín, Aviaga, Ayala, Besozzi, Bianchi, Bordaberry, Camy, Carrera, Castillo, Coutinho, De León, Delgado, García, Garín, Lacalle Pou, Larrañaga, López Villalba, Martínez Huelmo, Michelini, Mieres, Moreira, Mujica, Otheguy, Pardiñas, Passada, Payssé, Pintado y Xavier, e ingresa con posterioridad el señor senador Gallicchio.

FALTAN: con licencia, las señoras senadoras Alonso y Tourné, y con posterioridad el señor senador Michelini; y con aviso, el señor senador Cardoso.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:37).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «La Presidencia de la Asamblea General destina mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

por el que se aprueba el Protocolo de cooperación y facilitación de inversiones intra-Mercosur, suscrito en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, el 7 de abril de 2017;

por el que se aprueba el Protocolo complementario del Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves suscrito en la ciudad de Beijing, República Popular China, el 10 de setiembre de 2010;

por el que se aprueba la Enmienda de Kigali al Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, acordado por la vigésima octava reunión de las partes, celebrada en la ciudad de Kigali, República de Ruanda, del 10 al 15 de octubre de 2016;

por el que se aprueba el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, adoptado el 7 de julio de 2017 por la Conferencia de las Naciones Unidas, y suscrito por la república en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, el 20 de setiembre de 2017.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

Por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo a los trabajadores de la Compañía Nacional de Cementos;

por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo a los trabajadores de la Cooperativa de Trabajadores Cerámicos Olmos;

por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo a los trabajadores de la Fábrica Nacional de Papel (Fanapel S. A.), Liderliv S. A. y Comital Uruguay S. A.;

por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general, por un plazo de hasta noventa días, el subsidio por desempleo a los trabajadores de Ebigold S. A. y Alenvidrio S. A.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

El Poder Ejecutivo remite mensajes por los que comunica la promulgación de los siguientes proyectos de ley:

por el que se designa Doctor Juan de Dios Gómez Gotuzzo el liceo n.º 1 de la ciudad de Artigas, departamento de Artigas, dependiente del Consejo de Educación Secundaria, Administración Nacional de Educación Pública;

por el que se designa Marta Elena Vivas Borbonet el jardín de infantes n.º 203 de la ciudad de La Paz, departamento de Canelones, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública;

por el que se designa Doctor Hugo Batalla el liceo n.º 47 de la ciudad de Montevideo, departamento de Montevideo, dependiente del Consejo de Educación Secundaria, Administración Nacional de Educación Pública.

Asimismo, comunica que ha dictado una resolución por la cual se designa en el Directorio del Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente, en calidad de directora, a la asistente social Betty Esther Policar Kozlowsky.

–AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE.

Además, remite un mensaje por el que solicita la venia correspondiente para destituir de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del artículo 168 de la Constitución de la república, a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.

El Ministerio de Defensa Nacional remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor senador Carlos Camy, relacionado con el personal afectado a las misiones de paz realizadas por las Fuerzas Armadas al servicio de Naciones Unidas y los ingresos obtenidos por nuestro país a partir de las diferentes misiones realizadas en el exterior.

El Ministerio de Industria, Energía y Minería remite respuesta de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, a un pedido de informes solicitado por el señor senador Carlos Camy, relacionado con la facturación a la Intendencia de San José por concepto de consumos de energía eléctrica.

–OPORTUNAMENTE FUERON REMITIDAS AL SEÑOR SENADOR CAMY.

El Ministerio de Relaciones Exteriores remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor senador Pedro Bordaberry, relacionado con la designación de nuevos destinos diplomáticos para dos funcionarias de dicho ministerio.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR BORDABERRY.

La Cámara de Representantes comunica que ha aprobado los siguientes proyectos de ley:

por el que se autoriza la salida del país del velero escuela Capitán Miranda, su plana mayor, tripulación y alumnos aspirantes de la Escuela Naval, compuesta de ochenta y tres efectivos, a los efectos de realizar el XXX Viaje de Instrucción, entre el 10 de abril y el 24 de octubre de 2018;

por el que se dispone la devolución del impuesto al valor agregado (IVA) en la adquisición de gasoil destinada al desarrollo de la cría o engorde de ganado bovino y ovino.

–AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE.

Asimismo, remite aprobados los siguientes proyectos de ley:

por el que se declara de interés nacional el tratamiento de la fibromialgia.

–A LA COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA.

Por el que se crea el Plan Nacional de Vivienda Popular por Construcción Pública.

–A LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL.

Además, remite nota por la que comunica que ha designado para integrar la Comisión Administrativa del Poder Legislativo que actuará durante el cuarto período de la XLVIII legislatura, a los señores representantes José Carlos Mahía, Orquídea Minetti y Gustavo Penadés.

–TÉNGASE PRESENTE.

La Comisión de Hacienda eleva informados los siguientes proyectos de ley:

por el que se autoriza al Poder Ejecutivo a transferir excedentes del Fondo de Estabilización Energética (FEE) a rentas generales;

por el que se establece, para los ejercicios 2018 y 2019, una reducción de la alícuota de la contribución inmobiliaria rural.

La Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social eleva informado un proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con la reserva de la identidad de testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social.

–HAN SIDO REPARTIDOS Y SE ENCUENTRAN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

La Comisión de Defensa Nacional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 163 del Reglamento de la Cámara de Senadores, solicita que no pasen al archivo las carpetas n.os 31 y 98 de 2015, y 502 y 505 de 2016.

La Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 163 del Reglamento de la Cámara de Senadores, solicita que no pasen al archivo las carpetas n.os 87, 91, 93, 94, 169 y 273 de 2015; 450, 617 y 731 de 2016, y 798 y 803 de 2017.

La Comisión de Transporte y Obras Públicas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 163 del Reglamento de la Cámara de Senadores, solicita que no pasen al archivo las carpetas n.os 918 y 871 de 2017.

La Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 163 del Reglamento de la Cámara de Senadores, solicita que no pasen al archivo las carpetas números 112 de 2015; 566, 567 y 671 de 2016; 769, 835, 868, 945 y 969 de 2017, y 1009 de 2018.

–SE VAN A VOTAR LUEGO DE LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

El señor senador Carlos Camy, de conformidad con lo establecido en el artículo 172 del Reglamento del Senado, solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

con destino al Ministerio de Relaciones Exteriores, a las autoridades de la delegación de la República Oriental del Uruguay ante la Comisión Administradora del Río de la Plata y al embajador de la República Argentina en nuestro país, relacionada con la visita de delegaciones parlamentarias de Uruguay y Argentina a la isla Martín García;

con destino a la Embajada de la Confederación Suiza en la República Oriental del Uruguay y a la misión diplomática de nuestro país ante el Gobierno Suizo, relacionada con la visita de una delegación del Ticino, compuesta por editores, historiadores de arte y diplomáticos suizos.

El señor senador Sebastián da Silva, de conformidad con lo establecido en el artículo 172 del Reglamento del Senado, solicita, con fecha 14 de marzo del corriente, se curse una exposición escrita con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y al Banco de Previsión Social, relacionada con el efecto de la sequía en el sector agropecuario y el vencimiento del pago de los aportes patronales de los contribuyentes rurales al Banco de Previsión Social.

El señor senador Javier García, de conformidad con lo establecido en el artículo 172 del Reglamento del Senado, solicita se curse una exposición escrita con destino al Ministerio del Interior y, por su intermedio, a la Policía nacional, relacionada con la actuación de una funcionaria policial en una rapiña.

–HAN SIDO REPARTIDAS. SE VAN A VOTAR UNA VEZ FINALIZADA LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

El señor senador José Carlos Cardoso solicita, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3.º de la Ley n.º 17673, de 21 de julio de 2003, la reiteración de un pedido de informes con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y además a la Administración de Ferrocarriles del Estado, relacionado con los padrones administrados por el ente.

–SE VA A VOTAR LUEGO DE LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

La Intendencia de Montevideo remite respuesta a una minuta de comunicación de fecha 8 de noviembre de 2017, por la cual el Cuerpo solicitó la designación de un espacio público en la ciudad de Montevideo en homenaje a los protagonistas del Milagro de los Andes.

–OPORTUNAMENTE SERÁ REMITIDA A LOS SEÑORES SENADORES.

La Junta Departamental de Artigas remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Marcelo Silva, relacionadas con los principios fundamentales del derecho laboral en la administración de los recursos humanos de las distintas intendencias del país.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

La Junta Departamental de Maldonado remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Adolfo Varela, relacionadas con un proyecto de ley por el que se modifica el inciso 1.º del artículo 26 del Código Penal, presentado por el Partido Nacional.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR LACALLE POU.

La Junta Departamental de Paysandú remite copia de una moción presentada por el señor edil Jorge Genoud, relacionada con el monitoreo a los medios de prensa.

La Junta Departamental de Soriano remite copia de las siguientes versiones taquigráficas:

de las palabras pronunciadas por el señor edil Dionisio Silva, relacionadas con la situación que atraviesa el sector agropecuario;

de las palabras pronunciadas por la señora edila Nancy Talierchio, relacionadas con la Asociación de Teatros del Interior.

–TÉNGANSE PRESENTES.

La Junta Departamental de Rivera remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Eduardo Cánepa, relacionadas con la creación de una línea de transporte que conecte las ciudades de Rivera y Punta del Este.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS».

4) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de un proyecto presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador José Carlos Cardoso presenta, con exposición de motivos, un proyecto de ley relacionado con las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas.

–A LA COMISIÓN DE HACIENDA».

(Texto del proyecto de ley presentado).

a001.jpg

a002.jpg

a003.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro proyecto presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor Pablo Iturralde presenta, con fecha 23 de marzo, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se prorroga la entrada en vigencia de los artículos 35, 36, 40 y 41 de la Ley n.º 19210, de 29 de abril de 2014, modificativas y concordantes, sobre inclusión financiera.

–A LA COMISIÓN DE HACIENDA».

(Texto del proyecto de ley presentado).

b001.jpg

b002.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro proyecto presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Luis Alberto Heber presenta un proyecto de minuta de comunicación a ser remitida al Ministerio de Economía y Finanzas, relacionada con la entrada en vigencia de los incisos primero y quinto del artículo 35 y los artículos 36, 40 y 41 de la Ley n.º 19210, de 29 de abril de 2017, sobre inclusión financiera.

–A LA COMISIÓN DE HACIENDA».

(Texto del proyecto de ley presentado).

c001.jpg

c002.jpg

5) PEDIDOS DE INFORMES

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de un pedido de informes.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Guillermo Besozzi solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, al Consejo Directivo Central y a la Administración Nacional de Educación Pública, relacionado con la reconstrucción de centros educativos ubicados en la ciudad de Dolores.

–OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

d001.jpg

d002.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro pedido de informes.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Javier García solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, a la Administración Nacional de Educación Pública, relacionado con la situación de la Escuela Técnica San José, de la ciudad de San José de Mayo.

–OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

e001.jpg

e002.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Desde cuenta de otros pedidos de informes.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pedro Bordaberry solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se cursen los siguientes pedidos de informes:

con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, relacionado con la existencia de planes de desarrollo barrial en algunas zonas de la ciudad de Montevideo;

con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y, por su intermedio, a la Administración Nacional de Puertos y a la Administración de Ferrocarriles del Estado, relacionado con los llamados a licitación para la adjudicación de una terminal granelera en el puerto de Fray Bentos y para la construcción del ramal ferroviario Algorta-Fray Bentos, departamento de Río Negro;

con destino al Ministerio de Desarrollo Social, relacionado con la asistencia a la población vulnerable en algunas zonas de la ciudad de Montevideo;

con destino al Ministerio de Desarrollo Social y, por su intermedio, al Instituto Nacional de Alimentación, relacionado con la atención de las necesidades nutricionales y alimentarias de la población más vulnerable del barrio La Cruz de Carrasco, ciudad de Montevideo.

–OPORTUNAMENTE FUERON TRAMITADOS».

(Textos de los pedidos de informes).

f001.jpg

g001.jpg

h001.jpg

i001.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Desde cuenta de otros pedidos de informes.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pablo Mieres solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se cursen los siguientes pedidos de informes:

con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, relacionado con las obras de reparación y acondicionamiento vial de la ruta 43, en el tramo comprendido entre Blanquillo, departamento de Durazno, y San Gregorio de Polanco, departamento de Tacuarembó;

con destino al Ministerio de Educación y Cultura, relacionado con la promoción y difusión del candombe como expresión creativa, cultural y artística;

con destino al Ministerio del Interior, relacionado con la sustitución del jefe de Policía en el departamento de Cerro Largo.

–OPORTUNAMENTE FUERON TRAMITADOS».

  (Textos de los pedidos de informes).

j001.jpg

j002.jpg

k001.jpg

l001.jpg

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTE.- Se comunica al Cuerpo que en virtud de la licencia concedida al señor senador Juan Castillo por el día 15 de marzo, y debido al desistimiento presentado por el señor Eduardo Lorier, la Corte Electoral ha proclamado como suplentes del señor senador Castillo a los señores Doreen Ibarra, Óscar Andrade y Elena Vellozas.

7) SOLICITUDES DE NO ARCHIVO DE CARPETAS

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar la solicitud de la Comisión de Defensa Nacional, de la que se diera cuenta durante la lectura de los asuntos entrados, por la que pide mantener a estudio las carpetas n.os 31 y 98 de 2015, y 502 y 505 de 2016.

(Se vota).

–23 en 25. Afirmativa.

Se va a votar la solicitud de la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios por la que pide mantener a estudio las carpetas n.os 87, 91, 93, 94, 169 y 273 de 2015; 450, 617 y 713 de 2016, y 798 y 803 de 2017.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se va a votar la solicitud de la Comisión de Transporte y Obras Públicas por la que pide mantener a estudio las carpetas n.os 918 y 871 de 2017.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se va a votar la solicitud de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social por la que pide mantener a estudio las carpetas n.os 112 de 2015; 566, 567 y 671 de 2016; 769, 835, 868, 945 y 969 de 2017, y 1009 de 2018.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

8) EXPOSICIONES ESCRITAS

SEÑORA PRESIDENTE.- Corresponde poner a votación la remisión de las exposiciones escritas de las que se dio cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.

Se va a votar si se remiten a los destinos allí indicados las exposiciones escritas presentadas por el señor senador Camy.

(Se vota).

–24 en 25. Afirmativa.

(Textos de las exposiciones escritas).

m001.jpg

m002.jpg

n001.jpg

n002.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se remite a los destinos en ella indicados la exposición escrita presentada por el señor senador Da Silva, de fecha 14 de marzo de 2018.

(Se vota).

–24 en 25. Afirmativa.

(Texto de la exposición escrita).

o001.jpg

o002.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se remite a los destinos allí indicados la exposición escrita presentada por el señor senador García.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Texto de la exposición escrita).

p001.jpg

p002.jpg

9) REITERACIÓN DE PEDIDO DE INFORMES

SEÑORA PRESIDENTE.- Corresponde votar si el Senado hace suyo y reitera el pedido de informes solicitado por el señor senador Cardoso, del que se diera cuenta en los asuntos entrados.

(Se vota).

–24 en 25. Afirmativa.

10) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- En la sesión ordinaria del 14 de marzo no se registraron inasistencias.

A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 12 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Alonso, Aviaga y Cardoso.

A la sesión de la Comisión de Defensa Nacional del 12 de marzo faltó con aviso el señor senador Lacalle Pou.

A la sesión de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial faltó con aviso el señor senador Cardoso.

A la sesión de la Comisión de Educación y Cultura del 14 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Amorín y Cardoso.

A la sesión de la Comisión de Medio Ambiente del 14 de marzo faltó con aviso la señora senadora Eguiluz.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del 15 de marzo faltó con aviso el señor senador Camy.

A la sesión de la Comisión Especial de Deporte del 21 de marzo faltó con aviso la señora senadora Tourné.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Administrativos del 21 de marzo faltó con aviso el señor senador Carrera.

A la sesión de la Comisión de Hacienda del 22 de marzo faltó con aviso la señora senadora Moreira.

A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 22 de marzo faltó con aviso la señora senadora Aviaga.

11) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 2 de abril de 2018

Señora presidente de la

Cámara de Senadores

Lucía Topolansky

 

De mi mayor consideración:

Por la presente, solicito a usted me conceda licencia por motivos personales a partir de las 12:30.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente.

Rafael Michelini. Senador».

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar la licencia solicitada.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

Se comunica que el señor Felipe Michelini ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Antonio Gallicchio, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 2 de abril de 2018

Señora presidente de la

Cámara de Senadores

Lucía Topolansky

 

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito a usted licencia, por motivos personales, desde el día martes 3 hasta el jueves 5 de abril del corriente.

Sin otro particular, la saludo con la más alta estima.

Atentamente.

Verónica Alonso. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que el señor Daniel Peña ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Daniel López Villalba, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

12) PLAN DE VACUNACIÓN EN LAS ESCUELAS

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor senador García.

SEÑOR GARCÍA.- Buenos días, señora presidenta y señores senadores.

En el día de ayer comenzó en Montevideo –en los próximos días se extenderá al resto del país– un programa de vacunación en todas las escuelas. Es el plan habitual que se lleva a cabo todos los años en nuestro país, pero en esta ocasión se agrega la vacuna contra el virus del papiloma humano. A todos les consta la importancia de este tema, incluso marcada por el nivel de debate que ha alcanzado en los últimos diez días.

Para nosotros este asunto es extremadamente relevante. Basta con señalar que son alrededor de 150 las compatriotas que mueren cada año como consecuencia del cáncer de cuello de útero, y que cada día una uruguaya es diagnosticada con esta enfermedad. Esto quiere decir que en el día de hoy alguna recibirá esta noticia, y que cada dos días, aproximadamente, se produce una muerte como consecuencia de este mal.

A este Cuerpo le consta que desde hace muchos años –recuerdo que entre 2007 y 2008 se hizo una campaña de recolección de firmas– diferentes dirigentes del Partido Nacional han militado y trabajado para que esta vacuna estuviera a disposición de todas las niñas en nuestro país, y no fue fácil lograr que la cartera de Salud Pública tomara la decisión de generalizar su administración. A la señora presidenta le consta que desde las diferentes autoridades de Salud Pública de la época se argumentó reiteradamente en contra de esta vacuna y creo que, en parte, eso es lo que llevó a la mala información que existe hoy en día y al debate que estamos viviendo. Pero es buena cosa que se haya cambiado de opinión y que se haya empezado a vacunar en las escuelas.

También se dio toda una discusión con respecto a si el ámbito escolar era el lugar adecuado para vacunar, pero recuerdo que cuando yo iba a la escuela, cerca de aquí, era normal que se vacunara a los niños allí, además de en los centros de vacunación.

Independientemente de esto, quiero resaltar la importancia de que se haya tomado esta decisión y de que el Ministerio de Salud Pública brinde más información sobre el tema. En las últimas horas escuché algunas declaraciones de jerarcas del Ministerio de Salud Pública, y al respecto quiero decir que, en lo personal, entiendo que no hay que agraviarse y que hay que evitar las ofensas. Hubo mucha desinformación durante mucho tiempo, y hay organizaciones que tienen opiniones distintas, pero las científicas son todas concordantes en cuanto al beneficio de esta vacuna.

En el día de ayer, creo que en el portal de Presidencia de la República se publicaron declaraciones de la experta en Inmunizaciones de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), Lucía Helena de Oliveira, quien aseguró que, de alcanzarse una cobertura del 80 % de la población objetivo vacunada, se podría erradicar el cáncer de cuello de útero de aquí a diez o quince años.

Reitero que, en primer lugar, quiero destacar el hecho de que el Ministerio de Salud Pública haya cambiado de opinión y adoptado esta estrategia de vacunación y, en segundo término, mencionar que estamos viviendo una situación que es muy preocupante desde el punto de vista de la salud pública en el Uruguay, que es el cuestionamiento a la estrategia de los planes de vacunación. Es como si se discutiera la eficacia de la penicilina, de los antibióticos, porque a alguien le genera algún efecto colateral; es decir, que se dejara de administrar antibióticos porque alguien es alérgico.

La estrategia de la vacunación ha generado un cambio radical en el mundo en cuanto a la prevención de varias enfermedades. Hace unos días en Argentina se notificó un caso autóctono de sarampión y esta noticia se ha dado en varios países de la región. Por lo tanto, si se cuestiona esta estrategia y no se informa bien sobre su significado, corremos el riesgo de dar varios pasos atrás en cuanto a la prevención de enfermedades en nuestro país.

La vacunación es como la alfabetización de un país; es el piso mínimo sobre el que se puede edificar el crecimiento y el desarrollo de una sociedad. Es necesario estar cubiertos para prevenir el rebrote de algunas enfermedades que logramos que desaparecieran gracias a la vacunación.

Por lo tanto, por un lado destaco la buena noticia del cambio de estrategia en cuanto a la vacunación para prevenir el virus del papiloma humano y, por otro, pongo énfasis en la necesidad de que el Ministerio de Salud Pública recorra el camino de abundar en información –en lugar de optar por el camino de los enojos y de los agravios–, aprovechando los medios de comunicación, y de hacer docencia. Hay que explicar a los padres y a las familias que está en sus manos salvar la vida de 150 niñas por año; 150 niñas de hoy y mujeres de mañana. Fue muy dura –pero eficaz– la lucha para que esta vacuna fuera accesible a todas ellas, independientemente del bolsillo de sus familias; aprovechemos esa oportunidad.

A su vez, quiero insistir en algo que fue y sigue siendo un tesoro en el Uruguay y que ahora corremos el riesgo de perder: una cobertura de vacunación que mantenga a nuestro país libre del reingreso de varias enfermedades graves.

Señora presidenta: agradezco su tolerancia y, si el Cuerpo lo estima pertinente, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Salud Pública y al Consejo Directivo Central de la ANEP.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–22 en 23. Afirmativa.

13) CARLOS PÁEZ VILARÓ. MURAL EN HOMENAJE A LOS PESCADORES DE PUNTA DEL ESTE

SEÑORA PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Los días previos a Semana Santa concurrimos al aeropuerto de Punta del Este para inaugurar la sala Carlos Páez Vilaró, que tuvo su origen en un proyecto de ley que quien habla presentó junto a usted, señora presidenta, ante este Senado.

En esa ocasión, y con motivo de ese homenaje, asistió el señor ministro de Defensa Nacional, y nos enteramos de que en el edificio de los pescadores del viejo SOYP, que estaba en el puerto de Punta del Este y que fue demolido, había un mural de Carlos Páez Vilaró.

Cuando hablamos de turismo, uno de los lugares más visitados e importantes de cualquier ciudad balnearia es el puerto. Por lo general, hay allí locales gastronómicos y locales comerciales. Cualquiera que haya visitado Ciudad del Cabo, Sídney, cualquier destino turístico del Caribe o la ciudad de Miami, se encontrará con que el área portuaria es un lugar turístico por excelencia. Lamentablemente, en la zona del puerto de Punta del Este todavía están la Prefectura Nacional Naval y Aduanas; entiendo que deberían trasladarse a otro lugar, porque este es un sitio turístico muy importante. Quizás podrían poner sus oficinas en un espacio un poco más alejado.

Más allá de esto, cuando se procedió a demoler aquel viejo edificio de los pescadores, se encontraron con que allí había un mural de Carlos Páez Vilaró, realizado en homenaje a los pescadores de Punta del Este, y se tuvo el cuidado, por parte del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, de retirarlo para que no se destruyera. Según se nos informó, ese mural está en dicha secretaría de Estado y no se ha colocado en ningún lado. Obviamente, esto es parte del patrimonio del país, dado el significado de la obra de este artista, no solo para la zona este sino para todo el Uruguay. Por lo tanto, sería bueno que se encontrara un lugar definitivo para instalar ese mural; pueden surgir muchas ideas en cuanto al sitio adecuado, y en ese sentido se me ocurre el ingreso a Punta del Este, la zona de Las Delicias, la Parada 1 o la propia Punta Ballena, pero está claro que una obra de ese valor y envergadura no puede continuar dentro de cajas. Lo digo por muchos motivos, y uno de ellos es que hay que aprovechar el patrimonio desde el punto de vista turístico y rescatarlo. A su vez, Carlos Páez Vilaró fue al desarrollo del turismo, al desarrollo del este, y a la identidad de la región, algo similar a lo que fue Arredondo en Rocha, rescatando las dunas y las fortalezas; a lo que fue Litman en la década de los cincuenta para Punta del Este; a lo que fue el propio Burnett con la plantación de pinos y, ni que hablar, a lo que fue Lussich, que horadó en la piedra el arboretum que hoy disfrutan tantos. Como todos ellos, Páez Vilaró fue un visionario, al igual que lo fueron en su momento los integrantes de la Sociedad Anónima de Fomento Edilicio de Maldonado: López Rey, Gómez Platero, Lecueder Paullier y tantos otros que tanto hicieron por un lugar que muchos disfrutamos. Varios de los que estamos acá vamos a Punta del Este y veraneamos, por suerte, en la costa este, así como todos los que nos visitan, con todo lo que ello genera.

Por eso hay que seguir cuidándolo, y me parece que es importante rescatar ese mural y encontrarle un lugar definitivo donde instalarlo.

Señora presidenta: solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a los Ministerios de Transporte y Obras Públicas, de Defensa Nacional y de Educación y Cultura; a la Presidencia de la República, a la Intendencia de Maldonado y a la Liga de Fomento y Turismo de Punta del Este.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

14) POSTERGACIÓN DEL NUMERAL PRIMERO DEL ORDEN DEL DÍA

SEÑORA PRESIDENTE.- Correspondería ingresar al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término, que es el relativo a la elección de miembros de la Comisión Permanente del Poder Legislativo. Sin embargo, en virtud de que todavía no se han hecho las propuestas correspondientes, queda postergado ese punto.

15) MANO DE OBRA MASCULINA Y FEMENINA

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la consideración del asunto que figura en segundo término del orden del día: «Discusión de un proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la elaboración de un proyecto de ley relacionado con la igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina y femenina (Carp. n.º 1029/2018 - rep. n.º 605/18).

(Antecedentes).

(Ver 3.ª S. O.).

–Continuamos con la discusión, que habíamos comenzado en la sesión pasada.

SEÑOR CASTILLO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CASTILLO.- Señora presidenta: en la pasada sesión del Senado nos tocó, en nombre de la comisión, presentar el informe y argumentar en torno a los contenidos y al espíritu que inspiraba esta minuta de comunicación.

SEÑORA PRESIDENTE.- Disculpe, señor senador.

En su momento se decidió continuar hoy con la discusión de este tema porque algunos señores senadores no habían podido hacer uso de la palabra. Sin embargo, no tengo a nadie anotado. Consulto entonces si hay algún senador que quiera intervenir y que no lo haya hecho en la sesión pasada.

Si no es así, tiene la palabra el miembro informante, señor senador Castillo, para redondear el tema.

SEÑOR CASTILLO.- Como dijimos, ya habíamos expuesto los argumentos que la comisión había esgrimido para enviar esta minuta de comunicación al Poder Ejecutivo y, habida cuenta de ellos, solicitamos que se vote.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunicará al Poder Ejecutivo.

16) LLAMADO A SALA AL MINISTRO DEL INTERIOR, SEÑOR EDUARDO BONOMI

SEÑORA PRESIDENTE.- Léase una moción llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 3 de abril de 2018

Señora presidente del Senado

Lucía Topolansky

 

De nuestra mayor consideración:

Por la presente solicitamos se sirva citar de acuerdo con el artículo 119 de la Constitución de la república y en régimen de interpelación, al señor ministro del Interior, a fin de que responda sobre el aumento de homicidios y el fracaso que ello significa en la gestión que viene desarrollando, actos de nepotismo reiterados en su ministerio y vínculos con actividades ilegales y barras bravas, presencia y contratación de un integrante de las FARC en el Instituto Nacional de Rehabilitación». (Firman los señores senadores Bordaberry, Heber, Amorín, Larrañaga y Mieres).

SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra para una cuestión política previa.

SEÑORA PRESIDENTE.- Señor senador: me la hubiera pedido antes de ingresar a la consideración de la moción. Ahora no es posible. Le voy a dar la palabra una vez que terminemos con este tema.

Se va a votar la moción que acaba de ser leída.

(Se vota).

–14 en 28. Afirmativa.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Creo que no tenemos que insistir sobre la situación en la que se encuentra el país en materia de inseguridad. Estamos ante la situación más grave desde que se llevan estadísticas en materia de homicidios, es decir desde 1980. En el año móvil, cerrado a marzo, se registraron 322 homicidios, y en los primeros dos días de abril se sumaron cuatro. Si se sigue adelante con este ritmo, no solamente vamos a pasar la barrera de los 300 homicidios a fin de año, sino que vamos a estar cerca de los 400, lo que supera para el país el promedio de diez homicidios cada cien mil habitantes y que para la Organización Mundial de la Salud es una epidemia.

Mientras tanto, desde el Ministerio del Interior se da un variado abanico de excusas frente a lo que está pasando. La última fue echar la culpa a los accidentes de tránsito, que distraían a mucho personal policial y que, por ende, teníamos esta situación; pero esta es una más de muchas excusas. Obviamente hay un fracaso reiterado en las políticas de seguridad, lo que ahora las estadísticas –las que más valen, que lamentablemente son las de los homicidios, porque son los que siempre se denuncian y que no se pueden sobredenunciar ni subdenunciar– nos están indicando.

A esto se suman reiterados actos de nepotismo en el Ministerio del Interior, vínculos reconocidos con actividades ilegales y barras bravas e, incluso, la contratación de un integrante de las FARC para trabajar en las cárceles uruguayas. ¡Un integrante de las FARC trabajando con los delincuentes en el Uruguay!

Más allá de la opinión que cualquier señor senador tenga sobre la actuación del señor ministro, creemos que la gravedad de estas conductas y de la situación es fundamento suficiente para solicitar la interpelación del titular de la cartera.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR LACALLE POU.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LACALLE POU.- Señora presidenta: acompañamos con nuestro voto la solicitud del señor senador Bordaberry, y quiero decir lo siguiente. Muchos se preguntan, no ya acerca de la pertinencia –es obvio: rompe los ojos la responsabilidad del señor ministro, del Gobierno del Frente Amplio y del presidente de la república–, sino sobre qué va a suceder, qué va a resultar de una interpelación en tanto el Frente Amplio se ha abroquelado detrás del fracaso del Ministerio del Interior. Nosotros decimos claramente que no va a haber cambios sustanciales mientras el Frente Amplio esté en el Gobierno, pero no nos podemos quedar cruzados de brazos. El Uruguay, el uruguayo, tiene miedo. No lo dice quien habla, sino todas las encuestas de opinión pública.

La irresponsabilidad con la que ha actuado el Gobierno es enorme. La primera forma de quitarse responsabilidad es decir que la culpa la tienen otros. Este ministro del Interior –que ha sido el que más ha durado en épocas de democracia– no ha tenido la más mínima delicadeza en su accionar cuando han ocurrido los episodios más horrorosos en nuestro país.

Por eso, cualquier iniciativa que trate de hacer cambiar la visión, la opinión, la actitud y la responsabilidad de este Gobierno, va a contar con nuestro apoyo. Hoy es la interpelación propuesta por el señor senador Bordaberry; mañana será la recolección de firmas si así lo decide el señor senador Larrañaga, serán las propuestas que se planteen en las comisiones o será el apoyo a cualquier legislador, porque, ¿saben qué?, se tiene que terminar el recreo para la delincuencia, y el Gobierno no puede al respecto, no lo quiere o simplemente no lo ha hecho, sin entrar en valoraciones.

Por lo tanto, con gusto, pero a disgusto con la acción del Gobierno en estos años y esperando poco del mismo en lo que resta de este período –aunque falta tiempo para la alternancia en el poder–, apoyamos esta interpelación.

Muchas gracias.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Gracias, señora presidenta. Por supuesto, apoyamos este pedido de interpelación porque entendemos, más que nunca, que estamos ante una situación grave. No se trata de ser tremendistas ni de hacer agitación dramática con lo que está pasando, porque el Parlamento, el Gobierno y la fuerza política de gobierno tienen que hacerse cargo de que todos somos vecinos de esta sociedad y de que, a cualquiera de nosotros, en cualquier lugar, la gente nos interpela. Cuando vamos al boliche, al supermercado, al fútbol, en cualquier lado, en cualquier rincón, escuchamos el reclamo: «¿Qué hacen ustedes? Están pintados en el Parlamento». Obviamente, a veces no se advierte la mayoría parlamentaria legítima que se tiene actualmente.

Me parece que el Gobierno no escucha a la gente y que los principales e importantes interlocutores que tiene –que no pretendo menoscabar bajo ningún punto de vista– no trasladan al presidente y a los ministros la gravedad del ahora. No lo hacen. Ante esto, tenemos la obligación de apoyar esta instancia de interpelación pues es un mecanismo de denuncia y de reclamo.

Con toda franqueza: en nuestro país se ha perdido el orden y desde hace años –quizás este punto no es atribuible a una fuerza política– se ha perdido el respeto entre los uruguayos. Por eso pasa lo que está pasando.

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–La sociedad y el sistema político deben recurrir a mecanismos en los que la gente pueda intervenir.

Por supuesto, todos tendremos oportunidad de debatir en la instancia de interpelación, pero quería respaldar con mi fundamento de voto este reclamo, que es un reclamo de la gente en un país en el que, como dije, falta orden, firmeza y respeto.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: la Constitución de la república prevé varios instrumentos para que el Poder Legislativo o cada una de sus cámaras controle al Poder Ejecutivo. La interpelación es uno de ellos, pero no el único; es más, muchas veces no es el más hábil o el más conveniente.

Cada vez que la oposición ha planteado el tratamiento de determinados temas a nivel del Poder Legislativo –en comisiones o en régimen de comisión general–, el ministro del Interior ha comparecido y ha contestado a nuestro entender con solvencia; quizás no tanto al entender de otros. Cuando la oposición planteó el tema a nivel del Poder Ejecutivo, se llevó a cabo un largo diálogo con el presidente de la república. Algunos podrán estar satisfechos con el resultado, otros no, pero si la gravedad del tema es de la magnitud que se está sosteniendo y fundamentando, en todo caso podrían recurrir a ese mismo mecanismo. Todos sabemos que la interpelación no va a arreglar nada y que de entrada tiene una connotación negativa. Para aquellos que han proclamado el aspecto positivo, debo decir que la interpelación siempre tiene una connotación negativa.

Nosotros hubiéramos preferido el régimen de comisión general y, si retiran la moción, estamos dispuestos a votarla. En ese caso, que venga el señor ministro, que aclare todo lo que tenga que aclarar y, si después se considera que se tiene que ir a una interpelación, no tenemos ningún tipo de problema.

Dicho esto, agrego que nosotros tenemos opinión propia. Que la gente nos reclame, no quiere decir que tengamos que salir como desesperados a hacer algo. Tenemos opinión propia. Tampoco se trata de que, como algo hay que hacer, debamos apoyar todas las iniciativas: recolección de firmas, interpelaciones, llamado en régimen de comisión general. Pero ¿cuál es la opinión? Reitero: nosotros tenemos nuestra propia opinión y creemos que el instrumento de la interpelación no es el correcto. Quizás pueda serlo el llamado en régimen de comisión general o las comisiones especializadas, y si quiere tener un nuevo diálogo a mayor nivel, también sería adecuado un intercambio con el Poder Ejecutivo. En general, el Uruguay está acostumbrado a esos diálogos y ha sacado provecho de ellos.

Muchas gracias.

SEÑORA PAYSSÉ.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA PAYSSÉ.- Señora presidenta: complementando lo que acaba de decir el señor senador Michelini, quiero aclarar que los temas que forman parte de esta moción de interpelación fueron tratados en la Comisión Especial de Seguridad Pública y Convivencia, en la primera sesión que se celebró al levantarse el receso parlamentario, a instancias del propio señor senador Bordaberry. Fue una sesión a la que acudieron muchos más señores senadores que los que habitualmente concurren.

La versión taquigráfica está a disposición, por lo que sería bueno repasarla para saber que estos temas fueron abordados y que el ministro del Interior no solo dio respuestas a los temas que específicamente figuraban en la convocatoria de esa comisión, sino que además fue interrogado sobre una cantidad de asuntos que no figuraban en el orden del día e igualmente les dio respuesta, más allá de que esta haya sido satisfactoria o no para los señores senadores. Específicamente, sobre algunos de los puntos contenidos en esta moción de interpelación, las respuestas fueron a nuestro juicio más que satisfactorias.

Obviamente, estamos atentos a que hubo votos para una interpelación –sabíamos que los iba a haber– y, aunque no nos asombra porque estamos acostumbrados a estas movidas, por lo menos nos llama la atención, porque se trata de temas que han sido planteados y replanteados. Incluso, en parte de la sesión de la Comisión Especial de Seguridad Pública y Convivencia pasamos a un régimen de secreto o de no divulgación –de acuerdo a las normas de esta casa–, espacio en el que fueron evacuadas muchas de las consultas que oportunamente se hicieron, más allá de que las respuestas hayan sido satisfactorias o no para algunos.

Por lo tanto, señora presidenta, quería dejar esta constancia. Sería bueno volver a repasar la versión taquigráfica de esa larga sesión de la Comisión Especial de Seguridad Pública y Convivencia que tuvo lugar, prácticamente –reitero–, cuando se levantó el receso parlamentario.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señora presidenta: aquí se han dicho algunas cosas que quiero comentar.

¿Por qué citamos, en régimen de interpelación, al ministro? Cuando se reunió esa comisión de seguridad –que es una instancia previa a la interpelación–, no quedamos satisfechos con las respuestas del ministro; entonces, lo citamos a interpelación. Es lógico; es el camino normal. No nos gustó lo que dijo el ministro y lo citamos a interpelación para que venga aquí y hable delante de todos y de todo el país. No estamos de acuerdo con lo expresado por el señor ministro, pero se dieron los pasos previos.

Ahora bien, cuando el presidente de la república, doctor Vázquez, citó a los partidos para hablar del tema de la seguridad, el Partido Colorado planteó, como primera condición, que era necesario remover a las autoridades del Ministerio del Interior. Nos parecía que esa era una condición fundamental, porque el ministro y el subsecretario, después de ocho años de resultados negativos, tenían un desgaste enorme; eso fue lo que pedimos.

Entonces, ahora se plantea la instancia lógica, la que debemos seguir para decir al país entero que estamos preocupados porque las cosas están muy mal y porque el equipo del ministerio –el ministro y el subsecretario– hace ocho años que están en sus cargos pero la situación no solo no ha mejorado, sino que está bastante peor.

Así que es por eso que citamos al señor ministro del Interior esta vez y convocaremos a los ministros las veces que sea necesario para que expliquen por qué las cosas están tan mal.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR OTHEGUY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR OTHEGUY.- Señora presidenta: voy a ser muy breve.

Este es un tema importante, sensible, complejo, que preocupa a los ciudadanos y a nosotros, pero me quiero referir a los argumentos de la moción que se ha planteado. Aquí se habla de nepotismo, barras bravas e integrantes de las FARC, que hoy es un movimiento político legal en Colombia. Quizás esto sea muy «marketinero» –probablemente lo sea–; capaz que roba mucho espacio en titulares y sea tendencia, en un rato, en Twitter, pero contribuye muy poco y no augura un debate responsable, racional, serio y con altura como el que este tema, sin duda, amerita.

Quería decir eso, simplemente, señora presidenta.

Gracias.

SEÑOR MIERES.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: hemos acompañado y firmado la moción que convoca a sala al ministro del Interior. Como saben los señores senadores, el Partido Independiente ha mantenido una postura invariable de apoyo a los llamados a sala, pero en este caso, además, nos parece que corresponde sustancialmente porque hay una situación que pone en evidencia el fracaso de una política de seguridad. No dejamos de reconocer que ha habido esfuerzos, decisiones y asignación de recursos y estrategias, pero llega un punto en que la situación no da para más y la realidad se impone. Justamente, la realidad que estamos viviendo, con números, datos y elementos absolutamente objetivos, indica que la situación de inseguridad se ha agravado en estos meses y que las estrategias a las que el Ministerio del Interior apostó en estos últimos tiempos no han rendido resultados ni han tenido fruto y que se están revirtiendo todos los pequeños –pequeñísimos– avances que se habían dado en materia estadística a nivel de los delitos, más allá de toda la discusión que haya sobre el registro y subregistro de estos, y si está todo bien recogido en las estadísticas. Lo cierto es que, aun tomando por buenas las estadísticas oficiales, en los últimos seis meses lo único que hemos visto es el incremento de todos los delitos fundamentales, sustanciales –homicidios, rapiñas, hurtos–, y eso indica el fracaso de una estrategia.

Ante eso y después de tantos años de estar el mismo equipo al frente de una determinada política, parece bastante evidente, señora presidenta, que el Parlamento tiene que cuestionar lo actuado y reclamar para tener delante la posibilidad de una alternativa.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR COUTINHO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR COUTINHO.- Señora presidenta: estamos convencidos de que a todos quienes estamos aquí nos preocupa la triste y difícil situación que se está viviendo en el país. Si humanizamos cada uno de los acontecimientos que han estado pasando, veremos que han sido situaciones realmente tristes y difíciles para muchas familias uruguayas. Es posible que quienes estamos en el interior veamos mucho más esas tristes realidades de hechos que han estado sucediendo y que han sido muy difíciles.

Creo que a todos quienes estamos aquí –repito– nos preocupa esta situación y, de una u otra forma, lamentamos que las familias de nuestro país estén viviendo estas situaciones. Pienso que los uruguayos, en cada marcha, en cada llamado y en cada una de las formas en que se están expresando, nos están pidiendo a todos los que estamos en este ámbito que bajemos las pancartas, que le saquemos tinta a varios temas y que nos pongamos a hablar para resolver los asuntos que nos están preocupando. Me parece que la interpelación, así como la recolección de firmas y los diferentes mecanismos que se puedan plantear van a ser muy buenos escenarios para poder hablar de estos temas y buscar las soluciones.

Por lo tanto, ¡que nadie tome un llamado de estas características como algo político, como una defensa política! No; hemos discutido y debatido y se han planteado varios temas –eso es real, como se ha dicho–, pero no se han encontrado las soluciones.

Medir cuánto contribuyen al debate algunas situaciones por las que se pide el llamado a interpelación, dicho esto con todo respeto, es como mirar desde una escalera, desde el escalón de la soberbia, pues claramente se considera que no hay un error, que no hay un problema; cuando se piensa eso, no se trabaja sobre el tema. Por lo tanto, hablemos y conversemos, sobre todo. Estoy seguro de que el hecho de que al final del día sintamos que nos preocupan todos los temas, nos sigue diferenciando a los uruguayos de muchas clases o grupos políticos de varios países.

Hay un llamado nacional. Hay gente que está marchando sin banderas, recorriendo las rutas, pidiendo por un solo Uruguay y por que le saquemos tinta a este tema; pidiendo por que bajemos las pancartas, nos miremos las caras y busquemos una salida, una solución, porque esa es, también, nuestra responsabilidad.

Por lo tanto, ¡ojalá que el ministro tenga una rápida respuesta, que pueda venir aquí, se pueda conversar, consultar y hablar de todo esto y que esta sea una interpelación distinta! No política sino distinta, y que no nos vengan a dar una clase, con sus argumentos, sus asesores, sino que hablemos lo que tenemos que hablar para poder sacar adelante este país, porque mientras nosotros hablamos es posible que sigamos sufriendo y lamentando una cantidad de situaciones críticas y tristes que están viviendo familias uruguayas. Estoy seguro de que todos quienes estamos aquí tenemos la misma intención de solucionar este tema para nuestro país.

Gracias, señora presidenta.

17) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 3 de abril de 2018

Señora presidente de la

Cámara de Senadores

Lucía Topolansky

 

De mi mayor consideración.

A través de la presente, solicito al Cuerpo que usted preside me conceda licencia del 9 al 11 de abril de 2018 inclusive.

Motiva dicha solicitud la invitación que recibiera del BID al X Seminario de la Red del Foro Parlamentario, a realizarse en la ciudad de Buenos Aires.

Solicito dicha licencia al amparo del literal D del artículo 1.º de la Ley n.º 17827.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente.

Álvaro Delgado. Senador».

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–29 en 30. Afirmativa.

Se comunica que el señor Alejandro Draper y la señora Mercedes Antía han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Jorge Saravia, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

18) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de un asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Varios señores senadores presentan, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se modifican artículos del capítulo XI del Código de la Niñez y la Adolescencia.

–A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN».

(Texto del proyecto de ley presentado).

q001.jpg

q002.jpg

q003.jpg

q004.jpg

q005.jpg

q006.jpg

q007.jpg

q008.jpg

q009.jpg

q010.jpg

q011.jpg

q012.jpg

q013.jpg

q014.jpg

q015.jpg

19) PLANTEO DE ASUNTO POLÍTICO

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señora presidenta: es aún mejor que el planteo que voy a realizar lo formule después de la solicitud de interpelación que recién debatimos.

En abril-mayo de 2016 –como saben la señora presidenta y el Cuerpo– todos los partidos políticos fueron convocados por el presidente de la república a la Torre Ejecutiva para debatir y elaborar proyectos que lograran mejorar el tema de la inseguridad que reinaba en el país, que hoy está aún más presente.

Fue un tema muy debatido en los partidos políticos; algunos titubeamos sobre concurrir porque dudábamos que tuviera eficacia y se cumpliera con lo que allí se acordara. No obstante, desde la oposición –al menos en lo que respecta a nuestro sector– consideramos que debíamos acompañar el diagnóstico y la crítica con la propuesta, y por eso, en representación del Partido Nacional fuimos los senadores Besozzi, Heber y quien habla, así como senadores de distintos partidos políticos que están presentes en sala. El Partido Nacional presentó treinta proyectos de ley: veintinueve en una primera instancia y uno más que se agregó en el transcurso de las reuniones que se llevaron a cabo.

En la primera reunión, en nombre del Partido Nacional, pregunté al señor presidente de la república –dejando de lado el cambio del ministro, porque ya sabíamos cuál era su opinión–, si las políticas de seguridad iban a tener un cambio de rumbo, a lo que prestamente me contestó que efectivamente lo iba a haber. Y yo dije: «Es una buena noticia». Luego agregué: «La segunda pregunta sé que es incómoda, pero estoy obligado a hacerla, no por cuestiones personales, sino en representación de mi partido, y es si usted, señor presidente, tiene respaldo parlamentario; si lo que se apruebe aquí, en la Torre Ejecutiva, lo va a respaldar la bancada del Frente Amplio». El señor presidente de la república no contestó en ese momento, pero al comenzar la segunda reunión –que fue un martes– señaló: «Quedó pendiente una respuesta a la pregunta que formuló el senador García en la reunión pasada, que hoy estoy en condiciones de responder porque en el día de ayer estuve reunido con la bancada del Frente Amplio. Quiero comunicar a todos los partidos políticos que lo que aquí se resuelva, el Frente Amplio lo va a respaldar en el Parlamento». Lo que señalo pueden atestiguarlo otros senadores que están en sala, pero además hay actas oficiales de la Presidencia de la República que lo respaldan.

Nos reunimos en mayo y mantuvimos diversos encuentros hasta setiembre. El 10 de setiembre, precisamente, culminaron las reuniones. El Partido Nacional, reitero, presentó treinta proyectos de ley, pero hubo otro tanto por parte de toda la oposición.

SEÑORA PRESIDENTE.- ¿Qué está proponiendo, señor senador?

SEÑOR GARCÍA.- Estoy argumentando la cuestión política para que se pase a votar.

SEÑORA PRESIDENTE.- Quisiera saber qué tema está proponiendo para la cuestión política.

SEÑOR GARCÍA.- Justamente es lo que estoy argumentando. Si me lo permite voy a redondear el tema.

SEÑORA PRESIDENTE.- Le pediría que concrete su planteo porque le quedan solamente tres minutos.

SEÑOR GARCÍA.- En los tres minutos que me quedan lo redondeo.

De esos seis meses de trabajo surgieron cuatro proyectos de ley. Uno –que desde el principio consideramos que no tendría efecto directo sobre la seguridad pública– fue el Código del Proceso Penal, que no tuvo efecto sobre la seguridad pública –y a las pruebas me remito; bastante lejos de ello estuvo–; otro estableció algunas medidas con respecto el narcotráfico, a lo que significa la importación, la exportación, el comercio internacional, por decirlo de alguna manera; el tercero, sobre libertades anticipadas, que duró poquito porque con el nuevo Código del Proceso Penal quedó derogado, y el proyecto más importante que surgió –por lo menos para nosotros– fue el que aumentó las penas en materia de homicidios intencionales previstos en el Código Penal, haciéndolos inexcarcelables, sobre la condición de excarcelables. Se trataba de una situación muy particular y el señor senador Heber insistió mucho sobre el tema hasta que logramos el acuerdo. El proyecto de ley tenía un segundo punto relativo al aumento de las penas en caso de que las víctimas de los homicidios fueran policías y que resultaran asesinados por serlo. El presidente de la república agregó a los jueces y a los fiscales, y estuvimos de acuerdo porque es la primera línea de combate al delito y a la violencia.

El 24 de agosto de 2016 fue remitido el proyecto de ley por parte del Poder Ejecutivo –carpeta n.º 650/2016– con el contenido acordado. Se trató una sola vez en la Comisión de Constitución y Legislación en noviembre y se pidió una prórroga por quince días, pero este plazo fue largo ya que va más de un año y hasta el día de hoy no se ha considerado ni cumplido con un compromiso político –con lo que ello significa– que se asumió en la Torre Ejecutiva. Desde ese entonces, desgraciadamente, han sido asesinados varios policías.

Queremos que se vote este proyecto de ley, en primer lugar porque está acordado –para eso fuimos convocados a la Torre Ejecutiva; de lo contrario, no hubiera tenido sentido–…

SEÑORA PRESIDENTE.- Redondee, señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Queremos que se defienda a quienes nos defienden. Por eso reclamamos que se cumpla el acuerdo de la Torre Ejecutiva y estamos pidiendo que se trate el tema a partir de este momento, si el Cuerpo lo considera oportuno.

SEÑORA PRESIDENTE.- ¿Qué proyecto de ley está proponiendo que se vote?

SEÑOR GARCÍA.- Nos estamos refiriendo a la carpeta n.º 650/2016 «Código Penal. Modificaciones al delito de homicidio. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo».

SEÑORA PRESIDENTE.- Tenemos una confusión.

Quisiéramos saber si el señor senador está proponiendo que se declare urgente esa carpeta y se considere ahora. Dígamelo en una palabra, porque hizo una larga argumentación que no condujo a nada.

SEÑOR GARCÍA.- Primero, señora presidenta, no acepto que se me diga que no conduce a nada la argumentación y le pido que retire lo dicho. Estoy amparado por el Reglamento, utilizando el tiempo que allí está estipulado, y a mi entender no corresponde que la señora presidenta califique mis palabras.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tengo que entender qué es lo que tenemos que poner a votación, pero el señor senador no lo explica claramente.

SEÑOR GARCÍA.- La señora presidenta no entiende. Estoy haciendo un planteamiento de cuestión política, lo fundamenté, y pido que se apruebe, como es norma y tradición en el Senado.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta del señor senador en el sentido de declarar urgente la consideración de la carpeta mencionada por el señor senador.

(Se vota).

–14 en 30. Negativa.

SEÑORA PAYSSÉ.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA PAYSSÉ.- Señora presidenta: en nombre de la bancada del Frente Amplio voy a señalar dos o tres cuestiones.

En primer lugar, el Frente Amplio concurrió a la Torre Ejecutiva en el marco de un diálogo en el cual determinamos que los partidos políticos que allí concurrieran irían por el común denominador.

En segundo término, los proyectos de ley que se aprobaron vinieron al Parlamento con iniciativa del Poder Ejecutivo, no todos juntos, sino en secuencia.

En tercer lugar, quiero decir que en la Comisión de Constitución y Legislación ingresaron todos los proyectos y, como bien dijo el señor senador García, se consideraron todos, menos uno, no por otra cuestión que no fuera el tiempo que nos ocupó el tratamiento del Código del Proceso Penal.

En cuarto término, debo recordar que en este período, al igual que los demás partidos políticos, el Frente Amplio planteó sus prioridades en la comisiones. En el caso de la Comisión de Constitución y Legislación, el Frente Amplio dijo que era prioridad de su bancada la aprobación de los proyectos con iniciativa del Poder Ejecutivo y los que tenían media sanción de la Cámara de Representantes. La carpeta n.º 650/2016, de 24 de agosto de 2016, está a consideración de la Comisión de Constitución y Legislación y es voluntad política del Frente Amplio su aprobación. De esta forma, atendiendo a lo que dijo el presidente de la república en cuanto a defender a quienes nos defienden, oportunamente el Frente Amplio –tal cual lo resolvió en su bancada– tratará y aprobará en la comisión el proyecto que se está mencionando.

Esta explicación, señora presidenta, es la que consideramos razonable. Por lo tanto, a nosotros no nos resulta que de estas circunstancias surja una cuestión política a considerar en el seno de este Senado.

Es cuanto tenía para decir, señora presidenta.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Lamentamos mucho y no comprendemos cómo hay que pedir que se cumplan los acuerdos. En la vida política los acuerdos se hacen para una sola cosa: para cumplirlos.

El presidente de la república convocó a todos los partidos políticos y propuso un mecanismo de respeto y de cumplimiento rápido de los acuerdos para tener instrumentos en la lucha contra el delito y la delincuencia. Lo inconcebible es que haya que reclamar al Gobierno y a la bancada oficialista, un año y medio después, que vote los proyectos que ella misma acordó con los demás partidos políticos. Es increíble que haya que reclamar que la bancada oficialista vote un proyecto de ley que el presidente de la república acordó y en cuya redacción colaboró, porque fue una iniciativa del Partido Nacional que luego fue complementada por él.

Cuando hace un rato se debatía aquí la interpelación al ministro del Interior, un colega planteaba recorrer el camino del diálogo e ir de vuelta a la Torre Ejecutiva. Pero ¿cómo se va a ir si todavía no se cumplió con lo que se acordó hace un año y medio? Primero hay que cumplir con lo acordado; hay que honrar la palabra cuando se dijo: «Nos juntamos para dar instrumentos y mejorar la seguridad».

Vuelvo a reiterar: varios policías fueron asesinados desde que este proyecto duerme en una comisión. Dicen que los delincuentes, los chorros, no leen el Código Penal; pierda cuidado, señora presidenta, que no lo leen la primera vez, pero después que están adentro saben de memoria hasta el índice.

Así que, señora presidenta, quedamos no con la sensación, sino con la imagen de que el Gobierno no está dispuesto a cumplir con la palabra empeñada y que está inmóvil frente a la crisis de impunidad que se vive en el país y la emergencia en materia de seguridad.

Muchas gracias.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Como es notorio, junto con el senador Guillermo Besozzi, fui parte integrante de aquella delegación del Partido Nacional, y recordamos perfectamente todo lo narrado por el señor senador García, así como el compromiso expreso del señor presidente en este tema. Ahora bien; es lógico y atendible el planteo de que resulta incomprensible que después de más de un año de haber hecho estos acuerdos el Frente Amplio no respalda la palabra del señor presidente de la república. ¡No la respalda!

Los miembros de la comisión son testigos de nuestra insistencia. Es más, en la Comisión de Constitución y Legislación hemos tenido un amable debate –pero debate al fin– sobre las prioridades a tener en cuenta y, entre ellas, el Partido Nacional mencionó varios proyectos –así como también los señores senadores Bordaberry y Mieres– que duermen una larga siesta. Todos sabemos que esto es porque existen problemas dentro del Frente Amplio para cumplir con lo acordado en la Torre Ejecutiva. Esa es la verdad: no hay apoyos parlamentarios en el Senado de la república ni en la Cámara de Representantes para respaldar la palabra empeñada por el presidente de la república en la Torre Ejecutiva.

Nosotros insistimos en que este tema sea tratado, por sí o por no, en la comisión. En la próxima reunión de la Comisión de Constitución y Legislación –es decir, hoy a las 14:30– vamos a pedir que se organicen las prioridades, porque tenemos que salir del limbo. ¿Por qué? Porque si fuimos a la Torre Ejecutiva con estas prioridades fue porque entendíamos que era prioritario este proyecto. Pero también lo entendió así el presidente de la república. Entonces, ¿qué se nos quiere decir? ¿Que el presidente de la república no manda? ¿Que acordó sin el respaldo parlamentario? Bueno, es importante saberlo para poder definir la situación: hay una fuerza política que no respalda al presidente de la república, a pesar de que él decía que en el Parlamento estaban los votos para aprobar las iniciativas que fueron acordadas. La postergación, la espera por quince días –que fue lo que se pidió en su momento, como lo dijo el senador García–, son días en los que cada uno pasó a ser un mes.

Por eso, señora presidenta, queremos anunciar que hoy en la Comisión de Constitución y Legislación vamos a solicitar el tratamiento de este proyecto de ley y de otros que están durmiendo una larga siesta como consecuencia de otro tipo de prioridades. Para mí este proyecto es una prioridad porque forma parte de un acuerdo político muy amplio.

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA MOREIRA.- No votamos el tratamiento de este asunto político por entender que el tema fue más que suficientemente discutido en la Comisión de Constitución y Legislación cuando se establecieron las prioridades para este año. La bancada oficialista definió como prioridad los proyectos que tuvieran media sanción de la Cámara de Representantes; esos deberían ser considerados inmediatamente.

Pero lo más importante, señora presidenta, es que este proyecto no durmió en un cajón durante el año pasado porque hubiéramos tenido una aviesa actitud con las urgencias y premuras de la oposición o con el acuerdo alcanzado entre todos los partidos, sino porque la prioridad del año 2017 fue la reforma de la Justicia, la reforma del proceso penal, cuya implementación llevó décadas en este país.

Entonces, más allá de lo que nos parezca el nuevo Código del Proceso Penal, creo que Uruguay avanzó con botas de siete leguas en materia de reforma del proceso judicial en lo que tiene que ver con la parte penal.

Por lo tanto, no me duelen prendas respecto de lo que fue la priorización y la importancia de los proyectos que se votaron el año pasado. Ahora, la Comisión de Constitución y Legislación –donde está ese proyecto– volverá a establecer las prioridades.

También voy a defender al presidente, que siempre ha sido muy respetuoso de Montesquieu y de la separación de poderes, pues muchas veces ha sostenido que el Parlamento tiene el derecho y el deber de tratar, de ver y de modificar todos los temas que vienen desde el Poder Ejecutivo; para eso existe la separación de poderes. Nosotros, que somos parlamentarios, deberíamos estar reclamando nuestra autonomía, nuestra participación ilustrada en el debate de los proyectos, y no pretender ser una correa de trasmisión de lo que viene de otro poder. Entonces, voy a defender al presidente Tabaré Vázquez, quien a lo largo de este período ha hecho la siguiente consideración: los proyectos llegan y ustedes los tratan con el cuidado, con la amplitud de miras, que es lo que se exige de un sistema bicameral y de partidos como el que tenemos.

Muchas gracias.

20) FONDO DE ESTABILIZACIÓN ENERGÉTICA

SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se autoriza al Poder Ejecutivo a transferir excedentes del Fondo de Estabilización Energética a rentas generales. (Carp. n.º 960/2017 - rep. n.º 612/18)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: el Fondo de Estabilización Energética –que, si mal no recuerdo, fue creado por un artículo del Presupuesto nacional y votado por todos los integrantes de este Cuerpo– tiene por objetivo regular el precio de la energía desde una perspectiva de evitar saltos que, de alguna forma, socaven la fijación de las tarifas para el conjunto de la sociedad. En el 2010 sufrimos una sequía muy grande que le costó al Estado uruguayo más de USD 500:000.000 –por la decisión de no subir la tarifa energética–, por lo que se ideó este mecanismo con el fin de que cuando en el país hubiera abundantes lluvias pudiera generarse un fondo para compensar momentos de sequía sin erosionar las arcas públicas. Este Fondo de Estabilización Energética, pues, cumple un cometido muy satisfactorio.

Han sido muy importantes las inversiones que se vinieron realizando desde 2009 en energía eólica. Todos sabemos que la energía eólica tiene dos ventajas fundamentales: primero, los vientos son más regulares que las lluvias en los promedios anuales; y segundo, cuando hay viento se puede ahorrar agua y las represas terminan funcionando como una batería que me permite tener energía potencial. Por tal motivo, los estudiosos en la materia –la propia UTE y demás– han llegado a la conclusión de que ya no se necesita la cifra de dinero actual, sino que el Fondo de Estabilización Energética debería andar en los USD 80:000.000 o USD 81:000.000. Para ser cuidadosos, este proyecto de ley prevé que el fondo esté un 50 % por encima, o sea en USD 120:000.000, y que se transfiera el resto –unos USD 173:000.000– a rentas generales, no para que queden allí, sino para que a partir de la rendición de cuentas se les dé un destino. Justamente en el artículo 3.º del proyecto de ley se dice que «el destino del excedente transferido se determinará en próximas instancias presupuestales». O sea que si bien va a rentas generales, no se puede gastar hasta que en una instancia presupuestal se defina su destino.

(Ocupa la presidencia el señor Luis Alberto Heber).

–Me arriesgo a decir que en la comisión todos estuvieron de acuerdo en que este Fondo de Estabilización Energética tiene un dinero ocioso, en que está bien lo que establecen los artículos 1.º y 2.º, que estabilizan el fondo en USD 120:000.000, y en que el resto debería tener un destino diferente al del fondo, pero no nos pusimos de acuerdo en el destino de ese dinero, y ni siquiera en la modalidad de discutir ese destino en una rendición de cuentas. En función de eso, solo la bancada de gobierno ha respaldado este proyecto.

Notoriamente, detrás de esto está la buena performance que las políticas de energía –sobre todo de biomasa y eólica– han dado al país. Tenemos un excedente y hay que fijar un destino. El proyecto no fija este destino, pero no permite que rentas generales lo gaste hasta que una instancia presupuestal así lo determine.

Por lo tanto, proponemos que este proyecto de ley de tres artículos cuente con el voto de la mayoría del Senado.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Luis Alberto Heber).- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor presidente: nosotros no vamos a acompañar este proyecto de ley.

Algunas de las cosas que ha dicho el miembro informante son ciertas, como por ejemplo que este Fondo de Estabilización Energética fue votado por todos. Me parece que fue una buena idea, porque estaba bien prever que el Estado no tuviera que perder mucho dinero o aumentar las tarifas cuando se diera un acontecimiento de clima imprevisto. Ese fondo se nutrió de una cantidad de dinero que puso UTE a partir de sus tarifas. Es decir: todos los uruguayos pagamos una tarifa un poco más cara para que hubiera USD 300:000.000 en un fondo para cubrir imprevistos. Eso me pareció bien y en su momento lo voté.

Es cierto que la matriz energética del Uruguay cambió, por suerte y por el trabajo de algunos. La llamada ley de marco energético permitió que empresas privadas pudieran generar energía eléctrica; dicha ley fue muy discutida y se presentó un recurso de referéndum en su contra que no prosperó. Sin embargo, gracias a la existencia de esa ley hoy tenemos una matriz distinta: contamos con energía eólica y otros tipos de energía. Eso está muy bien y estamos contentos. Por suerte, esa energía permite que hoy no tengamos necesidad de este fondo tan importante.

Aunque el señor senador Michelini dice que estamos de acuerdo en que alcanza con USD 80:000.000 o con USD 120:000.000, realmente no lo sé; es lo que nos dicen los técnicos de UTE y yo les creo. Nos dicen que con 120:000.000 alcanza, y proponen que más de 170:000.000 millones vayan a rentas generales. Pero yo no estoy de acuerdo con que ese dinero se vuelque a rentas generales; pienso que debería devolverse a quienes lo pagaron. UTE cobró de más para generar este fondo; y como quienes pagamos de más fuimos los usuarios –los que pagamos–, pienso que ese dinero debe ser devuelto a los usuarios. ¿Cómo? De la manera que se entienda; por ejemplo, UTE podría dar una buena noticia a sus clientes diciéndoles que este mes no les va a cobrar porque les va a devolver lo que pusieron de más, y el país quedaría encantado.

SEÑOR MICHELINI.- Nos acusarían de demagogos.

SEÑOR AMORÍN.- No, no es demagogia; es justicia. Siempre pagan los mismos; hay 70.000 colgados y los giles que pagan siempre, siguen pagando. Entonces, podría dárseles una buena noticia a quienes pagan. ¿No estaría bueno? Busquemos una solución.

No los acusamos de demagogos, sino de buscar un peso donde haya. Lo que está pasando hoy en día es que el Ministerio de Economía y Finanzas tiene un déficit fiscal tan grande que no solo le saca USD 400:000.000 a UTE por año de lo que pagamos de más –nos cobran de más en las tarifas unos USD 400:000.000–, sino que, encima, los USD 170:000.000 que sobran también van para rentas generales. Se dice que es para discutirlo en la próxima instancia presupuestal. ¡No! Yo no voy a votar esto ahora. Si nos dan una solución para que ese dinero pueda volver a quienes lo pagaron, votamos el proyecto de ley; de lo contrario, no. Además, el señor ministro Astori ya ha dicho para qué quiere este dinero: para que se instale UPM, para hacer las vías de UPM; es decir que lo que pagamos de más en UTE se destinará a hacer las vías de UPM, según Astori. ¡Eso lo discutiremos! Quizás el camino pueda ser otro. Yo ya sé lo que él quiere, y eso yo no lo quiero. Yo quiero que lo que pagamos, vuelva; que a los uruguayos que pagaron de más por la energía para hacer un fondo que ahora no se necesita, se les devuelva de alguna manera el dinero.

Así que, señor presidente –como ya señalé–, no voy a acompañar este proyecto de ley.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Luis Alberto Heber).- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: para mí es un gusto que usted me conceda el uso de la palabra y lo felicitamos por haber debutado en el cargo.

(Hilaridad). (Dialogados).

–Señor presidente: nosotros no acompañamos este proyecto de ley en la Comisión de Hacienda y no lo vamos a hacer en el Senado de la república; el Partido Nacional no va a votarlo, pero no por no coincidir con el instrumento del fondo.

En el año 2010 –antes de que el presidente Mujica asumiera el cargo ese verano– nos tocó participar, en nombre del Partido Nacional, en el Acuerdo Multipartidario de Energía, en el que establecíamos algunas metas de aquí a treinta años acerca de sobre qué –no sobre cómo– tiene que desarrollar su matriz energética el Uruguay. La verdad es que –tengo que decirlo, aunque lo repito siempre– fue un buen acuerdo, que en líneas generales se ha ido cumpliendo; en algunos casos, después, en la instrumentación coincidimos o no, pero los lineamientos generales básicos se fueron cumpliendo.

Dentro de ese acuerdo se habló –algo que recuerdo bien– de generar algún fondo anticíclico para que los momentos de déficit hídrico no repercutieran mucho en las tarifas –que estas no fueran muy onerosas para la gente–, sino que se financiaran con un sobrecosto en la tarifa eléctrica. Todos coincidimos en eso; es más, lo votamos. ¡El Fondo de Estabilización Energética fue votado por el Partido Nacional!

Este fondo se reglamenta en el año 2011 y empieza a surtir efecto. Pero ocurre que en ese entonces aparecen dos situaciones paralelas: empieza a haber años con superávit hídrico –y por consiguiente, menor uso de generación térmica–, pero comienza a incrementarse el déficit fiscal. La verdad es esa; sobre todo en este Gobierno pasó así. Por los motivos que señalé –aumento pluviométrico, aumento de generación hidroeléctrica, 1400 megavatios de energía eólica incorporadas al sistema, más de 300 de biomasa, todo lo cual excedía, incluso, aquellos acuerdos piso que habíamos firmado entre todos los partidos–, UTE no solo incorporó al sistema energía más limpia, sino también más barata. Si bien el incremento tendencial del consumo de energía viene siendo de un 4 % a un 5 % por año, al no tener situaciones climáticas excepcionales, todo lo anterior llevó a que el costo de abastecimiento para cubrir la totalidad de la demanda eléctrica, y fundamentalmente los picos –que ya no son solo en invierno, sino también en verano y casi que en la misma magnitud–, empezara a bajar ostensiblemente. ¿Por qué? Porque el costo de la energía con la cual se cumplía el abastecimiento de la demanda era más barato. Obviamente, el fondo fue creciendo y no fue usado, o se usó muy poco. Pero en el año 2016, a raíz de la situación financiera del Estado –particularmente de las cuentas públicas y del déficit fiscal por fuera de los parámetros y de las previsiones–, el Gobierno empezó a ver con mucha tentación este Fondo de Estabilización Energética; ya no solo la gestión y los resultados de UTE, sino también, reitero, el Fondo de Estabilización Energética.

(Ocupa la presidencia la señora Lucía Topolansky).

–En noviembre de 2016, por primera vez, el Poder Ejecutivo, vía Ministerio de Economía y Finanzas, echa mano a ese Fondo de Estabilización Energética para cubrir necesidades de OSE en USD 18:000.000. Reitero: noviembre del año 2016. Podríamos suscribir las declaraciones del presidente de UTE, que dicen: «Hoy el fondo es parte del patrimonio de UTE, pero es de la gente, no es de UTE. La gente ahorró para que cuando venga la próxima sequía no haya que ajustar las tarifas». En realidad, la gente pagó de más para no tener que pagar mucho cuando hubiera una sequía. «El problema» –decía Casaravilla– «es cuando tengamos que apelar a ese fondo en el futuro».

A raíz de estos fenómenos –principalmente la gran generación hidráulica– y también de la gestión de UTE –no hay que andar diciendo «gre gre» para decir las cosas como son; considero que el ente ha hecho una gestión bastante aggiornada y eficiente, si bien en algunos aspectos podemos tener discrepancias–, en el año 2016 se generó una utilidad de USD 404:000.000, y en el año 2017 excedió bastante los USD 500:000.000, además del dinero del fondo creado por ley, que tenía –obviamente– una sobreasignación en función de las transferencias que UTE le hacía. Es por eso que el año pasado, a raíz de las negociaciones con UPM, el Ministerio de Economía y Finanzas anuncia que va a firmar un decreto para transferir parte de ese fondo –cerca de USD 200:000.000– a los efectos de cubrir algunas necesidades logísticas en el acuerdo con UPM. En aquel momento todos los partidos de la oposición levantamos la voz diciendo: «¡No!; esto no pueden hacerlo por decreto. Si tienen que transferir, lo tienen que hacer por ley». Y por eso el 24 de noviembre del año pasado el Poder Ejecutivo remite al Parlamento el proyecto de ley que hoy está a consideración.

Obviamente, acá hay un interés y un objetivo notorios: buscar en aquellos lugares donde hay un colchón, donde hay un bolsón lleno de plata, para transferirlo y así cubrir el déficit fiscal y mejorar las cuentas públicas. Acá hay un tema de prioridades, porque en el invierno del 2017 –concretamente, en mayo de ese año– los cuerpos técnicos de UTE ya habían planteado utilizar parte de la reasignación de este fondo para generar una rebaja de las tarifas eléctricas del 15 %. Y sí es un tema de prioridades porque, sobre fin de año, cuando se discutió el tema del ajuste de tarifas, los equipos técnicos de UTE, en función de las utilidades –más de USD 500:000.000 en 2017, algo excepcional, y USD 404:000.000 en 2016– y teniendo en cuenta la baja en el costo de abastecimiento de la demanda, propusieron una rebaja importante de las tarifas eléctricas para la gente. Pero el Gobierno no solo no las bajó, sino que en enero las subió, por más que había margen para efectuar una rebaja importante en las tarifas eléctricas.

Señora presidenta: una vez más, aquí hay planteado un tema de prioridades.

UTE, por motivos exógenos y –¿por qué no decirlo?– quizá endógenos, con gestiones que arrojan grandes utilidades, cuenta con un Fondo de Estabilización Energética sobreexcedido en la asignación, que en realidad no se utiliza porque llueve mucho. Creemos que esta era la oportunidad para transferir esa utilidad extraordinaria a una rebaja de tarifas eléctricas a la gente y a la producción, que desde hace mucho tiempo la vienen demandando. Este no es solo un tema político, sino que tiene una base técnica, pues los propios técnicos de UTE estaban en línea con lo que estamos reclamando hoy. Por esa razón, hoy se da un aval legal a lo que es una transferencia, un manotón a un fondo que es muy tentador. Teniendo en cuenta el déficit fiscal existente, imagino que para cualquier Ministerio de Economía y Finanzas resulta muy tentador tener un fondo de estas características, como fue tentador pedir una transferencia extraordinaria a UTE en 2016 y duplicar la exigencia de transferencia a rentas generales en 2017, fruto de la utilidad extraordinaria que tuvo el ente. Una vez más, este es un tema de prioridades: en lugar de dirigir la utilidad a la rebaja de la tarifa eléctrica, utilizar el fondo y exigir un aumento de transferencias con respecto a los años anteriores. Esa es la realidad que hoy está viviendo UTE.

No hay que ser demasiado erudito, basta hablar con algunos de los integrantes de los equipos técnicos, de los gerentes, de los mandos medios para darse cuenta de que no están muy lejanos a esta opinión.

¿UTE debe mejorar la gestión? Sí; hay USD 80:000.000 que se van por fallas no técnicas, que es el nombre diplomático que se da a los llamados «colgados». Reitero: USD 80:000.000 por año. Pero, además, producto de los factores a los que hacía referencia, UTE está atravesando por un momento en el que, en realidad, sin poner en riesgo inversión alguna –que, dicho sea de paso, la topea el Poder Ejecutivo–, podría transferir su utilidad y parte de este fondo a una rebaja de tarifas para la gente. Esto sería mucho más valorado que pasarlo a rentas generales para cubrir el déficit fiscal o cumplir con acuerdos que tiene el Gobierno y que por ahora no conocemos.

Seguramente –así lo expresaron en la Comisión de Hacienda–, en la instancia de la rendición de cuentas se le dé destino, pero ahora lo que se habilita es la transferencia. Adelanto que cuando ello suceda volveremos a dar esta discusión –como dijo el presidente Casaravilla, el fondo es parte del patrimonio de UTE, pero no es de UTE, es de la gente– porque seguramente las prioridades sean diferentes a lo que vamos a priorizar nosotros.

Muchas gracias.

SEÑOR CAMY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CAMY.- Señora presidenta: no queremos ser redundantes; simplemente, pretendemos plantear nuestra posición tal cual lo hicimos en la comisión, en oportunidad de tratar el tema.

Como se ha señalado claramente, el Fondo de Estabilización Energética que se creó por ley el 27 de diciembre de 2010 y que posteriormente fue reglamentado por distintos decretos que, a su vez, fueron actualizados, tenía como objetivo reducir el impacto de los déficits hídricos en el balance de la administración de UTE y en el resultado fiscal del sector global.

En términos sencillos, el fondo está para estabilizar las tarifas en años en que los costos de generación eléctrica se disparan por encima de lo que se ha estimado. Básicamente, en caso de ocurrir una sequía, el fondo podrá cubrir el mayor costo de generación de energía, sin que ello se traslade al aumento de tarifas.

El 15 de marzo, en oportunidad de la visita del señor subsecretario de Economía y Finanzas a la comisión, tal cual es costumbre, más que dar opinión, formulamos algunas preguntas sobre el saldo efectivo del Fondo de Estabilización Energética a la fecha, por qué no se había fijado en el artículo 3.º de la ley el destino del excedente que se proponía en el mismo proyecto y si los excedentes continuarían en el fideicomiso hasta tanto se asigne su destino final. También consultamos al señor subsecretario, en virtud de lo que establece el artículo 8.º, sobre cuáles son –si es que existen– las inversiones que se han realizado en el marco de lo que se encomienda a la Corporación Nacional para el Desarrollo, como fideicomitente: celebrar un contrato de fideicomiso con la Corporación Nacional Financiera de Fondos de Inversión, que es la fiduciaria. A propósito de ello, se preguntó cuáles eran los montos y en qué tipo de activos.

Queríamos dejar expresada nuestra posición porque la Comisión de Hacienda y, luego, este Cuerpo discuten recursos, y quienes particularmente trabajamos en ella –como en la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social– sabemos que el tema para este Gobierno –y para los próximos– es la falta de recursos y la demanda de prioridades. En función de que los recursos son escasos y que seguramente los matices estén en el destino que se dé a los que existen, sin desmedro de lo señalado por el señor senador Amorín en la comisión –que lo fundamentó de manera muy clara– y reiterado por el señor senador Delgado, coincidimos en que la lógica sería evitar esa transferencia y utilizarla en beneficio de los clientes de UTE.

El 15 de marzo tratamos este proyecto de ley en la comisión y el día anterior –el 14 de marzo– tuvimos un arduo, extenso y acalorado debate aquí, en el Senado, por una iniciativa relativa a una renuncia fiscal de USD 4:000.000 para alcanzar en la devolución de IVA a productores ganaderos por la compra de gasoil. El 16 de febrero, por iniciativa del Poder Ejecutivo, habíamos facultado a otorgar lo mismo a los productores de leche, arroz, frutas y hortalizas. ¡Fue un muy acalorado debate!

Lo que se va a votar en el día de hoy es más de la mitad de lo que paga el agro en su totalidad, por concepto de tributos, en un año entero.

Simplemente, queremos plantear nuestra posición con respecto a un tema que, sin duda alguna, va a ser motivo de un debate permanente y que refiere al destino que se va a dar a los recursos escasos que tiene el país. Creemos que sería bueno ir tomando partido y definiendo cuál es la posición de cada uno.

Entendemos que, más allá de lo que señalaron los señores senadores Amorín y Delgado, se debió priorizar al sector seguramente más importante que tiene la economía nacional, que está atravesando una gran dificultad. Tuvimos un enorme debate por un costo fiscal de USD 4:000.000 y ahora estamos sin destino fijo para estos USD 177:000.000. Como bien se señaló, este no es un tema nuevo.

En 2016, el Poder Ejecutivo autorizó la transferencia de USD 18:000.000 del Fondo de Estabilización Energética a UTE, también por excedentes y, luego, por otra resolución, requirió un aporte adicional del ente a rentas generales por USD 18:200.000.

Tengo en mi poder un artículo del diario El Observador que, en 2016, había informado que los recursos adicionales que UTE transfirió a la caja del Estado tuvieron como destino el pago de amortizaciones de inversiones que debió realizar OSE.

Señora presidenta: tal como lo hicimos en la comisión, queríamos dejar planteada nuestra visión con respecto a la prioridad que se da a los recursos. Por esa razón, en esa oportunidad y en esta votamos negativamente la propuesta del Poder Ejecutivo.

Muchas gracias.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Señora presidenta: como bien recordarán los miembros de la comisión, no discutimos mucho sobre este tema porque este es un debate que debe darse acá y simplemente votamos en contra porque discrepamos radicalmente con la concepción que hay detrás de este proyecto. No estamos de acuerdo con la visión del Poder Ejecutivo sobre los excedentes de una empresa pública que para nosotros es, señora presidenta, la mejor empresa que tiene el Uruguay, producto de un entendimiento político que hubo entre todos los partidos a principios del año 2010, en el que establecimos claramente una política de Estado en cuanto a inversiones, que ha dado sus frutos. Creo que fue el único acuerdo, de los muchos que se hicieron al comienzo de la Administración del expresidente y hoy senador Mujica, en que, efectivamente, hubo un cumplimiento casi del 100 %. Digo «casi» porque no se implementó en su totalidad lo acordado, ya que no se cumplió con el acuerdo sobre seguridad ni con el de educación e, incluso, hicimos varias reuniones más para analizar esa cuestión. En este caso, se trata de un plan energético para un país que está reclamando la diversificación de su generación. Desde el primer período de la Administración de Vázquez se había incurrido en la posibilidad y en el estudio de viabilidad de la energía nuclear, y en aquella oportunidad nuestro partido también mandó un delegado para poder coincidir o discrepar con el grupo técnico a cargo de ese estudio. De todos modos, quedaron muy claras las diferencias que existían sobre el tema, a pesar de que se trata de un mismo partido, puesto que la Administración del doctor Vázquez en su primer período iba rumbeando hacia la energía nuclear y en la Administración de Mujica se desanduvo ese proyecto para ver esta realidad de hoy, que es halagüeña en cuanto a que hay una política de Estado respecto a la diversificación de la generación. Pero es increíble que el Gobierno venga ahora a plantear esto como si en el país no hubiera reclamos. Acá hay un gran reclamo, a los gritos, del aparato productivo nacional que pide la reducción del costo energético, ya sea de combustible o eléctrico, para ser competitivos en el mundo. Ha habido reuniones del Poder Ejecutivo con el aparato productivo y cuando hablo del aparato productivo no solamente me refiero al agro, sino a la industria, al comercio y a los sectores de servicio que han dicho que no son competitivos.

Entre todos los asuntos que están arriba de la mesa con relación a la presión tributaria, se encuentran el costo de la energía y del combustible. Del costo del combustible, señora presidenta, no vamos a hablar porque ya lo hemos hecho hasta el cansancio y sabemos cuál es la situación catastrófica de Ancap –que es un agujero negro– y que seguiremos pagando el combustible. Realmente, hay poca variable de ajuste para que exista la posibilidad de tener un combustible competitivo y se están estudiando fórmulas siempre barrocas. El Frente Amplio es barroco para instrumentar fórmulas porque crea impuestos que se devuelven, pero que después se descuentan. Repito que se trata de fórmulas barrocas y el propio Frente Amplio es barroco para generar la posibilidad de subsidios directos a la producción y al combustible, que permitan competir al sector productivo. Además hay otro aspecto barroco: en el Fondo de Estabilización Energética del último decreto del 22 de octubre de 2014 se definió el Valor Objetivo de Cobertura del Fondo. ¡Otra sigla más: VOCF! ¡Barroco! No hay que dar más nombre ni vueltas al tema; antes dependíamos de la energía hidráulica, cuando había seca no sabíamos qué hacer e importábamos energía de la Argentina, pero no podíamos estar dependiendo del precio de aquel país porque era muy alto y por eso se estableció este fondo. ¿Ahora dependemos de la energía hidráulica? No; la exposición de motivos del Gobierno dice que se ha diversificado la matriz energética. La participación de las fuentes renovables alternativas a la hidráulica en la capacidad total de generación pasó de representar un 10 % a un 44 %. Por lo tanto, nos tenemos que preguntar lo siguiente: ¿Es necesario el Fondo de Estabilización Energética? No; no es necesario. ¿Y el Valor Objetivo de Cobertura del Fondo? Los técnicos que analizan el Valor Objetivo de la Cobertura del Fondo nos llenan de letras, siglas y costos. Resulta que ahora hay que subirlos, diversificamos más la matriz energética y los USD 80:000.000 de que disponía el fondo para el 2017 quieren llevarlos a USD 120:000.000. ¿Por qué? Por lo menos, déjenlo en USD 80:000.000. Realmente, no lo entendemos. Además, UTE ha sido saqueada por el Ministerio de Economía y Finanzas; le sacaron USD 140:000.000 de transferencias extraordinarias en 2016 y USD 240:000.000 en 2017. En 2017 el Fondo de Estabilización Energética tenía USD 300:000.000, ¿le quieren dejar USD 120:000.000? Eso sí, le sacan USD 173:000.000 que se los lleva nuestro amigo Astori, que no ha podido controlar la situación deficitaria.

Señora presidenta: me afilio a la tesis de los senadores Amorín y Delgado de que esto es un impuesto encubierto, otro impuesto más que pagan el aparato productivo y el consumo. Existe una obsesión fiscal, señora presidenta, que realmente no hemos visto en la historia del Uruguay. La situación es que en 2016 UTE ha dado utilidades de USD 404:000.000 –número que le gusta al señor senador Delgado–, que superan en 2017 los USD 500:000.000, cuando por distintas vías le sacaron USD 240:000.000. ¿Y cuándo se los van a devolver a la gente? ¿Cuándo la gente va a recibir algún beneficio de toda esta inversión? ¿Las empresas públicas son del pueblo uruguayo? No; las empresas públicas son para tapar los agujeros de los malos administradores, que en este caso es el ministro de Economía y Finanzas que sigue succionando y sacando millones y millones de dólares no solo a UTE sino a los uruguayos, que están pagando la energía más cara de la región.

Señora presidenta: en estos momentos hay un movimiento del aparato productivo que pide con clamor que le bajen el costo del Estado para poder competir con mercados de otros países, y el Gobierno presenta un proyecto de ley que dice que se van a llevar USD 170:000.000 del fondo. Eso sí, van a dejar USD 120:000.000 pero, reitero, el amigo Astori se lleva USD 170:000.000 del Fondo de Estabilización Energética. ¿Y la gente? ¿El pueblo? ¿El trabajador? ¿Nada? ¿No ve ningún beneficio de esto? No; va a haber impuestos sobre impuestos, aumento del costo de vida, cuando en realidad el camino que debe seguir el país es el de electrificarse aún más.

UTE es la gran empresa uruguaya, pero no lo es para tener el costo energético más alto de la región; es la gran empresa uruguaya porque gana por ser eficiente y esto se logró porque hubo sucesivas administraciones, de todos los partidos, que generaron esa eficiencia en UTE e hicieron posible que hoy tengamos una empresa moderna. ¡Pero esto se hizo para que nos saliera barata, no más cara! ¡Para tener una energía competitiva!

El Uruguay se tendría que electrificar todo, tendríamos que promover el uso de todo eléctrico, como en un momento se hizo. Necesitamos más UTE, mucho más UTE y menos combustible, menos Ancap con experimentos desastrosos, en delirios empresariales que nosotros cuestionamos mucho y que la Justicia determinará. Lo que estamos diciendo es que hay que hacer lo que hizo UTE. ¡Está bien lo que hizo antes y también ahora! No por estar en esta situación tenemos que creer en la teoría del Frente Amplio que parece considerar que todo empezó con él, como si Uruguay no hubiera existido antes. Acaso, ¿no existía Uruguay? ¿No existía UTE? El expresidente del Directorio del Partido Nacional, doctor Alberto Volonté, y el ingeniero José Serrato –para hacer justicia debo mencionarlo– hicieron cambios muy importantes a la salida de la Dictadura, en 1985, y sobre todo en 1990, cuando el doctor Alberto Volonté estuvo al frente de UTE e hizo convenios de modernización y adecuó la empresa. ¡Eso es realmente lo que hay que hacer con las empresas públicas uruguayas y no lo que se hizo en Ancap!

Por lo tanto, señora presidenta, nosotros no estamos de acuerdo con este saqueo que se hace a UTE. No estamos de acuerdo con poner otro impuesto más a la población, al aparato productivo nacional, a la actividad privada nacional que paga cifras exorbitantes. El pago de la tarifa de UTE para tener un comercio, un quiosco, a veces atenta contra la posibilidad de tener un empleado más porque primero hay que pagar UTE y si la persona se atrasa, naturalmente se le cae con el mazo y la porra. Ahora bien, no se ha podido formalizar el pago de UTE –como lo hace la mayoría de la población– en el caso de mucha gente que está colgada. Algunos lo están en forma justificada porque no tienen posibilidades de pagar, pero hay miles y miles colgados de la red de UTE, que abusan de una empresa que subsidiamos y generan un costo agregado, situación que debería corregirse.

Esta situación parte de la concepción diferente que tenemos en cuanto a lo que es una empresa pública. Algunos tratan de poner etiquetas diciendo que estamos en contra de las empresas públicas. ¡No! No estamos en contra de las empresas públicas; estamos en contra de su mala administración, estamos en contra de cómo se administró Ancap. Estamos de acuerdo en cómo se ha administrado UTE, pero no con el saqueo que se le hace por parte del Ministerio de Economía y Finanzas.

Creo que sería importante no votar este proyecto de ley y dar una buena noticia a la población, al aparato productivo nacional, al comercio, a la industria y al consumo. Sería bueno que el excedente de USD 300:000.000 se destinara a bajar la tarifa para que la gente pudiera vivir mejor, producir mejor, industrializar mejor, comercializar mejor y que la cuenta de UTE que hay que pagar por mes no fuera una traba para tomar un empleado más, un trabajador más, porque así se podría bajar el alto nivel de desempleo que está generando la Administración frentista con el fracaso de la competitividad nacional.

Por lo expuesto, no estamos de acuerdo con votar este proyecto de ley que nos parece retrógrado, conservador y absurdamente economicista por parte del señor ministro Astori, que solo busca recursos y no está viendo lo que significaría que estos recursos volvieran a la población. Se podría aliviar a los que ganan poco y tienen dificultades para pagar la luz. Esto debería ser realmente una inversión de desarrollo que permitiera volver ese dinero a rentas generales por otra vía porque si se produce más, se trabaja más y se gasta más, pero, en lugar de eso, tenemos una economía que va en franco retroceso y, de seguir así, va a estar en crisis.

Por dichos argumentos, no vamos a acompañar este conservador, retrógrado y economicista proyecto de ley del Poder Ejecutivo.

Es cuanto quería decir.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–16 en 26. Afirmativa.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: no voy a reiterar las cosas que dijo el senador Amorín, que bien nos representó en nuestro voto por la negativa.

Queremos tener un recuerdo del contador Federico Slinger que, cuando fue ministro de Industria, Energía y Minería, sentó las bases de lo que hoy disfrutamos en materia energética. En su etapa en el ministerio, justamente, promovió la integración regional –para así enfrentar los problemas que teníamos los países de la región a raíz de la dependencia hídrica y de las energías renovables– y la renovación de la matriz energética y su ampliación. Esa estrategia, que fijó allá por los años 1987 o 1988 el contador Federico Slinger –quien, además, era hincha del cuadro de fútbol adecuado–, tuvo mucho que ver con lo que hoy disfrutamos. Junto con eso, llegó luego la ley de mercado energético –que, como bien dijo el senador Amorín, fue fundamental– y una cosa muy importante que se hizo en los últimos años fue –¡por suerte!– dar a los privados la generación de la energía eléctrica, sacándosela a UTE y al Estado uruguayo; eso fue fundamental para generar este excedente que hoy disfrutamos. Entonces, ¡vaya si ha sido importante lo que ha hecho el Frente Amplio con esa privatización de la generación para lograr los excedentes que hoy tenemos!

Obviamente, no estamos de acuerdo con que lo que se cobró de más al ciudadano, al usuario, sea vertido a rentas generales para que –como se dijo acá– en la próxima rendición de cuentas tenga como destino hacerle el tren a la firma UPM, a una multinacional. Es decir que quienes van a terminar pagando en la factura de luz la inversión que exige UPM serán doña María y don José, según lo que fue mencionado por el Ministerio de Economía y Finanzas. ¡El consumo de luz va a terminar pagando la inversión!

Por estas razones, no hemos votado favorablemente el proyecto de ley.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: en la ley del 27 de diciembre de 2010 se autorizó a que rentas generales pusiera UI 4.000:000.000; o sea que el dinero para el Fondo de Estabilización Energética provino de allí. Entonces, parecería lógico que si el fondo no necesita ese dinero, sea devuelto a rentas generales. También parecería lógico que un monto de esa magnitud no fuera a parar al déficit fiscal o a una rebaja puntual de un mes o de medio mes en la factura de los consumidores: lo ideal sería que quedara algo para la sociedad y eso es lo que se va a discutir en la rendición de cuentas.

Por esa razón, hemos aprobado este proyecto de ley porque en la rendición de cuentas no solo vamos a definir el destino de este dinero, sino que vamos a dar esta discusión con mayor amplitud. Se dijeron muchas cosas –también las discutiremos en dicha oportunidad– y algunas de ellas están para los anales de las actas parlamentarias porque pocas veces he escuchado tanto disparate.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AMORÍN.- Gracias, señora presidenta.

He votado negativamente por distintos motivos; entre otros, porque este fondo no se generó con aportes de rentas generales, sino con aportes de los clientes de UTE que pagaron de más. Eso fue absolutamente aclarado en la Comisión de Hacienda por el subsecretario de Economía y Finanzas que dijo claramente que rentas generales no puso un peso y que el fondo se generó con un sobreprecio que pagaron los clientes de UTE. Por lo tanto, entendemos que ese sobreprecio debe ser devuelto a quienes hicieron ese sacrificio.

Muchas gracias.

SEÑOR MIERES.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MIERES.- El Partido Independiente tampoco acompaña este proyecto de ley. Nosotros entendimos, que este procedimiento no podía realizarse por la vía del decreto e incluso hubo un debate al que se refirió el señor senador Delgado. En tal sentido, es razonable y compartimos la idea de que el Gobierno haya presentado un proyecto de ley, que es la vía correspondiente para hacer la transferencia de esos recursos.

Lo que nos preocupa enormemente es el destino de esos recursos y las palabras del señor senador Michelini al fundamentar el voto confirman nuestros temores de que esto se convierta en más gasto, que esto sea un bolsón que se guarda para que en la rendición de cuentas aparezca un incremento del gasto. Nos parece que en esos momentos serían razonables dos alternativas: o aplicar esos recursos a la reducción de las tarifas o bien aplicarlos a la reducción del déficit fiscal, que es inmenso. Además, existe un problema de contrapartida que es el incremento creciente del endeudamiento del país, que aumenta cada vez más ya que al final de 2016 la deuda neta estaba en un 40 % del PBI.

Resulta que ahora nos dicen que esto se guarda para la rendición de cuentas a fin de aumentar el gasto. Bueno, ¡justamente esa es la peor hipótesis y es la que rechazamos radicalmente! Por lo tanto, nuestro voto es negativo, no porque se hubieran tomado esos fondos –eso nos parece bien– sino por su destino, que no van aplicados a reducir las tarifas para favorecer la mejora de la competitividad ni a reducir el déficit fiscal, lo que –obviamente– es una urgencia. Lo que nos espera es más gasto –¡como siempre!–, aun en las peores circunstancias. ¡Lamentable, señora presidenta!

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión particular.

Se va a votar la propuesta del señor senador Michelini de votar en bloque y suprimir la lectura.

(Se vota).

–16 en 29. Afirmativa.

A continuación, corresponde votar la propuesta que ha hecho llegar a la mesa la señora senadora Aviaga en el sentido de que esa votación en particular sea nominal.

Cabe aclarar que cuando se presentó la moción de que la votación del proyecto fuera nominal, ya había sido votado en general y se estaban haciendo fundamentos de voto. Lo que podemos hacer es votar en forma nominal y en bloque el proyecto en particular.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción de la señora senadora Aviaga.

(Se vota).

–26 en 29. Afirmativa.

Tómese la votación nominal.

SEÑOR AMORÍN.- Voto por la negativa.

SEÑORA AVIAGA.- Voto por la negativa.

SEÑORA AYALA.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR BESOZZI.- Voto por la negativa.

SEÑOR BIANCHI.- Voto por la negativa.

SEÑOR BORDABERRY.- Voto por la negativa.

SEÑOR CAMY.- Voto por la negativa.

SEÑOR CARRERA.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR CASTILLO.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR DE LEÓN.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR DELGADO.- Voto por la negativa.

SEÑOR GARCÍA.- Voto por la negativa.

SEÑOR GARÍN.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR HEBER.- Voto por la negativa.

SEÑOR LACALLE POU.- Voto por la negativa.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Voto por la negativa.

SEÑOR LÓPEZ VILLALBA.- Voto por la negativa.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR MICHELINI.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR MIERES.- Voto por la negativa.

SEÑORA MOREIRA.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR MUJICA.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR OTHEGUY.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR PARDIÑAS.- Voto por la afirmativa.

SEÑORA PASSADA.- Voto por la afirmativa.

SEÑORA PAYSSÉ.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR PINTADO.- Voto por la afirmativa.

SEÑORA XAVIER.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR COUTINHO.- Voto por la negativa.

SEÑORA PRESIDENTE.- Voto por la afirmativa.

Dese cuenta del resultado de la votación.

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- Han sufragado 30 integrantes del Cuerpo: 16 lo han hecho por la afirmativa y 14 por la negativa.

SEÑORA PRESIDENTE.- La votación ha resultado: Afirmativa.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado).

21) CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA RURAL

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: solicito que se altere el orden del día y se pase a considerar el asunto que figura en quinto término por el que se establece, para los ejercicios 2018 y 2019, una reducción de la alícuota de la contribución inmobiliaria rural.

Este pedido obedece a que el Senado me votó licencia a partir de las 12:30 y soy el miembro informante. Además, cabe destacar que esta iniciativa fue votada por unanimidad en la comisión.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va votar la moción formulada por el señor senador.

(Se vota).

–27 en 29. Afirmativa.

El Senado pasa considerar el asunto que figura en quinto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se establece, para los ejercicios 2018 y 2019, una reducción de la alícuota de la contribución inmobiliaria rural. (Carp. n.º 1018/2018 - rep. n.º 614/18)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: este proyecto de ley fue votado por unanimidad en comisión.

El país en su totalidad está haciendo un esfuerzo para mejorar la competitividad del agro. Este Senado ya ha votado otros proyectos de ley y este se necesita porque refiere a la contribución inmobiliaria rural, cuyo destino serían las intendencias, que verían afectadas su recaudación en un 18 % menos.

Si bien tuvimos oportunidad de conversar con el Congreso de Intendentes y recibir su preocupación, los intendentes que están de acuerdo con hacer ese esfuerzo nos dijeron que podían afectarse algunos de los programas elaborados en el Gobierno del expresidente José Mujica. Por otra parte, aunque aumentó la recaudación por concepto de patente de rodados a través del Sucive –instituto que también se creó en la presidencia del señor José Mujica–, no necesariamente aumentó en todos los departamentos por igual ni atiende en parte la pérdida del 18 % por la reducción de la contribución inmobiliaria rural.

Por lo tanto, sería bueno que, al año, el Senado pudiera conversar con las autoridades del Gobierno y del Congreso de Intendentes para ver cómo repercutió la rebaja de esta recaudación, qué programas se vieron afectados y cómo podemos atender esa circunstancia.

Según los integrantes del Gobierno, en ningún caso una intendencia vería perjudicada su recaudación en más del 2 % –eso es lo que se planifica y proyecta– y en el total no pasaría del 0,4 %, es decir que algunas intendencias tendrán que hacer esfuerzos más importantes que otras.

El planteo es muy claro: una rebaja del 18 % en la contribución inmobiliaria rural para los años 2018-2019.

Recordemos que dimos potestad para que el Gobierno hiciera rebajas en el gasoil por un año más –2019– en el caso de productores que aportan Imeba –todos queremos que ello ocurra– y ahora, con este proyecto de ley estaríamos contribuyendo en un tercio de lo que aporta el conjunto del Estado. El Gobierno central aportaría USD 18:000.000 y las intendencias USD 9:000.000.

Cuando vemos la tributación del agro, más o menos se calcula que la producción agropecuaria primaria tributa dos tercios al Gobierno nacional y un tercio a los Gobiernos departamentales.

Cuando ingresemos a la discusión particular debemos hacer algunas correcciones mínimas al texto –quizás podríamos hacerlas en conjunto, si se quiere votar en bloque–, que hacen a la mejor redacción del proyecto de ley.

Este proyecto de ley fue votado por unanimidad en comisión y esperemos que no dé para gran debate y se termine votando rápidamente en el Senado.

SEÑOR BORDABERRY.- ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR MICHELINI.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Voy a hacer una consulta acerca del artículo 1.º. Allí se establece la reducción «a los propietarios de padrones rurales que exploten a cualquier título padrones que en su conjunto no excedan de 1000 hectáreas índice Coneat 100».

Obviamente, el propietario de un padrón de menos de 1000 hectáreas que, por ejemplo, arrienda 1000 hectáreas más, no está beneficiado por esta reducción. Esto es lo que se entiende y parece sensato; está muy bien. Pero me pregunto qué sucede en el caso inverso: un propietario de más de 1000 hectáreas, que no explota sino que da en arrendamiento. En ese caso: ¿el arrendamiento es una explotación? No; es una renta que se obtiene. Quizás aquí estaríamos incluyendo en un beneficio a los propietarios de más de 1000 hectáreas que no realizan una explotación. En ese caso, habría un hueco donde podrían meterse algunas personas y creo que no correspondería.

La segunda interrogante refiere a algo muy común en campaña: la situación de los copropietarios, en el caso de las sucesiones, etcétera. La suma de ellos da más de 1000 hectáreas, pero la propiedad es de menos y no se ha previsto en esta norma. No sé si se planteó el caso. Hago la consulta porque no tengo respuesta.

Estas son dudas que me han surgido al leer el proyecto de ley.

Gracias, señor senador y señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE.- Puede continuar el miembro informante, señor senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- No es la primera vez –seguramente no sea la última– que al elaborar proyectos de ley vinculados a la contribución inmobiliaria se utiliza este tipo de expresión «propietarios de padrones rurales que exploten a cualquier título padrones que en su conjunto no excedan de 1000 hectáreas índice Coneat 100».

Se trató de usar esta redacción que viene de lejos, en la medida en que la contribución inmobiliaria es pagada por los propietarios de los padrones, pero hay una serie de situaciones –que describía bien el señor senador Bordaberry– que generan dudas o confusiones. A partir de esta redacción, entonces, hay una legislación y una reglamentación que permiten separarlas.

Un propietario de menos de 1000 hectáreas, pero que explota más, no tendría esa rebaja porque lo que se pretende es ayudar a los productores, propietarios, que tengan una cantidad de hectáreas valor Coneat 100 menor a 1000 hectáreas.

Naturalmente hay propietarios de menos de 1000 hectáreas que explotan más de 1000, copropietarios, y un sinfín de figuras, pero la normativa –así se expresó en comisión– permite clarificar bien en qué situación serán exonerados.

Incluso, hay una situación más compleja. En algunos casos hay propietarios que tienen menos de mil hectáreas en su departamento, pero como poseen tierras en otros, superan esa cifra. Tenemos una diversidad de situaciones y es con esta redacción –aceptada pacíficamente por el conjunto de los propietarios– que se logra separar unas, de otras.

No sé si contesté en su totalidad la inquietud del senador Bordaberry, pero en su momento fue la expresada en comisión, no con relación a este proyecto de ley, sino a propuestas parecidas, sobre todo, cuando se estableció el impuesto a la caminería y demás.

Era cuanto tenía para manifestar. Cuando se pase a la discusión particular tengo brevísimas correcciones para hacer al texto.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: he advertido que estoy comprendido en el artículo 97 del Reglamento del Senado.

Soy titular de un porcentaje de una sociedad anónima que no se verá directamente beneficiada por esta norma, pero que, obviamente, tiene interés en este asunto. Mi intención es votar favorablemente, pero creo que de acuerdo con el artículo 97, esto afecta mi interés individual, aun en contra de este, y esto lo debo denunciar al Cuerpo para saber si me autoriza a quedarme en sala.

Adelanto que votaré a favor, pese a que no beneficia mi situación.

SEÑORA PRESIDENTE.- Cuando terminemos la discusión en general, y antes de votar, se considerará el tema planteado por el señor senador Bordaberry.

SEÑOR CAMY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CAMY.- Señora presidenta: para quienes priorizamos una visión nacional con anclaje en lo local convencidos de que es la forma de integrar armónicamente un mejor desarrollo para el país, los temas que involucran este proyecto de ley son muy importantes. Nos parece que son de los asuntos más importantes que debe discutir el Parlamento, en un país que siempre tuvo una visión antagónica entre la capital y el interior. Estamos convencidos de que es necesario superar esa visión porque ha sido nefasta y ha inhibido al Uruguay de un crecimiento o desarrollo armónico.

El proyecto de ley informado toca tres temas: el sector agropecuario, la presión fiscal que tiene este sector –específicamente, la contribución inmobiliaria rural–, y la afectación a los Gobiernos departamentales.

En primer término, hemos estudiado pormenorizadamente los números basándonos en los datos del anuario de Opypa del 2017, para analizar con un criterio objetivo la norma que se proyecta.

En el año 2017 se ajustaron al alza los impuestos que se cobran en el sector agropecuario, y se ajustan en pesos uruguayos por la sencilla consecuencia de la depreciación del dólar frente a esa moneda.

Por otra parte, cabría esperar que se ajusten nuevamente a la baja los impuestos que se relacionan con la renta, como consecuencia también de una menor rentabilidad en algunos de los subsectores del agro.

La recaudación de impuestos del ejercicio del año 2016, pasó de USD 254:000.000 a USD 280:000.000 en el ejercicio cerrado en el 2017. A su vez, la presión fiscal aumentó del 8,1 % al 8,8 %, ya que el producto bruto interno sectorial prácticamente se mantiene en dólares corrientes.

Aquí hablamos de la totalidad de los impuestos por todo concepto. O sea, los impuestos sobre la tierra, los impuestos a la renta, los impuestos indirectos, las detracciones, la devolución de impuestos: por todo concepto.

Al analizar la recaudación del agro del 2017 se estima que los impuestos del agro, descontadas las devoluciones de los mismos, de los indirectos y las exportaciones, habrían aumentado unos USD 26:000.000 –estos datos se recogen por la Opypa, que realiza el análisis correspondiente– que representa un incremento del 10 % con respecto al 2016. Esta situación en gran medida se explica por una mayor recaudación de algunos de los impuestos que gravan la tierra y por una mayor recaudación del Imeba.

Se estima que la presión fiscal del 2017 cerró en el entorno del 8,8 % de aumento, cifra sustancialmente superior a la estimada para el año anterior y es la más alta de los últimos años registrada en el Uruguay.

Los impuestos sobre la tierra muestran un incremento significativo, que en su conjunto, como señalaba, rondan el 10 %. A excepción del impuesto de primaria, los otros tres impuestos sobre la tierra aumentan en forma significativa, lo que explica exclusivamente por qué estos se ajustan en pesos uruguayos. Y como el dólar cayó entre los años 2016 y 2017, el impuesto se incrementa más aún en dólares corrientes. El impuesto al patrimonio mantiene su tendencia a la baja desde el año 2014, que parece ser el comportamiento esperado de este tipo de impuesto.

Los impuestos a la renta mostrarían una leve recuperación en el año 2017, como resultado de una mayor recaudación del Imeba y, dentro de este rubro, básicamente por la carne y la leche que habrían tenido mayores niveles de facturación.

Los impuestos indirectos –de menor significación en el total de lo que aporta el sector– mostrarían también un aumento importante respecto al año 2016, ya que lo hicieron en un 11 %, como resultado de una mayor incidencia del IVA y del impuesto de Mevir, que es un adicional del Imeba. En el caso del IVA se considera solamente aquella porción del impuesto que no se puede descontar. O sea, el IVA a los productores que hacen la opción de Imeba.

Cuando nos referíamos a las detracciones a las exportaciones, estas alcanzaban solamente a los cueros sin procesar y ello generó una recaudación superior a la que aportaron en el 2016. Básicamente, esto se dio porque aumentaron las exportaciones de estos productos. Y la devolución de impuestos indirectos a las exportaciones prácticamente se mantendría en similares valores que el año anterior, ya que se mantendría el valor total de las exportaciones que reciben este beneficio.

Veamos ahora la contribución inmobiliaria rural. En el marco del análisis muy acotado que hacíamos sobre los impuestos que paga el sector agropecuario –de notorio aumento y que resumimos en un 10 % respecto al ejercicio que cerró al 2016– se proyecta este proyecto de ley que acompañaremos porque, por lo que señalamos, creemos que es justo.

Según la exposición de motivos del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo, en los últimos años la contribución inmobiliaria rural redujo su importancia en los ingresos de los Gobiernos departamentales en un 40 %, y pasa de ser el principal ingreso dentro de los tributos de origen departamental –así sucedió en el año 1990–, a ser el tercero en el 2016.

Por ejemplo, la Intendencia de San José –los señores senadores saben que soy del departamento y allí vivo– fue disminuyendo porcentualmente este impuesto en los últimos años y consecutivamente.

Según datos de la Dirección Nacional de Catastro, en este departamento existen registrados 19.410 padrones rurales. No todos están ingresados en el sistema de recaudación tributaria de la intendencia por razones de trámite, por lo cual, sacando los inmuebles rurales, los exonerados en el marco de los artículos 5.º y 69 de la Constitución, los inmuebles de propiedad del Estado y los exonerados por otras normas legales –como las relativas a las 50 hectáreas–, existe un total aproximado de 16.000 padrones rurales contribuyentes y solo 20 padrones con una superficie mayor de mil hectáreas en todo el departamento.

Como bien decía el señor senador Michelini, hay departamentos a los que les va a pesar de una manera y a otros, mucho menos. Básicamente, diría que en San José, Colonia y Florida esto va a tener un peso importante para las arcas de las intendencias.

El artículo 681 de la ley de presupuesto correspondiente al período 2015-2019 eliminó la rebaja del 18 % en el pago de la contribución inmobiliaria rural que venía de una decisión asumida en el gobierno del expresidente Batlle. A su vez, la tasa de tributo sobre el valor real del inmueble pasa de 1,025 % a 1,25 %, además de acotarse por el citado artículo la cantidad de productores agropecuarios comprendidos en la exoneración de hasta 50 hectáreas índice Coneat 100.

Recordemos que en este período esta exoneración también tuvo una modificación, porque los propietarios de padrones rurales que exploten a cualquier título padrones que en su conjunto no excedan las 200 hectáreas índice Coneat 100 están exonerados, en su caso, del pago de contribución inmobiliaria rural por hasta las primeras 50 hectáreas equivalentes al índice Coneat 100.

En la última modificación legal se agregó que «tendrán derecho a este beneficio quienes ostenten la calidad de productor familiar, encontrándose debidamente inscriptos en el registro respectivo que lleva a dichos efectos el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.

A los efectos precedentes y para poder efectivizar dicha exoneración, los productores familiares, deberán presentar en las Intendencias respectivas, dentro de los ciento veinte días del ejercicio que se desee exonerar, certificado emitido por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca que acredite la calidad de productor familiar, declaración jurada con detalle del total de todos los padrones, con indicación del correspondiente valor real de cada uno».

En los hechos, esto implicó disminuir la exoneración. Un productor familiar tiene que ser persona física; residir a no más de cincuenta kilómetros de la explotación; contar con hasta dos asalariados permanentes o sus equivalentes en zafra; y un promedio mensual de ingreso extrapredial –es decir, por fuera de la actividad productiva agropecuaria de todo el núcleo familiar– de 14 BPC. A su vez, el área máxima de explotación, bajo cualquier forma de tenencia, debe ser de hasta 500 hectáreas de índice Coneat 100.

Basado en parte de este beneficio de exoneración de hasta 50 hectáreas, el Gobierno estima que el 42 % de las explotaciones agropecuarias no tributaría contribución inmobiliaria rural.

Para manejar los números específicos, me voy a referir al proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Como sabemos, los censos agropecuarios se realizan cada diez años en los años terminados en cero, tal como establecen la ley de 1913 y el decreto de 1978. Sin embargo, por razones de instrumentación, el censo de 2010 se realizó en 2011, de acuerdo con la autorización dada en 2010 en la ley de presupuesto.

Según el censo, las explotaciones rurales mayores o iguales a una hectárea eran un total de 44.781 y comprendieron un total de 16:357.298 hectáreas. Del total de esa extensión, el 64,1 % es explotada por los propietarios en su tierra, según el régimen de tenencia; y el 35,9 % restante es explotado por arrendatarios y en régimen de pastoreo y aparcería, no estando esto alcanzado por el beneficio de la ley del 18 % ni del adicional que se establece.

Por tanto, visto lo que señalan los artículos 1.º y 2.º del proyecto de ley en consideración y teniendo en cuenta la explotación realizada y la extensión de los padrones rurales, los productores con mayores beneficios y, al mismo tiempo, las intendencias más perjudicadas serían las de Colonia, Florida y San José, o sea la cuenca lechera del país.

Nosotros vamos a acompañar esta iniciativa, por lo que ha sido el aumento de la presión fiscal en el sector agropecuario –comprobado por los números de Opypa de 2016 al ejercicio 2017– y por la situación que atraviesa el sector lechero, concentrado en estos tres departamentos, pero también queremos decir claramente que las intendencias van a tener una importante pérdida. De esas 44.781 explotaciones agropecuarias, San José tiene 1449 con menos de 50 hectáreas en un total de 2807 y Colonia tiene 1142 con menos de 50 hectáreas en un total de 3037. A su vez, San José tiene 882 explotaciones de entre 50 y 200 hectáreas y Colonia, 1182. De las explotaciones de entre 200 y 1000 hectáreas, San José tiene 390, mientras que Colonia tiene 626. Y del total de explotaciones de más de 1000 hectáreas que hay en el país, que son 4167, San José tiene solamente 86 y Colonia, 87.

Por tanto, ¿la aprobación de este proyecto de ley beneficia a estos productores, fundamentalmente lecheros, por los que hemos clamado más de una vez? Sí; esta ley contribuye a ello. Es por eso que entendemos que hay que votarla y hay que comprender lo que ella aporta.

También es verdad que va a afectar a los Gobiernos departamentales que señalábamos. En el caso de San José, va a implicar USD 1:000.000 aproximadamente.

Si analizamos, por ejemplo, la recaudación fiscal por departamento, vemos que San José generó ingresos tributarios por USD 122:000.000, pero el Gobierno nacional le devolvió a la intendencia partidas por USD 20:000.000, lo que representa el 16,4 % de lo que generó el departamento. Por supuesto que los servicios que da el Gobierno central en el territorio no son solamente por vía de las transferencias a los Gobiernos departamentales, ya que también hay que tener en cuenta seguridad, educación, salud y muchas cosas más.

Según esta información, en 2016 el Gobierno nacional asignó a las intendencias del interior –solamente en el marco de los artículos 214 y 298 de la Constitución de la república, sin entrar a discutir si son recursos del interior o si, efectivamente, los da el Gobierno nacional desde la caja central a los departamentos del interior– partidas por un total de USD 463:000.000, lo que representó el 23 % de los recursos generados en el interior de la república.

Por eso, entendemos que se requiere un debate más profundo y, en ese sentido, escuché a algunos senadores particularmente entendidos y preocupados por el tema de la tierra, del Instituto Nacional de Colonización, del desarrollo de los recursos en el interior. Creo que estas son leyes que deben ocupar nuestra atención porque son importantes ya que hacen a la generación de los equilibrios en el país e implican criterios de justicia en la generación y distribución de los recursos.

Por las razones expuestas, señora presidenta, vamos a acompañar el proyecto de ley con nuestro voto, pero dejando constancia, particularmente, de la afectación a estas tres intendencias departamentales. Además, considero que tenemos que acostumbrarnos a discutir más. Estoy convencido de que esto tiene que atravesar los partidos, estos tienen que ser temas de consenso, de búsqueda de acuerdos nacionales importantes.

En 1952, la Constitución de la república otorgó instrumentos de autonomía que desde el principio y por distintas vías, las diferentes Administraciones centrales han ido erosionando. Tenemos que reconocerlo.

El artículo 297 de la Constitución establece fuentes de recursos para garantizar la autonomía financiera de los Gobiernos departamentales: son recursos originarios de los departamentos, y entiendo que no deben sufrir intervenciones por parte del Poder Ejecutivo.

Tengamos presente que en los últimos diez o doce años ha habido un incremento productivo importante en el Uruguay y se han sobrecargado tanto la red de caminería nacional –la que atiende el Gobierno nacional– como la departamental. Entonces, para sostener un proyecto de país productivo es necesario, sin duda, atender esa demanda de reparación, de mantenimiento, de mejora de rutas y caminos. Según la información con la que contamos, en la actualidad la red vial departamental –de atención de los Gobiernos departamentales– es de 60.000 kilómetros.

Por tanto, más allá de reconocer este aporte a los productores agropecuarios, fundamentalmente de la cuenca lechera –en especial a los más pequeños y a la propia actividad–, quiero dejar claro que se van a pagar costos muy importantes por parte de las intendencias, en particular las del sur y las ubicadas en la cuenca lechera tradicional.

Para culminar, quiero poner un ejemplo: una de las vías de financiamiento que han tenido los Gobiernos departamentales para atender la caminería fue el impuesto al patrimonio. De lo recaudado, el 10 % se destinaba a la Universidad Tecnológica –obra importante que reconocemos y defendemos– y el 90 % restante se distribuía entre las intendencias y el Ministerio de Transporte y Obras Públicas. A partir de ahora, el 90 % irá directamente a rentas generales, es decir, al Gobierno nacional. Por lo tanto, los Gobiernos departamentales dejarán de percibir significativos recursos. En 2014, la recaudación de las intendencias estuvo en el entorno de los USD 15:000.000.

Cuando la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda trató el proyecto de presupuesto que envió el Poder Ejecutivo, discutimos el artículo 631, que asignaba, a partir del ejercicio de 2017, $ 285:000.000 para financiar obras viales de transporte y su interrelación con infraestructura de importancia nacional para el área metropolitana, área que se circunscribe a Montevideo y a Canelones y excluye expresamente –por estar en una ley integrada– a San José.

Cuando vemos estas situaciones, también nosotros queremos sumar nuestra voz al reclamo de los intendentes: mientras Montevideo y Canelones reciban recursos del Gobierno nacional, las intendencias del interior deben seguir percibiendo la recaudación del impuesto al patrimonio. Es de justicia para nosotros que así sea. Estamos convencidos de que no hay autonomía con tutelaje –como ha señalado en más de una oportunidad el senador Larrañaga– y sin recursos, sin caja fuerte. El Gobierno nacional no puede retacear la participación con destino al interior del país, porque el interior es responsable directo del crecimiento, del desarrollo y del progreso nacional.

En el marco de una intervención acotada, queríamos dejar constancia de que se trata de un tema realmente importante y sobre el cual debe darse un debate en este ámbito. Con la intención de tener un hilo conductor, quiero señalar que en esta misma sesión se hizo referencia a los USD 177:000.000 del Fondo de Estabilización Energética que se transfieren a rentas generales sin un destino específico. A su vez, el 14 o 15 de marzo tratamos la asignación de la renuncia fiscal de USD 4:000.000 para el sector agropecuario, y para productores bovinos y ovinos. Además, en la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social está a estudio el tema de las cajas deficitarias y de la situación de la previsión social. Seguramente, este es uno de los temas más difíciles del país, que aun a costo político, por una cuestión de responsabilidad generacional tenemos que tratar de manera urgente, porque si no se aumenta la edad mínima para jubilarse en este país –nos cuesta decirlo; no es simpático para nadie señalarlo y menos en tiempos electorales– está en juego la viabilidad del sistema previsional nacional.

Queríamos dejar sentada nuestra posición, tratando de ser lo más objetivos y responsables posible en cuanto al manejo de cifras, que fueron tomadas de los datos de la anualidad de Opypa, donde claramente se establecen las dos cosas que queríamos señalar.

En primer lugar, votamos y reconocemos expresamente la iniciativa del Poder Ejecutivo, porque en este momento ayuda al sector agropecuario y, principalmente, a los sectores intensivos de la cuenca lechera tradicional. Y, en segundo término, queremos dejar claro que se retacean significativamente y de manera muy particular las posibilidades de que las Intendencias de Colonia, Florida y San José ejerzan sus roles.

Muchas gracias.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señora presidenta: vamos a ser muy escuetos porque el senador Camy ha hecho una larga y profunda exposición sobre el rol que tienen los Gobiernos departamentales, no solo en lo que tiene que ver con la caminería, sino también con la ejecución de obras necesarias para el desarrollo integral del Uruguay.

Queremos dejar constancia de que el Partido Nacional recibió en su reunión de bancada a una delegación de intendentes nacionalistas para hablar sobre este tema. Obviamente, al conversar con ellos todos estuvimos de acuerdo en acompañar este proyecto de ley. Solicitamos, primero, que el Congreso de Intendentes compareciera en la Comisión de Hacienda del Senado; luego, que concurriera el Ministerio de Economía y Finanzas; también se recibió a una delegación del Congreso de Intendentes integrada por el presidente José Luis Falero, el vicepresidente, Marne Osorio y el intendente Yamandú Orsi, quienes demostraron ser sensibles a la situación del sector agropecuario, particularmente en este momento de dificultades, e instaron a que se acompañara este proyecto de ley que genera una rebaja de un 18 % para aquellos productores que reúnan las características que establece el artículo 1.º, y un 10 % adicional para quienes cumplan con las condiciones previstas en los artículos 1.º y 2.º sobre la contribución inmobiliaria rural.

Obviamente, esto será una contribución de los Gobiernos departamentales –que se enteraron a último momento de la iniciativa del Poder Ejecutivo–, que cuando concurrieron a la Comisión de Hacienda calculaban que rondaría los $ 250:000.000, pero ahora puedo afirmar que esa cifra –producto de cálculos preliminares– está hoy más cerca de los $ 300:000.000.

Me interesa dejar constancia de una observación –no solo de fondo, porque este proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Hacienda del Senado– que realizaron los intendentes y que significa un buen aporte para reflexionar y trabajar en la reglamentación, una vez que sea aprobado el proyecto de ley. Esa observación, realizada por intendentes de los tres partidos cuando concurrieron a la Comisión de Hacienda, mucho tiene que ver con el aporte desigual de los diferentes departamentos –en función de las características y los requisitos establecidos en los artículos 1.º y 2.º– una vez que se apruebe este proyecto de ley. A modo de ejemplo, se establece que Montevideo estaría aportando $ 11:000.000; Canelones, $ 25:000.000; Colonia, $ 33:000.000; Flores, $ 15:000.000; Florida, $ 33:000.000; Paysandú, $ 14:000.000; San José, $ 29:000.000 y Soriano, $ 20:000.000. O sea que el aporte de esta contribución –que son recursos que iban a estar destinados a los Gobiernos departamentales y que ahora, vía exoneración, quedarán en el sector productivo– no es igual ni equilibrado para todos los Gobiernos departamentales.

Nosotros le preguntamos a la delegación de intendentes cómo se podría compensar esta situación. La verdad es que están buscando alternativas y discutiendo con la OPP, y eso también tenemos que dejarlo claro ahora. Una de las soluciones que en su momento manejó extraoficialmente la OPP –no estoy cometiendo ninguna infidencia si lo digo– fue la de quedar eximido de la contrapartida del 30 % que por la rendición de cuentas se exigía para algunas transferencias u obras. Pero eso tiene un efecto clarísimo: si bien tiene un resultado financiero positivo para las intendencias, incide negativamente en la cantidad de kilómetros de caminería rural. ¡No hay vuelta! Lo miremos de un lado o lo miremos del otro, esto significa menos kilómetros de caminería rural.

Señora presidenta: no voy a abundar en el tema porque la exposición del señor senador Camy ha sido muy ilustrativa en sus conceptos, pero en esta rendición de cuentas –que va a regir por dos años– nosotros vamos a buscar un mecanismo de redistribución de gastos del Estado, de forma tal que los Gobiernos departamentales no pierdan recursos. Es más, trataremos de corregir algunas de las injusticias a las que hacía referencia el señor senador Camy, como por ejemplo esa transferencia extraordinaria –es decir, que está por fuera de las partidas habituales previstas en la Constitución– que se da a la zona metropolitana, pero excluyendo al departamento de San José; o sea que solo se da a Montevideo y Canelones. Ese es el tipo de medidas que nosotros vamos a discutir nuevamente en esta rendición de cuentas, en el intento de colaborar con los intendentes para buscar compensaciones y cubrir esta pérdida de recursos.

Son bienvenidos los recursos destinados al sector productivo, porque seguramente cerca del 80 % de las explotaciones agropecuarias se beneficien en términos cuantitativos de esta reducción por dos años, pero en términos prácticos tenemos que buscar la compensación para los Gobiernos departamentales, para que tengan la posibilidad de restablecer el cronograma de obras que se habían fijado en el presupuesto quinquenal. No queremos que lo que damos por un lado lo saquemos por otro.

Obviamente, esto tiene dos fases: una es la negociación del Congreso de Intendentes con la OPP, y la otra es la discusión que tenemos que dar como partido en la próxima rendición de cuentas sobre el desarrollo general del Uruguay, la redistribución de recursos y el apoyo a los Gobiernos departamentales, sobre todo en lo que tiene que ver con la caminería rural.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- El señor senador Bordaberry había planteado la excepción a la norma que establece el artículo 97 del Reglamento y quien habla, debido a que posee catorce hectáreas y media, se encuentra en la misma situación. La Mesa consulta si algún otro señor senador está en la misma situación.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Sí, señora presidenta, estoy en esa situación, pues tengo diez hectáreas.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, pasaríamos a votar si se autoriza nuestra participación en esta instancia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 97, en el que estamos comprendidos los señores senadores Bordaberry y Larrañaga, así como quien habla.

(Se vota).

–26 en 30. Afirmativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

SEÑOR GARÍN.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARÍN.- El señor senador Michelini había advertido sobre la necesidad de introducir unas pequeñas correcciones al texto, las que, si no me equivoco, dejó en secretaría. Mocionamos para que se incorporen esas correcciones, se suprima la lectura y se voten los tres artículos en conjunto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Para que quede claro qué se está votando vamos a ir leyendo los artículos con las correcciones que propuso el señor senador Michelini.

Léase el artículo 1.º.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «ARTÍCULO 1º.- Establécese para los Ejercicios 2018 y 2019 una reducción del 18% (dieciocho por ciento) respecto de la alícuota de la Contribución Inmobiliaria Rural establecida por el artículo 652 de la Ley Nº 15.809, de 8 de abril de 1986, a los propietarios de padrones rurales que exploten a cualquier título padrones que en su conjunto no excedan de 1.000 hectáreas índice CONEAT 100».

SEÑORA PRESIDENTE.- La modificación propuesta consiste en introducir una coma después de «Ley n.º 15.809».

En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 2.º.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «ARTÍCULO 2º.- Establécese para los Ejercicios 2018 y 2019 una reducción adicional del 10% (diez por ciento) del monto a pagar por el Impuesto de Contribución Inmobiliaria Rural, a los productores comprendidos en el artículo anterior, siempre que no sean contribuyentes del Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas (IRAE)».

SEÑORA PRESIDENTE.- Como habrán visto, se agregó la letra “s” en la palabra «económicas».

En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 29. Afirmativa.

Léase el artículo 3.º.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «ARTÍCULO 3º.- Para tener derecho a los beneficios establecidos en la presente ley, se deberá presentar en las Intendencias correspondientes, dentro de los 120 (ciento veinte) días del ejercicio, declaración jurada con detalle del total de los padrones que al 1º de enero anterior explotaban a cualquier título, con indicación del correspondiente valor real de cada uno.

Para el presente ejercicio el plazo a que hace referencia el inciso anterior deberá contarse a partir de la promulgación de la presente ley.

En los casos en que los pagos del mencionado impuesto ya realizados excedan el monto del importe anual del mismo, por dicho exceso el contribuyente tendrá un crédito que podrá aplicar al pago del impuesto correspondiente al siguiente ejercicio».

SEÑORA PRESIDENTE.- En este artículo se corrigió la palabra «ley», que en este caso debe ir con minúscula.

En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(Texto del proyecto de ley aprobado).

t001.jpg

t002.jpg

22) RESERVA DE LA IDENTIDAD DE TESTIGOS Y DENUNCIANTES DURANTE LAS INSPECCIONES REALIZADAS POR LA INSPECCIÓN GENERAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL

SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día:

«Proyecto de ley por que se establecen normas relacionadas con la reserva de la identidad de testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social. (Carp. n.º 908/2017 - rep. n.º 613/18».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra la miembro informante, señora senadora Passada.

SEÑORA PASSADA.- Señora presidenta: este proyecto de ley resguarda la identidad de los testigos denunciantes durante las inspecciones realizadas por la propia Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social. Consideramos que el proyecto es sumamente importante para el trabajador porque protege sus derechos fundamentales a nivel laboral, evita el acoso, la discriminación y hasta la represión sindical.

En los últimos tiempos, este Parlamento aprobó leyes que se habían venido aplicando por analogía con el artículo 1.º de Ley n.º 18561, sobre acoso sexual en el ámbito laboral. Con este proyecto de ley estamos dando un nuevo instrumento, más específico, que permitirá que los trabajadores se sientan protegidos al momento de denunciar determinadas situaciones ante la Inspección General del Trabajo. Si bien ya existen disposiciones que los protegen, esta dirección debe tener una herramienta jurídica eficiente y transparente para velar por los derechos de los trabajadores en su ámbito laboral.

También es importante destacar que los hechos denunciados, tanto a nivel individual como en una empresa, serán reservados, y el expediente con los datos de los deponentes no será identificado. Estos datos, que van a integrar el documento y el expediente general, permanecerán resguardados por un plazo de cinco años, para el caso de que esta información sea solicitada por parte de la justicia competente.

La Inspección General del Trabajo va a disponer de amplias facultades para la investigación de los hechos denunciados, acordándose especial relevancia en su actuación, pudiendo determinar el lugar más conveniente para realizar los interrogatorios a los denunciantes, denunciados y testigos; y esta prueba permitirá elaborar una respuesta final que tenga como objeto la protección de los derechos. En definitiva, esto es lo que estamos buscando puesto que hoy no se tiene una herramienta como esta.

Es importante decir que este proyecto de ley contó con el apoyo unánime de los miembros de la comisión, y que recibimos y consideramos los aportes del señor senador Carrera –promotor de la iniciativa– y del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que mejoraron la propuesta original. Como decía, el proyecto fue aprobado por unanimidad en la comisión por considerarse necesario, ya que refuerza la reserva de la identidad, lo que no estaba debidamente establecido.

Por estas razones, aconsejamos al Cuerpo la aprobación de este proyecto de ley.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señora presidenta: como bien decía la señora senadora Passada, este proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en la comisión. Se trata de una iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo, que luego fue enriquecida con una propuesta de modificación que hizo la propia Inspección General del Trabajo, relativa a la reserva de la identidad de los testigos y denunciantes durante las inspecciones realizadas por dicho organismo.

En realidad, este mecanismo ya está regulado en la Ley n.º 18561, relativa a acoso sexual, que establece un procedimiento de reserva de la identidad de los testigos. Obviamente, la aplicación es especial para esos casos, pero la Inspección General del Trabajo ya lo venía implementando en otras situaciones que no tenían que ver con el acoso sexual, proceder que fue cuestionado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, a tal punto que hay una sentencia en este sentido, la n.º 740/16. Por lo tanto, este proyecto de ley intenta salvaguardar el hecho de que este tribunal pueda cuestionar que un procedimiento previsto para una casuística específica como el acoso sexual, sea aplicado en otros casos. Por estas razones, la iniciativa establece que, en situaciones de acoso moral o de discriminación en el ámbito laboral, se puedan utilizar mecanismos similares o análogos al que establece la Ley n.º 18561. En particular, habilita a mantener en forma reservada los hechos denunciados individualmente, sin identificar en el expediente los datos de los deponentes.

Se podría pensar que dado que existe una ley que contiene normas sobre acoso moral, que se aplica en materia sindical y en otras situaciones, la protección de los trabajadores ya está prevista y esta iniciativa podría ser sobreabundante, pero ese no es el caso, porque establecer a texto expreso –ampliando la normativa vigente– que el mecanismo de reserva de la identidad de los testigos y denunciantes ante la Inspección General del Trabajo, en procedimientos que son cuasijurisdiccionales para las casuísticas previstas, va a dar mayores garantías a los trabajadores. Por eso lo vamos a acompañar.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: vamos a acompañar este proyecto de ley porque nos parece que es muy bueno que se mantengan en reserva y sin identificar los datos de los deponentes y de los ciudadanos. Esto es una extensión del artículo 7.º de la Constitución. Y es muy importante que lo aprobemos como mensaje en este momento, señora presidenta, cuando se han agredido los derechos de algunos ciudadanos al revelar información privada, por parte del Poder Ejecutivo, cosa que no debió ocurrir.

La reserva que hoy estamos estableciendo no se está cumpliendo en otros supuestos, como por ejemplo en el caso del colono que reclamó en la calle, sobre quien luego la Presidencia de la República emitió un comunicado revelando sus antecedentes. Lo mismo sucedió en estos días con ese padre de familia que, junto con su hijo, fue a la puerta del Mides a solicitar la posibilidad de acceder a algún tipo de alojamiento y que, increíblemente, en lugar de guardar reserva, el Estado hizo públicos sus antecedentes.

Esa actitud, ya no de no guardar la reserva, sino de hacer públicos los datos de las personas mediante un comunicado de la Secretaría de Comunicación de Presidencia de la República es, justamente, lo que va en contra de esta norma que hoy vamos a votar acá. Esperemos que el ejemplo de esta iniciativa cunda en la actividad del oficialismo y que terminen con esas persecuciones y con la revelación de los antecedentes personales cuando no corresponde.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–21 en 21. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

SEÑORA PASSADA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA PASSADA.- Señora presidenta: es necesario hacer una corrección en el texto del artículo. En el tercer párrafo, luego de la palabra «índole», habría que poner «o puedan tener un conocimiento directo».

SEÑORA PRESIDENTE.- Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo único.- (Procedimiento administrativo desarrollado por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social): La investigación realizada por la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social motivada en denuncias o situaciones de afectación a la libertad sindical, acoso moral o discriminación en el ámbito laboral, se desarrollará conforme los procedimientos previsto por la normativa vigente en todo aquello que no contradiga la presente.

En dicho marco, la Inspección dispondrá de amplias facultades de investigación sobre los hechos denunciados, acordándose especial relevancia a la actuación realizada en el lugar que crea más conveniente, para interrogar a los denunciantes, denunciados y testigos y, recoger todas las pruebas que resulten pertinentes.

Cuando la Inspección proceda a través de una diligencia inspectiva a interrogar personas que por su vinculación con los implicados sea laboral o de alguna otra índole, o puedan tener un conocimiento directo de los hechos denunciados, lo hará individualmente, en forma reservada, y sin identificar en el expediente los datos de los deponentes.

Sus datos serán relevados en un documento que integrará el expediente y permanecerá a resguardo de la Inspección por el plazo de cinco años, para el caso que sean solicitados por la justicia competente».

SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–21 en 21. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(Texto del proyecto de ley aprobado).

v001.jpg

v002.jpg

23) SOLICITUDES DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR DE SU CARGO A DOS FUNCIONARIOS

SEÑORA PRESIDENTE.- Corresponde que el Senado pase a sesión secreta para considerar el asunto que figura en sexto término del orden del día.

(Así se hace. Son las 12:55).

(En sesión pública).

–Habiendo número, se reanuda la sesión.

(Son las 13:04).

–Dese cuenta de lo actuado en sesión secreta.

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- El Senado, en sesión secreta, concedió venia al Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Defensa Nacional y a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se realizarán las comunicaciones pertinentes.

24) SUSPENSIÓN DE LA PRÓXIMA SESIÓN ORDINARIA

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA MOREIRA.- Proponemos suspender la sesión del Senado del día de mañana, habida cuenta de que no tenemos proyectos de ley para tratar que hayan sido aprobados en las comisiones.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la propuesta formulada.

(Se vota).

–22 en 23. Afirmativa.

Queda suspendida la sesión del día de mañana.

25) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑORA PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 13:05, presidiendo la señora Lucía Topolansky y estando presentes los señores senadores Ayala, Besozzi, Bordaberry, Camy, Carrera, Castillo, De León, Delgado, Gallicchio, Garín, Heber, Lacalle Pou, Martínez Huelmo, Mieres, Moreira, Mujica, Otheguy, Pardiñas, Passada, Payssé, Pintado y Xavier).

LUCÍA TOPOLANSKY Presidente

José Pedro Montero Secretario

Hebert Paguas Secretario

Adriana Carissimi Canzani Directora general del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.