COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL

(Sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2021).

 

SEÑORA PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 14:51).

–Dese cuenta de un asunto entrado.

(Se da del siguiente).

«Carpeta n.º 579/2021. Licencia anual generada en el 2020. Se posterga el goce, en todo o en parte, hasta el mes de diciembre de 2022. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo».

–Señor senador Niffouri: ¿tiene algo que decir con respecto a este proyecto de ley presentado y la consideración que podemos hacer en comisión?

SEÑOR NIFFOURI.- Sí. En coordinación, el Frente Amplio pidió que este proyecto que vino desde el Poder Ejecutivo se desglosara y por eso no se solicitó su declaración de urgencia y tratamiento en el plenario pasado. La idea es tratarlo ahora, en comisión, tal como vino del Poder Ejecutivo, y votarlo hoy para que pase al pleno.

SEÑORA PRESIDENTE.- Lo ponemos, entonces, como último punto del orden del día.

                Como se indica en el segundo punto del orden del día, corresponde recibir en audiencia, en primer término, a la delegación de la Cámara de Escuelas de Educación Artística del Uruguay, lo que sucederá vía Zoom.

(Se inicia la conexión vía Zoom con los representantes de la

Cámara de Escuelas de Educación Artística del Uruguay).

                –Damos la bienvenida a los representantes de la Cámara de Escuelas de Educación Artística del Uruguay.

                Los recibe la comisión, con la presencia de la senadora Sanguinetti, el senador Andrade, la senadora Della Ventura, la senadora García, el senador Niffouri y quien habla.

                Los escuchamos con todo gusto.

SEÑOR RODRÍGUEZ.- Buenas tardes.

                Mi nombre es Ignacio Rodríguez, de la Fundación Kavlin, de Maldonado. Pertenezco a una de las treinta y pico de escuelas de educación artística de esta cámara, que se conformó el año pasado y que, en definitiva, ha trabajado de forma ardua durante todo este año.

                Como muchos núcleos, agregaciones o asociaciones que se formaron a partir de la crisis sanitaria, encontramos aspectos que nos vinculaban a ese tema, a la crisis económica por la que estábamos pasando, pero también otros que trascendían y que, incluso, antecedían un poco a esta temática puntual.

                Primero les voy a comentar un poco qué es la Cámara de Escuelas de Educación Artística del Uruguay. Actualmente está conformada por treinta y dos escuelas de todo el territorio. A su vez, estamos haciendo un trabajo territorial para llegar a otros lugares en los que todavía no hay. Lo bueno es que adonde uno vaya hay una escuela de educación artística. No importa donde uno vaya, hay una escuela de educación artística: de danza, de teatro, de artes visuales. En concreto, estamos en diferentes departamentos como Maldonado, Florida, Tacuarembó, Montevideo, Canelones. Tenemos representación territorial en todos estos departamentos y venimos trabajando en diferentes aspectos.

                Como decía, lo que nos unió fue la catástrofe –por decirlo así– en el sentido de que las escuelas dejaron de tener demanda; tuvimos que cerrar de forma obligatoria durante algunos meses y muchas escuelas pasaron a cerrarse como empresas. Algunas son empresas y otras son organizaciones civiles. Muchos docentes pasaron al seguro de paro. Estuvimos y estamos todavía en una situación crítica que nos obligó a unirnos, a conocernos, y aquellos que quizás en algunos aspectos eran nuestros competidores pasaron a ser nuestros aliados.

                Además, la idea es conocernos con otros, porque el espectro de educación artística es muy amplio. Por ejemplo, nosotros trabajamos en el área de la imagen, pero poco conocíamos respecto a qué se hacía en la danza. Entonces, este trabajo transdisciplinario y de sinergia fue muy importante.

                Básicamente, hemos tenido algunas líneas de trabajo. Una es el reconocimiento. Nos dimos cuenta de que las medidas que se tomaron relacionadas con la educación no nos tocaban –no fuimos amparados por esas medidas– y de que tampoco estábamos comprendidos en las medidas que se tomaron para la parte artística. En realidad, a veces fuimos catalogados como artistas, pero nosotros trabajamos en el área de educación. Trabajamos dentro del ámbito artístico, pero somos del área de educación.

                Ni siquiera el Ministerio de Educación y Cultura tenía una especie de registro al que pudiéramos acceder; sabemos que existe, pero realmente no es obligatorio para algunas escuelas. Las escuelas que son parte de la cámara sí están registradas y han mantenido sus obligaciones.

                De todos modos, la situación ha sido muy difícil y en función de eso nos dimos cuenta de que veníamos de un sector que estaba invisibilizado e, incluso, poco sistematizado. Lo cierto es que todo esto hizo visible nuestra situación.

                Hemos mantenido algunas reuniones con el Ministerio de Educación y Cultura, con la Dirección Nacional de Cultura, y estamos en diálogo con sus autoridades. Pero, más allá de alguna presentación o de algún fondo concursable, todavía no hemos recibido apoyo; incluso, algunas subvenciones que alcanzaron a otros sectores no nos llegaron a nosotros, que estábamos en la formalidad. Aclaro que esto es así más allá de la posibilidad de pedir un préstamo, que tal vez no era lo que pretendíamos o a lo que podíamos acceder. La verdad es que pediríamos un préstamo si lo pudiéramos pagar, pero de lo contrario no sabemos si haríamos tal solicitud.

                Dicho esto, aclaro que nuestro interés era reunirnos con nuestros representantes, porque entendemos que hay muchos países que tienen a la educación artística amparada por la legislación, pero nosotros no estamos en ese caso. La Ley General de Educación no aborda específicamente este tema, pero, desde nuestro punto de vista, la educación artística tiene que ver con la participación y no con el consumo artístico o con ir a ver un espectáculo y formar público. En realidad, nuestra actividad tiene que ver con la parte interna, con producir. Además, actuamos desde un lugar totalmente democratizador, porque si hay instituciones que están en contacto con los agentes locales y con la idea del desarrollo local son precisamente las escuelas de arte, que se encuentran en todo el territorio.

                Por consiguiente, nuestro planteo va en la dirección de que exista una ley que ampare a la educación artística, teniendo en cuenta que forman parte de un derecho y de la cultura ciudadana. En definitiva, pensamos que pedir apoyo para la educación artística no debe ser considerado algo raro. A veces tenemos la sensación de que no se sabe bien qué son las escuelas de arte. Sin duda, se trata de asociaciones civiles, pero en realidad somos profesionales que nos hemos dedicado a esta actividad durante toda nuestra vida y nos hemos formado –y nos seguimos formando– de manera activa para estar en contacto con nuestros estudiantes en todo el territorio nacional. Por lo tanto, no puede ser que no estemos incluidos en un registro del Ministerio de Educación y Cultura –que en realidad está perdido– y que no haya entre las medidas adoptadas una que comprenda a nuestro sector, teniendo en cuenta que hay miles de estudiantes y cientos de docentes en estas escuelas de arte.

                Más allá de lo específico, creemos que estaría bueno que se elaborara una ley que legitime la educación artística como parte de la cultura ciudadana. Sabemos que existen convenios en esta materia, pero en nuestra institucionalidad eso no se está reflejando.

                No sé si María Eugenia Malcon quiere aportar algo más.

SEÑORA MALCON.- No; para mí está clarísimo todo lo planteado. No tengo nada más para agregar.

SEÑOR ANDRADE.- En primer lugar, quiero agradecerles la presencia en la comisión.

                Me gustaría saber si tienen algún dato que logre dimensionar de qué estamos hablando cuando nos referimos a la educación artística, es decir, de cuántos trabajadores  y de cuál es el alcance en las distintas dimensiones. Esto nos serviría para pensar las medidas que se podrían tomar para este sector, que en este momento estaría siendo afectado. Prima facie uno entiende que en las distintas variantes, como por ejemplo en danza y teatro, el espectro es amplísimo, pero capaz que nos pueden acercar una dimensión más precisa.

                Les agradezco nuevamente la presencia en la comisión.

SEÑORA PRESIDENTE.- Quiero hacer simplemente una acotación.

                En la LUC –no sé si está entre los artículos que se pretenden impugnar; no me acuerdo de memoria– se institucionalizaron en la Dirección Nacional de Cultura determinadas áreas.

SEÑOR ANDRADE.- No está eso.

SEÑORA PRESIDENTE.- Me alegro, aunque no es que me saque el sueño.

Simplemente, quería transmitir que por primera vez se creó la institucionalidad de cinco áreas y una de ellas es la de las artes, que no estaba institucionalizada. Se suponía –seguramente alguna actividad se llevó a cabo– que era competencia de la Dirección Nacional de Cultura del ministerio, pero ahora hay una institucionalidad. Más allá de comunicarles esto, por si no lo saben, ahí tienen una vía de ingreso a lo institucional. Por supuesto que están abiertos para ustedes, también, los fondos de incentivo cultural y todo lo que se refiere al área artística, pero quería puntualizar esa situación.

 SEÑORA DELLA VENTURA.- En primer lugar, quiero dar la bienvenida a la delegación.

                Este es un aspecto que no hemos tomado en este ámbito. Consulto si, en alguna medida, han pensado qué cosas deberíamos tener en cuenta, por ejemplo, al momento de legislar sobre el tema. ¿Hay algunos aspectos en particular que quisieran resaltar para que sean incorporados a una ley?

                Por otra parte, voy a hacer una pregunta muy localista. El señor Rodríguez mencionó a Florida y, como soy de ese departamento, quisiera saber si se refería al ballet, porque allí hay educación artística en esa área.

SEÑORA GIMÉNEZ.- Buenas tardes. Yo soy Verónica Giménez, otra de las directivas de la cámara, junto con el señor Rodríguez y la señora Malcon.

                En cuanto a la consulta del senador Andrade sobre la cantidad de docentes que estamos involucrados, puedo decir que en la cámara, solamente con las treinta y dos escuelas, hay unas seiscientas personas que trabajan dentro de lo que es la educación artística. Tenemos solo los datos de los que integran nuestra cámara.

                En el caso de Florida, sí se refería a la escuela de ballet.

SEÑOR RODRÍGUEZ.- Recién decía Verónica Giménez que dentro de nuestra estructura contamos con seiscientas personas vinculadas al trabajo, pero, por supuesto, es importante también tener en cuenta a los estudiantes como parte usuaria de este sistema. Además, como esta es una cámara muy nueva, hay que considerar todo lo demás que no está sistematizado. Justamente, uno de los objetivos de la cámara es poder llegar a acercarnos a estos sectores. Estuvimos reunidos, por ejemplo, con las Direcciones de Cultura de las intendencias del interior, a fin de pedirles ayuda en ese sentido. En realidad, no es necesariamente un cometido nuestro tener sistematizado ese dato. Ojalá ya existiera y vamos a velar por afinar ese número, que todavía no es definitivo, pero tampoco nos serviría tener solo el número de los que somos parte, sino que quizás sería tan o más importante incluir también a aquellos que no están aún visibilizados dentro de la cámara.

                Con relación a la pregunta que hizo la señora senadora en cuanto a qué tendría que incluir esta ley, debo señalar que para nosotros hay algunos puntos que son importantes.

                Lo primero a destacar –como ya se mencionó– es que para nosotros la educación artística es un derecho, no solo porque las instituciones aportan al desarrollo social y cultural de la ciudadanía en cada uno de los territorios, sino también porque está amparada en nuestras declaraciones históricas internacionales.

                Por ejemplo, dentro de las conclusiones de la Conferencia Mundial sobre la Educación Artística de 2006 se destaca: «La educación artística constituye asimismo un medio para que los países puedan desarrollar los recursos humanos necesarios para explotar su valioso capital cultural. La utilización de estos recursos y este capital es vital para los países si desean desarrollar industrias e iniciativas culturales fuertes, creativas y sostenibles, las cuales pueden desempeñar un papel clave al potenciar el desarrollo socioeconómico en los países menos desarrollados».

                A su vez, en la Carta Cultural Iberoamericana del mismo año se decía: «La participación ciudadana es esencial para el desarrollo de las culturas en los ámbitos nacionales y en el espacio cultural iberoamericano. Deben existir marcos normativos e institucionales que faciliten dicha participación en todas sus manifestaciones».

                Por su parte, la Ley n.º 18437, Ley General de Educación, menciona en su artículo 40: «La educación artística tendrá como propósito que los educandos     alcancen a través de los diferentes lenguajes artísticos, una educación integral, promoviendo el desarrollo de la creatividad, la sensibilidad y la percepción, impulsando la creación de universos singulares que den sentido a lo que es significativo para cada ser humano». Esto es casi como una declaración de lo que es la educación artística para esta ley, pero después de qué forma la cuidamos, la amparamos, la reconocemos, no está demasiado claro.

                Otra cosa importante para nosotros es que si en treinta organizaciones pequeñas, de diferentes territorios, trabajan seiscientas personas, eso significa que somos generadoras de empleo. Nos parece que es importante sostener estas fuentes de trabajo y luchar por ellas. Allí hay muchos docentes, pero también proveedores de nuestras instituciones que se han visto mermados, acotados en muchos casos, por la situación actual. Entendemos que hay un marco institucional que, en tanto enunciado, en tanto algo que está declarado, apunta a una ciudadanía cultural, pero que en definitiva después no se ve demasiado reflejado.

                Por eso creemos que es necesario crear una ley nacional que apoye y proteja al sector de la educación artística como un beneficio para la ciudadanía –no necesariamente para las empresas, organizaciones, instituciones o fundaciones, como es nuestro caso–, porque es parte de la contribución al desarrollo local.

                Anteriormente se mencionaba el fondo de incentivo cultural. Esa es una herramienta válida que vincula a las empresas privadas, pero hay otras y, en general, son herramientas que están pensadas para la producción de arte, no para los servicios de educación artística.

                Queda bien claro, entonces, cómo esa institucionalidad, creada por la ley de 2005 y después formulada y reformulada en 2006, en general siempre apunta al apoyo de este incentivo artístico, pero no necesariamente a la educación. Es más, fondos para la educación prácticamente no hay. De hecho, en la mayoría de los fondos concursables los proyectos de cursos no pueden ser presentados. Apuntan a espectáculos, a otro tipo de manifestaciones, pero la parte educativa parecería que es de otro sector, que, a nuestro entender, no tiene apoyos o no tiene estos instrumentos de una política cultural.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, agradecemos a los representantes de la Cámara de Escuelas de Educación Artística del Uruguay por su participación en esta comisión. Después discutiremos el tema y veremos qué canales elegimos.

(Se da por finalizada la conexión vía Zoom con los representantes de la

Cámara de Escuelas de Educación Artística del Uruguay).

 

(Ingresa a sala la delegación de extrabajadores de Salto Grande).

 

                –En nombre de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social de la Cámara de Senadores damos la bienvenida a la delegación de extrabajadores de Salto Grande, a quienes con mucho gusto les ofrecemos la palabra.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Mi nombre es Mario de los Santos y soy el coordinador del movimiento de extrabajadores de Salto Grande, que se reúne todos los sábados en Plaza Artigas y tiene una convocatoria de más de cuatrocientas personas.

                Nosotros hemos tenido instancias de reuniones con el senador Andrade y él se había comprometido a hacer la articulación con esta comisión. Hemos recibido también en Plaza Artigas la presencia del senador Manini Ríos, conjuntamente con el diputado cabildante Rodrigo Albernaz, que nos acompaña todos los sábados allí. Además, en la Junta Departamental se aprobó una minuta de comunicación votada por todos los partidos políticos.

                En definitiva, estamos trabajando y tratando de encontrar voluntad política para reparar algo que ocurrió hace ya más de cuarenta años. En instancias anteriores, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, se presentaron varias carpetas, pero ninguna obtuvo voluntad política. Lo único que hubo fueron minutas de comunicación de parte de ambas cámaras hacia el Poder Ejecutivo, pero nunca estuvo la voluntad política de parte del Poder Ejecutivo para resarcir económicamente a estos extrabajadores de Salto Grande.

                Nosotros hoy no estamos acá buscando culpables en los presidentes que pasaron anteriormente, desde la dictadura hasta la fecha, sino que lo único que queremos es una solución. Muchos extrabajadores nos manifestaban en la plaza que están enfermos; otros fallecieron. Lo que ocurrió, concretamente, fue que por una resolución ministerial de 1978 se dejó sin efecto el pago de los despidos a los extrabajadores de Salto Grande. Hemos tratado de dialogar con los diferentes partidos políticos porque no queremos que esto se transforme en una bandera política o en una gestión política, sino que buscamos la voluntad política para resarcir económicamente a estos extrabajadores.

                Agradecemos a la comisión estos minutos y este espacio, por recibirnos y escucharnos, y nos gustaría tener la voluntad política y el apoyo de ustedes para continuar en este proceso.

                También tenemos un pedido de informes al BPS, que fue presentado por los tres diputados por Salto, Rodrigo Albernaz, Álvaro Lima y Omar Estévez, en donde le pedimos a esa institución una información actualizada. Luego vamos a tener una instancia en Presidencia de la República. Cuando el presidente fue a Salto le entregamos una carta y nos señaló que está dispuesto a recibirnos en Torre Ejecutiva para buscar una solución. También dialogamos con el ministro de Trabajo y Seguridad Social y nos manifestó su disposición a buscar una solución al tema.

                La realidad es que en ningún partido político, en ninguna instancia, encontramos una negativa a resolver el problema, pero lo que buscamos es que en esta legislatura se pueda encontrar una solución y que estos extrabajadores cumplan el sueño de cobrar esos haberes que no se les pagó cuando se construyó la represa de Salto Grande. Ellos se sienten muy orgullosos de haber construido una represa que al país le brinda hoy la posibilidad de exportar energía eléctrica, que ha significado un desarrollo tan importante para el departamento y que de alguna manera es el símbolo del norte del país. A veces, cuando conversamos con esos trabajadores, con lágrimas en los ojos y con orgullo nos cuentan cómo construyeron la represa. De manera que para nosotros haber hecho hoy seiscientos kilómetros para venir a esta comisión a buscar una voluntad política ha valido la pena.

                Agradecemos a todos ustedes por habernos recibido, en especial a la presidenta, que dio el visto bueno para que hoy estuviéramos acá, y quedamos a las órdenes para responder cualquier pregunta.

SEÑOR LOZANO.- Por mi parte quiero dar la bienvenida también a la delegación.

                En primer lugar, quiero decir que es un problema que en nuestro caso vimos también en su momento. Cuando fue el senador Manini Ríos, estuvimos allí en la plaza con ustedes. Es un problema que se arrastra, como ustedes muy bien dicen, desde hace muchos años, porque la represa se construyó entre 1974 y 1978. Pero la pregunta concreta es a cuántos trabajadores abarcaría este problema y qué es, en definitiva, lo que ustedes reclaman. ¿Es el despido y los años de trabajo?

SEÑOR ALBERNAZ.- Muy buenas tardes a todos. También saludo formalmente a los integrantes de la comisión, porque no tuve la oportunidad de hacerlo hasta ahora.

                Siempre es un gusto y un honor recibir a coterráneos del departamento. Pero para poner el tema en contexto, entiendo que la meta de la participación de nuestros invitados en esta comisión es poder lograr una nueva señal política por medio de una minuta de comunicación, que esté avalada por todo el sistema político, y volver a poner sobre la mesa esta temática de manera formal.

Este es un reclamo que tiene muchos años, pero entiendo –y creo que entendemos todos– que es un reclamo de justicia. Recuerdo que en ese momento los afectados de manera totalmente discriminatoria fueron solo los obreros uruguayos, porque en su momento se les liquidaron los haberes a los obreros de otras nacionalidades: paraguayos, argentinos y los provenientes de otros lugares de la región. Pero independientemente de los pormenores, creo que lo más importante es volver a poner el tema sobre la mesa y tener en cuenta que tal vez este puede ser uno de los últimos esfuerzos que se pueden llegar a hacer hasta por una razón biológica.

Mario, si no me equivoco, es hijo de un exobrero. Nosotros, como él dijo, nos juntamos todos los sábados en la plaza con estas personas, pero a veces es bastante desalentador porque no siempre tenemos buenas noticias, aunque tenemos el sueño de solucionar un problema que no se arregló durante cuarenta y dos años. Sabemos que es bastante difícil, pero también entendemos que hay una intención política en ese sentido. Se han emitido comunicados desde la Junta Departamental de Salto y también lo hemos hecho desde la Cámara de Representantes. Saber que el señor presidente hoy tiene en cuenta este problema marcaría un antes y un después.

                Nunca está de más decir que esta es una causa que se ha usado electoralmente en muchas instancias. Por suerte hoy estamos lejos de años electorales, y creo que son tiempos oportunos para generar sanamente una presión o pedir una respuesta, por sí o por no, a nuestro Poder Ejecutivo. Y uno, como representante oficialista, naturalmente que lo hace con el mayor tacto posible.

Quiero felicitar, entonces, a esta comisión, que sin dejar de lado el trabajo histórico realizado por otras asociaciones, tomaron un nuevo impulso y lograron poner el tema en la agenda mediática del departamento y si Dios quiere, a partir de hoy, también del país. Hay grandes reclamos históricos que no han sido contemplados hasta el momento, y este no es un pedido de una dádiva ni de un beneficio, sino que simplemente lo que se pretende es cobrar algo que es de sentido común y de justicia.

Por nuestra parte estamos comprometidos desde el principio, por invitación de esta comisión de trabajo, y vamos a estar hasta el final.

SEÑOR ANDRADE.- Gracias, señora presidenta.

                En primer lugar, quiero dar la bienvenida a la delegación. Entendemos que esta es una problemática compleja –no es de fácil solución–, pero parece haber amplio consenso en que la base del reclamo es justa, por más que jurídicamente tiene dificultades por el tiempo que ha transcurrido. Eso implica que hay que pensar en una solución que deberá tener en cuenta algunas de las consideraciones que bien hacía el señor senador Lozano, como la cantidad de trabajadores o la claridad del reclamo. Eso nos va a permitir trabajar en esa primera hipótesis de la que hablaba el señor diputado Albernaz, de minuta de comunicación o en acercar fórmulas que permitan atender el reclamo. En esa línea me parece que hay voluntad de trabajo.

                Sabemos que estamos ante un tema complejo al que hay que mirar en todas las dimensiones, pero reconocemos que el reclamo se dio en circunstancias muy difíciles, porque las posibilidades de hacer reclamos sociales estaban muy limitadas por la situación institucional del país. Sabemos que por lo menos desde fines de la década de los ochenta este reclamo ha estado arriba de la mesa y que no ha logrado prosperar. Ojalá le encontremos la vuelta.

                Nuevamente, les damos la bienvenida. Sabemos que hacer quinientos kilómetros no es sencillo. Sin demagogia, por lo menos nos comprometemos a trabajar, que es una clave de la comisión.

SEÑOR NIFFOURI.- Primero que nada, quiero dar la bienvenida a la delegación. Venirse de Salto especialmente para realizar este planteo habla de la seriedad con la que están encarando el tema. No conocemos a fondo los detalles, pero sin duda el motivo que impidió que se solucionara en todo este tiempo tiene que haber sido muy complejo.

Como decía el señor senador Lozano, creo que es importante que sepamos cuántas personas reclaman y qué es lo que están reclamando. Me parece que hablar de montos no sería adecuado, porque habría que hacer todos los reajustes según el tiempo del reclamo.

Es necesario que pongamos voluntad para trabajar y ver en qué se puede ayudar. Creo que no sería responsable que la comisión dijera que se va a solucionar, pero sí recogemos la solicitud y la inquietud. Ese es el compromiso que podemos asumir como comisión. El propio presidente dijo que los iba a recibir y creo que esa es una buena señal. Además, ustedes han encontrado eco en los distintos ámbitos en los que han hecho el planteo, lo que me parece muy bueno. En ese sentido, el Parlamento también debe recoger el guante y trabajar en pro de ese objetivo. Los felicito por el planteamiento. Quedamos en contacto y a la orden.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Quiero darles la bienvenida.

                Recuerdo una asamblea que se hizo hace muchos años en el Club Ferroviario y creo que era sobre este tema. Realmente hace mucho que ustedes reclaman, desde 1980. Tengo presente el lugar y que la reunión era de los trabajadores de Salto Grande.

                Me gustaría saber concretamente qué es lo que reclaman, si es el monto que hubiera correspondido por el despido de aquel momento –actualizado obviamente– o que se les compense económicamente por el perjuicio de todos estos años.

                Por otra parte, ustedes mencionaron que hay compañeros que murieron. Eso evidentemente debe apurarnos para resolver la situación. Como los demás, tengo el compromiso de trabajar en esto.

                Estaría bueno precisar, además de lo que se ha pedido, cuántos son, es decir, cuál es el universo de trabajadores que estarían haciendo el reclamo y qué datos se han afinado en cuanto a qué características tendría el pago y a qué correspondería.

Esa sería mi pregunta.

SEÑORA PRESIDENTE.- Muy bien. Simplemente voy a hacer un comentario y luego les devolvemos el uso de la palabra.

                Es evidente que nosotros vamos a tener que iniciar una especie de proceso de conciliación, porque si arrancamos desde 1978… Voy a decir una cosa antipática –por eso les hablo del ánimo de conciliación–: la prescripción ya actuó e, incluso, la caducidad.

Entonces, sería bueno que tengamos algo que a ustedes los conforme. Nunca se va a reparar el daño total; eso está claro, porque ese daño ya se hizo, por más que logremos una cifra. En realidad, eso es lo que vamos a tener que hacer, y se necesita iniciativa del Poder Ejecutivo. Por eso se habla de minutas de comunicación.

 Por supuesto que es bueno mantener e insistir sobre nosotros, pero, cuando el Poder Ejecutivo mande un proyecto de ley –se necesita iniciativa del Poder Ejecutivo–, nosotros obviamente lo vamos a considerar. La voluntad política la tenemos, pero me parece que falta algo y casi se los digo como una pregunta. Me refiero a si ustedes alguna vez tuvieron una instancia de conciliación en la que, más allá de distinguir si son salarios vacacionales, salarios impagos o despidos –todas las incidencias–, hayan llegado a una cifra que sea más que un reclamo laboral –que, de fondo, siempre lo es en el sentido amplio de la palabra– y que nos permita resarcirlos a ustedes de alguna manera. Esta tiene que ser una ley muy especial, con consideraciones también muy especiales que, por supuesto, ustedes tienen.

Reitero: se necesita iniciativa del Poder Ejecutivo –y nosotros hacer la ley–, pero en lo que más enfocaría la solicitud de ustedes es en saber con qué cifra –sin detalle porque, si hacemos el detalle, prescribió todo– ustedes se considerarían «compensados» –entre comillas– por todos estos años. El diputado dijo que esto es un sueño, pero para mí es una pesadilla, porque solamente en el Uruguay pasan estas cosas y somos culpables todos los Gobiernos.

Así que quería precisar eso.

                Si nos ponemos piedeletristas desde el punto de vista del derecho laboral, esto no sale. Entonces, tenemos que buscar otra vía; obvio que la vía siempre es el derecho laboral, pero las situaciones no deben ser iguales, no lo sé. Por eso necesitaríamos que ustedes aterrizaran en ese sentido e insistieran, además, con el presidente de la república –que, por supuesto, si se comprometió a recibirlos, lo hará–, pero señalo que el ámbito del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social es muy importante para estas cosas y nosotros, desde luego, también, cuando tengamos el proyecto.

SEÑOR DE LOS SANTOS.- Para contestar un poco lo que preguntaba el señor senador Lozano, que es lógico, señalo que nosotros estamos trabajando sobre todos esos datos. Todos los extrabajadores de Salto Grande pasaron por el BPS y se jubilaron; incluso, en el 2008 se hizo una ley para reliquidar pasividades –que Ernesto Murro salió a difundir–, pero no la vimos reflejada en los recibos de los salarios de los trabajadores.

                Eso es lo que estamos estudiando y le preguntamos al BPS; los diputados por Salto le presentaron ese pedido de informes para saber los datos reales de cuántos son y de todo lo que preguntaba el senador Lozano. Se está trabajando desde el BPS; el diputado Albernaz sabe que esto se presentó hace más de un mes y que estamos esperando respuesta.

Ahora bien, nuestro presidente de la república tuvo la buena voluntad de decirnos que nos va a recibir en Torre Ejecutiva; nosotros necesitamos esos datos, porque si vamos a hablar de esto en el Poder Ejecutivo precisamos llevar toda la información.

                Entonces, estamos trabajando en el pedido de informes del BPS y acusamos recibo del consejo que nos dan de precisar qué monto necesitaríamos para, simbólicamente, resarcir a los extrabajadores de Salto Grande. Con ese deber nos vamos para Salto, para empezar a trabajar en eso.

También queremos decirles que nosotros no tenemos nada contra ningún partido político y mucho menos contra el Gobierno. Siempre fuimos a Plaza Artigas de forma pacífica, invitando a diferentes senadores, a diputados, a la Junta Departamental, sin distinción de partidos, porque la construcción de esta base legal es entre todos.

Si acá nosotros decimos que la base legal o la construcción de este proyecto de ley reparatoria tiene que hacerla un partido u otro o que hay que buscar culpables, creo que estaríamos en el camino equivocado. Los exobreros de Salto Grande están muy unidos y convencidos de que existe voluntad política de los diputados, del Senado y del Poder Ejecutivo. Capaz que puede haber culpabilidad, en mayor o menor medida, por los años transcurridos y por el hecho de que esto no se haya solucionado, pero sí tienen la fe de que lo van a hacer. De esta forma, nosotros quedaríamos muy agradecidos con este país, porque, en realidad, la democracia que existe es muy buena. Estamos en un país en el que se pueden discutir ideas, se pueden hacer propuestas y se pueden construir cosas que pasaron en tiempos de dictadura y repararlas. Eso me hace enorgullecer de ser uruguayo; no solo a mí, sino a los extrabajadores de Salto Grande.

                Dejamos esto en sus manos y en esta comisión para que sigan trabajando y nosotros nos llevamos ese deber muy bien recibido. Vamos a seguir trabajando desde Salto con respecto a ese tema.

                Después de la reunión con el presidente de la república y una vez que tengamos todos los datos, seguramente vamos a tener contacto con cada uno de ustedes para informarles cómo viene el proceso.

SEÑORA PRESIDENTE.- Entonces, todos quedamos con deberes. La construcción de voluntad política ya está; hay que afinar el lápiz.

                Agradecemos la presencia de la delegación de extrabajadores de Salto Grande, así como también agradecemos muchísimo el tono del reclamo, el tono de la presentación.

(Dialogados).

                –Estamos totalmente de acuerdo con que ese es el camino.

(Se retira de sala la delegación de extrabajadores de Salto Grande).

 

–En consideración la carpeta n.º 579/2021, relativa al proyecto de ley por el que se posterga el goce, en todo o en parte, hasta el mes de diciembre de 2022, de la licencia anual generada en el 2020. Es una iniciativa cuyo trámite tratamos de acelerar.

SEÑOR NIFFOURI.- Este proyecto, que corresponde a un mensaje del Poder Ejecutivo, establece la postergación del goce de licencia generada en el 2020 hasta diciembre del 2022.

                El año pasado ya se había votado un proyecto similar, pero comprendía a todas las empresas en general. En este caso la iniciativa se restringe a aquellas empresas que fueron más afectadas por la situación generada por la pandemia.

La otra diferencia que este proyecto tiene con el anterior es que en el actual se requiere un acuerdo entre la empresa y el trabajador, mientras que en el anterior, si la empresa estaba incluida en el listado, el empresario podía hacerlo por propia iniciativa. Acá tiene que haber un acuerdo de partes entre el trabajador y la empresa afectada, y la idea es que una iniciativa de esta naturaleza se ponga en vigencia por última vez, ya que por suerte y aparentemente la pandemia está llegando a su fin.

                Por lo expuesto, el Poder Ejecutivo ha entendido que se trata de una herramienta útil y por tal motivo la pone a consideración del Parlamento. Por nuestra parte, apoyamos esta iniciativa.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Con el señor senador Andrade hablamos acerca de este proyecto y me dijo que a su entender el actual es mejor que el presentado el año pasado. De todas formas, decidimos no acompañarlo en esta instancia. Después tomaremos una posición de bancada y veremos qué votamos en el plenario.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                – 4 en 6. Afirmativa.

Ha sido propuesto el señor senador Niffouri como miembro informante.

Si los señores senadores están de acuerdo, queda designado.

(Apoyados).

                –Es decir que este proyecto será incluido en la próxima sesión con informe favorable de la comisión asesora del Senado.

                Corresponde pasar a considerar las pensiones graciables. Supongo que seguimos el mismo criterio que hemos tenido hasta ahora: darles aprobación para que el plenario decida.

(Apoyados).

                –En consideración el punto cuarto del orden del día, relativo a la carpeta n.° 539/2021, distribuido n.° 744/2021, que contiene el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el que se concede una pensión graciable a Natalia Paola Paz García.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Ha sido propuesto el señor senador Lozano como miembro informante.

Si los señores senadores están de acuerdo, queda designado.

(Apoyados).

                –En consideración el punto quinto del orden del día, relativo a la carpeta n.º 540/2021, distribuido n.º 745/2021, que contiene el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el que se concede una pensión graciable al señor Wilson Mario Giacoya Paccio.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Ha sido propuesta la señora senadora Sanguinetti como miembro informante.

                Si los señores senadores están de acuerdo, queda designada.

(Apoyados).

                –El tercer punto del orden del día refiere a la carpeta n.° 392/2021, sobre realización de análisis clínicos y estudios de pacientes internados en distintos prestadores de salud. Tiene que ver con un desglose del proyecto de ley de presupuesto. Yo había sugerido solicitar un informe al profesor Rotondo, que es grado 5 y además tiene el plus de haber sido durante muchos años el gerente de la División Asesoría  Jurídica de la Caja de Profesionales Universitarios. En su momento recibimos el informe, fue repartido por la secretaría y por supuesto que lo leímos. Como corresponde a un catedrático, detalla todas las posibilidades, pero creo no equivocarme –igualmente no lo vamos a discutir en el día de hoy– si digo que lo que entiende el doctor Rotondo ante lo planteado por la asociación de jubilados de la caja de profesionales es que, como estamos hablando de una persona pública de derecho privado y se rige por el derecho privado, no se necesita iniciativa del Poder Ejecutivo, que era la base de sustento legal como para que nosotros no elimináramos este tributo.

                De todas maneras, si los señores senadores están de acuerdo, dejamos el tema para la próxima sesión y lo estudiamos más a fondo.

                Insisto, la Caja de Profesionales Universitarios es una persona pública de derecho privado. Yo no quise decirlo cuando estaba la delegación, pero en este caso no se requiere iniciativa del Poder Ejecutivo, aunque después discutiremos el tema nosotros. El doctor Rotondo hace un estudio pormenorizado con respecto a la eliminación de esos timbres, que obviamente perjudican a la caja de profesionales, en aproximadamente USD 500.000, si no recuerdo mal. Es un problema económico, pero no un problema jurídico. En consecuencia, nosotros tendremos que discernir qué es lo que queremos hacer.

                Me parece, además, que es de orden, en todo caso, pedir al senador Gandini que venga a la comisión, puesto que fue quien presentó el proyecto respectivo.

SEÑOR NIFFOURI.- Por mi parte, propondría que se pidiera al Ministerio de Salud Pública su opinión respecto al tema. En su momento me pareció que el fundamento de la iniciativa era bastante pertinente. Por eso, en principio haría esa consulta y esperaría la respuesta. No es necesaria la comparecencia; basta con que nos envíe su opinión a la comisión y, a partir de eso, después resolveríamos si invitamos a alguien más o si tomamos posición al respecto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Me parece correcto. Incluso recuerdo que lo hablamos personalmente con el ministro y la idea era que esto se mantuviera. Al final después se desglosó.

                De manera que solicitaríamos al señor ministro que, por escrito –porque no vamos a seguir molestándolo; lo llaman todos los días–, informe su opinión sobre el tema.

(Apoyados).

                –Se levanta la sesión.

(Son las 15:54).