SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 14 y 34 minutos)

                -Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

·                     “Comunicación electrónica de la Dirección de Derechos Humanos y Derecho Humanitario del Ministerio de Relaciones Exteriores, de 6 de marzo de 2012, solicitando comentarios y sugerencias respecto a la planilla tentativa -que adjuntan- a los efectos de elaborar el Informe Periódico que Uruguay debe presentar al Comité contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes”. Oportunamente esto fue repartido a los señores Senadores. “En dicha planilla tentativa se establecen las autoridades que se estima oportuno contactar a efectos de dar respuesta a cada pregunta del Comité y en varias de ellas figura la Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores. La fecha límite para la presentación del informe es mayo de 2012.

·                     Nota de la Junta Departamental de Paysandú, de fecha 1º de marzo de 2012, adjuntando la moción presentada por el señor Edil Silvano Baiz, ‘Justificativo laboral por desempeñar funciones como Edil para aquellos que trabajan en la actividad privada’, por la que solicita opinión sobre el proyecto de decreto que remiten adjunto.

·                     Nota del señor Nino Piero Perrini Santamaría, de fecha 1º de marzo de 2012, por la que invita al acto en homenaje a su padre Aldo ‘Chiquito’ Perrini, detenido y asesinado en 1974 en el Batallón ‘Oriental’ de Infantería Mecanizado Nº 4 de la ciudad de Colonia, que se realizará el próximo 23 de marzo, a las 21 horas, en el Teatro Uamá de la ciudad de Carmelo.

·                     Nota de la Asociación Uruguaya de Fabricantes y Operadores de Juegos Electrónicos (Aufoje), recibida el día 13 de marzo del corriente, por la que solicita audiencia a efectos de explicar y exponer la necesidad de reglamentar la actividad comercial que desarrollan los integrantes de dicha Asociación.

·                     La Liga de Defensa Comercial (Lideco) remite programa de la conferencia ‘Reforma Concursal: Tres años de aplicación de la Ley Nº 18.387 sobre Declaración de Concurso y Reorganización Empresarial’, a realizarse el próximo miércoles 21 de marzo, en el Centro de Convenciones, Torre de los Profesionales. (Carpeta 768/2011 ‑ Distribuido 1222/2011).

·                     Nota del Consejo Directivo de la Liga de Defensa Comercial, de fecha 14 de marzo de 2012, por la que solicita audiencia para que una delegación sea recibida, y asimismo presentan texto modificativo de la Ley Nº 18.387, de fecha 23 de octubre de 2008. (Carpeta 768/2011 ‑ Distribuido 1222/2011).

·           Nota de la Presidencia de la Cámara de Senadores, L Nº 241/2012, de fecha 9 de marzo de 2012, por la que adjunta nota de la Cámara de Representantes remitiendo copia de una exposición escrita del señor Representante Ricardo Berois, relacionada con la regulación y el control de la explotación de máquinas tragamonedas en comercios.

·           Invitación del Directorio de la Fundación Teletón, recibida el 15 de marzo de 2012, para celebrar la puesta en funcionamiento del Centro Teletón del interior del país, el día 26 de marzo, 12:30 horas, en la ciudad de Fray Bentos”.

-En el orden del día de la sesión de hoy tenemos incluido fijar el régimen de trabajo.

                También hay una moción presentada por los Ediles respecto al justificativo departamental, a la que podríamos dar entrada al Parlamento o no.

(Intervención del señor Senador Gallinal, que no se escucha.)

-Así es, señor Senador; ingresó la nota, pero tienen un proyecto de ley al que -si lo firmamos varios señores Senadores- podemos dar estado parlamentario.

(Dialogados)

SEÑOR PASQUET.- Quisiera ver la nota antes, señor Presidente.

(Dialogados)

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, para la sesión del próximo martes, incluimos como primer punto del orden del día decidir si le damos estado parlamentario a la propuesta del justificativo que envía el departamento.

SEÑOR GALLINAL.- El hecho de incluirlo en el orden del día implicará que los Ediles comiencen a llamarnos por teléfono.

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Qué sugiere, entonces, señor Senador?

SEÑOR GALLINAL.- Simplemente que lo conversemos, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo, señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Nadie puede negarse a dar estado parlamentario al asunto o, por lo menos, casi nadie. Tal vez me corresponda estar en el “casi”.

(Hilaridad)

SEÑOR PRESIDENTE.- Es de la Junta Departamental de Paysandú.

                Que se reparta, y conversamos el próximo martes.

                Los señores Senadores Moreira y Da Rosa -ambos del Partido Nacional- fueron los únicos que cumplieron con la iniciativa de marcar qué proyectos de ley no quieren que sean archivados.

SEÑOR PASQUET.- He notado que en otras Comisiones se ha planteado que todos los asuntos sigan su trámite, por lo que creo que podríamos acompañar esa posición. Es más, me abstuve de hacer mi propia lista pensando en seguir ese criterio general.

SEÑOR PRESIDENTE.-  En definitiva, el señor Senador Pasquet plantea que todos los proyectos de ley se mantengan en el orden del día; si los señores Senadores están de acuerdo, así se hará.

                En cuanto al régimen de trabajo, podemos decir que el horario de reunión seguirá siendo el mismo.

(Dialogados)

                Hay una inquietud con respecto a la legítima defensa -sobre la que consultó el señor Senador Gallinal- que estamos contestes en tratar, pero debo admitir que no la analizamos todavía en el seno de la Bancada. Por ende, pedimos disculpas e intentaremos tener una respuesta para el próximo martes.

                A su vez, la señora Senadora Topolansky trajo una iniciativa de la Comisión de Asuntos Administrativos, vinculada con la venia para el Fiscal de Corte. Al mismo tiempo, está pendiente el tema del Código del Proceso Penal, que pretende dar una normativa a los Fiscales, y existe un proyecto de ley presentado por el señor Senador Pasquet. En la Bancada estamos contestes a analizar todo el paquete, pero previamente queremos mantener una reunión con el Secretario de la Presidencia, doctor Alberto Breccia, porque se trata de asuntos fiscales, económicos y existen opiniones diversas acerca de la creación de un Ministerio que incluya toda la parte fiscal. En definitiva, veremos si la semana próxima ya contamos con una opinión al respecto.

SEÑOR PASQUET.- Creo que en materia de régimen de trabajo habría que considerar lo relativo al proyecto del Código del Proceso Penal, porque a ese respecto estamos en mora. Me parece que es muy difícil -si no imposible- dar un tratamiento adecuado a ese proyecto de ley si procuramos analizarlo durante las mismas sesiones que dedicamos a los demás asuntos; tenemos muchas iniciativas para estudiar y esto, de por sí, demanda mucho trabajo. Tal vez deberíamos asignarle un día extra a ese tema o, en todo caso, estudiar este punto después del día 18 de cada mes, es decir, el cuarto y quinto martes. Esta es una posibilidad y seguramente habrá otras, pero estimo que debemos dedicar un tiempo especial a este tema. ¿Cómo lo vamos a hacer? Parecería que hay dos grandes alternativas. Una de ellas -que para nosotros constituye la línea de menor esfuerzo- es la aprobación de la iniciativa a tapas cerradas. Debemos definir si queremos un nuevo Código y, en ese caso, con el proyecto de ley del que disponemos podemos tratarlo a tapas cerradas. Francamente, me parece que esa actitud no estaría a la altura de la importancia de un proyecto de Código del Proceso Penal que introduce un cambio radical en el sistema que ha tenido la República desde antes de la independencia. Si vamos a sustituir el principio inquisitivo por el principio acusatorio, con todo lo que ello implica, creo que tenemos que estudiar con seriedad por lo menos los lineamientos fundamentales de la reforma. Me parece que si no lo hacemos no estaremos cumpliendo nuestra función y luego nos va a costar mucho dar explicaciones acerca de ese modo de proceder. Si mañana alguien pregunta cómo aprobaron esto o aquello, no vamos a quedar en una posición airosa, por decirlo de alguna manera.

Considero que la Comisión de Constitución y Legislación del Senado tiene que estudiar este tema, y esta sería la segunda alternativa. Por supuesto que no podemos hacer un estudio exhaustivo e intensivo de los centenares de artículos del proyecto de ley, pero por lo menos sí tenemos que analizar sus lineamientos generales.

                ¿Cómo hacerlo? Creo que necesitamos que alguien cumpla la función de “presentador” o “introductor” de cada Capítulo; precisamos a alguien que exponga los lineamientos fundamentales no ya del Código-lo que ocurriría al principio- sino de los Libros, las Secciones y los Capítulos, a medida que ingresemos en su tratamiento. En esos casos, la persona podría presentar cada tema a considerar y abrir una especie de discusión general -si es que alguien quiere controvertir algún aspecto de la regulación propuesta- para luego pasar a la consideración particular del articulado, por lo menos a partir de su lectura. Es posible que surjan propuestas de modificación o que entendamos preferible no alterar nada, pero por lo menos podríamos dar una lectura a la iniciativa de manera de llegar al final de la tarea  con un trabajo serio. 

                En cuanto a quién podría cumplir esa función de introductor o presentador, me parece que tendría que ser alguien con versación técnica, por ejemplo un procesalista que conozca estos temas y esté dispuesto a asesorar a la Comisión. Tenemos un acuerdo con el Colegio de Abogados del Uruguay por lo que podríamos hacer alguna gestión para ver si nos pueden sugerir algún nombre. De pronto tenemos que contratar a alguien para que venga a cumplir esta pesada labor a cambio de un honorario, pero creo que esto bien vale la pena. Contratar a un procesalista para trabajar en un asunto de esta importancia está más que justificado, para dar impulso a la tarea y decirnos a qué refiere tal o cual Capítulo o Título y, además, para señalarnos cuáles son las modificaciones, las innovaciones y los puntos problemáticos. Luego nosotros veremos cómo nos movemos. Me parece que esa labor inicial de presentación de los temas y de introducción técnica al asunto, es indispensable.

                En síntesis, creo que esta es la forma de hincarle el diente a este proyecto de ley: asignarle los días de sesión de la Comisión luego del 18 de cada mes y contratar, si es necesario, un procesalista, a través del Colegio de Abogados del Uruguay o de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República -eso lo definiremos en su momento- para que cumpla la función que acabo de describir.

                En concreto, esta es mi propuesta en materia de régimen de trabajo.

SEÑOR GALLINAL.-  Señor Presidente: en términos generales, no me merece reserva lo que acaba de expresar el señor Senador Pasquet. Sí agregaría que el hecho de aprobar la iniciativa a tapas cerradas no significaría no estudiarla. Precisamente, se puede estudiar el tema y llegar a la conclusión de que lo mejor es aprobarlo de esa manera, tal vez por muchos de los argumentos que el propio señor Senador Pasquet ha expresado.

                Más allá de esto, que lo veremos a medida que profundicemos en el tema, me parece que hay dos pasos previos que son fundamentales, que habían sido encarados y que debieron ser suspendidos por distintas razones. Uno de ellos es convocar a la Suprema Corte de Justicia. Creo que es muy importante escuchar la opinión de sus miembros sobre todos los aspectos relacionados con el Código del Proceso Penal, pues así sabremos dónde estamos parados y de qué forma podremos encarar el trabajo en los próximos tiempos. Nadie sabe mejor que los miembros de la Suprema Corte de Justicia sobre la necesidad de aplicar el nuevo Código; nadie conoce mejor los problemas que tenemos en el país como consecuencia de los atrasos en materia procesal penal debido al Código vigente; nadie conoce como ellos cómo es su negociación con el Poder Ejecutivo con relación a la financiación de la implementación del nuevo Código.

En otro orden, según algunos datos que hemos recabado, parecería que no hay ninguna posibilidad de aplicación parcial del Código, sobre lo que en algún momento se había hablado. Al parecer, eso chocaría con los hechos y también con algunas disposiciones de carácter constitucional.

                Por todo esto, me parece que deberíamos invitar cuanto antes a los integrantes de la Suprema Corte de Justicia y dedicar un par de horas a mantener una conversación con ellos, a fin de conocer a fondo su opinión sobre el contenido del proyecto y sobre todos los aspectos que hacen a la forma, que son absolutamente fundamentales.

                Por otra parte, como el Frente Amplio tiene mayoría en el Parlamento, nos gustaría saber si tiene la disposición y voluntad de aprobar el Código en este tiempo porque, de no tenerla,  no sé si vale la pena seguir trabajando en ese sentido.

                Más allá de este segundo aspecto y sin perjuicio de lo señalado por el señor Senador Pasquet, propondría que el Presidente asumiera la representación de la Comisión para fijar, en el plazo que se considere oportuno, una convocatoria de las características señaladas; esto, sin dudas, aportará muchos elementos importantes.

SEÑOR PRESIDENTE.- En principio, la Bancada está conteste a aprobar el proyecto de ley; el problema que tenemos es que entendemos que es una pieza en un andamiaje un poco más amplio y debe contener una normativa vinculada a los fiscales. Además, debe haber una transición y si hay problemas, como dice el señor Senador Gallinal, debemos conocerlos. A su vez, algunos consideran que hay que darle un andamiaje institucional a la Fiscalía -por algo se estableció una norma en el Presupuesto- mediante un mecanismo distinto al actual que está en la órbita del Ministerio de Educación y Cultura. Por todo ello, trasmití que nuestra intención era tomar rápidamente contacto con el Poder Ejecutivo -veremos si puede ser la semana que viene- para tener respuestas.  Una vez que esos aspectos estén contestados, nos parece bien buscar un mecanismo -podría ser el planteado por el Senador Pasquet- como el de un relator o presentador, que incluso podría surgir de la propia Comisión que trabajó al respecto. Entiendo que este proceso podría ser relativamente rápido. Esto va a necesitar iniciativa del Poder Ejecutivo -quizás la envíe a través de la Rendición de Cuentas- pero lo demás puede ser muy rápido. Entonces, tal como lo plantea el Senador Pasquet, podemos tomarnos una semana con el presentador que, como dije, podría ser de la propia Comisión. Inclusive, se podría elegir uno o dos integrantes que presentarían los temas y llegado el caso, discutiríamos los cambios. Esto sería con relación al planteo del señor Senador Pasquet.

                En cuanto al planteo formulado por el señor Senador Gallinal, quiero decir que  podemos ejecutarlo rápidamente y, si les parece, la semana que viene podríamos invitar a una delegación de la Suprema Corte de Justicia para conocer su opinión; entre tanto, nosotros haríamos las consultas del caso.

SEÑOR PASQUET.- Quiero señalar que la Comisión que elaboró el anteproyecto estaba integrada por un representante de la Suprema Corte de Justicia, el doctor Chediak, quien actualmente es uno de sus Ministros y, por ende, este organismo sigue respaldando el proyecto. De todos modos, creo que no está de más escuchar la opinión de la Suprema Corte de Justicia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Me parece que para considerar un proyecto como este, tendríamos que invitarla formalmente. Haremos las consultas para que asista el próximo martes.

SEÑOR PASQUET.- Entonces, después de que asista la Suprema Corte de Justicia deberíamos invitar al Ministerio Público y Fiscal, porque va a tener un papel absolutamente fundamental en este tema.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero aclarar que no nos vamos a negar a que se invite a nadie para el estudio de este proyecto; hay un aspecto de tiempo político y  creo que no estaremos en condiciones de avanzar -no me refiero ni a la Suprema Corte de Justicia ni al Ministerio Público- en el estudio del articulado hasta que destrabemos el tema económico porque, como requiere iniciativa del Poder Ejecutivo, quedaríamos en ridículo si aprobáramos un proyecto que no sabemos cómo se va a financiar.

SEÑOR PASQUET.- Pensé que ese tema estaba arreglado y que a esta altura ya estaba todo solucionado puesto que desde que empezó esta Legislatura el oficialismo está diciendo que quiere sacar adelante este proyecto. Ahora bien, si el problema es que no tenemos claro si queremos o no que haya un nuevo Código, entonces, esperamos y ustedes consultan tranquilos. 

SEÑOR PRESIDENTE.­- La iniciativa del Poder Ejecutivo todavía no está plasmada en ningún proyecto de ley, pero como la necesitamos, la vamos a pedir.

SEÑOR NIN NOVOA.- En primer lugar, partimos de la base de que este proyecto es  resultado de un gran esfuerzo de todos los actores y operadores de la Justicia: los abogados, el Colegio de Abogados, los Jueces, los Fiscales, la Suprema Corte de Justicia y los Defensores de Oficio. Es decir que todo el mundo trabajó con mucho ahínco. En realidad, tampoco nos parecería bien que luego de tantos esfuerzos, este proyecto viniera a la Comisión y fuera “recontra toqueteado”, por decirlo de alguna manera.  Por otro lado, pienso que deberíamos darle un tratamiento -se puede aprobar a tapas cerradas como dijo el señor Senador Gallinal- estudiarlo, reconocer el esfuerzo y, en consecuencia, aprobarlo. Creo que es imprescindible la comparecencia de la Suprema Corte de Justicia; que ya había sido planteada al final del período anterior y se tuvo que suspender. En ese sentido, tenemos que hacer las gestiones para recibir la semana que viene a la Suprema Corte de Justicia.

Con respecto al Ministerio Público y Fiscal, hay que tener presente que se está en tratativas de un cambio. A propósito, en el día de mañana, el candidato propuesto por el Poder Ejecutivo para ocupar el cargo de Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación concurrirá a la Comisión de Asuntos Administrativos. Obviamente, también  comparecerá en este ámbito, oportunidad en la que le preguntaremos cuál es su opinión sobre el cambio en el Código del Proceso Penal, porque supongo que ya tendrá una idea formada.

Me parece que esas dos o tres tareas a realizar pueden coadyuvar en la solución de este asunto. Siempre encaré este tema con la expectativa de sacarlo adelante y, en ese sentido, haremos todos los esfuerzos ante el Poder Ejecutivo para que, salvados los aspectos presupuestales -que, sin ningún lugar a dudas, son importantes- se pueda concretar una reforma que es imprescindible y que todo el mundo entiende necesaria. Por lo tanto, su aprobación no debería tener demasiados obstáculos.

SEÑOR PASQUET.- Si comprendí correctamente, los señores Senadores del oficialismo harán sus contactos a fin de saber si el Poder Ejecutivo desea impulsar esa reforma. Si la respuesta es alentadora nos pondremos a trabajar, citaremos a los miembros de la Suprema Corte de Justicia, a los del Ministerio Público y Fiscal, y fijaremos el régimen de trabajo y demás providencias, pero mientras tanto debemos permanecer a la espera de esa respuesta.

SEÑOR NIN NOVOA.- La Suprema Corte de Justicia podría comparecer la semana próxima y, por otro lado, haríamos la consulta correspondiente.

SEÑOR PASQUET.- La convocatoria a los miembros de la Suprema Corte de Justicia es parte del trabajo que se debe realizar para llegar al nuevo Código, pero todavía no sabemos si lo habrá. Entonces, pregunto: ¿qué sentido tiene convocarla ahora sin antes saber la respuesta del Poder Ejecutivo?

SEÑOR GALLINAL.- La Suprema Corte de Justicia es un Poder del Estado.

SEÑOR PASQUET.- Pero con ese criterio, ¿dónde está la diferencia entre los Poderes? Desde que somos un Poder independiente hacemos nuestro trabajo y después vemos qué piensa el Poder Ejecutivo. Por una cuestión de economía de esfuerzos debemos saber si hay ambiente para llevarlo a cabo. De haberlo, se trabaja y se cita a los miembros de la Suprema Corte de Justicia; de lo contrario, no lo hacemos. Me parece que el mismo método debe aplicarse en las dos situaciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- El Presidente está dispuesto a hacer lo que decidan los miembros de la Comisión. El lunes pasado la Bancada del Frente Amplio resolvió tomar contacto con el Poder Ejecutivo a los efectos de dinamizar y poner en práctica las diferentes situaciones que se plantean con respecto al proyecto de ley. Pero si después no se cuenta con los recursos económicos, con un código y una institucionalidad a nivel de los Fiscales, cambia la percepción. Si no hay un código de actuación de los Fiscales estaremos en problemas, porque tendrán mucho poder y debemos conocer las reglas con las que se manejarán. Hay que tener en cuenta que habrá un cambio sustancial porque van a manejar equipos, especialistas y a determinar, por ejemplo, escuchas. ¿Las harán con el Juez o, acaso, no? Hay discusiones al respecto. ¿Limitaremos a los Fiscales a que tengan que preguntar al Juez y a que este apruebe  o no las escuchas?

SEÑOR PASQUET.- Tiene que preguntarle.

SEÑOR PRESIDENTE.- Este no es un cambio pequeño, sino una transformación profunda. Para ello necesitamos contar con recursos económicos, con un código de actuación de los Fiscales y una institucionalidad, no a los efectos de la independencia técnica, sino de las Fiscalías. Es más, el señor Senador Pasquet presentó un proyecto institucional al respecto que también deberá ser evaluado.

                El año pasado se iba a citar a los miembros de la Suprema Corte de Justicia, pero  se suspendió su comparecencia en tres oportunidades. No digo que ahora estemos aliviados de asuntos a estudio, pero podemos pedir esa comparecencia para el próximo martes.

Además, si la Bancada del oficialismo así lo resuelve, luego de Semana de Turismo podremos comenzar con el estudio del proyecto de ley sobre Legítima Defensa, por el que se modifica el artículo 26 del Código Penal. Si llegan las iniciativas correspondientes del Poder Ejecutivo podremos empezar a analizarlo, quizás, luego del 18 de abril. De todos modos, si los señores Senadores prefieren esperar, podemos hacerlo.

SEÑOR GALLINAL.- Me parece que nadie puede tener inconvenientes en que la Suprema Corte de Justicia concurra a la Comisión. Escucharemos lo que tenga para decir y luego veremos cómo se sigue.

SEÑOR PASQUET.- En lo personal, me parece que el problema no radica en que la Suprema Corte de Justicia concurra o no, sino en que el criterio no es consecuente. Considero que los señores Senadores de la mayoría deben marcar un camino y luego nosotros, representantes de la minoría, decidiremos si lo acompañamos. Pienso que la forma de que este trabajo salga adelante es que quienes tienen los votos para impulsarlo y sancionarlo digan cuál es el rumbo que quieren seguir. Si nosotros propusiéramos un determinado camino, quizás se nos podría decir que hay que consultarlo y, luego, por el método de ensayo y error, tendríamos que continuar con la búsqueda y no habría un avance, tal como ha pasado en estos años. Por lo tanto, creo que la mayoría tiene la responsabilidad de liderar y definir el rumbo, y luego nosotros veremos si lo acompañamos. En caso de que suceda esto último, intentaremos hacer propuestas para mejorarlo porque eso es lo que todos queremos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Destaco que la Bancada del Frente Amplio dedicó un tiempo importante de su reunión a considerar este tema y resolvió hacer las consultas correspondientes al Poder Ejecutivo. Hasta tanto no lo haga, no se podrá avanzar en algunos aspectos referidos por el señor Senador Pasquet.

En lo que tiene que ver con el planteo del señor Senador Gallinal, consideramos que no presenta complicaciones y que podemos allanarnos a su propuesta. Si bien la mayoría debe traer una posición, creemos que la intención es interactuar con todos los miembros de la Comisión.

En consecuencia, podemos ir haciendo las consultas con la Suprema Corte de Justicia a fin de tener un panorama claro para después de Semana de Turismo. Reitero que quizás puede ser válido el mecanismo planteado por el señor Senador Pasquet, pero habrá que analizarlo en el momento en que empecemos a estudiar el tema.

SEÑOR GALLINAL.- Quiero plantear otro asunto que me parece importante.

                Si no me equivoco, la Comisión tiene a estudio un proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo por el que se interpreta el artículo 68 de la Ley Nº 18.387, “Declaración Judicial del Concurso y Reorganización Empresarial”. Este tema es muy delicado y, a mi juicio, requiere atención lo más rápidamente posible. La iniciativa del Poder Ejecutivo llega justo contemporáneamente con una primera sentencia -aclaro que no digo que responda a esto; me dijeron que hay una segunda sentencia- referida a esa ley, que pondría en tela de juicio el instituto del fideicomiso. En lo personal, pienso que este no es un buen momento para que pase algo de esas características. Además, el proyecto de ley del Poder Ejecutivo es de carácter interpretativo. Considero que no es necesario tener un proyecto de ley retroactivo, con todo lo que ello significa y, sobre todo, habiendo sentencias de por medio, en donde todavía no hay autoridad de cosa juzgada. Entiendo que si hay recursos en marcha, con una nueva ley no se hace necesaria la retroactividad porque significaría meterse directamente en lo que esté decidiendo un Juez en este momento.

                Por lo tanto, más allá de invitar a la Suprema Corte de Justicia para la próxima sesión, solicitaría que el proyecto fuera incluido en el Orden del Día así los señores Senadores nos vamos interiorizando. En todo caso, y si el señor Presidente lo considera necesario, también podríamos consultar al señor Ministro de Economía y Finanzas si cree conveniente venir a la Comisión a explicar el alcance del proyecto de ley. La sentencia a la que hago referencia afecta una garantía que tenía el Banco de la República Oriental del Uruguay por US$ 21:000.000 y si bien eso, por si solo, ya es importante, mucho más lo es cuando se trata de un instituto nuevo que recién se está empezando a utilizar con mayor frecuencia y que ha sido válido para el tema de la garantía y para otros aspectos. En ese sentido, no es positivo que reciba un golpe de estas características en este momento, y seguramente esto fue lo que valoró el Poder Ejecutivo cuando envió el proyecto.

                En consecuencia, solicitaría a los compañeros de Comisión -si lo consideran conveniente- que el tema fuera incluido en el Orden del Día para comenzar a tratarlo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Así se hará;  le daremos especial atención a este tema.

                Me gustaría que también prestaran atención a los plazos para contestar al Ministerio de Relaciones Exteriores sobre una consulta realizada por su Dirección de Derechos Humanos y Derecho Humanitario, de 6 de marzo de 2012, solicitando comentarios y sugerencias respecto a la planilla tentativa a los efectos de elaborar el Informe Periódico que Uruguay debe presentar al Comité contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes.

No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Es la hora 15 y 11 minutos)