SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

                Es la hora 17 y 8 minutos)

                Quiero agradecer la excelente gestión que realizó el señor Senador Heber, quien ocupó la Presidencia de la Comisión cuando tuve que ausentarme debido a mi actividad política en el exterior.

Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

“La Cámara de Representantes remite aprobado un proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Economía y Finanzas a aplicar sanciones a los infractores de las normas legales y reglamentarias en materia de régimen de origen Mercosur.”

Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: “Carta Orgánica del Banco de la República Oriental del Uruguay. Modificación. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes. (Carpeta Nº 410/10-Distribuido Nº 480/10)”.

SEÑOR TAJAM.-  En primer lugar, quiero señalar que hoy estamos reunidos aquí gracias a la iniciativa que tuvo el señor Senador Heber cuando ocupó la Presidencia de esta Comisión y también reconocemos que tuvo el gesto de alentarnos para que este proyecto de ley fuera considerado lo más rápidamente posible. Indudablemente, el señor Senador Heber pretendía realizar algunos cambios en este proyecto, pero no va a ser posible que se concreten porque la Bancada de Gobierno va a votar el proyecto tal como fue aprobado por la Cámara de Representantes. La Bancada hizo algunas consultas al Ministerio de Economía y Finanzas, al Banco de la República y al Poder Ejecutivo, fundamentalmente con relación al punto más discutido del proyecto de ley, que es el artículo 40. Concretamente, preguntamos sobre la implementación de probables fondos que tendrían como destino proyectos productivos, tal como allí se señala. Sin duda, el año próximo habrá una serie de instrumentaciones por parte del Poder Ejecutivo en base a la reglamentación del Ministerio de Economía y Finanzas, que apelará a algunos de los instrumentos mencionados aquí, como la Corporación Nacional para el Desarrollo. También hemos recibido señales de que van a considerarse, en ese orden, la Agencia Nacional de Desarrollo -que está por reglamentarse y por ser electas sus autoridades- y el microcrédito del Banco de la República. Quiere decir que hemos recibido respuesta sobre probables instrumentos a utilizar, que era sobre lo que la Bancada de Gobierno pretendía preguntar.

                En consecuencia, vamos a votar el proyecto de ley tal como fue aprobado en la Cámara de Representantes.

SEÑOR ABREU.-  Simplemente, tomo nota de lo que ha expuesto la mayoría.

Por otra parte, quiero señalar que luego de la reunión mantenida con las autoridades del Banco de la República y con el señor Ministro de Economía y Finanzas, alentamos la posibilidad de introducir algunas modificaciones. Incluso, teníamos previsto presentar un proyecto alternativo de Carta Orgánica del Banco de la República, habida cuenta de la importancia que tiene y de que es modificada muy pocas veces en su historia.

Lamentablemente, no estamos en condiciones de poder discutir sobre estos temas ni de agregar algunas modificaciones en cuanto a aspectos técnicos -que, aclaro, son compartidas con las autoridades del Banco de la República- sobre todo teniendo en cuenta los antecedentes en el ámbito del sistema financiero.

Simplemente, quería dejar constancia de que estábamos en condiciones de plantear un proyecto alternativo considerando, incluso, algunas de las preocupaciones expresadas por el Banco de la República y dudas que se plantearon en el propio Ministerio de Economía y Finanzas. De todas maneras, en estas condiciones vamos a exponer nuestra posición en el Plenario en cuanto a que estamos frente al hecho irreversible de la existencia de mayorías, tal como debe suceder en todo ámbito democrático.

SEÑOR HEBER.- Creo que todas las sugerencias que planteamos la sesión pasada eran de recibo. Es más, las mismas ni siquiera habían partido de nosotros, sino del propio Directorio del Banco de la República y de su  Presidente, quien sugirió la posibilidad de subir las utilidades del 50% al 100%, llevando una garantía mayor del patrimonio neto del Banco, lo cual parecía importante. O sea que si el Gobierno necesita establecer cierto dinero, creo que al menos deberíamos ponernos de acuerdo en el monto. Me refiero a las utilidades sin afectar el 100%; podríamos estar hablando de un 64%, que era lo que usualmente la banca privada establecía como para no afectar el patrimonio neto de cada uno de los Bancos. En la Comisión evaluamos que una buena formulación sería el 100% de las utilidades, con el 100% del patrimonio neto del Banco. Según dijo claramente el Presidente del Banco de la República, esta norma es tranquilizadora para el futuro. Esto era lo que queríamos precisar en cuanto al artículo 11, que no entiendo por qué no se acepta, aunque quizás sea porque no se desea que el tema retorne a la Cámara de Representantes. Si esa es la razón, por nuestra parte hemos ofrecido nuestra presencia en Comisión para ayudar y que en forma unánime pueda aprobarse el proyecto de ley de reforma de la Carta Orgánica el día jueves, en el caso de que se aprobara mañana con acuerdo. Ahora bien, parecería que no se confía mucho en ese compromiso, lo cual lamentamos, porque esa confianza entre fuerzas políticas podía generar la posibilidad de que el proyecto de ley de reforma de la Carta Orgánica se aprobara  con una mejor redacción.

                La otra diferencia que queríamos plantear tiene que ver con el 40%. Muchos de nosotros hemos escuchado al Presidente del Banco República hablar sobre la necesidad de dar créditos en forma directa. Justamente, él planteaba que no se trata de créditos clientelísticos, sino políticos, que atienden a situaciones sociales fuera de normas bancarias y, para ello, muchas veces es necesario, no que preste el Banco de la República, sino el Poder Ejecutivo. No coincidimos con ello, pero no dejo de reconocer que el Presidente del Banco esgrime un muy buen argumento, sin perjuicio de que podríamos concentrar nuestras diferencias en el artículo 40, en vez de tener un fondo de garantía           -que es lo que a nosotros nos tranquilizaba más- porque los instrumentos bancarios seguirían siendo los mismos y no sería necesario inventar otro instrumento de préstamo que no brinda ninguno de los bancos del país. Pero si el tema es que no existe confianza por parte de los Legisladores del Gobierno en cuanto a votar esto para que sea un instrumento válido para resolver problemas del Uruguay -no del Gobierno- como, por ejemplo, la viabilidad o no de la empresa Metzen y Sena en su nueva organización -todos queremos que no se cierre dicha empresa- ante ello debo decir que nosotros hemos dado muestras de que estamos dispuestos a colaborar.  Si ese es el temor que existe por parte del Gobierno, es erróneo, pues lo que queremos es que la Carta Orgánica se cumpla en función de los acuerdos preestablecidos.

                En la sesión pasada de la Comisión señalé -no estaba el señor Senador Rubio con quien hablamos de este tema- que nosotros nos habíamos comprometido a votar el conjunto de normas de la Carta Orgánica, pero aparecen dos artículos nuevos -el artículo 11 en su nueva formulación y el artículo 40- que, a nuestro entender, no tienen por qué formar parte de esta normativa e incluso podíamos considerarlos como una ley aparte. Sin embargo, el Gobierno insiste en que se mantengan en la Carta Orgánica. La propuesta del cien y cien a la que habíamos llegado, fue algo que volvió a surgir en nuestra discusión con el Presidente del Banco de la República y, en ese sentido, su intervención me pareció relevante y generó acercamiento entre las distintas posiciones. Entonces, podríamos resolver el tema del artículo 11 pero, si el temor es que mañana no estén los votos en la Cámara de Representantes, no se acepta ni una coma. Creo que es un error. Estamos comprometiendo los votos para aprobar la Carta Orgánica esta semana, pero si a juicio de la Bancada oficialista nosotros, por alguna razón, no vamos a cumplir con este acuerdo, naturalmente, no adelanta nada argumentar sobre los artículos cuando, en definitiva, la razón es que no vuelva el proyecto a la Cámara. Me parece que es un error y creo que sólo tendríamos diferencias respecto al artículo 40, en cuanto a si se establece un fondo para créditos directos o si se establece un fondo para  garantías. Esa es la última discrepancia que tenemos y no otra, en caso de que lleguemos a un acuerdo en el artículo 11. En lo demás, hay modificaciones de redacción que fueron planteadas por el señor Senador Abreu.

SEÑOR ABREU.- Debido a un asesoramiento que solicité a  la Cátedra de Derecho Comercial, tengo que realizar una serie de aportes de fondo sobre este tema. De modo que no solo tengo para plantear modificaciones de redacción.

SEÑOR HEBER.- Como decía, nosotros queremos cumplir con el acuerdo. Inclusive, se nombró el Director en forma anticipada al cambio, o sea que todas las modificaciones a la Carta Orgánica que tienen que ver con el Directorio las vamos a acompañar, porque nosotros cumplimos con nuestra palabra.

                Por otro lado, los artículos 11 y 40 no son malas iniciativas, y en esos casos nos podríamos haber entendido. Estoy seguro de que en otras partes -no en el Parlamento- no existe confianza con respecto a que cumplamos con los compromisos que se puedan asumir en esta misma Comisión.

SEÑOR RUBIO.- No hay un problema de falta de confianza en la oposición, sino de calendario. Nosotros tenemos plena confianza en el cumplimiento de los compromisos que fueron señalados por el señor Senador Heber y que forman parte de los acuerdos realizados. Desde ese punto de vista, no tenemos una prevención. Sí tenemos una dificultad porque estamos en el fin del período legislativo. Además, algunos de los artículos en los que existe interés en analizar fueron los más trabajados por nuestro sector político en la Bancada de la Cámara de Representantes. Entonces, si introducimos una modificación en el Senado en este momento, se activaría todo un proceso que no podría concretarse, porque no nos darían los tiempos. Sabemos que existen situaciones que hay que atender y tenemos gran confianza en que el señor Ministro va a reglamentar esto adecuadamente. De cualquier manera, dado que cuando se inicie el próximo período legislativo habrá que considerar un conjunto de temas que están muy vinculados a iniciativas que respaldan proyectos productivos -algunos que tienen problemas y otros nuevos- de impulso a la pequeña y mediana empresa, otros a los que les dimos el formato institucional pero que no se implementaron, como la Agencia Nacional para el Desarrollo y otra serie de situaciones a definir, que introducen un nuevo mapa como el relativo a los acuerdos público privados, nos pareció que la mejor agenda era aprobar esto como está y luego, con tiempo, estudiar lo que quede. Por tanto, quiero que quede claro que aquí no existe un problema con la oposición.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: quiero valorar la actitud de los Senadores del gobierno en la sesión del jueves pasado, cuando todos entendimos que este proyecto de ley podía ser mejorado. De cualquier manera, me pareció que la actitud fue muy positiva porque tenía como objeto mejorar entre todos un proyecto de ley que tenía -y tiene- errores, carencias o cosas de más que todos asumimos. Lo hacemos porque también lo asumió el señor Ministro cuando vino a esta Comisión y dijo que pensaba reglamentar el artículo 40 acotando el tema y ciñéndose a que ese 30% fuera utilizado sólo para el Fondo de Garantía, por lo que el resto de la literatura estaba de más. Nosotros le recordamos que esta ley es para siempre y no solo mientras él ocupe ese cargo. Más tarde, en su comparecencia, el Presidente del Banco República señaló que el segundo inciso del artículo 11 era notoriamente insuficiente y que pretendía más solvencia o más patrimonio para el Banco para que parte de las utilidades fueran utilizadas por el Poder Ejecutivo. Creo que ese hubiera sido el mejor camino; todos trabajamos para que eso ocurriera y sabemos que fue así. En mi opinión, todos somos conscientes de que estamos votando una ley que es fácilmente mejorable y que no se puede hacer por razones de agenda. Aclaro que cuando se proceda a la votación en general vamos a votar en contra y que, en la particular, votaremos en contra de los artículos 11 y 40, lo que fundamentaremos largamente en Sala. Soy consciente de que a veces hay situaciones que escapan a la voluntad de los que estamos aquí pero seguramente conversaremos del tema en el día de mañana ya que nos comprometimos a votar la urgencia y, obviamente, cumpliremos con lo que dijimos que íbamos a hacer.

SEÑOR PRESIDENTE.- Simplemente quiero subrayar lo expresado por el señor Senador Rubio porque como Presidente de esta Comisión participé de algunas conversaciones y puedo afirmar que no existe el deseo de aprobar este proyecto sin antes haber habilitado todas las instancias de discusión. Lo que sucede es que estamos cerca del fin del Período legislativo y, teniendo en cuenta la discusión que se produjo sobre este tema en la  Cámara de Representantes, se nos aconseja que votemos este proyecto tal como está. El problema no es la falta de confianza o que este tema tenga que volver a la Cámara de Representantes, sino que creemos que no estaríamos dando un buen mensaje a nuestros compañeros de dicha Cámara si reabriéramos una discusión que ya se había laudado allí y tomáramos una posición distinta a la suya. Esa es la razón por la que decidimos actuar de esta manera.

                Correspondería comenzar a votar el proyecto de ley.

SEÑOR AMORÍN.- Propongo que se haga una votación en bloque, con excepción de los artículos 11 y 40. 

SEÑOR ABREU.- Por mi parte, propongo que la votación se realice por artículos porque algunas normas me merecen ciertos comentarios de fondo       -que no discutiré en el ámbito de la Comisión- que me llevan a votarlas negativamente.

                (Apoyados)

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 1º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 2º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 3º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 4º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 5º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 6º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 7º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 8º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 9º.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Se pasa a considerar el Capítulo III, “Capital, Reservas y Utilidades”.

                En consideración el artículo 10.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 11.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                5 en 9. Afirmativa.

                Se pasa a considerar el Capítulo IV, “Cometidos y Atribuciones Principales”.

En consideración el artículo 12.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 13.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 14.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 15.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 16.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 17.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 18.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 19.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 20.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 21.

SEÑOR GALLINAL.- En primer lugar, adelantamos que no acompañaremos este artículo porque, tal como fuera expresado por el señor Senador Abreu en alguna oportunidad, este tema merece un análisis mucho más detenido pues aquí se estarían modificando las reglas establecidas por el Código Civil en materia de capacidad.

                En segundo término y para el caso en que se concluya que puede resultar positivo modificar esas normas, por lo menos en esta temática específica, ello debería tener un carácter general y no limitarse exclusivamente al Banco de la República Oriental del Uruguay.

                Queríamos dejar esta constancia, como también lo haremos en otro sentido cuando se analicen otros artículos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 21.

                (Se vota:)

                5 en 9. Afirmativa.

                Corresponde considerar el Capítulo V, Prohibiciones.

                En consideración el artículo 22.

SEÑOR ABREU.- Sin perjuicio de los fundamentos que ha manifestado el señor Senador Gallinal sobre el artículo 21, nosotros no venimos haciendo exposiciones ya que en Sala vamos a argumentar nuestra visión -que es distinta- sobre todos los artículos que hemos votado negativamente, incluso, sobre este 22 que ahora estamos considerando, ya que después vamos a explicar que tiene algunos aspectos incompatibles con la normativa bancocentralista y la ley de competencia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 22.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

En consideración el artículo 23.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 24, que figura en el Capítulo VII.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 25.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Pasamos al Capítulo VIII.

                En consideración el artículo 26.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 27.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 28.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 29.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Pasamos al Capítulo IX.

En consideración el artículo 30.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

En consideración el artículo 31.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

En consideración el artículo 32.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

En consideración el artículo 33.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

En consideración el artículo 34.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 35.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 36.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 37.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 38.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR HEBER.- Volviendo al artículo 33 quiero señalar que, justamente, ya se había hablado de la mejor técnica por parte del señor Senador Abreu; sabemos que la voluntad es no cambiar nada, pero lo habíamos votado a favor y queremos hacerlo en contra, en función de la mala redacción del artículo, no en cuanto al fondo, sino por el concepto. Por tanto, no me gustaría dejar constancia del apuro; no creo que haya apuro y perfectamente podemos modificar la redacción y poner “inmuebles” y no “terrenos y fincas”. Supongo que estos argumentos, en parte, son los que va a expresar el señor Senador Abreu en Sala.

                En consecuencia, solicito que se vote nuevamente el artículo 33.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar nuevamente el artículo 33.

                (Se vota:)

                6 en 9. Afirmativa.

En consideración el artículo 39.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

                (Se vota:)

                8 en 9. Afirmativa.

                En consideración el artículo 40. 

 SEÑOR GALLINAL.- Sinceramente, me resulta insólito que se vaya a votar  afirmativamente este artículo porque, cuando aquí compareció el Directorio del Banco de la República señalé que, a mi juicio, deliberadamente se había incluido en el artículo 40 una referencia al inciso segundo del artículo 11, a lo que se me contestó, tanto por el señor Presidente del Banco de la República como por parte del señor Senador Couriel, que eso era un error y que la referencia estaba hecha al inciso primero, lo cual le daba lógica al proyecto. Si se mantiene este texto la referencia va a hacerse al inciso segundo, y eso es gravísimo, ya que en cualquier circunstancia le van a quitar utilidades al Banco de la República para destinarlas a la creación de ese Fondo. Fueron los mismos Senadores del Frente Amplio quienes dijeron aquí en la Comisión que había un error -me animaría a decir garrafal- cometido por la Cámara de Representantes. ¿Y ahora lo van a votar como viene? Me parece que es una barbaridad establecer en la Carta Orgánica de la principal institución bancaria del país un artículo que comienza de esa manera. Esto es lo que pasa con los apuros en la redacción de los proyectos de ley; ahora me dirán que el año que viene van a aprobar un artículo nuevo, una nueva ley, en la cual van a modificar la referencia del artículo 40 al inciso segundo del artículo 11.

                Por otra parte, quiero dejar una constancia muy especial con relación a que este tema está pensado en la urgencia para asistir económicamente a la empresa Metzen y Sena. El otro día votamos a favor de la prórroga del seguro por desempleo y también dijimos que el año que viene íbamos a plantear en la Comisión de Asuntos Laborales cual es el proyecto en función del que se va a dar asistencia económica, y estamos de acuerdo con que, si hay un proyecto viable, se asista desde algún Fondo en particular no solamente a Metzen y Sena, sino también a todas aquellas empresas que están en condiciones de salir adelante. Sin embargo, no estamos de acuerdo con que se establezca en la Carta Orgánica del Banco de la República un régimen de esas características. Hace unos días se señaló que en caso de aprobarse esta modificación -seguramente así será- en la historia del Banco de la República va a ser la tercera que sufre su Carta Orgánica. Esto demuestra que las distintas integraciones parlamentarias siempre se han movido con pies de plomo en esta materia, pero aquí no hay pies de plomo, hay pies apresurados por sacar adelante esta modificación. Digo esto porque aprobar una ley con un error de estas características, crear un fondo de asistencia con ganancias del Banco de la República y anunciar que, además, a ese fondo se le van a otorgar recursos aun cuando las utilidades no tengan un mínimo determinado de porcentaje           -sinceramente- me hace afirmar que, en lo personal, preferiría que en el día de mañana aprueben este proyecto de ley como lo quieren aprobar, pero modificando y salvando esta barbaridad del artículo 40 y que después vuelva a la Cámara de Representantes para que se apruebe en la sesión de la tarde. Realmente, prefiero eso a que se apruebe el proyecto en estas condiciones. Me parece que no es criterioso ni sensato que se maneje por antojo la Carta Orgánica del Banco de la República. Este es un artículo que no debería estar en la Carta Orgánica del Banco, y no solamente está sino que, además, tiene un error porque remite a un artículo en forma equivocada, según sostiene la propia Bancada del Frente Amplio. Obviamente, no soy nadie para advertir, pero sí me siento en la necesidad de llamar la atención a la Bancada de Gobierno. Me parece que no se puede  aprobar un artículo de esta dimensión con esta ligereza.

                Mañana sesiona la Cámara de Representantes y, además, si no me equivoco, se ha previsto celebrar la Asamblea General a las 19:00 horas para cerrar la Legislatura. Quiere decir que hay tiempo suficiente para sesionar en ambas Cámaras con este proyecto. Por lo tanto, a media mañana perfectamente podemos tener aprobado el proyecto de ley y, si ustedes lo modifican, podemos enviarlo a la Cámara de Representantes. En mi opinión, no se trata de un error de expresión como cuando uno dice “pieses” en lugar de “pies”, sino que es un error que no aporta nada positivo y es gravísimo referido a la institución Banco de la República Oriental del Uruguay. Por ello sugiero que se elimine la referencia al inciso segundo del artículo 11. 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 40.

                (Se vota:)

5 en 9. Afirmativa.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 41.

                (Se vota:)

8 en 9. Afirmativa.

Ha quedado aprobado el proyecto de ley, que se remitirá al Senado. Propongo como miembro informante al señor Senador Tajam.

SEÑOR RUBIO.- A propósito de las expresiones del señor Senador Gallinal, deseamos hacer algunas consultas.

                (Dialogados)

                (Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica.)

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Senadora Xavier nos ha pedido autorización para hacer un planteo. Supongo que los señores Senadores no tendrán inconveniente en escucharla.

                (Apoyados)

SEÑORA XAVIER.- Muchas gracias.

                Hace un momento finalizó la reunión de la Comisión de Salud Pública. Obviamente, todos estamos informados de que la Cámara de Representantes está tratando el proyecto de ley de incorporación de las Cajas de Auxilio al FONASA, que podría llegar en el día de mañana para ser repartido al Senado. El planteo de la Bancada oficialista -que la Comisión aceptó por considerarlo correcto- consiste en que el proyecto de ley sea derivado a la Comisión de Hacienda y que quienes integramos la Comisión de Salud Pública seamos invitados para el tratamiento del tema. En la Cámara de Representantes también fue tratado por su Comisión de Hacienda y quería solicitar si se podían incorporar  las cuatro entrevistas que tiene la Comisión en este tema, como parte inicial del tratamiento del proyecto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces corresponde que el proyecto pase a Comisión y que la Secretaria se comunique con la Secretaría. Volveríamos a reunirnos el jueves a la hora 10:00.

 No habiendo otras inquietudes para  plantear, se levanta la sesión.

                (Así se hace. Es la hora 18 y 1 minuto)