Comisión Especial para el estudio del cooperativismo Carpeta Nº 1520 de 2012 |
Versión Taquigráfica N° 1454 de 2012 |
PRESIDE: | Señor Representante Álvaro
Delgado. |
MIEMBROS: | Señores Representantes Gustavo
Bernini, Gustavo A. Espinosa, Pablo Mazzoni, Iván Posada, Alejandro Sánchez y Jorge Zás
Fernández. |
SEÑOR PRESIDENTE (Delgado).- Habiendo número, está abierta la reunión.
En la sesión anterior culminamos el tratamiento del proyecto que ingresamos al Parlamento con la firma de todos los miembros de la Comisión, que surgió a raíz de una propuesta del Inacoop. Luego de haber considerado el articulado, adoptado posición al respecto, e incorporado a la discusión otras propuestas de varios actores sociales cooperativos y de la Auditoría Interna de la Nación, hoy correspondería considerar la propuesta de trece modificaciones a la Ley Nº 18.407 presentada por Cudecoop, que recibimos el 13 de noviembre pasado, cuando ya habíamos culminado la discusión en general del proyecto. Según analizamos, el contenido de dos de los artículos ya fue contemplado en los que aprobamos en Comisión, otros dos fueron desglosados del proyecto original que estábamos tratando y hay uno que incorpora nuevas modificaciones.
Si bien nuestra intención era aprobar el proyecto en este Período, ahora debemos considerar esta propuesta de Cudecoop que contiene artículos con modificaciones de forma y de fondo, que requieren un estudio pormenorizado, e incluso algunos artículos que pueden necesitar iniciativa del Poder Ejecutivo.
Con respecto al proyecto original consultamos al Inacoop, que propuso determinadas modificaciones a la Ley Nº 18.407. Después de discutirlas en la Comisión entendimos necesario, prudente y significativo consultar al Inacoop sobre las modificaciones que nos hizo llegar Cudecoop.
Informo que contamos con un informe técnico que puede ayudar al análisis. De todos modos, creemos que el Inacoop debería tomar posición formal sobre estas modificaciones para que luego la Comisión adoptara una posición al respecto. Siempre hemos legislado con cautela y prudencia, y hemos escuchado todas las opiniones. Además, no queremos legislar para que luego haya que modificar la norma en seis meses; se trata de que esto arregle algunos problemas y no de que los complique. Por eso llegamos al acuerdo de enviar este material al Inacoop, para que dé su opinión al respecto. Ya está prevista su concurrencia para que presente su plan de trabajo y para que nos dé su visión del decreto; entonces, podríamos pedirle que enviara por escrito su posición sobre estos artículos propuestos por Cudecoop o que la expusiera cuando concurriera a la Comisión.
Quiero enfatizar la idea de que al inicio del próximo Período parlamentario podremos retomar el trabajo intenso sobre este tema, contando con todos los elementos imprescindibles para legislar con capacidad y solvencia.
(Apoyados)
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el procedimiento propuesto.
(Se vota)
——Siete por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.
Lo menciono porque no todos los colegas estuvieron presentes en la última reunión y valía la pena que lo reiterara. Hice algunas consultas en mi bancada, pero me parecía de orden volver a plantearlo.
Ustedes conocen mi opinión con respecto al proyecto. Yo creo que la propuesta tenía sentido si era una designación definitiva, pero si va a ser rotativa, ¿cuál es el sentido de decidir esto por ley?
(Se suspende la toma de la versión taquigráfica)
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo. |