Retorno a página principal

N° 3045 - 17 DE JULIO DE 2002

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE REPRESENTANTES

TERCER PERÍODO ORDINARIO DE LA XLV LEGISLATURA

35ª SESIÓN

PRESIDE EL SEÑOR REPRESENTANTE GUILLERMO ÁLVAREZ Presidente
Y DOCTOR DANIEL BIANCHI 1er. Vicepresidente

ACTUAN EN SECRETARÍA LOS TITULARES DOCTOR HORACIO D. CATALURDA Y DOCTORA MARGARITA REYES GALVÁN
LOS PROSECRETARIOS DOCTOR JOSÉ PEDRO MONTERO Y SEÑOR ENRIQUE SENCIÓN CORBO

 

Texto de la citación

 

Montevideo, 16 de julio de 2002.

LA CÁMARA DE REPRESENTANTES se reunirá, en sesión ordinaria, mañana miércoles 17, a la hora 16, con el fin de tomar conocimiento de los asuntos entrados y considerar el siguiente

- ORDEN DEL DÍA -

1º.- Trabajadores de la empresa Hisud S.A. (Se solicita al Poder Ejecutivo la extensión de la cobertura que otorga el seguro por desempleo). (Carp. 2287/002). (Informado). Rep. 1016 y Anexo I

2º.- Síndrome de inmunodeficiencia adquirida. (Instrumentación de una campaña de prevención). (Carp. 696/000). (Informado). (EN DISCUSIÓN). Rep. 383 y Anexo I

3º.- Médicos de familia. (Se establece que a las contrataciones amparadas por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, no las alcanza la prohibición establecida por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079). (Carp. 297/000). (Informado). Rep. 180 y Anexo I

4º.- Recurso de apelación establecido en el artículo 303 de la Constitución de la República. (Reglamentación). (Carp. 1235/001). (Informado). Rep. 604 y Anexo I

5º.- Recursos pesqueros. (Se solicita al Poder Ejecutivo que inicie los estudios para evaluar los existentes en la zona de pesca exclusiva y en la zona de pesca común con la República Argentina). (Carp. 2017/002). (Informado). Rep. 902 y Anexo I

6º.- Incapacidad y curatela. (Modificación de los artículos 432 y 1279 del Código Civil). (Carp. 2061/002). (Informado). Rep. 919 y Anexo I

7º.- Pases en comisión solicitados por el Banco Hipotecario del Uruguay y por el Ministerio del Interior. (Autorización). (Carp. 2154/002). (Informado). Rep. 960

8º.- Acuerdo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales con la República del Ecuador. (Aprobación). (Carp. 610/000). (Informado). Rep. 335 y Anexo I

9º.- Derecho a la información y acción de "habeas data". (Se reconoce su ejercicio a todos los habitantes de la República). (Carp. 173/000). (Informado). Rep. 114 y Anexo I

10.- España. (Designación a la Escuela Nº 275 del departamento de Montevideo). (Carp. 1722/001). (Informado). Rep. 801 y Anexo I

HORACIO D. CATALURDA     MARGARITA REYES GALVÁN

S e c r e t a r i o s

S U M A R I O

 

1.- Asistencias y ausencias

2.- Asuntos entrados

3 y 5.- Exposiciones escritas

4.- Inasistencias anteriores

MEDIA HORA PREVIA

6.- Solidaridad social en la sociedad uruguaya.

— Exposición del señor Representante García Pintos

7.- Situación por la que atraviesa el sector turístico.

— Exposición del señor Representante González Álvarez

8.- Necesidad de que el Consejo de Educación Secundaria envíe las partidas requeridas para el traslado de estudiantes en el departamento de Tacuarembó.

— Exposición del señor Representante Cardozo Ferreira

9.- Medidas propuestas para atender al sector lechero.

— Exposición del señor Representante Mello

10.- Preocupación por la distribución de alimentos perecederos incautados en la frontera.

— Exposición de la señora Representante Puñales Brun

11.- Suspensión de la asistencia en el Departamento de Emergencia del Hospital de Clínicas.

— Exposición del señor Representante Abdala

CUESTIONES DE ORDEN

20.- Alteración del orden del día

13, 19 y 22.- Integración de la Cámara

24.- Levantamiento de la sesión

13, 19 y 22.- Licencias

15.- Sesión especial

16.- Sesión extraordinaria

17.- Urgencias

VARIAS

12.- Trámite de exposiciones realizadas en la media hora previa de esta sesión

23.- Cuestión política planteada por el señor Representante Michelini.

— Se vota afirmativamente.

— Manifestaciones de varios señores Representantes.

— Se resuelve designar una delegación para que, en representación de la Cámara, asista al acto de inhumación de los restos de Vaimaca Perú en el Panteón Nacional

ORDEN DEL DÍA

14.- Trabajadores de la empresa HISUD S.A. (Se solicita al Poder Ejecutivo la extensión de la cobertura que otorga el seguro por desempleo).

Antecedentes: Rep. Nº 1016 y Anexo I, de julio de 2002. Carp. Nº 2287 de 2002. Comisión de Legislación del Trabajo.

— Se aprueba un proyecto de minuta de comunicación.

— Texto del proyecto aprobado

18.- Productores afectados por el fenómeno climático del 10 de marzo de 2002. (Modificación de la asistencia financiera establecida por el artículo 6º de la Ley Nº 17.503).

Antecedentes: Rep. Nº 1023, de julio de 2002. Carp. Nº 2301 de 2002. Comisión de Hacienda.

— Aprobación. Se comunica al Senado

— Texto del proyecto aprobado

21.- Médicos de familia. (Se establece que a las contrataciones amparadas por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, no las alcanza la prohibición establecida por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079).

Antecedentes: Rep. Nº 180, de junio de 2000, y Anexo I, de julio de 2002. Carp. Nº 297 de 2000. Comisión de Presupuestos.

— Aprobación. Se comunicará al Senado

— Texto del proyecto aprobado

1.- Asistencias y ausencias.

Asisten los señores Representantes: Washington Abdala, Odel Abisab, Guzmán Acosta y Lara, Ernesto Agazzi, Guillermo Álvarez, Juan Justo Amaro, Gustavo Amen Vaghetti, José Amorín Batlle, Fernando Araújo, Raúl Argenzio, Beatriz Argimón, Roberto Arrarte Fernández, Roque E. Arregui, Carlos Baráibar, Raquel Barreiro, Jorge Barrera, Artigas A. Barrios, Edgar Bellomo, Nahum Bergstein, Ricardo Berois Quinteros, Daniel Bianchi, José L. Blasina, Nelson Bosch, Víctor Braccini, Brum Canet, Julio Cardozo Ferreira (2), Nora Castro, Tomás Castro, Ricardo Castromán Rodríguez, Roberto Conde, Jorge Chápper (1), Silvana Charlone, Eduardo Chiesa Bordahandy, Guillermo Chifflet, Sebastián Da Silva, Ruben H. Díaz, Daniel Díaz Maynard, Alejandro Falco, Ricardo Falero, Alejo Fernández Chaves, Silvia Ferreira, Ramón Fonticiella, Luis José Gallo Imperiale, Daniel García Pintos, Gabriela Garrido, Orlando Gil Solares, Carlos González Álvarez, Gustavo Guarino, Raymundo Guynot de Boismenú, Tabaré Hackenbruch Legnani, Arturo Heber Füllgraff, Doreen Javier Ibarra, Luis Alberto Lacalle Pou, Julio Lara, Félix Laviña, Ramón Legnani, Guido Machado, Óscar Magurno, Juan Máspoli Bianchi, Artigas Melgarejo, José Homero Mello, Felipe Michelini, José M. Mieres, Pablo Mieres, Ricardo Molinelli, Martha Montaner, Basilio Morales, Ruben Obispo, Jorge Orrico, Francisco Ortiz, Edgardo Ortuño, Gabriel Pais, Ronald Pais, Margarita Percovich, Alberto Perdomo, Darío Pérez, Enrique Pintado, Carlos Pita, Martín Ponce de León, Iván Posada, Yeanneth Puñales Brun, Ambrosio Rodríguez, Glenda Rondán, Hugo Rosete, Víctor Rossi, Adolfo Pedro Sande, Julio Luis Sanguinetti, Diana Saravia Olmos, Alberto Scavarelli, Leonel Heber Sellanes, Raúl Sendic, Ramón Simonet, Enrique Soto, Lucía Topolansky, Daisy Tourné, Wilmer Trivel y Walter Vener Carboni.

Con licencia: José Bayardi, Juan José Bentancor, Gustavo Borsari Brenna, Ruben Carminatti, Juan Domínguez, José Carlos Mahía, Gustavo Penadés, Pedro Señorale, Gustavo Silveira y Julio C. Silveira.

Faltan con aviso: Enrique Pérez Morad y María Alejandra Rivero Saralegui.

Suplentes convocados: Wilson Ezquerra y Ney Marín.

Observaciones:

(1) A la hora 16:56 comenzó licencia, ingresando en su lugar el Sr. Tomás Castro.

(2) A la hora 18:07 comenzó licencia, siendo convocado su suplente Sr. Wilson Ezquerra.

2.-     Asuntos entrados.

"Pliego Nº 157

INFORMES DE COMISIONES

La Comisión de Presupuestos se expide sobre el proyecto de ley por el que se establece que la prohibición dispuesta por el artículo 32 de la Ley Nº 11.923, de 27 de marzo de 1953, en la redacción dada por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079, de 11 de diciembre de 1953, no alcanza a las contrataciones con los médicos de familia realizadas al amparo de lo dispuesto por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1985. C/297/000

La Comisión de Hacienda se expide sobre el proyecto de ley por el que se sustituye el artículo 1º de la Ley Nº 17.379, de 26 de julio de 2001, relativo a las tasas del Impuesto Específico Interno aplicables al azúcar destinado a consumo. C/2173/002

La Comisión de Legislación del Trabajo se expide sobre el proyecto de minuta de comunicación por el que se solicita al Poder Ejecutivo la extensión, por el plazo de seis meses, de la cobertura que otorga el Seguro por Desempleo a varios trabajadores de la empresa HISUD S.A., de la ciudad de Pando, departamento de Canelones. C/2287/002

La Comisión de Seguridad Social se expide sobre el proyecto de ley por el que se concede una pensión graciable a la señora María Olga Gómez de Olivera. C/1647/001

-    Se repartieron con fecha 16 de julio

COMUNICACIONES GENERALES

La Junta Departamental de Canelones remite copia de las siguientes resoluciones, aprobadas por dicho Cuerpo:

-     A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

-    A la Comisión de Educación y Cultura

La Junta Departamental de Soriano remite nota por la que comunica la integración de la Mesa del referido Cuerpo para el período 2002-2003. C/18/000

-     Téngase presente

PEDIDOS DE INFORMES

El señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, sobre una licitación abreviada para proveer de servicios de taxi aéreo al titular de la citada Cartera. C/2302/002

-    Se cursó con fecha 16 de julio".

3.-     Exposiciones escritas.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Está abierto el acto.

(Es la hora 16 y 17)

——Dese cuenta de las exposiciones escritas.

(Se lee:)

"El señor Representante Jorge Chápper solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Transporte y Obras Públicas; a la Junta Departamental y a la Intendencia Municipal de San José, y por su intermedio a la Junta Local de Adrián Medina (Rincón de la Bolsa), sobre la necesidad de construir un puente para vehículos y maquinaria agrícola entre dos localidades próximas a la Ruta Nacional Nº 1, en el mencionado departamento. C/27/000

El señor Representante Luis Alberto Lacalle Pou solicita se curse una exposición escrita a los Ministerios de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y de Salud Pública, y a la Intendencia Municipal de Canelones, relacionada con la necesidad de realizar obras de reparación en el local de la policlínica del centro poblado Castellanos, en el citado departamento. C/27/000"

——Se votarán oportunamente.

4.-     Inasistencias anteriores.

Dese cuenta de las inasistencias anteriores.

(Se lee:)

"Inasistencias de Representantes a la sesión ordinaria realizada el 16 de julio de 2002.

Con aviso: Mario Amestoy y María Alejandra Rivero Saralegui.

Inasistencias a las Comisiones.

Representantes que no concurrieron a las Comisiones citadas:

Martes 16 de julio

DERECHOS HUMANOS

Con aviso: Carlos González Álvarez.

GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA

Con aviso: Julio Cardozo Ferreira.

TRANSPORTE, COMUNICACIONES Y OBRAS PÚBLICAS

Con aviso: Martha Montaner.

Sin aviso: Óscar Magurno.

TURISMO

Con aviso: Artigas A. Barrios; Mario Waldemar Amestoy Doufour.

INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA, integrada con la ESPECIAL PARA EL ESTUDIO DE SOLUCIONES LEGISLATIVAS REFERENTES A LA LIBERTAD DE COMERCIO EN EL URUGUAY

Con aviso: Adolfo Pedro Sande; Alberto Perdomo.

PRESUPUESTOS integrada con la de HACIENDA.

Con aviso: Carlos Baráibar; Ronald Pais".

5.-     Exposiciones escritas.

——Habiendo número, está abierta la sesión.

Se va a votar el trámite de las exposiciones escritas de que se dio cuenta.

(Se vota)

——Veinticuatro en veintiséis: AFIRMATIVA.

(Texto de las exposiciones escritas:)

1) Exposición del señor Representante Jorge Chápper al Ministerio de Transporte y Obras Públicas; a la Junta Departamental y a la Intendencia Municipal de San José, y por su intermedio a la Junta Local de Adrián Medina (Rincón de la Bolsa), sobre la necesidad de construir un puente para vehículos y maquinaria agrícola entre dos localidades próximas a la Ruta Nacional Nº 1, en el mencionado departamento.

"Montevideo, 16 de julio de 2002. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Guillermo Álvarez. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Transporte y Obras Públicas; a la Intendencia Municipal de San José y, por su intermedio, a la Junta Local de Adrián Medina (ex Rincón de la Bolsa), y a la Junta Departamental de San José. Nos ha llegado la inquietud de los vecinos de las Colonias Wilson y Claude Galland, comprendidas entre los kilómetros 35 y 39 de la Ruta Nacional Nº 1 Brigadier General Manuel Oribe, en el departamento de San José, de que promovamos la factibilidad de construir un pequeño puente sobre el Camino Nacional de Las Tropas, denominación con la que se le conoce en la zona. Manifiestan estos ciudadanos que dicho camino une las colonias citadas y que la reparación del mismo y la construcción del puente permitiría la circulación entre ambos parajes, sin recurrir al tránsito por la Ruta Nacional Nº 1 con maquinaria agrícola con los riesgos que ello conlleva. Este camino que no se encuentra en buenas condiciones de transitabilidad, habilitaría un medio seguro de circulación para los trabajadores agrícolas de la zona los que, además, se verían beneficiados por menores distancias y por mayor seguridad vial. Se nos expresó, asimismo, que funciona en la localidad una empresa de producción agroindustrial llamada Cowilfrut, la que también se vería favorecida. Aparte de lo expuesto, se debe considerar que a causa de las importantes lluvias ocurridas, por un alcantarillado que se ubica detrás del predio de la fábrica Italcolor corre demasiado volumen de agua lo que produce roturas de consideración en el Camino de Las Tropas. Los trabajos de reparación que se han realizado han sido inadecuados, con la correspondiente pérdida de esfuerzos humanos y de inversión económica. Asimismo, es de nuestro conocimiento que este tema, hace un par de años que viene siendo planteando a todo nivel: una exposición en la Junta Departamental, contactos y propuestas escritas ante la Intendencia Municipal de San José, pedidos ante autoridades nacionales y ahora también a nosotros, que operamos como receptores de nuestros conciudadanos, y que a través de esta exposición lo trasladamos a quien corresponda adoptar medidas al respecto. Existe otra problemática: al tornarse casi intransitable el citado camino, no ha faltado quien lo utilizara para arrojar basura, con los riesgos que ello produce en el medio ambiente. Sabemos que son tiempos difíciles, que la disponibilidad de recursos económicos es cada vez más escasa, pero es nuestro interés derivar la inquietud de los vecinos, a efectos de que se considere concretar la obra requerida. Por tanto, al solicitar que esta exposición se curse al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, lo hacemos por si se tratare de un camino considerado bajo su jurisdicción. A su vez, requerimos la intervención de la Intendencia Municipal de San José que, en definitiva, debiera ser la que ejecutara la obra; no obstante estamos en pleno conocimiento del esfuerzo que hace para dar solución a este tipo de planteamientos, siendo dicha comuna una de las que más kilómetros de caminos vecinales ha construido y reparado en nuestro país. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. JORGE CHÁPPER, Representante por San José".

2) Exposición del señor Representante Luis Alberto Lacalle Pou a los Ministerios de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y de Salud Pública, y a la Intendencia Municipal de Canelones, relacionada con la necesidad de realizar obras de reparación en el local de la policlínica del centro poblado Castellanos, en el citado departamento.

"Montevideo, 16 de julio de 2002. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Guillermo Álvarez. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita a los Ministerios de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; de Salud Pública, y a la Intendencia Municipal de Canelones. Queremos poner en conocimiento de las autoridades la problemática que atraviesa la policlínica del poblado Castellanos, en el departamento de Canelones. Dicho centro asistencial presta servicios a toda la localidad y a una extensa área rural. Lamentablemente, como sucede en otras zonas, las carencias son innumerables, muchas de ellas son resueltas por la buena disposición de la comunidad. Podemos mencionar, por ejemplo, los medicamentos, porque al no tener dicha policlínica 'stock' propio, los vecinos de la localidad de Castellanos acuden a la ciudad capital del departamento de Canelones para poder conseguirlos demorándose así su suministro a los pacientes. El problema mayor, hoy en día, es el estado de conservación del local, debido a las malas condiciones de su techo, el que permite el pasaje de la lluvia, tornando muy dificultoso el desarrollo normal de las actividades en la policlínica. Es por esa razón que recurrimos a los Ministerios destinatarios de esta exposición y a la Intendencia Municipal de Canelones, a fin de conseguir chapas y otros materiales necesarios para recuperar las instalaciones de la policlínica y atender a la población de Castellanos en las condiciones adecuadas. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones".

MEDIA HORA PREVIA

6.-    Solidaridad social en nuestra sociedad.

——Se entra a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor Diputado García Pintos.

SEÑOR GARCÍA PINTOS.- Señor Presidente: sin mucho esfuerzo, si quisiera poner un título al tema que pienso abordar en la media hora previa, sería el de la solidaridad social en nuestra sociedad oriental.

Es sabido que muchos compatriotas están atravesando una mala situación como consecuencia de las dificultades económicas regionales, mundiales y nacionales. Cuando hablamos de mala situación no nos referimos a aquella gente que ha perdido calidad de vida en lo que tiene que ver con la utilización de parte de su tiempo y de sus recursos económicos en materia de esparcimiento, como por ejemplo ir al cine o al parque Rodó, o en lo que refiere a la calidad de la vestimenta, cuando, como es lógico, a veces hay que elegir prendas de menor precio y, por lo tanto, de menor calidad y también en menor cantidad. Fundamentalmente, nos queremos referir al tema básico, que es el de la alimentación.

En la Cámara de Diputados, no hace muchas semanas, nosotros pusimos a consideración de todos los Partidos políticos un proyecto de minuta de comunicación que dimos en llamar "ensopado criollo", que buscaba complementar la alimentación insuficiente que estaba afectando a muchos miles de compatriotas, por las causas a las que hacíamos referencia al comienzo de esta intervención. Ese "ensopado criollo" fue a la Comisión Especial con fines legislativos sobre las situaciones de pobreza y volvió con la conformidad de todos los Partidos políticos; y de la misma manera salió bajo la forma de minuta de comunicación, como un plato caliente, hacia el Poder Ejecutivo.

Es sabido que el Poder Ejecutivo no está obligado por una minuta de comunicación, pero especialmente el señor Ministro de Economía y Finanzas, contador Alberto Bensión, reaccionó con mucha sensibilidad ante al tema, y se procedió como se sugería. Este programa de seguridad alimentaria que está siendo llevado adelante por el Instituto Nacional de Alimentación, dependiente del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, con el apoyo sincero del señor Ministro Álvaro Alonso, es aquel "ensopado criollo" que trajimos aquí hace más de un mes. Este tendrá sus matices en el arranque; todos habríamos querido que hubiese arrancado más rápido, que se hubiera puesto en práctica de inmediato en el interior del país al igual que en Montevideo, pero ya está arrancando también allí, y así se está dando conformidad a una posición que emanó en forma unánime de esta Cámara de Diputados, y eso es muy bueno destacarlo. Además, se va a llevar adelante durante todo el invierno y, como decíamos en aquel entonces, servirá para que ningún compatriota quede sin llevar a su estómago un plato de comida caliente y digna en este invierno duro y frío.

También destaco en estos segundos que me quedan algunas actitudes que son positivas. Me refiero a las del Poder Ejecutivo en cuanto a proceder a controlar los precios de la canasta familiar, que se han soltado y zafado. Quiero resaltar la actitud positiva de CAMBADU, que ha estructurado una "bolsa amiga", dos o tres veces por semana, a un precio popular y accesible, que contiene algunos de los productos básicos; quizás, si se hubiera denominado "canasta amiga", habría sido lo mismo o mejor.

Tampoco podemos dejar de destacar la actitud de la Asociación de Feriantes del Uruguay, que en particular en Montevideo lleva adelante una política que está permanentemente al lado y del lado del consumidor, ofreciendo una variedad en la cadena de distribución de alimentos, en especial en lo que refiere a frutas y verduras frescas, lo cual hace a la cuestión de la canasta familiar y ayuda enormemente al pueblo.

Por lo tanto, señor Presidente, creo que es importante decir que esta cadena solidaria que, de manera espontánea o provocada, se ha venido estructurando prácticamente en las últimas semanas, habla bien de todos los orientales.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Economía y Finanzas, a la Dirección General de Comercio, a CAMBADU, a la Asociación de Feriantes del Uruguay y a la Intendencia Municipal y la Junta Departamental de Montevideo.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Veintinueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

7.-     Situación por la que atraviesa el sector turístico.

Tiene la palabra el señor Diputado González Álvarez.

SEÑOR GONZÁLEZ ÁLVAREZ.- Señor Presidente: en el día de hoy quiero referirme a la muy difícil situación de todo el sector turístico y, fundamentalmente, hacerme eco de una cantidad de reclamos que realiza la Cámara Hotelera y Turística del departamento de Colonia.

Desde el momento en que la crisis argentina explotó, digamos, a fin del año pasado, Uruguay perdió, de acuerdo con lo que dicen los entendidos, el 75% de los turistas que anualmente venían a nuestro país. Según lo que se nos ha informado, toda esta situación ha determinado que el sector turístico esté prácticamente paralizado en todo el país, no solo en el departamento de Colonia. En ese sentido es que las distintas cámaras de turismo han planteado ante las autoridades correspondientes su deseo de que en esta Rendición de Cuentas, o a través de una ley inmediatamente posterior, este sector sea declarado como una industria de exportación, porque no hay duda que se trata de un sector que proporciona ingreso de divisas al país, de manera muy similar que la exportación de un producto terminado.

Si se formalizaran estos reclamos, los operadores de turismo podrían acceder a un sistema de devolución de impuestos, tal como el que se otorga a los exportadores. Estar amparados a ese sistema les permitiría rebajar las tarifas de los hoteles en un 14% o 15%. Los restoranes podrían bajar el 23% de IVA, porque habría devolución de ese impuesto. Y estos nuevos precios habilitarían a los operadores turísticos a ofrecer paquetes mucho más económicos a nuestros visitantes. Aunque el Estado no recaudaría en forma directa sus impuestos, se beneficiaría a través de todas las compras y gastos que harían los múltiples turistas que vendrían a la plaza.

En este sentido hay una frase que simplifica esto: el turismo nos importa porque exporta. Así lo hemos escuchado y nos ha gustado. Creemos que el turismo tiene un gran valor agregado para la sociedad. No debemos olvidar que medio kilo de carne que se venda a un turista en cualquier restorán dejará al país, sin duda, un valor que nunca se obtendría con la exportación tradicional de la carne, y habría mucha gente ganando dinero, incluido el Estado, por concepto de impuestos.

Los sectores del turismo también están planteando -y nosotros los acompañamos- la suspensión de los aportes patronales; ya el Poder Ejecutivo lo ha hecho con otros sectores y no entendemos por qué no se hace con el turismo, en un momento en el que todos reconocen que está pasando por una de las etapas más difíciles. Las autoridades de las distintas cámaras con las cuales nos hemos reunido nos han expresado la necesidad de tener tarifas acordes, es decir, que bajen las tarifas de UTE, de OSE y del BPS y que bajen las tarifas fijas. Ellos dicen -y tienen razón- que el turismo debe pagar solamente por lo que consume y no las enormes tarifas fijas que les cobran los organismos del Estado.

Se han hecho reiterados reclamos que todavía no tienen respuesta, como el del alto costo de las amarras. Sabemos que de Argentina pueden venir miles de embarcaciones, pero con los altos costos de las amarras es casi imposible que eso ocurra.

Otro tema que perjudica tremendamente al turismo coloniense es el altísimo costo del pasaje de la empresa monopólica Buquebús, que hace la travesía Buenos Aires-Colonia. En este momento cuesta US$ 55. O sea que una familia de cuatro personas tiene que pagar más de US$ 200 para cruzar de Buenos Aires a Colonia. Eso está retaceando la cantidad de turistas que podrían venir.

Según lo que se nos expresa por parte de las distintas cámaras, a los hoteles ya se les ha acabado el capital de giro y están necesitados de urgentes líneas de crédito para mantener en debidas condiciones ese capital que es el hotel; pero con las líneas de crédito y con los altísimos intereses que tenemos al día de hoy, eso no es posible.

También las cámaras nos han expresado -creemos que este es un tema al que debemos prestarle muchísima atención, porque a veces se puede actuar a la ligera en esta vorágine de bajar los gastos del Estado- que no se debe eliminar el Ministerio de Turismo. Y me hago eco de ello, porque creo que así es. Un país que en buenos años -no diremos este, en el que se está vendiendo la tercera parte que otros años en lo que tiene que ver con el turismo- vende US$ 700:000.000, no puede dejar de tener un Ministerio de Turismo. O sea que debemos evitar obnubilarnos con este afán de achicar el gasto del Estado, porque achicarnos en este sentido podría hacernos un daño muchísimo mayor que el que tenemos al día de hoy.

Entonces, es imprescindible atender los reclamos del sector turismo en estos momentos en que el país está tan harto de fracasos, de gastar dinero en una cantidad de cosas para mantener otras actividades y cuando no estamos invirtiendo como se debe en el turismo. Sin duda, el turismo debe ser declarado industria de exportación, porque cuando está atendiendo a la gente que viene de otro país, indudablemente se está exportando comida, ropa o los servicios que le estamos dando.

Así es que me hago eco de los planteamientos que nos han hecho las cámaras.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea cursada al Ministerio de Turismo, a la Junta Departamental de Colonia y a la Cámara Hotelera y Turística del departamento de Colonia.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y seis en treinta y siete: AFIRMATIVA.

8.-    Necesidad de que el Consejo de Educación Secundaria envíe las partidas requeridas para el traslado de estudiantes en el departamento de Tacuarembó.

Tiene la palabra el señor Diputado Cardozo Ferreira.

SEÑOR CARDOZO FERREIRA.- Señor Presidente: en estos cinco minutos esperamos poder expresar una problemática que vuelve a nuestro departamento de Tacuarembó, que, seguramente, siendo el más grande del país también tiene los mayores problemas, por su situación geográfica, por sus comunicaciones y por la distribución de sus centros poblados, villas y ciudades. A lo que nos vamos a referir hoy, fundamentalmente, aprovechando que los chicos de Tacuarembó están de vacaciones, es al servicio de asistencia a los jóvenes que estudian en los diferentes liceos del departamento.

Como acto solidario, es común ver en el departamento los traslados de estos muchachos de localidad en localidad -de aquellas que no tienen liceos a las que los tienen- por parte de empresas privadas de transporte departamental, de micros de la Intendencia Municipal de Tacuarembó y, muchas veces también, de servicios interdepartamentales, aun cuando nos queremos referir hoy a los servicios que fueron expresamente contratados para el traslado de un determinado número de estudiantes en ciertas localidades.

En Tacuarembó se trasladan chicos de Achar al liceo de San Gregorio de Polanco; ese es un traslado hecho por la Intendencia Municipal de Tacuarembó a través de un micro. En ello colaboran los padres con una cuota fija, más lo que paga la Intendencia. En la zona comprendida entre Piedra Sola y Tambores, también un micro de la Comuna hace el traslado para que los muchachos puedan concurrir al liceo. Desde Curtina a Tacuarembó, una empresa privada, con apoyo de la Intendencia y de ANCAP, también hace ese servicio todos los días, llevando estudiantes a dos liceos de la capital del departamento.

Caraguatá -que es una localidad que ha crecido muchísimo en estos últimos años por los emprendimientos de MEVIR- tiene su liceo. Desde los alrededores de Caraguatá, en un radio de 25 a 30 kilómetros, se lleva a los muchachos a estudiar a ese liceo mediante un servicio contratado por la Intendencia.

Desde Cuchilla del Ombú se va hasta el liceo de villa Ansina, también con un servicio de traslado por empresa privada que se consigue con el esfuerzo de la Intendencia, de ANCAP y, por supuesto, con algo a lo que nos vamos a referir, que es el compromiso asumido por las autoridades de Secundaria respecto de determinadas partidas de dinero que fueron votadas y aprobadas desde que se iniciaron las clases en el país. Ya estamos en las vacaciones de julio y, lamentablemente, esas partidas no han llegado. Es conocida en todo Tacuarembó la situación que se creó con la Intendencia cuando, a principios del año, en el mes de enero, el Intendente manifestó que si no había confirmación de esos envíos de dinero no iba a haber servicio de la Intendencia. El no envío de estas partidas se considera injusto, ya que se trata de un servicio que es responsabilidad del Estado y al que los padres muchas veces apostaban -aquellos que podían-, por lo que dejaban de conseguir alojamiento para los chicos en algunas ciudades donde había liceos; es decir que confiaron en que debía haber un servicio, pero después no se cumplió con la cuota parte.

Lamentablemente, las partidas por $ 35.000 que se deberían haber enviado al Liceo Nº 1 de Tacuarembó para los estudiantes de Curtina y Batoví, las de $ 49.000 destinadas al Liceo Nº 3, también para estudiantes de Curtina, Batoví y Bonilla, y la que se debería haber enviado a villa Ansina para los estudiantes de Cuchilla del Ombú, por $ 49.000, aún no han llegado.

Sabemos del esfuerzo que hacen quienes trabajan en el CODICEN y en Secundaria para que esto se cumpla; sabemos que, muchas veces, no es culpa de aquellos funcionarios a los que continuamente estamos llamando, pero queremos que esto se solucione de una vez por todas, porque no es justo que se esté jugando con la responsabilidad de los padres y de los chicos. Tampoco es justo para con las empresas de transporte, a las cuales les es muy difícil decir a los padres que no van a llevar más a sus hijos a estudiar porque el CODICEN no está cumpliendo con las partidas de dinero; esas empresas siguen pagando las omisiones y la falta de responsabilidad de los organismos del Estado, sobre todo en lo relativo a un aspecto tan importante como lo es la enseñanza secundaria en el país.

Todo esto tiene mucha importancia en departamentos como el de Tacuarembó, debido a la distancia que existe entre cada centro poblado y cada villa, y ni qué hablar en aquellos lugares en donde no hay traslado de estudiantes, ya que muchas veces deben hacerlo por sus propios medios; o, lo que es más común, no van al liceo.

El deseo es que en las vacaciones esto se resuelva -es decir, que esas partidas lleguen-, en beneficio de los jóvenes, de los padres de los jóvenes y de las empresas que hacen el esfuerzo de trasladarlos.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Intendencia Municipal y la Junta Departamental de Tacuarembó y a las Direcciones de los liceos respectivos del departamento, así como al CODICEN.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

9.-     Medidas propuestas para atender al sector lechero.

Tiene la palabra el señor Diputado Mello.

SEÑOR MELLO.- Señor Presidente: el sector lechero ha sido en los últimos años uno de los más dinámicos de nuestra agropecuaria. Aumentó en forma muy importante la producción y la productividad. Ha sido un gran generador de mano de obra, tanto en el campo -donde es, quizás, el rubro productivo que retuvo más productores- como en las ciudades, donde miles de trabajadores de la industria láctea tienen sus puestos de trabajo. Parte de la producción se dirige al mercado interno y la mayor parte a la exportación, lo que genera divisas muy importantes para el país.

Sin embargo, este sector, tan pujante desde hace algunos años, atraviesa dificultades que se vienen acrecentando. Se ha endeudado para producir, ha atravesado períodos climáticos adversos, sufre las consecuencias de la fiebre aftosa, debe competir en un mercado internacional con precios a la baja y tiene altos costos de producción porque sus insumos básicos los adquiere en dólares. La reciente medida de la libre flotación del dólar, con la consiguiente brusca devaluación, ha complicado aún más el panorama. Entonces, para que este sector siga produciendo es imprescindible implementar algunas medidas en forma urgente.

En ese sentido, los productores lecheros remitentes de CONAPROLE de Paysandú realizaron una asamblea urgente en el salón comunal de Parada Esperanza y solicitaron algunas de las medidas que voy a dar a conocer.

En primer lugar, solicitan a UTE algún tipo de tarifa preferencial.

En segundo término, piden al Directorio del Banco de la República alguna solución para cumplir con los pagos.

En tercer lugar, solicitan a ANCAP que les otorgue bonos para combustible con la finalidad de iniciar los trabajos para la primavera y hacer reservas para el próximo invierno. A la vez, pretenden obtener una dilación en el pago del gasoil, porque en primavera, cuando mejora la producción, hay mayores posibilidades de pago.

En cuarto término, reclaman que el Gobierno considere algún precio sostén de la leche -alrededor de US$ 0,12- como valor razonable. Esto se podrá lograr a través de una mayor devolución de impuestos, de manera que pueda complementarse con el precio de la leche industria.

En quinto lugar, se analizó la posibilidad de solicitar a CONAPROLE que se haga uso del antiguo Fondo de Industria -actualmente Fondo de Capitalización y de Retiro- por unos meses, para dar más aire a las liquidaciones.

En sexto término, solicitan que parte del crédito del BID que toma CONAPROLE -US$ 35:000.000- se use para financiar los saldos deudores de los productores, que impiden cobrar la leche, y financiarlo en un plazo mediano para que ellos puedan tener alguna libertad en la liquidación.

Creemos totalmente acertadas las propuestas de los productores lecheros de Paysandú. Por consiguiente, solicitamos que la versión taquigráfica de nuestras palabras sea enviada a UTE, al Banco de la República Oriental del Uruguay, a ANCAP, a CONAPROLE, a la Asociación de Productores de Leche de Paysandú, a la Asociación Nacional de Productores de Leche, a la Intergremial de Productores de Leche y a las gremiales que integran el Foro Regional de Lechería.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y ocho en cuarenta: AFIRMATIVA.

10.-     Preocupación por la distribución de mercaderías comestibles incautadas.

Tiene la palabra la señora Diputada Puñales Brun.

SEÑORA PUÑALES BRUN.- Señor Presidente: el lunes 15 de julio, por lo expresado en la tapa y en un artículo muy extenso de un diario de circulación nacional -concretamente, en el diario "El País"-, Uruguay se asombró de la cantidad de comida que se tira y que se entierra en un depósito de la Intendencia Municipal de Montevideo.

A nosotros, que somos de la frontera, de un pueblo muy pequeño del país, cuando leímos el artículo y advertimos el asombro que los uruguayos tenían al ver por los canales de televisión la comida que se tiraba en el país, realmente no nos asombró. Crecimos viajando al Chuy, a la Barra del Chuy, pasando por los puestos de control, en donde veíamos, en depósitos, toneladas de azúcar que se comían las hormigas y, por otro lado, textiles que eran comidos por las polillas. Además había galletitas, yerba, latas de envasados -miles y miles de latas de envasados- con la fecha de vencimiento que ya había expirado. Seguramente, lo que ocurre en el Chuy, en los depósitos de La Coronilla y en las comisarías del interior del país también ocurre en el norte, frente a Argentina y en las diferentes fronteras del país.

El sector al que represento, el Foro Batllista, tratando de recoger esa experiencia que vivíamos con muchísima sensibilidad y teniendo en cuenta que hoy el país está pasando por uno de los peores momentos sociales y económicos de su historia, se hizo eco de esta inquietud en un proyecto que consideramos sencillo, pero que da en la tecla.

El diario "El País", cuando hacía referencia a la mercadería proveniente de importadores, mencionaba que su preocupación era, precisamente, la cadena de producción. Debemos decir que también en este proyecto nuestra preocupación fue la distribución de la mercadería perecedera, pues con el procedimiento administrativo y aduanero utilizado, cuando llegaba el momento del remate aquella estaba en malas condiciones, perjudicándose así el Estado y no beneficiándose nadie. Así fue que el 8 de marzo de este año, fecha en que se conmemora el Día Internacional de la Mujer, presentamos este proyecto para que, en forma inmediata a la incautación -hay mercadería que en cuestión de horas se echa a perder, como por ejemplo el pollo, los huevos, el pescado- el Juez actuante determine su envío a Primaria.

¿Por qué a Primaria? Sabemos que hay un proyecto de un colega que fue aprobado en Comisión. Buena cosa es que la Comisión Especial con fines legislativos sobre las situaciones de pobreza lo haya aprobado en esta semana. El lunes, nosotros solicitamos una reunión con esta Comisión porque allí está nuestro proyecto.

El problema está en la distribución. El importador no tendría problemas en donar esta mercadería, pero quiere asegurarse de que llegue realmente a los beneficiarios.

Creemos que el CODICEN, con su cuerpo docente criterioso, preparado, con el sentido de equidad que tienen nuestros maestros, con un gremio muy bien organizado como tiene Primaria en todo el país, controlador de todo lo que es la enseñanza pública, puede aplicar este proyecto, que beneficiará a la parte más débil del país, es decir, a los niños.

¿Por qué se eligieron las escuelas de tiempo completo? Porque están enclavadas en barrios muy pobres del Uruguay. Además, cuentan con personal preparado para recepcionar, con controles exhaustivos, la mercadería que distribuirá la Dirección Nacional de Alimentación del CODICEN, que cuenta con camionetas, con recursos humanos y con un interior preparado para recibir los alimentos.

No dudamos de que el esfuerzo que está realizando el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, conjuntamente con el INDA -tal como manifestaba el señor Diputado García Pintos-, también es un aporte importantísimo ante el problema social que vivimos. Pero el INDA no está instalado en el interior del país, sino solo en Montevideo.

Seguramente Primaria, con su cuerpo docente, sea la garantía de equidad que los uruguayos tenemos para que esa cadena de distribución deje los alimentos en buenas manos.

(Suena el timbre indicador de tiempo)

——Creemos que todas las ideas son buenas y, reitero, nuestra intención es ser recibidos por la Comisión Especial con fines legislativos sobre las situaciones de pobreza, lo que seguramente sucederá en el correr de la semana próxima.

Queremos decir que con esta iniciativa del Foro Batllista también hemos hecho aportes en cuanto a indicar al Gobierno la necesidad de que haya una canasta básica, en la que se exonere de impuestos a algunos productos, y no solo para que sean vendidos en las fronteras, a efectos de contrarrestar los precios de Brasil, situación que vivimos a diario. Por lo tanto, es bueno que el Poder Ejecutivo se haya puesto las pilas y forme una "canasta amiga", o como se la quiera llamar.

Agradezco mucho la deferencia. Sin duda alguna el Cuerpo, con la rapidez que requiere el tema, aprobará el proyecto presentado por el señor Diputado Cardozo Ferreira o el del Foro Batllista.

11.-     Suspensión de la asistencia en el Departamento de Emergencia del Hospital de Clínicas.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Abdala.

SEÑOR ABDALA.- Señor Presidente: esta no es una hora para nada estimulante, y seguramente la noticia que dé al Cuerpo será mucho más triste de lo que uno hubiera imaginado, sobre todo en la instancia de la media hora previa, en la que se puede aprovechar para que el Cuerpo tenga noticias de algunas cosas.

En la Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda, en la que venimos trabajando en torno a la Rendición de Cuentas, va pasando el mapa del país, y en él hay informaciones que son de carácter protocolar, predecibles, complicadas, pero hay otras que son absolutamente dramáticas para lo que está viviendo la República.

Hace veinticinco o treinta minutos, el Rector de la Universidad de la República nos informó -hecho que acabamos de corroborar con la Directora del Hospital- que la emergencia del Hospital de Clínicas no está funcionando.

Aquí, donde nos ocupamos de los grandes temas y siempre creemos que el designio de la nación pasa a través de grandes temas, este representa uno absolutamente gigante. ¡Absolutamente gigante!

Nefasta noticia hemos recibido hace veinticinco o treinta minutos, y seguramente algún tipo de solución habrá que implementar relativamente rápido, porque si estas cosas se reproducen con una volatilidad que ya causa pánico, no sé si en este país -en el que algunos tipos de servicios básicos a nivel de políticas sociales comienzan a no estar operativos- nos estamos reconociendo.

Que la emergencia del Hospital de Clínicas no esté funcionando, no es un tema menor. Habrá que ver cuál es la solución. Seguramente, esto nos retrotraiga a dónde debe estar ubicado el Hospital de Clínicas en términos de presupuesto, de asignación, en el mapa de la República, pero no es la discusión de este momento. Lo cierto es que hace muy pocas horas, desde el punto de vista fáctico, esta emergencia no está funcionando.

Y ¡cuidado!, que tenemos un sistema político que está encrespado, enojado, que vive en un ejercicio de dialéctica confrontacional; si observamos las tapas de diarios de hoy parecería que alguna de las batallas políticas que se libran en esta Cámara o en el Senado son el centro de la discusión de la República. Sin embargo, el centro de la discusión de la República son estas cosas fácticas, sobre todo para la gente más humilde. ¡Sobre todo para la gente más humilde!

Entonces, sin ningún nivel de atrevimiento y con la humildad republicana con que corresponde hacer este tipo de planteamientos, digo que estas son las cuestiones en las que los políticos debemos dar una mano, colaborar, pergeñar algún tipo de solución y ser lo suficientemente creativos -oposición y Gobierno, Gobierno y oposición- para ver, con los recursos que hoy existen en la nación, cómo podemos evitar que se reproduzca este tipo de circunstancias.

Algunos colegas médicos me decían que si este tipo de nefasta noticia se propaga a otro tipo de hospitales de la República, ya estamos en un alerta rojo altamente significativo.

En consecuencia, la preocupación del señor Rector también es la preocupación del Cuerpo; la preocupación de la Directora del Hospital de Clínicas también debe ser la preocupación del Cuerpo; la preocupación del Parlamento por el hecho de que un servicio de esta naturaleza, dirigido básicamente a los sectores más humildes de la población, no esté funcionando, debe ser preocupación del Cuerpo. ¡Y tenemos que hacer algo!, no solo tomar café y mirarnos entre nosotros con cara de ¡qué mal!, de ¡qué preocupados que estamos! ¡Tenemos que hacer algo! Aquí hay gente con el talento, la creatividad y la información suficientes como para incidir en el Poder Ejecutivo y en la Universidad de la República, para encontrar rápidamente algún tipo de solución.

Estamos todos inquietos por el sistema financiero. ¡Hacemos muy bien! Pero estos son los temas que día a día y hora a hora comienzan a reproducirse. Me temo que si no encontramos soluciones a esto, los uruguayos no vamos a estar reconociendo lo que ha sido una regla de solidaridad.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Universidad de la República -a su Rectorado-, al señor Ministro de Salud Pública, a la Dirección del Hospital de Clínicas y al señor Ministro de Economía y Finanzas.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y siete en cincuenta y dos: AFIRMATIVA.

Ha finalizado la media hora previa.

12.-     Trámite de exposiciones realizadas en la media hora previa de esta sesión.

La Mesa quiere dar cuenta al Cuerpo de que el señor Diputado García Pintos, cuando hizo su exposición en la media hora previa, omitió solicitar el envío de la versión taquigráfica al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

SEÑORA PUÑALES BRUN.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA PUÑALES BRUN.- Señor Presidente: he cometido la misma omisión. Deseo que la versión taquigráfica de mis palabras en la media hora previa sea enviada a la Presidencia de la República y al Ministerio de Economía y Finanzas.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Por lo tanto, se van a votar en forma conjunta las solicitudes de la señora Diputada Puñales Brun y del señor Diputado García Pintos.

(Se vota)

——Cincuenta y dos en cincuenta y tres: AFIRMATIVA.

SEÑOR CHIFFLET.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: el señor Diputado Abdala acaba de plantear un hecho realmente grave, que nos preocupa a todos. Sin perjuicio de que el tema puede ser motivo de una sesión especial, voy a hacer una consulta a la Mesa.

No sé a qué ritmo se trasmiten los pedidos que se realizan en la media hora previa a cada uno de los Ministerios; sé que eso lleva unos días. En este caso, si es posible, propondría que se comunicara de inmediato, como grave y urgente, porque se trata de un tema delicado, que afecta a importantes sectores.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Dentro de las posibilidades administrativas de trasmisión urgente, se va a realizar de acuerdo con lo solicitado por el señor Diputado Chifflet. La Mesa quiere dar cuenta de que, en general, se procede así. Quiere decir que el envío de los pedidos de informes y las solicitudes no demora mucho.

13.-     Licencias.

Integración de la Cámara.

Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes resoluciones:

Del señor Representante Jorge Chápper, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 17 y 31 de julio de 2002. Habiéndose agotado la nómina de suplentes solicítase a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

Del señor Representante Julio C. Silveira, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 17 de julio de 2002, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Ney Marín.

Del señor Representante Ricardo Molinelli, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 23 y 24 de julio de 2002, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Juan C. Siázaro.

Del señor Representante José Homero Mello, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el día 19 de julio de 2002, convocándose al suplente siguiente, señor Julio Miguel Pintos".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta en cincuenta y dos: AFIRMATIVA.

En consecuencia, quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

Por intermedio de la presente solicito licencia por motivos personales desde el 17 al 31 de julio de 2002.

Sin otro particular, saludo a Ud. atentamente,

JORGE CHÁPPER
Representante por San José".

"Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

Por intermedio de la presente comunico a usted, que por única vez, no acepto la convocatoria para integrar el cuerpo de su Presidencia.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

Alberto Casas".

"Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

Por intermedio de la presente comunico a usted, que por única vez, no acepto la convocatoria para integrar el Cuerpo de su Presidencia.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

Eduardo Rapetti Haller".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales, del señor Representante por el departamento de San José, Jorge Chápper.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 17 y 31de julio de 2002.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes, señores Alberto Casas y Eduardo Rapetti.

III) Que habiéndose agotado la nómina es pertinente solicitar a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y en el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales, al señor Representante por el departamento de San José, Jorge Chápper, por el período comprendido entre los días 17 y 31 de julio de 2002.

2)Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes siguientes, señores Alberto Casas y Eduardo Rapetti.

3) Ofíciese a la Corte Electoral.

Sala de la Comisión, 17 de julio de 2002

DAISY TOURNÉ, TABARÉ HACKENBRUCH".

"Montevideo,17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

De mi mayor consideración:

De acuerdo a lo establecido en la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside, se sirva concederme el uso de licencia por el día de la fecha, por motivos personales.

Sin más saluda atentamente,

JULIO C. SILVEIRA
Representante por Artigas".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Artigas, Julio C. Silveira.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 17 de julio de 2002.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 17 de julio de 2002, al señor Representante por el departamento de Artigas, Julio C. Silveira.

2) Convóquese por Secretaría por el día 17 de julio de 2002, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 816 del Lema Partido Nacional, señor Ney Marín.

Sala de la Comisión, 17 de julio de 2002.

DAISY TOURNÉ, JORGE CHÁPPER TABARE HACKENBRUCH"

"Montevideo,17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

De mi mayor consideración:

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por los días 23 y 24 de julio del año en curso.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

RICARDO MOLINELLI
Representante por Paysandú".

Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

Por la presente comunico a usted que por esta vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

Didier Bernardoni".

Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

Por la presente comunico a usted que por esta vez no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

Nilda Belvisi".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Paysandú, Ricardo Molinelli.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 23 y 24 de julio de 2002.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes correspondientes siguientes, señor Didier Bernardoni y señora Nilda S. Belvisi.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 23 y 24 de julio de 2002, al señor Representante por el departamento de Paysandú, señor Ricardo Molinelli.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes correspondientes siguientes, señor Didier Bernardoni y señora Nilda S. Belvisi.

3) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2000 del Lema Partido Colorado, señor Juan C. Siazaro.

Sala de la Comisión, 17 de julio de 2002.

DAISY TOURNÉ JORGE CHÁPPER, TABARÉ HACKENBRUCH".

"Montevideo,17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

De mi mayor consideración:

Me dirijo a Ud. con el fin de solicitar licencia por razones particulares para el día 19 de julio.

Por tal motivo le solicito sea convocado el suplente respectivo.

Sin otro particular, saludo a Ud. atentamente,

JOSÉ HOMERO MELLO
Representante por Paysandú".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Paysandú, señor José Homero Mello.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 19 de julio de 2002.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 19 de julio de 2002, al señor Representante por el departamento de Paysandú, José Homero Mello.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 19 de julio de 2002, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Julio Miguel Pintos.

Sala de la Comisión, 17 de julio de 2002.

DAISY TOURNÉ, JORGE CHÁPPER".

14.-     Trabajadores de la empresa HISUD S.A. (Se solicita al Poder Ejecutivo la extensión de la cobertura que otorga el seguro por desempleo).

¾ ¾ Se entra al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: "Trabajadores de la empresa HISUD S. A. (Se solicita al Poder Ejecutivo la extensión de la cobertura que otorga el seguro por desempleo)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 1016

"MINUTA DE COMUNICACIÓN

La Cámara de Representantes aspira a que el Poder Ejecutivo amparado en las facultades que le otorga el inciso final del artículo 3º del Decreto-Ley Nº 15.180, de 20 de agosto de 1981, extienda por el plazo de seis meses, la cobertura del seguro por desempleo a catorce trabajadores de la Empresa Textil de Pando, HISUD S.A., en la medida en que se hayan ido agotando los plazos de amparo que están en curso.

Montevideo, 9 de julio de 2002.

GUZMÁN ACOSTA Y LARA, Representante por Durazno, NORA CASTRO, Representante por Montevideo, JUAN JOSÉ BENTANCOR, Representante por Montevideo, HEBER DUQUE, Representante por Canelones, ROBERTO ARRARTE FERNÁNDEZ, Representante por Rocha, JULIO LUIS SANGUINETTI, Representante por Canelones.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Nuestro país esta atravesando una de sus peores crisis económicas y financieras, en su tercer año de recesión de la economía, donde el desempleo de acuerdo a los datos oficiales del INE, aumentó por cuarto trimestre móvil consecutivo en el período marzo-mayo, ubicándose en el 15,6% de la PEA, lo que significa ciento noventa y seis mil cuatrocientos desocupados.

Estamos entonces solicitando por esta minuta de comunicación, que el Poder Ejecutivo en base a sus facultades legales considere una prórroga de seis meses para catorce trabajadores de la Industria Textil HISUD S.A. de la ciudad de Pando donde se encuentra ubicada hace treinta años.

No es la primera vez que se solicita la ampliación del beneficio del seguro por desempleo, pero entendemos que es una herramienta útil y necesaria en mérito a la situación actual del país en materia laboral.

La referida empresa se encuentra utilizando este mecanismo legal como forma legítima de mantener las fuentes laborales de doscientos un empleados que revisten en su plantilla.

Actualmente HISUD S.A. tiene en actividad a ciento ochenta y siete trabajadores, de los cuales hay ciento cincuenta y siete operarios, once supervisores, doce administrativos y siete jefes y directivos.

Cabe destacar que existen entre los empleados sesenta y dos mujeres, de las cuales dieciséis de ellas son jefas de hogar.

En caso de no existir la posibilidad de extender el plazo, se estaría afectando directamente a más de seiscientas personas que residen no solo en Pando sino también en Montevideo. Pero el eventual cierre de esta empresa, también afectaría indirectamente a los proveedores, al personal de vigilancia tercerizado, a los fleteros, etcétera.

También existe otro aspecto a considerar, el promedio de edad de los trabajadores de la empresa es de cuarenta y dos años, con unos quince años de antigüedad en la firma, lo que significaría un fuerte perjuicio para estas familias, a la hora de eventualmente tener que empezar a buscar un nuevo empleo.

Esta empresa se encuentra funcionando, es una industria exportadora en el ramo de textiles, cuya materia prima es la lana nacional.

Tiene la ventaja de ser una firma bien administrada, que se ha reconvertido tecnológicamente y que ha sabido capacitar a su personal, se han traído técnicos del exterior, se han incorporado nuevos productos a la cadena de elaboración, tienen una buena relación obrero-patronal, por tanto estamos fundamentando la viabilidad de la empresa y la necesidad de que la misma no llegue a un cierre.

HISUD S.A. no tiene antecedente alguno respecto a financiamiento extra, ha pagado puntualmente sus obligaciones legales, nunca apeló a la rebaja salarial, ni a la tercerización de servicios, ni modificación de contratos o despidos masivos.

La Dirección de HISUD S.A. viene dando muestras claras de interés de mantenerse en el mercado, de constituir una fuente laboral estable y de apostar a la industria nacional. En el año 1997 se producían ciento veinte mil metros mensuales y progresivamente hasta la fecha la producción disminuyó a la tercera parte, pero no obstante, se mantiene el mismo número de trabajadores. Es un hecho a destacar.

Apelar al seguro de desempleo fue y es una herramienta más que útil, ya que permitió a la empresa evitar hasta ahora despidos masivos.

En diciembre de 2001 se presentó un memorándum al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el cual vio como viable la solicitud de extensión del beneficio. También se cursaron memos al Ministerio de Economía y Finanzas y a la Secretaría de la Presidencia de la República.

Por todo lo expuesto, exhortamos a la Cámara de Representantes aprobar esta minuta de comunicación, con la legítima aspiración de que se pueda cumplir también con esta empresa, dado que existen numerosos ejemplos de prórroga del seguro por desempleo, tales los casos de Polímeros Uruguayos S.A., Sudamtex Uruguay S.A., Metzen y Sena S.A., Nibo Plast, etcétera.

Montevideo, 9 de julio de 2002.

GUZMÁN ACOSTA Y LARA, Representante por Durazno, NORA CASTRO, Representante por Montevideo, JUAN JOSÉ BENTANCOR, Representante por Montevideo, HEBER DUQUE, Representante por Canelones, ROBERTO ARRARTE FERNÁNDEZ, Representante por Rocha, JULIO LUIS SANGUINETTI, Representante por Canelones".

Anexo I al
Rep. Nº 1016

"Comisión de Legislación del Trabajo

I N F O R M E

Señores Representantes:

Nuestro país esta atravesando una de sus peores crisis económicas y financieras, en su tercer año de recesión de la economía, donde el desempleo de acuerdo a los datos oficiales del INE, aumentó por cuarto trimestre móvil consecutivo en el período marzo-mayo, ubicándose en el 15,6% de la PEA, lo que significa ciento noventa y seis mil cuatrocientos desocupados.

Estamos entonces solicitando por esta minuta de comunicación, que el Poder Ejecutivo sobre la base de sus facultades legales considere una prórroga de seis meses para catorce trabajadores de la Industria Textil HISUD S.A., de la ciudad de Pando, donde se encuentra ubicada hace treinta años.

No es la primera vez que se solicita la ampliación del beneficio del seguro por desempleo, pero entendemos que es una herramienta útil y necesaria en mérito a la situación actual del país en materia laboral.

La referida empresa se encuentra utilizando este mecanismo legal como forma legítima de mantener las fuentes laborales de doscientos un empleados que revisten en su plantilla.

Actualmente HISUD S.A. tiene en actividad a ciento ochenta y siete trabajadores, de los cuales hay ciento cincuenta y siete operarios, once supervisores, doce administrativos y siete jefes y directivos.

Cabe destacar que existen entre los empleados sesenta y dos mujeres, de las cuales dieciséis de ellas son jefas de hogar.

En caso de no existir la posibilidad de extender el plazo se estaría afectando directamente a más de seiscientas personas que residen no sólo en Pando, sino también en Montevideo. Pero el eventual cierre de esta empresa, también afectaría indirectamente a los proveedores, al personal de vigilancia tercerizado, a los fleteros, etcétera.

También existe otro aspecto a considerar, el promedio de edad de los trabajadores de la empresa es de cuarenta y dos años, con unos quince años de antigüedad en la firma, lo que significaría un fuerte perjuicio para estas familias, a la hora de que eventualmente tengan que empezar a buscar un nuevo empleo.

Esta empresa se encuentra funcionando, es una industria exportadora en el ramo de textiles, cuya materia prima es la lana nacional.

Tiene la ventaja de ser una firma bien administrada, que se ha reconvertido tecnológicamente y que ha sabido capacitar a su personal, se han traído técnicos del exterior, se han incorporado nuevos productos a la cadena de elaboración, tienen una buena relación obrero-patronal y por tanto estamos fundamentando la viabilidad de la empresa y la necesidad de que la misma no llegue a un cierre.

HISUD S.A. no tiene antecedente alguno respecto a financiamiento extra, ha pagado puntualmente sus obligaciones legales, nunca apeló a la rebaja salarial, ni a la tercerización de servicios, ni modificación de contratos o despidos masivos.

La Dirección de HISUD S.A. viene dando muestras claras de interés de mantenerse en el mercado, de constituir una fuente laboral estable y de apostar a la industria nacional. En el año 1997 se producían ciento veinte mil metros mensuales y progresivamente hasta la fecha la producción disminuyó a la tercera parte, pero no obstante, se mantiene el mismo número de trabajadores. Es un hecho a destacar.

Apelar al seguro de desempleo fue y es una herramienta más que útil, ya que permitió a la empresa evitar hasta ahora despidos masivos.

En diciembre de 2001 se presentó un memorándum al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el cual vio como viable la solicitud de extensión del beneficio. También se cursaron memos al Ministerio de Economía y Finanzas y a la Secretaría de la Presidencia de la República.

Por todo lo expuesto, vuestra Comisión de Legislación del Trabajo, aconseja al plenario aprobar la adjunta minuta de comunicación, con la legítima aspiración de que se pueda cumplir también con esta empresa, dado que existen numerosos ejemplos de prórroga del seguro por desempleo, tales los casos de Polímeros Uruguayos S.A., Sudamtex Uruguay S.A., Metzen y Sena S.A, Nibo Plast, etcétera.

Sala de la Comisión, 15 de julio de 2002.

GUZMÁN ACOSTA Y LARA, Miembro Informante, ROBERTO ARRARTE FERNÁNDEZ, NORA CASTRO, ALEJANDRO FALCO, EDGARDO ORTUÑO".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión.

SEÑOR FALCO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALCO.- Señor Presidente: mientras esperamos a mi compañero de bancada, señor Diputado Acosta y Lara, que es el miembro informante, voy a ir adelantando la presentación de un tema que a todos nos preocupa.

Como todos saben, hoy nuestro país está atravesando una de sus peores crisis económicas y financieras. Estamos promediando el tercer año de recesión de la economía, en que el desempleo, de acuerdo con los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, aumentó por cuarto trimestre móvil consecutivo en el período marzo-mayo, ubicándose en el 15,6% de la población económicamente activa. En términos cuantitativos, representa 196.400 desocupados.

Por intermedio de esta minuta de comunicación estamos solicitando que el Poder Ejecutivo, haciendo uso de sus facultades legales, que ha utilizado en otras oportunidades y muy fuertemente en el transcurso de este año, considere una prórroga de seis meses para 14 trabajadores de la empresa textil HISUD S.A., de la ciudad de Pando, donde se encuentra ubicada hace treinta años.

Como decíamos hace un momento, no es la primera vez que se solicita la ampliación del beneficio del seguro por desempleo, que entendemos que es una herramienta útil y necesaria, en mérito a la situación actual del país en materia laboral.

La referida empresa se encuentra utilizando este mecanismo legal como forma legítima de mantener las fuentes laborales de 201 empleados que revistan en su plantilla. Actualmente, HISUD S.A. tiene en actividad 187 trabajadores, de los cuales hay 157 operarios, 11 supervisores, 12 administrativos y 7 jefes y directivos. Cabe destacar que entre los empleados hay 62 mujeres, de las cuales 16 son jefas de hogar.

En caso de no existir la posibilidad de extender el plazo, se estaría afectando directamente a más de seiscientas personas que residen no solo en Pando, sino también en Montevideo. El eventual cierre de esta empresa también afectaría indirectamente a los proveedores, al personal de vigilancia tercerizado, a los fleteros, etcétera, es decir, a todos aquellos trabajadores indirectos de la empresa.

También existe otro aspecto a considerar, que es el promedio de edad de los trabajadores de la empresa, que alcanza los cuarenta y dos años, con un promedio de quince años de actividad en la firma. Esto representaría un fuerte perjuicio para estas familias a la hora de empezar a buscar un nuevo empleo, en caso de que no puedan acceder a este beneficio.

Esta empresa se encuentra funcionando. Es una industria exportadora de primer nivel en el ramo textil, cuya materia prima es la lana nacional. Tiene la ventaja de ser una firma bien administrada -aspecto al que brevemente nos vamos a referir después-, que se ha reconvertido tecnológicamente y que ha sabido capacitar a su personal, trayendo técnicos del exterior e incorporando nuevos productos a la cadena de elaboración. Asimismo, tiene una excelente relación obrero-patronal, puesto que en todos los peldaños se ha destacado la presencia tanto de miembros de la patronal como de obreros, todos con un fin común, como es la posibilidad de seguir manteniendo las puertas abiertas de esta empresa. Por lo tanto, estamos fundamentando la viabilidad de la empresa y la necesidad de que no llegue a un cierre.

HISUD S.A. no tiene antecedente alguno de financiamiento extra; ha pagado puntualmente sus obligaciones legales, nunca apeló a la rebaja salarial, a la tercerización de servicios ni a la modificación de contratos o despidos masivos. La Dirección de HISUD S.A. viene dando muestras claras de interés por mantenerse en el mercado, de constituir una fuente laboral estable y de apostar a la industria nacional. En 1997 se producían 120.000 metros mensuales, y progresivamente, hasta la fecha, la producción disminuyó a la tercera parte. No obstante, queremos destacar que se mantiene la misma cantidad de trabajadores.

Apelar al seguro por desempleo fue y es una herramienta más que útil, ya que permitió a la empresa evitar despidos masivos.

En diciembre de 2001 se presentó un memorándum al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que consideró viable la solicitud de extender el beneficio. También se cursaron memorandos al Ministerio de Economía y Finanzas y a la Secretaría de la Presidencia de la República.

Por todo lo expuesto, solicitamos a la Cámara de Representantes la aprobación de esta minuta de comunicación en la que se expresa la legítima aspiración de que se pueda cumplir con esta empresa.

En resumen, como hacíamos referencia en el acápite de nuestra presentación, desde la Cámara se han aprobado proyectos de ley para prorrogar el seguro por desempleo, así como minutas con esta aspiración. Tal es el caso de Polímeros Uruguayos S.A., Sudamtex Uruguay e IPSA, entre otros. ¿Qué es lo que hace distinto este caso? Todos involucran a trabajadores y a empresas necesarias en el Uruguay de crisis al que hacíamos referencia, pero en este caso fue consensuado el interés de los Diputados del sector. Destaco el interés de los señores Diputados Chiesa Bordahandy y Sande en su momento, que participaron en la Comisión de Legislación del Trabajo y nos apuraron para que se aprobara esta minuta. ¿Qué pasos se han dado? Téngase presente que no se pide una prórroga de seguros al barrer ni para una cantidad desmesurada de personas, como nos pasó, quizá, en alguna otra oportunidad.

Como dijimos en otras ocasiones, este mecanismo de la prórroga del seguro por desempleo no fue eficaz. Alertábamos todos -y lo hacían todos los Partidos- en esos momentos sobre este mecanismo de prórroga. ¿Qué nos parece diferente en este caso? En primer lugar, que tanto con la empresa como con los trabajadores, mancomunadamente, llegamos a la conclusión de que era una solicitud para 14 operarios y que con el sistema rotativo que se estaba utilizando y teniendo en cuenta que la empresa mantenía las puertas abiertas, la situación se iba a solucionar. De hecho, las últimas comunicaciones que hemos tenido nos permiten ver en el horizonte cercano la posibilidad de que, en definitiva, esos 14 operarios puedan ser rápidamente reabsorbidos por la empresa. El mecanismo que estaban utilizando era el de dos por uno; cada vez que volvían dos del seguro de paro, iba uno solo a utilizar dicho beneficio.

En definitiva, tenemos la impresión de que es una empresa que, como dijimos hoy, ha tenido una conducta a lo largo de estos treinta años que en ningún momento se basó en despidos masivos de sus funcionarios o en cerrar las puertas, tal como hicieron otras, que quizá estaban apremiadas; pero, en definitiva, hoy sus trabajadores están en la búsqueda de nuevos empleos.

Por tanto, desde la Comisión, y por unanimidad, solicitamos el apoyo de la Cámara a efectos de enviar esta minuta, adelantando a nuestros colegas que las conversaciones con el Poder Ejecutivo están realmente avanzadas. Esperamos que la aspiración que hoy manifestamos se concrete en muy breve plazo y podamos tener esos 14 operarios reincorporados, a lo cual aspiramos, a efectos de que la empresa HISUD S.A. pueda seguir con sus puertas abiertas. Confiamos en que una vez que el país, no digo que haya revertido su situación, pero sí que haya reconquistado algunos mercados -en este caso, Brasil-, estos 14 trabajadores puedan rápidamente reintegrarse a sus labores.

Cierro mi intervención -reitero- sustituyendo como miembro informante a mi compañero, el señor Diputado Acosta y Lara, con el deseo de que esta minuta sea aprobada por unanimidad.

SEÑOR ACOSTA Y LARA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

SEÑOR ACOSTA Y LARA.- Señor Presidente: en primer lugar, quiero agradecer al señor Diputado Falco su colaboración.

Quiero destacar que la Comisión de Legislación del Trabajo ha trabajado permanentemente en forma activa con todas las empresas que han tenido problemas graves. A pesar de las circunstancias económicas que vivimos y de que sabemos que el seguro por desempleo representa un costo importante para la sociedad, también es un respaldo para los trabajadores que lo necesitan; es imprescindible para que no queden desvinculados y puedan reincorporarse a una fuente laboral que en esa zona es muy importante y que deseamos pueda reabrirse.

Esto tiene el apoyo y la iniciativa de todas las bancadas y, especialmente, de todos los Diputados de Canelones, quienes en forma activa han trabajado y nos han hecho llegar la intención de que la empresa HISUD S.A. sea reabierta y de que se extienda el seguro de paro para estos 14 trabajadores.

Se han hecho gestiones ante el Poder Ejecutivo que, como dijo el señor Diputado Falco, están avanzadas. Entre las potestades constitucionales de esta Cámara está la de pedir al Poder Ejecutivo que se conceda esta extensión, obviamente con la condición de que sea un elemento de oxígeno que permita que la empresa siga funcionando y generando fuentes de trabajo para esa zona de Canelones que ha sido tan golpeada y que tanto lo necesita.

Confiamos en que toda la Cámara va a apoyar esta solicitud con firmeza y en que todos vamos a realizar gestiones ante el Poder Ejecutivo para que se extienda el seguro por desempleo a estas 14 personas.

Solicitamos que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada al Ministerio de Industria, Energía y Minería y a la Junta Departamental de Canelones.

SEÑOR FALERO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: la empresa Hilandería Sudamericana S.A. hace muchos años que está instalada en la localidad de Pando y tiene la particularidad de que es una de las pocas que hay en el país que, a partir de la materia prima producida en él, lleva adelante los procesos industriales de transformación a los efectos de vender un producto terminado, que tiene incorporada una cantidad importante de mano de obra nacional. Esto establece una diferencia notoria con respecto a otras empresas en las que el proceso de incorporación de mano de obra nacional no es tan importante como en el caso de Hilandería Sudamericana S.A.

Hemos conversado sobre este tema con trabajadores, con el personal de gerencia de la empresa y con los Ministerios correspondientes, y habríamos deseado que ya estuviera en la Cámara una iniciativa del Poder Ejecutivo a efectos de que hoy no tuviéramos que votar la aspiración de que esto se concrete, sino la prórroga propiamente dicha.

Esperamos que, en virtud del apoyo de todos los Partidos políticos a esta minuta de comunicación, el Poder Ejecutivo lleve adelante una rápida acción para dar a los trabajadores de Hilandería Sudamericana S.A. la tranquilidad que deben tener y hacer saber a la empresa que cuenta con un instrumento válido y real para seguir tratando de reconquistar los mercados que -por las circunstancias del caso y debido a la crisis regional- transitoriamente ha perdido.

Esta no es una empresa que trabaja en condiciones incorrectas ni improvisadas, sino que, por el contrario, tiene un alto nivel de profesionalidad en su dirigencia y, en particular, de racionalidad en su gremio de trabajadores. La relación entre el gremio y la empresa es absolutamente correcta y asegura que en el futuro inmediato el funcionamiento normal de la empresa va a ser rápidamente restablecido.

El Nuevo Espacio Independiente y el resto de los Partidos políticos de la Cámara de Representantes, con su voto unánime, seguramente permitirán al Poder Ejecutivo entender la importancia de una rápida respuesta a esta minuta de comunicación, tratándose en particular de una empresa con estas características y, además, de una iniciativa muy puntual, que tiene un número muy restringido de beneficiarios, pero que ayuda a una rápida recomposición del proceso industrial de la empresa Hilandería Sudamericana S.A.

SEÑOR LARA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR LARA.- Señor Presidente: nosotros, al igual que la mayoría de los colegas de todos los Partidos del departamento de Canelones, en los últimos tiempos estuvimos preocupados por situaciones que se daban en empresas de nuestra zona, como es el caso del Frigorífico Montes, de IPSA, muy recientemente del Frigorífico GORISUR y de la planta de Metzen y Sena. Por una vía u otra, los distintos colegas hicieron gestiones e, indudablemente, estas llegaron a buen puerto.

En ese momento nosotros teníamos una sensación bastante contradictoria. Por un lado, nos alegrábamos de que a trabajadores que estaban en una situación muy difícil se les extendiera el beneficio del seguro de paro. Por otro lado, sentíamos impotencia al saber que esos trabajadores iban a aumentar el déficit del Banco de Previsión Social, que hoy está en más de US$ 1.000:000.000 al año.

También queremos decir que esta empresa es totalmente distinta a las demás. Interiormente sabíamos que, pese a haberse logrado la extensión del seguro por desempleo para los tres frigoríficos, sería muy difícil que volvieran a funcionar. Totalmente lo contrario pasa con HISUD S.A., por muchas razones. Tenemos aproximadamente unos ciento noventa trabajadores y un entorno que estaría cerca de las seiscientas familias, lo que indudablemente demuestra que esta es una de las empresas más modernas e importantes en la rama textil, de las pocas que van quedando.

Para nosotros fue fundamental el día que estuvimos visitando la planta, invitados por los trabajadores: hicimos una recorrida con ellos y con los gerentes, todos con el objetivo de demostrar que se podía. En primera instancia, se estuvo hablando del posible envío de 24 trabajadores al seguro de paro y ahora esa cifra se redujo a 13 ó 14. No tenemos dudas de que dentro de muy poco tiempo estos van a entrar a trabajar.

Tomando en cuenta que esta minuta de comunicación, o esta aspiración, cuenta con el apoyo de todos los Partidos políticos, queremos decir, para que los trabajadores que hoy están en la barra lo sepan, que la iniciativa tiene que tomarla el Poder Ejecutivo; tiene que venir con la firma del Presidente de la República y del Ministro respectivo.

También queremos informar que, la semana pasada, la Mesa de trabajadores de HISUD S.A. estuvo reunida en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social con el señor Subsecretario de esa Cartera, ingeniero Federico Bosch, quien ya ha hecho gestiones ante los Subsecretarios de Economía y Finanzas y de Industria, Energía y Minería.

Hoy pensamos que queda por recorrer un camino muy corto. Esperamos que esta iniciativa, que hoy es una minuta de comunicación, dentro de muy poco sea una realidad, un proyecto de ley que podamos votar en esta Cámara.

SEÑORA CASTRO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA CASTRO.- Señor Presidente: quiero reflexionar en voz alta con relación a este tema.

La Comisión de Legislación del Trabajo recibe varias críticas; buceando un poco, parece que no es solo en esta Legislatura, sino en otras también. Se dice que es baja su "productividad" -entre comillas, diría yo-, porque legisla poco. En realidad -creo que podemos coincidir legisladores de varios sectores políticos-, sabemos que gran parte de nuestro trabajo nos lleva a atender mayoritariamente los innumerables conflictos que tiene planteada hoy la sociedad uruguaya, no solo cuando nos visitan los trabajadores, organizados o no en sus sindicatos, sino también las patronales, en búsqueda de alguna solución en estos momentos de crisis tan aguda.

Claro, no solamente hay un problema en cuanto al tiempo a disponer, sino que hay distintos posicionamientos en lo que respecta a cómo se vincula el capital y el trabajo y a cómo se articula este tipo de relaciones en la política económica.

Hoy es claro para todos que si bien el aspecto salarial es muy importante, mayor relevancia adquieren la conservación de los puestos de trabajo y las condiciones laborales. Estos son los asuntos que se consideran con más frecuencia en la Comisión. Diría que son tres los temas que aparecen en los primeros lugares, aunque no me animaría a determinar su orden: la ausencia de un marco de negociación colectiva, los problemas en cuanto al no reconocimiento de los derechos de los trabajadores -la violación de la normativa nacional e inclusive internacional- y el que hoy nos está ocupando, que es el seguro por desempleo o seguro de paro, como comúnmente lo conocemos.

Claro está que sería muchísimo más alentador poder decir a los colegas y a la opinión pública que estamos recuperando una situación que el año pasado insumió US$ 80:000.000 por concepto de pago de seguro por desempleo. ¡Ojalá pudiéramos estar diciendo que ese dinero lo está invirtiendo la nación en la generación de puestos de trabajo legítimos! Eso estaría incidiendo no solamente en la dinamización del mercado interno, sino en la calidad de vida de todos los uruguayos y uruguayas.

La situación de crisis a la que se han referido los colegas es la que ha hecho que en el primer trimestre de 2002 hayamos superado con creces, lamentablemente, lo que Uruguay invierte en el pago de seguro por desempleo, en comparación con el mismo período del año 2001.

Digo esto porque, desde el comienzo, en todas las iniciativas hemos estado de acuerdo en promover las prórrogas del seguro por desempleo, por un lado porque creemos que es un derecho de los trabajadores que contribuye a mantener su subsistencia y, por otro, porque tiene como característica que las empresas viables -como se las suele calificar en nuestra jerga- puedan contar con el oxígeno indispensable para reengancharse cuando mejoren las condiciones particulares de su rama de actividad.

Es por todo esto que hacemos total acuerdo con esta minuta de comunicación y con otras que este Cuerpo ha aprobado.

En realidad, quisiera agregar otro tipo de consideración y de reflexión. En alguna oportunidad he señalado que me llaman mucho la atención y, más aún, me desagradan algunos desfases graves entre la sensibilidad que se puede mostrar en una sesión en la que se tratan los temas de la pobreza, por ejemplo, y las consideraciones que se hacen cuando se trata una Rendición de Cuentas o un Presupuesto. Hoy, por el contrario, diría que estamos en una situación un poco distinta, quizás porque el país está tanto o más gravemente herido, y en realidad en las intervenciones de los legisladores de los distintos Partidos se recoge una opinión casi homogénea en cuanto al diagnóstico de la situación del país. Claro; nos quedamos en el diagnóstico y en una medida concreta de solución que pasa en este caso por el seguro por desempleo.

Yo quisiera señalar dos aspiraciones. Una es en parte coincidente con lo que manifestaba el señor Diputado Lara en el sentido de que lo que exprese esta Cámara -presumimos que será por unanimidad- al votar la minuta de comunicación, sea recogido, con el peso suficiente que tiene este Cuerpo, por el Poder Ejecutivo cuando tome resolución acerca del envío de un proyecto.

En segundo lugar, ya que estamos a tan pocos días de la consideración de la Rendición de Cuentas y dado que ingresó al Senado un proyecto que contiene medidas en procura de la reactivación de nuestro país -que tanta falta hace-, esperamos que todas estas consideraciones sobre la crisis del país y la aguda sensibilidad que se ha demostrado en esta Cámara a nivel del discurso relativo a la pobreza, en cuanto a que no se puede mantener este tipo de situación, se vean reflejadas en una sensibilidad profunda y responsable al momento de tomar esas medidas que se anuncian, analizando y votando lo que sea necesario en la próxima Rendición de Cuentas.

Manifiesto nuevamente nuestra entera disposición a votar esta minuta de comunicación que está a consideración del Cuerpo.

SEÑOR LACALLE POU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR LACALLE POU.- Señor Presidente: en este último mes y medio hemos recibido la visita de trabajadores de la empresa HISUD S.A., solicitando la ampliación del seguro por desempleo. Ha sido política de este Ministerio de Trabajo y Seguridad Social extenderlo; por supuesto, dicha Cartera no es la última que pone la firma, ya que se necesita el visto bueno del Ministerio de Economía y Finanzas.

Como decía un señor Diputado, hemos votado los casos de IPSA, de Metzen y Sena y tantos otros, y cuando recibimos la visita de los trabajadores de esta empresa y nos interiorizamos bien, advertimos que tiene las mismas razones o más para que se extienda este mecanismo.

Es una empresa que no ha tenido problemas económicos en el pasado; es una empresa de punta, sigue manteniendo su trabajo y -Dios mediante-, en cuanto mejore nuestro país, podrá salir a flote. Entonces, sin insumir más tiempo, declaro que voy a acompañar esta minuta de comunicación, tal vez con más convicción que en otros casos, porque la empresa HISUD S.A., los trabajadores y sus familias merecen esta oportunidad.

SEÑOR SANDE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR SANDE.- Señor Presidente: vemos con agrado que se haya presentado esta minuta de comunicación al Poder Ejecutivo solicitando que se prorrogue por seis meses el seguro por desempleo de los trabajadores de HISUD S.A. Se trata de una empresa muy meritoria, ya que ha actualizado todos sus servicios, ha dado al personal adelantos en tecnología, ha traído gente para mejora de la calidad de lo que exporta y se está proyectando hacia el futuro con un rumbo cierto, prolija y seriamente.

A nosotros, que somos Gobierno -con el señor Diputado Falco, que integra la Comisión-, muchas veces no nos resulta sencillo promover la aprobación de este tipo de minuta de comunicación, que representa un costo para el Estado en un momento en que tiene muy poco dinero. Las recaudaciones son escasas y cualquier suma, por reducida que sea, aumenta el déficit. Pero, evidentemente, este era un caso excepcional y, en consecuencia, todos hemos hecho el máximo esfuerzo y vamos a votar con calor, sabiendo que ayudamos a estas 14 familias, así como a la empresa para que pueda mantener este sistema de rotación por seis meses más.

SEÑOR LEGNANI.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR SANDE.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR LEGNANI.- Señor Presidente: ya que se habla de los costos, queremos destacar que la pérdida de un puesto de trabajo representa un agujero negro en el tejido social, por todas las implicaciones que tiene. Y cuando es una fuente de actividad para numerosos trabajadores, representa un desmadejamiento total de ese tejido social, ya que no solamente pierden el comercio y la industria, sino que en las familias se resiente la capacidad de alimentación y de aprendizaje de los niños y también el sistema asistencial de la salud, ya que el grupo familiar deberá recurrir a mecanismos fuera de los sistemas a los que tiene acceso si se mantiene su capacidad de pago.

Por otra parte, en esa etapa tan fundamental en el niño, en su preparación para la vida, es cuando se encuentra en una situación más angustiante. Reitero: es mucho mayor el costo social que la inversión económica que pueda realizar el Estado.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Puede continuar el señor Diputado Sande.

SEÑOR SANDE.- Señor Presidente: como ya expresé, para nosotros no es sencillo votar en Comisión -lo hizo el señor Diputado Falco- proyectos que representen erogaciones para el Erario. Pero este caso es una excepción, porque se trata de una empresa pujante, seria, prolija, ordenada, que en ningún momento ha tenido problemas con sus vecinos ni con el Estado. También son un ejemplo sus trabajadores -con un promedio de edad de cuarenta y dos años-, sus jóvenes, que han ido aprendiendo y mejorando sus servicios y la calidad y metodología de trabajo. Esto le ha ido marcando un camino hacia la exportación.

Se votó con gusto en la Comisión y se hará de la misma manera en la Cámara, sabiendo que habrá una buena respuesta por parte del Poder Ejecutivo ya que, reitero, se ve en esta empresa un destino de futuro cierto en el camino de la exportación, que evidentemente el país necesita transitar para poder salir de una situación de inestabilidad económica y financiera.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR SANDE.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Señor Presidente: hay muy poco para agregar a lo que han dicho los señores Diputados Sande y Falco.

A fin de año, estuvimos visitando la empresa justo en momentos en que la situación de Argentina complicaba mucho más sus exportaciones. Se trata de una empresa que está trabajando con dificultades en un momento muy difícil, pero que realmente hace un esfuerzo por mantenerse en actividad y por mantener a sus trabajadores. Este esfuerzo que también estamos pidiendo al Gobierno, al Poder Ejecutivo, a través de esta minuta de comunicación -sobre ello hemos conversado conjuntamente con los señores Diputados Falco y Sande y esperamos que pueda cristalizar en este apoyo a los trabajadores-, se suma a lo que se ha logrado en el caso de IPSA y de otras empresas del departamento de Canelones y del país que están sufriendo una situación difícil.

Esto significa pedir apoyo al Gobierno -en este caso, uno más-, y tiene un costo, pero en definitiva creo que debemos seguir brindando nuestra ayuda a los trabajadores porque, reitero, este caso es muy distinto a otros, ya que la propia empresa ha hecho una buena gestión al mantener a sus trabajadores en actividad.

Por lo tanto, acompañamos esta iniciativa, nos alegramos mucho de que de una vez por todas haya llegado la minuta de comunicación a consideración del Cuerpo y, por supuesto, esperamos darle trámite lo más rápidamente posible.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Puede continuar el señor Diputado Sande.

SEÑOR SANDE.- Señor Presidente: finalmente y para agregar al perfil de una empresa que trabaja seriamente y en la que sus empleados han cumplido con sus funciones, queremos decir que prácticamente el 40% de quienes allí trabajan son mujeres, cosa que no es muy común en las empresas de este país, y nos da satisfacción saber que ellas son un ejemplo de trabajadoras.

En consecuencia, ese es un motivo más por el que vamos a votar con satisfacción el envío de esta minuta de comunicación al Poder Ejecutivo.

SEÑOR HACKENBRUCH LEGNANI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR HACKENBRUCH LEGNANI.- Señor Presidente: voy a ser breve, porque los compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra han hablado de la importancia de la empresa HISUD S.A. y de la situación que atraviesa la industria textil y muchas industrias del departamento y de todo el país, con un problema de competitividad en el mercado exterior.

Uno vota esta minuta de comunicación con cierta resignación, porque desearíamos no tener que votarla; desearíamos que no hubiera gente en el seguro de paro y que no hubiera desocupación en Uruguay. Pero, sabiendo que es una aspiración, la votamos con muchísima esperanza de que no tengamos que pedir ampliaciones del seguro por desempleo, de que se generen genuinas fuentes de trabajo y de que Pando vuelva a ser la ciudad industrial que fue en otra época.

SEÑORA GARRIDO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA GARRIDO.- Señor Presidente: es muy importante que en este día la Cámara trate este tema, ya que los trabajadores de HISUD S.A. estaban especialmente preocupados, porque de no extenderse el seguro de paro, 14 familias se verían en una gravísima situación.

Me parece fundamental que el Parlamento, en forma consensuada, tome este tipo de medidas para apoyar en un momento tan crítico a las familias uruguayas que hoy se encuentran con esta grave problemática.

Asimismo, considero que esto solamente es una medida paliativa y que sería importantísimo que en este Parlamento se continuaran discutiendo medidas para que empresas como HISUD S.A. -en la que empresarios y trabajadores luchan por salir adelante- puedan continuar y prosperar, y que no tengan que enviar a trabajadores al seguro de paro, sino, por el contrario, que puedan ampliar el ofrecimiento de fuentes de trabajo en un departamento como Canelones, caracterizado por su alto nivel de desempleo.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Léase nuevamente el proyecto de minuta de comunicación.

(Se vuelve a leer)

——Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR BELLOMO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BELLOMO.- Señor Presidente: no habíamos querido dilatar más la votación, porque nos parecía que lo más importante era que esto se votara rápidamente y en forma unánime, tal como ha ocurrido.

Creo que ha hecho bien la Cámara; creo que hemos contribuido en la medida de nuestras posibilidades con esta expresión de voluntad firme y contundente de que queremos ayudar a paliar una situación que no termina esta tarde, que seguramente va a continuar...

(Murmullos.- Campana de orden)

——Gracias, señor Presidente.

Lamentablemente, somos de aquellos que creemos y seguimos afiliados a la vieja tesis de que vale más prevenir que curar; vale más y cuesta menos, y realmente cuesta menos, como ha sido explicitado por varios señores legisladores.

Lo hacemos con convicción, no con alegría; pero lo hacemos con la responsabilidad de que esta, nuestra tarea, la estamos cumpliendo todos.

Esperamos, entonces, que el Poder Ejecutivo envíe lo más rápidamente posible un proyecto de ley al respecto, pues es necesaria su iniciativa para que esto sea una realidad.

Hoy estamos curando más que previniendo. Pero también hay que hacerlo; esta es una de las oportunidades y lo hacemos con responsabilidad, aunque no con gusto.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Poder Ejecutivo.

SEÑOR ACOSTA Y LARA.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va votar.

(Se vota)

——Sesenta y seis en sesenta y ocho: AFIRMATIVA.

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado, que corresponde al presentado)

15.- Sesión especial.

¾ ¾ Dese cuenta de una moción de orden presentada por la señora Diputada Tourné y los señores Diputados Posada, Berois Quinteros, García Pintos, Ronald Pais y Michelini.

(Se lee:)

"Mocionamos para que la Cámara se reúna en sesión especial el día 30 de julio, a la hora 16, para considerar la Carpeta Nº 2212/2002, 'Presupuesto de Secretaría de la Cámara de Representantes. (Modificaciones)'".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y dos en sesenta y cinco: AFIRMATIVA.

16.- Sesión extraordinaria.

Dese cuenta de una moción de orden presentada por la señora Diputada Tourné y los señores Diputados Laviña, Posada, Berois Quinteros, García Pintos, Ronald Pais y Michelini.

(Se lee:)

"Mocionamos para que la Cámara se reúna en forma extraordinaria el próximo martes 30 de julio, a la hora 17, para considerar el siguiente orden del día:

1º.- Acuerdo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales con la República del Ecuador. (Aprobación). Carp. 610/000. Rep. 335 y Anexo I.

2º.- Protocolo sobre Promoción y Protección de Inversiones Provenientes de Estados no parte del Mercosur. (Aprobación). Carp. 1337/001. Rep. 646 y Anexo I.

3º.- Tratado de Extradición con Australia. (Aprobación). Carp. 501/000. Rep. 287 y Anexo I.

4º.- Enmienda al Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias que Agotan la Capa de Ozono. (Aprobación). Carp. 1093/001. Rep. 545 y Anexo I.

5º.- Acuerdo con Australia para la Promoción y Protección de Inversiones y sus Anexos A y B. (Aprobación). Carp. 1946/002. Rep. 884 y Anexo I.

6º.- Convención sobre Seguridad Nuclear. (Aprobación). Carp. 319/000. Rep. 195 y Anexo I

7º.- Convención Interamericana sobre Competencia en la Esfera Internacional para la Eficacia Extraterritorial de las Sentencias Extranjeras. (Aprobación). Carp. 611/000. Rep. 337 y Anexo I.

8º.- Acuerdo Complementario al Protocolo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en Materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa entre los Estados Partes del Mercosur. (Aprobación). Carp. 925/001. Rep. 486 y Anexo I.

9º.- Memorando de Entendimiento entre los Gobiernos de los Estados del Grupo de Acción Financiera de Sudamérica contra el Lavado de Activos (GAFISUD). (Aprobación). Carp. 1336/001. Rep. 647 y Anexo I.

10.- Protocolo sobre Cooperación, Preparación y Lucha contra los Sucesos de Contaminación por Sustancias Nocivas y Potencialmente Peligrosas, 2000. (Aprobación). Carp. 891/000. Rep. 477 y Anexo I.

11.- Actas y Resoluciones de la Unión Postal Universal emanadas de los Congresos XIX, XX y XXI. (Aprobación). Carp. 1187/001. Rep. 577 y Anexo I.

12.- Acuerdo con el Gobierno de la República de Bulgaria sobre Cooperación Antártica. (Aprobación). Carp. 1375/001. Rep. 657 y Anexo I.

13.- Adhesión de la República Oriental del Uruguay al Acuerdo de Constitución del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. (Aprobación). Carp. 1693/001. Rep. 797 y Anexo I.

14.- Convenio Marco de Cooperación Técnica y Científica con el Gobierno de la República de Nicaragua. (Aprobación). Carp. 1694/001. Rep. 798 y Anexo I.

15.- Acuerdo por el que se establece el Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la Organización Mundial del Comercio. (Aprobación). Carp. 1783/001. Rep. 825 y Anexo I.

16.- Convención de Asistencia Judicial en Materia Penal con el Gobierno de la República Francesa. (Aprobación). Carp. 405/000. Rep. 231 y Anexo I.

17.- Acuerdo Comercial con el Gobierno de Malasia. (Aprobación). Carp. 496/000. Rep. 278 y Anexo I.

18.- Acuerdo para Evitar la Doble Imposición en Materia de Impuestos sobre la Renta y el Patrimonio con el Gobierno de Polonia. (Aprobación). Carp. 409/000. Rep. 235 y Anexos I y II".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y nueve en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

17.- Urgencias.

Dese cuenta de una moción de urgencia llegada a la Mesa, presentada por la señora Diputada Tourné y los señores Diputados Posada, Berois Quinteros, García Pintos, Ronald Pais, Michelini y Chiesa Bordahandy.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se declare urgente y se considere de inmediato la Carpeta Nº 2301/2002, 'Productores afectados por el fenómeno climático del 10 de marzo de 2002. (Modificación de la asistencia financiera establecida por el artículo 6º de la Ley Nº 17.503)".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y tres en sesenta y cinco: AFIRMATIVA.

18.-      Productores afectados por el fenómeno climático del 10 de marzo de 2002. (Modificación de la asistencia financiera establecida por el artículo 6º de la Ley Nº 17.503).

De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, se pasa a considerar el asunto relativo a: "Productores afectados por el fenómeno climático del 10 de marzo de 2002. (Modificación de la asistencia financiera establecida por el artículo 6º de la Ley Nº 17.503)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 1023

"PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Sustitúyese el literal A) del artículo 6º de la Ley Nº 17.503, de 30 de mayo de 2002, el que quedará redactado de la siguiente manera:

"A) Para los productores con daños menores a los US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia no será reintegrable".

Artículo 2º.- Agréganse al artículo 6º de la Ley Nº 17.503, de 30 de mayo de 2002, los siguientes literales:

"G) Para el caso de los productores de escaso tamaño económico, definidos como tales de acuerdo a los criterios que establezca la reglamentación, que tuvieron daños entre US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América) y US$ 4.286 (cuatro mil doscientos ochenta y seis dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia financiera no reintegrable no podrá superar los US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América)".

"H) Para el caso de los productores de escaso tamaño económico de acuerdo a los criterios establecidos en la reglamentación, que tuvieron daños entre US$ 20.000 (veinte mil dólares de los Estados Unidos de América) y US$ 28.000 (veintiocho mil dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia financiera no reintegrable no podrá superar los US$ 14.000 (catorce mil dólares de los Estados Unidos de América)".

Montevideo, 16 de julio de 2002.

EDUARDO CHIESA BORDAHANDY, Representante por Canelones, IVÁN POSADA, Representante por Montevideo, GUIDO MACHADO, Representante por Rivera, LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La aplicación del artículo 6º de la Ley Nº 17.503, de 30 de mayo de 2002, donde se establecían los lineamientos generales respecto a la atención de las pérdidas que sufrieron diversos productores como consecuencia del fenómeno climático del 10 de marzo de 2002, genera algunas dudas que es necesario despejar.

En tal sentido, los proponentes de este proyecto de ley pretenden modificar el literal A) del citado artículo a efectos de facilitar la asistencia financiera. En particular, se propone que los productores con daños menores a los US$ 3.000 reciban una asistencia que no será reembolsable.

Por otra parte, se plantea agregar dos nuevos literales que dan mayor certeza a los criterios aplicables para determinar el límite superior del monto de la asistencia que no será reintegrable. Se prevé que los productores de escaso tamaño económico, de acuerdo a las definiciones que establezca la reglamentación, y cuyos daños sean superiores a US$ 3.000 y no superen los US$ 4.286, la asistencia financiera podrá alcanzar a US$ 3.000.

Asimismo, se establece que en el caso de productores de escaso tamaño económico y cuyos daños se situaron entre US$ 20.000 y US$ 28.000, la asistencia financiera no reintegrable podrá alcanzar a los US$ 14.000.

Con estas modificaciones a la normativa que regula la asistencia a los productores afectados, pretendemos despejar definitivamente las dudas que se suscitaron en cuanto a la aplicación de lo dispuesto por el citado artículo.

Montevideo, 16 de julio de 2002.

EDUARDO CHIESA BORDAHANDY, Representante por Canelones, IVÁN POSADA, Representante por Montevideo, GUIDO MACHADO, Representante por Rivera, LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones".

¾ ¾ Léase el proyecto.

(Se lee)

¾ ¾ En discusión general.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Señor Presidente: en este proyecto de ley que presentamos conjuntamente con otros compañeros del Cuerpo, tratamos de corregir la puesta en práctica de la Ley Nº 17.503, de 30 de mayo de 2002, donde se establecen los lineamientos generales con respecto a la atención de las pérdidas sufridas por diversos productores de los departamentos de Canelones y de San José como consecuencia del fenómeno climático acaecido el 10 de marzo de 2002, dado que la aplicación de algunos artículos genera ciertas dudas.

En tal sentido, los proponentes de este proyecto de ley pretendemos modificar el literal A) del artículo 6º, a efectos de facilitar la asistencia financiera votada oportunamente en el proyecto de ley sobre fomento y apoyo a la granja. En particular, se propone que los productores con daños menores a los US$ 3.000 reciban una asistencia que no será reembolsable. Sabemos que han existido dificultades porque todos aquellos productores que tuvieron un daño estimado hasta US$ 3.000 reciben un 100% no reintegrable, pero también hay otros que tienen un daño estimado en US$ 3.004 y sin embargo, con la aplicación de dicha ley, el monto no reembolsable sería de aproximadamente US$ 2.108.

Por lo tanto, se estaría perjudicando a estos productores y por esa razón se propone la modificación del literal A) del artículo 6º a través de la presentación de este proyecto de ley que consta de tres artículos.

Además, se plantea agregar dos nuevos literales, dando mayor certeza a los criterios aplicables para determinar el límite superior del monto de asistencia que no será reintegrable. Se prevé que la asistencia financiera no reintegrable a los pequeños productores -de acuerdo con las definiciones que establezca la reglamentación-, cuyos daños sean superiores a US$ 3.000 y no superen los US$ 4.286 , podrá alcanzar a los US$ 3.000.

Asimismo, en el caso de pequeños productores cuyos daños se situaron entre US$ 20.000 y US$ 28.000, se prevé que la asistencia financiera no reintegrable podrá alcanzar a los US$ 14.000.

Con estas modificaciones a la normativa que regula la asistencia a los productores afectados, pretendemos despejar definitivamente las dudas suscitadas en cuanto a la aplicación de lo dispuesto por el citado artículo.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Bianchi)

¾ ¾ La urgencia en el tratamiento de este proyecto de ley se debe a que en los próximos días se dará cumplimiento a la entrega de la segunda cuota; el día 20 del mes pasado se entregaron US$ 1.500. En esta segunda cuota se complementarán esos US$ 1.500 y, si no aprobamos rápidamente este proyecto de ley, se verán afectados numerosos productores.

Creemos que es de justicia aprobar lo más rápidamente posible estas modificaciones.

Es cuanto queríamos decir.

SEÑOR HACKENBRUCH LEGNANI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR HACKENBRUCH LEGNANI.- Señor Presidente: apoyamos ampliamente este proyecto de ley porque nos parece de estricta justicia corregir la situación de aquellos productores rurales que, por muy poco monto, quedaban fuera de los préstamos no reintegrables.

La ley ha sido de gran apoyo a los productores que sufrieron el temporal y el tornado y, posteriormente, las inundaciones en el departamento, pues los ayudó a la reconversión y a rearmar su aparato productivo.

Por lo tanto, creemos que es un proyecto de estricta justicia y por eso lo vamos a acompañar.

SEÑOR MACHADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MACHADO.- Señor Presidente: consideramos que en la situación generada por el devastador tornado que afectó a Canelones, concretamente a la zona de Juanicó, existe una casuística que aún no se ha podido contemplar.

Recibimos permanentemente planteamientos de productores que discrepan con las soluciones y tienen distintos problemas. La solución que hoy se plantea -con la que estamos todos de acuerdo y sobre la que no redundaremos, porque ya fue explicitada por el señor Diputado Chiesa Bordahandy- resolverá una serie de dudas que generó el articulado de la ley. Ha quedado claro que es importante continuar solucionando esta problemática que ha sido verdaderamente dificultosa de encarar en la aplicación de la ley.

Coincidimos con que este problema se encara con un enfoque de hondo contenido social, porque la situación en que han quedado algunos productores o sus empresas hace de estricta justicia que los montos establecidos en el proyecto sean no reembolsables, así como que los porcentajes establezcan este tipo de contemplación para quienes sufrieron daños mayores.

SEÑOR FALERO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: la norma que ponemos a consideración del Cuerpo es prácticamente interpretativa de la Ley Nº 17.503, en la medida en que aclara en forma absolutamente radical las eventuales dudas que pudieron haberse planteado en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca respecto de la interpretación y el espíritu de la iniciativa oportunamente votada.

Por una mera aplicación de los porcentajes, podría resultar que un productor que hubiese tenido un daño avaluado en US$ 2.800, obtenga, como partida no reintegrable, más de lo que pudiera recibir otro cuyo siniestro hubiera estado avaluado en US$ 3.500.

Para corregir esta injusticia y para no generar eventuales dificultades en el momento en que se interprete la norma, estamos completamente de acuerdo con que se apruebe este proyecto, determinando la cantidad de US$ 4.286, cuyo 70% corresponde exactamente a los US$ 3.000, que es la asistencia mínima no reintegrable que la Ley Nº 17.503 dispone.

Por lo tanto, consideramos que al votar este proyecto de ley estamos haciendo una correcta interpretación del espíritu y de la letra inclusive de la iniciativa oportunamente votada por este Cuerpo.

SEÑOR ARGENZIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ARGENZIO.- Señor Presidente: vamos a votar este proyecto de ley con mucho gusto porque entendemos que es de justicia. Como muy bien han expresado los señores Diputados preopinantes, esta iniciativa aclara, corrige y mejora la interpretación del espíritu de los legisladores que en esa ocasión votaron la Ley Nº 17.503.

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: vamos a votar esta corrección al proyecto, pero queremos hacer un par de reflexiones.

La discusión de este proyecto de ley, por el cual se indemniza a los productores afectados por el tornado del día 10 de marzo, fue muy prolongada, muy cansadora y todos la recordamos por los distintos avatares que allí se dieron. En particular, el centro de nuestro debate en la Cámara no fue establecer las franjas para indemnizar a los productores, sino la aplicación del IVA a frutas y hortalizas.

Ahora bien: planteamos que existía la posibilidad de indemnizar menos a productores que sufrieron más daños aquel día, y ello figura en la página 45 de la versión taquigráfica del 22 de mayo. La discusión un tanto anómala que tuvimos en aquella oportunidad no nos permitió subsanar aspectos de minucia y de detalle que después en la práctica se plantearon nuevamente en la Cámara, porque cuando las cosas se hacen mal, se hacen mal y no tienen vuelta.

El problema que se plantea aquí es que la indemnización a los productores afectados por el tornado se hizo mediante un sistema de franjas que está mal. Esto lo digo como una reflexión para este y para muchos otros temas. Cuando nosotros aplicamos el criterio de franjas con relación a los aspectos legislativos lo hicimos mal, como en el caso del Impuesto a las Retribuciones Personales. Al respecto, existe un informe de una consultora conocida que caracteriza como bastante excepcional el criterio de las franjas con las cuales se da la proporcionalidad en el Uruguay.

Si aquí se hubieran tomado franjas hasta US$ 3.000, de US$ 3.000 a US$ 20.000, de US$ 20.000 a US$ 50.000, cada una con su porcentaje de indemnización, no hubiera habido problemas. Por ejemplo, en el caso de un productor cuyo daño estimado es de US$ 20.000, al indemnizar se debería aplicar cierto criterio para los primeros US$ 3.000 y otro para lo que va de US$ 3.000 a US$ 20.000.

Cómo establecer la gradualidad es un tema técnico; eso lo sabemos. Pero la gradualidad bruta, estableciendo un porcentaje de toda la deuda, la indemnización o el salario que se va a imponer, para quien está en una segunda franja, siempre nos va a introducir en este tipo de problema.

En el segundo ajuste fiscal de este año había una frase que corregía esto y nosotros, cuando discutimos este tema, no tuvimos perspicacia para notarlo. Esto nos pasa por legislar a la carrera; después tenemos que hacer leyes de uno o dos artículos para interpretar lo que dijimos o para corregir los errores que cometimos.

De todas maneras, haciendo estas reflexiones, esta iniciativa nos parece de estricta justicia y por eso la vamos a votar.

SEÑOR SANDE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR SANDE.- Señor Presidente: era urgente, necesario e imprescindible que en el día de hoy la Cámara resolviera esta problemática que creaba ciertas dudas al interpretar la ley original que votamos y que tenía inquietos a una cantidad de productores que estaban en el límite de indemnización entre US$ 3.000 -o algo más- y US$ 20.000. Esas familias que están esperando el dinero -en conocimiento de que a partir del día 22 van a empezar nuevamente los pagos- vivían una situación angustiante porque no sabían cómo se les iba a liquidar.

En consecuencia, es de justicia que se haga una buena interpretación, y felicito a los señores Diputados que trabajaron en la elaboración de este proyecto.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Cincuenta en cincuenta y uno: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y dos en cincuenta y tres: AFIRMATIVA.

Léase el artículo 2º.

(Se lee)

——En discusión.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Señor Presidente: el literal G) del artículo 2º dice: "Para el caso de los productores de escaso tamaño económico, definidos como tales de acuerdo a los criterios que establezca la reglamentación, que tuvieron daños entre US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América) y US$ 4.286 (cuatro mil doscientos ochenta y seis dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia financiera no reintegrable no podrá superar los US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América". Queremos cambiar la expresión "no podrá superar los US$ 3.000" por "podrá alcanzar a los US$ 3.000".

En el literal H) queremos modificar la expresión "la asistencia financiera no reintegrable no podrá superar los US$ 14.000" por "la asistencia financiera no reintegrable podrá alcanzar a los US$ 14.000".

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: hemos coincidido en la redacción que recién mencionaba el señor Diputado Chiesa Bordahandy, y vamos a votar el proyecto con esa modificación.

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 2º con las modificaciones propuestas.

(Se vota)

——Cincuenta y cinco por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Bianchi).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

(Texto del proyecto aprobado:)

"Articulo 1º.- Sustitúyese el literal A) del artículo 6º de la Ley Nº 17.503, de 30 de mayo de 2002, el que quedará redactado de la siguiente manera:

'A) Para los productores con daños menores a los US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia no será reintegrable'.

Artículo 2º.- Agréganse al artículo 6º de la Ley Nº 17.503, de 30 de mayo de 2002, los siguientes literales:

'G) Para el caso de los productores de escaso tamaño económico, definidos como tales de acuerdo a los criterios que establezca la reglamentación, que tuvieron daños entre US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América) y US$ 4.286 (cuatro mil doscientos ochenta y seis dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia financiera no reintegrable podrá alcanzar a los US$ 3.000 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América).

H) Para el caso de los productores de escaso tamaño económico, de acuerdo a los criterios establecidos en la reglamentación, que tuvieron daños entre US$ 20.000 (veinte mil dólares de los Estados Unidos de América) y US$ 28.000 (veintiocho mil dólares de los Estados Unidos de América), la asistencia financiera no reintegrable podrá alcanzar a los US$ 14.000 (catorce mil dólares de los Estados Unidos de América)'".

19.-     Licencias.

Integración de la Cámara.

¾ ¾ Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar la solicitud de licencia del señor Representante Julio Cardozo, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, por el período comprendido entre los días 17 y 23 de julio de 2002, convocándose al suplente siguiente, señor Wilson Ezquerra Martinotti".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y dos en cincuenta y cuatro: AFIRMATIVA.

Queda convocado el correspondiente suplente y se le invita a pasar a Sala.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo,17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

De mi mayor consideración:

De acuerdo a lo establecido en la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que preside, se sirva concederme el uso de licencia en el período comprendido entre el día 17 de julio y el día 23 de julio de 2002, por motivos personales.

Sin más saluda atentamente,

JULIO CARDOZO FERREIRA
Representante por Tacuarembó".

Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.

Presente

Por medio de la presente vengo a comunicar que ante la solicitud de licencia del Sr. Representante Nacional, Julio Cardozo, y en mi carácter de primer suplente de dicho Representante, que por esta vez no acepto integrar dicho Cuerpo por estar ocupando el cargo de Director de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente,

Fernando Saralegui".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Tacuarembó, Julio Cardozo Ferreira.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 17 y 23 de julio de 2002.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Fernando Saralegui.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945 y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 17 y 23 de julio de 2002, al señor Representante por el departamento de Tacuarembó, Julio Cardozo Ferreira.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente correspondiente siguiente, señor Fernando Saralegui.

3) Convóquese por Secretaría, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 571 del Lema Partido Nacional, señor Wilson Ezquerra Martinotti.

Sala de la Comisión, 17 de julio de 2002

DAISY TOURNÉ, TABARÉ HACKENBRUCH".

20.-     Alteración del orden del día.

——Dese cuenta de una moción presentada por la señora Diputada Tourné y los señores Diputados Díaz y Berois Quinteros.

(Se lee:)

"Mocionamos para que el asunto que figura en tercer lugar del orden del día se considere en segundo término".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

21.-      Médicos de familia. (Se establece que a las contrataciones amparadas por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, no las alcanza la prohibición establecida por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079).

Se pasa a considerar el asunto que figuraba en tercer término del orden del día y que pasó a ser segundo: "Médicos de familia. (Se establece que a las contrataciones amparadas por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, no las alcanza la prohibición establecida por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº180

"PROYECTO DE LEY

Artículo único.- La prohibición establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 11.923, de 27 de marzo de 1953 en la redacción dada por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079, de 11 de diciembre de 1953, no alcanza a las contrataciones con los Médicos de Familia realizadas al amparo de lo dispuesto por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1987.

Montevideo, 6 de junio de 2000.

DIANA SARAVIA OLMOS, Representante por Treinta y Tres.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La firmante de este proyecto de ley, considera de interés que en la presente legislatura se continúe con el estudio del proyecto de médicos de familia, por el que se establece que a las contrataciones amparadas por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, no las alcanza la prohibición establecida por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079, tomando como base el texto que oportunamente remitiera en enero de 1999 el Poder Ejecutivo.

El cual en su exposición de motivos expresaba:

"El Poder Ejecutivo tiene el honor de dirigirse a ese Cuerpo a efectos de elevar el adjunto proyecto de ley decretando que la prohibición establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 11.923, de 27 de marzo de 1953 en la redacción dada por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079, de 11 de diciembre de 1953 no alcanza a las contrataciones con los Médicos de Familia realizadas al amparo de lo dispuesto por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1987.

Mediante esta última ley nuestro país habilitó a la Administración de los Servicios de Salud del Estado la organización de la atención de primer nivel de sus beneficiarios en base a medicina familiar instrumentando una serie de innovaciones por las que se pretendió enfocar la prestación de servicios de atención, en los aspectos de promoción, prevención, recuperación y rehabilitación, dentro de las familias y las comunidades. A tales efectos en la citada ley se estableció por vía legal que los Médicos de Familia percibirían sus emolumentos en base al régimen de capitación y que en ningún momento adquirirían el carácter de funcionarios públicos presupuestados o contratados.

El 21 de noviembre de 1988 se dictó el Reglamento de Funcionamiento de los Médicos de Familia, estableciendo en su artículo 18 que "es incompatible la prestación de los servicios como Médico de Familia conferida por el contrato respectivo, con el desempeño de funciones públicas como ser Ministro de Salud Pública, Director General de la Salud, Subdirector Departamental de Salud, Director Regional de Salud, Director de UNAMEFA y Director del Centro de Salud de la misma área donde se desempeña como Médico de Familia".

En tal sentido corresponde señalar que se trató de la instrumentación de una experiencia novedosa que se remonta al año 1953, concretamente al artículo 32 de la Ley Nº 11.923, de 27 de marzo de 1953 en la redacción dada por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079, de 11 de diciembre de 1953 la cual establece la prohibición de ocupar a la vez dos empleos públicos rentados, ni percibir más de una remuneración con cargo a fondos públicos, ya dependan de la Administración Central, Municipal, Entes Autónomos o Servicios Descentralizados u otros servicios de naturaleza estatal creados por ley, quedando prohibida la acumulación de sueldos en la misma persona, sea con ese título o con el de dieta, gratificación, pensión, emolumentos y honorarios o cualquier otro título o concepto.

La aplicación de estas normas afectaría a la gran mayoría de los médicos que actualmente se desempeñan como Médicos de Familia, tratándose de una norma anacrónica por cuanto el sistema actual definió la figura del Médico de Familia como totalmente ajeno a la función pública, pero omitió establecer la excepción de su aplicación como se ha hecho en otros casos como ser el personal médico del interior del país, odontólogos y químicos farmacéuticos del Ministerio de Salud Pública, miembros de la Comisión Nacional del Servicio Civil y personal docente.

El objetivo que se persigue en el proyecto adjunto pretende acompasar la normativa vigente a la situación de desarrollo que actualmente está teniendo la medicina familiar. Su aprobación permitiría evitar la pérdida de un capital técnico-profesional y humano que actualmente es el que está impulsando que los Médicos de Familia beneficien a las áreas más desprotegidas de nuestra sociedad".

Montevideo, 6 de junio de 2000.

DIANA SARAVIA OLMOS, Representante por Treinta y Tres".

Anexo I al
Repartido Nº 180

"Comisión de Presupuestos

I N F O R M E

Señores Representantes:

Vuestra Comisión de Presupuestos ha considerado el proyecto de ley por el que se establece que la prohibición de ocupar dos empleos públicos rentados con cargo a fondos públicos, dispuesta por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079 no alcanza a las contrataciones con los médicos de familia realizadas según lo dispuesto por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, de 10 de noviembre de 1987.

Esta última norma habilitó a la Administración de los Servicios de Salud del Estado la organización de la atención de primer nivel de sus beneficiarios, en base a medicina familiar y estableció que los médicos de familia percibirán sus retribuciones en base al régimen de capitación, no adquiriendo, en ningún momento, el carácter de funcionarios públicos.

No obstante ello, alguno de los contratos han sido observados por el Tribunal de Cuentas, siendo que los médicos de familia cobran por las personas que atienden, facturan y están al día con la Caja de Profesionales Universitarios. Es de destacar, asimismo, que se trata de ciento veintiséis profesionales, cuya función es de suma importancia por cuanto trabajan en la periferia y brindan educación en cuanto a ginecología, embarazo adolescente y práctica pediátrica para madres. La gran mayoría de estas personas se verá sumamente afectada por la aplicación de las disposiciones del artículo 12 de la Ley Nº 12.079, por cuanto el sistema actual definió la figura de médico de familia como totalmente ajena a la función pública, pero omitió establecer la excepción de su aplicación como se ha hecho en otros casos.

Por lo expuesto, se eleva al plenario la iniciativa que se informa.

Sala de la Comisión, 10 de julio de 2002.

RUBEN H. DÍAZ, Miembro Informante, MIGUEL DICANCRO, BRUM CANET, con salvedades, ROBERTO CONDE, con salvedades, GABRIEL PAIS, con salvedades, ADOLFO PEDRO SANDE, con salvedades".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Díaz.

SEÑOR DÍAZ.- Señor Presidente: con este proyecto de ley, que fue originalmente presentado por nuestra compañera de bancada, la señora Diputada Saravia Olmos, se procura subsanar una situación que se diera desde el momento en que se aprobó la norma, hace ya varios años, en la que se establece el régimen del médico de familia. El espíritu siempre fue considerar que el médico de familia no era un funcionario público y que, en consecuencia, no había incompatibilidad entre ese cargo y otra función dentro de la Administración. Esta situación que, si bien fue planteada en la exposición de motivos del proyecto de ley original, no se reflejó en el articulado, ha ido dando lugar a una creciente tensión que se ha agravado en los últimos tiempos por determinadas observaciones que se ha hecho a la Administración, en el sentido de que son incompatibles la función de médico de familia con otras que ellos mismos pueden ejercer dentro de esta órbita.

Fundamentalmente, el proyecto procura solucionar la situación de aquellos médicos de familia que ingresaron partiendo de la base de que no existían tales incompatibilidades.

En ese sentido, la Comisión aprobó el texto tal como viene hoy al plenario y nosotros lo apoyamos sin salvedades, no obstante lo cual puede surgir -y sin duda alguna surgirá- algún tipo de posición en el sentido de que esta situación también se proyecte hacia el futuro, tema sobre el cual, en principio, no habría consenso.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Álvarez)

——De cualquier manera, me parece que lo importante es aprobar esta norma y después, si hubiera mayoría para aprobar otras, que se proceda en tal sentido, pero el hecho es que con esto estamos destrabando una situación que en estos instantes hace crisis, que ha tomado estado público y que, además, considero que no responde a la realidad ni a los propósitos que a todos nos animan.

SEÑOR AMEN VAGHETTI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR AMEN VAGHETTI.- Señor Presidente: vemos con beneplácito que hoy la Cámara subsane este problema que se estaba creando a numerosos profesionales de la salud. Inclusive, como hemos visto en los últimos días, hay encuestas y relevamientos que demostraban una opinión mayoritaria en el sentido de que el médico de familia debería ser la entrada al sistema de salud en todo el país, aun en lo privado.

Obviamente, con la aplicación de la última normativa que se daba en estos últimos días, estábamos cambiando las reglas de juego a un gran número de profesionales que desde hace muchos años trabajan en la primera trinchera de la salud. Se trata de profesionales -hay que decirlo- que cuando comenzaron a trabajar en este país fueron vistos con escepticismo e, inclusive, con resquemor por mucha gente que no entendía cuál era su verdadera función en cuanto a la prevención. Además, todo esto representó un cambio en el modelo de la atención de salud.

Por lo tanto -y muy brevemente, porque esperamos que se vote rápidamente-, reiteramos que vemos con sumo agrado esta iniciativa y la acompañamos fervientemente para dar tranquilidad a todos estos profesionales.

SEÑOR GALLO IMPERIALE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GALLO IMPERIALE.- Señor Presidente: acordamos que este tema fuera tratado como urgente porque consideramos que es urgente resolverlo en el día de hoy. En definitiva, no es más que interpretar correctamente algo que se estaba haciendo mal y que venía perjudicando a más de ciento cincuenta médicos de familia. Creo que lo que estamos haciendo es una interpretación correcta, a los efectos de que no se planteen los inconvenientes que podrían aparecer en el futuro por las incompatibilidades.

Quiero hacer dos reflexiones.

La primera es sobre la importancia que tienen las funciones de los médicos de familia en un diseño de política de salud que -todos estamos de acuerdo- pasa por la prevención y la asistencia primaria de la salud. En ese panorama que tenemos por delante en materia de salud, sin ninguna duda, los médicos de familia van a cumplir un papel fundamental.

La segunda es que uno aspiraría a que se regularizara, si esa es la palabra, el cumplimiento del Reglamento de Medicina Familiar que fue aprobado por el Ministerio de Salud Pública en su momento -como decía la ley-, y a que, por ende, se cumpliera alguno de los requisitos que se establecen en esa materia, no solo en lo que tiene que ver con las características que se deben reunir para ser médico de familia, sino fundamentalmente en lo que hace al tema del ingreso. Me parece que aquí está el nudo del problema en cuanto a que, definitivamente, deberían establecerse los ingresos de los médicos de familia a través de lo que específicamente dice el reglamento. El artículo 7º establece: "Para ser Médico de Familia se requerirá haber realizado y aprobado el curso de médicos de familia del M.S.P. A tales efectos el M.S.P. podrá disponer la realización de llamado a aspirantes cuando lo estime necesario".

Dada la jerarquía y la importancia que tiene el cargo, esto debería ser sistemático. Así como hay incompatibilidades que establece el propio reglamento al decir "Es incompatible la prestación de los servicios como Médico de Familia conferida por el contrato respectivo, con el desempeño de funciones públicas como ser Ministro de Salud Pública" y otros cargos de jerarquía, también es cierto que la importancia y jerarquía que tienen como funcionarios amerita que Salud Pública cumpla estrictamente con estas normas, dando a todos las mismas posibilidades mediante concursos, de modo que unos no tengan más posibilidades que otros. Esta es una consideración, digamos, lateral del problema, aunque no menos importante, porque si queremos diseñar una política seria en materia de asistencia primaria de salud y decimos que en dicho diseño son de fundamental importancia los cargos de médico de familia, entonces la jerarquización de estos cargos pasa por la forma de acceder a ellos.

SEÑOR MIERES (don José María).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MIERES (don José María).- Señor Presidente: el Partido Nacional ha de votar afirmativamente esta iniciativa, porque entendemos que trae justicia a una situación que se venía dando en este último tiempo. Se trata de gente que ha desempeñado con eficiencia esta labor; en muchos casos desde hace varios años. Hay gente que desde el año 1991 ha venido trabajando como médico de familia en la periferia de la ciudad y en el resto del país, llevando una atención primaria personalizada que, a nuestro juicio, humaniza mucho más la medicina y también desarrolla mucho más la medicina preventiva. Además, es una cosa muy cara al Partido Nacional, ya que el 9 de noviembre de 1999, cuando resolvimos acordar el documento con el actual Presidente de la República, doctor Jorge Batlle, entre otras cosas planteamos priorizar a los médicos de familia y desarrollar en mayor profundidad la medicina de familia, es decir, la más cercana a la gente.

Además, entendemos que este proyecto es de urgente aprobación porque muchos de estos médicos, que son de Salud Pública y que ganan entre $ 3.000 y $ 4.000, desde hace tres meses tienen retenidos sus sueldos. Es por ello que entendemos que este proyecto es de justicia y viene a regularizar una situación que consideramos que debería ser resuelta perentoriamente. En aras de esa urgencia es que somos muy breves en el uso de la palabra.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR POSADA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR POSADA.- Señor Presidente: queremos señalar que compartimos la idea de que, en un país que gasta aproximadamente el 10% de su producto bruto interno en salud, pero tiene un nivel de prestación sanitaria con importantes carencias, hay que seguir una línea de atención primaria, es decir, hay que trabajar antes para prevenir las enfermedades y no continuar en la línea de un asistencialismo como el que se desarrolla aquí, que es el que explica el importante gasto que hay en esta materia.

En ese sentido, compartimos la política que se ha venido desarrollando, que apunta a incrementar el número de médicos de familia. Nos parece que es una política adecuada; al respecto, las leyes aprobadas orientaron la gestión de Salud Pública en forma tal que se fuera desarrollando este tipo de prestación en esta materia que, sin duda, era absolutamente necesaria.

Ahora bien, una cosa es la política y otra cosa el camino que se recorre desde el punto de vista de la designación de los cargos; y la designación se hizo en forma irregular. En consecuencia -y para no extendernos en el análisis de este tema-, decimos que nos parece que antes de que la Cámara tomara una decisión en este sentido, entre otras cosas, se debió haber escuchado previamente la opinión del señor Ministro de Salud Pública. Me llama la atención que para la toma de esta decisión en la Comisión de Presupuestos no se haya consultado al señor Ministro respecto a un tema que hace a la gestión de su Cartera.

Por lo tanto, me parece que lo más saludable es que este tema vuelva a la Comisión, que se cite al señor Ministro de Salud Pública para que exprese cuál es la opinión con relación a estas irregularidades que se cometieron en las gestiones pasadas del Ministerio y cuál es -porque a ello estamos dispuestos- el camino que el Ministerio considera que es el mejor a efectos de dar una solución definitiva a este tema, porque no me parece que sea adecuado el que se propone en el proyecto. Con esta interpretación que se introduce a través del proyecto de ley, lo que se hace es convalidar una situación a futuro para que este sea el mejor procedimiento a los efectos de la designación. Eso es lo que se está haciendo, porque no hay ninguna garantía de que sea en otro sentido. Por lo tanto, me parece bueno recorrer el camino de citar al señor Ministro de Salud Pública a la Comisión de Presupuestos, en la medida en que es en la que está radicado el tema, a los efectos de escuchar su opinión y de buscar una solución definitiva.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Dese cuenta de una moción de orden presentada por los señores Diputados Posada, Falero y Pablo Mieres.

(Se lee:)

"Mocionamos para que el tema que está a consideración vuelva a la Comisión respectiva, a efectos de escuchar la opinión del señor Ministro de Salud Pública".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Dos en cincuenta y cuatro: NEGATIVA.

Continúa la discusión general.

SEÑORA SARAVIA OLMOS.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA SARAVIA OLMOS.- Señor Presidente: voy a ser muy breve.

Me congratulo de que la Cámara esté tratando hoy este proyecto; nosotros lo habíamos representado -digo "representado" porque ya había sido presentado en la anterior Legislatura- con fecha 6 de junio de 2000. A dos años, nos alegramos de que se esté considerando, porque dará solución a un problema que acucia a una gran cantidad de médicos de familia a lo largo y ancho de nuestro el país, porque hasta en las localidades más alejadas los hay, y trabajando con un enorme esfuerzo y sacrificio. Por ejemplo, en mi departamento, hasta en la lejana localidad de La Charqueada hay una médica de familia trabajando, lo que demuestra que este servicio no solo se presta en la capital, sino en todo el país, con excelentes resultados.

Cuando se creó este sistema, con toda claridad se estableció que los médicos que trabajaran en él iban a percibir sus emolumentos por el régimen de capitación, o sea, de acuerdo con la cantidad de personas que atendieran -esto deriva de la expresión per cápita-, y que en ningún momento adquirirían el carácter de funcionarios públicos presupuestados ni contratados. Por lo tanto, no son funcionarios públicos, y lo único que estamos haciendo con esto es establecer con claridad mediante una ley algo que estaba ocurriendo en los hechos, puesto que el Ministerio estaba pagando, a pesar de que en algunas ocasiones se había observado el gasto; el Ministerio levantaba la observación y se les pagaba. Ahora el tema se ha complicado y es por eso que consideramos muy oportuno que esto se vote para dilucidar definitivamente este problema.

Era cuanto quería decir, señor Presidente.

SEÑOR ABISAB.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ABISAB.- Señor Presidente: voy a ser muy breve, aunque siendo médico parecería que no debiera perder la ocasión de emitir algún punto de vista sobre este tema tan importante.

No tenemos dudas de que hacemos bien cuando acompañamos la inquietud que supone esta propuesta, como efectivamente vamos a hacer. Sin perjuicio de ello, no sería mala cosa recoger, por lo menos en nuestra conciencia, ciertos conceptos que han vertido algunos de los señores Diputados preopinantes, en el sentido de que podría haber aspectos que merecerían algún tipo de análisis, lo que se facilita evidentemente con el devenir del tiempo y el desempeño de las tareas, porque la institución de los médicos de familia, como cualquier otra hechura humana, es perfectible.

Se han señalado aspectos que es imposible no compartir, por lo menos conceptualmente, en el sentido de que hay cosas a corregir y a mejorar. En lo personal, pensamos que, en la medida en que rescatemos esas inquietudes a los efectos de que quienes tienen la responsabilidad debida procedan en consecuencia en su momento, no hacemos mal allanándonos en el momento actual a facilitar la concreción del proyecto que ha redactado la señora Diputada Saravia Olmos.

En síntesis, vamos a acompañar con mucho gusto esta propuesta, sin perjuicio de hacer votos para que en el futuro inmediato y a partir de la aproximación al conocimiento de los conceptos que se han vertido en Sala por parte de los distintos legisladores -algunos, inclusive, no han coincidido con la propuesta-, se logre mejorar los perfiles y el accionar de la institución de los médicos de familia que, como digo, deberá afianzarse cada día más y fortalecerse, porque sin ninguna duda la medicina, ya no la del futuro sino la actual, tiene que reconocer como soporte y como pilar la prestación que idealmente estos profesionales pueden dar.

SEÑOR IBARRA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR IBARRA.- Señor Presidente: el compañero Diputado Gallo Imperiale ya se ha expresado sobre el proyecto que tenemos a consideración y estamos totalmente de acuerdo con lo manifestado. Entendemos que es necesario establecer normas para las contrataciones amparadas por el artículo 270 de la Ley Nº 15.903, en el sentido de que no les alcanza la prohibición establecida por el artículo 12 de la Ley Nº 12.079.

Sabemos que a través de los médicos de familia se presta una atención de primer nivel a los beneficiarios en base, fundamentalmente, a la medicina familiar. También sabemos que hay algunas deficiencias en cuanto a la forma de ingreso a la función de médico de familia, cosa que sin duda habrá que regularizar; habrá que prestar atención a fin de que exista absoluta claridad en ese proceso. Por supuesto que no convalidamos mecanismos de ingreso que se han desarrollado en el pasado; todo lo contrario, estamos planteando una modificación importante.

En este tema trascendente, que tiene mucho que ver con la medicina preventiva, y teniendo en cuenta lo que está pasando en el país, donde es público y notorio que entre ciento diez mil y ciento veinte mil uruguayos se borraron de las mutualistas en los dos últimos años, lo que quiere decir que han quedado sin servicio asistencial y tienen que recurrir a Salud Pública o al Hospital de Clínicas, pensamos que no es el momento oportuno para seguir deteriorando, en definitiva, el servicio médico que se presta a través del mecanismo que estamos considerando.

Por lo tanto, con esos argumentos -como dijo el señor Diputado Gallo Imperiale- estamos votando este proyecto de ley, más allá de que habrá que perfeccionar el mecanismo de designación de los médicos de familia.

No solo se perdieron entre ciento diez mil y ciento veinte mil afiliados de las mutualistas, sino que también sabemos que en algunos sectores muy importantes del país se ha deteriorado en forma por demás grave el nivel de vida de la gente.

Con relación al tema de la salud, hace muy pocas horas recibimos a las autoridades de la Universidad de la República. Lamentablemente, no pudimos seguir atendiéndolos por la sesión de Cámara, pero se nos acaba de entregar una resolución de la Comisión Directiva del Hospital de Clínicas, muy grave, muy delicada, lo que de alguna manera refuerza nuestra intención de no deteriorar aún más el servicio de salud que se presta a los uruguayos, tarea que en cierta forma se está instrumentando a través de los médicos de familia.

Me voy a permitir leer la resolución de la Comisión Directiva del Hospital de Clínicas, porque es importante que todos los señores Diputados y señoras Diputadas tengamos conocimiento de ella y que, al mismo tiempo, el Ministerio de Economía y Finanzas tenga información directa, a fin de tomar medidas inmediatas. La resolución tiene fecha de hoy y en ella se dice: "Visto: la crítica situación económica por la que atraviesa el Hospital de Clínicas ocasionada por el atraso del pago -por parte de la Tesorería General de la Nación- del presupuesto asignado por el Parlamento Nacional al Hospital Universitario.- Considerando: 1. Que esta situación genera una falta de disponibilidad de insumos esenciales para la atención a las personas.- 2. Que a ello se suma un aumento de la demanda asistencial al Hospital de Clínicas, producto de la grave crisis general que atraviesa el país y particularmente el sector salud.- 3. Que el Hospital de Clínicas ha realizado una gestión eficiente de los escasos recursos económico-financieros asignados, sin generar déficit operativo.- 4. Que en consecuencia de lo anteriormente expuesto, el Hospital Universitario -por razones ajenas a su gestión y totalmente atribuibles a responsabilidades del Poder Ejecutivo- hoy se ve impedido de cumplir con la tarea asistencial que la sociedad le ha encomendado, con las consiguientes repercusiones sobre las otras funciones sustantivas del Hospital, que son la docencia y la investigación.- 5. Que esta grave situación fue informada con antelación suficiente al Ministerio de Salud Pública y a las Comisiones de Salud de ambas Cámaras del Poder Legislativo; habiéndose solicitado por parte del Consejo de Facultad de Medicina una audiencia con el señor Ministro de Economía, la que aún no ha sido concedida.- Resuelve: 1. Solicitar al Poder Ejecutivo la entrega de las partidas financieras adeudadas.- 2. Adecuar la atención a brindar por el Hospital de Clínicas a los recursos efectivamente disponibles, para lo cual se tomarán las siguientes medidas:" -y esto es grave, señor Presidente- "2.1. Suspender la asistencia en el Departamento de Emergencia.- 2.2. Suspender el otorgamiento de citas para pacientes nuevos en Consulta Externa".

(Campana de orden)

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Disculpe, señor Diputado, pero el tema que estamos discutiendo en este momento es el relativo a los médicos de familia y no el que usted está planteando.

Puede continuar el señor Diputado Ibarra.

SEÑOR IBARRA.- Señor Presidente: mi argumentación en defensa del proyecto de ley sobre médicos de familia estaba relacionada directamente con no deteriorar la atención de la población en general en este momento de crisis económica, sobre todo en el sector de la salud.

Es por ello que me parecía importante dar a conocer al resto de la Cámara esta información -en la Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda, éramos unos diez o quince legisladores-, porque tiene cierta relación con el deterioro de la atención de la salud, que nosotros no estamos dispuestos a dejar pasar.

Para terminar, creo que este proyecto que estamos considerando en este momento no atiende todas las necesidades. Creo que es necesario perfeccionar el funcionamiento del sistema de los médicos de familia y reitero que no podemos continuar deteriorando la atención de la salud de los uruguayos que están siendo atendidos no únicamente en Montevideo, sino en todo el país.

En ese sentido, vamos a acompañar este proyecto de ley, más allá de nuestra preocupación en cuanto al atraso en el pago a proveedores del Hospital de Clínicas, que es bueno que los señores legisladores y las señoras legisladoras sepan que alcanza los $100:000.000, suma que equivale aproximadamente a US$ 5:000.000.

Muchas gracias.

SEÑOR GIL SOLARES.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GIL SOLARES.- Señor Presidente: es necesario haber estado trabajando durante muchos años en los hospitales de Salud Pública para poder decir que el nombramiento de los médicos de familia ha sido un factor de irritación para una gran cantidad de médicos que han dedicado muchísimas horas de su vida a atender a las personas en las policlínicas y en las salas de los centros auxiliares y los hospitales públicos. Este es un tema muy delicado.

Cuando se nombraron los médicos de familia, sus sueldos eran, aproximadamente, entre cuatro y cinco veces más de lo que ganaba un médico que trabajaba entre cuatro y seis horas -por lo menos- en los hospitales, además de hacer una guardia semanal de veinticuatro horas. Esto fue un comentario general entre los médicos, pero la vorágine de su trabajo impidió hacer alguna protesta racional o útil que llegara a las autoridades de la Salud Pública a fin de tratar de arreglar un poco ese grave entuerto que todavía subsiste.

Nosotros estamos de acuerdo en que la selección de quienes van a realizar los cursos de médicos de familia es un tema oscuro; no se avisa con claridad a todos los médicos que se van a realizar esos cursos. Entonces, se benefician algunos individuos a quienes algún dedo mágico les avisa que se pueden inscribir para determinado curso. Además, los nombramientos también se hacen sin concurso y sin ningún mecanismo de selección intelectual correcto, lo que constituye un tema de irritación.

Fíjese, señor Presidente, que en los hospitales trabajan odontólogos, técnicos radiólogos, químicos y laboratoristas que, por mi experiencia, puedo asegurar que trabajan y ocupan horas de su vida, pero reciben sueldos que no llegan a los $ 3.000. Escúchese bien: sueldos que no llegan a los $ 3.000, cuando no me extrañaría que un médico de familia -no tengo los datos concretos- esté ganando por encima de los $ 12.000.

De manera que el tema de los médicos de familia tiene que ser analizado con mucho cuidado y no debería ser el señor Ministro de Salud Pública el receptor de la discusión o el indicado para lograr alguna solución en este camino. Es el Director de ASSE quien debe ser interrogado y casi interpelado, diría yo, para entender este proceso acerca de los médicos de familia. Está bien que en los pueblos muy pequeños, donde apenas hay una policlínica, un médico de familia desempeñe una función interesante y, como médico, se beneficie de un sueldo relativamente digno. Pero abogamos por que los sueldos de los médicos de Salud Pública en general sean dignificados. Y esta es una oportunidad que va a surgir a través de la discusión de la función del médico de familia.

Muchas gracias.

SEÑOR PAIS (don Ronald).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PAIS (don Ronald).- Señor Presidente: nuestra intervención va a ser muy breve porque consideramos que lo fundamental ya se ha dicho.

Queremos felicitar a nuestra compañera de bancada, la señora Diputada Saravia Olmos, por esta iniciativa que vamos a acompañar calurosamente.

Podríamos compartir algunos de los argumentos de fondo que se han manejado en esta sesión, referidos a que el no respaldo -así lo entiendo yo- a la actuación de los médicos de familia -que significaría perjudicarles sustancialmente en sus retribuciones-, sin duda afectaría la salud. No relacionaría esto -como se ha hecho en Sala- con algún tema que me parece diferente, como lo es el del Hospital de Clínicas, un asunto aparte que tal vez en algún momento merezca un tratamiento in extenso por la Cámara. Entiendo que ha quedado bien manifiesta la preocupación de todos -no pretendemos que sea solamente de nuestro sector político, sino de todos- con respecto a que la emergencia del Hospital de Clínicas siga funcionando. En ese sentido, habría que analizar temas que no solo tienen que ver con la dotación o no de recursos, sino con dificultades e indicadores no satisfactorios de la gestión y del gerenciamiento de ese hospital, además de los temas de la autonomía, etcétera. Como dije, se trata de un tema aparte y creo que hay que excluirlo del que estamos tratando en esta sesión.

Me parece que este proyecto de ley merece nuestro apoyo y nuestro voto, fundamentalmente por dos motivos. En primer lugar, porque es un acto de justicia para con los médicos de familia, ya que no hay derecho a que estén en la situación en que se encuentran. Si podemos ayudar al señor Ministro de Salud Pública para que no reitere gastos en el aire, sin tener una norma jurídica que lo esté habilitando, lo debemos hacer. Nosotros debemos respaldar con esta norma jurídica la actuación de los Ministros de Salud Pública que han venido motivando las observaciones que, necesariamente, tiene que realizar el contador delegado; como es evidente, si no se modifica el marco jurídico se está generando esa dificultad. Entonces, no hay derecho a que, mes tras mes, estos profesionales esforzados que brindan a la sociedad algo de mucho valor, estén en la disyuntiva e incertidumbre de si van a cobrar o no. Me parece que tienen que recibir del sistema político y parlamentario una señal clara de respaldo a su función.

En segundo término, creo que este también es un acto de justicia con la gente, porque a mí me interesa escuchar al señor Ministro de Salud Pública cuantas veces se quiera, pero mucho más me interesa escuchar a la gente. Y es la gente la que nos ha dicho que quiere a los médicos de familia y que los necesita, y es la gente de los barrios la que valora el trabajo que se viene realizando. Entonces, en estos momentos, ¿nosotros nos vamos a privar de ese bagaje -que no es solamente de atención pública, sino que diría que es un complejo psicológico y sociológico- que desarrollan los médicos de familia en distintas partes de nuestro país? Creo que no, señor Presidente; sería una muy mala decisión política.

Por lo tanto, en este momento no tenemos dudas de que debemos apoyar esta solución y seguir pensando en todo lo que tiene que ver con la salud pública -gran tema-, en el que se ha avanzado bastante, pero aún falta mucho por hacer, pues sigue siendo un tema muy complejo.

Entendemos que hay que analizar profundamente en cada caso -como ayer lo decía el señor Diputado Amen Vaghetti- las políticas preventivas y las que apunten a obtener indicadores de los que nos podamos enorgullecer. Para eso hay que realizar acciones continuas de prevención, de atención, de desarrollo.

Aquí estamos dando una solución coyuntural que no pretende sentar ninguna gran política sobre salud pública. Nuestro sector político y el Partido Colorado tienen muy claro qué es lo que quieren con respecto a la salud pública y estamos totalmente abiertos a discutir este tema en otro ámbito. Se trata de dar una señal a la sociedad y a estos trabajadores, que realizan una labor que todos valoramos, respecto a que el sistema político no mira para el costado, sino que toma cuenta del problema y trata de solucionarlo.

SEÑOR CANET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CANET.- Señor Presidente: dada la mayoritaria coincidencia que existe con respecto a este tema, haré una breve exposición. Simplemente, me veo obligado a hacer uso de la palabra en la medida en que, como integrante de la Comisión de Presupuestos, firmé con salvedades el informe. Las salvedades se exponen en Sala, y se refieren al futuro, a la continuidad, al perfeccionamiento, como una aspiración que va junto al voto que apunta a solucionar el tema planteado, es decir, un conflicto de normas sobre el que el Parlamento tiene que decir lo suyo para destrabar.

Es muy claro que aquí está presente el instituto de médico de familia, más allá de las personas que hoy ejercen esa función. Es un tipo de servicio con gran alcance social. Hablando con la gente en los barrios, en tiempos normales, aunque de carencia como los de ahora, o en momentos más complicados, cuando existen inundaciones, uno aprecia qué significado tiene el médico de familia. En medio de una situación muy difícil para el país, que afecta seriamente la salud, recientemente se ha avanzado en la coordinación de los servicios del Ministerio de Salud Pública -que incluye a los médicos de familia- y de la Intendencia Municipal de Montevideo. Cuando en momentos de tantas dificultades hay avances, no debilitemos, no comprometamos más la atención a la gente.

Por lo tanto, por muchos motivos acompañamos este proyecto.

SEÑOR GALLO IMPERIALE.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR CANET.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR GALLO IMPERIALE.- Señor Presidente: quiero hacer dos o tres precisiones, y una de ellas tiene que ver con expresiones del señor Diputado Posada, quien sabe que respeto mucho su opinión. Cuando votamos negativamente la vuelta del proyecto a la Comisión lo hicimos con el criterio de que existen dos cosas que corren paralelamente pero que no se deben oponer. Una de ellas es el proyecto en sí, que tenemos urgencia en votar hoy para resolver definitivamente un problema que potencialmente puede ser muy grave para un grupo de médicos de familia, quienes en determinadas circunstancias podrían tener cierta inestabilidad laboral. Esto lo debemos resolver hoy y estamos todos de acuerdo.

El segundo aspecto que planteaba el señor Diputado Posada tiene que ver con que tal vez el sistema no funcione adecuadamente y haya que perfeccionarlo. Y en esto hay responsables. Por supuesto que el señor Ministro de Salud Pública, de aquí en más, tiene que responsabilizarse; y si en este ámbito queremos que existan rectificaciones, habrá que llamarlo a la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social, y no solo para profundizar en el tema de médicos de familia. Comparto los criterios manejados por el señor Diputado Ronald Pais en el sentido de que todavía hay un gran déficit en diseño de políticas de salud. ¡Vaya si lo habrá! Por este Parlamento todavía no ha pasado -aquí solo se trata la salud desde el punto de vista presupuestal o de las Rendiciones de Cuentas-, para profundizar, una verdadera política de salud. Y dentro de esa política de salud, ¡vaya si tienen importancia la asistencia primaria y la responsabilidad de los médicos de familia! ¡Vaya si la tienen!

Si aquí hay que contextualizar -como lo estamos haciendo todos- la importancia de esa función, también hoy tenemos la responsabilidad de resolver ese tema. Creo que lo vamos a hacer. También está por delante la responsabilidad de discutir en este Parlamento el diseño de políticas de salud en lo que tiene que ver con la asistencia primaria. Y lo haremos con el señor Ministro de Salud Pública, a quien llamaremos a este ámbito para hablar de los médicos de familia, de cómo está implementando el sistema y de cuál será su concepto de aquí en más para cumplir la reglamentación. ¡Por supuesto que lo vamos a hacer! No nos parecía correcto entorpecer hoy la votación de este proyecto en función de algo que es necesario pero que, en definitiva, creíamos que era incompatible.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Puede continuar el señor Diputado Canet.

SEÑOR CANET.- He finalizado, señor Presidente.

SEÑOR POSADA.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR POSADA.- Señor Presidente: creo que mi buen amigo el señor Diputado Gallo Imperiale hace una interpretación equivocada de la norma.

Lo que se establece en este artículo único del proyecto de ley es que la prohibición establecida en el artículo 12 -que indica que ninguna persona podrá ocupar simultáneamente dos empleos públicos- no alcanza a las contrataciones con los médicos de familia.

Esto significa que, de aquí en más, las irregularidades cometidas cuando se hicieron estas designaciones no solo se convalidan hacia atrás, sino también hacia el futuro. Ese es el problema que, a mi juicio, no está siendo examinado con detenimiento por parte del Parlamento.

Nosotros también queremos procurar una solución en este punto, pero deseamos hacerlo dentro del marco de la ley, no exceptuando ni dejando a estos funcionarios en una suerte de limbo jurídico. Queremos buscar una solución de fondo, y para ello es imprescindible la opinión del propio señor Ministro de Salud Pública, sobre todo para comprometerlo en algo manifestado por el señor Diputado Gallo Imperiale, es decir, cuáles serán los sistemas de selección de aquí en más para los médicos de familia. Importa que esta selección sea por oposición y méritos, y que se tenga en cuenta -como bien decía el señor Diputado Gil Solares- a quienes durante años han hecho esfuerzos en las policlínicas.

Estos son los temas que nos importa considerar; lo otro es convalidar lo que está. Nosotros adelantamos que no vamos a recorrer ese camino.

SEÑOR ARGENZIO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ARGENZIO.- Señor Presidente: seré breve porque los señores Diputados que me precedieron en el uso de la palabra han sido muy claros.

Vamos a votar este proyecto de ley porque somos defensores de la atención primaria de la salud, y aunque parezca una redundancia y un juego de palabras, debo decir que a través de los médicos de familia se presta una buena atención en el primer nivel de asistencia médica preventiva y asistencial.

Los médicos de familia me hacen acordar a aquellos médicos que iban a nuestras casas cuando éramos niños, que conocían a todos los integrantes del núcleo familiar, es decir, al jefe o a la jefa de familia, a sus hijos y a sus ascendientes, o sea, a los abuelos. Los conocen por su nombre; inclusive, saben a qué grado de la escuela concurren los chicos de la casa. Hacen una asistencia personalizada del grupo familiar y un seguimiento de toda la familia.

Por lo tanto, vamos a acompañar este proyecto porque estamos convencidos de que la medicina familiar es positiva y apunta a una mayor calidad de vida de la sociedad.

SEÑOR MAGURNO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MAGURNO.- Señor Presidente: desde hace más o menos quince años, en que comenzó a funcionar el médico de familia, se ha hecho una gran obra, sobre todo en los barrios carenciados, en los más pobres. Por eso vamos a votar afirmativamente este proyecto.

Aquí se habló de lo que ganan los médicos de familia. Creo que a lo mejor ganan poco para la función que desempeñan. Este no es el momento de hablar del sueldo de los médicos. En su momento, diría que los médicos tienen que ganar mucho más. No me parece lógico que en este momento en el que estamos tratando los problemas de los médicos de familia, hablemos de los sueldos. Eso tendremos que considerarlo en otra oportunidad.

SEÑOR LEGNANI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado

SEÑOR LEGNANI.- Señor Presidente: yo entendía, hasta hace un momento, que de lo que estábamos hablando era justamente de un problema de sueldos y de la posibilidad de acumularlos. Digo esto con todo respeto.

Queremos recordar que en estos diez o doce años cada vez que llega un nuevo Ministro de Salud Pública anuncia que va a racionalizar la administración de los dieciocho mil funcionarios que integran el Ministerio. Aquí se han oído voces en todos los sentidos, sobre todo exponiendo lo que significó, cuando este programa se puso en marcha, el relacionamiento con los funcionarios ya presupuestados o establecidos, muchos de los cuales no eran totalmente presupuestados sino interinos, algunos con interinatos muy prolongados. En la realidad de los hechos se produce un conflicto de normas, de salarios, lo que provocó un problema entre los trabajadores y un mal relacionamiento -me atrevo a asegurarlo así- con otras organizaciones y estructuras del propio Ministerio de Salud Pública.

En un momento en que la canasta familiar básica está estimada en el entorno de los $ 18.000, no creemos que si alguien gana $ 12.000 o $ 14.000 se pueda decir que sea mucho. Sí representa mucho respecto al promedio de lo que ganan los funcionarios públicos.

Cuando se trató este tema y vino informado al plenario, los compañeros de Comisión dejaron establecido que aprobaban el proyecto, pero con salvedades que se expondrían en Cámara. Esas salvedades han sido expuestas aquí, tanto desde el punto de vista de los mecanismos de ingreso, como en cuanto a que se integren realmente a un programa de salud planificada.

Desde luego que la figura del médico de familia es todo un paso adelante en la concepción teórica y en el posgrado; pero, lamentablemente, cuando se generó este programa en Salud Pública, debido al mecanismo que se instrumentó, dio lugar a una serie de resistencias. En lo que me es personal, recuerdo que en la Administración pasada se hicieron convocatorias en respuesta a lo que manifestaban habitantes de distintas zonas del departamento de Canelones y tuvimos que hacer denuncias frente a la Dirección que se ocupa de los médicos de familia porque había lugares en los cuales el Ministerio no ejercía los controles adecuados y la gente se sentía desatendida. Fueron casos concretos los que denunciamos en su oportunidad. Pero reconocemos que existe un número importante de médicos de familia que cubren su trabajo con un gran sacrificio personal y gran dedicación.

Repetimos que el mecanismo con que se instrumentó desde los inicios este programa ha generado una situación conflictiva -que muchas veces se arrastra en algunos lugares- que hace perder eficacia en cuanto al respaldo de las estructuras establecidas a partir de los servicios de apoyo al médico en los hospitales, laboratorios, etcétera.

Aspiramos a que alguna vez realmente se lleve a cabo una planificación que podamos celebrar. Aquí hay muchos que están relacionados con el Ministerio de Salud Pública y saben que cuando hablamos de lo arduo que es regularizar y racionalizar el tema de los funcionarios de esta Cartera, a los efectos de recuperar eficacia, estamos hablando de un hecho real. Estos elementos son los que han llevado a votar con salvedades este proyecto en Comisión a los compañeros que están representando a nuestro sector político.

No estamos de acuerdo con los mecanismos con que se instrumentó desde un principio este programa, ni con volar por lo alto sin decir aquellos elementos que son mejorables y aquellas carencias que tiene Salud Pública para poder aspirar a una forma y a una planificación en la cual el médico de familia sea reconocido en todo el valor que tiene en la sociedad, pero además adecuadamente apoyado, tanto por la capacidad que demuestre para el ingreso a los cargos, como a través del reconocimiento de la necesidad de apoyo de las estructuras establecidas de ASSE.

SEÑOR FALERO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: no vamos a votar este proyecto de ley por varias razones.

En primer lugar, concuerdo con prácticamente todo lo que dijo el señor Diputado Gil Solares.

En segundo término, aquí no se está discutiendo la utilidad o no de los médicos de familia en el país. Lo que se está debatiendo es si pueden o no tener dos salarios otorgados por el Estado. La aprobación de este proyecto de ley me habilitaría a presentar otro que dijera, por ejemplo, que todos los docentes de Educación Secundaria podrían tener, sin ningún tope de horas en términos administrativos, dos trabajos dentro de la Administración Pública. Sin embargo, los docentes de Educación Secundaria, de Educación Primaria o de UTU, a los efectos de contar con dos trabajos, tienen que proceder a la acumulación de horas, lo que además está limitado en el tiempo, porque no se puede tener más de determinada cantidad entre la suma de las horas docentes y las administrativas.

Por lo tanto, en principio, este proyecto de ley desde el punto de vista administrativo es absolutamente injusto con un montón de personas que también son funcionarios del Estado.

Estoy completamente de acuerdo en que es importante la tarea del médico de familia y debe seguir cumpliéndose. Pero estamos chocando con una dualidad de criterios absolutamente disímiles desde el punto de vista del tratamiento que se da a funcionarios del Estado, y no porque los que dependen de la enseñanza ganen tanta cantidad de dinero que haya que limitarle la acumulación de horas. Diría que es absolutamente a la inversa.

En tercer lugar, notoriamente -lo han señalado distintos señores legisladores-, todo el proceso que ha permitido la firma de estos contratos no ha sido precisamente correcto. Hablando pronto y mal, diría que el dedo que se utilizó para designar a algunos de estos funcionarios hoy se legitima. En definitiva, eso es lo que está pasando. En función de ello, no me parece correcto que pasemos por alto disposiciones que ya han sido observadas y que, además, no creo que le estén dando garantías a nadie. Porque en mérito a que las disposiciones que han sido observadas por organismos de contralor y que se pretenden hoy salvar con este proyecto de ley son absolutamente irregulares desde el punto de vista legal, no habría nada que impidiera al señor Ministro de Salud Pública -si así lo decidiera- actuar como se le antojara para hacer cumplir las disposiciones legales y del Tribunal de Cuentas.

Creo que este no es el modo ni el procedimiento adecuado. Lamento profundamente que otra vez en un tema tan importante como el de la salud, en el que el país invierte muchísimos millones de dólares, se siga improvisando y tratando de poner parches y remiendos. No es porque no existan en este Cuerpo, en este país, en los cuadros de Salud Pública, en la Universidad de la República, en las universidades privadas o en los partidos políticos quienes sean capaces de resolver el tema de la salud en forma racional. Existen, pero también hay intereses que, lamentablemente, han generando arduas discusiones en este Cuerpo, fuera de él y en el país, que han hecho que Salud Pública sea un caos en lugar de una forma de resolver los problemas de salud del país.

SEÑOR SCAVARELLI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Scavarelli.

SEÑOR SCAVARELLI.- Señor Presidente: creo que es bueno leer bien el artículo único de este proyecto de ley, que dice que la prohibición establecida por la referida ley no alcanza a las contrataciones con los médicos de familia. La prohibición genérica es la que establece el artículo 12 de la Ley Nº 12.079, del año 1953, que dice claramente que dos empleos públicos rentados no pueden ser ocupados por una misma persona. Pero parece que nos estamos olvidando de que hay una Ley Nº 15.903, de 1987, que figura en el anexo a este repartido y que dice con claridad que "La retribución se realizará por concepto de honorarios en base al régimen de capitación, por lo que su titular" -remarco lo que voy a decir- "no adquirirá el carácter de funcionario público presupuestado o contratado". Si una norma dice que no se reviste esa calidad y la otra establece que la prohibición es específica para funcionarios públicos rentados en forma permanente o no, lo que ha sucedido hasta el momento y lo que ha permitido que por la reiteración del gasto el pago se pudiera realizar sin incurrir en ilegalidad manifiesta, es la sumatoria de la interpretación de estas dos normas. Me parece que interpretar que este proyecto, al establecer que no alcanza la prohibición, está legitimando algo, es primero que nada hacerle decir a la ley cosas que no dice, porque eso estaba legitimado desde antes. Por otra parte, si este es un tema de retribución o no, ¿qué estamos proponiendo? ¿El trabajo voluntario y honorario por parte de los médicos de familia? ¿Cuál es la alternativa práctica si trabajan y se discute si les pueden pagar o no? Si no pueden cobrar, ¿cuál es la alternativa? ¿Que los médicos de familia trabajen gratis? Me parece que estamos tomando de rehenes a los únicos que no tenemos derecho a tomar como tales: la gente que está trabajando en beneficio de quienes menos tienen, en los peores lugares, donde muchas veces otros médicos no llegan, y que generalmente son apoyados por el propio barrio.

A nosotros nos tocó trabajar durante cinco años cerca de la gestión de los médicos de familia en el área de la prevención de drogas y podemos decir con fundamento que se trata de gente con una enorme vocación de servicio y capacidad de trabajo, que realiza a veces un gran sacrificio para llevar adelante su actividad.

No les alcanzaba antes esta prohibición porque no estaban comprendidos, ya que una ley lo dice a texto expreso. Este proyecto plantea una interpretación auténtica, fidedigna, clara, para que no se dé el sobresalto del administrador en una interpretación constante de normas, ya que, como he visto aquí mismo, legisladores inteligentes y estudiosos pueden llegar a conclusiones confusas sobre el punto.

Por lo tanto, adelantamos nuestro voto favorable porque esto no hace más que clarificar una situación que a nuestro juicio estaba clara desde antes, pero que sin duda dota -para utilizar una palabra ya en desgaste abusivo- de transparencia al sistema en materia de retribuciones.

SEÑOR LACALLE POU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR LACALLE POU.- Señor Presidente: en estos días que está viviendo nuestro país, muchas veces la realidad sobrepasa la teoría. Durante esta última semana el tema relativo a Salud Pública ha sido noticia. Lamentablemente, esas noticias no han sido buenas, sino que se deben a algunos recortes que se pretende hacer y que, en términos médicos, desde nuestro punto de vista no se hacen con el bisturí sino con el hacha. Por ejemplo, en Salud Pública se anticipa que cesarían a escribanos del Departamento Jurídico; son once los que allí trabajan y bastante trabajo tienen. Esos recortes, sobre los que quienes no estamos en el tema nos enteramos por televisión, van a afectar al Instituto de Reumatología. Increíblemente, hoy nos enteramos que esa es una de las pocas unidades que dan superávit -un 4%- en el Ministerio de Salud Pública.

Así llegamos a los médicos de familia. Quizás esto no se deba específicamente a los recortes, sino a una carencia de certeza jurídica o al limbo en que se encuentra ese sobresueldo, ese contrato o esa "compensación" -entre comillas- que reciben estos médicos por dedicarse a esa tarea.

Parece que en este sentido estamos yendo a contramano del resto del mundo. En todas partes se intensifica la labor de los médicos de familia, aquellos que son la primera barrera, generalmente en los barrios carenciados; cuando llega la madre con el chico con gripe, enfermo, cuando llega esa primera urgencia que no va al hospital de Salud Pública, esos son los médicos que prestan la primera asistencia. Conocemos su trabajo y a algunos de ellos que se desempeñan en el departamento de Canelones. Veíamos ayer en el canal de cable de la ciudad de Las Piedras un gran número de vecinos reunidos reclamando por su médico de familia, a quien llaman por su nombre. Estos médicos de familia actúan en barrios generalmente carenciados, conocen a los pacientes, tienen un trato familiar con ellos y hacen su seguimiento. Seguramente, eso no se debe a un tema salarial, pero ¡vaya si se ganan el sueldo! ¿Y por qué no mencionar esa otra figura tan extraña -alguien ha insistido mucho en los auxiliares de servicio contratados por las comisiones de fomento- que se da cuando estos médicos de familia pagan de su salario a su ayudante, a su enfermera? No me cabe la menor duda de que muchas veces sacarán de su salario dinero para remedios o para boletos de ómnibus. Porque no se trata ya del médico, del profesional que atiende, sino del primer brazo al que acude el vecino, el ciudadano desamparado y en problemas.

Puedo coincidir en que la figura jurídica no sea la mejor, pero, como decíamos, la realidad sobrepasa a la teoría. Si hoy tuviéramos un proyecto de ley en el cual se amparara a esta figura jurídica, quizás sería mejor. Creo que esto es necesario. Los médicos de familia con los que hemos conversado están preocupados porque en cualquier momento, de no votarse este proyecto de ley, se les hace optar por una u otra cosa: un salario menor, con ciertos beneficios como funcionario público, o un salario mayor, pero sin ningún tipo de seguridad.

Así que vamos a votar este proyecto de ley convencidos de lo que estamos haciendo -más aún luego de haber escuchado al señor Diputado Scavarelli, quien siempre nos tranquiliza con su interpretación legal, y especialmente lo ha hecho en este caso- y lamentando que los recortes que se están realizando en algunas instituciones y en algunas áreas tan importantes para la sociedad, como la de la salud, se estén haciendo con el hacha y no con el bisturí.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Señor Presidente: Uruguay ha logrado que todos los temas referidos a la salud sean de gran complejidad y estén intrincados. Se entrecruza una multiplicidad de intereses -de los buenos y de los otros- en cada uno de ellos.

Lo primero que debo hacer es señalar que se corre el riesgo de hacer una simplificación grosera al identificar la oposición a este proyecto como una oposición al sistema de médicos de familia. Eso sería un grave error. Quienes no vamos a acompañar este proyecto de ley, por el contrario, compartimos profundamente la idea y la necesidad de que el sistema de medicina familiar y de médicos de familia se desarrolle, porque es la forma de garantizar una llegada más capilar a escala local, a nivel de familia, de la atención primaria.

Por lo tanto, lo primero que hay que señalar con claridad es que quienes vamos a votar en contra no lo estamos haciendo contra un sistema de atención de salud, sino en contra de una determinada resolución jurídica.

Se incurre en una simplificación realmente sorprendente -porque el señor Diputado que hizo esa referencia suele hilar fino- cuando se dice que quienes estamos en contra de esto estamos pensando en que los médicos de familia tienen que trabajar gratis. Lo que estamos sosteniendo nosotros es que los médicos de familia deben seleccionarse de acuerdo con la ley. Por algo el Tribunal de Cuentas ha observado reiteradamente los pagos que reciben los médicos de familia, que son funcionarios públicos. No es tan clara la solución legal como la que indicaban algunos de los legisladores que hicieron uso de la palabra precedentemente. No es nada clara. Todo lo contrario: algunos estudios y consultorías hechos en el Ministerio de Salud Pública demuestran que no se paga por capitación, en el caso de los médicos de familia, sino un sueldo.

Quienes estamos votando en contra nos estamos oponiendo a la posibilidad de generar un precedente de acumulación de cargos a nivel de funcionarios públicos. Esto se resolvería muy sencillamente a través de dos mecanismos. En primer lugar, que la provisión de cargos de médicos de familia fuera por concurso, requisito que consideramos obvio. De alguna manera, quienes votan a favor del proyecto están consagrando el procedimiento contrario. En segundo término, quienes concursaran por los cargos de médico de familia no deberían ser funcionarios públicos. Simplemente, de eso se trata cuando nos oponemos a este proyecto.

Para no mezclar la paja con el trigo, aclaro que esto no significa que estemos acompañando al Ministerio de Salud Pública si, al hacer efectivas las observaciones del Tribunal de Cuentas, lo que busca es desmantelar la medicina familiar. Por cierto que eso no lo acompañaríamos en modo alguno. Sin ninguna duda, el sistema a llevar adelante por la vía de los concursos y de que no haya doble remuneración de función pública sería cristalino, claro y acorde con la ley.

Se está votando un precedente que, como decía el señor Diputado Falero, después puede dar lugar a que otros planteen por qué no dejamos acumular también la función pública en un Ministerio con la función pública en un ente autónomo. Así abrimos una canilla que iría en un sentido totalmente inverso a la regularización del gasto público que el Estado uruguayo debe realizar.

Esas razones y no otras, señor Presidente, reafirmando la necesidad de que la medicina de familia se desarrolle a fondo y de que la cobertura de las policlínicas a nivel barrial sea efectiva y esté a cargo de médicos -que no se elijan a dedo e incumpliendo la ley que impide la acumulación de cargos en la función pública-, nos mueven a votar negativamente este proyecto de ley.

SEÑOR SCAVARELLI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Para contestar una alusión, tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR SCAVARELLI.- Señor Presidente: con fines simplemente aclaratorios, por el respeto intelectual que me merece el señor Diputado Pablo Mieres, quiero decir que en ningún momento sostuve -si lo hice no es lo que quiero significar- que la oposición a este tema implique estar a favor de la destrucción del sistema.

Sencillamente, deseo establecer que, a diferencia de lo que se está planteando con los educadores, por ejemplo, aquí parece olvidarse que hay una ley del 10 de noviembre de 1987 que dice que se "organizará la atención de primer nivel de sus beneficiarios en base a médicos de familia", etcétera. Y el inciso segundo de ese mismo artículo 270 de la misma ley expresa que el médico de familia "no adquirirá el carácter de funcionario público presupuestado o contratado". Se acabó la discusión. No hay nada que conversar. Es como cuando falla el del costado: no hay nada para decir.

Ahora bien: lo que está queriendo hacer este proyecto de ley, ¿qué es? Es dar certeza administrativa. Acá no se está viendo si los médicos entraron bien o mal, si son buenos o si son malos. Es un dato de la realidad: hay médicos que entraron a trabajar bajo un régimen previsto legalmente, al tiempo de la consecución del sistema. No es que se esté modificando el estatus de ciertos funcionarios públicos para que a partir de ahora puedan empezar a tener doble retribución. Eso no lo dice la ley anterior. Son cosas diferentes.

Repito que, en el fondo, naturalmente que es un tema de retribución, pero no de cuantía de la retribución. Por esa razón, dice bien el señor Diputado Magurno: si es un asunto de cuantía, hablamos en otro momento. Si aquí la retribución se pone en tela de juicio en cuanto a la habilidad jurídica de hacerla, la alternativa a la retribución es la no retribución. No existe una situación intermedia. Y la no retribución es el trabajo gratuito, que nadie quiere. Yo sé que nadie planteó esto acá, pero el resultado lógico de la postura, si digo que Fulano trabaja y no le puedo pagar, es que o trabaja gratis o no trabaja más. No hay una tercera opción.

Además, no olvidemos que este sistema se montó sobre la base de una ley aprobada por un Parlamento tan democrático como este, que estableció el mecanismo del médico de familia. ¡Bienaventurada la hora en que se hizo! Sé que todos compartimos ese criterio; estoy seguro, porque todos lo conocemos. Todos queremos perfeccionarlo y mejorarlo, desde ya que sí, pero no pongamos en el individuo que sale a trillar por calles sin pavimento, en medio del barro, para llegar a una casa de familia, la duda de si lo que está haciendo está bien o mal, cuando tenga que cobrar. Esto no es para cobrar detrás de la iglesia, sino para cobrar con medalla, abrazo y beso, señor Presidente.

Por lo tanto, este es un tema a cuidar. El médico de familia es un patrimonio del país, un ejemplo a multiplicar y perfeccionar. Si hay reglamentaciones mejorables, mejorémoslas, pero no nos confundamos. Aclaro que no estoy aludiendo a nadie porque vote de otra forma. Estoy diciendo que desde mi modesta interpretación jurídica de los hechos, antes de que apareciera el primer médico de familia la ley creó un instituto y dijo claramente: habrá médicos de familia y nunca serán funcionarios públicos. Y la ley dijo antes: los funcionarios públicos no cobrarán dos veces. Y bueno; los funcionarios públicos siguen sin cobrar dos veces, y los médicos de familia, que nunca podrán ser funcionarios públicos, no son una excepción.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Señor Presidente: si el Tribunal de Cuentas ha observado reiteradamente y sigue observando es por algo. No es por arbitrariedad. Hay una razón para que se haya presentado este proyecto de ley. Porque si la ley anterior lo estableciera tan claramente, no entiendo por qué se ha presentado este nuevo proyecto. Es muy sencillo: porque la condición para no ser considerado como funcionario público es que la retribución se realizará por concepto de honorarios en base al régimen de capitación. ¿Qué quiere decir esto? Que el Ministerio de Salud Pública, para no tomar como funcionario público a un médico de familia, debe liquidar, mes a mes, por la cantidad de consultas atendidas, cosa que no se realiza; se paga un sueldo. Eso es lo que ha motivado la interpretación del Tribunal de Cuentas y que este haya hecho una observación.

Esa es la realidad, señor Presidente. No es caprichoso que el Tribunal de Cuentas observe y tampoco lo es que, en realidad, lo que se está liquidando es un sueldo mensual y no una medición de cuántas consultas atendió el médico a lo largo de un mes, que era el procedimiento previsto en la ley para establecer que no se trataba de un funcionario público.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Cuarenta y ocho en cincuenta y tres: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en cincuenta y siete: AFIRMATIVA.

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado, que corresponde al presentado)

22.-     Licencias.

Integración de la Cámara.

¾ ¾ Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar la siguiente resolución:

Visto la licencia oportunamente concedida al señor Representante Jorge Chápper, por motivos personales, y ante la denegatoria de los suplentes correspondientes de aceptar la convocatoria realizada, la Corte Electoral, ante solicitud de la Cámara, proclama nuevos suplentes y se convoca por el período comprendido entre los días 17 y 31 de julio de 2002, al suplente correspondiente siguiente, señor Tomás Castro".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y nueve en cincuenta y tres: AFIRMATIVA.

Queda convocado el suplente correspondiente y se le invita a pasar a Sala.

(ANTECEDENTES:)

"Corte Electoral

Montevideo, 17 de julio de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Don Guillermo Álvarez.

Nº 1503/2002

272/12

Señor Presidente:

Pongo en su conocimiento que la Corte Electoral en acuerdo del día de hoy, visto que el Representante Nacional por el departamento de San José señor Jorge Chápper electo por la hoja de votación número 22 del lema Partido Nacional ha solicitado licencia por el período comprendido entre los días 17 y 31 de julio de 2002 y al haber declinado por esta vez la convocatoria los suplentes correspondientes, resolvió proclamar Representante Nacional al quinto candidato Sr. Tomás Castro y suplentes a los Sres. Fga. Rita Quevedo, Angel Sosa y Dr. Carlos Olague. Dichas proclamaciones se hacen con carácter temporal y por el término de la licencia concedida al Representante Nacional señor Jorge Chápper y en el concepto de que se han cumplido las condiciones establecidas en el inciso 2º del artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo 3º de la Ley Nº 10.618 de 24 de mayo de 1945 y por el inciso tercero del artículo 1º de la Ley Nº 10.618, en la redacción dada por el artículo único de la Ley Nº 16.465 de 14 de enero de 1994.

Saludo al señor Presidente con mi más distinguida consideración,

Carlos A. Urruty

Presidente

Antonio Morell

Secretario Letrado".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales oportunamente concedida al señor Representante por el departamento de San José, Jorge Chápper por el período comprendido entre los días 17 y 31 de julio de 2002.

RESULTANDO: Que los suplentes correspondientes siguientes, señores Alberto Casas y Eduardo Rapetti no habían aceptado por esa vez la convocatogria de que fueron objeto.

CONSIDERANDO: Que habiéndose agotado la nómina de suplentes la Corte Electoral a solicitud de la Cámara, proclamó al señor Tomás Castro, señora Rita Quevedo, señores Angel Sosa y Carlos Olague, como suplentes, lo que comunicó por Oficio Nº 1503/2002, de 17 de julio de 2002.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

Convóquese por Secretaría para integrar la representación por el departamento de San José, por el período comprendido entre los días 17 y 31 de julio de 2002, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 22, del Lema Partido Nacional, señor Tomás Castro.

Sala de la Comisión, 17 de julio de 2002

DAISY TOURNÉ, TABARÉ HACKENBRUCH".

23.-     Cuestión política planteada por el señor Representante Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para plantear una cuestión política.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: de acuerdo con el artículo 50 "in fine" del Reglamento de la Cámara, solicitamos al Cuerpo que se nos permita tratar una cuestión política. Dado que en las próximas horas, en la Base Aérea Nº 1 del Aeropuerto de Carrasco, se recibirá el féretro con los restos de Vaimaca Perú y que el próximo viernes, a la hora 15, se realizará en el Panteón Nacional del Cementerio Central el acto de inhumación, en cumplimiento de la Ley Nº 17.256, desearía referirme al tema.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el carácter preferente de la cuestión política planteada por el señor Diputado Michelini.

(Se vota)

——Cuarenta y nueve en cincuenta: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: agradezco a los señores Diputados por haber habilitado la cuestión política. La noticia de la concreción de la repatriación de los restos del indio charrúa Vaimaca Perú, encontrados en el Museo del Hombre, en París, nos llena de alegría. Trabajamos arduamente para elaborar el entonces proyecto que, a partir de la promulgación del Poder Ejecutivo, se convirtió en la Ley Nº 17.256. Era un sentimiento compartido por todos los orientales, fundamentalmente animado por el afán de justicia, en el sentido de que los restos que se pudieran encontrar de estos hombres nacidos en esta tierra fueran repatriados y recibieran el homenaje que se merecen.

La iniciativa no correspondió a ningún partido político; fueron las organizaciones de descendientes de indígenas las que solicitaron al Parlamento la presentación de este proyecto. En 1990 se introdujo la primera iniciativa en este Cuerpo, firmada por Diputados de todos los Partidos, entre ellos el actual señor Ministro del Interior, escribano Stirling; el hoy Presidente de la Cámara de Representantes, señor Diputado Álvarez; los actuales Senadores Michelini, Couriel, Fau y Heber; los señores Diputados García Pintos y Bayardi y los entonces Diputados señores Luis Bernardo Pozzolo y Juan Raúl Ferreira. La sola mención de estos nombres demuestra la amplísima representación y el apoyo que tuvo el proyecto en ese momento.

Sin embargo, pasaron prácticamente diez años hasta que se convirtiera en ley. Fue el 14 de setiembre de 2000 que la Cámara de Senadores lo sancionó, y el Poder Ejecutivo lo promulgó, convirtiéndose en la Ley Nº 17.256. Varias iniciativas no llegaron a buen puerto debido a que a través del proyecto, muchas veces, se discutieron temas que podían ser tangenciales, pero que no hacían a la esencia del proyecto de ley tal como fue aprobado por esta Cámara en cuanto a rendir homenaje y dar sepultura a los restos de seres que nacieron en esta patria y que fueron tratados como cosas.

En el acto a celebrarse el viernes a la entrada del Panteón Nacional, se llevará a cabo una ceremonia oficial en la que harán uso de la palabra los señores Ministros de Educación y Cultura y de Relaciones Exteriores y el féretro será trasladado al interior del Panteón por una guardia de honor del Regimiento de Blandengues.

Queríamos destacar la labor de la Cámara, que tanto trabajó por este proyecto, y también este hecho, tan trascendente desde el punto de vista histórico. Invitamos a la población a acompañar a Vaimaca Perú hacia su último destino y a hacerle una guardia de honor en silencio para que, de alguna manera, se repare lo que durante tantos años fue una afrenta a nuestro ser nacional.

Creemos que con el cumplimiento de lo que establece la Ley Nº 17.256 se atiende un objetivo fundamental.

Me consta que ha habido iniciativas en el sentido de dar a los restos de Vaimaca Perú un destino diferente, por supuesto en definitiva compartible. Me consta que ha habido alguna señal de discrepancia en cuanto a las medidas que tomó el Poder Ejecutivo con relación a los honores a realizar. También me consta que, en definitiva, hay cierta ansiedad de los descendientes e integrantes de organizaciones que nuclean a los descendientes de los nativos uruguayos en el sentido de que se aspiraba a que se estableciera un feriado o a que esta ceremonia se hiciera un fin de semana. Pero no es el momento de entrar en ese debate; eventualmente, en algún momento se tendrá que dar si se quisiera o si se observara algún tipo de hecho incorrecto por parte de la Administración.

En el día de hoy, a la hora 22, se van a recibir los restos, y se hará su entrega por parte del Gobierno francés, lo que fue tan anhelado, fundamentalmente por los descendientes de la nación charrúa. El próximo viernes se hará este homenaje y guardia de honor y será, entonces, el momento para recordar lo que decía el padre Artigas en 1815: "Recordemos que ellos tienen" -los charrúas- "el principal derecho, y que sería una desgracia vergonzosa para nosotros, mantenerlos en aquella exclusión vergonzosa que hasta hoy han padecido por ser indianos".

Cuando se aprobó la ley en la Cámara, dijimos que lo paradójico es que desde que Vaimaca Perú, Senaqué, Guyunusa y Tacuabé fallecieron en la República Francesa, nuestro Estado, nuestra sociedad, que tiene un compromiso sentido con el pensamiento e ideario artiguista, no ha podido concretar en los hechos esta voluntad de reivindicar lo que fue, en última instancia, una situación histórica que no debió darse. Lo cierto es que estos individuos no fueron tratados como seres humanos ni como integrantes de la especie humana.

Hoy decimos, señor Presidente, que en parte -tal vez en una mínima parte- esa deuda con los habitantes de esta patria está, de alguna manera, saldada. Tarde, pero mejor tarde que nunca. Como dijimos en aquel momento, en cierta forma el estado del alma hace no solo a nuestro pasado reciente, sino también a nuestro pasado remoto.

Es cuanto tenía para decir.

Muchas gracias.

SEÑOR FONTICIELLA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FONTICIELLA.- Señor Presidente: queremos adherir a lo que seguramente es para todo el país y para la nación una fecha de trascendencia, porque quizás hoy no se esté cerrando un ciclo, sino que se esté abriendo uno nuevo, así como una nueva perspectiva en lo relativo al respeto y a la jerarquización de una de las razas que han dado nacimiento a nuestra nación.

Cuando alrededor de la hora 22 de hoy lleguen a suelo nacional los restos de Vaimaca, el país estará iniciando un nuevo camino, que ojalá se transite en la mayor concordia y con los mejores auspicios: el camino hacia la jerarquización definitiva de lo que fue una raza gestora de lo que es la nación y por la cual el padre Artigas tuvo una muy especial consideración, que ojalá nos sirva de ejemplo y de guía.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR POSADA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR POSADA.- Señor Presidente: creo que ha hecho muy bien el señor Diputado Michelini en hacer un alto en la tarea parlamentaria para recordar este hecho que, indudablemente, debe representarnos a todos los uruguayos.

En este resarcimiento histórico de un hecho que fue absolutamente deshumanizado, que significa que los restos de Vaimaca Perú vuelvan a Uruguay, de alguna manera también hay un reencuentro con una parte de la identidad de los orientales, de los uruguayos, y no solo por ser representante de una nación, de la nación charrúa, sino porque esta fue parte de los ejércitos orientales, quizás como no se dio en ninguna otra de las revoluciones que se conocieron en América, ya que no ha habido una nación que se integrara a ellas, además de los ejércitos revolucionarios. Desde hace bastante tiempo, Carlos Maggi ha venido abonando la tesis de ese relacionamiento especial que tenía José Artigas con los charrúas y de cómo solo son explicables las jornadas históricas del Éxodo del pueblo oriental con una nación que iba custodiando y permitiendo el desarrollo de esa suerte de expedición gloriosa que mucho nos caracterizó.

Por lo tanto, señor Presidente, sentimos como una verdadera obligación de todos participar en la instancia a la cual se ha convocado por parte de los Ministerios de Educación y Cultura y de Relaciones Exteriores para dar definitiva sepultura a los restos de Vaimaca Perú.

Muchas gracias.

SEÑOR LEGNANI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR LEGNANI.- Señor Presidente: muy brevemente queremos referirnos a la tardía llegada de la mujer europea al Río de la Plata. Más allá de la heroicidad personal de la vida de Vaimaca Perú, es un símbolo de un importante sector que nos constituye genéticamente.

Es sabido que la enorme mayoría de los primeros criollos que pelearon en las guerras gauchas eran mestizos, hijos de indias. Por otra parte, los estudios realizados por la profesora Mónica Sanz, de la cátedra de Antropología, demuestran cómo más del 20% de la población de Montevideo tiene antecedentes genéticos correspondientes a no europeos, y que ese porcentaje aumenta en la zona ubicada por encima del río Negro, como en el departamento de Tacuarembó y en Cerro Largo, por lo que un importante sector de la población uruguaya, como es lógico, es mestiza, ya que formamos parte del continente mestizo, como es reconocido a nivel internacional.

De manera que entendemos que no basta -no estoy de acuerdo con lo que se ha dicho aquí- con el descanso definitivo en una tumba, como un resto mortuorio más. Es sabido que la actitud del Museo del Hombre de París, a los efectos de repatriar todos aquellos restos humanos que correspondan a seres identificados adecuadamente, implica que los está enviando a sus lugares de origen desde hace poco más de un año; por eso es que la célebre Nefertiti ha vuelto a su tierra natal.

Nosotros participamos de una reunión de organizaciones nativistas de distintas características, muy numerosas, provenientes de las zonas más diversas del territorio nacional, en la que luego de una jornada de todo un día la enorme mayoría se pronunció para que los restos de Vaimaca Perú volvieran precisamente a los pagos de Arerunguá, en la confluencia entre Salto y Paysandú. Creemos que ese deseo de las organizaciones nativistas, recogido por los tres Representantes por Salto por encima de banderías políticas, es un reconocimiento, precisamente, a quienes han dado tanto en la historia y en el presente de Uruguay.

De manera que aspiramos a que los restos de Vaimaca Perú no descansen definitivamente como un mortal más en el Panteón Nacional, sino a que sea incorporado como un ser humano, siguiendo las tradiciones indígenas de que en lo posible los restos vuelvan a su lugar de origen.

Era todo lo que queríamos decir.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR CHIFFLET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: seré breve porque comparto lo que se ha expresado acá; además, me parece muy oportuno que el señor Diputado Michelini haya traído el tema a la consideración de la Cámara.

La llegada de los restos de Vaimaca Perú sin ninguna duda constituye un hecho que se inscribe en el reconocimiento histórico -que ha ido creciendo- de los valores de una de las raíces fundamentales -el sector charrúa- del ser nacional. Como señalara el señor Diputado Michelini, esto fue planteado en primer término por organizaciones de descendientes de charrúas; luego recibió el planteamiento de diversos sectores, que presentaron proyectos en el propio Parlamento, pero sobre todo constituye un reclamo nacional.

Quiero agregar a lo que se ha dicho acá un recuerdo sobre un hecho que en su momento hasta pareció de algún modo escandaloso y se pretendió explotar en su contra. El entonces Presidente de la Junta Departamental de Montevideo, el ex Edil Zabalza, planteó muy directamente y con respeto -y así lo tomó el Presidente francés Chirac- que era imprescindible, entre otras cosas, como reconocimiento fraternal a las buenas relaciones entre nuestros países, que estos restos llegaran a Uruguay. Más allá de dónde descansen -en torno a esto se ha producido cierta discrepancia-, los restos de Vaimaca Perú se incorporan a un reconocimiento que todos los orientales llevamos en el corazón hacia este sector que fueron los charrúas, quienes participaron, por cierto, con generosidad, denuedo y heroísmo en las luchas por la primera independencia.

Gracias.

SEÑOR ABISAB.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ABISAB.- Señor Presidente: también seré muy breve en honor a la hora en que estamos.

La verdad es que no había pensado hacer ninguna referencia a este tema; es más, no me imaginaba que fuera a ser considerado hoy, lo que me ha parecido más que bienvenido. De modo que, en primer lugar, felicito a quien tuvo la feliz idea de introducirnos en su consideración.

En segundo término, naturalmente comparto las opiniones vertidas por los señores Diputados preopinantes, todas muy ricas y enriquecedoras, con relación a un hecho de tanta significación.

Lo que me lleva a tomar unos minutos a la Cámara es comentar una conversación radial que tuve ocasión de escuchar en la mañana de hoy, muy por arriba, pero apenas tomé conciencia de qué se trataba presté atención. Infelizmente, no pude retener los nombres de quienes se referían al tema, que como es natural lo hacían con una enorme seriedad y conocimiento de causa. Allí se hacían algunas consideraciones respecto al destino final de los restos. En la línea argumental de quienes departían, me pareció encontrar sustancia suficiente para justificar perfectamente que, sin perjuicio de procederse como habrá de hacerse en las próximas horas en la forma ya dispuesta, quienes tienen autoridad en el tema -autoridad institucional y, ni qué hablar, científica- pudieran de manera rápida hacer una consideración formal de los hechos, a efectos de la disposición final de los restos. Digo esto porque hubo argumentos -que, en principio, por no haber escuchado otros, doy por muy buenos- que hacían referencia a lo que todavía podrían dar a nuestras futuras generaciones esos restos pertenecientes a nuestros ancestros tan mancillados, sin que esto sea algo peyorativo ni mucho menos.

Quería hacer estas reflexiones con la ilusión y la aspiración de que estos aspectos no menores eventualmente pudieran ser considerados en el ámbito que corresponda.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PONCE DE LEÓN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PONCE DE LEÓN.- Señor Presidente: en función de todo lo que se ha dicho, en mérito a lo que han trabajado muchos compañeros y a la significación que el tema tiene, queremos proponer que la Cámara se haga formalmente presente a través de una delegación.

Consultamos a algunos compañeros de distintos sectores y advertimos que están interesados en asistir al acto de todas maneras, por lo que tal vez ya se podría designar a la delegación completa o, por lo menos, a una con un integrante de cada uno de los lemas que integran este Parlamento.

En tal sentido, proponemos a los señores Diputados Orrico, Michelini -quien planteara el tema-, Laviña -creemos que está en condiciones de aceptar, aunque no debemos olvidar que se trata de un día muy especial, en el que muchos ya han asumido compromisos- y Rosete. De esta manera, estaríamos conformando una delegación oficial de la Cámara.

(Interrupción del señor Representante Posada.- Respuesta del orador)

——Agrego a esta nómina al señor Diputado Posada, para que quede representada la totalidad de los sectores políticos que integran esta Cámara.

Por supuesto, habrá parlamentarios que concurran al evento, pero sería bueno que fueran algunos en representación oficial de la Cámara.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la propuesta formulada por el señor Diputado Ponce de León en el sentido de que, más allá de que todos los legisladores estén invitados y puedan concurrir, vaya una delegación oficial de la Cámara de Representantes, integrada por los señores Diputados Rosete, Orrico, Michelini, Posada y Laviña.

SEÑOR FERNÁNDEZ CHAVES.- ¿Me permite, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FERNÁNDEZ CHAVES.- Señor Presidente: antes que nada, debo decir que, en nombre de nuestro Partido, adherimos a todas las manifestaciones realizadas aquí, más allá de las divergencias que eventualmente puedan existir desde el punto de vista histórico. Creo que buena cosa hace el país repatriando los restos de Vaimaca Perú.

Por otra parte, naturalmente, apoyamos la integración de esta delegación -estuvimos conversando al respecto con el señor Diputado Ponce de León-, pero nos parece de orden que también la integre quien nos representa permanentemente en cualquier situación, que es el Presidente de la Cámara.

Consecuentemente, propongo que la delegación la integren todos los Diputados nombrados, más el Presidente de la Cámara, que es el representante natural del Cuerpo.

(Apoyados)

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- El señor Diputado Ponce De León me consultó al respecto y yo le adelanté que por tareas inherentes a mi cargo de Presidente de la Cámara no iba a poder estar presente en ese momento. De todos modos, agradezco la deferencia al señor Diputado Fernández Chaves.

Se va a votar la propuesta realizada por el señor Diputado Ponce De León.

(Se vota)

——Treinta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Quedan designados los señores legisladores a quienes se hizo mención.

24.-      Levantamiento de la sesión.

SEÑOR IBARRA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR IBARRA.- Mociono para que se levante la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar.

(Se vota)

——Treinta y tres en treinta y seis: AFIRMATIVA.

Se levanta la sesión.

(Es la hora 19 y 55)

 

 

GUILLERMO ÁLVAREZ

PRESIDENTE

 

Dra. Margarita Reyes Galván

Secretaria Relatora
Dr. Horacio D. Catalurda

Secretario Redactor
 

Mario Tolosa

Director del Cuerpo de Taquígrafos

 

 

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.