Retorno a página principal

n.º 252 - TOMO 515 - 5 DE NOVIEMBRE DE 2013

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

CUARTO PERÍODO DE LA XLVII LEGISLATURA

54.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE EL SEÑOR DANILO ASTORI Presidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA LOS TITULARES HUGO RODRÍGUEZ FILIPPINI Y GUSTAVO SÁNCHEZ PIÑEIRO

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Pedido de informes

– El señor Senador Bordaberry solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, a la Universidad Tecnológica (UTEC), referente a la estructura administrativa y de gestión de la citada Universidad.

• Oportunamente fue tramitado.

5) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las últimas convocatorias.

6) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores Senadores Rosadilla, Lorier, Rubio, Michelini, Martínez y Bordaberry.

– Notas de desistimiento. Las presentan las señoras Alicia Pintos, Eleonora Bianchi y María Moraes, y los señores Carlos Gamou, Pablo Álvarez, Javier Salsamendi, Juan Souza, Eduardo Brenta, Edgardo Ortuño, José Bayardi, Felipe Michelini, Daniel Olesker, Jorge Basso y Germán Cardoso.

– Quedan convocados la señora Senadora Beramendi y los señores Senadores Clavijo, López Goldaracena, Gallicchio, Fernández y Rodríguez.

7) 29.ª Asamblea Ordinaria del Parlatino

– Manifestaciones del señor Senador Baráibar.

• El señor Senador continuará su exposición sobre el tema en la próxima sesión ordinaria.

8) Preocupación de los vecinos de Aceguá por legislación brasileña relativa a los free shops y por carencia de determinados servicios

– Manifestaciones del señor Senador Abreu.

• Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los Ministerios de Economía y Finanzas, de Relaciones Exteriores y de Salud Pública y al Banco de la República Oriental del Uruguay.

9) Crímenes cometidos en Rocha y Maldonado

– Manifestaciones del señor Senador Solari.

• Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los Ministerios de Salud Pública, de Desarrollo Social y del Interior y al INAU.

10) Salida de la ciudad de Tacuarembó hacia la ciudad de Paysandú a través de la ruta 26

– Manifestaciones del señor Senador Da Rosa.

• Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas, a la Dirección Nacional de Vialidad de ese Ministerio, a la Junta Departamental y a la Intendencia de Tacuarembó.

11) Bienes muebles usados

– Proyecto de ley por el que se prorroga la prohibición de importar vehículos usados.

• Aprobado. Vuelve a la Cámara de Representantes.

12) Exoneraciones fiscales a las instituciones de asistencia médica colectiva

– Proyecto de ley por el que se extiende hasta el 30 de diciembre de 2013 el plazo previsto en el artículo 1.º de la Ley n.º 19.059, en la redacción dada por el artículo único de la Ley n.º 19.070.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

13) Uso indebido de señales destinadas a ser recibidas en régimen de suscripción

– Proyecto de ley por el que se sustituye el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

14) Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para designar integrantes de Directorios de varios Entes

– Por moción del señor Senador Clavijo, el Senado resuelve declarar urgente y considerar de inmediato las solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para designar:

• en el Directorio del Instituto Nacional de Colonización, en calidad de Presidenta, a la ingeniera agrónoma Ana Jacqueline Gómez Terra.

• en el Directorio de la Agencia Nacional de Vivienda, en calidad de Director, al arquitecto Walter Stolarsky Szafer.

• en el Directorio de la Administración Nacional de Correos, en calidad de Director, al doctor Pablo Arretche Coelho.

• en el Directorio de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, en calidad de miembro integrante, al arquitecto Gerardo García Miranda.

• en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al señor Luis Eduardo Pereira De León.

• en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al analista en computación Walter Walberto Sosa Dos Santos.

• en el Directorio de la Administración de Ferrocarriles del Estado, en calidad de Presidenta, a la señora María del Carmen Melo Bocca.

• Concedidas.

15) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

“Montevideo, 1.º de noviembre de 2013.

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 5 de noviembre, a la hora 9:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DÍA

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

1.º) por el que se prorroga la prohibición de importar vehículos usados, dispuesta por la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005 y modificativas.

Carp. n.º 1352/2013 Rep. n.º 398/2013

2.º) por el que se extiende hasta el 30 de diciembre de 2013, el plazo previsto en el artículo 1.º de la Ley n.º 19.059, de 4 de enero de 2013, en la redacción dada por el artículo único de la Ley n.º 19.070, de 18 de abril de 2013, relativo a exoneraciones fiscales a instituciones de asistencia médica colectiva.

Carp. nº 1355/2013 Rep. n.º 937/2013

3.º)  por el que se sustituye el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, de 19 de julio de 2002, sobre uso indebido de señales destinadas a ser recibidas en régimen de suscripción.

Carp. nº 1319/2013 Rep. nº 939/2013 y Rep. nº 939/2013 Anexo I

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario - Hugo Rodríguez Filippini Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores Senadores Abreu, Agazzi, Amorín, Antognazza, Baráibar, Chiruchi, Clavijo, Conde, Couriel, Da Rosa, Gallinal, Gallo Imperiale, Heber, Larrañaga, López Goldaracena, Martínez, Michelini, Moreira (Carlos), Moreira (Constanza), Nin Novoa, Pasquet, Penadés, Rubio, Saravia, Solari, Tajam, Topolansky y Viera.

FALTAN: con licencia, los señores Senadores Bordaberry, Lorier y Rosadilla; y, con aviso, los señores Senadores Lacalle Herrera y Rodríguez.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 9 y 43 minutos).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «La Presidencia de la Asamblea General destina Mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

• por el que se aprueba el Acuerdo de Cooperación Económica, Científica y Técnica entre la República Oriental del Uruguay y la República de Honduras, suscrito en la ciudad de Tegucigalpa MDC., República de Honduras, el 21 de marzo de 2013.

• por el que se aprueban el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de Bélgica para Evitar la Doble Imposición en Materia de Impuestos sobre la Renta y sobre el Patrimonio y Prevenir la Evasión Fiscal y su Protocolo, suscritos en la ciudad de Montevideo, el 23 de agosto de 2013.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

• por el que se establecen normas relacionadas con las sociedades anónimas y en comandita por acciones, con acciones emitidas al portador, que se encuentran inactivas, y se disponen ajustes vinculados a la identificación de titulares de participaciones al portador.

–A LA COMISIÓN DE HACIENDA.

El Poder Ejecutivo remite los siguientes Mensajes:

• por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el artículo 4.º de la Carta Orgánica de la Administración Nacional de Correos, aprobada por el artículo 747 de la Ley n.º 16.736, de 5 de enero de 1996, para designar en el Directorio de la Administración Nacional de Correos, en calidad de Director, al doctor Pablo Arretche Coelho.

• por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el artículo 1.º, literal b), de la Ley n.º15.740, de 8 de abril de 1985, para designar en el Directorio de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, en calidad de miembro integrante, al arquitecto Gerardo García Miranda.

• por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el artículo 21 de la Ley n.º 18.125, de 27 de abril de 2007, para designar en el Directorio de la Agencia Nacional de Vivienda, en calidad de Director, al arquitecto Walter Stolarsky Szafer.

• por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el artículo 1.º, literal a), de la Ley n.º 15.740, de 8 de abril de 1985, para designar en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al analista en computación Walter Walberto Sosa Dos Santos.

• por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el artículo 1.º, literal a), de la Ley n.º 15.740, de 8 de abril de 1985, para designar en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al señor Luis Eduardo Pereira De León.

• por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el artículo 28 de la Ley n.º 17.243, de 29 de junio de 2000, para designar en el Directorio de la Administración de Ferrocarriles del Estado, en calidad de Presidenta, a la señora María del Carmen Melo Bocca.

–REPÁRTANSE.

• por el que solicita la venia correspondiente a los efectos de designar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 12 del artículo 168 de la Constitución de la República, ante el Gobierno de la República Dominicana, al señor Raúl Juan Pollak Giampietro.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

• por el que solicita la venia correspondiente para destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.

• por el que comunica que ha aceptado la renuncia de la ingeniera química María Antonia Grompone Carbonell como integrante del Consejo Directivo Central provisorio de la Universidad Tecnológica.

–TÉNGASE PRESENTE.

Asimismo, remite Mensajes por los que comunica la promulgación de los siguientes proyectos de ley:

• por el que se aprueba la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal correspondiente al Ejercicio 2012.

• por el que se aprueba el Acuerdo Marco de Cooperación Técnica y Científica entre la República Oriental del Uruguay y el Estado Plurinacional de Bolivia, suscrito en la ciudad de La Paz, Estado Plurinacional de Bolivia, el 6 de setiembre de 2012.

• por el que se aprueba el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Instituto Interamericano para la Investigación del Cambio Global (IAI) relativo al Establecimiento de la Sede de la Dirección de Finanzas y Operaciones Integradas del IAI, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 13 de noviembre de 2012.

• por el que se crea el Observatorio Ambiental Nacional (OAN) en el ámbito de la Dirección Nacional de Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

• por el que se autoriza la salida del país de un contingente de efectivos y seis aeronaves de la Fuerza Área Uruguaya, a efectos de participar en el Ejercicio Específico Combinado “CRUZEX FLIGHT”, a llevarse a cabo en el Estado de Río Grande del Norte, República Federativa del Brasil, entre el 31 de octubre y el 17 de noviembre de 2013.

• por el que se designa con el nombre de “Profesor Ulises Anzuela Turienzo” la plaza de deportes de la ciudad de Nueva Palmira, del Departamento de Colonia, dependiente del Ministerio de Turismo y Deporte.

• por el que se designa con el nombre de “Profesor Enrique Fructuoso Volpi Messinger” la plaza de deportes de Villa Constitución, del departamento de Salto, dependiente del Ministerio de Turismo y Deporte.

• por el que se designa con el nombre de “Eneida Texeira de Basaldúa” la Escuela n.º 54 del departamento de Artigas, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública.

• por el que se agrega un numeral 12) al artículo 381 del Código General del Proceso, incorporado por la Ley n.º 19.090, de 14 de junio de 2013.

• por el que se establece la compatibilidad entre el desempeño de las actividades artísticas amparadas por la Ley n.º 18.384, de 17 de octubre de 2008, y la percepción de jubilación.

Además, remite un Mensaje por el que comunica que se ha dictado una Resolución por la cual se designa en el Directorio de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland, en calidad de Presidente, al señor José María Coya Alboa.

–AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE.

El Ministerio de Educación y Cultura remite respuesta al pedido de informes solicitado por el señor Senador Francisco Gallinal, relacionado con los controles y análisis científicos que se efectúan a los ríos y arroyos de la cuenca del río Santa Lucía.

–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR GALLINAL.

Asimismo, remite informes de la Comisión Permanente para el Tratamiento de las Pensiones Graciables, relacionados con solicitudes del beneficio de pensión graciable.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

La Administración de las Obras Sanitarias del Estado (OSE) remite nota relacionada con las palabras pronunciadas por el señor Senador Sergio Abreu, en sesión de fecha 4 de junio de 2013, sobre la situación de las escuelas rurales.

–TÉNGASE PRESENTE.

La Cámara de Representantes comunica que ha aprobado los siguientes proyectos de ley:

• por el que se modifica el Régimen de Ahorro Individual Jubilatorio.

• por el que se autoriza la salida del país de la Plana Mayor y Tripulación del ROU 26 Vanguardia o, en su defecto, el ROU 04 General Artigas y de una aeronave de la Armada Nacional B200, a efectos de participar en la Campaña Antártica 2013 Operación “Antarkos XXX”, entre el 1.º de noviembre de 2013 y el 28 de febrero de 2014, con escala en los puertos de Ushuaia, República Argentina, y de Punta Arenas, República de Chile.

–AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE.

Asimismo, remite nota adjuntando una exposición escrita del señor Representante Edgardo Rodríguez, relacionada con la necesidad de implementación de políticas para la mejora de la calidad de vida de los celíacos.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA.

La Comisión de Hacienda eleva informados los siguientes proyectos de ley:

• por el que se extiende hasta el 30 de diciembre de 2013 el plazo previsto en el artículo 1.º de la Ley n.º 19.059, de 4 de enero de 2013, en la redacción dada por el artículo único de la Ley n.º 19.070, de 18 de abril de 2013, sobre exoneraciones fiscales a las instituciones de asistencia médica colectiva.

• por el que se prorroga la prohibición de importar vehículos usados, establecida por el artículo 1.º de la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005, y modificativas.

La Comisión de Constitución y Legislación eleva informado un proyecto de ley por el que se sustituye el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, de 19 de julio de 2002, sobre uso indebido de señales destinadas a ser recibidas en régimen de suscripción.

–HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

La Junta Departamental de Durazno remite nota adjuntando copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor Edil Óscar Rodríguez sobre el tema “Desafiliación de las AFAP”.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

La Junta Departamental de Paysandú remite:

• nota adjuntando copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor Edil Rafael Bartzabal y de una moción presentada por el señor Edil Claro Suárez, relacionadas con el aumento del precio de los combustibles.

• nota adjuntando copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor Edil Rafael Bartzabal, relacionadas con el aumento del precio de la yerba mate.

–TÉNGANSE PRESENTES.

La Junta Departamental de Maldonado remite nota adjuntando copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por la señora Edila Cristina Pérez, relativas a la Ley n.º 19.120, de fecha 20 de agosto de 2013, sobre Faltas y Conservación y Cuidados de los Espacios Públicos.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN».

4) PEDIDO DE INFORMES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de un pedido de informes.

(Se da del siguiente:)

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- “El señor Senador Pedro Bordaberry, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la República, solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Educación y Cultura y, por su intermedio, a la Universidad Tecnológica (UTEC), referente a la estructura administrativa y de gestión de la citada Universidad”.

–OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO.

(Texto del pedido de informes:)

“Montevideo, 29 de octubre de 2013.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Contador Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

 

En ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito tenga a bien remitir el siguiente pedido de informes al Ministerio de Educación y Cultura, con destino a la Universidad Tecnológica (UTEC).

Antecedentes

En el marco de la renuncia que ha presentado la integrante del órgano colegiado que conduce dicha Universidad se estima del caso solicitar información al Consejo Directivo de la misma a través del Ministerio de Educación y Cultura. Tal como se ha expresado en otras instancias es necesario, cada vez más, aunar esfuerzos que permitan consolidar acciones para avanzar en la mejora continua del sistema educativo, por lo que cuestiones vinculadas con la gestión de las entidades públicas resulta fundamental, máxime cuando estas podrían incidir sobre su futura oferta educativa o su funcionamiento académico.

Pedido de informes

De acuerdo con lo expuesto se solicita al Ministerio de Educación y Cultura a través de la Universidad Tecnológica (UTEC) se sirva informar y agregar:

1) Estructura interna aprobada o vigente de la UTEC, así como la descripción de funciones, perfiles de cargos o funciones técnicas y docentes.

2) Escala de remuneraciones correspondientes a los cargos o funciones aprobadas y que integran la referida estructura orgánica, estén provistos a la fecha o no.

3) Nómina de los recursos humanos (RR.HH.) contratados por la UTEC desde que comenzó a funcionar su estructura administrativa y de gestión hasta la fecha de contestación del presente pedido de informes, identificando las funciones que cada uno desempeña de acuerdo con el perfil y en el marco de la estructura vigente.

4) Formas y procedimientos de contratación de RR.HH. llevadas adelante en cada caso (directa o por concurso público), sueldo nominal mensual o total, según la modalidad de contratación de que se trate, de cada una de las personas contratadas.

5) Criterios para la selección de RR.HH. aprobados y adoptados por el Consejo Directivo en cada caso, así como copia de las actas en donde figure la resolución adoptada y los fundamentos de cada integrante del órgano colegiado al momento de adoptar la decisión.

6) Copias de los contratos suscritos en donde se establezcan las tareas encomendadas en función del perfil correspondiente o de la función objeto del contrato.

7) Actas de las sesiones celebradas hasta la fecha por el Consejo Directivo de la UTEC en donde figuren las decisiones adoptadas por el mismo vinculadas con arrendamiento de inmuebles, contratación de servicios y de RR.HH. para la entidad.

8) Servicios profesionales (consultorías o prestación de servicios propiamente) contratados a la fecha, indicando monto total de los mismos, modalidad de contratación (directa o licitación pública), criterios para la selección y posterior adjudicación, así como explicitación de la contraprestación a cumplir, adjuntando copia de los contratos celebrados en cada caso.

9) Arrendamiento de inmuebles o bienes en general para el caso de que se hayan efectuado, indicando monto y período de contratación, así como procedimiento llevado adelante al efecto. A su vez, destino específico que se piensa para los mismos.

10) En otro orden, información respecto de las carreras que se piensa impartir a partir del año lectivo 2014 (plan de estudios, programas, perfiles de egreso e ingreso, centro educativo en donde se impartirán, equipamiento necesario adquirido o a adquirirse) así como demás información que se considere ilustrativa en el marco de las inscripciones que comenzarán a partir de diciembre del corriente.

11) Acuerdos celebrados hasta la fecha con otras entidades públicas o privadas respecto de los cuales se solicita la remisión de copia y demás información concerniente a los mismos y que se considere pertinente.

Sin otro particular, lo saludo atentamente.

Pedro Bordaberry. Senador”.

5) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias del Cuerpo y de sus Comisiones.

(Se da de las siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- A la sesión extraordinaria del 24 de octubre faltó, con aviso, el señor Senador Moreira.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del 23 de octubre faltó, con aviso, el señor Senador Pasquet.

A la sesión de la Comisión de Salud Pública del 24 de octubre faltaron, con aviso, los señores Senadores Moreira y Morodo; a la sesión del 29 de octubre faltó, con aviso, el señor Senador Lacalle Herrera, y a la sesión del 31 de octubre faltaron, con aviso, los señores Senadores Agazzi y Lacalle Herrera y la señora Senadora Moreira.

A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 21 de octubre faltó, con aviso, el señor Senador Chiruchi; y a la sesión del 28 de octubre faltó, con aviso, el señor Senador Chiruchi.

A la sesión de la Comisión de Constitución y Legislación del 29 de octubre faltó, con aviso, el señor Senador Nin Novoa.

Y a la sesión de la Comisión de Hacienda del 31 de octubre faltaron, con aviso, los señores Senadores Abreu, Heber, Malaquina y Tajam.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 4 de noviembre de 2013.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Danilo Astori

 

De mi mayor consideración:

 

De acuerdo con lo establecido en la Ley n.º 17.827, artículo 1.º, literal A), del 14 de setiembre de 2004, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia a partir del día martes 5 de noviembre hasta el día viernes 8 del corriente inclusive, en ocasión de guardar reposo por prescripción médica.

Sin más, lo saludo atentamente.

Luis Rosadilla. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–15 en 15. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Carlos Gamou, Pablo Álvarez, Javier Salsamendi y Juan Souza han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Hebert Clavijo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 4 de noviembre de 2013.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Danilo Astori

 

De mi mayor consideración:

 

Por la presente y amparado en la Ley n.º 17.827, de 14 de setiembre de 2004, solicito al Cuerpo me conceda licencia por razones personales el día 5 de noviembre.

Solicito además se convoque al suplente respectivo.

Sin más, lo saludo atte.

Eduardo Lorier. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–15 en 17. Afirmativa.

Se comunica que la señora Alicia Pintos ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Oscar López Goldaracena, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 5 de noviembre de 2013.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

 

A través de la presente, solicito al Cuerpo que Ud. preside se me conceda licencia por motivos personales los días 6 y 7 de noviembre del corriente.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Enrique Rubio. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–16 en 17. Afirmativa.

Se comunica que los señores Eduardo Brenta, Eleonora Bianchi, Edgardo Ortuño, José Bayardi y María Moraes han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Carmen Beramendi, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- «Montevideo, 5 de noviembre de 2013.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

 

Por la presente y de acuerdo con lo dispuesto en la Ley n.º 17.827, inciso D), solicito a usted se me conceda licencia desde el día 7 hasta el día 18, inclusive, del corriente mes de noviembre.

La misma tiene por objeto corresponder a la invitación de la Secretaría General de la Internacional Socialista, la cual adjunto, para asistir a la Reunión del Consejo de la Internacional, a celebrarse en la ciudad de Estambul, Turquía. En esta oportunidad el Comité se reunirá contando como anfitrión al Partido Republicano del Pueblo, CHP.

El Comité sesionará para abordar diversos temas, entre ellos, “Las actuales crisis relacionadas con las luchas por las democracias en el Oriente Medio y en el Norte de África en particular, y los conflictos que amenazan la paz y la seguridad en esa región del mundo”.

Sin otro particular, saludo a usted con mi mayor cortesía.

Rafael Michelini. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–18 en 19. Afirmativa.

Se comunica que el señor Felipe Michelini ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Antonio Gallicchio, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 5 de noviembre de 2013.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

 

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17.827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, desde el día 12 y hasta el día 14 del corriente.

Sin otro particular, saludo al señor Presidente muy atentamente.

Daniel Martínez. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–17 en 19. Afirmativa.

Se comunica que los señores Daniel Olesker y Jorge Basso han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Eduardo Fernández, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 5 de noviembre de 2013.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Contador Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

 

Por medio de la presente, y al amparo de la Ley n.º 17.827, de 14 de setiembre de 2004, solicito al Cuerpo me conceda licencia por el día de hoy, por motivos personales.

Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente.

Pedro Bordaberry. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–18 en 19. Afirmativa.

Se comunica que el señor Germán Cardoso ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Rubén Rodríguez, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

7) 29.ª ASAMBLEA ORDINARIA DEL PARLATINO

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la Media Hora Previa.

Tiene la palabra el señor Senador Baráibar.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: los días 18, 19 y 20 de octubre se vivieron jornadas muy importantes para el Parlatino, para el Parlamento Latinoamericano.

Precisamente, en esas fechas se llevó a cabo, en Panamá, la 29.ª Asamblea Ordinaria del Parlatino. Y Uruguay, como lo ha venido haciendo habitualmente desde hace muchos años, estuvo allí representado por una delegación de parlamentarios de todos los partidos políticos. Cabe señalar, también, que al otro día de la reunión asistió a la sede del Parlatino la delegación de los Jefes de Estado que había concurrido a la Cumbre Iberoamericana llevada a cabo en Panamá, como forma de expresión de respaldo al Parlatino, en esa instancia tan trascendente que se estaba viviendo.

El tercer hecho de gran trascendencia fue la inauguración de la sede del Parlatino, a la que me referiré hoy pero más detalladamente en el día de mañana. He distribuido a los señores Senadores una publicación ilustrativa de este evento que tuvo lugar hace pocos días.

Concretamente, en la tapa del documento aparece la imagen de una maqueta del edificio, pero el real es exactamente igual, y tuvimos la oportunidad de comprobarlo pues lo visitamos y trabajamos en él. En cuanto a lo que figura en la contratapa del folleto, tengo dudas de si es una maqueta o una fotografía del hall interior del Parlatino.

En la primera página de la publicación figura un mensaje del Presidente del Parlatino, el Diputado Elías Castillo, quien ha cumplido una actuación muy destacada, pues todo este proceso que culminó con la ubicación de la sede del Parlatino en Panamá y en el cual trabajó mucho se inició cuando era Presidente de la Asamblea Legislativa.

En la segunda página se puede observar la actual integración de la Mesa Directiva. Entre los que la componen, quiero subrayar la presencia de nuestra colega, la Legisladora Daisy Tourné, quien cumple una tarea muy destacada en la Secretaría de Comisiones.

En la tercera página figura la integración del Consejo Consultivo, cuyo Presidente es el doctor Juan Adolfo Singer, quien fue un destacado parlamentario del Partido Colorado –Senador y Diputado–, dos veces Presidente del Parlatino y hoy del Consejo Consultivo, al cual concurre habitualmente y donde tenemos el gusto de trabajar con él.

En la página 4, se puede observar la nueva Sede Permanente, imagen sobre la cual también tengo dudas acerca de si se trata de una maqueta o de una fotografía de la sala principal de sesiones.

En la página siguiente figura la nómina de los ex-Presidentes del Parlatino.

A continuación, los señores Senadores verán que se incluye la lista de las Comisiones permanentes que sesionan en el organismo, pero no las voy a mencionar porque el tiempo de que dispongo es muy escaso. Simplemente quiero señalar que el Presidente de la Comisión 9, “Labores, Previsión Social y Asuntos Jurídicos”, es el Diputado Alfredo Asti, y que el Presidente de la Comisión 10, “Agricultura, Ganadería y Pesca”, es el Diputado José Carlos Cardoso.

En la página 8, se puede apreciar una referencia histórica. Concretamente, hay una fotografía del Acto Inaugural de la Sede Permanente del Parlatino en São Paulo, en el año 1992, y en ella se puede ver al ex–Presidente Luis Alberto Lacalle Herrera, hoy Senador de la República; al Senador Luis Alberto Heber; al doctor Juan Adolfo Singer; al exparlamentario Jorge Machiñena y a los Presidentes de todos los países de América Latina que concurrieron a aquella reunión. También hay un relato histórico sobre el cual no voy a entrar en detalle.

En la página 10 figura el Tratado de Institucionalización del Parlatino, que data del 16 de noviembre de 1987. El Parlatino había sido fundado en el año 1964, en Lima, Perú, y en 1987 se procedió a la celebración del Tratado, que lo rige hasta el presente.

En la página 11 se puede leer acerca del Estatuto del Parlatino, vigente desde el 2 de agosto de 1991.

Voy a finalizar mi exposición por el día de hoy, esperando poder culminarla mañana con esta referencia. De todos modos, en la publicación que he distribuido a los señores Senadores tienen amplia información relacionada con el Parlatino y con el evento.

Mañana indicaré a quién deseo que sea remitida la versión taquigráfica de mis palabras sobre este tema.

Muchas gracias.

8) PREOCUPACIÓN DE LOS VECINOS DE ACEGUÁ POR LEGISLACIÓN BRASILEÑA RELATIVA A LOS Y POR CARENCIA DE DETERMINADOS SERVICIOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la Media Hora Previa, tiene la palabra el señor Senador Abreu.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: simplemente queremos compartir algunas preocupaciones que hemos recibido en una visita que realizáramos hace pocos días a la ciudad de Aceguá, frontera seca con Brasil, donde existe una actividad muy importante de carácter comercial. Es importante señalar que en toda la frontera brasileña con Uruguay se están planteando diferencias que surgen de la nueva legislación relativa a los free shops brasileños, que parecería que no va a ser de carácter espejo, sino que se podrían agregar algunos elementos que van a beneficiar al comercio interno de Brasil, perjudicando el de frontera de Uruguay, sobre todo el de frontera seca, y que no quedaría exclusivamente reducido a Aceguá.

Por otro lado, queríamos dejar constancia de que en esta ciudad tampoco se cuenta con ambulancia y hay un solo médico que trabaja de turno dos o tres horas por día. Se plantean dificultades a la hora de trasladar a un paciente, pues esto no se puede hacer de inmediato debido a la ausencia de vehículo, situación que se repite en otras partes del país como, por ejemplo, en ciudad Ansina, donde la ambulancia no tiene camilla, o en otros lugares donde el sistema de ambulancias es de una eficiencia absolutamente cuestionada.

Asimismo, debemos decir que hay solo dos policías en la Comisaría, y no hay Oficiales en una ciudad donde se mueven cientos de miles de dólares en dos free shops que vienen creciendo en forma importante. Parece que se espera que tenga lugar alguna situación difícil para después denunciar lo que se enfrenta en esa ciudad.

Todo esto se ve agravado por el hecho de que el Banco de la República no quiere abrir una sucursal ni tampoco instalar un cajero automático –tengamos en cuenta que existen allí dos free shops instalados, que son los más importantes, aunque hay otros donde trabajan cientos de personas– y, por lo tanto, en Aceguá todo el mundo anda con dinero en el bolsillo. Se mueven cientos de miles de dólares; los sueldos se pagan en efectivo y no existe la posibilidad de aplicar medidas preventivas, sin la eficiencia de un Banco de la República que, por lo menos, podría instalar un cajero automático al que, parecería, la ciudad todavía no ha accedido.

Todo lo dicho sirve para ilustrar la lejanía del país y las dificultades que tiene la frontera como consecuencia de que a Uruguay le falta una clara política en esta materia, no solo en cuanto a la defensa de la soberanía, sino también en lo que tiene que ver con la prestación de servicios que terminan siendo suministrados desde el otro lado, de una forma desigual, afectando la descentralización y la soberanía del país en muchos aspectos que hacen a su seguridad, comercio y salud.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Banco de la República Oriental del Uruguay y a los Ministerios de Economía y Finanzas, de Relaciones Exteriores y de Salud Pública, a los efectos de que tomen nota de estas preocupaciones.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor Senador.

(Se vota:)

–18 en 18. Afirmativa. UNANIMIDAD.

9) CRÍMENES COMETIDOS EN ROCHA Y MALDONADO

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor Senador Solari.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: el viernes de la semana pasada tuve ocasión de visitar el departamento de Rocha, y encontré una sociedad –sobre todo en la capital departamental– profundamente conmovida por un hecho que es de conocimiento de todos. Me refiero al copamiento o la rapiña –no sé cuál es el término jurídico exacto– a una estación de servicio que está sobre la ruta 9, y al rapto de una joven trabajadora, madre de hijos chicos, que estuvo cinco horas retenida por los asaltantes y que desde ese momento ha sufrido varias internaciones en el hospital local como consecuencia del estrés postraumático. Hay una verdadera conmoción social en la ciudad porque, obviamente, como en toda localidad del interior las personas y las familias se conocen, todo esto tiene una caja de resonancia muy importante.

Pero lo que más me llamó la atención –aparte del daño en sí a esta persona y a otras– fueron las condiciones en que se encontraban los autores de este delito. Unos estaban internados en el INAU por la comisión de otros delitos y habían ingresado en un régimen de reinserción laboral –que todos deseamos que sea enormemente exitoso–, pero ese día no tenían que concurrir a trabajar y, sin embargo, no estaban en el lugar donde debían estar –es decir, en la residencia correspondiente–, mientras que otros no se habían reintegrado y tampoco los habían ido a buscar. O sea que parecería que hay una laxitud en cuanto a las condiciones concretas en que se aplica este régimen de reinserción laboral que, repito, todos queremos que tenga el mayor de los éxitos.

Pero ese no fue el único incidente ocurrido la semana pasada en el que está involucrado el INAU, porque la sociedad uruguaya toda se vio sacudida también por el hecho de que dos niños de 11 y 14 años dieran muerte, en forma intencional y violenta, a otro niño. Los dos que cometieron el homicidio no mostraron ningún tipo de arrepentimiento; es más, uno de ellos dijo que se sentía satisfecho porque había logrado la atención de su familia, y el otro, aparentemente, se rio de las autoridades cuando lo interrogaron.

Aquí no es que haya habido un hecho fortuito, sino que hubo premeditación e intención de causar daño grave, incluyendo la muerte, y me pregunto: en ciudades como Maldonado o Rocha, ¿estos hechos pasan inadvertidos para las autoridades del INAU?

Creo, señor Presidente, que esto nos tiene que hacer reflexionar acerca de las condiciones en las que estamos guiando a nuestra niñez y a nuestra adolescencia en materia de valores auténticos, ¡y vaya si uno de ellos es respetar la vida de los demás! Me parece que eso no es lo que está primando, particularmente en el INAU, y elevo mi voz para que esa situación cambie. Estamos hablando de familias que se destruyen, de vidas que se pierden y de futuros que se oscurecen y desaparecen, y considero que podemos hacer mucho a ese respecto modificando el Código de la Niñez y la Adolescencia, que no establece los equilibrios adecuados entre obligaciones y derechos.

Pido, señor Presidente, que la versión taquigráfica de mis palabras se remita al INAU y a los Ministerios de Salud Pública, de Desarrollo Social y del Interior.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

–19 en 20. Afirmativa.

10) SALIDA DE LA CIUDAD DE TACUAREMBÓ HACIA LA CIUDAD DE PAYSANDÚ A TRAVÉS DE LA RUTA 26

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la Media Hora Previa, tiene la palabra el señor Senador Da Rosa.

SEÑOR DA ROSA.- Señor Presidente: en esta oportunidad queremos ocupar la atención del Cuerpo para referirnos a un tema que en este momento tiene importancia y gravitación en la ciudad de Tacuarembó, ya que de él se han ocupado la Junta Departamental, movimientos de vecinos y la propia Intendencia Municipal. Nos referimos al tema de los problemas que se están planteando en la salida de la ciudad de Tacuarembó hacia la ciudad de Paysandú, a través de la ruta 26.

El tránsito en esa zona ha crecido notoriamente, porque allí se instaló, hace unos diez o doce años, una planta industrial maderera muy importante que ocupa a más de 400 trabajadores y que, naturalmente, se ha transformado en una fuente de empleo significativa.

A eso se ha sumado, en los últimos años, la instalación de un parque industrial en esa misma zona –ubicado en el lugar por la Intendencia Municipal–, lo que está determinando que algunos emprendimientos se estén radicando allí.

Por si ello fuera poco, también se agrega el hecho de que gran parte del incremento del tránsito de los últimos años del departamento de Rivera y del norte de Tacuarembó –particularmente de camiones cargados de madera destinada a UPM– se está dando por esa salida desde Tacuarembó hacia la ciudad de Paysandú.

Eso está determinando el crecimiento de algunos barrios de esa zona y de otras cercanas –por ejemplo, Santángelo o La Pedrera–, por lo que cada vez hay más problemas de tránsito por esa ruta, donde ya han ocurrido accidentes importantes.

El tema es que gran parte de esa zona, una vez que el tránsito sale del área urbana o suburbana pasa a ser, naturalmente, de jurisdicción nacional, dependiente de la Dirección Nacional de Vialidad y del Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

En este sentido, una comisión de vecinos que se formó ha expuesto este problema a dirigentes políticos de todos los partidos. Se plantea la necesidad de dotar de una apropiada iluminación a la mencionada salida de la ciudad de Tacuarembó, a través de la ruta 26, hacia la ciudad de Paysandú, así como de adecuación en materia de normas de seguridad y de señales de tránsito. También se sugiere la construcción de algún tipo de ciclovías o de caminos paralelos que permitan que el tránsito a nivel de esos barrios pueda desarrollarse sin que la gente tenga que acceder necesariamente a la ruta 26 que, por su gran movimiento, plantea el consiguiente peligro para su seguridad.

Como creemos que este es un planteo importante, serio y trascendente, repito, en una zona que está teniendo un muy fuerte incremento del tránsito, sobre todo por la salida de camiones de transporte de carga y por los trabajadores que diariamente circulan en motos hacia los lugares de trabajo que allí se han instalado, nos parece que merece que el Cuerpo lo atienda y se ocupe de él.

Por lo tanto, señor Presidente, solicitamos que la versión taquigráfica de nuestras palabras planteando esta preocupación, se envíe al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas, don Enrique Pintado –ante quien, además, haremos alguna gestión de orden personal–, a la Dirección Nacional de Vialidad del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a la Junta Departamental y a la Intendencia de Tacuarembó.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

–21 en 22. Afirmativa.

11) BIENES MUEBLES USADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa al Orden del Día con la consideración del asunto que figura en primer término: “Proyecto de ley por el que se prorroga la prohibición de importar vehículos usados, dispuesta por la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005, y modificativas. (Carp. n.º 1352/2013 - Rep. n.º 938/2013)”.

(Antecedentes:)

“Carp. n.º 1352/2013
Rep. n.º 938/2013

CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Hacienda

Proyecto de ley sustitutivo

Artículo 1.°.- Prorrógase sin límite de tiempo la prohibición dispuesta por el artículo 1.° de la Ley n.° 17.887, de 19 de agosto de 2005, extendida por la Ley n.° 18.532, de 14 de agosto de 2009, por la Ley n.° 18.802, de 26 de agosto de 2011 y por la Ley n.° 18.964, de 30 de agosto de 2012.

Artículo 2.°.- La prohibición de importación no alcanza a la maquinaria para la construcción o agrícola, usada. A esos efectos el Poder Ejecutivo publicará y actualizará periódicamente la Nomenclatura Común del Mercosur (NCM) de los vehículos usados prohibidos para su importación, descriptos por la Ley n.° 17.887, de 19 de agosto de 2005.

Artículo 3.°.- La presente ley entrará en vigencia en la fecha de su promulgación.

Carlos Baráibar, miembro informante; Alberto Couriel, Francisco Gallinal, Rafael Michelini, Enrique Rubio.

 

a01.jpg

 

a02.jpg

 

a03.jpg

 

a04.jpg

 

a05.jpg

 

a06.jpg

 

a07.jpg

 

a08.jpg

 

a09.jpg

 

a10.jpg

 

a11.jpg

“CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Hacienda

ACTA n.° 103

En Montevideo, el día jueves treinta y uno de octubre de dos mil trece, a la hora diez y treinta y ocho minutos se reúne la Comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores. Asisten sus miembros señores Senadores Carlos Baráibar, Alberto Couriel, Francisco Gallinal, Rafael Michelini y Enrique Rubio.

Faltan con aviso los señores Senadores, Sergio Abreu, Luis A. Heber, Eduardo Malaquina y Héctor Tajam, quienes remiten nota justificando su inasistencia.

Preside el señor Senador Rafael Michelini, Presidente de la Comisión.

Actúan en Secretaría la señora Dinorah Amato, Secretaria de la Comisión y la señora Alicia Hackenbruch, Prosecretaria.

Abierto el acto se procede a la toma de la versión taquigráfica, cuya copia dactilografiada luce en el Distribuido n.º 2472/2013 que forma parte de la presente Acta.

Asuntos entrados:

1) Bienes Muebles Usados. Prórroga a la prohibición de importarlos. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Carpeta n.º 1352/2013 – Distribuido n.º 2453/2013).

2) Exoneraciones Fiscales a las Instituciones de Asistencia Médica Colectiva. Se extiende el plazo previsto en el artículo 8.° de la Ley n.º 18.440, de 24 de diciembre de 2008. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Carpeta n.º 1355/2013 - Distribuido n.º 2467/2013).

3) Solicitud de audiencia de la Comisión Directiva de Afdigeco. (Sindicato de trabajadores de la Dirección General de Comercio) a fin de exponer sobre los perjuicios que se les generaría con la derogación del artículo 31 de la Ley n.º 15.921, que se encuentra en el contenido del proyecto de ley de Zonas Económicas Especiales a estudio de la Comisión.

4) Solicitud de audiencia del contador Orlando Dovat, Presidente de Zonamérica.

Asuntos considerados:

1) Bienes Muebles Usados. Prórroga a la prohibición de importarlos. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Carpeta n.º 1352/2013 – Distribuido n.º 2453/2013).

Por Secretaría se reparte un texto presentado por el señor Senador Rafael Michelini con modificaciones al artículo 1.° del proyecto de ley a estudio y un artículo aditivo. El señor Presidente de la Comisión pone a consideración el proyecto de ley a estudio, así como el texto repartido.

Artículo 1.°. Se vota con las modificaciones sugeridas: 5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

A continuación se vota el artículo aditivo que pasará a ser el artículo 2.° del proyecto de ley: 5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se vota el artículo 2.° del proyecto de ley que pasará a ser el artículo 3.°: 5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se designa miembro informante al señor Senador Carlos Baráibar, quien lo hará en forma verbal.

Texto del proyecto de ley sustitutivo de la Comisión:

Artículo 1.°.- Prorrógase sin límite de tiempo la prohibición dispuesta por el artículo 1.° de la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005, extendida por la Ley n.º 18.532, de 14 de agosto de 2009, por la Ley n.º 18.802, de 26 de agosto de 2011 y por la Ley n.º 18.964, de 30 de agosto de 2012.

Artículo 2.°.- La prohibición de importación no alcanza a la maquinaria para la construcción o agrícola, usada. A esos efectos el Poder Ejecutivo publicará y actualizará periódicamente la Nomenclatura Común del Mercosur (NCM) de los vehículos usados prohibidos para su importación, descriptos por la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005.

Artículo 3.°.- La presente ley entrará en vigencia en la fecha de su promulgación.

2) Exoneraciones Fiscales a las Instituciones de Asistencia Médica Colectiva. Se extiende el plazo previsto en el artículo 8.° de la Ley n.º 18.440, de 24 de diciembre de 2008. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Carpeta n.º 1355/2013 - Distribuido n.º 2467/2013).

En consideración.

Artículo 1.°.- Se vota: 5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Artículo 2.°.- Se vota: 5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Artículo 3.°.- Se vota: 5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se designa miembro informante al señor Senador Rafael Michelini, quien lo hará en forma verbal.

Resoluciones:

1) Recibir el próximo jueves siete de noviembre, por haber solicitado audiencia, al Presidente de Zonamérica, contador Orlando Dovat y a la Comisión Directiva de Afdigeco. (Sindicato de trabajadores de la Dirección General de Comercio).

2) El Orden del Día de la próxima sesión queda establecido de la siguiente forma:

– Zonas Económicas Especiales. Se modifica el régimen legal de Zonas Francas (Ley n.º 15.921, de 17 de diciembre de 1987). Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo (Carpeta n.º 1282/2013 – Distribuido n.º 2255/2013).

– Código Aduanero de la República Oriental del Uruguay. Aprobación. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Carpeta n.º 1328/2013 – Distribuido n.º 2023/2013.)

– Bases de datos de consulta pública. Se establecen normas. Proyecto de ley con exposición de motivos del señor Senador Francisco Gallinal (Carpeta n.º 978/2012, Distribuido n.º 1633/2012).

– Fortalecimiento del control y gestión públicos. Normas. Proyecto de ley con exposición de motivos del señor Senador Sergio Abreu (Carpeta n.º 1087/2012 – Distribuido n.º 1853/2012).

A la hora once se levanta la sesión.

Para constancia se labra la presente Acta que firman el señor Presidente y la señora Secretaria de la Comisión.

Rafael Michelini, Presidente; Dinorah Amato, Secretaria”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee).

–En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Baráibar.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: el pasado jueves, la Comisión de Hacienda consideró este proyecto de ley que, en su oportunidad, había sido remitido por el Poder Ejecutivo a la Cámara de Representantes. Esta aprobó una iniciativa que, me adelanto a señalar, es distinta a la aprobada en la Comisión del Senado –por lo que el proyecto de ley va a tener que volver a la Cámara de Representantes–, que es la que hoy se eleva al Pleno de este Cuerpo por acuerdo unánime de los Legisladores presentes.

El proyecto de ley que se trae a la consideración del Cuerpo mantiene sin límite de tiempo la prohibición de la importación de vehículos usados establecida por la Ley n.º 17.887 y sus sucesivas prórrogas.

El Poder Ejecutivo, mediante el Decreto n.º 57/013, de 18 de febrero de 2013, creó una Comisión integrada por los Ministerios de Economía y Finanzas; de Industria, Energía y Minería; de Transporte y Obras Públicas; y de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la Unidad Nacional de Seguridad Vial, a partir del diagnóstico de que “no se ha realizado desde 1959 un análisis profundo de la vigencia de los argumentos que dieron origen a tal prohibición”, encomendando a la presente Comisión a “…realizar dicho análisis y asesorar al Poder Ejecutivo sobre la conveniencia de mantener la prohibición vigente en los términos actuales”. Con fecha 9 de julio de 2013, la Comisión elaboró un extenso y fundado informe aconsejando al Poder Ejecutivo elevar al Poder Legislativo el proyecto de ley que se informa.

El Poder Ejecutivo, compartiendo el informe de la mayoría de la precitada Comisión, entiende que se mantienen las condiciones que originalmente motivaron la aprobación de la mencionada normal legal. Las limitaciones vigentes propenden a que los vehículos que se libren a la circulación por primera vez cumplan con las exigencias de seguridad y de emisiones contaminantes dispuestas por el fabricante, facilitan la celebración y mantenimiento de los acuerdos comerciales en el sector automotor con los Estados Partes del Mercosur productores de vehículos y mantienen unas reglas de juego para el comercio de activos fijos de transporte carretero, largamente vigentes, que sería traumático modificar bruscamente sin una adecuada planificación y gradualidad.

La historia de este tema es extensa y comenzó a partir de la liberalización comercial establecida en la Ley n.º 12.670 del año 1959. La prohibición de importación de vehículos usados fue establecida, de forma ininterrumpida, mediante sucesivos decretos del Poder Ejecutivo. En función de lo mencionado en la ley, dicha prohibición se estableció siempre por un período no mayor a seis meses. El 19 de agosto de 2005 se aprobó la Ley n.º 17.887 en la que se estableció la prohibición por cuarenta y ocho meses de la importación de los bienes muebles usados que se mencionan a continuación: A) automóviles y vehículos comerciales livianos (hasta 1.500 kilogramos de capacidad de carga); B) Ómnibus; C) Camiones; D) Camiones tractores para semirremolques; E) Chasis con motor o sin motor; F) Remolques o semirremolques; G) Carrocerías y/o cabinas; H) Motocicletas (incluidos los ciclomotores) y velocípedos equipados con motor auxiliar, con sidecar o sin él, sidecares, así como las partes y accesorios usados de dichos vehículos.

Mediante la Ley n.º 18.532, de 14 de agosto de 2009, se extiende la prohibición por veinticuatro meses, es decir, hasta agosto de 2011. Posteriormente, mediante la Ley n.º 18.802, de 26 de agosto de 2011, se vuelve a extender la prohibición por doce meses adicionales, hasta agosto de 2012. Finalmente, se prorroga hasta agosto de 2013 mediante la Ley n.º 18.964, de 30 de agosto de 2012.

En síntesis, la importación de los bienes usados, listados en los ítems A) a H) indicados precedentemente, ha estado prohibida de forma ininterrumpida desde 1959 y se encontraba prohibida hasta el 31 de agosto del año en curso, con lo cual ya ha quedado un lapso sin base legal, aunque tengo entendido que no se ha autorizado ninguna importación.

El Poder Ejecutivo, como ya dije, por Decreto n.º 57/013, de 18 de febrero de 2013, creó la presente Comisión para asesorar al Poder Ejecutivo sobre la conveniencia de mantener la prohibición vigente en los términos actuales. Entre los argumentos que dieron origen a la prohibición debe mencionarse que el artículo 2.º de la Ley de Reforma Cambiaria y Monetaria n.º 12.670, de 1959, establece: “Declárese la libre importación de toda clase de mercaderías, artículos, productos y bienes”. Más adelante, y como facultad a otorgar al Poder Ejecutivo, el literal C) señala: “Para prohibir con carácter general o particular, por un plazo no mayor de seis meses, la importación total o parcial de toda clase de mercaderías”, etcétera.

Por lo tanto, desde los inicios se han esgrimido al menos tres argumentos para prohibir expresamente la importación de vehículos usados: la protección de la industria nacional, el impacto negativo sobre la seguridad en el tránsito y el incremento de las emisiones contaminantes de los motores. No obstante, en el marco de la realidad actual del país, a ellos pueden agregarse: los efectos negativos sobre la estrategia de inserción internacional, el uso eficiente de la energía, los impactos institucionales, la conflictividad que se generaría en el mercado del transporte y los efectos perjudiciales generados sobre la infraestructura vial y las políticas de movilidad urbana.

He sintetizado, señor Presidente, los aspectos medulares del informe elaborado por la Comisión que nombró el Poder Ejecutivo y creo que son el fundamento que llevó a que en la exposición de motivos del Mensaje del Poder Ejecutivo –como acabo de referir y que considero conveniente resaltar– se exprese: “El Poder Ejecutivo compartiendo el informe de la mayoría de la precitada Comisión, entiende que se mantienen las condiciones que originalmente motivaron la aprobación de la mencionada normal legal. Las limitaciones vigentes propenden a que los vehículos que se libren a la circulación por primera vez, cumplan con las exigencias de seguridad y de emisiones contaminantes dispuestas por el fabricante, facilitan la celebración y mantenimiento de los acuerdos comerciales en el sector automotor con los Estados Partes del Mercosur productores de vehículos y mantienen unas reglas de juego para el comercio de activos fijos de transporte carretero, largamente vigentes, que sería traumático modificar bruscamente sin una adecuada planificación y gradualidad”.

Este es el fundamento del proyecto de ley que consideró la Cámara de Representantes, al que resolvió introducirle una modificación, estableciendo que, en lugar de que la prohibición sea con un plazo fijo, como lo establecen las leyes 18.964, de 2012, y otras anteriores, sea “sin límite de tiempo la prohibición”. En el repartido está el comparativo del proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes y el sustitutivo de la Comisión de Hacienda del Senado, que dice: “Prorrógase sin límite de tiempo la prohibición dispuesta por el artículo 1.º de la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005, extendida por la Ley n.º 18.532, de 14 de agosto de 2009, por la Ley n.º 18.802, de 26 de agosto de 2011 y por la Ley n.º 18.964, de 30 de agosto de 2012”.
A su vez, la Comisión de Hacienda del Senado, por una iniciativa que presentó el señor Senador Michelini luego de haber consultado a señores Senadores de todos los partidos, propuso la incorporación de un segundo artículo para clarificar algunos aspectos que no estarían suficientemente claros en las normas vigentes y en la legislación consecuente.

Dicho artículo dice: “La prohibición de importación no alcanza a la maquinaria para la construcción o agrícola, usada. A esos efectos el Poder Ejecutivo publicará y actualizará periódicamente la Nomenclatura Común del Mercosur (NCM) de los vehículos usados prohibidos para su importación, descriptos por la Ley n.º 17.887, de 19 de agosto de 2005”.

El artículo 3.º establece: “La presente ley entrará en vigencia en la fecha de su promulgación”.

Señor Presidente: hasta aquí llega mi informe y quedo a disposición de los señores Senadores para aclarar el tema dentro de mis posibilidades. Repito que el jueves pasado fue considerado en Comisión de Hacienda y aprobado por unanimidad por los señores Senadores presentes.

Muchas gracias.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor Presidente: este es un proyecto de ley que, hasta ahora, hemos discutido todos los años. Después de que se apruebe en el Senado y en la Cámara de Representantes, quizás no vuelva a debatirse sobre él por un tiempo.

Creo que es un tema relevante y me parece muy importante la modificación del artículo 2.º que se hizo en el Senado. Es bastante claro que la posibilidad de importar maquinaria agrícola usada para el sector agropecuario en nuestro país ha sido y es muy significativa, pues se importa maquinaria agrícola usada de primer nivel –a veces, incluso, mejor que la nueva– y se logran excelentes resultados. En ese sentido, pensamos que esto es imprescindible y consideramos que la Comisión hizo bien en votar esta iniciativa.

Ahora bien, me hubiera gustado que se realizara un estudio más profundo en la Comisión sobre el tema de la importación de camiones usados. Personalmente no tengo claro si es mejor permitirla o no; me hubiera gustado escuchar a todas las partes que se manifestaran sobre los beneficios y los perjuicios de esta medida. Yo voy a votar este proyecto de ley, pero reitero que el tema debe ser estudiado con tranquilidad, porque si existiera la posibilidad de traer camiones usados en muy buen estado, eso permitiría bajar el costo de los fletes.

Reitero que voy a votar este proyecto de ley tal cual ha venido, pero me hubiera gustado realizar un estudio más acabado y profundo en oportunidad de tratarlo en la Comisión.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: en el mismo sentido en que lo que plantea el Senador Amorín, señalo que hace tiempo que estamos preocupados por la política automotriz, no solo en lo que tiene que ver con la importación de vehículos, sino también en lo relativo al comercio administrado que surge del Acuerdo sobre la Política Automotriz del Mercosur, que incluye automotores y autopartes. Desde hace mucho tiempo se habla de esta temática. Nosotros coincidimos en que los autos, los vehículos comerciales livianos, las motocicletas e, incluso, las carrocerías y las cabinas no deberían importarse usados; por el contrario, tendría que ser todo nuevo. En los últimos tiempos, hemos visto la experiencia de muchos países que importan autos usados. En Perú se ha mantenido un sistema de apertura de competencia, sin ningún tipo de limitación, a nivel de los taxímetros. Por su parte, en Paraguay desde hace poco se importan autos usados –incluso algunos de enorme valor– desde Iquique, y a veces hasta se les cambia la dirección de derecha a izquierda, lo que conlleva una mayor inseguridad vial y dificultades en el tráfico.

Nosotros no estamos de acuerdo en importar autos usados, pero el tema de los camiones lo venimos planteando desde hace mucho tiempo. La flota de camiones del Uruguay tiene una antigüedad aproximada de veinte a veinticinco años; muchos empresarios camioneros tienen dos o tres camiones y les cuesta enormemente cambiarlos porque tienen que comprar cero kilómetro y ese costo a veces es inalcanzable para el pequeño y el mediano transportista. En estas condiciones, con una reglamentación adecuada del Poder Ejecutivo, las empresas importadoras podrían –como se hace en materia de maquinaria agrícola– importar unidades usadas, por supuesto que con exigencias de calidad y determinados requerimientos para que el usado no afecte el medioambiente ni represente una competencia absolutamente desleal. Sin embargo, tal como está planteado hoy este tema, quiero advertir al Gobierno que estamos orientados a la concentración de grandes empresas de transporte, que son las que pueden comprar los camiones cero kilómetro a cifras muy grandes. A mí no me parece mal que haya competencia y que se vayan extendiendo, pero los que andamos por los caminos de la patria vemos camioneros que tienen uno o dos camiones de veinte, veinticinco o treinta años y no están en condiciones de actualizarlos ni pueden competir adecuadamente con las grandes empresas que hoy predominan en el mercado nacional.

En este sentido, nos llamó la atención que, al mismo tiempo que el señor Ministro de Industria, Energía y Minería venía a explicar su visión sobre la política automotriz, estaba llegando a la Comisión de Hacienda del Senado –previa aprobación en la Cámara de Representantes– la iniciativa sobre la prórroga a la prohibición de importar bienes muebles usados, que luego fue modificada con cierta imprecisión por esta Cámara. Es la primera vez que veo que en un proyecto de ley se habla –como dijera un Senador amigo, con vocación de eternidad– de prorrogar sin límite de tiempo una prohibición. Quiere decir que se va a exceder un período de Gobierno y hasta parecería que las categorías kantianas de pensamiento y espacio han sido superadas por la legislación uruguaya. A mí me parece que deberíamos ser un poco más precisos y establecer, por lo menos, el límite de un período de Gobierno, dándole la posibilidad a la próxima Administración de analizar algunas modificaciones que ayuden al pequeño y al mediano transportista –que hoy tienen enormes dificultades– a actualizar su herramienta de trabajo, que consta apenas de dos o tres camiones, cuando no de uno solo.

Por lo tanto, esta es nuestra preocupación. Sé que no es simpática para muchas empresas importadoras por variadas razones, más aún en años electorales, pero creo que hay que decir la verdad. Con esta misma transparencia, señalo que me gustaría que esto se hubiera hecho de otra forma, sin perjuicio de que la Comisión ya decidió votar. La diferencia está clara: el automóvil y la motocicleta no pueden importarse usados, pero creo que en el caso del camión, hasta los propios importadores podrían establecer un régimen que permita a quien quiere tener una pequeña y mediana empresa vinculada al transporte acceder a ello, y no quedar simplemente limitado a importar camiones cero kilómetro que no cuestan menos de US$ 80.000, US$ 90.000 o US$ 100.000. Podemos imaginar el impacto que esto tiene sobre los pequeños productores o pequeños empresarios que hoy se están multiplicando enormemente en el área de los servicios, habida cuenta del tema forestal o de la prestación complementaria que constituyen para una cantidad de actividades productivas del país.

Señor Presidente: quería dejar esta constancia porque creo que es de buen estilo. Como dije, no me gusta que se prorrogue la prohibición sin límite de tiempo, pues da una sensación de eternidad que no es compatible con la actividad legislativa, que debería manejarse dentro de los límites de su período de Gobierno.

Nada más, muchas gracias.

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: yo no voy a acompañar este proyecto de ley. Mi posición contempla el punto de vista de los trabajadores por cuenta propia, que constituyen el 25 % de la masa laboral del Uruguay, la que tiene menores ingresos, la que recibe menor protección de la seguridad social, la que paga los impuestos de la gasolina, el IVA, etcétera, y a la cual el sistema político pone persistentemente en desventaja. Digo esto porque hoy, para el trabajador por cuenta propia, el transporte es un elemento muy importante de su ecuación de ingresos y de trabajo; y me refiero, por ejemplo, a aquella persona que utiliza su camioneta para llevar su mercadería a la feria o para hacer una pequeña distribución. Acá básicamente estamos diciendo que, si se quiere ingresar a ese juego, solamente se puede hacer con vehículos cero kilómetro o comprando en el Uruguay vehículos que se importaron cero kilómetro y que, por lo tanto, levantaron –como si hubiera habido una marea– el nivel de precios de todos los vehículos. Hoy hay muchísima gente que trabaja por cuenta propia y usa motonetas, motos, motos con pequeños furgoncitos atrás o vehículos chicos, de muy baja cilindrada, porque por ese mecanismo ahorran en combustible. ¿Y qué hay de malo en que usen esos métodos de transporte para trasladar a su familia, para realizar trabajos que son necesarios o actividades de tipo recreativo?

Sé, señor Presidente, que decir esto en un año preelectoral es casi un haraquiri político, pero mi espíritu de justicia social me rebela a seguir apoyando una y otra vez, con una prórroga y otra, con una excusa y otra, un privilegio para un determinado grupo de la sociedad, el que tiene más altos ingresos, y también un privilegio para el erario, que recauda mucho más a través de impuestos que si se permite la importación de vehículos usados.

En la exposición de motivos enviada por el Poder Ejecutivo se hace referencia a un informe –al que también aludió el señor miembro informante– que dice así: “El Poder Ejecutivo, compartiendo el informe de la mayoría de la precitada Comisión, entiende que se mantienen las condiciones que originalmente motivaron la aprobación de la mencionada norma legal. Las limitaciones vigentes propenden a que los vehículos que se libren a la circulación por primera vez, cumplan con las exigencias de seguridad y de emisiones contaminantes dispuestas por el fabricante (…)”. Me pregunto si en el país no tenemos un sistema de testeo que se aplique a los vehículos usados para asegurar las condiciones de seguridad y de no contaminación.

Yo me beneficié de una exoneración con respecto a esta disposición y traje un vehículo que emitía menos gases contaminantes y que tenía mayores condiciones de seguridad que la mayoría de los vehículos que circulaban en el país. ¿Por qué ese privilegio? ¿Por qué no damos la oportunidad a todos los ciudadanos del Uruguay, y particularmente a aquellos de menores ingresos que quieren vehículos para trabajar? ¿Por qué no les damos esa misma posibilidad? Las condiciones de seguridad y de no emisión podemos exigirlas a los vehículos usados que se importen de la misma manera que a los vehículos usados que circulan en el país. Diría más: en el país circulan una cantidad de vehículos usados que no cumplen con condiciones de seguridad ni de no contaminación.

El hecho de que no tengamos en el país un límite en el tiempo para que circulen vehículos usados, cuyas condiciones de seguridad son imposibles y cuya contaminación es inevitable, invalida totalmente el argumento expuesto en esta exposición de motivos.

Además, al final de la exposición de motivos se dice algo que normalmente enoja a los uruguayos, y en especial con respecto a nosotros, la clase política, señor Presidente; se dice que es necesario mantener “unas reglas de juego para el comercio de activos fijos de transporte carretero, largamente vigentes, que sería traumático modificar bruscamente sin una adecuada planificación y gradualidad”. ¿Dónde están la planificación y la gradualidad? No están en este repartido ni en ninguno de los que contenían las anteriores leyes que postergaban esta prohibición. Me pregunto si existe un plan de gradualidad para introducir ese tipo de vehículos.

Señor Presidente: por todos estos motivos, sin comprometer en lo más mínimo a mi Bancada, pero haciéndome eco del reclamo del señor Senador Amorín en el sentido de que el Parlamento tendría que decidir sobre este tema que afecta el trabajo de los más humildes de nuestra sociedad, quiero decir que el Parlamento tendría que contar con información más completa, como mínimo con la de la Comisión que fue creada el 18 de febrero, que se expidió el 9 de julio de este año y que dio base a esta iniciativa del Poder Ejecutivo. No contamos con esa información, no tenemos ningún dato que asegure que los vehículos usados importados son más contaminantes o menos seguros, sino que acá simplemente estamos perjudicando las posibilidades de trabajo de los más humildes.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR DA ROSA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR DA ROSA.- Señor Presidente: en anteriores oportunidades en que se trataron proyectos similares a este –particularmente recuerdo uno que se trató el año pasado, que decía más o menos lo mismo que el artículo 1.º de este proyecto de ley– fui uno de los pocos Senadores que votó en contra, porque entendía que había que estudiar más profundamente la posibilidad de importar vehículos usados.

Sigo pensando que tanto las condiciones de seguridad o el aspecto de la contaminación ambiental son temas que se pueden controlar y regular perfectamente en lo que tiene que ver con la importación. Advierto –creo que se nota– que a veces los problemas se ven más claramente en lo micro que en lo macro. En las ciudades del interior vemos mucha preocupación por la seguridad en el tránsito en cuando a la importación de vehículos usados, pero resulta que proliferan las motos y, desde el punto de vista de la seguridad, estas son mucho más riesgosas que vehículos usados que sean debidamente testeados o controlados.

Comparto la argumentación de los señores Senadores Amorín y Abreu en el sentido de que para muchos pequeños transportistas sería muy importante la posibilidad de contar con camiones que, aun siendo importados, estén en mejores condiciones que muchos de los que vemos circular, algunos de los cuales tienen cuarenta o cincuenta años de uso y, obviamente, son mucho más peligrosos para la seguridad pública por su propia vetustez y el desgaste de las máquinas. Entonces, sigo insistiendo en que este tema debe ser estudiado más detenidamente y pensado más adecuadamente.

De cualquier manera, esta vez voy a votar a favor del proyecto de ley a consideración porque incorpora un artículo 2.º que permite o abre una puerta para la maquinaria utilizada en la construcción o para la maquinaria agrícola, temas que son muy importantes para el crecimiento económico del país. Nadie puede negar la importancia que ha tomado la agricultura en los últimos años en la vida y en el desarrollo del país. Basta recorrer la campaña de nuestro país para darnos cuenta del auge de la actividad agrícola y de la transformación importante que se genera en la producción. Ni que hablar de la construcción como actividad generadora de trabajo y de progreso, particularmente en las ciudades, en las zonas urbanas del país.

Creo que el artículo 2.º, por lo menos, abre una puerta y constituye un avance para generar la posibilidad de estudiar otros adelantos, por ejemplo en materia de camiones o de determinado tipo de coches que se puedan importar el día de mañana; y como soy esencialmente gradualista, señor Presidente, porque no creo en los cambios bruscos, en los cambios de la noche a la mañana, cuando se abre una puerta que significa el inicio de un proceso de cambio, naturalmente tengo que confiar y pensar que es positivo. Por eso esta vez voy a votar afirmativamente el proyecto de ley.

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR DA ROSA.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: se han dado argumentos vinculados con la gente más desprotegida, mencionando las pequeñas empresas de camiones y demás, como si en esas circunstancias las personas con menos patrimonio no tuvieran ciertas capacidades para elegir el vehículo con el que van a realizar sus tareas. Todos estamos contestes en que automóviles, motos y motonetas usados no deben entrar al país, y en que la maquinaria de construcción y la agrícola, tanto nueva como usada, sí puede ingresar al país.

Siempre decimos que tenemos que estudiar el tema de los vehículos de carga, de los camiones de transporte, pero nuestra Comisión correspondiente no lo hace. En lo que respecta a ese tema se presenta una serie de características, por lo que, mientras el Parlamento no dé respuestas –porque esto no necesita iniciativa del Poder Ejecutivo– se debe continuar con las reglas vigentes. ¿De qué antigüedad estamos hablando para los camiones? ¿De 10, 15 o 20 años? ¿En qué perspectiva de combustible se ha pensado? ¿Qué ocurre con lo relativo a la contaminación? Hay que estudiar todos esos aspectos. Más adelante, luego de realizar los análisis correspondientes, si se llega a la conclusión de que en el artículo 1.º no deberían estar prohibidos los camiones usados, ¡enhorabuena! Pero si no votamos esto, los plazos vencen y aparece el peor de los escenarios: el de las autorizaciones sin los estudios correspondientes.

Se nos ha dicho que los camiones nuevos cuestan más, pero pregunto quién se hará responsable de los camiones viejos. ¿Habrá mecanismos que controlen y den garantías, o acaso muchos de esos pequeños propietarios van a tener la posibilidad de comprar un camión que nadie certifique y garantice? En ese caso puede ocurrir que se entierren US$ 100.000 o US$ 50.000 en un camión que a los 4 meses ya no funcione.

Lo que nosotros decimos es que las prohibiciones que hoy se aplican se mantienen, pero si se hacen los estudios correspondientes, enhorabuena. Sin embargo, reitero que si no se vota esto se puede dar el peor de los escenarios: el del otorgamiento de autorizaciones sin haberse realizado previamente los estudios correspondientes. Luego tendremos que afrontar nuestra responsabilidad.

SEÑOR ABREU.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR MICHELINI.- Estoy en uso de una interrupción, por lo que no puedo conceder la que me solicita el señor Senador Abreu en este momento.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Da Rosa.

SEÑOR DA ROSA.- Con mucho gusto concedo una interrupción al señor Senador Abreu.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR ABREU.- Señor Presidente: hasta ahora, el criterio que utilizamos en dos oportunidades fue el de que el Poder Ejecutivo se tomara su tiempo para estudiar, como corresponde, una política automotriz integral. Por eso, en el último proyecto de ley, en vez de votar una prórroga de cuatro años, el Senado la aprobó por un año, a fin de que el Poder Ejecutivo, que es el responsable de dirigir la política automotriz, pudiera hacer su planteo. Nosotros podemos presentar algún proyecto de ley, alguna línea, pero en realidad estamos esperando que se nos plantee la posibilidad de discutir una política automotriz.

¿Qué sucedió? Que en las dos oportunidades, y en esta en particular, el señor Ministro llegó al vencimiento del plazo, simultáneamente con el artículo que el Poder Ejecutivo envió a la Cámara de Representantes, solicitando una prórroga que después el Senado extendió sin límite.

Estamos dispuestos a trabajar en todo lo que el Poder Ejecutivo quiera, pero advertimos que se está dejando correr el tiempo. Cuando en Comisión preguntamos al señor Ministro sobre los 41.000 vehículos registrados en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, vemos que surge un promedio de antigüedad de diecisiete años, y que el veinte por ciento tiene una antigüedad mayor a los veinticinco años. Ante esa información, manifesté al señor Ministro que el tema resultaba preocupante, y que se agravaba enormemente en virtud de la situación de las rutas. Le pregunté cuál era el motivo de llegar a esa posición sin límites y la respuesta del señor Ministro fue clara en el sentido de que varios Senadores pidieron que no se dieran prórrogas por año, lo que significa que el tema permanecerá incambiado hasta que lo defina otra ley. Ese no es ningún argumento; el señor Ministro tiene que dar argumentos de contenido y aclarar por qué se plantea sin límites, y no decir que eso fue pedido por varios señores Senadores.

Me pregunto qué política automotriz está planteando el Poder Ejecutivo. ¿Cuál es la política que nos viene a presentar? Resulta que espera que le demos un plazo de un año, pero cuando este llega a su término, el nuevo artículo ya está aprobado en la Cámara de Representantes. Ante las preguntas correspondientes, contesta que unos Senadores le dijeron que hasta que otra ley no definiera el tema no habría cambios. Por consiguiente, no se trata de una carencia u omisión del Poder Legislativo sino, en todo caso, de la mayoría del Parlamento.

Con el señor Senador Amorín varias veces buscamos soluciones, hicimos planteos, analizamos formas para que los pequeños y medianos empresarios transportistas, que viven una situación muy complicada, pudieran tener un acercamiento a los camiones, pero si el Poder Ejecutivo –que maneja toda la información, la tecnología, las estadísticas y hasta lo que significan las importaciones, manteniendo una vinculación permanente con las empresas– no nos dice cuál es su política automotriz, y la explicación que da es que algunos Senadores pidieron que fuera sine díe, me parece que por más esfuerzo que hagamos, lo que hay aquí es simplemente una voluntad permanente de que las prórrogas se aprueben en forma indefinida, y para evitar tantos problemas, ahora le agregamos la vocación de eternidad.

Siendo así, señor Presidente, preferiría que hubiera más técnica legislativa y que en vez de decir “sin límite de tiempo”, se prohibiera expresamente y punto, y que después se arreglara el asunto, pero no con el argumento del señor Ministro de quedar a la espera de que surja otra legislación que cambie la situación. Entiendo que esa no es la mejor técnica a emplear en un tema tan sensible y delicado, que está vinculado a la producción, a los servicios y nada menos que a una política aplicada en el marco del comercio administrado dentro de lo poco que queda de los últimos despojos del Mercosur.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Da Rosa.

SEÑOR DA ROSA.- Simplemente, como he dicho, sostengo que debería estudiarse más profundamente la posibilidad de importar, particularmente camiones o vehículos usados de transporte de pasajeros, naturalmente, aplicando los controles de rigor en materia ambiental y de seguridad, porque repito que la permanencia de los que tienen 40 o 50 años de circulación es tan o más perniciosa para la seguridad y la contaminación en las ciudades.

De cualquier forma, considero que el artículo 2.º, que habilita la importación de maquinaria para la construcción o maquinaria agrícola, es un paso, y en ese sentido representa un avance, por lo que esta vez voy a acompañar este proyecto de ley.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

–26 en 28. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.º.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Formulo moción en el sentido de que se suprima la lectura de los artículos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota:)

–28 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 1.º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–26 en 29. Afirmativa.

En consideración el artículo 2.º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 3.º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–26 en 29. Afirmativa.

Ha quedado aprobado el proyecto de ley, que será remitido nuevamente a la Cámara de Representantes para su consideración.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Señor Presidente: tal como lo anuncié, he votado negativamente el proyecto en general, así como los artículos 1.º y 3.º, pero he acompañado el artículo 2.º –creo que con esto también interpreto la posición del señor Senador Pasquet– en virtud de la argumentación certera que expusieron con respecto a ese artículo tanto el miembro informante como el señor Senador Da Rosa.

Muchas gracias.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: solicito que toda la discusión parlamentaria de este proyecto de ley pase a la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios a los efectos que considere necesario.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

–28 en 29. Afirmativa.

12) EXONERACIONES FISCALES A LAS INSTITUCIONES DE ASISTENCIA MÉDICA COLECTIVA

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del Orden del Día: “Proyecto de ley por el que se extiende hasta el 30 de diciembre de 2013, el plazo previsto en el artículo 1.º de la Ley n.º 19.059, de 4 de enero de 2013, en la redacción dada por el artículo único de la Ley n.º 19.070, de 18 de abril de 2013, relativo a exoneraciones fiscales a instituciones de asistencia médica colectiva. (Carp. n.º 1355/2013 - Rep. n.º 937/2013)”.

(Antecedentes:)

b01.jpg

 

b02.jpg

 

b03.jpg

 

b04.jpg

 

b05.jpg

 

b06.jpg

 

b07.jpg

 

b08.jpg

 

b09.jpg

 

b10.jpg

 

b11.jpg

 

b12.jpg

 

b13.jpg

 

b14.jpg

 

b15.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee).

–En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: este proyecto de ley es producto de varias modificaciones a una iniciativa sobre cooperativas.

Cuando se aprobó esa ley –creo que en el año 2008 o 2009–, se dejó fuera una serie de cooperativas médicas que no entraban dentro de los términos exigidos para ser cooperativas, por lo que se les dio un plazo para ajustar sus estatutos a los de las Instituciones de Asistencia Médica Colectiva.

Lo cierto es que estas cooperativas que tenían que ajustar sus estatutos a las IAMC, porque no encuadraban estrictamente dentro de sus fundamentos, se vieron imposibilitadas de hacerlo porque no había una reglamentación acorde que permitiera las modificaciones de los estatutos correspondientes de cada una de ellas. Por lo tanto, se les fue dando prórrogas, no solo para modificar sus estatutos, sino también para que contaran con la exoneración de los tributos que debían pagar por no ser consideradas como cooperativas ni transformarse en las IAMC correspondientes.

Estas excooperativas médicas insistían en que estaban imposibilitadas de encarar su modificación estatutaria porque el Poder Ejecutivo no terminaba de regular el tema. Ahora bien, como hoy el Poder Ejecutivo ya está a punto de aprobar el proyecto y las instituciones médicas están haciendo sus cambios estatutarios en función de esa aprobación, podemos decir que el plazo que se está dando en este proyecto de ley es suficiente. En principio, parece relativamente corto, pero ya se está haciendo todo para que pasen del estado de cooperativas al de IAMC. En ambos casos no pagan los impuestos correspondientes y además están exoneradas por este proyecto de ley y otros que hemos votado en el 2011 y 2012. Por otro lado, en este año también debemos votarlo porque el Poder Ejecutivo mencionaba un inciso que estaba equivocado.

Por lo tanto, estamos extendiendo el plazo hasta el 30 de diciembre de 2013. A los miembros de la Comisión y en particular al señor Senador Gallo Imperiale –que es un experto en el tema– se nos asegura que este plazo del 30 de diciembre supera con creces el tiempo necesario porque ya se está haciendo todo en el mes de noviembre.

Entonces, para evitar que esta iniciativa vuelva a la Cámara de Representantes y en el entendido de que el plazo del 30 de diciembre es el correcto porque el Poder Ejecutivo está aprobando el reglamento y las excooperativas están realizando las modificaciones estatutarias correspondientes, pedimos la aprobación de este proyecto de ley con el plazo allí establecido.

Es todo cuanto tengo para informar, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR GALLO IMPERIALE.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLO IMPERIALE.- Vamos a votar esta última prórroga con el convencimiento de que realmente será la última. En la anterior consideración de esta prórroga, hace unos meses, ya habíamos anunciado que no estábamos dispuestos a hacerlo otra vez en función de que las reiteradas postergaciones se debían a que no se podía solucionar un problema que aparentemente había que resolver cuanto antes, dándole una nueva forma jurídica a las cooperativas médicas a los efectos de adecuarlas al proyecto. Esto ahora sí se ha resuelto y el nombre que se le da a esta nueva forma jurídica es Instituciones de Asistencia Médica Privada de Profesionales. El estatuto ya está aprobado y a consideración del Poder Ejecutivo y las instituciones médicas que han consensuado esta nueva forma ya están haciendo sus asambleas para adecuarse.

Por lo tanto, definitivamente esta será la última prórroga, motivo por el cual votaremos este proyecto de ley.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión particular.

Léase el artículo 1.º.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Formulo moción para que se suprima la lectura del articulado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota:)

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 1.º.

(Se vota:)

–25 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 2.º.

(Se vota:)

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 3.º.

(Se vota:)

–25 en 26. Afirmativa.

Ha quedado sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo para su promulgación.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado, por ser igual al considerado).

13) USO INDEBIDO DE SEÑALES DESTINADAS A SER RECIBIDAS EN RÉGIMEN DE SUSCRIPCIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del Orden del Día: “Proyecto de ley por el que se sustituye el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, de 19 de julio de 2002, sobre uso indebido de señales destinadas a ser recibidas en régimen de suscripción. (Carp. n.º 1319/2013 Rep. n.º 939/2013 - Anexo I)”.

(Antecedentes:)

«Carp. n.º 1319/2013
Rep. n.º 939/2013

CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Constitución y Legislación

Proyecto de ley

Artículo Único.- Sustitúyese el artículo 4.° de la Ley n.° 17.520, de 19 de julio de 2002, por el siguiente:

Artículo 4.°.- El que fabrique, importe, venda u ofrezca en venta, arriende o ponga en circulación decodificadores o cualquier otro artefacto, equipo o sistema diseñado para eliminar, impedir, desactivar o eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para su protección, será castigado con pena de tres a veinticuatro meses de prisión”.

Sala de la Comisión, en Montevideo, el 29 de octubre de 2013.

Oscar López Goldaracena, miembro informante; Eber Da Rosa, Francisco Gallinal, Rafael Michelini, Carlos Moreira, Constanza Moreira, Ope Pasquet, Luis Rosadilla.

Resolución de la Cámara de Senadores, de 2 de octubre de 2013

Artículo XX.- Sustitúyese el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, de 19 de julio de 2002, por el siguiente:

Artículo 4.°.- El que fabrique, importe, venda u ofrezca en venta, arriende o ponga en circulación decodificadores o cualquier otro artefacto, equipo o sistema diseñado para eliminar, impedir, desactivar o eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para su protección, será castigado con pena de tres a veinticuatro meses de prisión».

 

c01.jpg

 

c02.jpg

 

c03.jpg

 

c04.jpg

«CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Constitución y Legislación

ACTA n.° 126

En Montevideo, el día veintinueve de octubre del año dos mil trece, a la hora catorce y treinta minutos, se reúne la Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores.

Asisten sus miembros señora Senadora Constanza Moreira y señores Senadores Eber Da Rosa, Francisco Gallinal, Oscar López Goldaracena, Rafael Michelini, Carlos Moreira, Ope Pasquet y Luis Rosadilla.

Falta con aviso el señor Senador Rodolfo Nin Novoa.

Concurre la señora asesora del señor Senador Rosadilla, Dra. Miriam Roura.

Preside la señora Senadora Constanza Moreira, Presidenta de la Comisión.

Actúan en Secretaría la señora Secretaria de Comisión Teresa Paredes y la señora Prosecretaria, María José Morador.

Asuntos entrados:

1.°) Carpeta n.° 1339/2013. Designación de curador en previsión de una futura incapacidad. Se modifican los artículos 441 y siguientes del Código Civil, artículos 439 y 444 del Código General del Proceso y artículo 35 de la Ley n.° 16.871, de 28 de septiembre de 1997. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes. (Distribuido n.° 2450/2013).

2.°) Invitación a la presentación del señor Ministro del Interior, Eduardo Bonomi, referente a los cuatro años de gestión y la Reforma Penitenciaria, a realizarse el día jueves 28 de noviembre.

3.°) Copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor Representante Nacional Alfredo Asti, en sesión de la Cámara de Representantes de 8 de octubre del corriente año, referidas al evento “Inmuebles Abandonados, Legislación e Inclusión Social Hacia una Política Nacional”.

4.°) Nota de la Junta Departamental de Paysandú; remitiendo versión taquigráfica de las palabras vertidas por el señor Edil Enrique Avellanal, en sesión, de 10 de octubre del corriente año, en relación a una denuncia sobre hechos ocurridos en las instalaciones del excolegio Don Bosco que se encuentra bajo la égida de la Intendencia Departamental.

Orden del Día

La señora Presidenta propone a los señores Senadores prever un régimen de trabajo más intenso de forma que permita aprobar el proyecto de ley por el que se reforma el Código del Proceso Penal.

El señor Senador Gallinal señala que también es necesario considerar el proyecto de ley que crea la Fiscalía Nacional, expresa que tiene sugerencias de modificación. Asimismo, considera que debería entrar en vigencia en forma simultánea o previa a la vigencia del nuevo Código del Proceso Penal.

Los señores Senadores intercambian opiniones sobre el régimen de sesiones para el mes de noviembre en relación a los proyectos de ley mencionados.

La señora Presidenta señala que se propondrá una agenda tentativa de sesiones extraordinarias y solicita a los señores Senadores que traigan posición de cada una de las respectivas Bancadas antes del 20 de noviembre respecto del proyecto de ley que crea la Fiscalía Nacional. Teniendo en cuenta sugerencias de los señores Senadores propone para el tratamiento del Código del Proceso Penal que se planteen las modificaciones por bloques.

1.°) Carpeta n.° 1319/2013. Uso indebido de señales destinadas a ser recibidas en régimen de suscripción. Se sustituye el artículo 4.° de la Ley n.° 17.520, de 19 de julio de 2002. Resolución de la Cámara de Senadores de 2 de octubre de 2013 (Distribuido n.° 2422/2013).

La señora Presidenta pone en consideración el artículo único del proyecto de ley. Artículo único. Se vota: 6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

A propuesta del señor Senador Rosadilla, se designa miembro informante (verbal) al señor Senador Oscar López Goldaracena. Se vota: 4 en 5. Afirmativa.

El proyecto de ley aprobado, queda redactado de la siguiente manera:

Artículo Único.- Sustitúyese el artículo 4.° de la Ley n.° 17.520, de 19 de julio de 2002, por el siguiente:

Articulo 4.°.- El que fabrique, importe, venda u ofrezca en venta, arriende o ponga en circulación decodificadores o cualquier otro artefacto, equipo o sistema diseñado para eliminar, impedir, desactivar o eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para su protección, será castigado con pena de tres a veinticuatro meses de prisión”.

2.°) Carpeta n.° 1325/2013. Derecho Internacional Privado. Se sustituye la Ley n.° 10.084, de 4 de diciembre de 1941 (Apéndice, del Código Civil). Mensaje y proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo (Distribuido n.° 2415/2013).

El señor Senador Pasquet sugiere convocar a las personas que integraron la Comisión redactora del proyecto de ley que se considera.

El señor Senador López Goldaracena expone sobre los fenómenos sociales y las materias que transversalizan el Derecho Internacional Privado y sugiere formular consultas con los Institutos de Derecho que oportunamente señalará a la Secretaría, para que respondan por escrito.

3.°) Carpeta n.° 1303/2013. Intendente Departamental de Paysandú, Bertil Bentos. Acusación de la Junta Departamental de Paysandú, al amparo de lo dispuesto por el artículo 296 de la Constitución de la República (Distribuido n.° 2386/2013).

Se reparte por Secretaría el índice de las actuaciones remitidas –a solicitud de la Comisión– por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de Adolescentes y Aduanero de 2.° Turno de Paysandú y se informa que se repartirá, en el día de hoy, a los despachos de los señores Senadores un extracto de dichas actuaciones.

El señor Senador Gallinal solicita que se postergue la resolución del tema para la próxima sesión.

El señor Senador Michelini expresa su acuerdo con la postergación, a efectos de considerarlo en la Bancada del Frente Amplio la próxima semana.

La señora Presidenta dispone que se incluya como primer punto de la sesión del próximo martes 5 de noviembre.

Resoluciones:

1) Incluir como primer punto del Orden del Día del próximo martes 5 de noviembre, la Carpeta n.° 1303/2013, que figura como punto 3.° del Orden del Día.

2) Que la Presidencia y la Secretaría elaboren una propuesta de agenda de sesiones extraordinarias para el tratamiento del proyecto de ley que reforma el Código del Proceso Penal.

A la hora dieciséis y cincuenta minutos se levanta la sesión.

De lo actuado se toma versión taquigráfica que luce en el Distribuido n.° 2470/2013 y que forma parte de la presente.

Para constancia se labra la presente Acta que, una vez aprobada, firman la señora Presidenta y la señora Secretaria.

Constanza Moreira, Presidenta; Teresa Paredes, Secretaria».

 

d01.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee).

–En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador López Goldaracena.

SEÑOR LÓPEZ GOLDARACENA.- Señor Presidente: el proyecto de ley que se somete a consideración del Senado trata de una modificación a uno de los delitos establecidos por la Ley n.º 17.520, de 19 de julio de 2002, relacionada con el uso indebido de señales destinadas a ser recibidas en régimen de suscripción.

Este proyecto de ley estaba incluido dentro de la Rendición de Cuentas que vino aprobada por la Cámara de Representantes, pero en ocasión de su tratamiento en el Senado se resolvió el desglose de este artículo para que fuera remitido a la Comisión de Constitución y Legislación a los efectos de su estudio, dado que refería a la introducción de una modificación a un tipo penal vigente.

La Comisión de Constitución y Legislación procedió a la aprobación del texto sin modificaciones, tal cual lo estamos sometiendo a consideración de este Plenario.

El contexto de esta figura refiere al tema de las telecomunicaciones, específicamente a una de sus modalidades, como es la trasmisión, emisión y recepción a través del espectro radioeléctrico de señales trasmitidas vía satélite que, en este caso puntual, pueden ser recepcionadas mediante aparatos adecuados por personas autorizadas.

Quiero destacar dos elementos importantes.

Desde el momento en que estas señales están destinadas a ser recibidas por aquellos que tienen un régimen previo de suscripción, ellas se trasmiten de manera codificada o encriptada y requieren de un receptor y de un sistema que sea apto para poder decodificarlas.

El desarrollo tecnológico en materia de telecomunicaciones llevó a la necesidad de actualizar las normas jurídicas relacionadas con estos temas, especialmente en lo que se refería a las conductas que, a criterio de nuestra sociedad, requerían un control social de carácter penal en lo que hace a la captación, trasmisión y recepción sin autorización. En ese marco se sancionó en el año 2002 la Ley n.º 17.520, que introdujo tres figuras penales: una, relacionada con la apropiación de señales; otra, con la instalación clandestina de instrumentos para la recepción de señales; y la última –a la que refiere esta modificación–, vinculada a la fabricación, importación, venta u ofrecimiento en venta de sistemas u objetos materiales con aptitudes técnicas para poder eliminar y eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para protegerla.

El artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, textualmente dispone: “El que fabrique, importe, venda u ofrezca en venta, arriende o ponga en circulación decodificadores o cualquier otro artefacto, equipo o sistema diseñado para eliminar, impedir, desactivar o eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para su protección, será castigado con pena de tres a veinticuatro meses de prisión”. Quiero hacer una rectificación porque lo que acabo de leer es el proyecto de ley que se somete a consideración del Cuerpo en sustitución del artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, que contiene la palabra exclusivamente luego del verbo diseñado.

Señor Presidente: como los rumores en Sala me hacen desconcentrar un poco, propongo suprimir la continuidad de este informe porque imagino que todos están de acuerdo en votarlo y, por lo tanto, no creo necesario seguir profundizando en el tema.

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas maneras, permítame solicitar a los señores Senadores disminuir los murmullos en Sala.

Puede continuar el señor Senador López Goldaracena.

SEÑOR LÓPEZ GOLDARACENA.- Muy agradecido al señor Presidente y, especialmente, a los colegas señores Senadores.

Mi idea era leer el texto del artículo 4.º vigente y lo voy a hacer para evitar confusiones. Así, pues, el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520 textualmente dice: “El que fabrique, importe, venda u ofrezca en venta, arriende o ponga en circulación decodificadores o cualquier otro artefacto, equipo o sistema diseñado exclusivamente para eliminar, impedir, desactivar o eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado, para su protección, será castigado con pena de tres a veinticuatro meses de prisión”.

El proyecto de ley que está a consideración suprime la palabra exclusivamente. En él no se modifican los verbos típicos ni las aptitudes del objeto para el cual las conductas están previstas; simplemente, se elimina un adverbio porque su mantenimiento en el artículo llama a confusión y da lugar a posibles interpretaciones jurídicas, desviándose hacia situaciones no queridas que puedan generar escenarios de impunidad en esta materia.

Tengamos presente que a través de esta iniciativa no se está creando una nueva figura penal, sino modificando un aspecto de una figura penal existente y suprimiendo un adverbio, en este caso, un adverbio de modo que refiere al verbo diseñar.

En la proyectada XXIII edición del Diccionario de la Real Academia Española, este adverbio de modo se refiere como un aspecto que, frente al observador, presenta una acción o un ser. Entonces, dado que de mantenerse este adverbio se produciría un problema de interpretación, es que se propone su eliminación.

Una interpretación referida a un aspecto relacionado con la acción y con el ser apunta a que el objeto debe tener únicamente las cualidades técnicas previstas en la norma, esto es, cualidades técnicas para eliminar, impedir, desactivar o eludir dispositivos técnicos de protección que los titulares autorizados de la señal hayan instalado. Asimismo, podrían generarse dudas si ese objeto, además de esas cualidades técnicas y de las aptitudes previstas para evitar el daño que se quiere evitar, tuviera otras cualidades técnicas. De ser así, la interpretación estricta que requiere la materia penal podría generar la conclusión absurda de que se verifican los verbos típicos, esto es, que se fabrique, se importe, se venda o se ofrezca en venta un producto que sí sirve y tiene cualidades para impedir, desactivar o eludir dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para su protección, pero que no haya sido diseñado exclusivamente para eso. O sea que, a pesar de que el objeto cumpla con todos los requisitos de la norma para causar el daño que se quiere evitar y a pesar de que el ejecutor realice las conductas previstas en la norma, causando el daño que se quiere evitar, no estaríamos ante una situación punible por la existencia del adverbio exclusivamente. También quedaría fuera de las previsiones el caso de que un objeto, un material o un sistema hubiese sido diseñado para otra finalidad pero que tuviese aptitudes técnicas para eliminar, impedir, desactivar o eludir dispositivos técnicos de protección.

Considerando que el Derecho Penal debe ser preciso y estricto y teniendo presente que no se está modificando la sustancia del tipo penal, que no se está modificando la pena ni las cualidades técnicas que debe tener el soporte físico o el sistema previsto en la norma, se le da mucha más claridad al texto al eliminar el adverbio exclusivamente. Tengamos en cuenta, además, que en materia tecnológica, muchas veces el Derecho va detrás de su desarrollo y que, tal como ocurrió en el año 2002, debemos prevenir situaciones no queridas que se pueden generar y que entran en una zona de inestabilidad en cuanto a la aplicación de la norma jurídica.

Uno de los motivos por los que en el año 2002 se sancionó esta figura penal, fue que las conductas previstas en nuestro Código Penal resultaban insuficientes para regular fenómenos de la tecnología que se estaban dando en aquel entonces. Por ejemplo, a aquella persona que se “colgaba” para ver televisión por cable, muchas veces se la denunciaba por hurto de energía eléctrica porque no había una figura penal concreta, o se recurría al delito de estafa, cuando el proveedor de la señal ni siquiera se enteraba de lo que estaba sucediendo. Esas situaciones generaron la necesidad de actualizar normas jurídicas, específicamente penales, con una descripción típica adecuada y con la correspondiente y consecuente sanción penal. Fue así que se sancionó la Ley n.º 17.520. Hoy, nuevamente se trata de adecuar esa normativa a las circunstancias del desarrollo tecnológico. En ese marco, sabemos que limitar el supuesto con el adverbio exclusivamente, podría generar –como se ha ejemplificado– situaciones que quedarían fuera de la norma y serían contrarias a los daños que se busca prevenir.

Para finalizar, tengamos presente que lo que se está castigando son conductas esencialmente ilegítimas, desde el momento en que todo el desarrollo tecnológico –al fabricar, importar, vender u ofrecer en venta, arrendar o poner en circulación artefactos, equipos o sistemas diseñados para eliminar, impedir, desactivar o eludir dispositivos técnicos de protección– facilita o favorece conductas delictivas descritas en otras normas penales, e incluso contempladas en el mismo texto de la Ley n.º 17.520, que continúa vigente.

Por las razones expresadas, recomendamos la aprobación de este proyecto de ley que –tal como señalamos– recibió la conformidad de la Comisión de Constitución y Legislación del Senado.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PASQUET.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PASQUET.- Señor Presidente: en su momento, durante el trámite del proyecto de ley de Rendición de Cuentas, cuestionamos la inclusión en ese texto de una disposición que consagrara la modificación al artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, que ahora estamos considerando. Nuestro cuestionamiento se basaba en el texto constitucional, específicamente en el inciso segundo del artículo 216 que, como bien sabemos, establece: “No se incluirá ni en los presupuestos ni en las leyes de Rendición de Cuentas, disposiciones (…)” –voy a limitar la cita a lo que aquí interesa– “que no se refieran exclusivamente a su interpretación o ejecución”.

El Senado, con buen criterio, separó este artículo del proyecto de ley de Rendición de Cuentas y posteriormente le dio el debido trámite en la Comisión de Constitución y Legislación.

La modificación propuesta –como muy bien y claramente lo ha explicado el señor miembro informante– consiste, simplemente, en la supresión de un adverbio que dificulta notoriamente la aplicación de la norma. No se está creando un nuevo tipo penal, por lo que no estamos contribuyendo a esa inflación de la legislación penal que algunos tratadistas denuncian; estamos, sí, introduciendo modificaciones menores que permitirán la aplicación de una norma con la que, básicamente, todos estamos de acuerdo.

Es por esta razón que habremos de votar afirmativamente este proyecto de ley.

Nada más, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- «Artículo Único.- Sustitúyese el artículo 4.º de la Ley n.º 17.520, de 19 de julio de 2002, por el siguiente:

Artículo 4.º.- El que fabrique, importe, venda u ofrezca en venta, arriende o ponga en circulación decodificadores o cualquier otro artefacto, equipo o sistema diseñado para eliminar, impedir, desactivar o eludir los dispositivos técnicos que los titulares autorizados de la señal hayan instalado para su protección, será castigado con pena de tres a veinticuatro meses de prisión”».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado).

14) SOLICITUDES DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESIGNAR INTEGRANTES DE DIRECTORIOS DE VARIOS ENTES

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: en base a lo acordado con los coordinadores de Bancada, solicitamos que el Senado pase a cuarto intermedio por 30 minutos a los efectos de facilitar que la Comisión de Asuntos Administrativos se reúna y trate las solicitudes de venia que tenemos arriba de nuestras Bancas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Al votarse la moción que se acaba de formular estaremos rectificando el trámite original dado a dichas solicitudes de venia, que fueron repartidas, precisamente, en oportunidad de darse lectura a los asuntos entrados.

Se va a votar la moción formulada.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por 30 minutos.

(Así se hace. Es la hora 11 y 26 minutos).

(Vueltos a Sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Es la hora 12 y 9 minutos).

–Al darse cuenta de los asuntos entrados, se ordenó el reparto de un conjunto de venias de designación de Directores de instituciones públicas.

SEÑOR CLAVIJO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR CLAVIJO.- Señor Presidente: entre los coordinadores de los diferentes partidos hay acuerdo en el sentido de solicitar la urgente consideración de las solicitudes de venia de designación de Directores de distintos organismos.

En concreto, se trata de las siguientes Carpetas: la n.º 1357/2013, referida al Instituto Nacional de Colonización; la n.º 1368/2013, relativa a la Agencia Nacional de Vivienda; la n.º 1367/2013, correspondiente a la Administración Nacional de Correos; la n.º 1366/2013, vinculada a OSE; las n.º 1369 y 1370/2013, ambas referidas a UTE, y la n.º 1371/2013, correspondiente a AFE.

Solicito, pues, que se declaren urgentes y se consideren de inmediato las mencionadas Carpetas, en el orden indicado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Habida cuenta de que los antecedentes ya han sido distribuidos, se va a votar si se declaran urgentes y se consideran de inmediato las referidas solicitudes de venia.

(Se vota:)

–18 en 20. Afirmativa.

En consecuencia, se pasa a considerar el asunto cuya urgencia fue votada: “Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para designar:

– en el Directorio del Instituto Nacional de Colonización, en calidad de Presidenta, a la ingeniera agrónoma Ana Jacqueline Gómez Terra.

(Carp. nº 1357/2013 Rep. n.º 934/2013).

– en el Directorio de la Agencia Nacional de Vivienda, en calidad de Director, al arquitecto Walter Stolarsky Szafer.

(Carp. n.º 1368/2013 Rep. n.º 941/2013).

– en el Directorio de la Administración Nacional de Correos, en calidad de Director, al doctor Pablo Arretche Coelho.

(Carp. n.º 1367/2013 Rep. n.º 940/2013).

– en el Directorio de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, en calidad de miembro integrante, al arquitecto Gerardo García Miranda.

(Carp. n.º 1366/2013 Rep. n.º 942/2013).

– en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al señor Luis Eduardo Pereira De León.

(Carp. n.º 1369/2013 Rep. n.º 944/2013).

– en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al analista en computación Walter Walberto Sosa Dos Santos.

(Carp. n.º 1370/2013 Rep. n.º 943/2013).

– en el Directorio de la Administración de Ferrocarriles del Estado, en calidad de Presidenta, a la señora María del Carmen Melo Bocca.

(Carp. n.º 1371/2013 Rep. n.º 945/2013)”.

(Antecedentes:)

e01.jpg

 

e02.jpg

 

f01.jpg

 

f02.jpg

 

g01.jpg

 

g02.jpg

 

h01.jpg

 

h02.jpg

 

i01.jpg

 

i02.jpg

 

k01.jpg

 

k02.jpg

 

j01.jpg

 

j02.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración la Carpeta n.º 1357, correspondiente a la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar en calidad de Presidenta del Directorio del Instituto Nacional de Colonización a la ingeniera agrónoma Ana Jacqueline Gómez Terra.

Tiene la palabra la señora Senadora Topolansky.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: en esta oportunidad vamos a pedir que el informe correspondiente a esta solicitud de venia sea realizado por el señor Senador Agazzi.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador Agazzi.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: la solicitud de esta venia por parte del Poder Ejecutivo se realiza al amparo de lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la República y en el literal a) de la letra G) de las Disposiciones Transitorias de la Carta. En concreto, se trata de la designación de la ingeniera agrónoma Ana Jacqueline Gómez Terra en calidad de Presidenta del Directorio del Instituto Nacional de Colonización.

La ingeniera Gómez Terra es una profesional relativamente joven para este tipo de responsabilidades. Se graduó en 1999, tiene en su haber dos posgrados y ha participado en muchos cursos de formación y trabajos de investigación. En su currículum –que es realmente impresionante– figuran 23 cursos de actualización profesional y formación, y la asistencia a 25 congresos y seminarios. Además, en su desempeño profesional ha ejercido cargos de distinta naturaleza; fue expositora en nueve congresos y seminarios y tiene una actividad profesional muy proficua.

Su formación siempre estuvo dirigida especialmente al fomento, a la extensión y al trabajo con productores familiares; todas sus charlas y conferencias, e incluso sus proyectos de investigación, están vinculados a esas materias. Concretamente, participó en 7 proyectos de investigación –lo que llama la atención, tratándose de alguien que se recibió hace relativamente poco tiempo– y tiene 19 publicaciones.

En cuanto a las características personales de la ingeniera Gómez Terra –aspecto que constituye otra de las exigencias establecidas por la Constitución para el caso de estas designaciones–, podemos decir lo siguiente.

Es una profesional que siempre ha trabajado muy cerca de los productores –sobre todo, de los productores familiares– y permanentemente ha tenido la virtud de generar un vínculo de muy buena calidad con los agricultores. Realmente creo que sus características personales son muy buenas para trabajar en el Instituto Nacional de Colonización. Inclusive, si se observa con atención su currículum, se advierte que en forma importante ha dedicado sus esfuerzos a temas vinculados con los servicios financieros, que justamente han sido complicados para esa clase de productores. Trabajó mucho en microcrédito y en el problema del endeudamiento rural, así como para el Proyecto Uruguay Rural y, últimamente, para la Dirección General de Desarrollo Rural.

Me parece que, desde el punto de vista funcional, la ingeniera Gómez Terra ha demostrado tener un compromiso muy grande con la agricultura familiar y con los agricultores, además de una preparación y una experiencia profesional importantes para el desarrollo. Creo que su formación técnica la hace muy competente para el cargo de que se trata.

Además, el hecho de haber trabajado desde la Dirección General de Desarrollo Rural en aspectos vinculados con la colonización, le ha dado un cierto conocimiento, aunque sea desde afuera de la institución; lo digo porque todos sabemos que el trabajo en el Instituto Nacional de Colonización es casi una profesión en sí misma, por las leyes que regulan esta materia, por las características que tienen las colonias y por la naturaleza del trabajo.

En suma, creo que la ingeniera Gómez Terra es una persona muy adecuada para el cargo, por todos sus antecedentes, por sus características personales, por su capacitación funcional y por los componentes técnicos de su currículum.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo único.- Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de Presidenta en el Directorio del Instituto Nacional de Colonización, a la ingeniera agrónoma Ana Jacqueline Gómez Terra”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se hará la comunicación pertinente.

En consideración la Carpeta n.º 1368, correspondiente a la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar en el Directorio de la Agencia Nacional de Vivienda, en calidad de Director, al arquitecto Walter Stolarsky Szafer.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: como ha informado el señor Presidente, se trata de una solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar al arquitecto Walter Stolarsky Szafer como miembro del Directorio de la Agencia Nacional de Vivienda, en calidad de Director.

El arquitecto Stolarsky tiene un largo currículo, con antecedentes que lo vinculan a la Administración Pública, habiendo desempeñado su profesión en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

Es un hombre con una proficua actividad privada en el ámbito de la construcción de viviendas, por lo cual entendemos que reúne las condiciones para ser designado como Director de la Agencia Nacional de Vivienda.

Por estos motivos, la Comisión de Asuntos Administrativos recomienda al Cuerpo conceder la venia solicitada por el Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de Director en el Directorio de la Agencia Nacional de Vivienda, al arquitecto Walter Stolarsky Szafer”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se hará la comunicación pertinente.

En consideración la Carpeta n.º 1367, correspondiente a la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar en el Directorio de la Administración Nacional de Correos, en calidad de Director, al doctor Pablo Arretche Coelho.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: esta solicitud de venia es para designar al doctor en abogacía y escribano público Pablo Arretche Coelho como Director en el Directorio de la Administración Nacional de Correos.

El doctor Arretche tiene una larga actividad en el ejercicio liberal de su profesión, y está vinculado con esta Casa en virtud de que desde hace cuatro años es delegado ante la Cámara de Representantes del Poder Legislativo de la Asociación de Escribanos del Uruguay, para contribuir al mejoramiento de la calidad y el reordenamiento normativo de las leyes.

Por estas razones, entendemos que este ciudadano reúne las condiciones para ser designado Director de la Administración Nacional de Correos y recomendamos al Senado conceder la venia solicitada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de Director en el Directorio de la Administración Nacional de Correos, al doctor Pablo Arretche Coelho”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se hará la comunicación pertinente.

En consideración la Carpeta n.º 1366, correspondiente a la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar en el Directorio de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, en calidad de miembro integrante, al arquitecto Gerardo García Miranda.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: la Comisión de Asuntos Administrativos recomienda al Cuerpo conceder la venia para designar en el Directorio de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado (OSE) al arquitecto Gerardo García Miranda.

Este ciudadano tiene un currículo que muestra una larguísima preparación, dentro del cual figura un curso de planificación en materia de “Renovación Urbana, Desafíos Sociales y Ambientales”.

Asimismo, ha ocupado diferentes cargos en la Administración Pública, tanto en el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente como en la Intendencia Municipal de Tacuarembó.

También ha sido asesor de proyectos internacionales y ha participado en una serie de cursos y congresos que hacen que reúna las condiciones para ocupar el cargo de Director de la OSE.

Por lo expuesto, recomendamos al Senado conceder la venia solicitada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de miembro integrante en el Directorio de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, al arquitecto Gerardo García Miranda”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se hará la comunicación pertinente.

En consideración la Carpeta n.º 1369, correspondiente a la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al señor Luis Eduardo Pereira de León.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: en este caso se trata de designar al doctor Luis Eduardo Pereira de León como Director de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas (UTE).

Este abogado ha realizado estudios en Administración de Empresas, Contabilidad y Finanzas. Sus antecedentes laborales indican tener un buen conocimiento en lo relacionado con la administración y el gerenciamiento de empresas de la más diversa índole y, por lo tanto, creemos que reúne las condiciones necesarias para ser designado como Director de la UTE.

Así pues, recomendamos al Senado conceder la venia solicitada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de miembro integrante en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, al señor Luis Pereira de León”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–23 en 25. Afirmativa.

Se hará la comunicación pertinente.

En consideración la Carpeta n.º 1370, correspondiente a la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, en calidad de miembro integrante, al analista en computación Walter Walberto Sosa Dos Santos.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Nin Novoa.

SEÑOR NIN NOVOA.- Señor Presidente: el señor Walter Walberto Sosa Dos Santos, analista en computación egresado de la Universidad de la República y funcionario de UTE desde hace 32 años, ha sido propuesto para suplir al Director Juan Gómez –quien hacía el interinato ante la renuncia del doctor Garchitorena–, a fin de que quede conformado plenamente el Directorio con los cinco miembros titulares.

Actualmente, el señor Walter Sosa Dos Santos es asesor y secretario del profesor Juan Gómez, Director de UTE. Asimismo, es asesor del Presidente de UTE en las políticas de inclusión social y responsabilidad social, y ha realizado diversas actividades estableciendo vínculos de UTE con otros organismos del Estado que actúan en políticas sociales. Fue designado por el Directorio del Ente como delegado en la Comisión Interinstitucional de Electrificación Rural, en la que participan la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, los Ministerios de Industria, Energía y Minería, de Ganadería, Agricultura y Pesca y de Desarrollo Social, Antel, Mevir y el Instituto Nacional de Colonización. También es el responsable del seguimiento de la implantación de las políticas de electrificación rural y ha sido el redactor de acuerdos complementarios para pasantías de egresados de la UTU en UTE. Cabe señalar que ha participado en 58 eventos y seminarios, que ha realizado 9 cursos académicos y que ha llevado adelante diversas actividades en la empresa, contando con una experiencia de más de 30 años, lo que lo hace sumamente apto para el desempeño del cargo para el cual está siendo propuesto.

Por todos estos antecedentes, la Comisión ha votado por unanimidad la concesión de la venia solicitada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo Único.- Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de miembro integrante en el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, al analista en computación Walter Sosa Dos Santos”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se hará la comunicación pertinente.

En consideración la Carpeta n.º 1371/2013, correspondiente a la venia solicitada para designar a la señora María del Carmen Melo Bocca como Presidenta del Directorio de la Administración de Ferrocarriles del Estado.

Tiene la palabra la miembro informante, señora Senadora Topolansky.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: la señora María del Carmen Melo Bocca estudió en la Escuela de Administración de la UdelaR, así como también contabilidad básica y pública. Durante doce años fue funcionaria administrativa de AFE y una vez redistribuida, en 1992, varias veces solicitó su retorno al Ente, del que siguió paso a paso sus peripecias. Siempre estuvo vinculada con las cuestiones ferroviarias, estudiando las distintas alternativas para que el ferrocarril pudiera seguir funcionando.

En 1984 participa en la reorganización del sindicato, llegando a ser su Presidenta hasta su excedencia. Por eso podemos decir que conoce al personal de AFE y, precisamente, su vinculación con el sindicato optimiza la relación con los empleados del Ente.

En este momento se encuentra trabajando en el Departamento de Cuentas Personales del INAU, donde ha desarrollado una buena experiencia en el vínculo con todos los empleados de ese instituto. Además, ha seguido de cerca el proyecto que se ha planteado para el desarrollo del Ente, en el que se prioriza el ferrocarril de carga y, por tanto, podemos decir que tiene conocimientos sobre el tema.

Por todas estas razones, pensamos que es una buena candidata para desempeñar la Presidencia del Ente.

SEÑOR MOREIRA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- Señor Presidente: aunque no conozco a la señora María del Carmen Melo Bocca, imagino que debe tener aptitud para el cargo para el cual se la propone. Si bien vamos a acompañar su designación, quiero dejar sentadas una preocupación y una reflexión.

Si no me equivoco, esta es la tercera persona que se designa como Presidente del Ente en lo que va de este Gobierno; primero fue designado el ingeniero Orellano, quien luego fue relevado por diferencias en el enfoque de algunos temas relativos al futuro de AFE; luego se designó al señor Setelich, quien hace poco presentó renuncia, la que, aparentemente, en un primer momento el Presidente de la República no aceptó, aunque luego sí lo hizo. Todo este ambiente parece mostrar diferencias en cuanto a cómo se mira y se imagina el futuro de AFE, organismo que hoy está llevando a cabo obras importantes en materia de infraestructura con la Corporación Nacional para el Desarrollo y con la Corporación Ferroviaria del Uruguay. A propósito, creo que ayer se le adjudicó el tramo Pintado-Rivera para obras de infraestructura.

Por lo que veo en el currículum de la señora María del Carmen Melo Bocca, fue Secretaria General de la Unión Ferroviaria. Hemos escuchado la posición de este sindicato y la visión particular que tiene sobre el futuro de AFE, que está llamada a desempeñar una función estratégica en esta materia. Es más, muchas veces he escuchado al Presidente de la República hablar sobre la importancia estratégica que puede tener AFE en la actividad productiva del Uruguay. Sin embargo, también hemos escuchado a la Unión Ferroviaria oponerse tenazmente a cualquier intento de trasladar una parte de la operativa, la que hace al transporte, a la órbita del Derecho Privado, con operadores privados.

Quería dejar sentada mi preocupación, porque vemos que hay miradas radicalmente opuestas en el tema. De todos modos, esperamos que esta señora acompañe la dirección en la que se pretende caminar, a fin de trasladar a la órbita del Derecho Privado y de la actividad privada, no ya las obras de infraestructura porque no hay interesados, pero sí la parte operativa, continuando en una línea menos estatista y más pragmática, más moderna y mucho más productiva.

Simplemente queríamos señalar nuestra preocupación y dejar sentada una reflexión, porque en este período de Gobierno es la tercera vez que se solicita la venia del Senado para designar a un Presidente de AFE.

SEÑOR PRESIDENTE.- Para hacer una aclaración, tiene la palabra la miembro informante, señora Senadora Topolansky.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: la señora María del Carmen Melo fue consultada acerca de si estaba en condiciones de llevar adelante los planes actuales del Gobierno, así como de su convencimiento para hacerlo. De manera que conoce perfectamente el contenido del planteo del Poder Ejecutivo y acepta la designación en ese marco.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo Único.- Concédese al Poder Ejecutivo la venia solicitada para designar en calidad de Presidente en el Directorio de la Administración de Ferrocarriles del Estado, a la señora María del Carmen Melo Bocca”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se hará la comunicación pertinente.

15) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a la hora 12 y 32 minutos, presidiendo el señor Danilo Astori y estando presentes los señores Senadores Agazzi, Amorín, Antognazza, Baráibar, Clavijo, Conde, Couriel, Da Rosa, Gallinal, Gallo Imperiale, Heber, López Goldaracena, Martínez, Michelini, Moreira (Carlos), Nin Novoa, Penadés, Rubio, Solari, Tajam, Topolansky y Viera).

DANILO ASTORI Presidente

Hugo Rodríguez Filippini Secretario

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

Adriana Carissimi Canzani Directora General del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.