Retorno a página principal

n.º 228 - TOMO 509 - 10 DE JULIO DE 2013

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

CUARTO PERÍODO DE LA XLVII LEGISLATURA

30.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE EL SEÑOR DANILO ASTORI Presidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA LOS TITULARES HUGO RODRÍGUEZ FILIPPINI Y GUSTAVO SÁNCHEZ PIÑEIRO

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4), 7) y 9) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

- El Senado concede las licencias solicitadas por los señores Senadores Baráibar y Bordaberry.

- Notas de desistimiento. Las presentan las señoras Ana Lía Piñeyrúa y Verónica Alonso, y los señores Fernando Araújo, Guillermo García Costa, Alejandro Echeverría, Héctor Lescano y Germán Cardoso.

- Quedan convocados los señores Senadores Morelli, Guarino y Rodríguez.

5) Reiteración de pedidos de informes

- A solicitud del señor Senador Solari, el Senado resuelve hacer suyos y reiterar los siguientes pedidos de informes:

- con destino al Ministerio de Salud Pública, relacionado con diversos aspectos de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.

- con destino al Ministerio de Salud Pública y, por su intermedio, a la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE), relacionado con la representación de los usuarios y de los trabajadores en el Directorio de la citada Administración.

6) Inasistencias anteriores

- Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las últimas convocatorias.

8) y 10) Edificios destinados a exposiciones y ventas, ubicados en el Prado de Montevideo

- Proyecto de ley por el que se transfiere a título gratuito, del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo, la propiedad de tres edificios.

- Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

11) y 14) Trabajadores de la empresa Aratirí S.A.

- Por moción del señor Senador Rosadilla, el Senado resuelve declarar urgente y considerar en la presente sesión el proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extenderles, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo.

- Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

12) Designación de Fiscales Adscriptos

- Solicitud de venia del Poder Ejecutivo para designar Fiscales Adscriptos a varios abogados.

- Por moción del señor Senador Gallinal, el Senado resuelve postergar la consideración del tema hasta la próxima sesión ordinaria.

13) Solicitud de venia del Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a un funcionario público

- Concedida.

15) Convocatoria a los señores Ministros de Transporte y Obras Públicas y de Economía y Finanzas, señor Enrique Pintado y economista Fernando Lorenzo

- Varios señores Senadores formulan moción en tal sentido, invitando además al señor Presidente del Banco de la República Oriental del Uruguay, economista Fernando Calloia.

- Por moción del señor Senador Gallinal, se posterga la consideración del tema hasta la sesión del próximo martes.

16) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 9 de julio de 2013.

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria mañana miércoles 10 de julio, a la hora 9:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DÍA

1.º) Discusión general y particular de un proyecto de ley por el que se transfiere a título gratuito del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo, la propiedad de tres edificios ubicados en el Prado de Montevideo.

Carp. n.º 1053/2012 – Rep. n.º 852/2013

2.º) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de designar como Fiscales Adscriptos (Escalafón “N”), de conformidad con lo establecido en el numeral 13 del artículo 168 de la Constitución de la República, a varios abogados.

Carp. n.º 1226/2013 – Rep. n.º 856/2013

3.º) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Salud Pública, Dirección General de Secretaría. (Plazo constitucional vence el 2 de setiembre de 2013).

Carp. n.º 1224/2013 – Rep. n.º 855/2013

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario - Hugo Rodríguez Filippini Secretario”.

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores Senadores Agazzi, Amorín, Antognazza, Baráibar, Conde, Couriel, Chiruchi, Da Rosa, Gallicchio, Gallinal, Heber, Larrañaga, Lorier, Martínez, Mezzera, Michelini, Moreira (Carlos), Moreira (Constanza), Morelli, Pasquet, Rosadilla, Rubio, Saravia, Solari, Tajam, Topolansky y Viera.

FALTAN: con licencia, los señores Senadores Bordaberry, Lacalle Herrera, Nin Novoa y Penadés; con aviso, los señores Senadores Abreu y Rodríguez; y, sin aviso, el señor Senador Gallo Imperiale.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 9 y 37 minutos).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «El Ministerio de Salud Pública remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor Senador Francisco Gallinal, relacionado con los controles y análisis científicos que se efectúan a los ríos y arroyos de la cuenca del río Santa Lucía.

–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR GALLINAL.

La Suprema Corte de Justicia remite copia del Oficio n.º 602, de 18 de junio de 2013, comunicando la sentencia dictada en autos caratulados: “CASARONE AGROINDUSTRIAL C/PODER LEGISLATIVO – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 1.º, 2.º, 10 y 11 de la Ley n.º 18.876”, de 29 de diciembre de 2011, Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales.

–A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN.

El señor Senador Alfredo Solari, de conformidad con lo dispuesto por la Ley n.º 17.673, de fecha 8 de julio de 2003, solicita la reiteración de los siguientes pedidos de informes, a los efectos de que el Cuerpo los haga suyos:

– con destino al Ministerio de Salud Pública, relacionado con diversos aspectos de la Ley n.º 18.987, de 22 de octubre de 2012, Interrupción Voluntaria del Embarazo.

– con destino al Ministerio de Salud Pública y, por su intermedio, a la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE), relacionado con la representación de los usuarios y de los trabajadores en el Directorio de la citada Administración.

–SE VAN A VOTAR LUEGO DE LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS».

4) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Se comunica que, con motivo de la licencia concedida al señor Senador Penadés por los días 8 a 12 de julio inclusive, y habiendo presentado notas de desistimiento los señores Fernando Araújo, Ana Lía Piñeyrúa, Guillermo García Costa y Verónica Alonso, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, queda convocado el señor León Morelli, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

5) REITERACIÓN DE PEDIDOS DE INFORMES

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde votar si el Senado hace suyos y reitera los pedidos de informes solicitados por el señor Senador Solari, de los que se dio cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.

(Se vota:)

–9 en 11. Afirmativa.

6) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- En la sesión extraordinaria del 9 de julio no se registraron inasistencias.

7) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léanse dos solicitudes de licencia presentadas por el señor Senador Baráibar.

(Se leen:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- «Montevideo, 10 de julio de 2013.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

 

De mi mayor consideración:

 

Por la presente solicito al Cuerpo se me otorgue licencia por los días 15, 16 y 17 de julio y se convoque a mi suplente correspondiente, de conformidad con la Ley n.º 17.827, Artículo 1.º, literal C), que establece la causal “misión oficial”.

Motiva esta solicitud la convocatoria, por instrucciones del Presidente del Parlamento Latinoamericano y Co-Vicepresidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, Dip. Elías Castillo, que se me ha hecho en mi condición de Co-Presidente de la Comisión de Asuntos Sociales, Jóvenes y Niños, Intercambios Humanos, Educación y Cultura de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, Eurolat, a la reunión de la citada Comisión, que tendrá lugar en la ciudad de Vilnius, Lituania, del 15 al 18 de julio de 2013.

Se adjunta la referida convocatoria.

Sin otro particular, lo saluda muy atentamente.

Carlos Baráibar. Senador».

“Montevideo, 10 de julio de 2013.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

 

De mi mayor consideración:

 

Por intermedio de la presente solicito al Cuerpo se me otorgue licencia por motivos personales el día 23 de julio, y se convoque a mi suplente correspondiente.

Sin otro particular, lo saluda muy atentamente.

Carlos Baráibar. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se conceden las licencias solicitadas.

(Se vota:)

–15 en 15. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Alejandro Echeverría y Héctor Lescano han presentado notas de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Gustavo Guarino, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

8) EDIFICIOS DESTINADOS A EXPOSICIONES Y VENTAS, UBICADOS EN EL PRADO DE MONTEVIDEO

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en primer término del Orden del Día: “Proyecto de ley por el que se transfiere a título gratuito, del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo, la propiedad de tres edificios ubicados en el Prado de Montevideo. (Carp. n.º 1053/2012 – Rep. n.º 852/2013)”.

(Antecedentes:)

“Carp. n.º 1053/2012
Rep. n.º 852/2013

CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial

Proyecto de ley sustitutivo

Artículo 1.°.- Transfiérese del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo la propiedad de tres edificios ubicados en el predio conocido como Exposición y Ferias del Prado, padrón n.º 57.636, Sección Judicial 20.ª. Los referidos galpones son los construidos con fondos del erario público de acuerdo con lo dispuesto por las Leyes n.os 3.467, de 14 de mayo de 1909, 3.765, de 20 de mayo de 1911 y 3.975, de 15 de mayo de 1912.

Artículo 2.°.- La transferencia a que refiere el artículo anterior será a título gratuito y no afecta la calidad de patrimonio histórico de las construcciones.

Artículo 3.°.- La transferencia de la propiedad no alcanza a las restantes construcciones, ni al inmueble, ni los derechos de uso o usufructo o de cualquiera otra índole que afecten a las mismas.

Artículo 4.°.- Esta ley operará como título y modo de la mencionada traslación de dominio. Para la inscripción en la Sección Inmobiliaria del Registro de la Propiedad bastará con un testimonio de esta disposición. El mismo podrá ser complementado por un certificado notarial que contenga los datos pertinentes para el correcto asiento registral.

Sala de la Comisión, 2 de julio de 2013.

Héctor Tajam, miembro informante; Pedro Bordaberry, Eduardo Lorier, Lucía Topolansky.

Proyecto de ley

Artículo 1.°.- Transfiérese el derecho de propiedad a título gratuito, del patrimonio del Estado al de la Intendencia de Montevideo, sobre los edificios destinados a exposiciones y ferias del Prado, construidos en predios de propiedad de la referida Intendencia con fondos del erario público conforme lo dispuesto por las Leyes n.º 3.467 de 14 de mayo de 1909, n.º 3.765 de 20 de mayo de 1911 y n.º 3.975 de 15 de mayo de 1912.

Artículo 2.°.- Esta ley operará como título y modo de la mencionada traslación de dominio y para la respectiva inscripción en la Sección Inmobiliaria del Registro de la Propiedad, bastará un testimonio de esta disposición, el que podrá ser complementado por un certificado notarial que contenga los datos pertinentes para el correcto asiento registral.

Susana Dalmás, Constanza Moreira, Lucía Topolansky, Ernesto Agazzi, Héctor Tajam, Alberto Couriel, Luis Gallo Imperiale, Eduardo Lorier, Daniel Martínez, Rafael Michelini, Rodolfo Nin Novoa, Enrique Rubio. Senadores.

Exposición de motivos

El presente proyecto de ley obedece a la necesidad de clarificar el estatus jurídico de las construcciones elevadas por el Estado a principios del siglo XX, en el padrón 57636 ubicado en el Prado de Montevideo, que es propiedad de la Intendencia capitalina.

El tema se remonta a la aprobación de la Ley n.º 3.467, del 14 de mayo de 1909, en la que el Estado destina una partida de dinero para la construcción de un edificio destinado a exposiciones y ferias ganaderas, que debía realizarse en terrenos fiscales o municipales. Si bien al momento de promulgarse la ley se desconocía en qué predios se realizarían las obras, en su artículo 5° establece que el edificio construido pertenecerá al Estado, pero su usufructo le corresponderá a la Junta Económico Administrativa de la capital, si las construcciones se realizaran en terrenos de propiedad municipal.

Posteriormente se promulgaron las Leyes n.º 3.765 del 20 de mayo de 1911 y n.º 3.975 del 15 de mayo de 1912, que autorizan al Poder Ejecutivo disponer de nuevas partidas con cargo a Rentas Generales, con el fin de terminar los edificios destinados a exposiciones-ferias que se estaban construyendo en ese momento en el Prado, más una partida destinada a la Asociación Rural para obras complementarias e inauguración del local.

Con fecha 14 de setiembre de 1912, el Poder Ejecutivo reglamentó la Ley n.º 3467, estableciendo que el usufructo del local financiado por el artículo 1.° de dicha ley, le corresponde a la municipalidad, mientras que el cuidado y conservación del mismo recae en la Asociación Rural del Uruguay. El decreto obliga en su artículo 2.° a solicitar autorización ante el Ministerio de Industrias para cada exposición, concurso, feria, o cualquier otro acto a desarrollarse en los locales y en su artículo 3.° a rendir cuentas anualmente de su administración, entregándole los beneficios líquidos que por cualquier concepto hubiere.

En consecuencia, teniendo en cuenta lo establecido en las referidas normativas legales, el dominio del inmueble en cuestión está definido como propiedad del Estado (nuda propiedad), mientras que la propiedad plena del terreno, más el usufructo del edificio, recae en el Municipio.

Respecto al usufructo, podría formularse, que de acuerdo al artículo 501 del Código Civil, el mismo no puede constituirse por más de 30 años si es a favor de un establecimiento público, por lo que el Estado ya se habría hecho propietario de las construcciones con todos los derechos.

Por otra parte, el artículo 751 del mismo Código Civil, establece que si se ha edificado a ciencia y paciencia del dueño del terreno, será este obligado, para recobrarlo, a pagar el valor del edificio.

Sin embargo la determinación del estatuto jurídico de las construcciones no fue resultado de un negocio privado, sino que fue hecho por el Legislador, esto es, mediante una norma de rango legislativo que dispuso esa modalidad de dominio. En ese entendido la situación jurídica continuará rigiéndose por el estatuto legislativo reseñado, es decir, el Estado conservando la nuda propiedad, y la Intendencia de Montevideo el usufructo de las construcciones.

Desde la promulgación de las leyes mencionadas, se han producido circunstancias que han planteado dudas sobre las responsabilidades de las instituciones involucradas, unido al incumplimiento que se registra a lo establecido por los artículos 2.º y 3.º del Decreto Reglamentario de la Ley n.º 3.467, fechado el 14 de setiembre de 1912.

Por todo lo expuesto, a más de 100 años de vigencia de las leyes y decretos mencionados, que tenían como objetivo central lograr la construcción y puesta en marcha de locales para exposiciones y ferias, es conveniente encontrar una fórmula superadora de las posibles interpretaciones por la vía de una ley.

Dada la ubicación privilegiada en el contexto de la capital que tienen las construcciones objeto de esta iniciativa, así como los cometidos del Gobierno Departamental en materia de administrar los espacios públicos, sumado al carácter de monumento histórico que ostentan, es la Intendencia Municipal de Montevideo quien mejor puede jerarquizar su aprovechamiento y disfrute en forma integral.

Susana Dalmás, Constanza Moreira, Lucía Topolansky, Ernesto Agazzi, Héctor Tajam, Alberto Couriel, Luis Gallo Imperiale, Eduardo Lorier, Daniel Martínez, Rafael Michelini, Rodolfo Nin Novoa, Enrique Rubio. Senadores”.

09.jpg

11.jpg

13.jpg

15.jpg

17.jpg

18.jpg

21.jpg

«CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial

ACTA n.º 57

En Montevideo, el día dos de julio de dos mil trece, a la hora dieciséis y treinta y cinco minutos, en la Sala Martín C. Martínez, se reúne la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial de la Cámara de Senadores.

Asisten sus miembros, la señora Senadora. Lucía Topolansky y los señores Senadores Pedro Bordaberry, Eduardo Lorier y Héctor Tajam.

Falta con aviso el señor Senador Juan Chiruchi.

Preside el señor Senador Eduardo Lorier, Presidente de la Comisión.

Actúa en Secretaría la señora María Rinaldi, Secretaria de la Comisión.

Asunto entrado:

Socios Cooperativa Covisur 1 (ubicada en la calle Florida 1131), nota de fecha 18 de junio de 2013, por la que se solicita audiencia a la Comisión.

Asunto considerado:

Carpeta n.º 1053/2012 - Edificios destinados a exposiciones y ventas ubicados en el Prado de Montevideo. Se transfiere a título gratuito del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por las señoras Senadoras Susana Dalmás, Constanza Moreira y Lucía Topolansky y los señores Senadores Ernesto Agazzi, Alberto Couriel, Luis J. Gallo Imperiale, Eduardo Lorier, Daniel Martínez, Rafael Michelini, Rodolfo Nin Novoa y Enrique Rubio (Distribuido n.º 1810/2012).

La Comisión aprueba un proyecto de ley sustitutivo. Se vota: 4 en 4. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se designa miembro informante al señor Senador Héctor Tajam (Informe verbal).

El texto del proyecto de ley aprobado es el que se transcribe:

“Artículo 1°.- Transfiérese del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo la propiedad de tres edificios ubicados en el predio conocido como Exposición y Ferias del Prado, padrón n.º 57.636, Sección Judicial 20.a. Los referidos galpones son los construidos con fondos del erario público de acuerdo con lo dispuesto por las Leyes n.os 3.467 de 14 de mayo de 1909, 3.765 de 20 de mayo de 1911 y 3.975 de 15 de mayo de 1912.

Artículo 2°.- La transferencia a que refiere el artículo anterior será a título gratuito y no afecta la calidad de patrimonio histórico de las construcciones.

Artículo 3°.- La transferencia de la propiedad no alcanza a las restantes construcciones, ni al inmueble, ni los derechos de uso o usufructo o de cualquiera otra índole que afecten a las mismas.

Artículo 4°.- Esta ley operará como título y modo de la mencionada traslación de dominio. Para la inscripción en la Sección Inmobiliaria del Registro de la Propiedad bastará con un testimonio de esta disposición. El mismo podrá ser complementado por un certificado notarial que contenga los datos pertinentes para el correcto asiento registral”.

A la hora dieciséis y cuarenta y cinco minutos se levanta la sesión.

De lo actuado se toma versión taquigráfica cuya copia dactilografiada luce en el Distribuido n.º 2206/2013.

Para constancia se labra la presente acta que, una vez aprobada, firman el señor Presidente y la señora Secretaria de la Comisión.

Eduardo Lorier, Presidente; María Rinaldi, Secretaria».

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee).

–En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Tajam.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: para ser justos hay que destacar que este proyecto de ley tuvo origen en una investigación realizada el año pasado por el señor Senador Agazzi, quien propuso una iniciativa que en gran medida contempla el proyecto de ley que hoy se pone a consideración del Senado.

Se trata de un texto simple a los efectos de resolver una situación compleja que se remonta al año 1909, cuando el Estado, mediante la aprobación de la Ley n.º 3.467, destinó una partida de dinero para la construcción de un inmueble reservado para exposiciones y ferias ganaderas en los predios del Prado. Obviamente estamos hablando de las exposiciones que se realizaban en el departamento de Montevideo, y estos inmuebles –de acuerdo con lo que disponía la ley– debían construirse en terrenos fiscales o municipales.

La propuesta inicial fue de la Asociación Rural del Uruguay, en 1908, y en aquel entonces el Ministerio de Industrias, Trabajo e Instrucción Pública lo propuso a la Asamblea General. La construcción estaría a cargo de la Asociación Rural del Uruguay, a la que el Poder Ejecutivo, siguiendo los avances de la obra, le iría pagando en cuotas hasta la cancelación completa de los primeros $ 100.000 que esa ley instruía. Veremos después que hubo necesidad de mayores recursos. El edificio construido pertenecerá al Estado, decía el artículo 5.º de aquella ley. Asimismo, establecía: “El usufructo del edificio de la Exposición, pertenecerá a la Junta Económico Administrativa de la Capital” –lo que hoy es la Intendencia– “en el caso de que se hubiere construido en terrenos de propiedad municipal”, lo que efectivamente sucedió.

La primera partida de $ 100.000 fue aprobada por la Ley n.º 3.467, en mayo de 1909; en mayo de 1911, se aprobó otra partida por $ 100.000, mediante la Ley n.º3.765; y en mayo de 1912, a través de la Ley n.º 3.975, se acordó pagar los $98.400 restantes.

Recién en setiembre de 1912 se reglamentó la Ley n.º 3.467, ya construida la edificación, y así se otorgó el cuidado y conservación del local a la Asociación Rural del Uruguay, y la organización de las exposiciones a la Junta Económica Administrativa, que tenía el usufructo del bien.

De esta manera se llegó a la siguiente situación. El edificio pertenece al Estado, el usufructo corresponde a la Intendencia de Montevideo y el predio sobre el que se construyó la edificación es de propiedad municipal. Sin embargo, su cuidado y mantenimiento recaen sobre la Asociación Rural del Uruguay, que de acuerdo con un informe que solicitamos a la División Estudios Legislativos, opera como un administrador condicionado debido a que tiene que rendir cuentas de ello.

En el numeral cuarto agregaba que el entonces Ministerio de Industrias era el que autorizaba la realización de los eventos en esas edificaciones.

La situación era complicada. El usufructo por parte de la Intendencia caducó, según algunos, en el año 1939, treinta años después de la primera ley, y según otros, en 1942, considerando el decreto reglamentario. La cuestión es que el usufructo caducó en esos años y, por lo tanto, a partir de ese momento el Estado tiene la propiedad plena de las construcciones. Obviamente que también caducaron las autorizaciones del Ministerio.

Aquello que algunos calificaron de construcción en predio ajeno, porque el Estado construyó en un predio que no era de su propiedad sino de la Junta Económico Administrativa de ese entonces, sumado a la pérdida del usufructo por parte de esa institución, generó una situación por demás compleja, que este proyecto de ley pretende aclarar.

A través del artículo 1.º de esta iniciativa, se transfiere del patrimonio del Estado al de la Intendencia de Montevideo el derecho de propiedad de tres edificios, unificando de esta manera la propiedad del predio con la de las construcciones que, además, están declaradas patrimonio histórico.

El artículo 2.º define que esa transferencia será a título gratuito y despeja cualquier duda sobre el mantenimiento de la calidad del patrimonio histórico de esas construcciones.

El artículo 3.º señala que esta transferencia solo alcanza a los padrones definidos en las leyes de aquellos años y no tiene efecto sobre ninguna de las otras construcciones realizadas en esos padrones por diferentes medios y modos.

El artículo 4.º determina que esta ley operará como título y modo de la traslación de dominio.

La consideración de este tema en la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial de la Cámara de Senadores fue bastante compleja, excepto para el señor Senador Bordaberry, quien maneja las cuestiones de registros, así como las materias que dominan los abogados y escribanos. Él fue dándole forma a este proyecto de ley y, a medida que avanzábamos en su análisis, nos fuimos poniendo de acuerdo. Asimismo, se hicieron consultas a la División de Estudios Legislativos del Senado, la que nos fundamentó buena parte de esto que estamos diciendo.

Concurrieron a la Comisión el Prosecretario de la Intendencia de Montevideo y el Director del Departamento de Jurídica de esa Comuna, quienes entendieron que esta iniciativa tiende a dilucidar lo que ellos llamaron una especie de limbo jurídico y a consolidar la propiedad de los galpones tradicionales –que, además, son patrimonio histórico– con la propiedad de la tierra, que es justamente el objetivo fundamental.

También comparecieron representantes de la Asociación Rural del Uruguay, quienes no manifestaron problemas con el proyecto de ley y, por supuesto, en primera instancia había concurrido el señor Senador Agazzi, alma máter de esta iniciativa.

Por lo expuesto, proponemos al Senado la aprobación de este proyecto de ley, que tiende a clarificar esta compleja situación que data desde hace ya más de un siglo.

9) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 10 de julio de 2013.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Contador Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

 

Por medio de la presente, y al amparo de la Ley n.º 17.827, de 14 de setiembre de 2004, solicito a este Cuerpo me conceda licencia el día 10 de julio del corriente, por motivos personales.

Sin otro particular saludo a usted muy atentamente.

Pedro Bordaberry. Senador”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

–20 en 22. Afirmativa.

Se comunica que el señor Germán Cardoso ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Ruben Rodríguez, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

10) EDIFICIOS DESTINADOS A EXPOSICIONES Y VENTAS, UBICADOS EN EL PRADO DE MONTEVIDEO

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa la consideración en general del proyecto de ley.

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AGAZZI.- Muchas gracias, señor Presidente.

Este es un proyecto de ley muy simple, que apunta a regularizar una situación problemática que hoy tiene distintas interpretaciones jurídicas. Quiero explicar cuál es su contexto, porque refiere a las exposiciones y ferias ganaderas en el Uruguay, asunto del que se habla bastante poco pero que tiene una larga historia.

En realidad, las exposiciones ganaderas fueron planteadas como una necesidad por parte de los representantes de los hacendados, en un momento muy temprano de la historia económica de nuestro país. En el año 1860, el sector de los empresarios rurales planteó una cantidad de puntos de vista y de necesidades que tenía el Uruguay para mejorar el aparato productivo; se referían a la enseñanza, a la regularización de la propiedad, etcétera. Era una época de levantamientos armados en el territorio nacional, y aun en esas circunstancias se planteaba la necesidad de hacer exposiciones y ferias de productos ganaderos como una herramienta para mejorar la producción.

En 1860, durante el Gobierno de Bernardo Prudencio Berro, la Asociación Rural del Uruguay resolvió realizar la primera exposición, en momentos en que había mucha indiferencia hacia estos asuntos. De hecho, el señor Rafael Camusso, administrador de estancias en San José, fue quien presionó para que se hiciera; se resolvió hacerla, pero hubo que suspenderla porque en la exposición solo presentaron un chivo. A pesar de eso, continuó el esfuerzo por mejorar la producción y exponer los productos ganaderos.

Las primeras exposiciones se hicieron en el interior de la República: en Salto, en Dolores, en Mercedes y en Paysandú, pero la primera importante se realizó en 1883, en la entonces Plaza de Artola –hoy Plaza de los Treinta y Tres Orientales, conocida como Plaza de los Bomberos–, y fue organizada por los propios ganaderos. En 1885 se realizó la segunda exposición en la Villa de la Unión, que también fue muy exitosa, pero quedaba lejos de Montevideo; por tal razón, en 1895, se llevó a cabo en la entonces Plaza de Armas. Quiero mencionar esto porque la Plaza de Armas estaba en el predio ubicado entre la Avenida 18 de Julio, Ejido y Santiago de Chile, que es donde actualmente está emplazada la Intendencia de Montevideo.

La exposición fue muy importante porque se presentaron 203 ganaderos, 282 productores agrícolas, 197 industriales e importadores y 32 empresarios de la minería con productos mineros. Fue una exposición nacional –no ganadera– de todos los productos que había en el país. La Asociación Rural, que apoyaba mucho todo esto, tenía una relación también complicada con el Gobierno de esos años, cuya visión, a principios del siglo XX, no era respaldar en todo las propuestas que hacían los ganaderos. De hecho, los dirigentes políticos del partido de Gobierno en particular expresaban que el Uruguay debía transformarse. Creo que el partido de Gobierno tenía una posición racional, técnica, en cuanto a que había que traer tecnología de los lugares más avanzados del mundo. Casi con la misma filosofía con que se hizo este Palacio, enfocaba los temas del agro.

El 20 de febrero de 1907, cuando se colocó la piedra fundamental del edificio de la Facultad de Agronomía, el entonces Ministro de Fomento, doctor Alfonso Pacheco, dijo algo sintomático en una sola frase que pinta cómo veía el Gobierno esos asuntos, al definir la Facultad de Agronomía como “una de las tantas piezas de la poderosa máquina de guerra opuesta a la rutina, a la ignorancia, a la vanidad teorizadora, al extravío pasional, que son los inevitables y encumbrados enemigos que es fuerza combatir”.

El Gobierno nacional quería incluir la agricultura en una ganadería que estaba conducida por hacendados y esto ocasionaba relaciones dificultosas, de mucha discusión. Así fue que en 1908 la Asociación Rural planteó la construcción de edificios donde se pudieran hacer las exposiciones porque, en realidad, las anteriores se habían efectuado usando otros edificios con ayuda del Estado, pero no era lo adecuado. En realidad, de ahí surge la primera Ley, la de 1909, por la que se decide asignar fondos provenientes del superávit de las Cuentas nacionales para la construcción de un galpón; por la segunda ley, para dos galpones; y por la tercera ley, para tres galpones. Y también se dicta el decreto reglamentario. En realidad, no se sabía bien dónde se iban a hacer esos edificios y el Gobierno nacional resolvió –eso se discutió en este Parlamento– asignar fondos para construirlos. La dificultad que planteó el entonces Diputado Gustavo Lagarmilla –que manejaba muy bien todos los aspectos jurídicos– fue que si eso se hacía en un predio propiedad de la Junta Económico Administrativa había que resolver de quién sería el usufructo. Ahí se planteó el problema porque el Gobierno nacional puso dinero para hacer las construcciones, el propietario del suelo era el Gobierno departamental y había que resolver de quién era el usufructo. Finalmente, el usufructo fue del Gobierno departamental, y la administración y el mantenimiento de los edificios quedó a cargo de la Asociación Rural.

Como decía el miembro informante, este proyecto de ley ha sido motivo de discusiones porque, por ejemplo, no quedó muy claro –aunque jurídicamente hay distintos estudios, tanto de la Intendencia de Montevideo de los años cuarenta como de la Asociación Rural– cuando el Montevideo Wanderers Fútbol Club pidió autorización a la Asociación Rural para hacer una cancha de fútbol, la que finalmente no le fue otorgada porque, después de hacer un estudio jurídico, dijo que no tenía nada que ver con la propiedad de esos predios.

Los estudios realizados demuestran la poca claridad que hay sobre la responsabilidad jurídica de cada uno de los actores, es decir, el Gobierno nacional, el Gobierno departamental y quiénes utilizan los establecimientos, pero no sobre el predio sino sobre las tres construcciones que se hicieron en ese padrón. Hay que recordar que en ese predio hay muchas otras construcciones.

Esto tiene que ver con la lógica del uso que se le ha dado, que en realidad no respondió a lo que establecían las leyes y su decreto reglamentario, por el que se determinaba que cada vez que se utilizara se debía solicitar autorización al Ministerio de Industrias, como se denominaba entonces. Hice las consultas del caso al Ministerio de Industria, Energía y Minería y se me informó que en toda su historia no se solicitó ninguna autorización. Por las dudas, también consulté al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y se me dijo que allí tampoco hay antecedentes. Así que la autorización que había que solicitar para usar esas construcciones no se vehiculizó y tampoco fue exigida a quienes debían darla.

El decreto reglamentario también establece que los beneficios líquidos de las actividades allí realizadas que originaran ingresos deberían entregarse al usufructuario, pero esto tampoco se hizo.

Entonces, este cúmulo de cosas –cuál es el rol del Gobierno, el del usufructuario y el del usuario– requiere a esta altura una clarificación concreta. La Intendencia llamó a esto “limbo jurídico”, seguramente para evitar problemas. Los actores han estado de acuerdo en que el Gobierno nacional, en realidad, cede, transfiere el derecho de propiedad a título gratuito a la Intendencia de Montevideo y esta, desde luego, está de acuerdo con que se le transfieran a título gratuito esas construcciones con valor de patrimonio histórico.

Entiendo que con este proyecto de ley se va a terminar esa discusión sobre distintas interpretaciones, como decía el miembro informante, respecto a si caducó o no el usufructo, si es aplicable o no lo que establece el artículo 501 del Código Civil o si rige lo de su artículo 751. Con esto se unen la propiedad del suelo con la de los inmuebles y se termina la discusión.

Por consiguiente, me parece que este trabajo tiende a simplificar la utilización de ese espacio que es tan importante para el departamento y la ciudad de Montevideo, quedando consolidada la responsabilidad del Gobierno departamental en ese caso, por lo que vamos a apoyar este proyecto de ley.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.º del proyecto de ley.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 1.º.- Transfiérese del patrimonio del Estado a la Intendencia de Montevideo la propiedad de tres edificios ubicados en el predio conocido como Exposición y Ferias del Prado, padrón n.º 57.636, Sección Judicial 20.ª. Los referidos galpones son los construidos con fondos del erario público de acuerdo con lo dispuesto por las Leyes n.os 3.467, de 14 de mayo de 1909, 3.765, de 20 de mayo de 1911, y 3.975, de 15 de mayo de 1912”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 2.º.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 2.º.- La transferencia a que refiere el artículo anterior será a título gratuito y no afecta la calidad de patrimonio histórico de las construcciones”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 3.º.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 3.º.- La transferencia de la propiedad no alcanza a las restantes construcciones, ni al inmueble, ni los derechos de uso o usufructo o de cualquiera otra índole que afecten a las mismas”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR AGAZZI.- Señor Presidente: respeto mucho el trabajo que hizo la Comisión y los asesoramientos recibidos, pero desde mi punto de vista este artículo 3.º no debería estar en el proyecto de ley porque el contenido material de este último refiere a los edificios ubicados en el predio conocido como Exposición y Ferias del Prado, y el artículo alude a “las restantes construcciones”. Me pregunto cuáles son esas “restantes construcciones”. ¿Cuáles son “las restantes construcciones”? Las canchas existentes en los alrededores, los galpones pertenecientes a distintos propietarios que están construidos dentro de ese padrón. También existen construcciones que pertenecen a la Asociación Rural e, incluso, una edificación del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, motivo por el cual me introduje en todo este problema.

Es difícil hablar en un proyecto de ley de “las restantes construcciones” sin decir cuáles son. Me parece que no tiene mucha lógica y que no tiene que ver con el contenido material del proyecto de ley, que es regularizar la situación de los galpones que se construyeron por las Leyes n.os 3.467, 3.765 y 3.975.

Ese es mi punto de vista, pero aclaro que no quiero restar apoyo al trabajo de la Comisión y al asesoramiento que tuvo, por lo que igualmente voy a votar este artículo. De todas maneras, quería dejar constancia de mi opinión en la versión taquigráfica, porque creo que esto que se incluyó en el proyecto de ley no tiene que ver con la intención regularizadora de la norma.

En realidad, sé por qué se incluyó este artículo: porque existen otras construcciones pertenecientes a actores que pueden tener distintos derechos y que, quizás, sientan temor de que, al regularizarse la propiedad de los galpones a través de este proyecto de ley, puedan no ser considerados los acuerdos que han mantenido hasta ahora. Ante esa posibilidad, quieren estar tranquilos y seguros de que todo va a seguir funcionando de la misma manera.

Debo aclarar que si este artículo no formara parte del proyecto de ley, los actuales usufructuarios de esas otras construcciones igual seguirían siéndolo, en virtud del fundamento jurídico que se estableció en su momento y de los acuerdos que se hicieron entre el Gobierno departamental y cada uno de ellos. Reitero que este proyecto de ley no va a rozar nada de eso.

A mi juicio, entonces, este artículo tiene por fundamento una cierta desconfianza por lo que hay allí. Según lo que he averiguado formalmente, el Gobierno de Montevideo y el Gobierno nacional están absolutamente comprometidos a respetar las leyes, los contratos, las formalidades y los derechos de todas las partes, de tal manera que, objetivamente, este artículo no era necesario. Creo que se incluyó por una especie de necesidad subjetiva de tranquilidad de algunos actores.

Sentada mi posición personal sobre este artículo, reitero que voy a votarlo en respaldo al trabajo realizado por la Comisión.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Consulto al señor miembro informante si desea agregar algo respecto a lo expresado por el señor Senador.

SEÑOR TAJAM.- Reconociendo que el señor Senador Agazzi fue quien, en principio, impulsó el proyecto de ley, en la Comisión llegamos a un acuerdo con respecto a este artículo, que no cambia sustancialmente el objetivo principal de la iniciativa ni instala cuestionamientos a futuro.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 3.º del proyecto de ley.

(Se vota:)

–22 en 24. Afirmativa.

Léase el artículo 4.º.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 4.º.- Esta ley operará como título y modo de la mencionada traslación de dominio. Para la inscripción en la Sección Inmobiliaria del Registro de la Propiedad bastará con un testimonio de esta disposición. El mismo podrá ser complementado por un certificado notarial que contenga los datos pertinentes para el correcto asiento registral”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado).

11) TRABAJADORES DE LA EMPRESA ARATIRÍ S.A.

SEÑOR ROSADILLA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ROSADILLA.- Señor Presidente: solicito que se declare urgente y se considere en el día de hoy la Carpeta n.º 1249 de 2013, Extensión del subsidio por desempleo a los trabajadores de la empresa Aratirí S.A.

SEÑOR PRESIDENTE.- El proyecto ha sido distribuido y está en poder de los señores Senadores.

Se va a votar si se lo declara urgente.

(Se vota:)

–22 en 25. Afirmativa.

Si el señor Senador no tiene inconveniente, seguiríamos con el Orden del Día y después de finalizado consideraríamos ese tema.

12) DESIGNACIÓN DE FISCALES ASDCRIPTOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del Orden del Día: «Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de designar como Fiscales Adscriptos (Escalafón “N”), de conformidad con lo establecido en el numeral 13 del artículo 168 de la Constitución de la República, a varios abogados. (Carp. n.º 1226/2013 – Rep. n.º 856/2013)».

(Antecedentes:)

01.jpg

02.jpg

03.jpg

04.jpg

07.jpg

07.jpg

09.jpg

11.jpg

12.jpg

13.jpg

«CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Asuntos Administrativos

ACTA n.º 67

En Montevideo, el día tres del mes de julio del año dos mil trece, a la hora trece y treinta y cinco minutos, en la Sala Dr. Martín C. Martínez, se reúne la Comisión de Asuntos Administrativos de la Cámara de Senadores.

Asisten sus miembros, señores Senadores Milton Antognazza, Pedro Bordaberry, Rodolfo Nin Novoa y Gustavo Penadés.

Falta con aviso la señora Senadora Lucía Topolansky.

Preside ad hoc el señor Senador Gustavo Penadés.

Actúa en Secretaría la Secretaria de la Comisión, señora María Celia Desalvo y la Prosecretaria, señora Gloria Mederos.

Abierto el acto, por Secretaría se da cuenta de los siguientes asuntos entrados:

- Carpeta n.º 1201/2013. Mensaje del Poder Ejecutivo, por el que solicita la venia correspondiente para designar a varios señores Secretarios Letrados Abogado (A-13) y Asesores III Abogado (A-11) como Fiscales Adscriptos (Escalafón “N”). Distribuido n.º 2095/2013.

Por resolución del Cuerpo, vuelve a estudio de la Comisión.

- Carpeta n.º 1227/2013. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por los señores Senadores Milton Antognazza, Pedro Bordaberry, Rodolfo Nin Novoa, Gustavo Penadés y Aníbal Pereyra, por el que se reglamentan los procedimientos previstos constitucionalmente para la designación de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Distribuido n.º 2186/2013.

- Carpeta n.º 1248/2013. Mensaje del Poder Ejecutivo por el que solicita la venia correspondiente para destituir de su cargo, por la causal de omisión, a un funcionario perteneciente al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, Unidad Ejecutora 004, Dirección Nacional de Hidrografía, Escalafón E, Grado 01, Operario IV Oficios. Distribuido n.º 2189/2013.

Pasa a estudio del señor Senador Gustavo Penadés.

- Oficio remitido por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal, Adolescentes y Aduanero de Segundo Turno de Paysandú en respuesta a la solicitud remitida por esta Asesora con el fin de conocer si se ha dictado sentencia definitiva en la causa penal de un funcionario perteneciente al Ministerio de Defensa Nacional, Dirección Nacional de Pasos de Frontera. (Carpeta n.º 1212/2013).

Se acuerda elevarlo a la Secretaría del Senado para que se adjunte a la Carpeta correspondiente.

- Carpeta n.º 1251/2013. Mensaje del Poder Ejecutivo por el que solicita la venia correspondiente para designar en el cargo de Fiscal Letrado Departamental de Cerro Largo de Primer Turno (Escalafón “N”), a la doctora Rosa Sabrina Flores Vergara. Distribuido n.º 2202/2013.

Pasa a estudio del señor Senador Rodolfo Nin Novoa.

A continuación se procede a considerar los siguientes asuntos a estudio:

- Carpeta n.º 1201/2013. Mensaje del Poder Ejecutivo, por el que solicita la venia correspondiente para designar en el cargo de Fiscal Adscripto (Escalafón “N”), al doctor José Martín Galliazzi Curbelo. Distribuido n.º 2095/2013.

Por resolución del Cuerpo de fecha 18 de junio del corriente, vuelve a estudio de esta Asesora, por haberle sido concedida la venía para ocupar el cargo de Fiscal Letrado Departamental de Chuy (Escalafón “N”).

Se acuerda solicitar a la Fiscalía de Corte y Procuraduría General de la Nación tenga a bien informar si persiste la voluntad de mantener la solicitud de venia para designar al doctor José Martín Galliazzi como Fiscal Adscripto, ya que ha sido concedida la venia para ocupar el cargo de Fiscal Letrado Departamental de Chuy, en sesión del Senado de fecha 11 de junio próximo pasado.

- Carpeta n.º 1224/2013. Mensaje del Poder Ejecutivo por el que solicita la venia correspondiente para destituir por la causal de ineptitud física, a un funcionario perteneciente al Ministerio de Salud Pública, Dirección General de Secretaría, Administrativo III Administrativo. Distribuido n.º 2152/2013.

La Comisión adopta resolución. Se designa miembro informante al señor Senador Milton Antognazza (informe verbal).

- Carpeta n.º 1226/2013. Fiscales Adscriptos (Escalafón “N”). Solicitud de venia para su designación. Mensaje del Poder Ejecutivo. Distribuido n.º 2154/2013.

La Comisión aprueba proyecto de resolución. Se vota: 4 en 4. Afirmativa. UNANIMIDAD. Se designa miembro informante a la señora Senadora Lucía Topolansky (informe verbal).

- Carpeta n.º 1227/2013. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por los señores Senadores Milton Antognazza, Pedro Bordaberry, Rodolfo Nin Novoa, Gustavo Penadés y Aníbal Pereyra, por el que se reglamentan los procedimientos previstos constitucionalmente para la designación de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Distribuido n.º 2186/2013.

Se acuerda invitar a la Suprema Corte de Justicia, al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y a la Asociación de Magistrados del Uruguay.

A la hora trece y cuarenta y cinco minutos se levanta la sesión.

Para constancia se labra la presente Acta que, una vez aprobada, firman el señor Presidente ad hoc y la señora Secretaria de la Comisión.

Gustavo Penadés, Presidente ad hoc; María Celia Desalvo, Secretaria».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Tiene la palabra la miembro informante, señora Senadora Topolansky.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: se trata de una solicitud de venia para designar ochenta y dos Fiscales Adscriptos.

El Poder Ejecutivo se dirigió al Senado a efectos de solicitar la venia requerida por el numeral 13) del artículo 168 de la Constitución.

El Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación elevó a consideración del Ministerio de Educación y Cultura y del Poder Ejecutivo la nómina de los ciudadanos que, habiendo concursado en debida forma, han acreditado mediante méritos ser los más calificados e idóneos para cubrir dichas vacantes.

Se propone la designación para ocupar cuarenta y ocho cargos de Fiscal Adscripto creados por el artículo 189 de la Ley n.º 18.996, y treinta y cuatro cargos vacantes, transformadas en virtud de la aplicación del artículo 188 de la citada norma.

Por Resolución n.º A/128/12 del Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación, de fecha 28 de junio de 2012, se dispone que, a fin de proveer las vacantes creadas por la Ley n.º 18.996, se deberá conformar una Comisión que tendrá como finalidad redactar las bases del concurso y el perfil de los cargos.

Con fecha 5 de octubre de 2012, por Resolución n.º A/201/12, se convoca a concurso abierto de Oposición y Méritos para proveer las vacantes, luego de aprobar las bases respectivas.

Cumplidas las formalidades de estilo y controlada la documentación y los méritos de los postulantes, se realizó el concurso de oposición el 15 de diciembre de 2012. Aclaro que la documentación que avala la realización y evaluación del referido concurso, se encuentra agregada a fojas 155 a 252 del expediente, por si algún señor Senador tiene interés de consultarla.

A fin de designar a los técnicos más idóneos para cubrir las vacantes generadas en los cargos antes mencionados, el tribunal del concurso detalla las calificaciones obtenidas por cada concursante en la prueba, por méritos, y en la entrevista personal.

Conformado así el listado final con los más capacitados para integrar el cuerpo de Fiscales del Ministerio Público, por Resolución n.º A/62/13 del Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación, de 19 de abril de 2013, se aprueba lo actuado por el tribunal del concurso respectivo y la lista de prelación confeccionada con los participantes, notificándose a los mismos.

Lo actuado se ajusta cabalmente a la normativa vigente y al marco jurídico imperante. Por lo tanto, los ciudadanos propuestos reúnen las aptitudes suficientes y necesarias a efectos de cumplir con los objetivos y cometidos funcionales inherentes al cargo al que cada uno fue destinado.

Asimismo, es dable decir que la propuesta de provisión de los citados cargos se ajusta adecuadamente a la normativa legal existente. A tales efectos, el Poder Ejecutivo –como órgano jerarca máximo en materia administrativa– tiene la responsabilidad de analizar la correspondencia legal de la norma, así como su oportunidad y mérito. Efectuado el análisis de rigor, se cumple con enviar la solicitud de venia al Cuerpo legislativo.

Para conocimiento del Cuerpo digo que la nómina de los Fiscales a los que nos estamos refiriendo figura en el Repartido, con el destino de cada uno de los cargos.

Por las razones dichas, manifestamos la necesidad de aprobar esta solicitud del Fiscal de Corte, doctor Jorge Díaz, a los efectos de la designación de estos Fiscales Adscriptos, Escalafón “N”.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: lamentablemente, por estar de licencia no se encuentra en Sala el señor Senador Penadés, que es nuestro representante en la Comisión de Asuntos Administrativos, encargada de tratar temas de esta naturaleza. En este caso estamos hablando, nada más ni nada menos, que del nombramiento de 82 cargos, como muy bien lo ha expresado la señora Senadora Topolansky.

En consecuencia, a efectos de poder informarnos del tema y contar con la presencia del señor Senador Penadés, pedimos al Cuerpo que se postergue la aprobación de este asunto y que, en todo caso, se lo incluya como primer punto del Orden del Día de la próxima sesión ordinaria, que es el martes que viene.

Gracias, señor Presidente.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA TOPOLANSKY.- En realidad, cuando discutimos en Comisión este tema se resolvió designar dos miembros informantes, el señor Senador Penadés y quien habla, pero dado que él estaba de licencia y en aras de viabilizar el trabajo de la Fiscalía de Corte –porque se trata de un número importante de cargos–, decidimos igualmente trasladar este asunto al Plenario para su consideración y aprobación.

Quería dejar esta constancia porque nosotros no nos olvidamos de que el señor Senador Penadés también estaba en el estudio de este asunto.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas maneras, el Senado debe pronunciarse acerca de la moción presentada por el señor Senador Gallinal.

SEÑOR ROSADILLA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ROSADILLA.- Señor Presidente: la Bancada del Frente Amplio va a acompañar el pedido de postergación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, vamos a votar la postergación de la consideración de este punto, según tengo entendido, hasta la próxima sesión ordinaria del Cuerpo.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

13) SOLICITUD DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR DE SU CARGO A UN FUNCIONARIO PÚBLICO

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde que el Senado pase a sesión secreta para considerar el asunto que figura en tercer término del Orden del Día.

(Así se hace. Es la hora 10 y 18 minutos).

(En sesión pública).

–Habiendo número, se reanuda la sesión.

(Es la hora 10 y 20 minutos).

–Dese cuenta de lo actuado en sesión secreta.

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- La Cámara de Senadores, actuando en sesión secreta, ha concedido la venia solicitada por el Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Salud Pública.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se realizarán las comunicaciones pertinentes.

14) TRABAJADORES DE LA EMPRESA ARATIRÍ S.A.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto cuya urgencia acaba de ser votada: “Proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo para los trabajadores de Aratirí S.A. (Carp. n.º 1249/2013)”.

(Antecedentes:)

1.jpg

2.jpg

3.jpg

5.jpg

6.jpg

7.jpg

8.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee).

–En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador Tajam.

SEÑOR TAJAM.- Señor Presidente: este es un proyecto de ley de extensión del subsidio por desempleo de los trabajadores de la empresa Aratirí S.A. que, como todos sabemos, desarrolla su actividad en el ramo de explotación minera. Está radicada en el interior del país y ha iniciado trámite de autorización y evaluación de su actividad ante las autoridades competentes. Hasta tanto ello no se verifique, se ha estimado conveniente asegurar la plantilla de trabajadores con los que podrá contar más adelante.

La empresa Aratirí S.A. tiene su asiento en la pequeña localidad de Cerro Chato, zona que presenta en este momento el más alto índice de desocupación a nivel nacional y una cifra importante de trabajo informal. Por estas razones, el Poder Ejecutivo ha estimado de extrema relevancia la preservación de estos proyectos de trabajo en esta zona de escasas posibilidades de inserción laboral.

Este proyecto de ley es una respuesta a la situación de inactividad por la que atraviesa la empresa Aratirí S.A., que le ha impedido retomar la actividad en forma regular. Dicha empresa envió oportunamente a su personal al seguro por desempleo por la causal de suspensión total y el Poder Ejecutivo autorizó un régimen especial de cobertura hasta enero de 2013, ampliándose el mismo de acuerdo a lo previsto por la Ley n.º 19.038, por el término de 180 días, cuyo vencimiento ya operó en el presente mes de julio.

Es importante destacar que durante el período de cobertura de desempleo los trabajadores han venido desarrollando sus habilidades en diferentes áreas mediante un acuerdo con Inefop. Además, muchos de estos trabajadores han participado –y participan– de la brigada Rosario Pietraroia, que trabaja en solidaridad con los ciudadanos de Cerro Chato en la construcción de viviendas de Mevir. Es una manera de retribuir a la sociedad –dicho esto por los propios trabajadores– el apoyo recibido a través de este seguro.

Tanto la organización empresarial como la de trabajadores han entendido imperativo contar con este año de extensión del subsidio por desempleo, que se debe, fundamentalmente y en primer lugar, a la reubicación del puerto de aguas profundas, que ha motivado el rediseño del mineroducto. Por lo tanto, ahora se está en la instancia de nuevas aprobaciones en relación con los impactos medioambientales de la zona a la que se trasladaría.

Naturalmente, se estima que a medida que los trabajadores se vayan reintegrando, el seguro de desempleo irá disminuyendo.

En este momento, los trabajadores amparados al beneficio de seguro de desempleo son exactamente 99, según datos oficiales del Banco de Previsión Social. En un tiempo llegaron a ser más de 200 los puestos de trabajo en esa zona en la industria minera.

En esa actividad hay salarios de $ 20.000, pero el sueldo promedio está entre $ 15.000 y $ 17.000, por lo que el seguro de cada uno de ellos está en el entorno de $ 12.000, significando un costo mensual total de aproximadamente $ 1:200.000.

Razones de interés general en la conservación de las fuentes laborales involucradas, sensibles a la situación de los trabajadores y con el fin de evitar la pérdida de empleos, fundamentan lo adecuado de promover esta extensión de la cobertura.

La promoción del proyecto de ley pretende ser un aporte más que el Estado realiza a fin de procurar la conservación de puestos de trabajo que, en el caso particular de Aratirí S.A., se podrá verificar con la extensión del seguro por desempleo que estamos sometiendo a la consideración del Cuerpo y que rogamos votar a continuación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de ley.

(Se vota:)

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.º.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 1.º) Facúltase al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender por razones de interés general, hasta por un plazo de un año, el subsidio por desempleo de los trabajadores de Aratirí S.A., en los términos y condiciones que establezca la reglamentación”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–23 en 25. Afirmativa.

Léase el artículo 2.º.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo 2.º) La ampliación del plazo de la prestación de desempleo que se otorga en virtud de las facultades que se conceden en el artículo anterior, alcanzará a los trabajadores que aún continúen en el goce del referido beneficio o hayan agotado el plazo máximo de cobertura (artículos 7.º y 10 del Decreto-Ley n.º 15.180 de 20 de agosto de 1981, en la redacción dada por la Ley n.º 18.399 de 24 de octubre de 2008).

La ampliación del plazo de la prestación comenzará a regir a partir del mes inmediato posterior al cese respectivo del subsidio en todos los casos”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado).

15) CONVOCATORIA A LOS SEÑORES MINISTROS DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS Y DE ECONOMÍA Y FINANZAS, SEÑOR ENRIQUE PINTADO Y ECONOMISTA FERNANDO LORENZO

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: oportunamente comunicamos al señor Presidente y a los coordinadores de los distintos partidos, la intención del Partido Nacional de convocar a Sala a los señores Ministros de Transporte y Obras Públicas y de Economía y Finanzas, así como también de invitar al señor Presidente del Banco de la República, por la situación de la ex-Pluna.

Como vamos a dar entrada a la moción correspondiente y pensamos solicitarlo en régimen de Comisión General, nos parece oportuno pedir un cuarto intermedio de 20 minutos, de manera de poder intercambiar opiniones entre las distintas Bancadas, para luego volver a Sala a tomar la decisión correspondiente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota:)

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por el término de 20 minutos.

(Así se hace. Es la hora 10 y 31 minutos).

(Vueltos a Sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Es la hora 10 y 58 minutos).

–Ha llegado a la Mesa una moción, de la que hemos dispuesto su distribución a todos los señores Senadores.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: el cuarto intermedio tenía el propósito de lograr un acuerdo entre los distintos Partidos, a efectos de que la sesión que se convoque por el tema sea en carácter de Comisión General, para lo cual necesitamos los votos de la mayoría del Cuerpo. El señor coordinador de la Bancada del Frente Amplio nos ha expresado que el lunes a la noche estarían en condiciones de darnos una respuesta en nombre de la coalición. En consecuencia, una vez leída la moción, pediremos que se postergue su consideración hasta la sesión del próximo martes.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase la moción llegada a la Mesa.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 10 de julio de 2013.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Contador Danilo Astori

Presente

 

Los Senadores abajo firmantes mocionamos a fin de que se convoque en régimen de Comisión General, tal cual lo que disponen los artículos 41 y siguientes del Reglamento de este Cuerpo, a los señores Ministros de Transporte y Obras Públicas y Economía y Finanzas, señores Enrique Pintado y Ec. Fernando Lorenzo y se invite al señor Presidente del BROU, Ec. Fernando Calloia, a fin de:

- Actualizar la información relativa a la aplicación de la Ley n.º 18.931 y sus decretos reglamentarios, el estado del concurso de Pluna S.A. y las circunstancias que rodearon el acuerdo de pago del Aval del BROU otorgado como garantía de mantenimiento de oferta de la subasta de aviones de fecha 1/10/12.

- Se informe respecto a las erogaciones y compromisos asumidos por el Estado uruguayo por distintos conceptos, con anterioridad y desde la clausura de actividades de dicha compañía aérea el 5 de julio de 2012 e información sobre los procesos judiciales promovidos contra aquel, contra Pluna E.A., SAO y la Sociedad deudora.

- Se informe sobre el estado de las tratativas y plan de negocios, para la formación de una nueva empresa de aeronavegación constituida por los trabajadores uruguayos de la ex-Pluna S.A., utilizando los aviones que eran propiedad de la misma, en aplicación de la Ley n.º 19.057”. (Firman los señores Senadores Heber, Chiruchi, Viera, Morelli, Amorín, Gallinal, Moreira, Da Rosa, Mezzera, Solari, Saravia, Larrañaga y Pasquet).

SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo con lo propuesto por el señor Senador Gallinal, se va a votar la inclusión de la consideración de este punto en la próxima sesión ordinaria.

(Se vota:)

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

16) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace a la hora 11 y 02 minutos, presidiendo el señor Danilo Astori y estando presentes los señores Senadores Agazzi, Amorín, Antognazza, Baráibar, Chiruchi, Conde, Couriel, Da Rosa, Gallicchio, Gallinal, Heber, Larrañaga, Lorier, Martínez, Mezzera, Michelini, Moreira (Carlos), Moreira (Constanza), Morelli, Pasquet, Rosadilla, Rubio, Saravia, Solari, Tajam, Topolansky y Viera).

DANILO ASTORI Presidente

Hugo Rodríguez Filippini Secretario

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

Walter Alex Cofone Director General

Adriana Carissimi Canzani Directora General del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.