Retorno a página principal

Nº 141 - TOMO 492 - 17 DE ABRIL DE 2012

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

TERCER PERÍODO DE LA XLVII LEGISLATURA

8ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE EL SEÑOR DANILO ASTORI Presidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA LOS TITULARES HUGO RODRÍGUEZ FILIPPINI Y GUSTAVO SÁNCHEZ PIÑEIRO

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Exposiciones escritas

- El señor Senador Larrañaga solicita se curse una exposición escrita con destino al Ministerio de Salud Pública, a la Administración de los Servicios de Salud del Estado, al Intendente de Paysandú, a la Junta Departamental de Paysandú y a la Dirección del Hospital del referido departamento, relacionada con la situación de los pacientes renales allí residentes.

- El señor Senador Planchón solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

• con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Industria, Energía y Minería, al Directorio de UTE, y a la Intendencia y a la Junta Departamental de Colonia, relacionada con el procedimiento para obtener los consumos de energía suministrada por UTE, en el interior del país.

• con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a la Intendencia de Colonia y a la Oficina Local de Florencio Sánchez, relacionada con la iluminación de los accesos de las rutas nacionales en la localidad de Florencio Sánchez.

• con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a la Agencia Nacional de Vivienda, a MEVIR, a la Intendencia de Colonia y a la Oficina Local de Florencio Sánchez, sobre la carencia de viviendas en la localidad de Florencio Sánchez.

• con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, a la Comisión Nacional de Zoonosis, a las Intendencias Departamentales y a la Comisión Nacional Protectora de Animales, relacionada con los peligros ocasionados por la existencia de equinos y caninos sueltos en la vía pública y en rutas nacionales.

• con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a la Intendencia y a la Junta Departamental de Colonia, a la Oficina Local de Florencio Sánchez y al Municipio de Rosario, relacionada con el estado de la Ruta Nacional Nº 2, “Grito de Asencio”.

-Se procederá de conformidad.

5) Inasistencias anteriores

- Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las últimas convocatorias del Cuerpo y de sus Comisiones.

6), 15) y 22) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

- El Senado concede las licencias solicitadas por el señor Presidente del Senado, por la señora Senadora Xavier y por los señores Senadores Abreu, Martínez, Rubio, Bordaberry, Baráibar, Agazzi y Lorier.

- Notas de desistimiento. Las presentan las señoras Eleonora Bianchi, María Moraes y Carmen Beramendi, los señores Carlos Camy, Daniel Olesker, Jorge Basso, Eduardo Brenta, Edgardo Ortuño, José Bayardi, Juan José Domínguez, Andrés Berterreche, Aníbal Pereyra, Gabriel Frugoni, Carlos Baldassini, Yamandú Orsi, Daniel Garín y Roberto Conde.

7) Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia

- Manifestaciones de la señora Senadora Xavier.

• Por moción de la señora Senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a LGTB, a Ovejas Negras, a las organizaciones de personas transexuales en nuestro país y a la Comisión del Ministerio de Educación y Cultura que tiene a su cargo la responsabilidad de controlar, erradicar y prevenir en nuestro país las múltiples formas de intolerancia.

8) Repercusiones de la decisión del Gobierno argentino con respecto a YPF-Repsol

- Manifestaciones del señor Senador Lacalle Herrera.

- Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Cancillería, al Ministerio de Industria, Energía y Minería y a ANCAP.

9) Reunión de Ministros de Defensa de las Américas

- Manifestaciones del señor Senador Baráibar.

- Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a las Comisiones de Defensa Nacional y de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes y del Senado.

10) Vacuna contra el virus del papiloma humano

- Manifestaciones del señor Senador Martínez Huelmo.

- Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los Ministerios de Salud Pública y de Desarrollo Social, a las Juntas Departamentales y a las Comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y Especial de Género y Equidad de la Cámara de Representantes.

11) Personas en situación de calle en el departamento de Montevideo

- Manifestaciones del señor Senador Penadés.

- Por moción del señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Intendencia de Montevideo y a los Ministerios de Desarrollo Social, de Salud Pública y del Interior.

12) Hechos acaecidos hace cuarenta años en el Seccional 20 del Partido Comunista

- Exposición de veinte minutos del señor Senador Lorier.

13) Publicidad y propaganda con motivo de la celebración de elecciones internas de los partidos políticos

- Solicitud del señor Senador Lacalle Herrera para realizar una exposición de treinta minutos sobre el tema, en una sesión del mes de mayo.

- Concedida.

14) Declaración judicial de concurso y reorganización empresarial

- Proyecto de ley por el que se interpreta el artículo 68 de la Ley Nº 18.387.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

16) Trabajo decente para trabajadores domésticos

- Por moción de la señora Senadora Xavier, el Senado resuelve que se distribuya la Carpeta Nº 828/2012, que contiene el proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio Internacional del Trabajo Nº 189.

17) Solicitud de no archivo de Carpeta

- Por moción del señor Senador Solari, el Senado resuelve no archivar la Carpeta Nº 603/2011.

18) Llamado a Sala al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas y a los integrantes del Directorio de Pluna Ente Autónomo

- Por moción de varios señores Senadores, el Senado resuelve convocarlos, en régimen de Comisión General, en fecha a determinar.

19) Sesión extraordinaria

- Por moción de la señora Senadora Xavier, el Senado resuelve convocarla para el día 25 a la hora 9 y 30.

20) Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la Enmienda de la Convención que lo establece

- Proyecto de ley por el que se la aprueba.

- Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

21) Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela

- Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

- Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

23) Suspensión de la sesión ordinaria

- Por moción de la señora Senadora Xavier, el Senado resuelve suspender la sesión del día de mañana.

24) Postergación del numeral quinto del Orden del Día

- Por moción del señor Senador Nin Novoa, el Senado resuelve postergar su consideración e incluirlo en el Orden del Día de la primera sesión ordinaria de mayo.

25) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

“Montevideo, 13 de abril de 2012.

 La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 17 de abril, a la hora 9 y 30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DÍA

1º) Exposición del señor Senador Eduardo Lorier, por el término de 20 minutos, sobre el tema “los hechos acaecidos hace cuarenta años, en la Seccional 20 del Partido Comunista, donde fueron asesinados ocho camaradas”.

Carp. Nº 820/2012

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

2º) por el que se interpreta el artículo 68 de la Ley Nº 18.387, de 23 de octubre de 2008, sobre Declaración Judicial de Concurso y Reorganización Empresarial.

Carp. Nº 768/2011 - Rep. Nº 511/2012

3º) por el que se aprueba la Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, el 30 de junio de 2007.

Carp. Nº 684/2011 - Rep. Nº 514/2012

4º) por el que se aprueba el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscrito en la ciudad de Caracas, el 27 de enero de 2011.

Carp. Nº 763/2011 - Rep. Nº 513/2012

5º) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura, Servicio Oficial de Difusión, Radiotelevisión y Espectáculos (SODRE). (Plazo constitucional vence el 31 de mayo de 2012).

Carp. Nº 791/2012 - Rep. Nº 512/2012

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario - Hugo Rodríguez Filippini Secretario.”

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores Senadores, Amorín, Baráibar, Cardoso, Chiruchi, Couriel, Da Rosa, Dalmás, Fernández, Gallinal, Gallo Imperiale, Lacalle Herrera, Lorier, Martínez Huelmo, Michelini, Moreira (Carlos), Moreira (Constanza), Nin Novoa, Pasquet, Peña, Penadés, Planchón, Rosadilla, Rubio, Saravia, Solari, Tajam, Topolansky, Viera y Xavier.

FALTAN: con licencia, los señores Senadores Abreu, Agazzi, Heber y Martínez, y hasta la hora 13, el señor Senador Bordaberry; y, con aviso, el señor Senador Larrañaga.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 9 y 34 minutos.)

-Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).-La Presidencia de la Asamblea General destina Mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

- por el que se otorga a la Universidad del Trabajo del Uruguay (UTU) la naturaleza jurídica de Ente Autónomo de Educación Técnico-Profesional.

-A LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA.

- por el que se aprueba el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de Unasur sobre Compromiso con la Democracia, suscrito en la ciudad de Georgetown, República Cooperativa de Guyana, el 26 de noviembre de 2010.

- por el que se aprueba el Convenio Nº 108 del Consejo de Europa para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal, de 28 de enero de 1981, adoptado en Estrasburgo, y el Protocolo Adicional al Convenio para la Protección de las Personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal, a las autoridades de control y a los flujos transfronterizos de datos, suscrito en Estrasburgo el 8 de noviembre de 2001.

-A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

El Poder Ejecutivo remite Mensajes:

- por los que comunica la promulgación de los siguientes proyectos de ley:

- por el que se extiende por razones de interés general, por un plazo de hasta un año, el subsidio por desempleo especial de los extrabajadores de la empresa PAYLANA S.A.

- por el que se autoriza a la Prefectura Nacional Naval a controlar la eventual presencia y concentración de alcohol u otras drogas psicotrópicas en las tripulaciones de buques en jurisdicción nacional, dentro del ámbito de su competencia.

- por el que comunica que ha dictado una resolución por la cual acepta la renuncia del señor Juan Neuberis Silveira Pedrozo al cargo de Vicepresidente del Directorio de la Administración de Ferrocarriles del Estado.

-AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE.

El Ministerio de Economía y Finanzas remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor Senador Luis Alberto Heber, relacionado con enmiendas postales internacionales.

El Ministerio de Defensa Nacional remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor Senador Luis Alberto Heber, relacionado con la situación de dos Capitanes de Navío.

-OPORTUNAMENTE FUERON ENTREGADAS AL SEÑOR SENADOR HEBER.

El Ministerio de Relaciones Exteriores remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor Senador Ope Pasquet, relacionado con la situación laboral y las tareas que desempeña un funcionario del citado Ministerio.

-OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR PASQUET.

El Ministerio de Industria, Energía y Minería remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor Senador Tabaré Viera, referido a la posibilidad de que un grupo de productores rurales del departamento de Cerro Largo accedan a la conexión eléctrica.

-OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR VIERA.

La Suprema Corte de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 239, numeral 4, de la Constitución de la República, remite mensajes por los que solicita la designación en el cargo de Ministro del Tribunal de Apelaciones:

- al doctor Eduardo Nelson Cavalli Asole.

- a la doctora Graciela Susana Gatti Santana.

-A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.

La Cámara de Representantes remite aprobados los siguientes proyectos de ley:

- por el que se aprueba el Convenio de Cooperación Cultural y Educativa entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de la República de Panamá, firmado en la ciudad de Panamá el 25 de mayo de 2011.

- por el que se aprueba el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y la República del Perú sobre Cooperación en el Ámbito de la Defensa, firmado en la ciudad de Lima el 12 de mayo de 2011.

- por el que se aprueba el Convenio Internacional de Trabajo Nº 189 sobre el Trabajo Decente para las Trabajadoras y los Trabajadores Domésticos 2011, adoptado en la 100ª Reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo, celebrada en la ciudad de Ginebra en el año 2011.

-A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

- por el que se conceden beneficios tributarios a quienes realicen donaciones a la Unidad Operativa Central del Plan Juntos.

- por el que se establece en beneficio de la Fundación Teletón Uruguay un régimen de devolución del Impuesto al Valor Agregado incluido en las adquisiciones de bienes y servicios destinados a la construcción del Centro de Rehabilitación Regional de la ciudad de Fray Bentos, departamento de Río Negro.

-A LA COMISIÓN DE HACIENDA.

- por el que se crean cargos para la puesta en funcionamiento de la Fiscalía Letrada Nacional especializada en violencia doméstica y procesos de protección de los derechos amenazados o vulnerados de niños y adolescentes.

-A LA COMISION DE PRESUPUESTO.

- por el que se designa con el nombre de “Maestro José Pedro Martínez Matonte” el Liceo Nº 52 del departamento de Montevideo, dependiente del Consejo de Educación Secundaria, Administración Nacional de Educación Pública.

-A LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA.

Y comunica que ha aprobado los siguientes proyectos de ley:

- por el que se declara feriado no laborable el día 25 de abril de 2012 para la ciudad de Nueva Helvecia (Colonia Suiza), departamento de Colonia, con motivo de conmemorarse el sesquicentenario de su fundación.

- por el que se establece un proceso de restitución de personas menores de dieciséis años trasladadas o retenidas ilícitamente.

- por el que se aprueba el Convenio de Transporte por Agua entre la República Oriental del Uruguay y la República Argentina, firmado en la ciudad de Montevideo el 14 de octubre de 1994.

- por el que se desafecta del patrimonio del Banco Central del Uruguay y se afecta al patrimonio del Ministerio de Educación y Cultura el inmueble padrón Nº 3357 del departamento de Montevideo.

-AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE.

Asimismo, remite copia de una exposición escrita presentada por el señor Representante Jaime Trobo, referida a la instalación de carteles relacionados con el proyecto de ley sobre interrupción voluntaria del embarazo, en la fachada de la Facultad de Ciencias Sociales.

-A LAS COMISIONES DE SALUD PÚBLICA Y DE EDUCACIÓN Y CULTURA.

El señor Senador Jorge Larrañaga, conforme a lo establecido en el artículo 172 del Reglamento del Senado, solicita se curse una exposición escrita con destino al Ministerio de Salud Pública, a la Administración de los Servicios de Salud del Estado, al Intendente de Paysandú, a la Junta Departamental de Paysandú y a la Dirección del Hospital del referido departamento, relacionada con la situación de los pacientes renales allí residentes.

-HA SIDO REPARTIDA. SE VA A VOTAR UNA VEZ FINALIZADA LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

El señor Senador Ricardo Planchón, conforme a lo establecido en el artículo 172 del Reglamento del Senado, solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

- con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Industria, Energía y Minería, al Directorio de UTE, y a la Intendencia y a la Junta Departamental de Colonia, relacionada con el procedimiento para obtener los consumos de energía suministrada por UTE, en el interior del país.

- con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a la Intendencia de Colonia y a la Oficina Local de Florencio Sánchez, relacionada con la iluminación de los accesos de las rutas nacionales en la localidad de Florencio Sánchez.

- con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a la Agencia Nacional de Vivienda, a MEVIR, a la Intendencia de Colonia y a la Oficina Local de Florencio Sánchez, sobre la carencia de viviendas en la localidad de Florencio Sánchez.

- con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, a la Comisión Nacional de Zoonosis, a las Intendencias Departamentales y a la Comisión Nacional Protectora de Animales, relacionada con los peligros ocasionados por la existencia de equinos y caninos sueltos en la vía pública y en rutas nacionales.

- con destino a la Presidencia de la República, al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a la Intendencia de Colonia, a la Junta Departamental de Colonia, a la Oficina Local de Florencio Sánchez y al Municipio de Rosario, relacionada con el estado de la ruta nacional Nº 2, “Grito de Asencio”.

-HAN SIDO REPARTIDAS. SE VAN A VOTAR UNA VEZ FINALIZADA LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

La Comisión de Constitución y Legislación eleva informado un proyecto de ley por el que se interpreta el artículo 68 de la Ley Nº 18.387, de 23 de octubre de 2008, sobre Declaración Judicial de Concurso y Reorganización Empresarial.

La Comisión de Asuntos Administrativos eleva informada una solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo a fin de destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura.

La Comisión de Asuntos Internacionales eleva informados los siguientes proyectos de ley:

- por el que se aprueba la Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, el 30 de junio de 2007.

- por el que se aprueba el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscrito en la ciudad de Caracas el 27 de enero de 2011.

-HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

La Junta Departamental de San José remite copia de una resolución relacionada con el mantenimiento de la enseñanza del idioma inglés por inmersión en toda la educación pública.

La Junta Departamental de Canelones remite copias de resoluciones mediante las cuales comunica su apoyo a los proyectos de ley de “Despenalización del Aborto” y de “Matrimonio Igualitario”.

La Junta Departamental de Soriano remite copia de la versión taquigráfica del planteamiento realizado por el señor Edil Boris Yoffre, relacionado con malos tratos y acoso sexual sufridos por trabajadoras del Municipio de Dolores.

La Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina remite nota adjuntando copia de la Declaración de Ushuaia, aprobada por ese Cuerpo el 21 de marzo de 2012, referida a la situación de las Islas Malvinas.

-TÉNGANSE PRESENTES.

4) EXPOSICIONES ESCRITAS

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde poner a votación la remisión de las exposiciones escritas de las que se dio cuenta en los asuntos entrados.

Se va a votar si se remite al Ministerio de Salud Pública, a la Administración de los Servicios de Salud del Estado, al Intendente y a la Junta Departamental de Paysandú, y a la Dirección del Hospital de ese departamento la exposición escrita presentada por el señor Senador Larrañaga.

(Se vota:)

- 14 en 14. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Texto de la exposición escrita:)

“Montevideo, 11 de abril de 2012.

Sr. Presidente del Senado

Cr. Danilo Astori

Presente

De mi mayor consideración:

De acuerdo a los dispuesto por el artículo 172 del Reglamento del Cuerpo, solicito se dé curso a la siguiente exposición escrita y la misma sea remitida al Ministerio de Salud Pública, a la Administración de los Servicios de Salud del Estado, al Intendente de Paysandú, a la Junta Departamental y a la Dirección del Hospital del referido departamento.

Motiva la presente la situación de los pacientes renales residentes en el departamento de Paysandú.

Los usuarios de la salud pública en el departamento de Paysandú están sufriendo una serie de perjuicios en cuanto a la atención y en particular en lo que respecta al servicio de diálisis. Las personas que necesitan de este tratamiento médico están teniendo que efectivizar los pagos de los análisis, ya que se realizan en laboratorios privados, enviados desde el centro de diálisis del hospital.

Además de esta circunstancia que como se entenderá afecta a los usuarios del sistema público, existe el problema del traslado de los pacientes que necesitan movilizarse hasta el centro de diálisis. Problema que no es nada menor. Los boletos para transporte urbano que envía el Fondo Nacional de Recursos no les sirve, bien porque viven en zonas donde no hay tal transporte público, o bien porque en ese momento padecen alguna lesión que los obliga a movilizarse en ambulancia.

No podemos olvidar que estamos frente a personas que sufren un problema de salud, que son vulnerables, y que sumado a esto, la Salud Pública no solo no les ofrece las soluciones necesarias, sino que les genera más problemas, y difíciles de solucionar.

En la mayoría de los casos de las personas que deben realizarse diálisis, por las características del tratamiento, no pueden concurrir solas, deben ser acompañadas. Tenemos una persona enferma que necesita mejor y mayor atención, tenemos ausencia de transporte (ambulancia u otro vehículo) para trasladar a los enfermos hasta los centros de diálisis, y se suma la problemática de grandes demoras de tiempo para retornar a los hogares.

Salud Pública no puede brindar respuesta eficiente. ¿Quién es el más afectado con todo esto? El más vulnerable.

El Hospital con una sola ambulancia tiene que cubrir la emergencia, la urgencia y las necesidades propias de un hospital, utilizando ineficientemente tal recurso en fines que no son los primeramente contemplados.

Por tanto no solo están siendo afectados aquellos en tratamiento de diálisis, sino todo aquel que depende de Salud Pública en Paysandú; ya que en estas condiciones no podemos esperar que la atención sea buena para nadie.

Como dato, Montevideo cuenta con vehículos de ASSE exclusivamente para el traslado de pacientes a los centros de diálisis.

Cuando la situación médicamente se complejiza en aspectos vasculares, los pacientes son enviados a Salto, lo que implica que el paciente esté 4 o 5 días internado en dicha ciudad, representando, tanto personal como laboralmente, un serio trastorno.

Dicha situación se genera por no contar el Hospital de Paysandú con cirujanos vasculares. La idea es que se pueda contar con alguno de ellos, sea por cuenta de ASSE o del Fondo Nacional de Recursos, para que los pacientes de ASSE de Paysandú, puedan ser atendidos allí, como les sucede a los que pertenecen al sistema privado.

En cuanto al Sector Privado en Paysandú, lo que más preocupa es el costo que tienen los tickets mutuales de medicamentos, por el cual cada paciente tiene que gastar aproximadamente entre 1500 y 2000 pesos. Además de que se deben comprar medicamentos utilizados intradiálisis.

Por todo esto, a lo que ASPIRAMOS es a la posibilidad de que el Fondo Nacional de Recursos subvencione el costo de los mismos, total o parcialmente y/o envíe dicha medicación a los centros, a fin de disminuir o evitar la derogación del paciente por concepto de tickets de medicamentos.

Sin otro particular, saluda atentamente.

Jorge Larrañaga. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el envío de las exposiciones escritas presentadas por el señor Senador Planchón a los destinos de los que se dio cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.

(Se vota:)

- 13 en 14. Afirmativa.

(Texto de la exposición escrita relacionada con el procedimiento para obtener los consumos de energía suministrada por UTE en el interior del país:)

Montevideo, 11 de abril de 2012.

Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi consideración:

A través de la presente Exposición Escrita, basándome en el artículo 172 del Reglamento de nuestra Cámara y en mi calidad de Senador de la República, me dirijo a Ud. con el fin de plantear una situación que afecta a la población del interior y en especial del departamento de Colonia. Estamos haciendo referencia a la situación de UTE y a la manera de tomar los consumos de los servicios que brinda. Creemos que faltan funcionarios que cumplan esta función ya que son numerosos los vecinos que se quejan debiendo pagar facturas con consumos no reales o “estimativos”, debido a que no hay funcionarios que puedan tomar los registros de los mismos.

Otra de las situaciones que se presentan, es que los vecinos no reciben sus facturas en tiempo y forma en sus domicilios por lo que deben pagar multas y recargos.

Reconocemos el gran trabajo que realiza el Jefe de UTE en Colonia y los funcionarios del Ente de Colonia pero creemos que es de urgente solución el reclamo de estos vecinos. Hay varios de ellos que son jubilados teniendo como único ingreso su jubilación y teniendo que hacerse cargo de facturas con moras o de consumos estimativos por encima de lo que realmente deben abonar.

Por lo plateado es que solicitamos que se tenga en cuenta esta situación y que el Directorio de UTE le dé una solución urgente a los perjuicios que tiene la ciudadanía a la que le brinda sus servicios.

Se solicita que la siguiente exposición planteada sea enviada a los siguientes ámbitos:

• Presidencia de la República

• Ministerio de Industria y Energía

• Directorio de UTE

• Junta Departamental de Colonia.

• Intendencia de Colonia

Sin otro particular, saluda atte.

Ricardo Planchón. Senador.

(Texto de la exposición escrita relacionada con la iluminación de los accesos de las rutas nacionales en la localidad de Florencio Sánchez:)

“Montevideo, 11 de abril de 2012.

Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi consideración:

A través de la presente Exposición Escrita, basándome en el artículo 172 del Reglamento de nuestra Cámara y en mi calidad de Senador de la República, me dirijo a Ud. con el fin de exponer una problemática que me ha sido presentada por vecinos de la localidad de Florencio Sánchez del departamento de Colonia.

Se trata de acondicionar y especialmente iluminar los accesos de las rutas nacionales que llegan a la localidad de Florencio Sánchez. Dicha cuidad se ubica en el límite del departamento, es lindera con la ciudad de Cardona del departamento de Soriano y su entrada es a través de las rutas N° 2 y N° 12, que necesitan iluminación y señalización de los accesos.

Sabemos que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, ha realizado una labor destacable en cuanto a la iluminación de determinadas zonas como lo son la radial de Juan Lacaze en el departamento de Colonia, el acceso a Colonia Cosmopolita y otros lugares del interior del país. Por lo expuesto es que en esta oportunidad, solicitamos que se tenga en cuenta esta localidad en especial, ya que necesita de la señalización e iluminación adecuada para evitar accidentes de tránsito y lograr un correcto transitar desde el punto de vista vial. Esta localidad, muchas veces ha sido olvidada y significa para el departamento de Colonia, un polo de desarrollo productivo muy importante donde habitan muchos trabajadores que merecen ser escuchados y tenidos en cuenta a la hora de plantear estos problemas.

Se solicita que la siguiente exposición planteada sea enviada a:

• Presidencia de la República

• Ministerio de Transporte y Obras Públicas

• Intendencia de Colonia

• Oficina Local de Florencio Sánchez

Sin otro particular, saluda atte.

Ricardo Planchón. Senador.”

(Texto de la exposición escrita relacionada con la carencia de viviendas en la localidad de Florencio Sánchez:)

Montevideo, 11 de abril de 2012.

Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi consideración:

A través de la presente Exposición Escrita, basándome en el artículo 172 del Reglamento de nuestra Cámara y en mi calidad de Senador de la Republica, me dirijo a Ud. con el fin de exponer una situación planteada por vecinos de la localidad de Florencio Sánchez del departamento de Colonia.

Se trata de la falta de vivienda que se genera en dicha localidad. La misma se encuentra ubicada en el límite del departamento, lindando con la ciudad de Cardona del departamento de Soriano.

Dicha ciudad, polo productivo y de desarrollo del departamento de Colonia, presenta un crecimiento diario muy importante para el departamento. Tanto sus vecinos como sus hijos, que representan el futuro de la localidad, encuentran dificultades a la hora de independizarse y formar sus propios hogares ya que los alquileres son realmente costosos y no existe posibilidad de poder acceder a una vivienda digna.

Se presenta una falta de políticas habitacionales ya que no existen oportunidades de viviendas para los trabajadores de esta localidad tanto urbanas como en el medio rural. Esta zona, como otras del departamento y del país, atraviesa una emergencia habitacional.

En otras localidades y en otros tiempos, MEVIR, ha realizado un arduo trabajo ya sea realizando viviendas en medios urbanos o en medios rurales atendiendo a muchos ciudadanos cubriendo sus necesidades habitacionales. Esto logró que muchos trabajadores del medio rural, ya sean peones de tambo, pequeños productores rurales entre otros, pudieran acceder a su propia vivienda a un costo adecuado. Lamentablemente no se ha obtenido esta respuesta para esta localidad de Florencio Sánchez, donde en más de una oportunidad se ha planteado la necesidad pero aún no se ha obtenido contestación.

Por lo expuesto es que solicito al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente que tenga en cuenta para estos próximos años dentro de las rendiciones de cuentas y ampliaciones presupuestales, colmar las expectativas de estos ciudadanos a través de la posibilidad de contar con una vivienda digna a un costo adecuado a sus ingresos. Se solicita que la presente exposición sea enviada a los siguientes ámbitos:

• Presidencia de la República

• Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente

• Agencia Nacional de Vivienda

• MEVIR

• Intendencia de Colonia

• Oficina Local de Florencio Sánchez

Sin otro particular, saluda atte.

Ricardo Planchón. Senador.

(Texto de la exposición escrita relacionada con los peligros ocasionados por la existencia de equinos y caninos sueltos en la vía pública y en rutas nacionales:)

“Montevideo, 11 de abril de 2012.

Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi consideración:

A través de la presente Exposición Escrita, basándome en el artículo 172 del Reglamento de nuestra Cámara, y en mi calidad de Senador, me dirijo a Ud. con el fin de plantear una situación realmente compleja que vive el interior del país pero también la ciudad de Montevideo. En esta oportunidad haré especial hincapié en el departamento de Colonia donde equinos y caninos se encuentran sueltos en las calles y rutas nacionales que pueden llegar a provocar accidentes fatales.

Se ha planteado el tema en Seccionales Policiales, a la Intendencia, a nivel departamental y nacional, no obteniendo respuesta alguna. Hay un vacío legal en esta materia que lamentablemente no se está atendiendo, no se encuentra responsabilidad alguna para poder solucionar este tema y se está pagando con pérdidas de vidas humanas. El sistema político no puede seguir mirando para el costado y debe haber una urgente solución.

Pretendemos con este planteo que se realice una campaña de educación responsable dando participación a Asociaciones Protectoras de Animales y por ende a distintas Organizaciones que trabajan en el tema en el interior del país. La responsabilidad la debemos tomar los adultos y las organizaciones gubernamentales quienes deben contar con herramientas para poder solucionar este tema y dar respuesta al ciudadano. Estaremos presentando a la brevedad un proyecto de ley que responsabiliza concretamente a las Instituciones gubernamentales.

Se solicita que la exposición planteada sea enviada a los siguientes ámbitos:

• Presidencia de la República

• Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca

• Comisión de Zoonosis

• Intendencias Departamentales

• Comisión Protectora de Animales

Sin otro particular, saluda atte.

Ricardo Planchón. Senador.”

(Texto de la exposición escrita relacionada con el estado de la ruta nacional Nº 2 “Grito de Asencio”:)

Montevideo, 12 de abril de 2012.

Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi consideración:

A través de la presente Exposición Escrita, basándome en el artículo 172 del Reglamento de nuestra Cámara y en mi calidad de Senador de la República, me dirijo a Ud. con el fin de exponer una problemática que me han planteado vecinos del departamento de Colonia.

Se trata de la situación de la ruta nacional N° 2 Grito de Asencio, que se encuentra en un estado calamitoso. Esta ruta une la ruta nacional Nº 1, Brigadier Gral. Manuel Oribe, desde la radial Rosario, con la ciudad de Fray Bentos, departamento de Río Negro, pasando por las ciudades de Rosario, Florencio Sánchez, Mercedes y culminando en Fray Bentos. La ruta está en muy mal estado con pozos, sin señalización correspondiente, se ha abandonado el estado de la misma por completo y es una ruta muy transitada por vecinos de Colonia, Soriano, Río Negro e incluso por turistas que arriban por el litoral del país ya que en el kilómetro 301, está el empalme que nos lleva al puente internacional que conduce a la República Argentina.

Se solicita al Ministerio de Transporte y Obras Publicas la señalización y el arreglo urgente de la citada red vial por lo que la misma sea enviada a estos ámbitos:

• Presidencia de la República

• Ministerio de Transporte y Obras Públicas

• Intendencia de Colonia

• Junta Departamental de Colonia

• Oficina Local de Florencio Sánchez

• Municipio de Rosario

Sin otro particular, saluda atte.

Ricardo Planchón. Senador.

5) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias del Cuerpo y de sus Comisiones.

(Se da de las siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- En la sesión ordinaria del 11 de abril, no se registraron inasistencias.

A la sesión de la Comisión de Defensa Nacional del 9 de abril faltaron, con aviso, los señores Senadores Abreu y Piñeyrúa.

A la sesión de la Comisión de Constitución y Legislación del 10 de abril faltó, con aviso, el señor Senador Nin Novoa.

A la sesión de la Comisión de Salud Pública del 10 de abril faltaron, con aviso, los señores Senadores Moreira y Piñeyrúa.

Y a la sesión de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial del 10 de abril faltó, con aviso, la señora Senadora Topolansky.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Montevideo, 17 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

Señor Presidente:

Solicito al Cuerpo autorización para hacer uso de licencia con la correspondiente convocatoria de suplente, al amparo del literal D del artículo 1º de la Ley Nº 10.618, en la redacción dada por la Ley Nº 17.827, entre los días 17 y 23 de abril próximos.

El motivo de esta solicitud es haber sido invitado a participar en el “Spring Meeting” organizado por el Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y Parliamentary Network, que se llevará a cabo en la ciudad de Washington, Estados Unidos de América.

Sin otro particular, saludo al señor Presidente con mi más alta consideración.

Sergio Abreu. Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 14 en 15. Afirmativa.

Se comunica que el señor Carlos Camy ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Daniel Peña, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Montevideo, 16 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Presente

 

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos particulares, el día 17 de abril de 2012, para participar como expositor en el Seminario “Hacia la Cumbre de la Tierra Río +20: Responsabilidad de los Partidos Políticos para la Agenda Sustentable”, a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, organizado por Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe (COPPPAL).

Sin otro particular, saluda al Señor Presidente muy atentamente.

Daniel Martínez. Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 15 en 17. Afirmativa.

Se comunica que los señores Daniel Olesker y Jorge Basso han presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Eduardo Fernández, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 17 de abril de 2012.

Sr. Presidente

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo que Ud. preside se me conceda licencia por motivos personales los días 18, 19 y 20 de abril del corriente.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente.

Enrique Rubio. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 17 en 20. Afirmativa.

Se comunica que los señores Eduardo Brenta, Eleonora Bianchi, Edgardo Ortuño, José Bayardi, María Moraes y Carmen Beramendi han presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Juan José Bentancor, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 16 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

Por medio de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia por motivos particulares, al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004, para el día martes 17 de abril de 2012 hasta las 13 hrs.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

Pedro Bordaberry. Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-19 en 20. Afirmativa.

Queda convocado el señor Germán Cardoso, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 17 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Presente

 

De mi mayor consideración:

He sido invitado a realizar una presentación sobre Uruguay, como parte del Salón Inmobiliario Internacional (SIMA 2012) a realizarse próximamente en Madrid. Por tal motivo solicito al Cuerpo me conceda licencia entre los días 19 y 21 del corriente mes, de acuerdo con el artículo 1º, literal D), de la Ley Nº 17.827.

Sin otro particular, saluda al señor Presidente muy atentamente.

Danilo Astori. Presidente.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 18 en 20. Afirmativa.

Comunico que en virtud de que estaré en uso de licencia entre los días 19 y 21 del corriente mes, pasará a ocupar la Presidencia del Cuerpo la señora Senadora Lucía Topolansky. Por tal motivo y habiendo presentado nota de desistimiento los señores Juan José Domínguez, Andrés Berterreche, Aníbal Pereyra, Gabriel Frugoni, Carlos Baldassini, Yamandú Orsi y Daniel Garín, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por los días antes mencionados queda convocado el señor Daniel Montiel, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

7) DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA HOMOFOBIA Y LA TRANSFOBIA

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la Media Hora Previa.

Tiene la palabra la señora Senadora Xavier.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: el 17 de mayo se conmemora el Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia. Fue elegido ese día porque un 17 de mayo, pero de 1990, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Panamericana de Psiquiatría resuelven dejar de lado la designación de la homosexualidad como enfermedad mental. Desde entonces, ambos organismos -la OMS y la APA- son los principales referentes a nivel mundial en lo que respecta a enfermedades mentales y su posición oficial no es solamente dejar de considerar a la homosexualidad como enfermedad, sino también prohibir cualquier tipo de discriminación que algún profesional de la salud sugiera con relación a esta orientación que pueden tener las personas. Sin embargo, los prejuicios van mucho más allá de lo que son las definiciones de organizaciones sanitarias a nivel mundial o, incluso, de los marcos legales que, como en el caso de nuestro país, tenemos como protección a las personas según sea su orientación sexual o su identidad de género. En recientes Legislaturas este Parlamento ha tenido la posibilidad de legislar al respecto y de determinar para el país ámbitos que tengan a su cargo, específicamente, el contralor de todas las formas de discriminación, para prevenirlas, erradicarlas y sancionarlas, aunque faltan avances importantes que concretar. Pero, como decíamos, el marco legal dista mucho de las realidades concretas que viven estas personas.

El pasado tres de marzo nos informaban los medios que un joven de 24 años, en el Parque San Borja de Chile, en la madrugada de ese día, era golpeado brutalmente por un grupo neonazi de jóvenes -de igual edad que la suya-, intolerantes a la condición de orientación sexual que este chico tenía. Varios fueron los días en los que se debatió entre la vida y la muerte hasta que al final falleció. Es de destacar que los medios chilenos hacen notar la importante convocatoria que se realizó cuando iba rumbo a su morada final.

Estas cosas, que a veces parecen ajenas por la lejanía, también habían pasado en nuestro país: el diez de marzo, dos mujeres transexuales eran asesinadas brutalmente en el Parque Roosevelt. Fue muy poco lo que trascendió en la prensa sobre estas dos mujeres. Es más: ni siquiera su reconocimiento de orientación sexual o de identidad de género fue respetado por muchos medios que comunicaron esta noticia. Parece que en algunos casos hemos llegado a categorizar previamente la violencia para informarla después; no así respecto de otras que, lamentablemente, ocurren con más frecuencia en nuestra sociedad. Me estoy refiriendo a que también existe, aunque sea difícil su nombre, la efebifobia, es decir: miedo a los adolescentes. Concretamente, se define como un miedo persistente, anormal e injustificado a los adolescentes. Junto a las noticias de violencia doméstica, este aspecto forma parte, sistemática y lamentablemente, de nuestras comunicaciones más cotidianas.

En el día de ayer concurrí a la lectura del último libro de Eduardo Galeano: Los hijos de los días. En su página 162 -se trata de un libro con forma de calendario: cada día nace una historia-, con el nombre “Marche al manicomio”, Galeano expresa:

“Los meros y otros peces,

los delfines,

los cisnes, los flamencos, los albatros,

los pingüinos,

los bisontes,

las avestruces,

los osos koalas,

los orangutanes y otros monos,

las mariposas y otros insectos

y muchos más parientes nuestros del reino animal tienen relaciones homosexuales, hembra con hembra, macho con macho, por un rato o para siempre.

Menos mal que no son personas: se salvaron del manicomio.

Hasta el día de hoy del año 1990, la homosexualidad integró la lista de enfermedades mentales de la Organización Mundial de la Salud.”

Las organizaciones que nuclean y representan a estas personas han realizado un llamado a las autoridades. En consecuencia, este pedido tiene su eco en el Senado de la República y, por ello, he hecho uso de la palabra en el día de hoy.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea remitida a LGTB, a Ovejas Negras, a las organizaciones de personas transexuales en nuestro país y a la Comisión del Ministerio de Educación y Cultura que tiene a su cargo la responsabilidad de controlar, erradicar y prevenir en nuestro país las múltiples formas de intolerancia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora Senadora Xavier.

(Se vota:)

-18 en 19. Afirmativa.

8) REPERCUSIONES DE LA DECISIÓN DEL GOBIERNO ARGENTINO CON RESPECTO A YPF - REPSOL

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la Media Hora Previa, tiene la palabra el señor Senador Lacalle Herrera.

SEÑOR LACALLE HERRERA.- Señor Presidente: todos somos conscientes de la trascendencia que están teniendo ciertas decisiones adoptadas en la República Argentina en el orden de su organización interna, de su actitud frente a determinadas actividades, lo cual ha culminado con gran estrépito, desde hace unos pocos días, con el tema relativo a la compañía Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) - Repsol. Por supuesto que se trata de resortes internos de la política argentina. La República Argentina ha elegido un gobierno legítimo –por una amplia mayoría– que lleva adelante una obra que a nosotros no nos compete juzgar. Los argentinos votaron ese gobierno y ellos se deben hacer cargo del mismo, ya que en un régimen democrático así debe funcionar. Pero a nadie escapa la influencia que pueden tener estos episodios sobre Uruguay, la región y nuestra propia empresa petrolera.

En primer lugar, más allá de que en los círculos financieros, económicos y diplomáticos se sabe la diferencia que hay entre nuestro país y la República Argentina, creemos que nunca es bueno que se planteen perplejidades por parte del mundo central, del primer mundo, sobre una región y un país con tanta vecindad y vinculaciones. No debemos olvidar que, en el análisis que puedan hacer los inversores y los gobiernos, la pertenencia al Mercosur ata aún más nuestra situación a la de la República Argentina. Me apresuro a decir que esto no es desde el punto de vista del orden jurídico ni político, sino de la opinión y por la sombra de duda que se arroja sobre el funcionamiento político de nuestros países.

Además, tenemos que recordar que ANCAP tiene suscritos con YPF algunos convenios de exploración -tengo entendido que algún otro más- que deben ser defendidos de acuerdo a lo que estos señalen -suponemos que así será, sean quienes sean los próximos dueños de esta empresa argentina- y supongo que se tendrá la precaución de no agregar más dificultades a su situación ya problemática. Pero con la República Argentina uno nunca está seguro; esto lo digo serenamente -porque así debe ser-, porque se trata de un país que no ofrece la misma garantía de seguridad que brindamos nosotros y otras naciones de América. Me parece que se trata de un momento muy importante para la región. Si Argentina continúa en su tesis autárquica, de cerramiento a las corrientes exportadoras e importadoras, si alguien considera que es posible cerrarse en un desarrollo autárquico interno, autista -diría yo-, como pasó en la época de Perón, se olvida que han pasado sesenta o setenta años, y que la interdependencia entre las naciones hoy día es la característica del mundo globalizado. Reitero: son decisiones de un gobierno soberano y si quiere recorrer ese camino, lo puede hacer. Lo lamentamos, porque las consecuencias no serán buenas para la República Argentina; a nosotros nos gustaría ver a una República Argentina próspera, abierta y no esta caricatura que se va elaborando lentamente, que a nuestro juicio no tendrá buen fin.

Quiero terminar diciendo que el objeto de estas palabras es, por un lado, que la Cancillería tome los recaudos correspondientes, porque tenemos un argentinismo o “argentinotropismo” positivo respecto de la señora Fernández de Kirchner que me parece que tenemos que calmar; y, por otro, que ANCAP también tome las previsiones necesarias para que, cuando sepa quiénes son los futuros dueños, reafirme y defienda los derechos que tiene en cuanto al cumplimiento de los contratos, que a veces en la República Argentina no es algo que dé certidumbre absoluta.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada a la Cancillería, al Ministerio de Industria, Energía y Minería y al Directorio de ANCAP.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

-24 en 25. Afirmativa.

9) REUNIÓN DE MINISTROS DE DEFENSA DE LAS AMÉRICAS

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la Media Hora Previa, tiene la palabra el señor Senador Baráibar.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: en el día de ayer, junto al señor Senador Luis Rosadilla, Presidente de la Comisión de Defensa del Senado, y los señores Representantes Jaime Trobo y Daniel Montiel -miembros de la Comisión de Defensa de la Cámara de Representantes- asistimos en Montevideo -en mi caso, como miembro de la Comisión de Defensa Nacional- a la Reunión Preparatoria de la próxima reunión de Ministros de Defensa de las Américas, que se realizará en Punta del Este desde el 8 al 10 de octubre. La Reunión Preparatoria tiene carácter de Asamblea y se debe realizar por lo menos con cuatro meses de antelación a la Conferencia, con el objetivo principal de aprobar la Agenda Temática que será analizada en el encuentro ministerial. A la Reunión Preparatoria asisten delegados de los países miembros con derecho a voz y voto. Uno de los objetivos de la Reunión -muy sintéticamente- es aprobar la agenda temática, que fuera presentada por la Presidencia de la Comisión a cargo del Ministro de Defensa Nacional, el Subsecretario y el Director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa, que contiene tres ejes temáticos:

1) “Desastres Naturales, Protección del Medio Ambiente y de la Biodiversidad”,

2) “Misiones de Paz y Seguridad y Defensa”,

3) “Vigencia del Sistema Interamericano de Defensa”. En este último eje temático, figuran dos subtemas: “Seguridad y Defensa” y “La vigencia del Sistema Interamericano de Defensa”.

Asimismo, entre otros objetivos de la reunión se encuentran: la presentación de las Instrucciones Administrativas y el proyecto de Declaración de la X Conferencia; la revisación de las propuestas de reforma del Reglamento y la correspondiente a las listas de Observadores y su posterior aprobación; y la recepción de las postulaciones para país sede de la próxima Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas.

La Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas fue creada en 1995 con la finalidad de constituirse en un foro de debates para el intercambio de experiencias entre los Ministros de Defensa del continente americano, asistiendo a la primera conferencia treinta y cuatro países -no los voy a mencionar para no extenderme demasiado en el uso de la palabra-, que son miembros actuales de la Conferencia.

En consecuencia, la Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas es una reunión política multilateral de carácter internacional, integrada y dirigida por los Ministerios de Defensa del continente americano, con la autorización de los Gobiernos de sus respectivos países.

Este encuentro ministerial es la principal instancia de reunión del Sector Defensa en el continente americano y su objetivo central es el debate, análisis e intercambio de experiencias de los “Temas de la Agenda” -que acabo de mencionar para este caso-, los que surgen de la proposición efectuada por el país sede y del consenso entre sus miembros, manifestado en la Reunión Preparatoria, realizada en el día de ayer.

Como dije, la primera Conferencia se realizó en 1995, donde se aprobaron los “Principios de Williamsburg” que declaran:

“a. Reiterar el compromiso del acuerdo de Santiago de que la preservación de la democracia es la base para garantizar nuestra seguridad mutua.

b. Reconocer que las fuerzas militares y de seguridad ejercen un papel fundamental en el sostenimiento y en la defensa de los legítimos intereses de los Estados democráticos soberanos.

c. Reafirmar los compromisos de nuestros países en Miami y Managua de que nuestras Fuerzas Armadas deben subordinarse a la autoridad democráticamente instituida, actuar en los límites de las Constituciones Nacionales y respetar los Derechos Humanos en el entrenamiento y en la práctica.

d. Aumentar la transparencia en los asuntos de defensa, por medio del intercambio de informaciones, de la comunicación de los gastos de defensa y de un diálogo mayor entre los civiles y militares.

e. Establecer como meta para nuestro hemisferio, la resolución de disputas por intermedio de la negociación y de la amplia adopción de medidas de confianza, todo ello en sincronía con la integración económica hemisférica, y reconocer que el desarrollo de nuestra seguridad económica afecta profundamente nuestra seguridad para la defensa y viceversa.

f. Promover mayor cooperación en la defensa en apoyo a la participación voluntaria en operaciones de paz auspiciadas por las Naciones Unidas, y cooperar, en un papel complementario, en la lucha contra el narcoterrorismo”.

La Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas tiene como finalidad exclusiva promover el conocimiento recíproco, el análisis, debate e intercambio de ideas y experiencias en el campo de la defensa y la seguridad, o cualquier otro mecanismo de interacción que permita el logro de la misma.

Estos son, muy sintéticamente, algunos datos de esta Conferencia, aunque naturalmente hay una extensa documentación. La Reunión es presidida por el señor Ministro Pro-Témpore, Eleuterio Fernández Huidobro, el Secretario Pro-Témpore, doctor Jorge Menéndez, Subsecretario de Defensa Nacional, y el Secretario Ejecutivo de la X Conferencia, Brigadier General (R) Jerónimo Cardozo, Director de Asuntos Internacionales, Cooperación y Desarrollo Internacional Humanitario.

Señor Presidente: solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a las Comisiones de Defensa Nacional y de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes y del Senado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

-22 en 23. Afirmativa.

10) VACUNA CONTRA EL VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la Media Hora Previa, tiene la palabra el señor Senador Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señor Presidente: en el año 2007 el Ministerio de Salud Pública habilitó el registro y el ingreso al país de la vacuna contra el Virus del Papiloma Humano, causante del cáncer de cuello uterino y de otras lesiones que afectan a ambos sexos.

Recordamos que oportunamente el Ministerio de Salud Pública llevó a cabo estudios entre la población más vulnerable -es decir, mujeres intervenidas debido a cáncer de cuello de útero- en el Hospital Pereira Rossell. Las respectivas muestras fueron enviadas al Instituto Curie de París para determinar la prevalencia de los distintos subtipos de papiloma humano en el Uruguay, y ellas demostraron la presencia de los subtipos de VH 16 y 18 -que son los más conocidos-, vinculados al cáncer de cuello uterino en un porcentaje que oscila entre el 56% y el 59%.

Esta información fue consignada en nuestro Parlamento por las autoridades del Ministerio de Salud Pública, también en el año 2007. A raíz de esto, la autoridad consideró razonable seguir estudiando el asunto y continuar incorporando más elementos de juicio a efectos de tomar una decisión en el sentido de encontrar una medida sanitaria que hiciera obligatoria y gratuita la aplicación del fármaco habilitado. Al día de hoy, la vacuna se encuentra a disposición de quienes quieran suministrársela y para ello está disponible en farmacias e instituciones privadas del Uruguay.

La vacuna está indicada para mujeres jóvenes que no hayan tenido relaciones sexuales, siendo la edad ideal de aplicación entre los 9 años y 14 años de edad, con un costo aproximado de $ 11.000 por las tres dosis. Se hace evidente que va llegando la hora de que Uruguay incorpore la vacuna contra el Virus del Papiloma Humano HPV y la suministre gratuitamente, favoreciendo a los sectores sociales que no puedan adquirirla. Es por ello que nos conforma profundamente el anuncio llevado a cabo recientemente por Salud Pública, a través del cual se informa que en el primer semestre de este año se pondrá en marcha una propuesta integral para revertir -repito textualmente- “problemas que se constatan en la detección precoz de lesiones precursoras de cáncer de cuello uterino”. En función de ello, el Ministerio de Salud Pública entregará gratuitamente la vacuna contra el Virus del Papiloma Humano y, como contrapartida, exigirá a las jóvenes que se efectúen controles ginecológicos en forma periódica.

Sin duda, se trata de un paso importante que demuestra bases conceptuales, habiendo quedado prefigurado, señor Presidente, que aún se deben examinar otras etapas previas a la incorporación de la vacuna al esquema de vacunación gratuita.

Con estas palabras, señor Presidente, nos sumamos al núcleo de parlamentarios que entienden que este anuncio de Salud Pública implica recorrer un camino de certezas científicas y, al mismo tiempo, enfrentar cualquier tipo de exclusión social, en aras de la salud de un sector débil de nuestra población.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a los Ministerios de Salud Pública y de Desarrollo Social, a las Juntas Departamentales y a las siguientes Comisiones de la Cámara de Representantes: Salud Pública y Asistencia Social, y Especial de Género y Equidad.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

-23 en 24. Afirmativa.

11) PERSONAS EN SITUACIÓN DE CALLE EN EL DEPARTAMENTO DE MONTEVIDEO

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la Media Hora Previa, tiene la palabra el señor Senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: en la mañana de hoy queremos manifestar nuestra preocupación por el hecho de que dentro de pocas semanas arribará el invierno a nuestro país y son muchísimas las personas que están en situación de calle en el departamento de Montevideo. No queremos que se vuelvan a vivir esas situaciones y, por ende, vamos a ejemplificar los lugares de Montevideo donde se dan con particular preocupación.

El Parque Rodó es un lugar donde hoy residen cientos de uruguayos. Se dan situaciones como, por ejemplo, la de una familia que vive en el Parque, al lado del Castillo, y hasta ha cultivado su propia huerta; ha llegado, incluso, a armar su habitación en el medio del Parque y ha logrado dividirla, identificando el lugar donde duermen. Hay que reconocer que hasta ayudan a mantener cierto grado de higiene, por lo menos en ese espacio del Parque; sin embargo, si mañana permitiésemos esto y lo alentásemos, la situación se tornaría más que preocupante.

Otro caso es el de un grupo de ciudadanos que vive detrás del Museo Nacional de Artes Visuales, donde la realidad es absolutamente compleja, pues se dedican a la cría y cuidado de perros; incluso, han establecido su propio comercio y habitan ahí en una situación de abandono absoluto.

Sucede lo mismo, señor Presidente, en otras partes de un Parque que, debemos reconocer -y no tenemos empacho en decirlo-, la Intendencia de Montevideo, con gran esfuerzo, trata de mantener en condiciones aceptables. Hay que reconocer la puesta al día de una o dos fuentes que se encuentran allí, así como también de la que está ubicada frente al Parque Hotel, que es una viejísima fuente de principios del siglo XX. Esto demuestra la preocupación de la Intendencia por mantener ese espacio de forma aceptable. Ahora bien: lamentablemente esto se echa por tierra, pues en varios espacios de dicho Parque habita un centenar de personas, haciendo que la situación se vea tremendamente deteriorada. Además, señor Presidente, hay episodios de inseguridad y de drogadicción, que mucho tienen que ver con este contexto de abandono en que lamentablemente se encuentran muchos compatriotas en todo el departamento de Montevideo.

Hace unos días también nos llamó poderosamente la atención el hecho de que en 18 de Julio y Eduardo Acevedo, al costado de las escaleras de la Universidad de la República, habitan cuatro personas. En ocasión de asistir a la presentación de un libro en el Paraninfo de la Universidad -obra presentada por la Universidad y el Ministerio del Interior, relativa a la antropología del delito; se trata de un estudio científico que vale la pena y, desde ya, recomiendo leer-, nos sorprendió ver que al costado de la escalera había gente morando, ya no en situación de precariedad, sino casi como de habitación permanente. Esta circunstancia se recrudece muchísimo más en la zona del Parque Rodó -como dijimos antes-; y ni que hablar de la situación de los compatriotas que habitan permanentemente debajo del puente de la avenida Sarmiento, que pasa sobre bulevar Artigas.

Señor Presidente: creo que el Ministerio de Desarrollo Social debería tomar cartas en el asunto, atender estas situaciones y tratar de dar soluciones permanentes, porque no queremos que una vez más, al arribar el invierno, se produzcan muertes en las calles, lo que tanto nos enoja.

En este momento no queremos abrir opinión, pero nos han llamado la atención las afirmaciones del señor Ministro del Interior con relación a que habría que retirar de la vía pública a todas estas personas, para llevarlas a lugares donde podrían tener un tratamiento más digno que el que reciben allí. Por nuestra parte, decimos esto en el sentido de preservar la salud y la seguridad de estos compatriotas pero, además, de lograr iniciar una campaña de atención hacia ellos, con una eficacia mayor que la que se ha logrado tener hasta ahora. Un prototipo de esta situación son los compatriotas que habitan, reitero, en el Parque Rodó de la ciudad de Montevideo.

Señor Presidente: solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Intendencia de Montevideo y a los Ministerios de Desarrollo Social, de Salud Pública y del Interior.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor Senador.

(Se vota:)

-25 en 26. Afirmativa.

12) HECHOS ACAECIDOS HACE CUARENTA AÑOS EN EL SECCIONAL 20 DEL PARTIDO COMUNISTA

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la consideración del primer punto del Orden del Día: Exposición del señor Senador Eduardo Lorier, por el término de 20 minutos, sobre el tema “Los hechos acaecidos hace cuarenta años, en el Seccional 20 del Partido Comunista, donde fueron asesinados ocho camaradas”. (Carp. Nº 820/2012).

Tiene la palabra el señor Senador Lorier.

SEÑOR LORIER.- Señor Presidente: hoy se cumplen cuarenta años del asesinato de ocho obreros en el local del Seccional 20 del Partido Comunista del Uruguay, ubicado en la zona del Paso Molino.

Este crimen, que aún continúa impune, es uno más de una dolorosa y larguísima lista de crímenes de la represión, antes y durante la dictadura, pero por sus características especiales sigue resonando en las conciencias de las mujeres y los hombres demócratas del Uruguay.

En la noche del 16 y madrugada del 17 de abril de 1972, el Comando de las Fuerzas Conjuntas asaltó el interior del local del Partido Comunista donde -como en todos los locales partidarios- había un grupo de militantes, en este caso obreros de la zona, que estaban desarmados.

Los vecinos y los militantes del Partido Comunista, en la noche del 16 de abril, vieron movimientos extraños, inusuales, en las cercanías del local; cuando avanzó la noche había un numeroso grupo de efectivos, de civil y uniformados, camionetas y coches policiales.

Los efectivos militares y policiales y algunos paramilitares de ultraderecha que también participaron, balearon a mansalva el local. Aún hoy los vecinos relatan, con asombro y temor, que parecía una guerra: balas de todos los calibres, provenientes de revólveres, pistolas y fusiles de guerra impactaron contra las paredes, la puerta de entrada y también la azotea, donde había un grupo de compañeros de vigilia. Tiraron desde Agraciada y también desde atrás, desde una casa que ocuparon para ello en Valle Edén.

No hubo respuesta desde el local del Partido Comunista; no podía haberla: los compañeros estaban desarmados.

En la bacanal de fuego, en los cientos de balas disparadas, cae gravemente herido de un balazo en la cabeza el Capitán Busconi, del Ejército. En ese momento, quienes estaban a cargo de la operación dijeron que fue un balazo disparado desde el local del PCU. Una mentira más, de las tantas que se dijeron. Esa versión desató aún más la saña asesina.

Los gritos que recuerdan los vecinos y los que sobrevivieron por no haber sido encontrados por los asaltantes, no dejaban lugar a dudas sobre la intención de la operación: “Que no quede uno vivo. Hay que matarlos a todos”. Estas eran las órdenes y consignas que corrían entre los asesinos.

Algunos militantes comunistas fueron heridos en la balacera previa al asalto, y en esa situación fueron sacados a la calle; otros salieron ilesos del local, con las manos en alto. Todos fueron recibidos a balazos cuando pisaron Agraciada. Algunos murieron en forma instantánea y otros fueron dejados tirados en la calle, sin atención, en una agonía de horas, mientras se desangraban.

Los que los mataron, repito, eran policías y efectivos militares, en una operación diseñada por sus mandos y ejecutada fríamente.

Investigaciones posteriores y denuncias realizadas en este mismo Parlamento por los entonces Diputados del PCU Jaime Pérez y Rodney Arismendi, probaron, sin lugar a dudas, que fue una operación planificada fríamente y dirigida por el Estado Mayor Conjunto, el Esmaco, comandado en esa época por el General Gregorio Álvarez, luego dictador.

Así murieron Luis Alberto Mendiola, Raúl Gancio, Elman Fernández, Justo Sena, Ricardo González, José Abreu, Ruben López y Héctor Cervelli.

A 40 años de su asesinato, es bueno, señor Presidente, recordar quiénes eran y cómo murieron.

Luis Alberto Mendiola era un obrero que dedicaba gran parte de su tiempo a vender El Popular en la Textil “La Aurora”. Le decían “El rey de El Popular”, por la cantidad de diarios que vendía en fábricas y talleres de la zona. Venía de Casupá; tenía 46 años. Se llamaba Luis Alberto en homenaje al caudillo blanco, pero se hizo comunista y murió siendo tal.

Le disparan seis veces: el primer balazo impacta en la cabeza; la bala lo hiere, pero no penetra; el segundo balazo le destroza la cara y sale por la nuca; los otros disparos son en el hombro, en un brazo y en las piernas. La autopsia registra, además, que en su cuerpo hay “heridas raras”, cortantes, como de un arma blanca.

José Abreu era obrero metalúrgico. Trabajaba como peón en la sección moldeo de la fábrica “Nervión”, en La Teja. Tenía 37 años. En 1969 se afilió al Partido Comunista. Tenía cuatro hijos y una mujer joven, de 22 años.

Le disparan, primero, un balazo en el pecho, que le perfora el pulmón. Luego, ya caído en la calle, le disparan otra vez. Intenta moverse, pero no puede: la bala le ha atravesado la médula espinal y le paralizó las piernas. Se arrastra. Se resiste a morir. Finalmente, unas horas más tarde, la muerte lo vence.

Ricardo González tenía 21 años y hacía pocos meses que se había afiliado al PCU. También obrero, la tarde del 16 de abril estaba jugando al fútbol, cuando llegaron con el aviso de que se necesitaban compañeros para cuidar el Seccional 20, y para allí partió.

Fue ejecutado de un solo balazo en la nuca; según la autopsia, le fue disparado desde muy cerca.

Rubén López era obrero, aunque en abril de 1972 estaba trabajando en un puesto de verduras cercano al local.

Primero le dan un tiro en la nuca, y cuando cae, le dan otro balazo en la cabeza.

Elman Fernández estaba afiliado al Partido Comunista desde hacía 10 años. Era obrero y, a la vez, estudiante de música, siguiendo la tradición de su padre, que era violinista de la orquesta del Sodre. A la pasión por la música se le unía otra igualmente intensa por el ajedrez. En el momento de los hechos era el sereno del Seccional 20.

Muere al lado del Seccional, en la puerta de la casa de Esteban Benlián. El primer balazo, en la pierna, lo hace caer; el segundo balazo, en la cabeza, lo mata.

Justo Sena era un obrero de Nuevo París, que hacía changas, vendía diarios y a veces era albañil.

Le disparan tres veces. La primera bala, que le da en el pecho, lo tira hacia atrás; cae y le dan un balazo en el vientre. Lo rematan en el suelo, pero todavía no muere; con una hemorragia interna llega hasta el amanecer.

Raúl Gancio era un obrero del vidrio; trabajaba en la fábrica de Codarvi, en La Teja. Era un referente de la Federación del Vidrio. Tenía 37 años y una hija pequeña a su cargo.

Le disparan una sola vez. La bala lo hiere en el vientre y cae. Agoniza durante toda la noche, desangrándose. Pide que lo atiendan, pide por su hija, pide que no lo dejen morir. Los efectivos policiales y militares lo dejan desangrar en la calle e impiden que lo atiendan.

Héctor Cervelli, “El Torito”, como lo llamaban sus compañeros, era obrero metalúrgico y fue uno de los fundadores del Sindicato de los obreros metalúrgicos, la UNTMRA. Vivía en Pueblo Victoria. En abril de 1972 llevaba veinte años en la Sección Moldeo de la fábrica “Nervión”, y hacía 10 años que estaba afiliado al Partido Comunista.

Cervelli estaba con José Machado -uno de los pocos sobrevivientes, que luego narró lo sucedido- dentro del local, junto a la puerta de acceso. Fue el primero en salir. Machado lo vio caer; después, un balazo en la cabeza lo derrumbó también a él. Los dos hombres quedaron tirados frente al Seccional hasta que una ambulancia los trasladó al Hospital Militar.

Cervelli murió el 28 de abril en el Hospital Militar y es el único de los ocho obreros asesinados al que no se le practicó autopsia.

Esos eran los hombres que fueron fríamente asesinados en la madrugada del 17 de abril de 1972.

Vale la pena, señor Presidente, llamar la atención acerca de un detalle: varios de nuestros compañeros fueron ejecutados -como probó la autopsia- de un balazo en la nuca, de un tiro de gracia, modalidad de ejecución que ahora sabemos que se utilizó contra el querido maestro Julio Castro. Así, podemos sostener que también en eso la masacre del Seccional 20 fue un anticipo de lo que vendría después, con la dictadura.

La reacción y la indignación popular no se hicieron esperar. Esa misma mañana comenzó un paro de los trabajadores de La Teja, del Paso Molino y del Cerro, que luego se extendió -convocado por la CNT- a todo el país. Más de 100.000 personas fueron al velatorio y al sepelio. Todas las fuerzas democráticas repudiaron el hecho, y Legisladores de todos los partidos se hicieron presentes. Queremos recordar, en especial, la presencia del Obispo de Montevideo, Monseñor Partelli, que fue al local del Comité Central del Partido Comunista a orar frente a los féretros de los obreros comunistas asesinados.

Es que ese día, señor Presidente, no solo se agredió salvajemente a los comunistas, al movimiento obrero, al Frente Amplio, a la Izquierda; en realidad -así lo entendemos nosotros- se agredió a toda la sociedad uruguaya democrática, al país entero.

Podríamos hablar mucho, señor Presidente, de las cosas que se dijeron en ese momento, de la posición de la prensa, de los dichos de los parlamentarios del Frente Amplio, de las afirmaciones de los parlamentarios del Partido Nacional y del Partido Colorado, y de la actitud del Gobierno que presidía Juan María Bordaberry. Hay que destacar cómo en esta masacre operó ya, con mucha claridad, la estrategia de la mentira y el ocultamiento, buscando la impunidad de los crímenes, y cómo, sin una sola prueba, sin una sola evidencia testimonial o científica, se insistió en hablar de un enfrentamiento armado e inculpar a los asesinados por su muerte.

Baste solamente, señor Presidente, recordar las valientes denuncias realizadas en este mismo ámbito por los ya mencionados Jaime Pérez y Rodney Arismendi, que enfrentaron las falsedades del informe presentado ante la Asamblea General por el General Magnani. De tal magnitud fueron las pruebas y testimonios aportados desmintiendo la existencia de armas en el local, así como cualquier tipo de enfrentamiento, que como recordara Arismendi años después, el propio General Magnani le dijo, anonadado: “Estoy acongojado. Creo que usted tiene razón”. Pero la mentira siguió siendo defendida, señor Presidente, y el General Magnani, por su acto de dignidad, fue obligado a renunciar.

La masacre del Seccional 20 fue un aldabonazo a la conciencia democrática del Uruguay, de su gente, de sus trabajadores. Fue otro anuncio trágico de lo que vendría en nuestro país, de la represión sin límites amparada en el terrorismo de Estado y en la mentira repetida como si fuera verdad. Fue la combinación terrible del terrorismo de Estado, la mentira, el ocultamiento y la impunidad.

Fue tal el odio de los fascistas y los represores hacia ese Seccional del PCU y ese episodio, que en la dictadura ocuparon el modesto local de Paso Molino y lo arrasaron. Destrozaron su puerta y su fachada, en la que destacadísimos artistas plásticos habían hecho un homenaje a los obreros asesinados; mutilaron el busto de Artigas que estaba en el interior del local; arrancaron cuadros que eran homenajes de destacados plásticos uruguayos y los incendiaron.

Nunca, en estos cuarenta años, los comunistas hemos dejado de recordar a nuestros compañeros, ni siquiera durante la noche negra del fascismo; siempre hubo flores los 17 de abril -¡siempre!- en el local del 20 o en sus alrededores, desafiando la represión y la muerte. Es que forma parte de nuestra identidad, de nuestra formación como comunistas, sí, como revolucionarios, sí, pero también, y fundamentalmente, de nuestra condición de defensores de la democracia y la libertad, por las que tan alto precio hemos pagado, junto con la izquierda y todos los demócratas de este país. Al decir de Rodney Arismendi, “los mártires de la 20º están en la memoria junto a los que combatieron la dictadura de Terra, con Brum y con Grauert y los caídos del Morlán y el Río Negro, con los asesinados bajo el pachecato, como Hugo, como Líber, como Susana, como Recalde y otros, más la cantidad inmensa de mártires del período sangriento de la dictadura empezada en el año 73. Desaparecidos cuyos nombres siguen gritando a la conciencia de la nación. Torturados por decenas de miles, niños arrancados de los brazos de las madres”.

Sabemos que la defensa de la libertad y la democracia es una tarea permanente, que exige verdad y justicia, que no puede rendirse ante la impunidad, que exige memoria histórica, debate, polémica, pero también unidad frente a manifestaciones de intolerancia y de barbarie como la que hace tres días acaba de sufrir el local de la UJC, con un atentado incendiario que demuestra que las fuerzas que provocaron tanto dolor y tanta muerte aún están vivas en nuestra sociedad. Defender la democracia y consolidarla es profundizarla, es resolver los problemas más graves de nuestra gente, es construir una sociedad con oportunidades para todos, en la que todos tengamos más derechos y seamos más libres. Esta no es una enunciación de deseos; es nuestro compromiso, de hoy y de siempre, de jugarnos todos por la libertad y por la justicia, como lo hicieron nuestros ocho compañeros asesinados en el Seccional 20.

Nuestros ocho compañeros viven en la lucha indoblegable por verdad y justicia, que sigue construyendo verdad y rompiendo olvidos; viven en cada trabajador que se levanta para ganarse el pan y que entrega horas para organizarse y luchar con sus hermanos de clase por un futuro de libertad; viven en los gurises, hijos de trabajadores como ellos, que en la escuela pública y en los liceos conquistan su mañana; viven en las mujeres que conquistan derechos; viven en todas y todos los que no se resignan y buscan un mundo mejor.

Por eso valoramos tanto que el Senado haya votado unánimemente habilitar estas palabras de homenaje, porque Luis Alberto Mendiola, Raúl Gancio, Elman Fernández, Juan Justo Sena, Ricardo González, José Abreu, Ruben López y Héctor Cervelli son mártires comunistas, mártires frenteamplistas -del Frente Amplio recién nacido-, mártires de la clase obrera, pero también son mártires de la democracia y la libertad, pues por ella cayeron. Por eso los queremos recordar en este ámbito, con el espíritu de unidad que expresó Monseñor Partelli cuando concurrió a un local comunista a orar ante sus féretros.

Y permítaseme, señor Presidente, recordarlos con una frase de nuestro gran Alfredo Zitarrosa en la canción “Quiere”:

“Sombra de Gancio y de Mora,

de Fernández, de Mendiola,

no canta sola.

Quiere ser flor

y se cierra,

como un puño,

que la cuide,

eso me pide”.

Muchas gracias, señor Presidente.

13) PUBLICIDAD Y PROPAGANDA CON MOTIVO DE LA CELEBRACIÓN DE ELECCIONES INTERNAS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una moción llegada a la Mesa.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- Montevideo, 17 de abril de 2012.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

 

De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 171 del reglamento del Senado, solicito se me autorice a exponer, en el mes de mayo, durante aproximadamente 30 minutos, sobre el tema “Publicidad y propaganda con motivo de la celebración de elecciones internas de los partidos políticos, art. 77 numeral 12 de la Constitución de la República”.

Sin otro particular, saluda a Ud. Atte.

Luis Alberto Lacalle Herrera. Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

-26 en 28. Afirmativa.

La Presidencia coordinará con el señor Senador Lacalle Herrera la fecha en que será realizada esta exposición.

14) DECLARACIÓN JUDICIAL DE CONCURSO Y REORGANIZACIÓN EMPRESARIAL

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del Orden del Día: “Proyecto de ley por el que se interpreta el artículo 68 de la Ley Nº 18.387, de 23 de octubre de 2008, sobre Declaración Judicial de Concurso y Reorganización Empresarial. (Carp. Nº 768/2011- Rep. Nº 511/2012)”.

(Antecedentes:)

Carp. Nº 768/ 2011

Rep. Nº 511/2012

CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Constitución y Legislación

Proyecto de ley sustitutivo

Artículo Único.- Interprétase el artículo 68 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008, en el sentido de que la facultad que el numeral primero otorga al síndico o al deudor con autorización del interventor de rescindir unilateralmente los contratos de los cuales deriven obligaciones pendientes de ejecución, no alcanza en ningún caso a las cesiones de créditos o derechos, presentes o futuros, respecto de los cuales se hubiera producido la tradición real o ficta, o que la transferencia de créditos hubiera operado por aplicación de lo dispuesto por los artículos 33 y 34 de la Ley N° 16.774, de 27 de setiembre de 1996, en la redacción dada por el artículo 1º de la Ley N° 17.202, de 24 de setiembre de 1999. Dicha facultad tampoco alcanza a los contratos garantizados con derechos reales o fideicomisos en garantía. Asimismo las obligaciones pendientes de ejecución a que alude el citado artículo 68, son únicamente las principales.

La interpretación precedente es aplicable también, a la facultad de resolución anticipada prevista en el párrafo segundo del artículo 170 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008.

Sala de la Comisión, diez de abril de dos mil doce.

Francisco Gallinal, Miembro Informante; Eber Da Rosa, Eduardo Lorier, Rafael Michelini, Carlos Moreira, Constanza Moreira, Ope Pasquet, Luis Rosadilla.

PODER EJECUTIVO

Ministerio de Economía y Finanzas

“Montevideo, 19 de diciembre de 2011.

Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo tiene el honor de someter a consideración del Poder Legislativo el adjunto proyecto de ley, mediante el cual se otorga una interpretación auténtica al artículo 68 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008.

Exposición de Motivos

La aplicación del artículo 68 de la Ley Nº 18.387 ,de 23 de octubre de 2008, de Declaración Judicial del Concurso y Reorganización Empresarial ha suscitado dudas respecto de la posibilidad de proceder a rescindir el fideicomiso de garantía ante la hipótesis de cesiones de créditos presentes y futuros, en ocasión de situaciones concursales.

A juicio del Poder Ejecutivo, es necesario despejar la duda expuesta mediante una interpretación acerca del alcance de las facultades que el numeral primero del citado artículo otorga al síndico o al deudor con autorización del interventor de rescindir unilateralmente los contratos de los cuales deriven obligaciones pendientes de ejecución, atento a que las cesiones de créditos presentes o futuros en garantía, tanto a favor de un fideicomiso como del propio acreedor, no determinan la existencia de obligaciones pendiente de ejecución, poniendo a consideración el siguiente proyecto de ley.

Saluda al Sr. Presidente con la mayor consideración.

JOSÉ MUJICA, Presidente de la República; Fernando Lorenzo.

Proyecto de Ley

Artículo Único. Interprétase el artículo 68 de la Ley N° 18.387 de 23 de octubre de 2008 en el sentido que la facultad que el numeral primero otorga al síndico o al deudor con autorización del interventor de rescindir unilateralmente los contratos de los cuales deriven obligaciones pendientes de ejecución, no alcanza en ningún caso, a las cesiones de créditos presente o futuros en que se hubiera producido la tradición real o ficta de los créditos, o que la transferencia de los mismos hubiera operado por aplicación de lo dispuesto por los artículos 33 y 34 de la Ley N° 16.774 de 27 de setiembre de 1996, con el texto dado por el artículo 1° de la Ley N° 17.202 de 24 de setiembre de 1999. Tampoco alcanza a las prendas e hipotecas constituidas sobre bienes o derechos del deudor.

Fernando Lorenzo.”

Disposiciones Citadas

 

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Constitución y Legislación

ACTA N° 65

En Montevideo, el día diez de abril del año dos mil doce, a la hora catorce y cuarenta y cinco minutos, se reúne la Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores.

Asisten sus miembros, señora Senadora Constanza Moreira y señores Senadores Eber Da Rosa, Francisco Gallinal, Eduardo Lorier, Rafael Michelini, Carlos Moreira, Ope Pasquet y Luis Rosadilla.

Falta con aviso el señor Senador Rodolfo Nin Novoa.

Preside el señor Senador Rafael Michelini, Presidente de la Comisión.

Asunto entrado:

-Nota del Banco de Previsión Social (BPS/0138/2012) por la que se adjunta informe en respuesta a la solicitud de la Comisión realizada por Nota N° 82/11, de 7 de diciembre de 2011, dando cuenta del número de personas amparadas por el artículo 8° de la Ley N° 18.033, de 13 de octubre de 2006, en relación a la situación planteada por representantes de la Agrupación de Obreros y Familiares de la extextil Ferrés.

El señor Senador Rosadilla se excusa por tener que retirarse durante la sesión.

El señor Presidente explicita que, como es de conocimiento de los señores miembros, el señor Ministro del Interior solicitó ser recibido el próximo martes 17 de abril ya que por motivos de agenda se vio impedido de hacerlo en el día de hoy.

Orden del día.

1) CARPETA Nº 768/2011. DECLARACIÓN JUDICIAL DE CONCURSO Y REORGANIZACIÓN EMPRESARIAL. Se interpreta el artículo 68 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008. Mensaje y proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo. Distribuido N°1222/2011.

Por Secretaría se reparten copias de los textos presentados por el señor Senador Francisco Gallinal y por el señor Ministro de Economía y Finanzas.

El señor Presidente solicita al señor Senador Gallinal su opinión respecto al texto propuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas.

El señor Senador Gallinal expresa que considera que el mismo abarca todos los temas que es necesario interpretar y que consecuentemente está dispuesto a acompañar la iniciativa. El señor Presidente pone a votación el artículo único en la redacción propuesta. Se vota:

5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

A propuesta del señor Senador Michelini, se designa Miembro Informante (verbal) al señor Senador Francisco Gallinal. Se vota: 4 en 5. Afirmativa.

El señor Senador Gallinal solicita que el señor Presidente se contacte con el Director del Instituto de Derecho Comercial de la Universidad de la República, Prof. Dr. Ricardo Olivera, a efectos de remitirle el texto aprobado y pedirle su opinión.

El proyecto de ley aprobado, queda redactado de la siguiente manera:

“Artículo Único.- Interprétase el artículo 68 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008, en el sentido de que la facultad que el numeral primero otorga al síndico o al deudor con autorización del interventor de rescindir unilateralmente los contratos de los cuales deriven obligaciones pendientes de ejecución, no alcanza en ningún caso a las cesiones de créditos o derechos, presentes o futuros, respecto de los cuales se hubiera producido la tradición real o ficta, o que la transferencia de créditos hubiera operado por aplicación de lo dispuesto por los artículos 33 y 34 de la Ley N° 16.774, de 27 de setiembre de 1996, en la redacción dada por el artículo 1° de la Ley N° 17.202, de 24 de setiembre de 1999. Dicha facultad tampoco alcanza a los contratos garantizados con derechos reales o fideicomisos en garantía. Asimismo las obligaciones pendientes de ejecución a que alude el citado artículo 68, son únicamente las principales.

La interpretación precedente es aplicable también, a la facultad de resolución anticipada prevista en el párrafo segundo del artículo 170 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008.”

2) CARPETA N° 571/2011. LEGÍTIMA DEFENSA. Se modifica el artículo 26 del Código Penal. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por el señor Senador Francisco Gallinal. (Distribuido N° 800/2011).

El señor Presidente invita al señor Senador Gallinal a presentar el texto a estudio. El señor Senador expone sobre dos temas principales, la condición de lugar que el proyecto de ley intenta ampliar y el concepto del acto de defensa como proporcional al ataque que se recibe. El señor Senador señala que la intención es otorgar al juez la flexibilidad de aplicación de la norma.

La señora Senadora Constanza Moreira plantea objeciones a la fundamentación del proyecto de ley. Expresa que debería tratarse en conjunto con la reforma integral del Código Penal. Finalmente, solicita que se consulte a los juristas especializados en derecho penal.

A continuación, hace uso de la palabra el señor Senador Pasquet quien señala que el proyecto de ley a estudio pretende resolver la problemática social real, hace referencia a las consideraciones aportadas por el Prof. Dr. Langón. Analiza el literal b) del artículo 26 del Código Penal vigente y señala que no acompaña la modificación. Asimismo, expresa que considera en demasía la extensión a “locales de comercio, industria o similar” establecida por el inciso aditivo final del numeral 1º.

El señor Senador Carlos Moreira señala que se trata de un aporte serio a la polémica pública actual y que la mayoría de los episodios delictivos ocurren en locales comerciales. Considera que es bueno hacer más abarcativa la presunción establecida en el texto vigente. Finalmente expresa su acuerdo con la solicitud planteada por la señora Senadora Constanza Moreira en el sentido de realizar consultas.

El señor Senador Da Rosa señala que se trata de un tema peligroso y propone consultar también a los jueces quienes conjugan la norma con la realidad concreta.

El señor Senador Gallinal expresa la conveniencia de incluir el tema en la próxima sesión en ocasión de recibir al señor Ministro del Interior.

El señor Senador Lorier expresa su acuerdo con las palabras pronunciadas por el señor Senador Da Rosa y propone ampliar el ámbito de consultas a investigadores con enfoque multidisciplinario, señalando la importancia de tomar en cuenta también los acontecimientos de violencia en otras partes del mundo.

El señor Senador Rosadilla señala la necesidad de precisar el bien que defiende la norma a estudio. Señala que debe entenderse que se trata del enfrentamiento de personas armadas y sus circunstancias y no de armas que se enfrentan, al considerar el concepto de la proporcionalidad entre defensa y ataque.

Resoluciones:

1) Remitir el texto del proyecto de ley aprobado sobre Declaración Judicial de Concurso al Prof. Dr. Ricardo Olivera. Que el señor Presidente se comunique personalmente en el día de mañana.

2) Informar al señor Ministro del Interior, Eduardo Bonomi, la intención de la Comisión de consultarlo sobre el proyecto de ley por el que se modifica el Código Penal en relación a la Legítima Defensa, a efectos de determinar si lo abordará en la próxima sesión del martes 17 de abril o si lo hará en una ocasión fijada especialmente a esos efectos.

3) Que los señores Senadores consulten a sus respectivas Bancadas a efectos de definir en la próxima sesión las personas especialistas que serán consultadas, en relación a este último tema.

De lo actuado se toma versión taquigráfica que luce en el Distribuido N° 1293/2012 que forma parte de la presente.

A la hora quince y cincuenta minutos se levanta la sesión.

Para constancia se labra la presente Acta que, una vez aprobada, firman el señor Presidente y la señora Secretaria de la Comisión.

Rafael Michelini, Presidente; Alejandro Aguerre, Prosecretario.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee.)

-En discusión general.

Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Gallinal.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: la Comisión de Constitución y Legislación trae a consideración del Senado de la República un proyecto de ley consensuado en el seno de esa Asesora, que finalmente contó con el voto conforme de todos sus integrantes. Responde a una iniciativa que oportunamente enviara el Poder Ejecutivo con el propósito de interpretar los artículos 68 y 170 de la Ley Nº 18.387, de concursos y reorganización empresarial.

La Comisión entendió -y creo que es muy importante destacarlo- que este es un típico proyecto de ley interpretativo, es decir, un proyecto en el que se utiliza deliberadamente el instituto de la interpretación de las leyes, cuya competencia corresponde al Poder Legislativo. En este caso se trata de aclarar el alcance de una norma que tiene vigencia desde el año 2008. A juicio del Poder Legislativo -en caso de aprobarse la ley, obviamente-, no solamente es necesario delimitar el marco de los contratos que se hayan celebrado a partir de la aprobación de dicha ley, sino también intentar solucionar por lo menos dos problemas que tenemos hoy sobre la mesa, que refieren a sentencias de primera instancia que en este momento se encuentran en la etapa recursiva y que han interpretado equivocadamente -o más allá de lo que corresponde, a juicio del Poder Ejecutivo y de la Comisión de Constitución y Legislación- el alcance de estas normas. Me animo a señalar -y creo que es compartido por todos los integrantes de la Comisión- que se generaría un riesgo enorme en el sistema económico y jurídico nacional si se mantuviera la línea de interpretación de las sentencias dictadas en el transcurso de estos últimos meses. No solamente estaría en riesgo la figura del fideicomiso, en este caso el de garantía, sino también los institutos de la hipoteca, de la prenda -dos instituciones de nuestro sistema jurídico que hasta donde conozco nunca fueron cuestionadas ni expuestas a la posibilidad de tener un alcance inferior al que poseen- y todos los institutos jurídicos a través de los cuales se constituyen derechos reales.

La ley sobre fideicomiso establece que a través del instituto del fideicomiso de garantía, el deudor transfiere bienes o derechos propios a favor de un patrimonio de afectación del que es titular un fiduciario a quien se encomienda que, si vencida la deuda el deudor no la pagare, enajene los activos recibidos y con el producto pague la deuda al acreedor. Ese es el rol que cumple el fideicomiso de garantía en nuestro Derecho. Se trata de un instituto que gana cada vez mayor espacio en la vida del país, y que ha servido para facilitar el comercio y el desarrollo de la economía. Entre las ventajas que se le atribuyen al fideicomiso de garantía, incluso frente a la prenda y la hipoteca, está la de que, al convertirse el fiduciario en dueño de los bienes dados en garantía, puede venderlos libremente sin necesidad de que se proceda a una ejecución judicial -que mucha veces es costosa y lenta-, y de esta manera el crédito se puede pagar directamente al acreedor.

¿Cuál es el problema que se plantea a través de los artículos 68 y 170 de la Ley Nº 18.387? Voy a dar lectura a una parte de ellos porque entiendo que así podremos aclarar el tema.

El artículo 68, que refiere a los contratos pendientes de ejecución en un concurso, expresa: “(Contratos pendientes de ejecución).- En caso de existir a la fecha de declaración del concurso, contratos de los cuales deriven obligaciones del deudor pendientes de ejecución, se procederá de la forma siguiente:

El síndico o el deudor con la autorización del interventor, tendrá la facultad de rescindir unilateralmente el contrato, notificando este hecho a la contraparte, dentro del plazo establecido para que los acreedores presenten la solicitud de reconocimiento de sus créditos”.

Quiere decir que cuando está declarado el concurso, el síndico o el deudor, con autorización del interventor, pueden rescindir los contratos que la empresa en concurso tenga pendientes de ejecución.

Esto se complementa con el artículo 170 que expresa: “(Efectos de la apertura de la liquidación).- La apertura de la liquidación de la masa activa producirá el vencimiento anticipado de todos los créditos anteriores a la declaración judicial de concurso.

Será además justa causa para la resolución anticipada de los contratos celebrados por el deudor con obligaciones total o parcialmente pendientes de ejecución. El crédito correspondiente a la indemnización por los daños y perjuicios que cause la resolución, fijado por el Juez, tendrá la consideración de crédito concursal”.

¿Qué quiere decir esto en un lenguaje menos técnico que el que surge de la Ley? Significa que una empresa que entra en situación de concurso declarado por el Juez, a efectos de poder cumplir con los compromisos de dicho concurso tiene la facultad de rescindir los contratos y los compromisos asumidos previamente, contando con la opinión del síndico, con la autorización del interventor y, obviamente, con el visto bueno del deudor. Si esto genera derechos al acreedor, que es la contraparte de ese contrato que se rescinde, se puede presentar a reclamarlos a la masa concursal, con los mismos derechos y condiciones que cualquier otro acreedor, esto es, en un pie de igualdad con la masa de acreedores.

Hasta aquí parecía una norma que no debía generar mayores dificultades, porque tiempo atrás no se planteaba si el fideicomiso de garantía entraba o no entre esos contratos que se podían rescindir. Creo que a partir de la sentencia que vamos a ver, no solamente se plantea si el fideicomiso de garantía entra o no, sino también si la hipoteca lo hace, porque si el deudor consiente que el síndico, con el visto bueno del interventor, rescinda por sí y ante sí el contrato de hipoteca, el acreedor hipotecario -con sus derechos- pasa a ser acreedor de la masa, se convierte en acreedor quirografario y pierde todos los derechos que tenía como consecuencia de la hipoteca contraída previamente.

Como dijimos en algún momento de esta exposición -es muy importante reiterarlo en forma clara-, este tema llegó a los estrados judiciales. Cabe aclarar, además, que cuando el señor Ministro de Economía y Finanzas compareció ante la Comisión para solicitar la aprobación de esta iniciativa, señaló que querían que fuera una ley interpretativa, de manera de tener vigor desde la entrada en vigencia de la ley que se interpreta. Lo que se pretende es que si el alcance que el Legislador le dio a la norma en el año 2008 era ese, entonces rija desde el comienzo mismo de la vigencia de la ley y no a partir de ahora.

Como dije, el tema llegó a los estrados judiciales, porque la deuda de US$ 21:000.000 que tiene la textil Paylana, empresa concursada, con el Banco de la República Oriental del Uruguay, está en parte garantizada por un fideicomiso en garantía celebrado en el año 2010. Por su parte, los activos que se transfirieron al acreedor fiduciario son créditos presentes y futuros de Paylana contra terceros, derivados de las ventas realizadas. Como Paylana, por el concurso, no perdió su capacidad para administrar sus bienes, optó por la aplicación de los artículos 68 y 170 de la citada norma y, en consecuencia pidió la recisión del fideicomiso de garantía que tenía celebrado con el Banco de la República Oriental del Uruguay. La sede judicial entendió que el alcance de los artículos 68 y 170 permitía una recisión de esas características e hizo lugar a la solicitud, con lo cual cayó el fideicomiso de garantía y ahora el acreedor, que es el Banco de la República, debe presentarse ante el concurso como un acreedor más, esto es, como un acreedor quirografario. Quiero decir, además, que si bien no tuvimos acceso a la información, tenemos entendido que existe una segunda sentencia de las mismas características.

Además, como decía al comienzo, todos estos casos se encuentran en la vía recursiva. La sentencia a la que hacíamos referencia tuvo por cumplidos los requisitos legales para proceder a la rescisión, aludiendo que el artículo 68 que pretendemos interpretar, no distingue entre diferentes tipos de contratos y obligaciones pendientes de ejecución, siendo evidente que más allá de la naturaleza de las obligaciones pendientes, ellas existían a la fecha de la declaración del concurso. En consecuencia, se rescindió el fideicomiso de forma tal que el BROU pasó a quedar -como había dicho- en la situación de acreedor quirografario.

A nuestro juicio, señor Presidente, con todo respeto hacia el o los Jueces involucrados, la sede no percibió que la finalidad de la norma no era la de incluir -como lo hizo en este caso- obligaciones instrumentales o accesorias como el pago de honorarios y gastos, sino que son obligaciones pendientes de ejecución, sustanciales y propias de tipo contractual. De esa manera, la sentencia le da un duro golpe a la figura del fideicomiso que, además de ser una figura nueva, obviamente queda en entredicho, porque en las relaciones comerciales de estos tiempos, cuando los actores de nuestra sociedad advierten que en los estrados judiciales ocurre una situación de estas características, la posibilidad de recurrir al instrumento -si permitimos que la situación siga adelante- empieza a debilitarse. Similares causas, razones y circunstancias podrían obrar en el día de mañana para que un deudor se presentara ante la sede judicial y pidiera la rescisión del contrato de hipoteca o del contrato de prenda, o la rescisión de contratos que también contengan garantías o derechos reales que, obviamente, son los que dan mayores posibilidades, entre otras cosas, para los préstamos. Me parece que si permitimos que la figura de la garantía se debilite de esa manera, entramos en una zona de riesgo muy importante.

Quiero agregar un elemento más, que en lo que hace a este proyecto de ley es lo más importante. Es verdad que en la mayoría de los casos las leyes se tratan con mayor dedicación y estudio en las Comisiones correspondientes, pero todos los que intervenimos en la Cámara de Representantes y en la Cámara de Senadores estamos más cerca o más lejos de los proyectos en función de las Comisiones que integramos y de los representantes que cada sector y cada partido tiene en ellas; o sea que información tenemos. Es por eso que me animo a señalar -y creo que es una opinión compartida por el Senado de la República- que jamás pasó por la cabeza de ninguno de los integrantes de este Cuerpo, cuando aprobó la Ley Nº 18.387, la posibilidad de otorgarle al deudor la potestad de rescindir por sí y ante sí contratos de esta naturaleza, porque somos conscientes de las consecuencias perniciosas que tiene para el sistema económico y jurídico. Creo que si esta interpretación siguiera adelante -no para esta sentencia concreta-, en el día de mañana nuestro sistema jurídico y comercial se derrumbaría tan fácilmente como un castillo de naipes. Por eso, se hace necesaria una interpretación de estas características.

Como quisimos dotar al proyecto de ley de todas las garantías de manera de saber claramente qué estábamos votando, nos interesó conocer la opinión de distintos actores, la que nos hicieron llegar a través de distintos medios -por ejemplo, la Liga de Defensa Comercial emitió una opinión que va en el camino de lo que establece el proyecto de ley-; en la Comisión pedimos que se consultara expresamente al catedrático de Derecho Comercial, doctor Ricardo Olivera García, reconocido profesor de la materia e integrante de la Cátedra en la Universidad de la República, que tuvo una muy importante participación en la redacción del proyecto de ley que hoy vamos a modificar. Con fecha 11 de abril, el profesor Ricardo Olivera envió a la Comisión una nota absolutamente contundente; imagino que habrá sido agregada al acta de la Comisión, pero -si reglamentariamente fuera posible- no estaría mal que se incluyera en la versión taquigráfica de esta sesión del Senado. Considero que no es necesario que la lea íntegramente, pero sí quiero decir que en sus conclusiones expresa: “Lo expuesto determina que nos parezca acertado recurrir a la aprobación de una ley interpretativa como forma de arrojar certeza sobre el mercado de crédito y evitar el incremento de costos que la incertidumbre creada pueda provocar.

Nos parece correcto que se extienda la interpretación auténtica de la ley igualmente a la previsión contenida en el art. 170 de la ley”.

Originalmente, la iniciativa del Poder Ejecutivo se refería al artículo 68, quizá porque no advirtieron que el artículo 170 tiene relación con el mismo tema, y por eso el proyecto definitivo, que llega con el visto bueno del Poder Ejecutivo y con la aprobación unánime de los integrantes de esta Comisión, interpreta el alcance de tales artículos. La opinión del profesor Ricardo Olivera García es contundente en esta materia, y para los integrantes de la Comisión es una tranquilidad que coincida claramente con lo que estamos actuando.

Confieso que en algún momento de la discusión en la Comisión, planteé el problema que siempre significa legislar teniendo sobre la mesa dos sentencias que no han pasado en autoridad de cosa juzgada, por lo que, en consecuencia, los casos también se van a ver comprendidos dentro del alcance de la nueva ley; pero como la ley es claramente interpretativa y como aquí no hay lugar a dos opiniones, porque no estamos innovando -no incorporamos nuevos elementos- sino delimitando claramente su alcance, al final todos coincidimos en la necesidad de aprobar la norma.

En definitiva, recomendamos al Senado de la República la aprobación del artículo único en el proyecto de ley sustitutivo que figura en la página 1 del Repartido Nº 511.

Muchas gracias.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI.- Cuando a finales del año 2008 el Senado de la República aprobó el proyecto que hasta ese momento era de concurso y reorganización empresarial, ninguno de los Senadores que lo votamos podía pensar que le estábamos dando un golpe mortal al crédito y al sistema de recursos para las empresas que habían dado uno de los instrumentos jurídicos que más soluciones ha otorgado, como es el fideicomiso. No podíamos imaginar que eso fuera así porque si alguien hubiera planteado, tanto en la Cámara de Representantes como en la de Senadores, que el artículo 68 hacía inviable e inútil el fideicomiso y que estábamos cambiando sus reglas, no habríamos votado la ley o habríamos modificado, de alguna manera, el mecanismo del fideicomiso ya que lo hacía inviable. Tanto el Banco de la República como otras instituciones bancarias, que han otorgado créditos a través del fideicomiso -no solo en ese, sino en todos los casos-, lo han hecho porque se les transfieren bienes reales o mecanismos que permiten el cobro y a tasas significativamente bajas. De no ser así o si el artículo 68 hubiera modificado la ley del fideicomiso, no habrían otorgado esos créditos. Con esa interpretación -que es válida y que modifica las leyes anteriores, entre ellas, la del fideicomiso- nosotros no hubiéramos votado la ley y los organismos de crédito no hubieran dado los recursos correspondientes a través del sistema del fideicomiso. Por lo tanto, no cabe duda de que esta es una interpretación, porque esa es la génesis; si desde el inicio los señores Legisladores no hubieran hecho esta interpretación, tanto la llamada Ley de Concurso y Reorganización Empresarial como la del Fideicomiso no serían tales; pero, además, serían inservibles, porque nadie se arriesgaría a dar un crédito a través de una figura que terminaría convirtiéndose en un crédito normal. En todo caso, los recursos se otorgarían a través de términos normales a tasas mucho más altas. Todo este tema se ve reflejado en las tasas, porque ¿para qué utilizar la figura del fideicomiso si las garantías que este ofrece habían sido cambiadas o derogadas mediante el artículo 68? En esa situación, es preferible dar un crédito en condiciones normales con las garantías correspondientes y, para no correr mayores riesgos, con una tasa superior, lo que afectaría, como contrapartida, el sistema de producción uruguayo. Parte del éxito que hoy tiene la economía uruguaya es consecuencia de que las tasas de interés de los créditos han ido bajando a través de estas figuras para que la contraparte productiva no tenga que ceder a la contraparte bancaria o crediticia una porción importante del valor que produce, con la intención de mitigar los riesgos y las inseguridades de cobro que pudiera haber.

Como señalé, no hay duda de que esta interpretación es correcta y no solo fue hecha por los señores Legisladores -que en su momento la votamos- sino también por todos los organismos de crédito que otorgaron los fideicomisos correspondientes. Si lleváramos este razonamiento al extremo, todo el sistema de hipotecas caería ya que a pesar de que puede haber una segunda hipoteca, siempre se respeta la primera. Sin embargo, por este sistema, no se respeta ni la primera ni la segunda hipoteca; o sea, si la interpretación que se hace en un Juzgado tendiera al infinito, no se respetarían las hipotecas porque se estaría afectando el sistema. Nadie de los aquí presentes, ni los señores Diputados ni ningún integrante del Poder Ejecutivo, habríamos estado de acuerdo con este proyecto de ley si nos hubieran dicho que se estaba afectando todo el sistema de hipotecas. Lo que estamos tratando de solucionar mediante la llamada Ley de Concursos y Reorganización Empresarial es que los núcleos de actividad que tienen problemas no se terminen descuartizando sino que haya instrumentos para salvarlos, uno de los cuales es el fideicomiso.

Después de los fundamentos que expuse para explicar los motivos por los cuales vamos a votar esta ley interpretativa -que así lo demuestra porque fue lo que aprobamos en su oportunidad-, quiero resaltar el trabajo realizado en la Comisión, fundamentalmente el del Miembro Informante, señor Senador Gallinal. Desde el inicio, este proyecto de ley estuvo muy fundado por el señor Ministro de Economía y Finanzas y por sus asesores, quienes -como todos sabemos- tienen un nivel de competencia muy importante. No siempre se encuentra algún vacío o fisura en los proyectos de ley que nos son enviados, pero en este caso el señor Senador Gallinal -y también otros integrantes de la Comisión- marcó algunos aspectos que debían ser modificados, lo que hizo que termináramos en una nueva redacción -de la cual una parte fue aportada por el señor Miembro Informante- que envió el Poder Ejecutivo y que luego hicimos nuestra. Esto no solo ha mejorado notoriamente el proyecto de ley, sino que cubre todas las hipótesis para que dentro de seis u ocho meses no tengamos que hacer correcciones porque alguien interpreta que el tema del fideicomiso está saldado por la ley votada por el Parlamento pero que el de las hipotecas u otros aspectos crediticios de esta modalidad no lo está. Francamente, esta iniciativa hace honor al trabajo parlamentario, al trabajo del oficialismo y de la oposición en las Comisiones. Creo que hoy tenemos una interpretación de la ley que refleja el espíritu que teníamos y que desarrolla un campo completo para que no pueda caber ninguna duda de lo que votamos en su oportunidad en cuanto a la llamada Ley de Concursos y al artículo 68. Cabe aclarar que no le estamos haciendo un bien solo a esta ley o a las empresas que, teniendo problemas, se acogieron a ella, sino a toda la economía, en tiempos en que, por estas latitudes, la seguridad jurídica no parece ser moneda corriente.

Para ratificar el espíritu y la esencia de la ley que creó la figura del fideicomiso y la de concursos, me parece que sería bueno que este Cuerpo se expidiera en el día de hoy; esperamos que la Cámara de Representantes también lo haga a la brevedad posible.

Era cuanto tenía que manifestar, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

-23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo Único.- Interprétase el artículo 68 de la Ley Nº 18.387, de 23 de octubre de 2008, en el sentido de que la facultad que el numeral primero otorga al síndico o al deudor con autorización del interventor de rescindir unilateralmente los contratos de los cuales deriven obligaciones pendientes de ejecución, no alcanza en ningún caso a las cesiones de créditos o derechos, presentes o futuros, respecto de los cuales se hubiera producido la tradición real o ficta, o que la transferencia de créditos hubiera operado por aplicación de lo dispuesto por los artículos 33 y 34 de la Ley Nº 16.774, de 27 de setiembre de 1996, en la redacción dada por el artículo 1º de la Ley Nº 17.202, de 24 de setiembre de 1999. Dicha facultad tampoco alcanza a los contratos garantizados con derechos reales o fideicomisos en garantía. Asimismo las obligaciones pendientes de ejecución a que alude el citado artículo 68, son únicamente las principales.

La interpretación precedente es aplicable también, a la facultad de resolución anticipada prevista en el párrafo segundo del artículo 170 de la Ley Nº 18.387, de 23 de octubre de 2008.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que será comunicado a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado.)

-Se va a votar la moción presentada por el señor Senador Gallinal en el sentido de incorporar a la versión taquigráfica de esta sesión la nota remitida a la Comisión por el doctor Ricardo Olivera García -que obra en poder de la Secretaría-, como parte de los antecedentes del proyecto de ley.

(Se vota:)

-22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Texto de la nota:)

Montevideo, 11 de abril de 2012.

Señor Presidente

Comisión de Constitución y Legislación

Cámara de Senadores

Senador Rafael Michelini

Presente

 

De mi mayor consideración:

Hago referencia a la opinión solicitada por esa Comisión relativa al texto del proyecto de ley interpretativa de las normas contenidas en los artículos 68 y 170 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008, que Uds. me enviaran.

Como adelanté a esa Comisión en mi comunicación del día de ayer vía correo electrónico, coincido en la pertinencia de la aprobación de una ley interpretativa de las referidas normas, así como con la redacción que se propone para dicha norma, la cual se transcribe a continuación:

Artículo Único.- Interprétase el artículo 68 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008, en el sentido de que la facultad que el numeral primero otorga al síndico o al deudor con autorización del interventor de rescindir unilateralmente los contratos de los cuales deriven obligaciones pendientes de ejecución, no alcanza en ningún caso a las cesiones de créditos o derechos, presentes o futuros, respecto de los cuales se hubiera producido la tradición real o ficta, o que la transferencia de créditos hubiera operado por aplicación de lo dispuesto por los artículos 33 y 34 de la Ley N° 16.774, de 27 de setiembre de 1996, en la redacción dada por el artículo 1° de la Ley N° 17.202, de 24 de setiembre de 1999. Dicha facultad tampoco alcanza a los contratos garantizados con derechos reales o fideicomisos en garantía. Asimismo las obligaciones pendientes de ejecución a que alude el citado artículo 68, son únicamente las principales.

La interpretación precedente es aplicable también, a la facultad de resolución anticipada prevista en el párrafo segundo del artículo 170 de la Ley N° 18.387, de 23 de octubre de 2008.

Sin perjuicio de lo expuesto, considero de interés realizar los siguientes comentarios:

1) La iniciativa de promover la aprobación de una ley interpretativa del Art. 68 de la Ley N° 18.387 se encuentra motivada por el dictado de sendas sentencias por los Juzgados Letrados de Concursos de 1° y 2° Turno, las cuales declaran rescindidas cesiones de créditos otorgadas a favor de fideicomisos y de acreedores sobre créditos futuros de deudores en situación de concurso. Estas sentencias afirman que existirían en estos casos contratos del deudor con obligaciones pendientes de ejecución.

2) En nuestra opinión, la tesis sustentada por estas sentencias es equivocada. Las cesiones de créditos presentes o futuros en garantía, tanto a favor de un fideicomiso como del propio acreedor, no determinan la existencia de obligaciones pendientes de ejecución.

La transferencia del crédito se perfecciona y queda concluida con el mero contrato de cesión o con la notificación al cedido, según los diferentes regímenes legales que puedan aplicarse. Las obligaciones que se encuentran pendientes de cumplimiento son las que mantiene el deudor frente al acreedor, cuyo cumplimiento la cesión de créditos garantiza.

Además, a los efectos del análisis de los contratos con obligaciones pendientes de ejecución, deben tomarse en consideración solamente las obligaciones principales, que definen el tipo contractual, y no las obligaciones accesorias o complementarias.

3) Pero, más allá de su error jurídico, preocupa especialmente la incidencia en el mercado la incertidumbre que crea el precedente representado por este fallo sobre la cesión de créditos futuros como medio de garantía.

a) Gran parte del crédito que las empresas obtienen en el mercado se encuentra garantizado con cesiones de créditos futuros. La incertidumbre sobre la subsistencia de esta garantía en caso de concurso habrá de determinar la dificultad de acceso a financiamiento por muchos operadores financieros y/o el encarecimiento del mismo.

b) La Superintendencia de Servicios Financieros del BCU dejará de reconocer las cesiones de créditos futuros como garantía computable por los bancos, imponiendo la constitución de previsiones sobre estos créditos y encareciendo el crédito bancario.

c) La mayoría de las obligaciones negociables y títulos de deuda que se están emitiendo en el mercado uruguayo se encuentran garantizados con cesiones de créditos futuros. La posibilidad de rescisión de los mismos en caso de concurso determina que aumente significativamente el riesgo de los mismos, empeore la calificación que puedan obtener, aumente la tasa que deban pagar, y se transformen tal vez en inadecuados para su adquisición por las AFAPS.

d) Existen más de USD 300 millones en cartera de las AFAPS representados por títulos garantizados por cesiones de créditos futuros. Si empeora su calificación de riesgo, pasarán a tener una cotización más baja y se producirá una reducción en el valor de los portafolios, con incidencia en el haber jubilatorio de los beneficiarios.

En suma, la pérdida de vigencia de un mecanismo de garantía general y pacíficamente aceptado en el mercado, por un fallo judicial equivocado, habrá de tener una incidencia mayor en el funcionamiento del sistema.

4) Lo expuesto determina que nos parezca acertado recurrir a la aprobación de una ley interpretativa como forma de arrojar certeza sobre el mercado de crédito y evitar el incremento de costos que la incertidumbre creada pueda provocar.

5) Nos parece correcto que se extienda la interpretación auténtica de la ley igualmente a la previsión contenida en el Art. 170 de la Ley N° 18.387, el cual contiene una previsión que puede plantear similares problemas de interpretación.

Quedo a las órdenes por cualquier aclaración o ampliación que considere necesaria.

Saludo a Ud. muy atentamente.

Ricardo Olivera García.”

15) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia llegada a la Mesa.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).-Montevideo, 17 de abril de 2012.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

 

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito al Cuerpo se me otorgue licencia por el día 19 de abril y se convoque a mi suplente correspondiente, de conformidad con la Ley Nº 17.827, artículo 1º, literal C), que establece la causal “misión oficial”.

Motiva esta solicitud mi participación en la Junta Directiva del Parlamento Latinoamericano a realizarse en Panamá el 20 de dicho mes, de acuerdo a la convocatoria y la agenda que se adjuntan.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

Carlos Baráibar. Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-21 en 22. Afirmativa.

Queda convocado el señor Milton Antognazza, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia llegada a la Mesa.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 17 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, del 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, sin goce de sueldo, el día 19 de los corrientes.

Sin otro particular, saluda al señor Presidente muy atentamente.

Ernesto Agazzi. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consecuencia, queda convocado el señor Rubén Martínez Huelmo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia llegada a la Mesa.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 17 de abril de 2012.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito licencia para el día 26 de abril por razones personales y se convoque al suplente correspondiente.

Sin otro particular lo saluda atentamente.

Mónica Xavier. Senadora”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-22 en 23. Afirmativa.

Se comunica que el señor Roberto Conde ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Walter Morodo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

16) TRABAJO DECENTE PARA TRABAJADORES DOMÉSTICOS

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Solicito que se distribuya la Carpeta Nº 828/2012, que contiene el proyecto de ley por el que se aprueba el “Convenio Internacional del Trabajo Nº 189 sobre el Trabajo Decente para las Trabajadoras y los Trabajadores Domésticos 2011”, y que, a su vez, se declare su urgente consideración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si el Senado está de acuerdo, la Mesa sugiere que se distribuyan los antecedentes correspondientes a esta propuesta antes de pronunciarnos acerca de su urgente consideración.

17) SOLICITUD DE NO ARCHIVO DE CARPETA

SEÑOR SOLARI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SOLARI.- Mociono para que se retire del Archivo la Carpeta Nº 603/2011, correspondiente a un proyecto de ley presentado por el señor Senador Saravia, a través del cual se propone que la República Oriental del Uruguay adhiera al Año Internacional de las Cooperativas.

SEÑOR PRESIDENTE.- En todo caso, señor Senador, en lugar de poner a votación la moción, creo que lo correcto sería proponer que no se archive el proyecto de ley mencionado en la propuesta, y no que este sea retirado del Archivo.

SEÑOR SOLARI.- Así es, señor Presidente. Tiene usted razón.

SEÑOR PRESIDENTE.- Teniendo en cuenta esta aclaración, se va a votar la propuesta del señor Senador Solari.

(Se vota:)

-22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

18) LLAMADO A SALA AL SEÑOR MINISTRO DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS Y A LOS INTEGRANTES DEL DIRECTORIO DE PLUNA ENTE AUTÓNOMO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de una moción llegada a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Sr. Presidente de la Cámara de Senadores, Cr. Danilo Astori.

Los abajo firmantes mocionamos a fin de que se convoque en régimen de Comisión General, tal cual lo disponen los artículos 41 y siguientes del Reglamento de este Cuerpo, al señor Ministro de Transporte y Obras Públicas, Sr. Enrique Pintado, y a los integrantes del Directorio de Pluna Ente Autónomo, a fin de que informen respecto de los siguientes puntos:

I) Estado actual de situación en el orden económico-financiero de Pluna S.A., análisis de sus balances desde la última asociación público-privada, adquisición de nuevas aeronaves, evolución y perspectivas.

II) Negocios con Aerovip y estado actual de los procedimientos judiciales promovidos por Pluna Ente Autónomo como consecuencia directa de dicha transacción.

III) Estado actual del pasivo de la compañía y detalles de la última operación de préstamo con modalidad de fideicomiso por una cifra aproximada de US$ 33:000.000 (treinta y tres millones de dólares).”

Firman los señores Senadores: Lacalle Herrera, Viera, Pasquet, Da Rosa, Amorín, Moreira y Saravia.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- La Bancada del Frente Amplio solicita un cuarto intermedio de quince minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota:)

-24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por quince minutos.

(Así se hace. Es la hora 11 y 15 minutos.)

(Vueltos a Sala.)

-Habiendo número, continúa la sesión.

(Es la hora 11 y 41 minutos.)

-En consideración la moción presentada por algunos señores Senadores antes de pasar al cuarto intermedio.

Tiene la palabra la señora Senadora Xavier.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: la Bancada oficialista estuvo considerando la propuesta y va a votar afirmativamente la moción. No obstante, es necesario dejar en claro que muchas de las preguntas -o la totalidad- formuladas en la moción han sido respondidas en las sucesivas convocatorias que el Ministro de Transporte y Obras Públicas ha recibido por parte del Senado y a las que ha concurrido en la Comisión respectiva. Incluso, el jueves próximo está prevista una reunión de la Comisión de Transporte y Obras Públicas de la Cámara de Representantes con invitación a los Senadores que integran la Comisión correspondiente en el Senado. En dicha reunión se piensa trabajar con toda la información requerida.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa solicita a los señores Senadores que guarden silencio a fin de atender las palabras de la señora Senadora Xavier.

Puede continuar la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Gracias, señor Presidente. Creo que ha quedado clara la voluntad del Ministro de Transporte y Obras Públicas, en cuanto a brindar al máximo la información sobre estos temas, sabiendo que hay aspectos que siempre hay que modular, tratándose de un componente de un negocio privado que merece el debido resguardo.

Por consiguiente, exhortando a que los integrantes de las Comisiones de ambas Cámaras participen en la reunión convocada con el Ministro, vamos a dar nuestro voto conforme para la moción presentada por los señores Senadores de los Partidos Nacional y Colorado.

SEÑOR PRESIDENTE.- En realidad, estamos saltando etapas porque ya estamos pronunciándonos sobre la moción sin haber votado la urgencia de su consideración. Por lo tanto, vamos a proponer que el Senado se pronuncie antes que nada acerca de ese punto.

Se va a votar la urgente consideración de la moción formulada.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Creo que los fundamentos de voto de la Bancada del Frente Amplio han sido expuestos por la señora Senadora Xavier.

SEÑOR MOREIRA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- Señor Presidente: me parece muy positiva la actitud de la Bancada oficialista, ya que la idea de esta convocatoria es tener una instancia parlamentaria de aclaración de una serie de puntos importantes. Evidentemente, nosotros hemos convocado en reiteradas oportunidades, tanto al anterior Ministro, señor Rossi, como al actual. Sin embargo, esta situación de Pluna S.A. tiene, como ocurre con cualquier empresa con negocios sociales de ese porte y de esa naturaleza, un enorme dinamismo y por eso entendemos que una instancia parlamentaria en régimen de Comisión General es buena cosa, máxime teniendo en cuenta que en los últimos tiempos hubo acciones judiciales, votos encontrados en el Directorio de la empresa, etcétera, por lo cual consideramos positivo clarificar toda la situación a través de la comparecencia del señor Ministro Enrique Pintado y los Directores del Ente Autónomo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la propuesta de convocar al Ministro de Transporte y Obras Públicas y a los integrantes del Directorio de Pluna Ente Autónomo en régimen de Comisión General, a los efectos de presentar informe sobre los puntos a los que refiere la convocatoria.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

19) SESIÓN EXTRAORDINARIA

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Senadora Xavier anteriormente había presentado otra moción de urgente consideración, acerca de un tema cuyos antecedentes han sido distribuidos a los señores Senadores.

Está en consideración, entonces, la posibilidad de tratar con urgencia este tema.

Tiene la palabra la señora Senadora Xavier.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: vamos a retirar la moción, en virtud de que las otras colectividades políticas no están en condiciones de votar el Convenio en el día de hoy. Se ha pensado considerar ese tema en la Comisión de Asuntos Internacionales el día jueves y, al mismo tiempo, vamos a proponer la realización de una sesión extraordinaria para el día 25 de abril en la que este asunto sería considerado junto a otros que también están pendientes y no podrán ser tratados mañana porque requieren de instancias previas en Comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, la propuesta se transforma en otra que refiere a la realización de una sesión extraordinaria el próximo 25 de abril, entre otros puntos, para considerar el tema referido al Convenio Internacional del Trabajo Nº 189 sobre Trabajo Decente para las Trabajadoras y los Trabajadores Domésticos, de 2011. Por supuesto, la sesión extraordinaria propuesta la realizaremos en el horario habitual que utiliza el Senado para sesionar, que es el de las 9 y 30 horas.

Se va a votar la moción formulada.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

20) RECOMENDACIÓN DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN ADUANERA RELATIVA A LA ENMIENDA DE LA CONVENCIÓN QUE LO ESTABLECE

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del Orden del Día: “Proyecto de ley por el que se aprueba la Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, el 30 de junio de 2007. (Carp. Nº 684/2011 - Rep. Nº 514/2012)”.

(Antecedentes:)

Carp. N° 684/2011

Rep. N° 514/2012

CÁMARA DE REPRESENTANTES

La CÁMARA DE REPRESENTANTES de la República Oriental del Uruguay, en sesión de hoy, ha sancionado el siguiente

Proyecto de Ley

Artículo Único.- Apruébase la Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera Relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, en fecha 30 de junio de 2007.

Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 11 de octubre de 2011.

Daisy Tourné, 1era Vicepresidenta; Virginia Ortiz, Secretaria.

PODER EJECUTIVO

Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Economía y Finanzas

Montevideo, 5 de julio de 2010.

Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo tiene el honor de dirigirse a ese Cuerpo, de conformidad con el artículo 168 numeral 20 de la Constitución de la República, a fin de reiterar el Mensaje de fecha 17 de setiembre de 2008, que se adjunta, por el cual se aprueba la “Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera Relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera”, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, en fecha 30 de junio de 2007.

Al mantenerse vigentes los fundamentos que en su oportunidad dieron mérito al envío de aquel Mensaje, el Poder Ejecutivo se permite solicitar a ese Cuerpo la pronta aprobación del mismo.

El Poder Ejecutivo reitera al señor Presidente de la Asamblea General las seguridades de su más alta consideración.

JOSÉ MUJICA, Presidente de la República; Luis Almagro, Fernando Lorenzo.

Proyecto de Ley

Artículo Único.- Apruébase la “Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera Relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera”, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, en fecha 30 de junio de 2007.

Luis Almagro, Fernando Lorenzo.”

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

“CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Asuntos Internacionales

Informe

AL SENADO

La Comisión de Asuntos Internacionales del Senado ha considerado la Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera Relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, avalada en Bruselas, reino de Bélgica, en fecha 30 de junio de 2007.

ANTECEDENTES

El presente Mensaje se refiere a la propuesta de Enmienda a la Convención que creó el Consejo de Cooperación Aduanera (Organización Mundial de Aduanas), que fuera aprobada en Bruselas en junio de 2007.

En oportunidad de las 109 y 110 sesiones del consejo de Cooperación Aduanera realizadas en Bruselas, entre los días 28 y 30 de junio de 2007 se consideró la solicitud de la Comunidad Europea de ser miembro de la Organización Mundial de Aduanas.

Luego de una ardua discusión el Consejo adoptó por unanimidad el proyecto de recomendación relativo a la enmienda de la Convención de creación de un Consejo de Cooperación Aduanera para permitir a las Uniones Aduaneras y Económicas ser miembros de la OMA.

La Convención para establecer un Consejo de Cooperación Aduanera (actual Organización Mundial de Aduanas), fue firmada en Bruselas el 15 de diciembre de 1950, habiendo entrado en vigor el 4 de noviembre de 1952. Nuestro país depositó el instrumento de ratificación el 16 de setiembre de 1977.

CONTENIDO DEL ACUERDO

El artículo VIII establece el derecho de voto de cada miembro. La enmienda propuesta contempla el derecho de voto de las Uniones Aduaneras o Económicas, y prevé que respecto a esta situación el Consejo deberá hacer previsiones específicas.

La otra enmienda consiste en agregar un literal (d) al artículo XVIII de la Convención que regula la forma de acceder a la calidad de miembro de la OMA, deberá ser previamente remitida al Consejo para su aprobación.

El texto propuesto contiene además la definición de lo que se entiende por Unión Aduanera o Económica, precisándola como una Unión de Estados con atribuciones para adoptar decisiones propias relacionadas con la materia regulada por la Convención que tengan alcance obligatorio para los Estados y competente, además, para decidir, siguiendo sus procedimientos internos, la accesión a la Convención.

El alcance de esta propuesta es extensivo a toda Unión Aduanera o Económica que en el futuro solicite ser admitida como miembro de la OMA.

Teniendo en cuenta además que la decisión del Consejo que aprobó la enmienda fue adoptada por unanimidad en su sesión del mes de junio de 2007, que la misma consagra una situación de carácter general y que la solicitud de admisión deberá en todos los casos ser considerada en primera instancia por el Consejo, autoridad suprema de la Organización Mundial de Aduanas, sería apropiado aceptarse dicha decisión.

CONSIDERACIONES

El documento para cuya aprobación remite el Poder Ejecutivo, técnicamente es una Enmienda a la Convención o carta orgánica de la Organización Mundial de Aduanas, organismo rector de las trascendentes reglas del comercio exterior, organismo del cual nuestro país es miembro pleno desde 1977. El documento cuya Enmienda se instrumenta a nivel internacional con su internalización en todos sus países miembros, data de 1952.

La modificación adoptada por unanimidad en el seno del organismo trata sobre la definición de una Unión Aduanera o Económica, la forma de acceder a la calidad de miembro, y su derecho de voto en el mismo.

Esta modificación tuvo su génesis en la solicitud en ese sentido, realizada por la Comunidad Europea, donde luego de una importante negociación propia de la creciente relevancia de los bloques regionales a la hora de practicar el comercio internacional. Y la misma, rotulada Enmienda, se destaca por haber sido adoptada por unanimidad de los estados miembros.

Nuestro país está inmerso en la construcción de un bloque en tal sentido, que es la unión aduanera que representa el Mercosur.

Por lo desarrollado, es que se propone y recomienda a esta Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Senadores, la aprobación del presente proyecto de ley, por tratarse de un acuerdo internacional unánime, que contiene una apertura a la Organización Mundial de Aduanas, de la cual nuestro país tiene interés directo por ser parte del Mercado Común del Sur.

Sala de la Comisión, 12 de abril de 2012.

Carlos Baráibar, Miembro Informante; Alberto Couriel, Ope Pasquet , Gustavo Penadés, Jorge Larrañaga, Mónica Xavier.

ACTA N° 44

En Montevideo, el día doce de abril de dos mil doce, a la hora diecisiete y diez minutos, se reúne la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Senadores. Asisten sus miembros la señora Senadora Mónica Xavier y los señores Senadores Carlos Baráibar, Alberto Couriel, Jorge Larrañaga, Rafael Michelini, Ope Pasquet y Gustavo Penadés.

Faltan con aviso la señora Senadora Ana Lía Piñeyrúa y el señor Senador Enrique Rubio.

Actúan en Secretaría el señor Vladimir De Bellis Martínez, Secretario de la Comisión y la señora María Victoria Lumaca, Prosecretaria.

La señora Senadora Mónica Xavier solicita se postergue la designación del Vicepresidente de la Comisión por el presente período y la Comisión acuerda en ese sentido.

ASUNTOS ENTRADOS:

-CARPETA N° 807/2012. Acuerdo entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de Groenlandia relativo al Intercambio de Información en Materia Tributaria, suscrito en París, República Francesa, el 14 de diciembre de 2011 - Aprobación. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo (Distribuido N° 1283/2012).

Se adjudica su estudio al señor Senador Carlos Baráibar.

-CARPETA N° 808/2012. Acuerdo entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno del Reino de Noruega, relativo al Intercambio de información en Materia Tributaria, suscrito en París, República Francesa, el 14 de diciembre de 2011 - Aprobación. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo (Distribuido N° 1284/2012).

Se adjudica su estudio al señor Senador Carlos Baráibar.

-CARPETA N° 810/2012. Acuerdo entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de Islandia, relativo al Intercambio de Información en Materia Tributaria, suscrito en París, República Francesa, el 14 de diciembre de 2011 - Aprobación. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo (Distribuido N° 1286/2012).

Se adjudica su estudio al señor Senador Carlos Baráibar.

-CARPETA N° 809/2012. Acuerdo Marco de Comercio y Cooperación Económica entre Mercosur y la Organización para la Liberación de Palestina, en nombre de la Autoridad Nacional Palestina, celebrado en la ciudad de Foz de Iguazú, el 16 de diciembre de 2010 - Aprobación. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo (Distribuido N° 1285/2012).

Se adjudica su estudio al señor Senador Rafael Michelini.

-CARPETA N° 818/2012. Mensaje del Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Gobierno de la República de Guatemala, al señor Raúl Juan Pollak Giampietro (Distribuido N° 1291/2012).

-CARPETA N° 815/2012. Mensaje del Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante la Organización de Estados Americanos, al señor Milton Romani Gerner (Distribuido N° 1288/2012).

-CARPETA N° 816/2012. Mensaje del Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Gobierno de la República de Colombia, al señor Duncan Croci De Mula (Distribuido N° 1289/2012).

-CARPETA N° 817/2012. Mensaje del Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Gobierno de República Federal de Alemania, al señor Alberto Guani Amarilla (Distribuido N° 1290/2012).

-CARPETA N° 1287/2012. Mensaje del Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para acreditar en calidad de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República ante el Gobierno de Japón, al señor Eduardo Bouzout Vignoli (Distribuido N° 1287/2012).

ASUNTOS TRATADOS:

-CARPETA N° 684/2012. RECOMENDACIÓN DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN ADUANERA RELATIVA A LA ENMIENDA DE LA CONVENCIÓN QUE ESTABLECE UN CONSEJO DE COOPERACIÓN ADUANERA - Aprobación. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Distribuido N° 1063/2011).

Se considera y aprueba el proyecto de ley. Se vota: 6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se designa Miembro Informante al señor Senador Carlos Baráibar quien lo hará en forma escrita.

-CARPETA N° 763/2011. CONVENIO DE COOPERACIÓN EN ACTIVIDADES ANTÁRTICAS ENTRE LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE CARACAS, EL 27 DE ENERO DE 2011 - Aprobación. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes (Distribuido N° 1218/2012).

La Comisión acuerda elevar el proyecto de ley para que se incluya en el próximo orden del día del Plenario, sin adoptar resolución.

Informará la Senadora Mónica Xavier, quien lo hará en forma escrita.

RESOLUCIONES:

-Convocar a reunión el próximo jueves 19, a fin de recibir informes de los candidatos para ser designados Embajadores Extraordinarios y Plenipotenciarios de la República, teniendo en cuenta la hora de reunión de la Asamblea General prevista para ese día.

A la hora diecisiete y treinta minutos se levanta la sesión.

Para constancia se labra la presente acta que, una vez aprobada, firman el señor Presidente y el señor Secretario de la Comisión.

Jorge Larrañaga, Presidente; Vladimir De Bellis Martínez, Secretario.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee.)

-En discusión general.

Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Baráibar.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: este proyecto fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado y refiere a la propuesta de Enmienda de la Convención que creó el Consejo de Cooperación Aduanera -conocido por la sigla OMA, Organización Mundial de Aduanas-, que fue aprobada en Bruselas en junio de 2007.

En oportunidad de las 109 y 110 sesiones del Consejo de Cooperación Aduanera realizadas en Bruselas, entre los días 28 y 30 de junio de 2007, se consideró la solicitud de la Comunidad Europea de ser miembro de la Organización Mundial de Aduanas.

Luego de una ardua discusión, el Consejo adoptó por unanimidad el proyecto de recomendación relativo a la enmienda de la Convención de creación de un Consejo de Cooperación Aduanera para permitir a las Uniones Aduaneras y Económicas ser miembros de la OMA.

La Convención para establecer un Consejo de Cooperación Aduanera -actual Organización Mundial de Aduanas- fue firmada en Bruselas el 15 de diciembre de 1950, habiendo entrado en vigor el 4 de noviembre de 1952. Nuestro país depositó el instrumento de ratificación el 16 de setiembre de 1977.

Las modificaciones que propone el acuerdo son las siguientes:

El artículo VIII establece el derecho de voto de cada miembro. La enmienda propuesta contempla el derecho de voto de las Uniones Aduaneras o Económicas, y prevé que respecto a esta situación el Consejo deberá hacer previsiones específicas.

La otra enmienda consiste en agregar un literal (d) al artículo XVIII de la Convención que regula la forma de acceder a la calidad de miembro de la OMA, y dispone que la solicitud que formule una Unión Aduanera o Económica para ser miembro de la OMA, deberá ser previamente remitida al Consejo para su aprobación.

El texto propuesto contiene además la definición de lo que se entiende por Unión Aduanera o Económica, precisándola como una Unión de Estados con atribuciones para adoptar decisiones propias relacionadas con la materia regulada por la Convención que tengan alcance obligatorio para los Estados y competente, además, para decidir siguiendo sus procedimientos internos, la accesión a la Convención.

El alcance de esta propuesta es extensivo a toda Unión Aduanera o Económica que en el futuro solicite ser admitida como miembro de la OMA.

Teniendo en cuenta además que la decisión del Consejo que aprobó la enmienda fue adoptada por unanimidad en su sesión del mes de junio de 2007, que la misma consagra una situación de carácter general y que la solicitud de admisión deberá en todos los casos ser considerada en primer instancia por el Consejo, autoridad suprema de la Organización Mundial de Aduanas, sería apropiado aceptar dicha decisión.

Por todo lo expuesto se recomienda al Senado -en su momento, se hizo lo propio en Comisión- la aprobación del presente proyecto de ley, por tratarse de un acuerdo internacional unánime, que contiene una apertura de la Organización Mundial de Aduanas y en la que nuestro país tiene interés directo por ser parte del Mercosur.

Como he dicho antes, esta iniciativa fue remitida en el año 2008, fue firmada en primera instancia por el doctor Tabaré Vázquez y enviada a la Cámara de Representantes, donde no se aprobó. Luego, en julio de 2010, el Poder Ejecutivo reiteró el envío de este proyecto de ley que ahora sí fue aprobado en la Cámara de Representantes y solo restaría la conformidad del Senado.

Era cuanto quería informar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

-20 en 20. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo Único.- Apruébase la Recomendación del Consejo de Cooperación Aduanera Relativa a la Enmienda de la Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, avalada en Bruselas, Reino de Bélgica, en fecha 30 de junio de 2007”.

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-20 en 20. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado, por ser igual al considerado.)

21) CONVENIO DE COOPERACIÓN EN ACTIVIDADES ANTÁRTICAS ENTRE LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del Orden del Día: “Proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscrito en la ciudad de Caracas, el 27 de enero de 2011. (Carp. Nº 763/2011 - Rep. Nº 513/2012)”.

(Antecedentes:)

Carp. Nº 763/2011

Rep. Nº 513/2012

CÁMARA DE REPRESENTANTES

La CÁMARA DE REPRESENTANTES de la República Oriental del Uruguay, en sesión de hoy, ha sancionado el siguiente

Proyecto de Ley

Artículo único.- Apruébase el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscrito en la ciudad de Caracas, el 27 de enero de 2011.

Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 14 de diciembre de 2011.

Doreen Javier Ibarra, 4to. Vicepresidente. José Pedro Montero, Secretario.

PODER EJECUTIVO

Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Defensa Nacional

Ministerio de Educación y Cultura

Montevideo, 23 de agosto de 2011.

Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo tiene el honor de dirigirse a la Asamblea General, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 85 numeral 7 y 168 numeral 20 de la Constitución de la República, a fin de someter a su consideración el proyecto de Ley adjunto, mediante el cual se aprueba el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscripto en la ciudad de Caracas, el 27 de enero de 2011.

ANTECEDENTES

El Instrumento permitirá promover, desarrollar y ejecutar programas, proyectos y actividades conjuntas relacionadas con la investigación científica y tecnológica, como asimismo desarrollar expediciones conjuntas en el continente Antártico, así como crear mecanismos para el intercambio de información y capacitación de personal técnico y científico, optimizando la utilización de sus recursos materiales, instalaciones y equipos existentes, sobre la base de los principios de igualdad, respeto mutuo de la soberanía y reciprocidad de ventajas.

Los mecanismos de intercambio de información y capacitación de personal científico y técnico, se llevarán a cabo a través del Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias de la República Bolivariana de Venezuela y el Ministerio de Defensa Nacional, por medio del Instituto Antártico Uruguayo (IAU) de la República Oriental del Uruguay. En este sentido el Artículo V establece que dichos Organismos deberán conformar un Comité de Seguimiento el que tendrá la responsabilidad de promover y hacer el seguimiento a la instrumentación técnica del Convenio.

Es un Acuerdo que puede considerarse como Marco, ya que el Artículo III establece que la ejecución de las acciones conjuntas en materia antártica serán implementadas mediante la suscripción de instrumentos específicos.

TEXTO

El Convenio consta de un Preámbulo y siete Artículos.

En el Preámbulo se manifiesta la importancia de la alianza estratégica y el deseo de promover y ampliar la cooperación entre los dos países tomando en cuenta la importancia y el impulso que ambos países asignan a la presencia en el territorio antártico máxime teniendo en cuenta la importancia creciente de los estudios e investigación científica para mejor comprensión, entre otras valiosas áreas, del cambio climático.

El Artículo I señala el objetivo del Convenio.

El Artículo II indica enunciativamente las modalidades de ejecución de la cooperación.

El Artículo III establece que la ejecución de las acciones conjuntas en materia antártica serán implementadas mediante la suscripción de instrumentos específicos.

El Artículo IV establece que los mecanismos de intercambio de información y capacitación de personal científico y técnico, se llevarán a cabo a través del Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias de la República Bolivariana de Venezuela y el Ministerio de Defensa Nacional por medio del Instituto Antártico Uruguayo (IAU) de la República Oriental del Uruguay.

El Artículo V establece la formación de un Comité de Seguimiento el que tendrá la responsabilidad de promover y hacer el seguimiento a la instrumentación técnica del Convenio.

El Artículo VI se refiere al surgimiento y solución de controversias.

En el Artículo VII se acuerda la entrada en vigor, la duración y la denuncia del Convenio.

En atención a lo expuesto y reiterando la conveniencia de la suscripción de este tipo de Acuerdos, el Poder Ejecutivo solicita la correspondiente aprobación parlamentaria.

El Poder Ejecutivo reitera al señor Presidente de la Asamblea General las seguridades de su más alta consideración.

JOSÉ MUJICA, Presidente de la República; Luis Almagro, Ricardo Ehrlich, Eleuterio Fernández Huidobro.

Proyecto de Ley

ARTÍCULO 1°.- Apruébase el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscripto en la ciudad de Caracas el 27 de enero de 2011.

ARTÍCULO 2°.- Comuníquese, etc.

JOSÉ MUJICA, Presidente de la República; Luis Almagro, Ricardo Ehrlich, Eleuterio Fernández Huidobro.”

missing image file

missing image file

missing image file

missing image file

“CÁMARA DE SENADORES

Comisión de Asuntos Internacionales

Informe:

Esta Asesora eleva para su consideración al Senado la aprobación del Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela firmado en la ciudad de Caracas el 27 de enero de 2011.

Este Acuerdo fue remitido por el Poder Ejecutivo para su aprobación en agosto del 2011 y aprobado por la Cámara de Representantes el 14 de diciembre de 2011.

Este Convenio se inscribe dentro del marco de lo establecido por los Acuerdos que componen el Sistema Antártico y tiene como objetivo fundamental limitar las actividades en el continente Antártico a la investigación científica y tecnológica con fines pacíficos, en el marco de un sistema multilateral cooperativo.

El Acuerdo consta de un Preámbulo y siete artículos.

En el Preámbulo las Partes destacan:

La importancia de fortalecer la cooperación en el área científica y tecnológica en relación a la investigación antártica entre los dos países. La necesidad de orientar esta investigación y la aplicación de los conocimientos científicos a la obtención de beneficios mutuos, siendo el objetivo alcanzar mejoras sociales y económicas.

En Materia de Cambio Climático la investigación científica en la Antártida se constituye en un escenario privilegiado para procurar la reducción de los impactos en el ambiente.

Los beneficios de la cooperación como forma de optimizar la asignación de recursos en materia de investigación científica.

La importancia de ampliar las actividades y proyectos conjuntos en el marco establecido por el Tratado Antártico.

En su artículo I se establece el objetivo del Acuerdo: la promoción de actividades conjuntas en el ámbito de la investigación científica y tecnológica en el continente Antártico, así como crear mecanismos de información y capacitación, optimizando la utilización de sus recursos materiales, instalaciones y equipos existentes.

En su artículo II indica las modalidades para el establecimiento de la mencionada cooperación destacando: la creación de programas conjuntos para la protección del Ambiente, la investigación sobre el Cambio Climático y el intercambio de información y apoyo logístico para la realización de actividades conjuntas.

El artículo III determina que los programas conjuntos se llevarán a cabo a través de la firma de instrumentos específicos que establecerán las modalidades de colaboración y la implementación del proyecto. En este sentido, el Convenio se constituye como Acuerdo Marco abriendo la posibilidad de la suscripción posterior de nuevos instrumentos específicos.

En su artículo IV se determinan los organismos que por cada una de las Partes serán responsables de la ejecución del Convenio: el Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias, por parte de la República Bolivariana de Venezuela y el Ministerio de Defensa Nacional por parte del Instituto Antártico Uruguayo, por parte de la República Oriental del Uruguay.

En su artículo V se determina que los citados organismos deberán conformar un Comité de Seguimiento para la instrumentación del Convenio, el cual tendrá entre sus cometidos:

1. Definir las modalidades de la colaboración entre ambos países.

2. Coordinar posiciones en otros ámbitos internacionales comprendidos en el marco del Sistema Antártico.

3. Gestionar la ejecución de los proyectos.

4. La elaboración de proyectos complementarios al presente Convenio.

5. Las Partes acordarán en cada caso el financiamiento.

En su artículo VI se dispone que las controversias relativas a la interpretación del Acuerdo serán resueltos por negociación diplomática directa entre las Partes.

En su artículo VII se determina su entrada en vigor y los mecanismos de denuncia. Tendrá una vigencia de 5 años prorrogable automáticamente por períodos iguales, salvo que alguna de las partes comunique a la otra por vía diplomática, su intención de no prorrogarlo.

Por las razones expuestas se recomienda al Plenario la aprobación del proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela.

Mónica Xavier. Miembro Informante.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee.)

- En discusión general.

Tiene la palabra el Miembro Informante, señora Senadora Xavier.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: la Comisión de Asuntos Internacionales eleva al Cuerpo, por unanimidad, la aprobación de este Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, que fue firmado en Caracas el 27 de enero de 2011, aprobado por la Cámara de Representantes el pasado 14 de diciembre de 2011 y que hoy estamos considerando.

Este Convenio se inscribe dentro del marco de lo establecido por los acuerdos que componen el Sistema del Tratado Antártico y tiene como objetivo fundamental limitar las actividades en el continente Antártico a la investigación científica y tecnológica con fines pacíficos, en el marco de un sistema multilateral cooperativo.

El Acuerdo consta de un Preámbulo y siete artículos.

En dicho Preámbulo se destaca la necesidad de fortalecer la cooperación en el área científica y tecnológica en la investigación antártica. Sin lugar a dudas, el impacto que puede tener estudiar una realidad concreta en lo que hace al cambio climático lleva a que no sea necesario extenderse sobre el tema. Además, creemos que existe la capacidad de obtener beneficios, por parte de ambas Repúblicas, de esta investigación científica y tecnológica.

Cabe destacar que existe una importante actividad en materia de proyectos conjuntos que se pueden desarrollar, teniendo en cuenta el marco establecido por el Tratado Antártico.

En el artículo I se establece el objetivo del Convenio, que incluye la promoción de estas actividades conjuntas, la información y la capacitación de los recursos humanos que se destinen para ellas.

En el artículo II se determinan las modalidades para el establecimiento de la cooperación, donde se destaca la creación de programas conjuntos para la protección del ambiente, la investigación sobre el cambio climático, el intercambio de información y el apoyo logístico para la realización de estas actividades conjuntas.

En el artículo III se disponen las modalidades de la mencionada cooperación y la implementación de los futuros proyectos. En este sentido se abre la posibilidad, como un Acuerdo marco -en definitiva, eso es este convenio-, de suscribir posteriores instrumentos específicos.

En el artículo IV se menciona los organismos que por cada uno de los Estados Parte serán responsables de la ejecución de este Convenio: el Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias, por parte de la República Bolivariana de Venezuela, y el Ministerio de Defensa Nacional, por parte del Instituto Antártico Uruguayo, es decir, de la República Oriental del Uruguay.

En el artículo V se establece que los organismos deberán conformar un Comité de Seguimiento para la instrumentación de este Convenio. Ese organismo tendrá como cometidos: definir las modalidades de la colaboración entre ambas Partes; coordinar posiciones en otros ámbitos internacionales comprendidos en el marco del Sistema Antártico; gestionar la ejecución de los proyectos y elaborar proyectos complementarios. Las Partes acordarán en cada caso el financiamiento.

En el artículo VI se dispone que las controversias relativas a la interpretación del Acuerdo serán resueltas por negociación diplomática directa entre las Partes.

El artículo VII determina la entrada en vigor y los mecanismos de denuncia. El Acuerdo tendrá una vigencia de cinco años prorrogable automáticamente por períodos iguales, salvo que alguna de las Partes comunique a la otra por vía diplomática su intención de no prorrogarlo.

Por lo expuesto, señor Presidente, solicitamos al Plenario la aprobación de este proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

-23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Artículo Único.- Apruébase el Convenio de Cooperación en Actividades Antárticas entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscrito en la ciudad de Caracas, el 27 de enero de 2011.”

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado, por ser igual al considerado.)

SEÑOR ROSADILLA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ROSADILLA.- Señor Presidente: hemos puesto mucha atención al informe de la señora Senadora Xavier y creemos que aun habiendo tonificado y fortalecido, en un proceso creciente, nuestra política con relación a la Antártida, Uruguay todavía debería exigirse un fenomenal esfuerzo con vistas al futuro. En el Período pasado la Cámara de Representantes constituyó una Comisión Especial para analizar este tema, pero no llegó a buen fin ya que no pudo elaborar un proyecto de ley que diera a la actividad antártica del Uruguay una mayor proyección de la que tiene actualmente. Sin embargo, creemos que todos estos acuerdos, que de alguna manera contribuyen a un mayor desarrollo, tienen que multiplicarse y ser bienvenidos, reiterando que nos parece que nuestro país deberá hacer un esfuerzo aún mayor en lo que tiene que ver con su actividad en un territorio lleno de posibilidades.

22) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 17 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Cr. Danilo Astori

Presente

Por la presente solicito se me conceda licencia el día 25 de los corrientes por compromisos de orden político contraídos con anterioridad.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

Eduardo Lorier. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-20 en 21. Afirmativa.

Queda convocada la señora Alicia Pintos, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Hugo Rodríguez Filippini).- “Montevideo, 17 de abril de 2012.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Danilo Astori

Presente

 

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, sin goce de sueldo, el día 25 de los corrientes.

Sin otro particular, saluda al señor Presidente muy atentamente.

Ernesto Agazzi. Senador.”

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 20 en 21. Afirmativa.

Queda convocado el señor Senador Rubén Martínez Huelmo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

23) SUSPENSIÓN DE LA SESIÓN ORDINARIA

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA XAVIER.- Señor Presidente: teniendo en cuenta que en el Orden del Día de la sesión de hoy solo queda un punto por tratar -que seguramente será abordado a continuación- mocionamos para dejar sin efecto la sesión de mañana, puesto que los temas que deberían ser considerados por el Plenario aún no han sido informados por las Comisiones. Además, dado que se ha resuelto realizar una sesión extraordinaria el 25 de abril, nos parece que lo más oportuno sería concentrar todos los informes pendientes ese día.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

-22 en 22. Afirmativa.UNANIMIDAD.

24) POSTERGACIÓN DEL NUMERAL QUINTO DEL ORDEN DEL DÍA

SEÑOR PRESIDENTE.- Correspondería pasar a considerar el último punto del Orden del Día, pero la Mesa entiende que no se dispone del informe relativo a la Carpeta Nº 791, que propone una venia de destitución.

SEÑOR NIN NOVOA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR NIN NOVOA.- Señor Presidente: dado que el señor Senador Bordaberry, Miembro Informante de esta Carpeta, ha pedido licencia por el día de hoy, y teniendo en cuenta que la venia tiene plazo de vencimiento constitucional el 31 de mayo, mocionamos para que la misma sea incluida en el Orden del Día de la primera sesión ordinaria de mayo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta del señor Senador Nin Novoa.

(Se vota:)

- 20 en 21. Afirmativa.

25) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos a considerar, se levanta la sesión.

(Así se hace, a la hora 12 y 3 minutos, presidiendo el señor Danilo Astori y estando presentes los señores Senadores Chiruchi, Couriel, Da Rosa, Dalmás, Fernández, Gallinal, Gallo Imperiale, Lacalle Herrera, Lorier, Martínez Huelmo, Michelini, Moreira (Carlos), Moreira (Constanza), Nin Novoa, Pasquet, Rosadilla, Solari, Tajam, Topolansky y Xavier).

DANILO ASTORI Presidente

Hugo Rodríguez Filippini Secretario

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

Walter Alex Cofone Director General

Adriana Carissimi Canzani Directora General del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.