S e c r e t a r i o s

Llamada (A): Figura por segunda vez. (Artículo 43 del Reglamento).

1.- Asistencias y ausencias

2.- Asuntos entrados

3.- Proyectos presentados

4 y 6.- Exposiciones escritas

5.- Inasistencias anteriores

7.- Preocupación por los problemas que aquejan a la población del departamento de Canelones.

— Exposición del señor Representante Bellomo

8.- Obras en diversos locales de enseñanza del departamento de Treinta y Tres, financiadas con recursos provenientes del remate de la terminal de contenedores del puerto de Montevideo.

— Exposición de la señora Representante Saravia Olmos

9.- Envío al seguro de paro de trabajadores de CONAPROLE y de PAMER, en el departamento de Soriano.

— Exposición del señor Representante Arregui

10.- Presentación de un proyecto de ley por el que se declara el 11 de setiembre de cada año como día de recordación de las víctimas del terrorismo.

— Exposición del señor Representante Díaz

11.- Política de restricción de gastos en el Ministerio de Salud Pública.

— Exposición del señor Representante Dicancro

12.- Estallido de un artefacto explosivo en el liceo de Rincón de la Bolsa, departamento de San José.

— Exposición del señor Representante Bergstein

13.- Integración de la Cámara

23.- Levantamiento de la sesión

13.- Licencias

17 y 19.- Preferencias

18.- Sesión extraordinaria

20.- Vuelta de proyecto a Comisión

14.- Cuestión de fueros planteada por el señor Representante Baráibar.

— Manifestaciones de varios señores Representantes.

— Se aprueba una moción en la que se expresa la solidaridad de la Cámara con el señor Representante Baráibar

15.- Acuerdo para Evitar la Doble Imposición en Materia de Impuestos sobre la Renta y el Patrimonio con el Gobierno de Polonia. (Aprobación).

(Ver 38ª sesión)

— Se pasa a la discusión particular.

— En discusión el artículo único.

— Se resuelve aplazar la votación hasta la próxima sesión

16.- Día Nacional de Protección de la Ballena Franca Austral. (Se declara el primer viernes del mes de octubre de cada año).

Antecedentes: Rep. Nº 792, de noviembre de 2001, y Anexo I, de agosto de 2002. Carp. Nº 1717 de 2001. Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente.

— Aprobación. Se comunica al Senado

— Texto del proyecto aprobado

21.- Estado de situación y evolución de la pobreza a nivel nacional. (Se establece que el Instituto Nacional de Estadística publicará un informe anual).

Antecedentes: Rep. Nº 1020 y Anexo I, de julio de 2002. Carp. Nº 2292 de 2002. Comisión Especial con fines legislativos sobre las situaciones de pobreza.

— Aprobación. Se comunicará al Senado

— Texto del proyecto aprobado

22.- Análisis de plombemia. (Se dispone su realización en determinados casos).

Antecedentes: Rep. Nº 626, de junio de 2001, y Anexo I, de mayo de 2002. Carp. Nº 1295 de 2001. Comisión de Salud Pública y Asistencia Social.

— En discusión general

"El señor Representante Horacio Yanes solicita se curse una exposición escrita a la Intendencia Municipal de Canelones, sobre las líneas, recorridos y frecuencias de transporte interno de pasajeros, en la Ciudad de la Costa, departamento de Canelones. C/27/000

El señor Representante Gustavo Guarino solicita se curse una exposición escrita a la Presidencia de la República y al Ministerio de Economía y Finanzas, y por su intermedio al Banco Central del Uruguay, relacionada con la situación de la actividad empresarial y comercial del departamento de Cerro Largo, a raíz de la crisis del sistema bancario. C/27/000

El señor Representante Edgar Bellomo solicita se curse una exposición escrita al Ministerio del Interior, acerca de la situación escalafonaria de los funcionarios policiales que desempeñan tareas docentes en centros de reclusión. C/27/000

El señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

• al Ministerio de Economía y Finanzas; a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, y por su intermedio al Comité Ejecutivo para la Reforma del Estado; y a las Juntas Departamentales de todo el país, referente a la posibilidad de revisar la estructura escalafonaria de la Dirección Nacional de Catastro. C/27/000

• a todos los Ministerios, y por su intermedio a todos los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados; al Congreso Nacional de Intendentes; a las Juntas Departamentales de todo el país y a la Asociación de Radios del Interior, sobre la adquisición de espacios publicitarios en programas de radio por parte de organismos del Estado. C/27/000

• al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, con destino al Banco de Previsión Social; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro, relacionado con la posibilidad de ceder en comodato un local de propiedad del citado Banco a la Asociación de Diabéticos de Fray Bentos, en dicho departamento. C/27/000

El señor Representante Pedro H. Señorale Legnazzi solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca; a la Asociación Rural del Uruguay; a la Federación Rural del Uruguay; a las Cooperativas Agrarias Federadas y a la Asociación de Escribanos del Uruguay, acerca de la posibilidad de instrumentar negocios de capitalización de ganado. C/27/000

La señora Representante María Alejandra Rivero Saralegui solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Salud Pública, referente a las carencias de infraestructura que presenta la sala de vacunaciones del Hospital de Melo, departamento de Cerro Largo. C/27/000

El señor Representante Roque Arregui solicita se curse una exposición escrita a los Ministerios de Industria, Energía y Minería , con destino a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas y de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, con destino a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, sobre la posibilidad de establecer tarifas diferenciales para los centros CAIF. C/27/000

El señor Representante Víctor Rossi solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública, y al Consejo de Educación Secundaria para su remisión a la Dirección del Liceo Nº 36 del departamento de Montevideo; y a la Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Representantes, relacionada con la posibilidad de establecer mecanismos de diálogo para solucionar la situación conflictiva planteada en el referido centro de estudios. C/27/000"

——Se votarán oportunamente.

Dese cuenta de las inasistencias anteriores.

(Se lee:)

(Texto de las exposiciones escritas:)

1) Exposición del señor Representante Horacio Yanes a la Intendencia Municipal de Canelones, sobre las líneas, recorridos y frecuencias de transporte interno de pasajeros, en la Ciudad de la Costa, departamento de Canelones.

——Se entra a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor Diputado Bellomo.

SEÑOR BELLOMO.- Señor Presidente: en mi carácter de Representante por Canelones, y en tanto estoy ejerciendo circunstancialmente la coordinación de la bancada de los Diputados canarios del Encuentro Progresista-Frente Amplio ante la Mesa Política Departamental del Frente Amplio, pondré en conocimiento del Cuerpo la preocupación de nuestra fuerza política vinculada a la suerte de los pobladores de nuestro departamento.

Los graves problemas que hoy aquejan al país y a su gente presentan algo así como un valor agregado, adicional, en Canelones. Creemos que la Administración Municipal, legítimamente electa por la ciudadanía, ha demostrado incapacidad para resolver, o por lo menos mejorar, la situación desesperante de la mayoría de sus administrados, y lo que es aún peor, ha colocado a la Comuna al borde del colapso tan temido.

El aislamiento en que se encuentra ese Gobierno Departamental, el virtual desconocimiento de un pronunciamiento de esta Cámara y la insistencia en adoptar medidas y seguir metodologías que no creemos prudentes ni oportunas, profundizan la sensación de desamparo. La reorganización de los cuadros directrices, que consideramos un enroque, no logra abaratar los costos en ese rubro, mientras se registran muy preocupantes atrasos en los pagos a funcionarios y proveedores. Un déficit acumulado y creciente ensombrece el panorama. Las cargas impositivas determinadas en el Presupuesto quinquenal, incrementadas en comparación con las del anterior, seguramente son una de las causas de la morosidad creciente, aunque no la única.

La baja en la recaudación prevista determina, entre otras medidas, recortes sustanciales en los rubros destinados a obras, servicios, tránsito y gestión ambiental. El riesgo de cesación de pagos constituye una verdadera amenaza que se cierne sobre el horizonte, que presagia profundas angustias en el futuro inmediato.

¡Ojalá, señor Presidente, seamos nosotros los equivocados y los hechos desmientan nuestros pronósticos, pero consideramos una obligación alertar en este sentido!

Ante esta situación, que requiere medidas urgentes para poder emerger, en nombre de todo el Encuentro Progresista-Frente Amplio queremos expresar que estamos, como siempre, dispuestos a realizar el mayor esfuerzo, procurando contribuir a encontrar soluciones para mejorar la calidad de vida de nuestra gente, y que, fieles a nuestra convicción democrática, transitaremos, de ser necesario, todas las instancias previstas en la Constitución y las leyes en pos de ese objetivo enunciado.

Procedo a leer, entonces, la siguiente declaración de la Agrupación de Gobierno de Canelones del Encuentro Progresista-Frente Amplio, que, reunida el 29 de agosto en la capital departamental, con la presencia del Presidente de nuestra fuerza política, doctor Tabaré Vázquez, y del Vicepresidente, Senador Rodolfo Nin Novoa, resolvió: "1) Elevar a la Dirección Nacional del EP-FA, para su urgente consideración, el análisis de la grave problemática que afecta al departamento.- 2) Respaldar la acción emprendida por su bancada de Ediles en cuanto a convocar en carácter de Comisión General al señor Intendente Municipal, a los efectos de informar sobre los hechos recientemente acaecidos.- 3) Proponer a la Dirección Departamental del EP-FA la inmediata instrumentación de un plan de emergencia alternativo que dé respuesta a las necesidades básicas de la población.- 4) Exhortar a todos los compañeros a redoblar el trabajo solidario en apoyo a las actividades que llevan a cabo para paliar las dificultades alimentarias de los canarios.- 5) Solicitar a los medios de comunicación departamentales y nacionales la más amplia y democrática difusión del presente comunicado".

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al señor Intendente Municipal de Canelones, a la Junta Departamental del referido departamento y a la dirección nacional del Encuentro Progresista-Frente Amplio.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y dos en cuarenta y tres: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra la señora Diputada Saravia Olmos.

SEÑORA SARAVIA OLMOS.- Señor Presidente: hace poco, el pasado 22 de julio, visitaron el departamento de Treinta y Tres el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas, ingeniero Lucio Cáceres; el señor Presidente del CODICEN, licenciado Javier Bonilla, y otras autoridades de ambos organismos. Esta visita era sumamente esperada por el departamento, por cuanto estas jerarquías venían a efectivizar las obras que se llevarían a cabo con el dinero proveniente del remate de la terminal de contenedores. Según manifestaron, era el sexto departamento en ser visitado y continuarían con el resto del país. Firmaron allí una serie de convenios para efectivizar estas obras luego de que la parte técnica, tanto del Ministerio como del CODICEN, había hecho ya su trabajo.

De esta forma, se visitó la Escuela Nº 28 de villa Sara, donde se firmó un convenio por un monto de US$ 4.000 para la reparación de techos y albañilería en general, especialmente en el salón donde tienen lugar las clases para los niños preescolares.

En la Escuela Nº 32, ubicada en el barrio Flor del Alba, también se firmó un convenio para la reparación de techos e impermeabilización en general, por un monto de US$ 11.000.

Se hizo lo propio con la Escuela Nº 83, por un total de US$ 17.000, para reparación de baños, saneamiento, cercado perimetral y construcción de un salón. Esto es muy importante para todo ese vecindario, ya que esta escuela está ubicada en un barrio donde la construcción de nuevos complejos habitacionales ha hecho que su matrícula aumentara, por lo que se hace imprescindible la construcción de ese nuevo salón. Ese día quedó totalmente confirmado que se va a construir, lo cual nos llena a todos de satisfacción.

Asimismo, se firmó un convenio con la Escuela Nº 61, de pueblo Rincón, por una suma también importante -US$ 5.000-, para la reparación de los baños y para reformar un aula de preescolares.

También se rubricó un convenio por un total de US$ 6.000 con la Escuela Rural Nº 78, de Rincón Urtubey, con el fin de terminar las obras en la cocina comedor y efectuar otras reparaciones.

Además, se visitó la Escuela Nº 39 de La Calera, donde se firmó otro convenio por un total de US$ 7.000 para reparaciones en general y de techos.

Por otro lado, en la Escuela Técnica de la ciudad de Treinta y Tres se firmó un convenio por US$ 10.000, cifra destinada también a reparaciones. Allí tuvo lugar la firma de otro convenio por un total de US$ 10.000 para la UTU de Santa Clara de Olimar, a fin de efectuar reparaciones.

Quedaron pendientes, para una próxima visita, tres obras más: la del Liceo Nº 1 -en este momento los arquitectos la están procesando-, la de la Escuela Nº 1 -en la que también están trabajando los arquitectos- y la de la Escuela Nº 2, por un valor de US$ 40.000. Como se trata de reparaciones de techos y esta es la escuela más antigua del departamento -ha sido declarada monumento histórico-, se había manifestado que se iba a esperar hasta el verano. Luego de una muy importante reunión, se solicitó a las autoridades que no se procediera así, sino que se comenzara con las obras a la brevedad.

Hago estas reflexiones y estos comentarios, por un lado, para manifestar la complacencia de estas instituciones y de sus Comisiones de Fomento frente a la efectivización de estas obras. Por otra parte, como en este mismo ámbito se había puesto en duda si estas obras se iban a realizar e, inclusive, se dudó acerca de dónde estaba el dinero proveniente del remate de la terminal de contenedores -se solicitó que la versión taquigráfica fuera enviada tanto a las Comisiones de Fomento de las escuelas mencionadas como a la Junta Departamental-, debo decir que estos hechos demuestran que todo era transparente, claro y que no había ningún motivo para pensar que las obras no se iban a realizar. Los hechos demostraron que el dinero estaba y que, simplemente, los técnicos estaban trabajando; luego de finalizado ese trabajo, las obras comenzaron a hacerse efectivas.

Por ello, nosotros queríamos hacer estas reflexiones y dejar muy en claro cuál ha sido el comportamiento del CODICEN y del Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Junta Departamental de Treinta y Tres y a las Comisiones de Fomento de las escuelas mencionadas.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y seis en treinta y siete: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Arregui.

SEÑOR ARREGUI.- Señor Presidente: en los últimos días, el departamento de Soriano ha recibido dos noticias que agravan la situación económica y social, generando un problema muy grave. Me refiero a que las dos fábricas situadas en la ciudad de Mercedes -CONAPROLE y la Papelera Mercedes (PAMER)- enviarán al seguro de paro a un conjunto de trabajadores. Serán casi cuarenta trabajadores en cada una de estas dos fábricas, lo que agravará el problema que se está viviendo.

En el caso de CONAPROLE no es ajeno el problema de la comercialización, tomando en consideración que el consumo interno ha venido cayendo sensiblemente por la grave crisis que se atraviesa. Otra de las causas de la crisis de CONAPROLE es la reducción del ingreso de leche a la planta, lo cual termina configurando el panorama. En el caso de PAMER también hay varios aspectos que, en definitiva, están ligados a la política económica que se desarrolla en este momento a nivel nacional.

Como decíamos, esto tiene profundas consecuencias sociales, porque a ello se suma el cierre de otras industrias del departamento, otros envíos al seguro de paro, el cierre de empresas y las reducciones salariales. Todo ello configura un panorama de altísima desocupación que sufre el departamento de Soriano, provocando problemas de alimentación y en la atención de salud, así como el crecimiento acelerado de asentamientos irregulares.

Por eso creemos que es fundamental que a nivel nacional se tomen medidas, no solo específicas para el departamento de Soriano, sino también efectivas a nivel nacional. Me refiero, por ejemplo, a la necesidad de proteger el mercado interno, tomando en consideración que más del 80% de nuestra producción se coloca precisamente aquí, en la capital. Asimismo, se podrían instrumentar planes de vivienda que, además de solucionar el problema habitacional que sufren muchos sectores, dinamizarían en forma inmediata el mercado de trabajo. También existe la necesidad de estimular explotaciones intensivas y de que la Corporación Nacional para el Desarrollo cumpla el papel de verdadera incubadora de empresas, que es lo que se está precisando para solucionar este problema.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a los Ministerios de Industria, Energía y Minería y de Economía y Finanzas, al Centro Papelero y a la Asociación de Obreros y Empleados de CONAPROLE.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Díaz.

SEÑOR DÍAZ.- Señor Presidente: en la media hora previa existe la posibilidad reglamentaria de que las iniciativas que cada legislador presenta sean vertidas en Sala para que tengan eco y una mayor difusión. En ese sentido, me voy a permitir leer la exposición de motivos y el proyecto de ley que en el día de hoy presenté en la Cámara de Diputados.

Dice así: "Los cambios y transformaciones que se han producido en la segunda mitad del siglo XX, han enfrentado al mundo con más crudeza, al desarrollo y consolidación del terrorismo de Estado y del terrorismo revolucionario.- ¿En qué se basan estas manifestaciones y contra qué atentan? Se basan en los cambios tecnológicos y científicos que generalmente son traumáticos para la sociedad.- Se basan en esquemas ideológicos que cobran fuerza en las décadas del sesenta y setenta y que hoy la realidad y la historia han demostrado que están perimidos.- Se basan en el tráfico de drogas, en el tráfico ilegal de armas, en el crimen organizado, en el lavado de dinero, en la trata de blancas, en la explotación infantil, en los desastres naturales, en la degradación ambiental, en la explotación irracional de los recursos, en los problemas sociales como la pobreza, en la corrupción en general y de la justicia en particular, en las desventajas de las economías más pequeñas que se sienten explotadas por las más grandes y en la falta de respeto a los derechos políticos, fundamentalmente.- Y así aparecen el Sein Fein en Irlanda del Norte, las Brigadas Rojas en Italia y Alemania, la ETA en España, los kurdos en Anatolia, los palestinos en el Cercano Oriente, las FARC en Colombia, Sendero Luminoso en Perú, los Montoneros en Argentina y los Tupamaros en Uruguay.- Son hijos de las mismas circunstancias ya enunciadas.- ¿Nos preguntábamos contra qué atentan? Atentan contra la democracia, contra el Estado de derecho, contra la libertad, contra la igualdad, contra la fraternidad y la solidaridad humanas.- Atentan contra la búsqueda de la justicia social, que sólo puede darse en democracia.- En estas concepciones, el adversario es un enemigo cuyas ideas no se deben combatir sino cuyo cuerpo hay que destruir.- Atentan contra todos los valores y principios que la sociedad ha cultivado trabajosamente durante toda su historia.- Son los defensores de los antivalores.- No aceptan el respeto a la soberanía e integridad territorial, el derecho a la autodeterminación, a la igualdad jurídica y la no injerencia en asuntos internos de terceros. Las controversias no se resuelven por la vía pacífica sino por el uso de la fuerza.- De acuerdo a estas concepciones, la historia debe ser reescrita según su óptica, ya que en esa visión mesiánica de las cosas, solamente ellos tienen la verdad y las soluciones.- Aspiramos a que vuelva a repetirse aquello de que la historia ha olvidado sus nombres y recuerda el de sus víctimas.- Por todo lo expuesto sugerimos el siguiente proyecto de ley, en el cual proponemos que el día 11 de setiembre, fecha del ataque terrorista que más notoriedad ha tenido contra la ciudad de Nueva York (Estados Unidos de América), se declare como el de recordación de las víctimas del terrorismo".

El artículo único establece simplemente: "Declárase el 11 de setiembre de cada año, como día de recordación de las víctimas del terrorismo".

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Educación y Cultura y a la Embajada de los Estados Unidos en nuestro país.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y cinco en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Dicancro.

SEÑOR DICANCRO.- Señor Presidente: hoy deseo hacer mención a algo que sucede en el ámbito del Ministerio de Salud Pública; tan solo a algo.

Hace una hora, por segunda vez durante el actual período de Gobierno, cambió nada menos que el Director General de ASSE, que, como se sabe, es la Administración de los Servicios de Salud del Estado, perteneciente al Ministerio de Salud Pública. Se trata nada menos que de la Administración responsable de la atención médica, de la atención de la salud de toda la población del país que se asiste en hospitales y otros locales del Ministerio de Salud Pública. Es un hecho que no puede pasar desapercibido y que no se puede dejar de mencionar en el ámbito de la salud y de la política del país. Particularmente, porque se da en un Ministerio que, en dos años y medio, cambió tres veces el titular de la Cartera, por lo que no puede haber continuidad de políticas de salud, tanto en el ámbito público como en el privado, es decir, el mutual. Consideramos que esta situación es muy grave.

Hoy asistimos a un nuevo cambio del Director General de ASSE. Lo más grave es que el propio Ministro, abogado -no médico-, que desconoce en profundidad la materia que trata, tenga a sus Directores bajo la amenaza de nuevos recortes en el área económica y en la de recursos humanos.

Somos conscientes de las dificultades, de la crisis que viven el país, la región y el mundo, pero ella no puede llevarnos en forma alguna a descender por debajo de lo admisible el nivel de atención médica de nuestra población de menores recursos. Precisamente, en el día de ayer el señor Ministro de Economía y Finanzas nos confirmó que habrá dificultades para hacer frente al pago de proveedores. Y para el Ministerio de Salud Pública eso significa, nada menos, que habrá dificultades para la adquisición y el pago de placas radiográficas y de material de laboratorio, lo que implicará que no será posible hacer un diagnóstico en forma adecuada; que no habrá suficientes medicamentos, lo que significa que no será posible hacer muchos tratamientos; que no habrá suficientes vacunas, lo que significa que no se podrán prevenir adecuadamente las enfermedades infecciosas, etcétera.

En nuestra condición de médicos, y siendo integrantes de esta Cámara, en modo alguno podemos aceptar en silencio esta situación, y es por eso que lo expresamos. Consideramos que este Ministerio es muy delicado -no es lo mismo programar actividades para el Ministerio de Turismo; está muy lejos de eso-. Tiene en sus manos la salud y la vida de los habitantes, en particular la de aquellos de menores recursos, que no pueden pagar una atención de salud mutual o privada en el país o en el exterior. Tiene en sus manos la salud de los más débiles, de los más vulnerables, económica y socialmente, del país. Ignoramos si el Ministro tuvo al asumir, y actualmente tiene, conciencia de su responsabilidad. Evidentemente, no es la suya una situación que pueda tomarse a la ligera. No es posible que su meta sea ahorrar en insumos o en personal, cuando con ello se está afectando la salud y la vida de nuestra gente, que es lo único que realmente nos queda y nos quedará cuando el país haya superado esta grave crisis económica.

La salud es lo más importante que poseemos, y solo basta perderla, aun temporalmente, para que seamos conscientes de su valor. Sin salud nada o casi nada tiene valor, por lo que, sin duda, es mucho más importante que el dinero, que todas las restricciones presupuestales y que todas las crisis económicas habidas y por haber. Por eso, la prioridad del Ministerio de Salud Pública no puede ser ahorrar, economizar, y esto debe saberlo el señor Ministro, doctor Varela, hasta en su condición de abogado y de administrador de empresas y de estancias. La gente, en particular aquella que no tiene recursos, debe cuidarse mucho; su único tesoro, y también el nuestro, es su salud y su vida. Sería bueno, pero muy bueno, que pudiéramos sobrellevar esta crisis económica manteniendo, y en lo posible mejorando, la salud de nuestra población. Eso hablaría bien del Gobierno; hablaría bien de todos nosotros. Ese y no otro es el propósito del Ministerio de Salud Pública. Por eso recordarán al doctor Varela, y no porque haya sido el mejor administrador, porque no se gobierna para el Ministerio de Economía y Finanzas, sino, simplemente, para la gente y, en particular, para la más modesta. Por ello y por toda esa gente estamos aquí, en estas bancas.

(Suena el timbre indicador de tiempo)

——Estamos de acuerdo en que hay que hacer economías, pero sobre la base de una mejor y más moderna administración de los recursos, tanto financieros como humanos. Estamos de acuerdo en hacer economías, en ahorrar evitando el despilfarro, el inadecuado uso de los recursos económicos, financieros y de personal, sin afectar -por el contrario, mejorando- la atención y la prevención de la salud de la población. Hay que ahorrar sin llegar a ser tacaños, siendo generosos, haciendo igual o más con iguales o menores recursos. Esa es la ciencia y el arte de la administración en general, pero, lamentablemente, eso no se ve en el actual Ministerio de Salud Pública. Por el contrario, notamos que se procura gastar menos, teniendo un menor número de funcionarios; nunca hemos oído que se esté mejorando la administración de los recursos económicos y de personal. Nada o casi nada se está haciendo sobre el particular. Y todos nosotros seremos responsables por nuestro silencio si, dentro de un tiempo, la salud de nuestra población, que es nuestro más preciado tesoro y está por encima de la disponibilidad de fondos de los bancos, se encuentra deteriorada y probablemente afectada por una o más generaciones.

Es evidente que el propio doctor Varela, al asumir el Ministerio de Salud Pública...

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- La Mesa solicita al señor Diputado que redondee su pensamiento, porque está excedido largamente en su tiempo.

Puede continuar el señor Diputado Dicancro.

SEÑOR DICANCRO.- Termino cuando la Mesa lo disponga.

El señor Ministro de Salud Pública, al asumir su cargo, contrajo una grave responsabilidad ante la nación, ante el país y ante la población: nada menos que la de velar por la salud de toda la población del país, en particular por la más desvalida económica y socialmente. Ese es su gran compromiso, su gran desafío. La población, la posteridad, lo juzgarán por la salud que fue capaz de dar y, definitivamente, no por los ahorros que pudo o pueda hacer en el futuro en el Ministerio de Salud Pública. En efecto, para esto quizás no se necesite ser médico -aunque el conocimiento de la cosa ayude-, sino una persona sensible, capaz de llegar a entender los principios humanitarios que encierra el Ministerio de Salud Pública y la particular atención que requiere la población más modesta para preservar su salud y su vida. Ese es su verdadero cometido y no simplemente el de ahorrar.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea cursada a los señores Ministros de Salud Pública y de Economía y Finanzas a efectos de que se reorienten los recursos de aquella Secretaría de Estado para dar un fiel cumplimiento a sus fines de salud, de vida y sociales, y no a otros de simples restricciones presupuestales.

Reiteramos que al señor Ministro de Salud Pública se le recordará en todo caso por lo que haga a favor de la salud de la población y no por lo que haya ahorrado o no gastado durante este período de Gobierno y de crisis que todos sabemos sobrellevar.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

Tiene la palabra el señor Diputado Bergstein.

SEÑOR BERGSTEIN.- Señor Presidente: en la tarde de hoy teníamos pensado referirnos a la huelga universitaria que comenzó el 11 de agosto, cuya plataforma reivindicativa fue redactada y difundida diez días después de haber empezado la huelga. Con relación a ella, hace una o dos horas la Comisión de Educación y Cultura de este Cuerpo recibió a una muy nutrida delegación de las agrupaciones que están convocando a un plebiscito en toda la República por medio de voto secreto para el día 25 con el propósito de levantar la huelga.

Sin embargo, algunos compañeros nos pidieron que nos ocupáramos de un hecho acaecido ayer que creemos que no debe pasar inadvertido en este recinto.

Hay hechos violentos que, a veces, pueden parecer de escasa entidad, por lo que al hacer un comentario sobre ellos en este ámbito puede parecer que servimos de caja de resonancia y agrandamos o exageramos sucesos que objetivamente pueden ser considerados de relativa magnitud. Pero puestos en la disyuntiva de pecar por exceso o por defecto, preferimos hacerlo por lo primero, porque esta película ya la vimos.

De las distintas versiones de prensa que se recogieron sobre el hecho al que me voy a referir vamos a levantar la que aparece en el día de hoy en el diario "La República", bajo el título "Artefacto casero estalla en Liceo de Rincón de la Bolsa". Dice lo siguiente: "Un artefacto explosivo de fabricación casera, compuesto principalmente por pólvora envuelta, estalló en la noche de ayer lunes en uno de los baños del Liceo de Rincón de la Bolsa, departamento de San José, sin producir heridos aunque dejando como saldo la rotura de vidrios y algunos daños materiales.- Según confirmó la Jefatura de Policía del departamento maragato, se trató de una 'pequeña bomba rudimentaria' que no produjo heridos ni lesionados, más allá de la inquietud normal dadas las circunstancias.- En los primeros instantes del hecho, y ante la incertidumbre de qué era lo que estaba sucediendo, la dirección del instituto educativo procedió al desalojo de las instalaciones del mismo. Inmediatamente fue dado el alerta a las autoridades correspondientes, quienes se hicieron presentes en el liceo comenzando las indagaciones de pertinencia.- En procura del esclarecimiento del hecho trabajaban, al cierre de esta edición, personal de la Seccional 2ª de Policía de San José, así como integrantes de la Brigada de Explosivos del Servicio de Material y Armamento del Ejército Nacional".

Aunque se trate de un artefacto explosivo de fabricación casera, evidentemente requiere ciertos conocimientos. Estoy seguro de que ninguno de los que estamos acá tiene conocimientos para fabricarlo. Esa bomba explosiva, aun rudimentaria, que se instaló en un liceo, estalló pero, por suerte, no hubo heridos que lamentar; pero nadie puede asegurar de antemano qué habría sucedido si alguien hubiera pasado por allí en el momento del estallido.

Importa que estamos, cada vez más, dando pasos en la dirección equivocada, porque ¿qué es lo que estamos esperando? ¿Estamos esperando a que haya que lamentar resultados más graves para rasgarnos las vestiduras? Estos hechos, a nuestro juicio, no pueden pasar inadvertidos y exigen una investigación a fondo, porque en este tipo de acontecimientos hay que investigar e identificar a los autores materiales, a los instigadores, copartícipes y encubridores, y también estudiar los elementos que se han utilizado, dónde se consiguieron y quiénes los obtuvieron. Realmente, creemos que una indagatoria a fondo puede dar algún tipo de resultados.

Nosotros tenemos que movilizarnos sin vacilaciones para poner freno a esa actitud, que es consecuencia de otras que pueden parecer de menor entidad pero que también pueden ser la antesala de algunas de mayor envergadura, porque su común denominador es la intolerancia que demuestran, ya no en este caso en que hay una flagrante ilegalidad de orden penal, sino también en casos en los cuales, aunque no hubiera delito, revelan por lo menos un desprecio por las consecuencias legales de los actos. Es un camino altamente equivocado. Insisto en que sea una bomba más poderosa o una bomba menos poderosa, es una bomba, y eso es grave, tanto como para que ninguno de los que estamos aquí sentados podamos hacernos los desentendidos. Por el contrario, debemos aunar esfuerzos, hombro con hombro, cada uno en su esfera de acción, a fin de parar ese tipo de escaladas peligrosas, por lo que son y por lo que implican.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al señor Ministro del Interior, al señor Ministro de Educación y Cultura, al CODICEN, al Consejo de Educación Secundaria y a la Intendencia Municipal de San José.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta en cuarenta y dos: AFIRMATIVA.

Ha finalizado la media hora previa.

"Montevideo, 3 setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.
De mi mayor consideración:

    Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por los días 03, 04, 05, 10, 11, 12, 17, 18 y 19 de setiembre del año en curso.
    Sin otro particular, le saluda  muy atentamente.

TABARÉ HACKENBRUCH LEGNANI
Representante por Canelones".

"Montevideo, 3 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.
De mi mayor consideración:

    Por la presente comunico a usted que, por esta vez, no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

    Sin otro particular, le saluda muy atentamente

Jorge Omar Bentancurt".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Canelones, Tabaré Hackenbruch.

CONSIDERANDO: 1) Que solicita se le conceda licencia por los períodos comprendidos entre los días 3 y 5; 10 y 12; 17 y 19 de setiembre de 2002.

2) Que, por esta vez, no acepta las convocatorias de que ha sido objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Omar Bentancurt.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por los períodos comprendidos entre los días 3 y 5; 10 y 12; 17 y 19 de setiembre de 2002, al señor Representante por el departamento de Canelones, Tabaré Hackenbruch.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente correspondiente siguiente, señor Omar Bentancurt.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por los mencionados lapsos, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2005 del Lema Partido Colorado, señor Heber Duque.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002.

DAISY TOURNÉ, JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 3 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.
De mi mayor consideración:

    Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitar al Cuerpo, se me conceda licencia por motivos de índole particular los días 03 y 04 del corriente mes.

    Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

DANIEL GARCÍA PINTOS
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

    Habiendo sido convocado para integrar ese Cuerpo , en mi calidad de suplente del Representante Daniel García Pintos en los días 03 y 04 de setiembre, comunico a usted que por esta vez no acepto dicha convocatoria.

    Saluda a Ud. atentamente.

Yamandú Flangini".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Daniel García Pintos.

CONSIDERANDO: 1) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 3 y 4 de setiembre de 2002.

2) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Yamandú Flangini.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 3 y 4 de setiembre de 2002, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Daniel García Pintos.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente correspondiente siguiente, señor Yamandú Flangini.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 15 del Lema Partido Colorado, señor Roberto Bagalciague.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002.

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE, JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 3 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.
De mi mayor consideración:

    Por intermedio de la presente, comunico a Ud. que fui designado para integrar la XI Reunión de la Comisión de Defensa del Usuario y del Consumidor del Parlamento Latinoamericano a realizarse en San Paulo-Brasil entre los días 4 y 6 de setiembre de 2002.

    En consecuencia, solicito licencia por los mencionados días con carácter de misión oficial, convocándose a mi suplente el Sr. Óscar Gómez.

    Sin otro particular saluda atte.,

               DOREEN JAVIER IBARRA
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Doreen Javier Ibarra, para participar de la XI Reunión de la Comisión de Defensa del Usuario y del Consumidor del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 4 y 6 de setiembre de 2002.

ATENTO A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Doreen Javier Ibarra, por el período comprendido entre los días 4 y 6 de setiembre de 2002, para participar en la XI Reunión de la Comisión de Defensa del Usuario y del Consumidor del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil.

2) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 1001 del Lema Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Óscar Gómez.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002.

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE, JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 2 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.
De mi mayor consideración:

    De acuerdo a lo establecido por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia en el período comprendido entre el día 19 y el día 30 de setiembre de 2002, por motivos personales.

    Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

HUGO ROSETE
Representante por Salto".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Salto, Hugo Rosete.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 19 y 30 de setiembre de 2002.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 19 y 30 de setiembre de 2002, al señor Representante por el departamento de Salto, Hugo Rosete.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 71 del Lema Partido Nacional, señor Walter Texeira.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002.

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 2 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.
De mi mayor consideración:

    Habiendo sido convocado para asistir a la III Reunión de la Comisión de Políticas Carcelarias para América Latina del Parlamento Latinoamericano que presido, que se realizará en la ciudad de San Pablo, Brasil, solicito al Cuerpo que Ud. preside licencia desde el 4 de setiembre de 2002 al 7 de setiembre de 2002, se declare mi viaje como misión oficial y se convoque al suplente respectivo.

    Adjunto copia de la convocatoria recibida.

    Lo saludo atentamente,

DANIEL DÍAZ MAYNARD
Representante por Montevideo".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Daniel Díaz Maynard, para asistir a la III Reunión de la Comisión de Políticas Carcelarias para América Latina del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 4 y 7 de setiembre de 2002.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Daniel Díaz Maynard, por el período comprendido entre los días 4 y 7 de setiembre de 2002, para asistir a la III Reunión de la Comisión de Políticas Carcelarias para América Latina del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Número 738 del Lema Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor José Luis Veiga.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE, JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 2 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

De mi mayor consideración:

Al amparo de lo previsto por la Ley Nº 16.465, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por razones personales por los días 03, 04, 10 y 11 de setiembre del año en curso.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente,

MARTHA MONTANER
Representante por Tacuarembó".

"Montevideo, 2 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta vez, no he de aceptar la convocatoria para integrar el Cuerpo de la cual he sido objeto.

Sin otro particular le saluda muy atentamente,

Susana Montaner".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales de la señora Representante por el departamento de Tacuarembó, Martha Montaner.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por los días 3, 4, 10 y 11 de setiembre de 2002.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto la suplente correspondiente siguiente, señora Susana Montaner.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994, y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por los días 3, 4, 10 y 11 de setiembre de 2002, a la señora Representante por el departamento de Tacuarembó, Martha Montaner.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado la suplente correspondiente siguiente, señora Susana Montaner.

3) Convóquese por Secretaría, por los días 3, 4, 10 y 11 de setiembre de 2002, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2215 del Lema Partido Colorado, señor Domingo Ramos.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002.

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE, JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 3 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito se me autorice licencia por motivos personales en el día de la fecha, debiéndose convocar a mi suplente.

Sin otro particular, saluda a usted cordialmente,

GUSTAVO BORSARI BRENNA
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de setiembre de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

    Por esta única vez me es imposible aceptar la convocatoria de la que he sido objeto.
    Sin otro particular, saluda a usted cordialmente,

Raúl Giuria Barbot".

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Gustavo Borsari Brenna.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 3 de setiembre de 2002.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que fue objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Raúl Giuria Barbot.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994 y en el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 3 de setiembre de 2002, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Gustavo Borsari Brenna.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente siguiente señor Raúl Giuria Barbot.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 3 de setiembre de 2002, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 71 del Lema Partido Nacional, señor Odel Abisab.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002.

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE JORGE CHÁPPER".

"Montevideo, 26 de agosto de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

De mi mayor consideración:

De acuerdo a lo establecido en el literal B) de la Ley Nº 16.465, solicito a Ud., se sirva concederme el uso de licencia en el período comprendido entre el 4 de setiembre y el día 7 de setiembre de 2002, para asistir a la Reunión de la Comisión de Servicios Públicos del Parlamento Latinoamericano a realizarse en la ciudad de San Pablo, Brasil.

Saludo a Ud. con mi más alta estima.

SEBASTIÁN DA SILVA
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 26 de agosto de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

Por la presente me dirijo a Ud. a fin de manifestarle mi voluntad de no aceptar por esta única vez, la convocatoria de que he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por el departamento de Montevideo, Lic. Sebastián da Silva, en mi calidad de suplente del mismo.

Saluda a Ud. atentamente.

Hebert Reyes".

"Montevideo, 26 de agosto de 2002.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Guillermo Álvarez.
Presente.

Por la presente me dirijo a Ud. a fin de manifestarle mi voluntad de no aceptar por esta única vez, la convocatoria de que he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por el departamento de Montevideo, Lic. Sebastián da Silva, en mi calidad de suplente del mismo.

Saluda a Ud. atentamente.

Jorge Mutio".

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior del señor Representante por el departamento de Montevideo, Sebastián Da Silva, para asistir a la reunión de la Comisión de Servicios Públicos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 4 y 7 de setiembre de 2002.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes, señores Hebert Reyes y Jorge Mutio.

III) Que habiéndose agotado la nómina es pertinente solicitar a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, y en el literal B) del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de 1994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior al señor Representante por el departamento de Montevideo, Sebastián Da Silva, por el período comprendido entre los días 4 y 7 de setiembre de 2002, para asistir a la reunión de la Comisión de Servicios Públicos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de San Pablo, República Federativa del Brasil.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes siguientes, señores Hebert Reyes y Jorge Mutio, de la Hoja de Votación Nº 903, del Lema Partido Nacional.

3) Ofíciese a la Corte Electoral.

Sala de la Comisión, 3 de setiembre de 2002

DAISY TOURNÉ, HEBER DUQUE JORGE CHÁPPER".

SEÑOR BARÁIBAR.- Pido la palabra para plantear una cuestión de fueros.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: de acuerdo con lo establecido en el Reglamento de la Cámara, solicito al Cuerpo autorización para plantear una cuestión de fueros referente a una información publicada en el semanario "Brecha" el pasado 30 de agosto, con relación a un préstamo que habría solicitado.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar el carácter preferente de la cuestión planteada por el señor Diputado.

(Se vota)

——Cuarenta y ocho por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Tiene la palabra el señor Diputado Baráibar.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: espero distraer durante pocos minutos la atención del Cuerpo para referirme a este tema. Sentía que este era y es el procedimiento correcto, dado que claramente afecta los fueros personales y, de alguna manera, también los de la Cámara.

Efectivamente, en una nota periodística del semanario "Brecha" del pasado 30 de agosto, se dice lo siguiente: "El Diputado Carlos Baráibar (Asamblea Uruguay, EP-FA) logró el 30 de enero, una semana después de la detención de Carlos Rohm y la fuga de su hermano José, concretar un préstamo de 57.700 dólares, a un plazo de 84 días, a sola firma, que venció el 24 de abril, junto con otras dos renovaciones, por 12.500 y  18.500 dólares fechados el 26 de octubre de 2001; para fines de abril, las obligaciones del diputado Baráibar con el Banco Comercial ascendían a  88.764 dólares".

Debo decir que, asimismo, esta información salió publicada en un servicio informativo que se distribuye por correo electrónico, denominado SURMEDIA, que hace referencia al hecho. Si bien me han comentado que ha salido en otros medios, no he tenido oportunidad de acceder a las fuentes, salvo al diario "Página 12", de Buenos Aires, del pasado 31 de agosto.

Simplemente quiero decir que desmiento de la manera más categórica y absoluta que haya solicitado un préstamo, y que nada relativo a este hecho tiene que ver con mi persona. Si necesitara incorporar algún elemento más, diría que, precisamente, en la fecha que se menciona -30 de enero- me encontraba en Porto Alegre, participando en un encuentro parlamentario del Foro Social Mundial. Quiero decir de la manera más categórica que no tengo nada que ver con ese préstamo. No he solicitado préstamos y quiero aprovechar estos minutos que la Cámara me ha dispensado para desmentirlo de la manera más categórica.

Sí es correcta la información de que tengo cuenta en el Banco Comercial desde hace muchos años. En la época de la dictadura fui comerciante; esa fue la forma que tuve para ganarme la vida. Entonces, tenía una cuenta en el Banco, que he mantenido. He solicitado crédito alguna vez; pero la última oportunidad en que lo hice, creo que fue -no lo recuerdo exactamente- por una cifra muy menor, de US$ 3.000 o US$ 4.000. De esto debe hacer seis o siete años. Felizmente, en los últimos tiempos no he precisado pedir préstamos. Entonces, de la manera más concluyente y nítida hago estas afirmaciones.

Descuento que el semanario "Brecha" ha incurrido en un error; lamento que no me haya consultado previamente. Debo señalar que su Director, el señor González, en el día de hoy me llamó para pedirme disculpas por una información equivocada. Lamentablemente, quienes estamos en la vida pública sabemos que cuando la información trasciende es muy difícil desmentirla y, a veces, el daño se hace, aunque no haya habido intención.

Agradezco al señor Presidente y al Cuerpo por la posibilidad de disponer de estos minutos, que quería usar para desmentir de la manera más categórica que yo tuviera algo que ver con este préstamo. De acuerdo con la nota, hay ciertas implicancias. Para que se vea que no estoy exagerando, voy a leer lo que dice: "En todo caso, de acuerdo con los registros, todos los legisladores mencionados tendrían cuentas vencidas e impagas con el Banco Comercial a comienzos de agosto, cuando el Parlamento votó la ley de reactivación del sistema financiero, y en julio cuando analizó las conductas del equipo económico, tanto en una interpelación como en reiteradas sesiones de comisiones".

Es cuanto quería expresar. Agradezco al Cuerpo por haberme dispensado estos minutos para hacerlo.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Díaz.

SEÑOR DÍAZ.- Señor Presidente: hemos escuchado con atención las palabras del señor Diputado Baráibar.

En primer lugar, queremos decir que hemos actuado en esta materia con la amplitud de criterios con que lo hacemos generalmente cuando se plantea una cuestión de fueros o una cuestión política; nos gustaría que eso fuera recíproco en todas las oportunidades, por parte de todas las bancadas.

En segundo término, valoramos muchísimo la actitud y las palabras del señor Diputado Baráibar, pero en realidad no nos sorprenden, porque todos lo conocemos y sabemos de sus cualidades no solo intelectuales, sino morales. En consecuencia, nos parece que ha actuado muy correctamente.

Pero queremos decir lo siguiente: aunque hubiera sido el titular de esos préstamos, con franqueza no nos parece que tenga absolutamente nada de malo que un legislador obtenga un crédito de esa naturaleza en una institución como el Banco Comercial.

SEÑOR BERGSTEIN.- ¡Apoyado!

SEÑOR DÍAZ.- Nos sorprendería que entre los cincuenta y dos legisladores que tiene el Frente Amplio -cuarenta en la Cámara de Representantes y doce en el Senado- no haya ninguno que tenga préstamos de distintas instituciones bancarias, así como hay Diputados y Senadores de las otras bancadas que los han obtenido.

Además, queremos decir que en la información que se brinda en esa presunta nota periodística no hay nada que hable mal de alguna de las personas que allí se menciona e involucra. ¡Si será un sistema político sano! ¡Si será un sistema político con buenas credenciales en el sentido de que, cuando se habla de un vale de un volumen importante, de miles de dólares, todos sabemos que se trata de un señor parlamentario de este país que proviene de una familia de varias generaciones de uruguayos que han luchado y trabajado en la vida pública por el país, y que ha heredado una posición patrimonial muy respetable! Entonces, a nadie le puede llamar la atención que obtenga un préstamo importante, a sola firma, en un banco de esa naturaleza porque tiene un patrimonio que, sin duda, también es importante.

¡Qué sistema político este! ¡Si podremos estar orgullosos de este sistema en el Uruguay, que el Presidente de la República, a estar por esta nota periodística, tiene un vale en ese banco -que era el banco privado más importante de este país- por US$ 12.000! ¡Con qué tranquilidad podemos actuar los parlamentarios, el sistema político y los partidos políticos en este país, que aquí es nota periodística que el titular del Poder Ejecutivo tiene un vale por US$ 12.000!; un titular del Poder Ejecutivo que ha pasado buena parte de su vida tratando de cumplir con sus obligaciones y con las deudas que ha contraído, entre otras cosas, por desarrollar una vida pública y por tener un diario para poder hacer política. Desde el punto de vista económico, eso le ha costado veinte años en el desarrollo de su vida personal.

Ahora bien; hay algo que nos llama la atención y hay que señalarlo: cómo determinados medios de prensa del país tienen acceso a este tipo de información, particularmente en el caso del Banco Comercial. Sin lugar a dudas, se trata de aspectos muy del interior, muy de adentro de las instituciones bancarias. No deja de ser sorprendente que, mientras buena parte de la sociedad -y yo creo que lo hace bien- hurga y trata de buscar elementos para ver si los Poderes Públicos actuaron correctamente en el caso del Banco Comercial -y cuando es de presumir que se producía un vaciamiento de esta institución por parte de determinados socios que ejercían la titularidad de esos bancos-, esos medios de prensa y las personas que en esa oportunidad dieron ese tipo de información no hayan dado ningún tipo de datos sobre los socios del Banco Comercial que estaban actuando de modo incorrecto. En cambio, sí trasciende y se da información a propósito de un vale de US$ 12.000 que debe el Presidente de la República. Entonces, sin ser suspicaz, me pregunto si no había, entre determinados sectores del Banco Comercial y los propietarios que actuaban incorrectamente, cierta complicidad que en su momento no permitió que este tipo de información se filtrara a la prensa, pero sí sucede en este caso, con el único propósito de desprestigiar a la clase política. Y yo creo que no se logra, porque si sabemos leer la nota, lo que se hace es prestigiar a la clase política, aunque, en definitiva, tiene el propósito de enlodarla, de ensuciarla y de hacerle mal.

Entonces, creo que esas preguntas quedan en el ambiente; a uno le sorprende, pero lo importante es señalar que lo único que hace ese tipo de información es demostrar que estamos en un país sano, con una clase política sana; y de eso todos nos podemos sentir orgullosos.

Muchas gracias.

SEÑOR BERGSTEIN.- ¡Muy bien!

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: antes que nada, corresponde manifestar nuestra solidaridad con el señor Diputado Baráibar frente a la injusticia que se ha cometido con él, o frente a la doble injusticia que se ha cometido con él. La primera, de carácter legal y quizás difícil de explicar en los tiempos en que vivimos, tiene que ver con violentar el secreto bancario con relación a operaciones financieras absolutamente lícitas que cualquier ciudadano de este país puede efectuar con una institución bancaria; la segunda, mucho más grave aún, deriva de que, según lo afirmado por el señor Diputado Baráibar hace un momento, lo dicho es mentira.

Evidentemente, se trata de un tema de caracteres, porque la serenidad contundente del señor Diputado Baráibar al plantear esta cuestión de fueros y decir que esto no es cierto, francamente, nos sorprende; nos asombra que no haya manifestado la indignación que, por ejemplo, yo siento por lo que le sucedió. ¡Indignación ante una calumnia contumaz, ante la idea de que se ensucia de una forma escandalosa, a través de medias verdades, de verbos en condicional, de algo que nada tiene que ver con la verdad!

Yo, que tengo la suerte y practico la higiene mental de no leer ese semanario, me enteré de que entre los mencionados figura un amigo mío, el señor Senador Luis Alberto Heber. Como recibí un "e-mail" con esa información, le pregunté al respecto y se adelantó a decirme que era mentira; pero lo peor es que me dijo que un periodista de ese semanario lo había llamado para corroborar la información, él le explicó cómo eran las operaciones financieras que, no él, sino su familia, ha mantenido toda la vida con el Banco Comercial y, a pesar de habérselo explicado, se publicó lo que sostenía primigeniamente el periodista.

Entonces, ¡el tema es ensuciar por ensuciar!; ¡el tema es enchastrar! ¡Es algo tan indignante, realmente tan asqueroso! Yo, que no tengo nada que ver y que vengo de cerrar una caja de ahorros que tenía en el Banco Comercial, precisamente como cualquier ciudadano, haciendo la cola como cualquiera, expreso al señor Diputado Baráibar mi profunda indignación ante la injusticia cometida con él y la idea de que cualquiera puede ensuciar a cualquiera sin que nadie, por lo menos, salga a decir que las porquerías manifestadas no tienen razón de ser -quizás son medias verdades, que son peores que las mentiras-, y que apuntan, en un momento tan difícil como el que vive el país, a tratar de ocultar la verdad, a hacer que todos estemos bajo la lupa de la sospecha y a crear un "macarthismo" repugnante.

El sistema político -no la clase política- muchas veces reacciona maduramente, manteniendo silencio. Creo que es correcta la reacción de mantener silencio porque, además, de nada sirve levantar artificiosas columnas de humo, ya que lamentablemente en estos momentos -a veces hasta con razón- estamos en el ojo de la tormenta. Pero de ahí a que este medio de prensa, o cualquier otro, de cualquier tendencia, comience con campañas de este tipo, ¡no!, porque esta película algunos ya la vimos. La verdad con pruebas, pero al final. Las medias verdades, ensuciar por ensuciar, siguiendo la máxima de Voltaire: "Calumniad, calumniad, que siempre algo quedará", no.

Quizá, señor Presidente, pongo en esta sesión la contundencia, por lo menos de los Diputados del Partido Nacional, en cuanto a no permitir, a no admitir, a rechazar, a repudiar cualquier tipo de intención en el sentido de que se quiera hacer parecer que algún ciudadano honesto de este país no lo es, de que cualquier operación financiera avalada por la ley, realizada dentro del marco legal vigente, sea vista como algo irregular, porque no es así. Realmente, creo que esa no debe ser vista como una reacción corporativa. ¡No; de ninguna manera! Si hay alguien a quien denunciar porque se ha comportado en forma incorrecta o ha violentado la ley, los mecanismos a seguir son claros. Seremos los primeros en hacerlos cumplir, porque lo hemos demostrado en el pasado. Pero empezar con estas cosas que llevan a que luego el Director llame por teléfono para pedir disculpas, según lo que nos acaba de trasmitir el señor Diputado Baráibar, no. ¡No, no, no! Así no se procede ni se juega. Al haber recibido y aceptado esas disculpas telefónicas, el señor Diputado Baráibar demuestra su caballerosidad. La próxima vez -ojalá que no la haya- que, por lo menos, esa persona se digne venir al Palacio Legislativo a ofrecer las disculpas personalmente por una injusticia que lo único que hace es ensuciar el nombre de gente honesta. En el caso del señor Diputado Baráibar, ha sido equivocada la información relativa a la obtención de préstamos, aunque quizás en otros no. Yo pregunto: ¿desde cuándo en este país es irregular obtener préstamos de acuerdo con lo que establece la ley? Si se tienen pruebas de que estos no se obtuvieron de acuerdo con lo establecido por la ley, pues que se lo venga a demostrar aquí o en la Justicia Penal competente y que caiga todo el peso de la ley sobre los responsables.

Quiero reivindicar que no podemos permitir bajo ningún concepto que cualquiera se ponga la toga de Juez y enjuicie a quien quiera, señalándolo con el dedo, solamente con un chisme o con la idea de deteriorar el sistema democrático de nuestro país. Nos oponemos a eso, lo rechazamos y nuevamente reiteramos nuestra solidaridad, en este caso, para con quien ha planteado la cuestión de fueros oportunamente votada.

Nada más, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Posada.

SEÑOR POSADA.- Señor Presidente: en nombre de nuestro sector político, el Nuevo Espacio Independiente, queremos manifestar nuestra solidaridad política y personal con el señor Diputado Baráibar. Consideramos que esta publicación indudablemente le ha inferido un daño moral, en cuanto está pensada y pergeñada de manera de presentar los hechos como ajenos a la moral; y esto hace un daño moral doble en la medida en que, además, son falsos.

Señor Presidente: como demócratas, estamos convencidos de que la libertad de prensa es esencial al funcionamiento de un sistema democrático. Pero tan esencial como es la libertad de prensa al funcionamiento del sistema lo es el ejercicio responsable de los medios de comunicación. Cuando esa comunicación se ejerce sin que haya un análisis de la información, sin corroborarla, se termina, como en este caso, haciendo daño a las personas. Y al dañar a personas que tienen representatividad pública, indudablemente, también se hace daño al propio sistema democrático.

Por lo tanto, en estos momentos tan difíciles que vive la República, que vive nuestro país, creo que todos tenemos responsabilidades que asumir; indudablemente, también las tienen quienes son responsables de informar.

Todo lo que sea información, todo lo que sea transparencia del funcionamiento de un sistema democrático, está dentro de las reglas de juego, dentro de las leyes. Lo que se hace para ensuciar o tejer dudas sobre las conductas de las personas debe tener la corroboración previa, porque de lo contrario caemos en una caza de brujas. Y bien sabemos adónde lleva esta clase de razonamientos, porque el país ya pasó por este tipo de cosas.

Así que, señor Presidente, al margen de ratificar nuestra solidaridad política y personal con el señor Diputado Baráibar, queremos señalar que en la persona del señor Diputado también han sido cuestionados y puestos en tela de juicio los fueros de esta Cámara. Entonces, al margen de las acciones que el señor Diputado crea conveniente realizar, entiendo que la Cámara debe declarar que sus fueros han sido afectados por la publicación a la que se hacía referencia.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: creo que hizo muy bien el señor Diputado Baráibar en aclarar lo que, para mí, constituye una clara difamación a su persona. Me parece que hace bien que tratemos este tema enmarcándolo en un contexto dentro del cual, hoy, distintos programas -estamos en una especie de "argentinización" periodística- analizaban la falta de café y lo que se gastaba aquí en café y en papel higiénico.

Parece que para algunos mal informados los únicos políticos que existen en este país son los parlamentarios, como si los Ministros, los Directores de los entes autónomos, los Directores de los bancos estatales y los Directores de los Ministerios -que, casualmente, son los que ponen avisos en muchos medios- no fueran políticos. Los únicos electos somos nosotros, lo que no quiere decir que algunas de las críticas que se hacen no sean justas ni que no nos equivoquemos, ni que pensemos que somos infalibles.

Coincido con el señor Diputado Penadés: no pertenecemos a una clase política. Esto no es una clase social; somos parte del sistema político, que tiene varios componentes. En este caso, hay una coalición que gobierna y una oposición, que somos nosotros. Eso es el sistema parlamentario, el sistema político. Pero también lo integran los partidos políticos, las organizaciones sindicales y empresariales, etcétera, es decir, todos los que forman parte de la política. Sería bueno que también se ilustraran en ese aspecto.

Realmente, yo estoy indignado, tremendamente indignado. Indignado con esta campaña, porque con el señor Diputado Lara y otros legisladores venimos de participar del Parlamento Latinoamericano, celebrado en Buenos Aires, en nuestro caso discutiendo la situación de los ancianos y de las embarazadas adolescentes, para tratar de hacer algo en el concierto internacional, y en la vecina orilla nos encontramos con esto como moneda de todos los días en los programas periodísticos, con una manifestación final: "Que se vayan todos".

Yo puedo tener gustos o disgustos con respecto a la Argentina. Pertenezco a una fuerza política y, por lo tanto, en general no estoy de acuerdo con lo que plantean las otras, pero el "que se vayan todos" es el resultado final de una campaña tendiente a entorpecer mentalmente a la gente, que en lugar de buscar alternativas termina apoyando a los medios de comunicación, a los que no elige nadie pero que se creen los dueños de la verdad.

Yo sé que esto que estoy diciendo me puede costar que no me hagan ningún reportaje. Me importa un pito. ¡Honestamente, me importa un pito! Porque no hago mi trabajo político sobre los carteles de la prensa ni sobre las salidas en televisión, sino en contacto con la gente. En ese sentido, creo que hay una "canzonetta" de la cual nos hacemos eco, a veces, con el objetivo cortito de creer que con eso ganamos un voto más. Pero en tierra arrasada no queda nadie, porque la gente se olvida hasta de a quién apoyó y a quién no apoyó.

Por eso, al hablar de la clase política se quiere decir que todos somos lo mismo, ¡y no somos todos lo mismo! Cada uno tiene sus ideas y su forma de ver el país, y por eso polemizamos tanto acá. No quiero que esto se entienda como una reacción corporativa, pero no me presto al juego demagógico de quienes no son electos por nadie, de quienes están usufructuando las ondas del Estado, las ondas de toda la sociedad, de quienes se benefician de exoneraciones tributarias que paga toda la ciudadanía y sobre eso no dicen nada, y además publican avisos del Estado que deberíamos revisar entre nosotros si habría que colocarlos o no, o si esos cientos de miles de dólares que se gastan en publicidad deberían destinarse a las ollas, a los merenderos o al plan de alimentación. ¡Y vamos a ver si reclaman tanto por la reducción del gasto del Estado y del Parlamento! El problema es que el Parlamento no pone avisos, y por eso somos el blanco predilecto de algunos que no creen en la política, pero que se creen portavoces de las demandas de la sociedad.

Yo estaba en Buenos Aires cuando me enteré de este hecho, que me indignó. Por supuesto que pedir un préstamo es un acto legal, pero cuando no se pidió y se publica que se pidió, indigna doblemente.

Creo que en estos tiempos en que la gente la está pasando muy mal debemos ser muy cuidadosos; lo saben quienes escriben este tipo de notas. Y quienes se hacen eco de ellas en otros periódicos sin confirmarlas están haciendo politiquería con el malhumor de la gente, que la está pasado muy, pero muy mal. Cuando escriben esto con su pluma saben que a la gente no le cae bien y que reacciona indignada, por más legal que sea.

Si fuera yo, entablaría un juicio por difamación, y si los meten presos, mejor. Pero el señor Diputado Baráibar es más caballero y más calmo que yo y dice: "No demos más por el pito que lo que el pito vale". Está bien; son maneras de conducirnos. Pero el silencio tiene límites; estas infamias se combaten con conductas, pero la conducta demora mucho tiempo en imponerse a la infamia. También se combaten reaccionando frente a la injusticia con indignación y reaccionando contra la difamación.

Nunca fui partidario de las calumnias públicas y las disculpas privadas. Eso nunca me gustó. Nosotros procedemos en el terreno de las ideas, de acuerdo o en desacuerdo con lo que plantean muchos de quienes están acá, pero siempre fuimos leales, siempre fuimos de frente, y quienes nos conocen saben que nuestro lema es: "El que avisa no es traidor", aunque sea la cosa más dura.

Hubo confirmaciones, pero al señor Diputado Baráibar el periodista nunca lo llamó. Pero bien lo pudieron llamar desde ese mismo semanario para consultarlo sobre otro hecho político que, ¡oh casualidad!, podría ser entendido negativamente para el sector político al que pertenecemos. No importa; vamos tranquilos. Pero no hay que callarse más. Hay que reaccionar. Yo me solidarizo con el señor Diputado Baráibar. Toda nuestra bancada se solidariza. No queremos hacer de esto el centro del mundo, porque estarían cumpliendo su objetivo quienes calumnian y difaman, ya que les prestamos una atención indebida, cuando el país debe seguir andando. Pero creo que hizo muy bien el señor Diputado Baráibar en plantear el tema y creo que debe recibir toda nuestra solidaridad porque, como decía el señor Diputado Posada, no resultaron afectados solamente sus fueros parlamentarios, sino también los de cada uno de nosotros, ya que frente a este tipo de ataques no hay defensa posible y terminan haciendo daño.

Veo que el señor Diputado Mahía me pide una interrupción, pero ya no cuento con más tiempo, por lo que le pido disculpas.

Queríamos expresar lo que era un sentimiento generalizado en nuestra bancada.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Vener Carboni.

SEÑOR VENER CARBONI.- Señor Presidente: parafraseando a Bertolt Brecht, diremos que un día vinieron por los judíos, pero como yo no era judío, no me importó. Otro día vinieron por los de derecha, y como yo no era de derecha, tampoco me interesó. Otro día vinieron por los de izquierda, pero como yo no era de izquierda, no me importó. Hoy vinieron por mí, pero ya es tarde. ¿Qué quiere decir esto? Que es el momento de poner un freno, de hacer una reflexión y tal vez, en lo personal, de pagar alguna cuenta, porque siempre me pesó en la conciencia el hecho de que hace más de cinco años no me solidaricé con el señor Diputado Canet cuando le ocurrió otro tipo de cosas que hubieran requerido mi lealtad; hoy lo digo a manera de liberación de conciencia.

Digamos que la dimensión del daño en este escenario es muy grande. Me enteré de la noticia por los diarios de Soriano. Pero no solo se extendió como reguero de pólvora la noticia de lo que se atribuía al señor Diputado Baráibar, sino también las referidas a otros legisladores de los Partidos tradicionales con relación a operaciones normales y legales que se presentaban, a la luz de una redacción muy curiosa, como actitudes por lo menos sospechosas, lo que en sí implicaba una contradicción muy fuerte.

En lo personal, ya estoy bastante podrido -por decirlo de una manera gráfica- de que se entienda que ser Diputado es ser sospechoso, es estar ejerciendo una canonjía, una sinecura, y que siempre tengamos que estar rindiendo cuentas de cada cosa pequeña o grande, ante una acusación permanente que, dirigida contra el sistema político, recae en nosotros como cara visible, como primeros hombres en la línea de batalla.

Cuando la visita del señor Presidente de la Cámara a la Junta Departamental de Soriano, comentábamos que a los Ediles les pasa lo mismo que a los Diputados. Ellos también son los que permanentemente andan entre la gente, tomando contacto con la población, con los sectores con problemas, con complicaciones. Somos aquellos a los que la gente ve, y cuando el malhumor de la gente apunta contra el sistema político, nos identifica como la cara visible. Eso es injusto, porque nos llevamos las críticas del momento y, después, las culpas de todo. No se ve que hay Senadores, Intendentes, Ministros, Directores de entes autónomos, etcétera. Se focaliza en nosotros esa bronca contra el sistema político, que es paralela al deterioro de la situación económica. Hay que tener en cuenta que somos malos desde que empezó a caer la economía; antes no éramos tan malos; antes no éramos tan odiosos. Desde que empezó a caer la economía comenzó a caer virtualmente nuestra imagen y a multiplicarse esa focalización de la bronca que se expresa en el sistema político y pasa por los Diputados.

El problema de la acusación periodística por parte de quien realizó por veinte años esa tarea, radicó en no corroborar directamente con el involucrado o en no dar la perspectiva de mejorar la presentación de la noticia, poniendo su versión en el caso de que hubiera sido cierto; se trata de un error de procedimiento que viola la ética.

Pero que no se crea que los perjuicios que crea la libertad de prensa se corrigen o se arreglan cercenándola o estableciendo limitaciones. Los problemas de la libertad de prensa se arreglan con más libertad de prensa; los problemas de la democracia se arreglan con más democracia. Por eso, esperemos que este hecho, que es puntual y que nos sirve para la reflexión, sea el último o un caso aislado en un contexto general de errores.

Uno no pide que los periodistas sean objetivos. Si no nacieron como objetos, ¿cómo van a ser objetivos? Si nacieron siendo sujetos, ¡son subjetivos! ¡Está bien que así sea! Pero la verdad es la verdad. En la opinión, la subjetividad importa, pero en la presentación de la noticia uno tiene que buscar la neutralidad, porque la objetividad es imposible.

Por eso, también me quiero solidarizar con el señor Diputado Baráibar por la situación que ha vivido y espero que esto no termine simplemente con un pedido de disculpas, sino que el medio periodístico trate de resarcir el daño causado en la opinión pública.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra la señora Diputada Rondán.

SEÑORA RONDÁN.- Señor Presidente: antes que nada, me quiero solidarizar con el señor Diputado Baráibar. Creo que los que hace más tiempo que están aquí pueden dar mejor fe que yo en el sentido de que, además de ser un buen compañero, es todo un caballero y un hombre de bien. Pero, si el señor Presidente me lo permite, también me quiero solidarizar con las otras personas a quienes se menciona en el artículo.

Desde mi punto de vista, muy personal, no es malo deber. Quien pide un préstamo lo hace porque no tiene dinero; nadie va a pedir por gusto, sino porque lo necesita. El hecho de que el señor Presidente de la República haya solicitado un préstamo no dice más que la verdad sobre lo que él es. El señor Presidente de la República no es un hombre con un gran patrimonio; todo el mundo lo sabe en este país, y el que lo quiera ignorar, alguna intencionalidad tendrá para hacerlo.

Pero la reflexión que quiero compartir -además de la solidaridad manifestada- es que en todas las sociedades hay lo que yo llamo formadores de opinión. Formadores de opinión somos los docentes, los legisladores, así como los hombres y mujeres políticos que ocupan otros cargos, pero también los periodistas y los medios de comunicación.

No me gusta generalizar. Uno de los compañeros que hizo uso de la palabra dijo: "Aquí no se puede decir al barrer que todos somos iguales". ¡Tampoco los medios son todos iguales, señor Presidente! Hay medios que informan de manera veraz, pero teniendo mucho cuidado de lo que es el honor de las personas. El honor de las personas se construye a través de la vida. Durante toda una vida se construye el honor y, especialmente, el de nosotros, que somos seres absolutamente expuestos a la opinión pública. Y no podemos permitir que a ese honor, que es lo único que la mayoría de nosotros tiene, se le ponga una sola mancha. La diferencia con los periodistas -a quienes respeto, aunque no a todos, porque hay algunos que no merecen el respeto de nadie, sino el repudio- es que ellos fueron formados para esa profesión, pero deben tener mucho cuidado -lo digo con todo respeto- porque buena parte de las cosas que han pasado en la hermana República Argentina es producto de su prensa. Y nosotros nos preciamos de decir que somos diferentes; con afecto lo decimos. Somos diferentes nosotros, los políticos; son diferentes los sindicatos, y creemos que hay una gran cantidad de periodistas que también son diferentes. Lamentablemente, señor Presidente, hay otros periodistas que de manera malintencionada siempre pegan a la misma gente; curiosamente siempre aparece la misma gente, por lo menos la que pertenece a determinadas colectividades. En este caso están involucradas todas las colectividades, menos los compañeros del Nuevo Espacio y del Nuevo Espacio Independiente.

Creo que es buena hora de que digamos a la opinión pública que el hecho de ser Diputado, Senador, Presidente de la República, Intendente o de ocupar cualquier otro cargo político no hace que seamos personas diferentes a las demás; que desde el punto de vista económico podemos sufrir las mismas urgencias que otros; que tenemos derecho a pedir préstamos y, a veces, a atrasarnos cuando no podemos pagar, porque eso no es una vergüenza. ¡Vergüenza, señor Presidente, es mentir como se miente en esa publicación! ¡Vergüenza, también, es robar! Aquí nadie roba y nadie miente. Aquí cada uno dice lo que siente, cómo lo siente y cómo lo ve.

Para terminar, quiero hacer un alerta a la población. Si llegamos al extremo de la Argentina de pedir "¡que se vayan todos!", me hago la siguiente pregunta. Si tienen que irse todos, ¿quién queda? ¿Qué queda? A nosotros nos eligió el pueblo -absolutamente a todos nosotros-, por voto secreto y elecciones democráticas. Y se está tratando de socavar al sistema político, tal como dijo el señor Diputado Penadés. Acá no se trata de determinados nombres; se trata del sistema político, ¡y lo tenemos que preservar! Lo digo, no por nuestra banca -eso es transitorio-, sino por la democracia de esta República que bastante costó a muchos mantener y que hoy es una bandera que obligatoriamente tenemos que sostener.

Frente a esta situación, en la que toda esta gente trata de socavar esta democracia y el sistema político con artículos como ese, hay que ponerle el pecho a las balas con muchísima fuerza.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Laviña.

SEÑOR LAVIÑA.- Señor Presidente: aquí hay dos temas: uno particular y otro general.

El tema particular es la cuestión de fueros planteada por el señor Diputado Baráibar; el general refiere a la ética de la prensa, que ya se discutió hace unos años en este Parlamento. Inclusive, se planteó la presentación de un proyecto de ley para regular el funcionamiento de la prensa, que después no prosperó. Recuerdo que fue el señor Diputado Abdala quien dijo que no había que regular el funcionamiento de la prensa, porque corríamos el riesgo de comprometer la misma libertad de prensa, y el proyecto quedó sepultado.

A veces, una expresión bien dicha o con los vocablos adecuados también puede causar un gran daño y paralizar cualquier proyecto de ley.

En cuanto al tema en particular, quiero señalar que conozco al señor Diputado Baráibar desde hace muchos años; lo conocí en la Universidad y siempre estuvo preocupado por asuntos intelectuales, por lecturas o temas específicos del área internacional. Hace muchos años, estaba dando una clase en la que había cerca de cien alumnos y apareció el señor Diputado Baráibar, quien asistía a varias clases hasta que se agotara un tema. Después, lo vimos moverse en el ámbito parlamentario muy alejado de los temas económicos, muy alejado de las preocupaciones de los hombres que tienen como objetivo crear riquezas, chicas, medianas o infinitas, llegando hasta malgastar lo mejor de la vida para crearlas; como si esa riqueza pudiera llevarse más allá de la vida del hombre.

De manera que soy testigo de las inquietudes del señor Diputado Baráibar y, en lo personal, me solidarizo con él por el daño moral que se le causa en este momento. En la actualidad, la prensa en general ha enfilado directamente contra los legisladores. Por ejemplo, desde el diario "El País" se hace una campaña para que no cobremos los sueldos. En nuestra bancada, hace pocas semanas un Diputado dijo en forma acertada: "Ahora vamos a tener que pedir perdón por haber sido electos legisladores". Lo único que falta es que tengamos que pedir perdón por haber trabajado en las elecciones y porque el pueblo nos eligió. Esto es absurdo, pero está sucediendo.

Quizás en lo general este tema nos lleve a pensar, no en regular la libertad de prensa, sino, por lo menos, en determinar la responsabilidad de los que escriben en la prensa. Delitos y transgresiones al orden legal se pueden cometer en todos los ámbitos y, por qué no, también los pueden cometer los señores periodistas.

SEÑOR DÍAZ.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LAVIÑA.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- No se pueden conceder interrupciones cuando se está tratando una cuestión de orden. Además, el señor Diputado tiene el tiempo limitado.

Puede continuar el señor Diputado Laviña.

SEÑOR LAVIÑA.- Señor Presidente: he finalizado mi intervención; además, hay muchos oradores anotados.

Reitero mi solidaridad con la democracia, con el sistema democrático, con el Parlamento, que es el símbolo de la democracia por excelencia, y en eso no podemos tener ninguna duda.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Abisab.

SEÑOR ABISAB.- Señor Presidente: no quería dejar pasar la oportunidad de solidarizarme con todas las expresiones vertidas en Sala a propósito del tema que se está considerando. Tampoco quería dejar de consignar la solidaridad con las víctimas o, en este caso, con la víctima, entre los integrantes del Cuerpo, de este atropello, uno más de los tantos de los que hemos tenido ocasión de ser testigos en los últimos años en el país, con relación a la conducta y al comportamiento de quienes desarrollan la actividad pública. Creo que este es un aspecto de la cosa.

Se dice que uno es de una manera, se ve de otra y, a su vez, es visto de otra forma diferente. Con todo respeto digo que, por supuesto, lo que se ha oído y lo que estamos ejerciendo es el derecho a la legítima catarsis que cada uno de nosotros tiene para procesar las expresiones precedentes en función de circunstancias como las que se han generado. Insisto: desde mi modesto punto de vista, esto no es más que una pequeña parte del problema. El gran problema que hoy tiene el país -y en la medida en que no seamos capaces de encontrarle solución, puede ser la antesala de dificultades gravísimas- es la consideración de la opinión pública, de la población del país en su conjunto con respecto a quienes se desarrollan en la actividad política. Si hay un denominador común en la conciencia colectiva y -diría más, y peor- en el inconsciente colectivo uruguayo de hoy, es el juicio de valor negativo, el juicio de valor que supone repudio de una manera casi inconsciente y como primera expresión a quienes desarrollan la actividad política. Obviamente, en un país que se sustenta en el sistema democrático republicano, el hecho de que en el seno de la ciudadanía se dé este tipo de fenómeno psico-sociológico es de una enorme gravedad. En la coyuntura, uno puede "disfrutar" -entre comillas, naturalmente- y "beneficiarse" -también entre comillas- de la circunstancial desgracia o de la caída en desgracia de algún eventual contendor. Pero, evidentemente, de no acometerse este fenómeno con seriedad, con inteligencia y con conocimiento -que, infelizmente, en mi caso no poseo- estarán dadas las condiciones para que el país espere horas muy negras, muy terribles y trágicas, mucho peores que este problema económico -obviamente no vamos a desconocer su magnitud- y que sus eventuales y seguras repercusiones como elementos de desestructuración de la organización social y política que nos hemos dado.

De modo que no queríamos dejar pasar la ocasión de señalar este otro aspecto sin perjuicio de reconocer, sobre todo para quien está desgraciadamente en el baile, la gravedad del primer aspecto. Pero este segundo punto me parece que bien valdría la pena que fuera objeto de un análisis especial por parte de la Cámara y de las diferentes organizaciones del sistema político, en la medida en que los responsables respectivos tuvieran conciencia de la urgencia en considerarlo por las razones a las que hicimos referencia.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Canet.

SEÑOR CANET.- Señor Presidente: antes que nada, quiero expresar en este ámbito lo que ya personalmente manifestamos al señor Diputado Baráibar: nuestra solidaridad frente a este hecho desgraciado y nuestro compromiso en el sentido de tratar de difundir la verdad, es decir, lo que él ha manifestado aquí en cuanto a que lo que ha sido publicado es totalmente ajeno a la realidad.

Esta es una buena oportunidad para reflexionar sobre algunos aspectos que aquí se han mencionado: la democracia, las instituciones, el Parlamento, la imagen negativa que de alguna manera se va generando en la sociedad respecto al sistema político y, en particular, al Parlamento. En algunos casos esto ocurre por acciones absolutamente intencionales y, en otros, en el marco de una situación de frustración y desesperanza por problemas que vive la mayoría inmensa de nuestra población. Yo creo que esto nos lleva a encarar distintos temas que están a nuestra consideración en estos días y a la necesidad de asumir las más austeras y abnegadas actitudes, para ser referentes positivos claros de la sociedad.

No puedo terminar estas palabras sin hacer un reconocimiento al hidalgo gesto del señor Diputado Vener Carboni, quien ahora recuerda que dejó pasar una ocasión en la que me había ocurrido un episodio muy fuerte y doloroso que también planteé en este ámbito; se discutió toda la tarde, pero el reloj dictó el fallo definitivo, es decir, la Cámara no se pronunció. Creo que señalar esto habla muy bien de la capacidad de reflexión de un colega de la Cámara.

Finalizo mis palabras ratificando mi solidaridad con el señor Diputado Baráibar y con esta institución, que tenemos que cuidar, porque estamos en tiempos de riesgos. No estoy hablando exactamente de riesgos institucionales; digo tiempos de riesgos porque estamos llenos de problemas que en este momento están superando la capacidad de respuesta del país. No voy a entrar acá en consideraciones políticas que no corresponden, en cuanto a de quién es la responsabilidad. Pero sí estamos con problemas, la población está sufriendo mucho y no hay perspectivas, y en este marco a la institución parlamentaria hay que prestigiarla. Eso depende de cada uno de nosotros.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Gabriel Pais.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Señor Presidente: en pocas sesiones puedo decir, como hoy, que coincido prácticamente con todo lo que los señores legisladores que me precedieron en el uso de la palabra han sostenido.

Felicito al señor Diputado Baráibar por traer a consideración del Cuerpo este tema, que planteó con la mayor sobriedad. Yo había leído el artículo hace uno o dos días -porque también se difundió por Internet-, pero ahora, cuando comenzamos a tratar el tema, lo releo y me indigno todavía más. La información no es solamente que el señor Diputado Baráibar tenía un préstamo con el Banco Comercial. ¡Es peor! La parte que refiere al señor Diputado Baráibar dice así: "El diputado Carlos Baráibar [...] logró el 30 de enero, una semana después de la detención de Carlos Rohm y la fuga de su hermano José, concretar un préstamo de 57.700 dólares [...]". No es solamente que tenga un crédito. Están diciendo algo así como que el señor Diputado Baráibar -que no pidió ningún crédito- aprovechó una situación de descabezamiento o de vaciamiento directriz del Banco para tomar un crédito. Es mucho más grave que lo que yo entendí cuando comenzamos a hablar, porque cuando uno lee una nota tan larga a veces no retiene los detalles.

La acusación que se hace al señor Diputado Baráibar es mucho más grave y por eso resulta trascendente que plantee la cuestión en Sala. Lo ligan, además, a la detención de los hermanos Rohm, afirmando que pocos días después va al Banco Comercial y saca un crédito. Todo el artículo está armado en el marco de generar una sospecha sobre el sistema político en forma íntegra, desde el Presidente de la República hasta los legisladores, pasando por todos los Partidos políticos. Al leerlo uno ve que se dice que obtuvieron préstamos del Comercial en condiciones especiales; y las condiciones especiales refieren a que es a sola firma, si es que alguno de ellos es verdadero y se obtuvo. Ya sabemos que el del señor Diputado Baráibar no lo es y que el del señor Senador Heber tampoco. No tenemos cómo preguntar a los demás, ni cómo averiguar si el resto también es absolutamente falso.

El artículo hace un enchastre sobre la gente. Dice que los créditos serían a sola firma, como condición especial. Habría que ver cuántos deudores del Banco Comercial tenían créditos a sola firma, para saber si esta es una situación especial o común.

La verdad es que no salgo de mi asombro. Lo que quiero destacar, como remate, es que entiendo que este artículo, lamentablemente, es una perla más en un collar que ya viene de atrás. El Parlamento viene siendo sistemáticamente castigado, cada poco tiempo, con determinados temas. Empezó con los viajes de los legisladores, y si hacemos un análisis de los que se realizan en todo el Estado uruguayo, seguramente se advertirá que aquí se gasta mucho menos en viajes que en otras reparticiones, proporcionalmente a los cargos políticos que hay. Siguió con los pases en comisión; hubo horror porque había legisladores que tenían siete u ocho personas en comisión, mientras que en algunos Ministerios hay doscientos. Pero eso no fue noticia; la noticia fue que acá había gente que tenía más de cinco. Continuó siendo castigado después con lo relativo a las partidas, que fueron votadas hace doce, quince o diecisiete años. Quienes estamos en la política desde hace veinte o veinticinco años, ni sabíamos que existían. Hubo un silencio total. Yo me enteré de que existían esas partidas cuando fui nombrado Diputado. Hubo un silencio total y nunca se habló de nada, y ahora se habla.

Y tampoco se dice que cuando se analiza el sueldo en determinadas reparticiones públicas figura el sueldo básico y dieciocho ítemes distintos, desde partidas por estar a la orden hasta compensaciones por asiduidad o por no sé qué y no sé cuánto y, entonces, un sueldo de $ 3.000 se transforma en uno de $ 35.000 de un minuto a otro. Yo no culpo ni critico, pero el énfasis de la crítica se pone en el sueldo de los legisladores.

Un día me encuentro con unos amigos y me dicen: "¡Se votaron un aumento de sueldo!". ¿Aumento de sueldo? No sé si lo tienen claro, pero toda la ciudadanía cree que nosotros nos votamos un aumento de sueldo. Me he cansado de explicar que los legisladores no nos podemos votar ni aumentos ni disminuciones, porque los sueldos los fija la Legislatura anterior y nosotros no tenemos potestad alguna para cambiarlos. Pero toda la ciudadanía cree que acá hubo una sesión secreta, en la que nosotros nos votamos un aumento de sueldo. ¡Falso totalmente! Pero así como esta noticia de los créditos entra en el inconsciente o en el conocimiento, mientras que el desmentido no llega a ser conocido, la ciudadanía está convencida de que nos votamos un aumento de sueldo, cuando en realidad nunca hubo una sesión para discutir ese tema.

Y agrego la última perla del collar: la noticia ayer fue que el Parlamento gastaba $ 50.000 por día en café. Le pregunto en la mañana de hoy al señor Diputado Penadés, quien fue Presidente el año pasado, y resulta que el gasto en café en el año 2001 alcanzó a $ 100.000. De $ 100.000 por año pasaron a atribuirnos $ 50.000 por día. ¡Es muy grave!

Yo creo que este tema está bien traído a colación, porque forma parte de un paquete en el que están enchastrando a parlamentarios de todos los Partidos y generando un descontento en la sociedad en un momento muy especial.

Por lo tanto, tenemos que estar especialmente atentos ante estas cuestiones y ante cada noticia falsa que salga, saliendo a contestar con información. Aunque sabemos que no tendrá el mismo efecto que esa noticia mal dada anteriormente, al menos será una explicación para todos aquellos que quieran escucharla.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Carminatti.

SEÑOR CARMINATTI.- Señor Presidente: quería recordar que en oportunidad de un viaje que hice a Buenos Aires alerté a la Cámara de que nuestra gente estaba empezando a copiar a los argentinos, sobre todo a los porteños, en cuanto a las apreciaciones que hacían sobre los gobernantes, Diputados y Senadores. No sé si recordarán que les conté la historia de un lustrador que me preguntó cuánto robaba, después de que se enteró de que yo era Diputado. Y ese era el concepto general que se manejaba, porque después tomé un taxi y cuando pasamos frente a la sede del Gobierno y al Congreso, el taxista me dijo: "En este lugar están los ladrones grandes y, en este otro, están los ladrones chicos". Yo le pregunté quiénes eran los grandes y quiénes los chicos, y cuando me bajé le entregué una tarjeta diciéndole que era de un ladrón chico. En ese momento, el hombre puso cara de gran sorpresa y no sabía cómo disculparse.

Eso que venía sucediendo allá, empezó a aparecer aquí. En algún momento hice una apreciación sobre lo que dijo un periodista acerca de una sesión en la que en la media hora previa el señor Diputado Orrico habló sobre el cine uruguayo, luego se conversó sobre la Caja Bancaria y sobre el cierre del Banco de Previsión Social en San José y más adelante, la señora Diputada Castro realizó una exposición muy buena sobre la plombemia, de treinta o cuarenta y cinco minutos. Esta exposición no fue realizada en la media hora previa, por lo que quedó demostrado que el periodista tenía mala intención o que desconocía el sistema. Al otro día, los titulares de los diarios decían algo así como: "Comenzamos el mes de mayo hablando de cine y de la Caja Bancaria", como si estuviéramos aquí para hablar de tonterías y para decir pequeñeces. Eso motivó que el diario corrigiera su apreciación y estableciera que yo, efectivamente, había hecho una mención respecto a la situación. Pero esta se sigue manteniendo porque con posterioridad tuve un disgusto muy grande. Hice una tontería: saqué dinero de mi bolsillo -todavía no había cobrado el sueldo; si no, hubiera dicho que era el sueldo del Palacio- y me puse a contarlo ya que había perdido un billete de $ 500. Una cámara registró mi mano contando el dinero, emitieron la imagen en televisión en directo y realizaron un comentario como que yo estaba contando el dinero -era el día de la votación por los US$ 1.500:000.000- por si el lunes no abría el banco y lo que tenía no me alcanzaba. Seguramente yo tuve la culpa de que esto ocurriera. Pero peor que eso fue cuando el diario "El País" sacó una foto de mis manos contando el dinero -arriba había un dólar, que era el único que tenía; lo tengo porque dicen que es "el llamador", pero les advierto que no llama nada-...

(Hilaridad)

——...y se decía: "Aquí está el Diputado Carminatti contando billetes y mostrándolos a la barra", que estaba llena, dando a entender que yo era un hombre que tenía mucho dinero y allá arriba estaban pasando mal. Hablé con la Directora del canal y con el Director del diario; este último me dijo que le escribiera una carta, y si lo hubiera hecho, los periodistas aficionados de "El País" todavía me estarían contestando.

Por lo tanto, es muy cierto y muy doloroso lo que han dicho todos los que han hablado antes que yo.

Digo al amigo Baráibar que soy solidario con él y que lamento lo que le ha pasado, pero no le ha ocurrido solo a él: muchos más de los nuestros están siendo marcados.

Honestamente, cuando fui elegido Diputado me sentí orgulloso de serlo, y aún lo estoy, pero me está dando miedo porque estamos siendo vistos como malos bichos, como gente que no tiene capacidad; cuando pasamos somos como pizarrón de quiniela.

(Hilaridad)

——Entonces, hay que tener fuerza para enfrentarse a esta situación y pelear de frente. Que la prensa diga lo que tenga que decir, pero no mentiras, ni que agrande las cosas de tal forma que nos haga pasar un mal momento.

Un amigo me preguntó: "¿En el auto tenés señales de que sos Diputado?". Le contesté que sí, que estaba orgulloso de ser Diputado, y él me dijo que las sacara porque me iban a romper los vidrios. Le pregunté por qué, y me contestó que era por lo que estaba pasando. Así que ahora, si me preguntan si soy Diputado, contestaré que soy portero de cine o cualquier otra cosa.

Así que hay que tener fuerza para luchar por tener la imagen que nos corresponde.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Chifflet.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: seré muy breve porque coincido con muchas de las cosas que se han dicho acá.

En primer lugar, deseo subrayar el tono absolutamente constructivo y firme, sin ninguna duda, asumido después de una sensación primero de indignación -así me lo imagino- que habrá tenido el señor Diputado Baráibar. Esto ha sido muy importante y, en general, casi todos los señores legisladores mantuvieron ese tono, lo que destaco, porque creo que resulta negativo que a veces asumamos nuestra defensa como la de una clase. Habitualmente, la prensa habla de clase política, pero más de una vez he dicho acá que si en el curso de sociología que di con el doctor Ganón, cuando me preguntaban acerca de las clases, me hubiese referido, por ejemplo, a la clase proletaria, a la clase burguesa y a la clase política, me habrían "bochado". Pero esto se ha puesto de moda, porque resulta muy cómodo para aquellos que tienden a meter a todos en la misma bolsa.

No integramos la misma clase, y esto es por motivos de ideas y de defensa de intereses, no por otra cosa. Pero cuando se reacciona como reacciona una clase, puede parecer negativo. Hoy creo que la respuesta ha sido muy correcta, por lo menos por parte de la mayoría de los legisladores. ¿Por qué? Porque se ha argumentado y se han puesto de manifiesto las injusticias que se cometen contra los legisladores. Sé perfectamente -y corresponde subrayarlo, porque lo dijo el señor Diputado Baráibar- que el propio Director del diario lo llamó por teléfono para disculparse, y esto es muy importante ya que en muchos medios de prensa eso no ocurre.

En determinado momento, al referirme a un planteamiento que hizo el señor Diputado Amorín Batlle, que no tiene que ver estrictamente con este tema pero se relaciona con los legisladores, con respecto a los sueldos, cuando me entrevistó un canal de televisión -esto sucede por excepción- pedí que pusieran el sueldo que cobro, el recibo que me da el Palacio y el recibo de lo que llevo a mi casa. Con esas condiciones acepté la entrevista y dije lo que se cobra, cuál es la contribución al Partido, etcétera. Luego, en el diario "El País", que hizo toda una campaña sobre este tema de los legisladores, aparecieron varios artículos en más de una oportunidad, y en ese sentido hasta títulos en la primera página. Ese medio de prensa al principio dijo -después pulió un poco los argumentos diciendo medias verdades que, como dice el señor Diputado Penadés, a veces son tan malas como las mentiras- que los Senadores se habían votado un aumento, ignorando el artículo 117 de la Constitución, que establece que los legisladores no podemos aumentarnos el sueldo a nosotros mismos. En todo caso, es en las últimas sesiones de una etapa gubernativa que se votan los sueldos que corresponden a los legisladores siguientes. Nadie se puede votar el sueldo para sí mismo.

Es más: cuando el Partido Nacional, el Frente Amplio-Encuentro Progresista y otros sectores dijimos que no íbamos a cobrar ese aumento -que estaba establecido desde el año 1984, porque para compensar las oscilaciones del costo de vida en ese momento el Parlamento decidió votar un sueldo base que se ajustase cada seis meses- debido a la situación general del país, a la que somos sensibles, esto no apareció en la prensa. Sí aparecieron artículos, desde luego algunos anónimos; particularmente en la sección "Lectores" del diario "El País", se me nombraba tratando de refutarme algunos argumentos. Llegaron "e-mails" a montones -a todos los legisladores les habrán llegado- que, en la medida de lo posible, me cuidé de contestar. ¿Por qué? Porque se está mintiendo mucho. Y no es que nos sintamos ofendidos, aunque nos duele.

En algún caso, una señora que me escribió prácticamente insultaba a los legisladores. Yo contesté con toda la firmeza, diciendo que me disculpase si me había ido de tono en algún aspecto, porque también quería desahogarme, y tuvo la amabilidad de contestarme que se rectificaba. Esto es importante, porque es un diálogo nacional que hay que hacer. Y todos lo sabemos; no es de ahora. En el libro "Política Uruguaya", Cardoso -que enjuicia de alguna manera la actitud de partidos, etcétera- sostiene algo que sostenemos todos: yo sería capaz de señalar en los partidos adversarios qué personas me merecen total confianza desde el punto de vista de su honradez. Ya que ha sido cuestionado el señor Diputado Carminatti -haré una excepción, porque debiera mencionar también a otros legisladores- diré que todos tenemos la convicción de que es un hombre honrado, más allá de todas las discrepancias ideológicas que pueda tener él con nosotros y nosotros con él.

Estas cosas son muy importantes. Creo que se ha planteado bien. Me parece que al periodista le han vendido lo que en periodismo se llama "carne podrida". Esto suele pasar; en el periodismo lo conocemos con esa expresión. ¿Cuántas veces han llegado a las redacciones de los diarios denuncias aparentemente veraces, con datos de alguien que dice estar informado, etcétera? Y hay que frenar, hay que tener el cuidado de frenar esas cosas porque, finalmente, se atenta contra las instituciones.

No creo que esto sea prolegómeno de ningún aspecto negativo, por más que el país atraviese hoy situaciones particularmente dramáticas. Pero, así como ayer la Comisión Especial con fines legislativos sobre las situaciones de pobreza hizo una espléndida reunión, citando a gente que trabaja en los merenderos, y encontramos que ahí hay un Uruguay con reservas morales importantísimas, también las hay en el Parlamento; y tenemos que decirlo, más allá de todas las discrepancias y de las cosas que nos puedan decir, muchas veces con profunda injusticia, en Sala y fuera de ella.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Dese cuenta de una moción presentada por las señoras Diputadas Saravia Olmos y Topolansky y los señores Diputados Berois Quinteros, Posada, Pintado y Díaz.

(Se lee:)

"Mocionamos para que la Cámara de Representantes declare su solidaridad con el señor Diputado Carlos Baráibar ante las falsas afirmaciones referidas a su persona, contenidas en la edición del semanario 'Brecha' del viernes 30 de agosto próximo pasado".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR DÍAZ.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR DÍAZ.- Señor Presidente: simplemente, quiero señalar que todos hemos votado afirmativamente esta moción, que yo he suscrito y que creo que tiene el mérito de ubicar el tema en su justo contexto con relación a un órgano de prensa y frente a una situación determinada.

En lo personal, quiero dejar constancia de que no comparto los juicios adversos genéricos que se han hecho contra los titulares de los medios y contra los periodistas de este país. Al contrario, creo que la prensa hace mucho por el mantenimiento y por la defensa de las instituciones democráticas en el Uruguay a través de sus distintos medios; podrá haber excepciones como las hay entre los políticos, pero la generalidad no es esa. Y puede haber medios que a veces hagan juicios adversos sobre el Parlamento y sobre los parlamentarios, como es el caso del diario "El País", pero creo que lo hace con una gran independencia de criterio. A veces no nos gusta, a veces creemos que es injusto, a veces creemos que es equivocado, pero no por eso puede generalizarse en ese medio y en otros una situación adversa al sistema democrático, a los partidos políticos ni al funcionamiento de las instituciones en el país.

SEÑOR BARÁIBAR.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: por la vía del fundamento de voto quiero expresarme sobre las palabras absolutamente inmerecidas que han dicho mis colegas. Debo decir que planteé la cuestión de fueros simplemente porque sentía la rebeldía de no saber qué posibilidades tenía de trasmitir a la ciudadanía la verdad de los hechos. Como era una cuestión de fueros -así lo han señalado todos los señores Diputados-, sentía que esta Casa -que ha sido mi casa por muchos años-, el Parlamento, era el lugar más apropiado para plantearla. Pero debo decir que las palabras que han manifestado muchos colegas superan en mucho lo que uno se puede merecer.

Agradezco profundamente los elogios, que simplemente son testimonio de la tarea en la que estoy comprometido y que encaro con el sentido de servicio con el que he afrontado todo mi trabajo y mi transitar por la vida.

SEÑOR CHIFFLET.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: simplemente, voy a hacer una aclaración.

Yo puse un ejemplo concreto a propósito de los sueldos de los legisladores y, obviamente, me referí a titulares que salieron en un diario que mencioné. No creo que todos los periodistas de ese diario ni ese medio genéricamente sean motivo de algún adjetivo. Lo aclaro porque no me gustan las falsas generalizaciones. Aquí alguna vez se hicieron; se dijo: "Todos los periodistas argentinos, del primero al último, etcétera". Fue a propósito del ingreso que había autorizado el señor Presidente y se dijo aquí en Sala -está en la versión taquigráfica-, generalizando acerca de todo el periodismo argentino, ámbito en el que hay figuras como la de Horacio Verbitsky y otros que todos conocemos y que son brillantísimos periodistas.

Lo que también aclaré es que no es bueno -creo que el señor Diputado Penadés lo manifestó- que hablemos de clase política, porque por lo menos yo no me integro a la misma clase con algunos destacados legisladores.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se entra al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: "Acuerdo para Evitar la Doble Imposición en Materia de Impuestos sobre la Renta y el Patrimonio con el Gobierno de Polonia. (Aprobación)".

Se había aprobado el cierre de la discusión general.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Veintisiete en cincuenta y tres: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto.

(Se lee:)

"Artículo único.- Apruébase el Acuerdo para Evitar la Doble Imposición en Materia de Impuestos sobre la Renta y sobre el Patrimonio entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de Polonia, suscripto en Montevideo el 2 de agosto de 1991".

——En discusión.

SEÑOR HEBER FÜLLGRAFF.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR HEBER FÜLLGRAFF.- Señor Presidente: solicitamos que se aplace la votación del artículo único del proyecto hasta la próxima sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar la moción del señor Diputado Heber Füllgraff en el sentido de aplazar la votación del artículo único del proyecto hasta la próxima sesión.

(Se vota)

——Cuarenta y siete en cincuenta y siete: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: "Día Nacional de Protección de la Ballena Franca Austral. (Se declara el primer viernes del mes de octubre de cada año)".

(ANTECEDENTES:)

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado)

——Dese cuenta de una moción presentada por la señora Diputada Saravia Olmos y el señor Diputado Berois Quinteros.

(Se lee:)

"Mocionamos para que el asunto que figura en tercer término del orden del día sea incluido en el orden del día de la primera sesión ordinaria del mes de octubre".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta en sesenta y dos: AFIRMATIVA.

Dese cuenta de una moción presentada por las señoras Diputadas Topolansky y Saravia Olmos y los señores Diputados Pablo Mieres, Berois Quinteros, Ponce de León y Gabriel Pais.

(Se lee:)

"Mocionamos para que la Cámara de Representantes se reúna el martes 10 de setiembre, a la hora 15, para rendir homenaje al Padre Ruben 'Cacho' Alonso, al cumplirse diez años de su fallecimiento".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Dese cuenta de una moción presentada por las señoras Diputadas Saravia Olmos y Topolansky y los señores Diputados Penadés, Posada y Michelini.

(Se lee:)

"Mocionamos para que el asunto que figura en cuarto término del orden del día, 'Derecho a la información y acción de «habeas data». (Se reconoce su ejercicio a todos los habitantes de la República)', (Carpeta 173/000), pase al orden del día de la primera sesión ordinaria del mes de octubre".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

Dese cuenta de una moción de orden presentada por la señora Diputada Rondán y los señores Diputados Pablo Mieres, Mahía, Arregui, Araújo y Bergstein.

(Se lee:)

"Mocionamos para que la Carpeta Nº 1722/01, caratulada 'España. (Designación a la Escuela Nº 275 del departamento de Montevideo)', Repartido Nº 801, vuelva a Comisión".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el asunto que figura en sexto término del orden del día: "Estado de situación y evolución de la pobreza a nivel nacional. (Se establece que el Instituto Nacional de Estadística publicará un informe anual)".

(ANTECEDENTES:)

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado, que corresponde al presentado)

"PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- En los análisis que se realizan de rutina en la sangre del cordón umbilical de todos los recién nacidos registrados en el territorio nacional se incluirá la dosificación de plomo.

Artículo 2º.- La anterior disposición tendrá vigencia durante un año contado a partir de la primera dosificación de plombemia en cordón umbilical, realizada en una dependencia oficial en cumplimiento de la presente ley.

Artículo 3º.- A todos los nacidos antes de la entrada en vigencia de la presente ley y menores de tres años de edad se les efectuará obligatoriamente extracción de sangre venosa para dosificación de plombemia en los servicios asistenciales a que concurran.

Artículo 4º.- Los resultados de las dosificaciones estipuladas en los artículos anteriores se incorporarán en la documentación del Certificado Esquema de Vacunación.

Su ausencia obligará al cumplimiento de la presente ley por el técnico actuante en situaciones de consulta en servicios pediátricos de policlínicas, emergencia y/o internación.

Artículo 5º.- Los fondos económicos necesarios para instrumentar la presente ley en áreas asistenciales del Ministerio de Salud Pública serán con cargo a Rentas Generales

Los análisis realizados en áreas privadas de asistencia médica correrán por cuenta de las instituciones que presten el servicio.

Artículo 6º.- Las dosificaciones de plombemia establecidas en la presente ley se realizarán en laboratorio(s) reconocido(s) que cuenten con el aval del Ministerio de Salud Pública y de la Universidad de la República.

Artículo 7º.- El Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Salud Pública iniciará el cumplimiento de las disposiciones de la presente ley en un plazo menor a un lapso de noventa días a partir de su aprobación por ambas Cámaras.

Montevideo, 13 de junio de 2001.

NORA CASTRO, Representante por Montevideo, RAMÓN LEGNANI, Representante por Canelones, RAQUEL BARREIRO, Representante por Montevideo, MARTÍN PONCE DE LEÓN, Representante por Montevideo, DOREEN JAVIER IBARRA, Representante por Montevideo, ENRIQUE PÉREZ MORAD, Representante por Maldonado, VÍCTOR ROSSI, Representante por Montevideo, JORGE ORRICO, Representante por Montevideo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

En los últimos diez años han tomado estado público cuadros de gravedad variable en habitantes de diversas zonas de Uruguay, vinculables a la presencia de plomo en el organismo de los afectados.

En el momento de redactar el presente anteproyecto (mayo-junio de 2001), se llevan realizados en el entorno de tres mil dosificaciones de plomo en sangre y pese a la inversión económica que ello representa se ignora cuál es la situación de la población del país en general en esta temática y se carece de un índice de referencia.

A través de los estudios efectuados se han detectado fuentes puntuales de intoxicación, significando zonas de riesgo, en general industrias con impacto ambiental externo a causa de ciclos de trabajo sin adecuadas medidas de seguridad.

Los estudios ambientales y de dosificación de plomo en sangre, han demostrado su presencia en habitantes de territorios alejados entre sí, lo que induce a plantear la existencia de causas ambientales extendidas a amplias zonas.

En estudios en serie en sangre del cordón umbilical de recién nacidos realizados en países que eliminaron la presencia de plomo en la nafta, demostraron descenso progresivo de los niveles de plomo sanguíneo en relación directa con la disminución del contenido de ese metal en los combustibles.

La realización de dosificaciones del metal señalado, en el cordón umbilical abarca una doble población de riesgo: el recién nacido y su madre.

La acción del plomo en los organismos en proceso de crecimiento es particularmente nociva ya que por la falta de maduración de los órganos y procesos metabólicos del feto y del niño más fácilmente es causa de neuropatías, afecta el cociente intelectual, es origen de trastornos de conducta particularmente graves en el niño y adolescente y puede ser de consecuencias mortales.

La realización de dicha investigación en todo el territorio nacional permite obtener un índice que señale las zonas del país con sus habitantes más expuestos a la contaminación con plomo.

El plazo acotado de vigencia de un año de la presente disposición, permite establecer una inversión económica previsible de acuerdo al número promedio de nacimientos en un año en establecimientos asistenciales de Salud Pública y en centros privados y estudiar con fundamento la relación costo-beneficio, una vez conocidos los resultados.

Por último, la referencia al laboratorio se justifica, porque se trata de una dosificación de realización poco frecuente en los laboratorios clínicos en general y que exige equipamiento y recursos humanos especialmente capacitados a fin de obtener resultados comparables y confiables.

Montevideo, 13 de junio de 2001.

NORA CASTRO, Representante por Montevideo, RAMÓN LEGNANI, Representante por Canelones, RAQUEL BARREIRO, Representante por Montevideo, MARTÍN PONCE DE LEÓN, Representante por Montevideo, DOREEN JAVIER IBARRA, Representante por Montevideo, ENRIQUE PÉREZ MORAD, Representante por Maldonado, VÍCTOR ROSSI, Representante por Montevideo, JORGE ORRICO, Representante por Montevideo".

INFORME

Señores Representantes:

El presente proyecto de ley se enmarca dentro de los preceptos constitucionales, en especial el artículo 44 que establece: "El Estado legislará en todas las cuestiones relacionadas con la salud e higiene públicas, procurando el perfeccionamiento físico, moral y social de todos los habitantes del país".

La reiteración de pacientes en el Uruguay documentados a lo largo de años y procedentes de diferentes zonas del país, con afecciones vinculables a la presencia de niveles elevados de plomo en sus organismos, indica que se trata de un problema nacional. Y además, que cada uno de los pobladores está expuesto a incorporar plomo proveniente de fuentes diversas.

Es de interés público conocer en toda su amplitud la dimensión del problema.

Hacia fines del siglo XVI el renacimiento de la metalurgia hizo aumentar en frecuencia las descripciones de intoxicaciones por plomo, pero es recién hacia finales del siglo XIX que se comenzó a reunir información cuantitativa sobre tasas de intoxicación por plomo por exposición ocupacional (Morri Markowitz, MD, Pediatrics en Review, en español, Marzo 2001).

Hacia 1920 se inicia el uso del tetraetilo de plomo (TEP) como aditivo a las naftas. Se trata de un compuesto orgánico de plomo, antidetonante, que aumenta el octanaje y evita el autoencendido en motores de combustión interna. También actúa como lubricante en contacto con la superficie de asiento de las válvulas.

Una de las características de los compuestos orgánicos de plomo, como el TEP, es que pueden atravesar la piel y las mucosas.

El 2 de febrero de 1923 se comercializó la primer nafta con agregado de TEP, en Ohio, EEUU. (Fabrice Monna, Mundo Científico). Rápidamente el uso del TEP en la nafta, se generalizó en todo el mundo.

En 1925, en EEUU se establece el nivel de concentración del TEP en 0,84 gr. por litro de nafta. Se discutió el posible efecto tóxico de su presencia en los gases del caño de escape. Se creyó que se estaba por debajo de los niveles que dañan la salud.

Desde el final de la II gran guerra, de 1946 en adelante, se produce la reconversión de importantes sectores de la industria de guerra. La industria del automóvil tuvo un poderoso impulso y llevó los gases de sus caños de escape a los lugares más remotos. En las regiones donde se conjuntaron un gran número de autos, con mala circulación del aire y acumulación de gases como ocurrió en el valle de San Francisco, y en Ciudad de México, por ejemplo, dio lugar a un alto número de intoxicaciones por plomo.

"En el decenio de 1970 la intoxicación por plomo era una enfermedad frecuente y devastadora, sobre todo en los niños del interior de las ciudades (en EEUU). La encefalopatía por plomo era frecuente y miles de niños sufrieron un marcado deterioro cerebral" (NELSON, Tratado de Pediatría, 1996).-

Más del 85% de los niños en edad preescolar presentaban exposición al plomo en EEUU, según los datos reunidos entre 1976 y 1980 por el Estudio Nacional Sobre Salud y Nutrición (NHANES, National Health and Nutrition Examination Survey II). (M. Mokowitz, Pediatrics en Reviews, Marzo 2001).

Entre 1988 y 1991, y en una segunda fase entre 1991 y 1994, se efectuó el NHANES III en EEUU; se identificaron las principales fuentes ambientales de contaminación por plomo y se estableció su relación con la intoxicación infantil.

En consecuencia se limitó la cantidad de plomo para algunos usos específicos, especialmente como agregado a la nafta, la pintura y en los selladores de alimentos enlatados. Estos tres productos eran los que causaban la mayoría de las exposiciones entre los niños en EEUU hasta 1980. Posteriormente se establecieron los máximos niveles de plomo admitidos en el agua potable y en los suelos.

Estas medidas contribuyeron, en menos de veinte años, a lograr una impresionante reducción del 80% en la plombemia promedio de la población norteamericana y una disminución de más del 90% en la proporción de niños definidos como intoxicados por plomo. Se le considera uno de los mayores triunfos logrados en salud pública en EEUU".

Antes de 1977, en EEUU, reconociendo que la intoxicación por plomo estaba muy extendida y que la mayoría de los niños afectados tenía enfermedad subclínica, aconsejaban (los CDC y la American Academy of Pediatrics) hacer una pesquisa universal de todos los niños en edad preescolar mediante pruebas en sangre. Dichas normas fueron revisadas a medida que la prevalencia global de la enfermedad en EEUU disminuía. Actualmente la obtención de muestras de sangre se dirige a poblaciones seleccionadas sobre la base de la evaluación de riesgos locales de exposición al plomo. (M.Mokowitz).

En EEUU, si falta la información local se encara la pesquisa universal. Si no se cuenta con datos epidemiológicos se debe realizar la pesquisa a todos los niños mediante determinaciones de plomo en sangre al año, a los dos años de vida y a los treinta y seis y setenta y dos meses de edad. (M. Mokowitz).

El "envenenamiento infantil por plomo" ocupa el primer lugar en la lista de las cinco prioridades globales principales elaborada por el NCEH (National Center Enviroment Health, Centro Nacional de Salud Ambiental) en el año 1998.

La Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) aspiran a que para el año 2011 a 2012 haya descendido notablemente el índice de prevalencia de la contaminación por plomo (Página Web de NCEH - CDC).

En la acción del plomo sobre el organismo humano debemos considerar:

- La edad del paciente: niños y fetos en crecimiento son más sensibles. Cuanto más precozmente se incorpore el plomo al organismo en crecimiento más acentuados serán sus efectos tóxicos.

- Las manifestaciones clínicas son: un cociente intelectual deficitario, reducción en la capacidad de aprendizaje, menor desarrollo de la memoria, alteraciones sensoriales (visión), trastornos en la conducta (agresividad); parálisis de los nervios periféricos, anemia, hipertensión arterial, trastornos renales que pueden llevar a la insuficiencia renal, cólicos intestinales intensos y alteraciones de la función reproductora.

- Puede ingresar al organismo por ingestión, inhalación y a través de la piel. Luego se distribuye por todos los tejidos siendo sus concentraciones mayores en cerebro, riñones y huesos.

- No hay ninguna concentración "normal" de plomo en sangre, ya que no es un constituyente que cumpla ninguna función biológica en el organismo. No hay ningún nivel libre de riesgo.

- Los efectos del plomo sobre la salud son más graves en niños con carencias nutricionales. Las dietas deficientes en proteínas, calcio, fósforo, hierro y vitaminas, tornan más vulnerable al ser en desarrollo.

- En los adultos, algunos investigadores han señalado que bajos pero persistentes niveles de plomo en sangre pueden dar origen a hipertensión arterial. Los compuestos orgánicos de plomo como el TEP, causan efectos más graves que los compuestos inorgánicos. Los compuestos orgánicos afectan la transferencia de oxígeno a nivel de las neuronas.

Otras de las fuentes contaminantes a considerar es el plomo en el agua.

El profesor Salveraglio, hace cincuenta años señalaba: "El plomo: es un metal muy tóxico. Aparece en el agua cuando ésta pasa por techos, cañerías o depósitos que contengan este metal, que se disuelve cuando el agua es ligeramente ácida (ácida desde el punto de vista particular de potabilidad no del punto de vista químico). Aún en pequeña parte de 0,1 por millón, que es el máximo admitido, el plomo puede ser perjudicial para la salud" (páginas 142 y 143, Tratado de Medicina Preventiva e Higiene, 1951).

En 1996 el Gerente General de OSE, al contestar preguntas sobre el tenor de plomo del agua potable domiciliaria y los niveles diferentes del metal, al comenzar dicha nota el ingeniero Castagnino señalaba que "el problema del consumo de metales pesados en el agua potable podría surgir a partir de las conexiones que el organismo tiene en Montevideo, ya que de las doscientas setenta mil que existen, doscientas mil fueron hechas con ese metal". (La República, martes 09/01/1996, página 21).

El semanario Búsqueda, en su Revista Nº 825, del 4 al 10 de enero de 1996 titulaba: "El 50% de las muestras de agua por cañería tiene porcentajes de metal superiores al tope establecido por la Organización Mundial de la Salud".

En las entrevistas realizadas con las Comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes, en el año 2001, la cifra manejada de conexiones domiciliarias con plomo es de ciento cincuenta mil en Montevideo y una cantidad similar en el interior, dependiendo de la fecha en que fue realizada.

En marzo de 2001 en el transcurso de una entrevista con el Directorio de OSE se nos manifestó que el organismo controlaba el agua hasta antes de su entrada al domicilio de los usuarios. Entendemos que el control debe efectuarse en el interior de los domicilios y a diferentes horas, ya que puede tener valores diferentes según el tiempo de permanencia en contacto con los ductos predominantemente de plomo.

"Hay muchos usos industriales del plomo y por lo tanto muchas oportunidades de exposición. Las industrias que usan plomo son: petróleo, minería y fundición, fabricación y reciclado de acumuladores (baterías), imprenta, pinturas y pigmentos, cerámica y vidrios, construcción (plomería y aislamiento), municiones, se citan también los naufragios y salvamentos ya que la antorcha de acetileno y el arco voltaico volatilizan pinturas y aleaciones de plomo. Cualquier método que produzca vapor, humos o polvo de plomo expone a los trabajadores a que inhalen y absorban dicho metal por el epitelio de las vías respiratorias.

La concentración de plomo en el aire respirado deberá ser inferior a 0,15 mgm. por metro cúbico y en el tetraetilo de plomo deberá estar por debajo de 0,1 mgm. por metro cúbico. Algunas autoridades sanitarias consideran que el límite de seguridad es de 0,05 mg por metro cúbico. La concentración de plomo en el aire de carreteras muy transitadas llega a 0,018 mg por metro cúbico" (Cecil Loeb, Tratado de Medicina Interna, pág. 67, 1971).

La multiplicidad y ubicuidad de las fuentes contaminantes así como la severidad de las consecuencias para la salud ocasionada por la presencia de plomo en el organismo explica que en países como Estados Unidos todo niño antes de llegar a los seis años de edad se le haya practicado por lo menos una plombemia y en algunos estados de dicho país se efectúe un examen de esa naturaleza al llegar al año de edad.

El plomo es el contaminante ambiental más difundido en el mundo y el más estudiado. Para lograr buenos resultados, cuando se sospechan situaciones de contaminación ambiental, se debe contar con el apoyo de tres sectores:

a) apoyo de las autoridades que deben tomar la decisión para implantar las medidas que corresponden

b) apoyo de la comunidad afectada,

c) apoyo de la comunidad científica, y

Se obtendrán buenos resultados, sólo si existe una sumatoria de los sectores señalados (Dres. Burger M., Pose D., del Departamento de Toxicología de la Facultad de Medicina, "Plomo Como Contaminante Ambiental", Rev. Ambios, Set. 2001).

En lo anteriormente expuesto hemos fundamentado sobre la necesidad de implementar estudios a escala nacional para dimensionar la realidad de este aspecto de salud ambiental, de los uruguayos en general y de recorrer pasos similares al camino que han seguido otros países que registran éxitos destacables en esta materia.

El Artículo 1º declara "de orden público la determinación del índice de prevalencia de contaminación con plomo de la población infantil" del Uruguay, ya que vuestra Comisión asesora entiende que se trata de un objetivo prioritario de la salud pública del país.

El Artículo 2º establece que "a partir de la entrada en vigencia de la presente ley se declara obligatoria la realización de por lo menos una dosificación de plomo en sangre, en todo niño comprendido entre uno y cuatro años de edad". La edad en que se acordó la realización inmediata de la dosificación de plombemia es aquella de mayor riesgo de exposición y de mayor incidencia en el estado de salud presente y futuro.

Dicha dosificación servirá de base para conductas futuras respecto a ese chico y a la niñez en su conjunto.

El Artículo 3º detalla algunas exigencias respecto a los requisitos que debe llenar la solicitud de análisis (en formulario debidamente identificado en el que luego se inscriba el resultado) y los organismos, instituciones y documentación donde debe constar y comunicarse a los efectos de organizar los estudios y adecuar conductas por los responsables de cada área de la salud. En el último inciso del Artículo 3º, se establece la incorporación al Certificado Esquema de Vacunación y el contralor de parte de organismos públicos y privados de atención a preescolares, de la constancia del resultado de plombemia realizado en cumplimiento de la presente disposición legal.

Vuestra Comisión de Salud Pública y Asistencia Social entiende que la aprobación del presente proyecto determinará un avance importante para la detección de las agresiones ambientales a la calidad de vida de la población.

Sala de la Comisión, 14 de mayo de 2002.

RAMÓN LEGNANI, Miembro informante, GUSTAVO AMEN VAGHETTI, RAÚL ARGENZIO, DANIEL BIANCHI, LUIS JOSÉ GALLO IMPERIALE, WILMER TRIVEL, HOMERO J. VIERA DE CASTRO.

PROYECTO DE LEY

Articulo 1º.- Es de orden público la determinación del índice de prevalencia de contaminación con plomo de la población infantil de la República Oriental del Uruguay.

Artículo 2º.- A partir de la entrada en vigencia de la presente ley se declara obligatoria la realización de por lo menos una dosificación de plomo en sangre de todo niño comprendido entre uno y cuatro años de edad.

Artículo 3º.- La solicitud de análisis de plombemia se efectuará en formulario de acuerdo a la reglamentación de la presente ley que efectúe el Poder Ejecutivo, en el que conste filiación y dirección de la persona y en el que además, se inscribirá el resultado del análisis.

El valor resultante del análisis se comunicará a la División Epidemiología del Ministerio de Salud Pública, a la institución solicitante donde se incorporará en la historia clínica y constará en el Certificado Esquema de Vacunación.

Este último se debe exigir y se controlará la constancia escrita del valor de plomo en sangre, a su ingreso en los organismos de asistencia médica y las instituciones de atención a preescolares (Centros CAIF, guarderías, centros educativos para preescolares) públicos y privados.

Sala de la Comisión, 14 de mayo de 2002.

RAMÓN LEGNANI, Miembro informante, GUSTAVO AMEN VAGHETTI, RAÚL ARGENZIO, DANIEL BIANCHI, LUIS JOSÉ GALLO IMPERIALE, WILMER TRIVEL, HOMERO J. VIERA DE CASTRO".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Legnani.

SEÑOR LEGNANI.- Señor Presidente: el 15 de mayo se aprobó este proyecto en la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social. En aquellos días redactamos la exposición de motivos que figura en el repartido presentado en Sala.

Posteriormente, en los primeros días de junio, se realizó un Taller sobre Ambiente, Salud y Desarrollo Infantil, en el marco del II Congreso Uruguayo de Toxicología Clínica. Estuvieron allí presentes autoridades internacionales, entre las cuales quiero destacar la presencia de la doctora Pronczuk, uruguaya -integrante de la Organización Mundial de la Salud, con sede en Ginebra-, quien realizó un muy importante aporte al respecto, ya que es...

(Murmullos.- Campana de orden)

SEÑOR PRESIDENTE (González Álvarez).- La Mesa solicita que se haga silencio a fin de poder escuchar la exposición del señor miembro informante.

Puede continuar el señor Diputado Legnani.

SEÑOR LEGNANI.- Señor Presidente: entendemos que el tema es de suma importancia, aunque no siempre la comprensión y el estado de alerta en el que viven los individuos y las comunidades les permita diferenciar adecuadamente entre lo importante y lo banal. De esa manera, viven entre banalidades y muchas veces suceden cosas a su alrededor de real importancia y significado para la vida y la salud de los pueblos, frente a cuyos problemas permanecen en la ignorancia; así que no me asombran algunas conductas.

Sigo con el aporte de la doctora Pronczuk, quien en dicho II Congreso Uruguayo de Toxicología Clínica, al hablar de intoxicación con plomo señaló la vulnerabilidad que fundamentalmente presentan los niños y los adolescentes en determinado período de su vida. Por otra parte, esa vulnerabilidad del ser que se va a formar existe desde antes de la concepción.

Aportó interesantes trabajos sobre cómo determinadas actividades de los padres -me estoy refiriendo específicamente al padre-, la exposición en su trabajo al mercurio, al óxido de etileno, a solventes utilizados en la industria de la goma y al plomo, con la consiguiente intoxicación, pueden repercutir en la vida reproductiva de su pareja, aumentando la cantidad de embarazos interrumpidos, es decir, de abortos, y también de anencefalias, que es una malformación grave en la cual no se desarrolla el encéfalo y que se da en los hijos de los pintores, por ejemplo, en cuyo caso el niño fallece en el momento de nacer.

También se ha señalado que los hijos de mecánicos y de soldadores tienen una mayor frecuencia de tumores renales, y entre los descendientes de los trabajadores de las industrias textiles hay una mayor incidencia de fetos muertos y de partos prematuros. Lo tradicional era reconocer de qué manera la intoxicación y la exposición a factores tóxicos de la madre influía en su vida reproductiva y en la salud de su descendencia. Lo últimamente investigado y demostrado es cómo la exposición a tóxicos en los lugares de trabajo incide en la vida reproductiva de la pareja, seguramente por modificaciones genéticas que no siempre son de fácil demostración.

Ya anteriormente, cuando se discutía el tema, se fundamentaba sobre la obtención del carné de salud para los trabajadores de industrias en las que se dan estos tipos de exposiciones, y hablábamos de que estábamos legislando sobre un universo desconocido.

Ocurre, como decíamos, ese período de vulnerabilidad aun antes de la concepción, pero también se da en otras instancias, por ejemplo en el período preescolar, sobre el cual estamos legislando en este momento. Se trata de períodos de vulnerabilidad acentuados, sobre todo por la existencia de carencias. Es decir, ante la exposición a los metales tóxicos -es un problema que se da con todos los metales pesados, no solamente con el plomo, si bien la intoxicación más frecuente en el mundo actual es la que se produce por este metal-, cuando por ejemplo hay carencias de aporte de hierro en la alimentación, un chico estará más expuesto a sustituir en el metabolismo el hierro por el plomo, que lo que hace es, desde luego, producir elementos tóxicos. Ocurre lo mismo en los que tienen poco aporte o déficit de proteínas.

Entonces, quiere decir que la pobreza y las carencias dietéticas acentúan la vulnerabilidad, lo cual no quiere decir que quienes no están en situación de carencia no sean vulnerables.

SEÑORA BARREIRO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LEGNANI.- Sí, señora Diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (González Álvarez).- Puede interrumpir la señora Diputada.

SEÑORA BARREIRO.- Señor Presidente: quería solicitar al señor Diputado Legnani que hablara más cerca del micrófono porque estoy muy interesada en su exposición, pero no puedo escucharlo.

SEÑOR PRESIDENTE (González Álvarez).- Puede continuar el señor Diputado Legnani.

SEÑOR LEGNANI.- Otro de los temas a los que se refirió la doctora Pronczuk fue el de la necesidad de que se haga una historia ambiental pediátrica de la pareja y de la familia lo más detallada posible y que eso se incorpore a las prácticas habituales de la cultura de investigación de quienes son actores en estos temas: los médicos, los estudiantes y todos aquellos que actúan en el área de la salud.

Señalaba textualmente la doctora Pronczuk: "Creemos que los trabajadores de la salud, no solamente los pediatras, sino las nurses que trabajan en pediatría, los médicos de familia, los trabajadores de los centros primarios de salud, muchas veces no hacen las preguntas suficientemente inquisitivas sobre el ambiente en el que viven los niños," -y su familia- "y eso hace que aunque se cure, por ejemplo, una crisis de asma, el niño vuelva al ambiente que la volverá a desencadenar". Esto sucede no solo con los factores tóxicos, sino con el asma, con la diarrea, etcétera. Por eso estamos promoviendo la historia ambiental pediátrica como un anexo constante en todas las historias clínicas.

Asimismo, señalaba la doctora Pronczuk: "También queremos destacar el papel preponderante de los educadores, quienes van a tener que iniciar una serie de acciones estratégicas con respecto a estos temas".

Además, quiero señalar que como sucede muchas veces con temas que no son adecuadamente conocidos, hemos vivido circunstancias en las cuales niños que estaban expuestos al plomo y presentaban signos de intoxicación por este metal han sufrido discriminación en las escuelas a las que concurrían, practicada, lamentablemente, unas veces por compañeros de clase y otras por los propios educadores, en la ignorancia del problema ante el que se encontraban. Debimos denunciar esto ante las autoridades y no recordamos si también lo mencionamos en alguna media hora previa de esta Cámara.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Álvarez)

——Es necesario fortalecer al ambiente médico acerca de cómo investigar y diagnosticar las enfermedades vinculadas con el ambiente y de cómo hacer que el personal médico vincule la patología del niño con un factor ambiental y pueda reportarlo, porque muchas veces quienes toman las decisiones en materia de salud no tienen los argumentos necesarios, los elementos que los convenzan de cuáles son las medidas a tomar. Esto solo se puede lograr si quienes están en el frente de batalla del área infantil juntan la información disponible.

Finalmente, se debe abogar por la protección específica de los niños y por un mayor entendimiento del tema, informando y motivando a quienes toman decisiones, promoviendo el principio de precaución. Es un hecho señalado reiteradamente que el tradicional principio de precaución antes de la introducción de productos químicos, inclusive de medicamentos, y de tecnología -muchas veces de punta-, se abandona; se acelera la introducción en el mercado de la nueva creación y, luego de que ha producido el impacto social, la acción desencadenante, muchas veces grave para la salud del ambiente y de los seres vivos, recién entonces se empieza a tratar de modificar o de retirar esa tecnología. Es un hecho por demás reconocido que esto se ha producido y se está produciendo en diversas áreas de la investigación y de la incorporación de tecnología.

Por otra parte, el tema de la investigación de la contaminación con plomo es uno de los objetivos fijados por la Organización Mundial de la Salud y la OPS para que todos los países tengan índices de plombemia referentes antes del año 2010, de manera que cuando nosotros estamos avanzando en este sentido estamos respondiendo en cierta manera a esa inquietud de quienes actúan preocupados por la difusión global de estos problemas de contaminación.

En este momento ya se ha confirmado -inclusive por los CDC de Estados Unidos- que se trata de un problema global que está afectando a todos los países del mundo. Lo señalábamos en la exposición de motivos diciendo que cuando se produce el gran desarrollo de la industria, sobre todo la del automovilismo, después del año 1946 el caño de escape de los automóviles llevó la contaminación por plomo a todos los rincones del mundo. Cuando se comprobó el alto índice de contaminación con valor tóxico que había entre los niños de las ciudades de los Estados Unidos, que era de un 85% -¡85% de los niños!-, se desarrolló una investigación buscando todas las fuentes posibles. En veinte años, eliminando el plomo de las naftas, de las pinturas y de los envases de alimentos para niños, se consiguió reducir el índice de intoxicados por plomo por debajo del 5%. Consideran el mayor éxito en materia de sanidad pública que en veinte años se haya logrado esa mejoría en los índices de Estados Unidos.

Entonces, se trata de un problema global, pero quiero llamar la atención sobre un tema que no se ha señalado suficientemente en nuestro país. Se han señalado las contaminaciones puntuales a partir de la industria del reciclado de baterías, de las naftas con plomos, pero creemos que poco se ha hablado del tema de los esmaltes, de los recubrimientos que se hacen en las piezas de cerámica, sobre todo de aquellas que se utilizan en la alimentación. Según nuestros informes, no ha sido posible encontrar en el mercado uruguayo -como nos lo aseguran ceramistas que han concurrido a encuentros internacionales, inclusive promocionados por la UNESCO, en donde se han debatido estos temas- esmaltes libres de plomo para el recubrimiento de las cerámicas, ni siquiera para las que se usan en la alimentación.

Otro aspecto que seguramente no es menor es el costo de la enfermedad. La Organización Mundial de la Salud ha dedicado varias investigaciones en Estados Unidos respecto del grado en que incide en el aspecto económico la presencia de intoxicación global por plomo.

En virtud de una de las investigaciones que señala la profesora Pronczuk, se ha demostrado que por cada microgramo de plomo por decilitro de sangre se produce un descenso en el coeficiente intelectual de un cuarto punto. Ellos hicieron el cálculo para un promedio de 2,7 microgramos de plomo por decilitro de sangre. ¿Qué cálculo tenemos que hacer en Uruguay, donde los promedios en las poblaciones investigadas van de 9 a 15 microgramos por decilitro de sangre? Estamos afectados en mucho mayor proporción.

Según estos trabajos y en función de los ingresos promedio del país, se calculó que, en toda la vida, los varones estadounidenses, que tienen 2,5 microgramos de plomo por decilitro de sangre, dejan de ganar US$ 880.000 por cada punto menos de coeficiente intelectual. Eso supondría una pérdida para Estados Unidos de US$ 43.000:000.000 anuales en los niveles actuales de contaminación.

Por otra parte, cabe señalar que la doctora Pronczuk proyectó una curva de Gauss donde estaban representados los cocientes intelectuales de la población, ubicando promedialmente los de mayor cociente intelectual a la derecha -en la parte descendente de la curva-, los de nivel promedio, en la parte media, y los de cociente más bajo a la izquierda. Ella señaló en qué grado incidía la presencia de plomo en la sangre en esa población global y cómo se producía un desplazamiento: aumentaba la porción de población con índice más bajo de cociente intelectual -es decir que incidía en el aumento del número de discapacitados a nivel intelectual, con cocientes intelectuales insuficientes- y se achicaba por la derecha la curva de Gauss, disminuyendo porcentualmente el número de los que tenían un cociente intelectual mayor. De esta manera ellos estudian el grado en que la presencia de plomo disminuye la creatividad de la sociedad en su conjunto, por una pérdida del cociente intelectual global. Nosotros, al ignorar todos esos valores, estamos desconociendo en qué grado están influyendo en la posibilidad creadora de la sociedad que integramos y, al mismo tiempo, en qué grado estamos perdiendo esas posibilidades de mejorar las condiciones y la calidad de vida.

Ahí no termina todo el tema. Además, con relación a aquellos niños y adolescentes que han sido sometidos a tratamientos por los cuales se ha logrado bajar los niveles de plomo, cabe decir que no por ello recuperan el cociente intelectual al que tenían derecho en el momento de nacer. Es decir que la capacidad intelectual es irrecuperable una vez que se ha producido la pérdida por la presencia del plomo.

Voy a dejar por acá la exposición sobre el tema, porque no quiero cansar al Cuerpo con todo el resto de la información que ya figura en el informe, y por el estado de mis bronquios.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Tiene la palabra el señor Diputado Gil Solares, a quien advierto que restan tres minutos para terminar la sesión, por lo que se verá imposibilitado de realizar su exposición.

SEÑOR DÍAZ.- Mociono para que se levante la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Álvarez).- Se va a votar.

(Se vota)

——Veintinueve en treinta: AFIRMATIVA.

Se levanta la sesión.

(Es la hora 19 y 58)

Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.