Retorno a página principal

N.º 29 - TOMO 609 - 18 DE AGOSTO DE 2020

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

PRIMER PERÍODO ORDINARIO DE LA XLIX LEGISLATURA

28.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE BEATRIZ ARGIMÓN Presidenta

ACTÚAN EN SECRETARÍA GUSTAVO SÁNCHEZ PIÑEIRO Y JOSÉ PEDRO MONTERO, Y LA PROSECRETARIA, VICTORIA VERA

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) y 15) Asuntos entrados

4) Pedido de informes

– La señora senadora Bianchi solicita se curse un pedido de informes, con destino al Ministerio de Defensa Nacional, relacionado con los hechos acaecidos en el 2009 en una vivienda del barrio Aires Puros perteneciente al economista Saúl Feldman.

• Oportunamente fue tramitado.

5) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las anteriores convocatorias.

6) y 18) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– Se toma la promesa de estilo al señor Juan Straneo, luego de lo cual se lo declara investido de su cargo de senador.

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Carrera, Niffouri, Cosse y Coutinho.

– Quedan convocados los señores senadores Barrera, Saravia, Nane, Beramendi y Pintado.

7) Datos sobre educación

– Manifestaciones de la señora senadora Bianchi.

• Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Educación y Cultura, al Codicén de la ANEP, al Consejo de Educación Secundaria, a las Asambleas Técnico-Docentes y al sindicato de profesores de secundaria, Fenapes.

8) Homenaje a Juan Adolfo Singer

– Manifestaciones del señor senador Viera.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los familiares de Juan Adolfo Singer y al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado.

9) Declaración de Punta del Este sobre dignidad humana para todos en todo lugar

– Manifestaciones de la señora senadora Asiaín.

• Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo y a ambas cámaras del Poder Legislativo.

10) Uruguay XXI

– Manifestaciones de la señora senadora Kechichian.

• Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los ministerios de Relaciones Exteriores, de Economía y Finanzas, de Ganadería, Agricultura y Pesca, de Industria, Energía y Minería, de Turismo y de Educación y Cultura; a la Dirección Ejecutiva de Uruguay XXI; a la Cámara de Industrias del Uruguay; a la Cámara Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay; a la Cámara Mercantil de Productos del País; al PIT-CNT; a la Unión de Exportadores del Uruguay; al Instituto Nacional del Cooperativismo; a la Asociación Nacional de Micro- y Pequeñas Empresas; a la Asociación Rural del Uruguay; a la Cámara Uruguaya de Tecnologías de la Información; a la Cámara Uruguaya de Turismo; a la Cámara de Comercio Uruguay-China y a la Cámara de Comercio e Industria Uruguayo-Alemana.

11) Más agua para el desarrollo

– Manifestaciones del señor senador Peña.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y, por su intermedio, a todas las mesas de desarrollo rural de todo el país, y a las cooperativas gremiales y sociedades de fomento rural que hayan actuado como agentes territoriales de desarrollo rural.

12) Radioaficionados

– Manifestaciones del señor senador Pintado.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Economía y Finanzas, a la Dirección Nacional de Aduanas, a la Ursec y a los once radioclubes de nuestro país.

13) Cien años del natalicio de Idea Vilariño

– Palabras de adhesión de la señora presidenta del Cuerpo con motivo de su conmemoración.

14) Declaración de rechazo a todo acto de violencia

– Manifestaciones del señor senador Carrera sobre los actos de violencia que de manera recurrente se han vivido en los últimos días y su aspiración de que se dicte una resolución del Cuerpo condenando esos hechos.

– Manifestaciones del señor senador Botana.

• Se vota afirmativamente una declaración presentada por todos los señores coordinadores.

16) Proyectos presentados

– Varios señores senadores presentan un proyecto de minuta de comunicación relacionado con la situación que, en el marco del proceso concursal, atraviesa la empresa Caputto.

• Pasa a la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios.

– Varios señores senadores presentan un proyecto de ley por el que se modifica el artículo 119 del Código Penal.

• Pasa a la Comisión de Constitución y Legislación.

17) Trayectoria del doctor Francisco Soca

– El señor senador Pintado solicita autorización para realizar una exposición por el término de veinte minutos en la sesión ordinaria del 1.° de setiembre.

• Concedida.

19) Rectificación de trámite

• Por moción del señor senador Gandini, el Senado resuelve que la carpeta n.° 222/2020 se destine a la Comisión de Presupuesto.

20) Residencia fiscal

– Proyecto de ley por el que se modifica su regulación.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

21) Acuerdo sobre reconocimiento de títulos de grado de educación superior en el Mercosur

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

22) Acuerdo para la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional a los usuarios finales del Mercosur

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

23) Extrabajadores de la Fábrica Nacional de Papel S. A. y Cooperativa Textil Puerto Sauce

– Proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender por un plazo de hasta ciento ochenta días los subsidios por desempleo.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

24) Cantinas escolares

– Por moción de los señores senadores Penadés, Peña, Lozano y Carrera, el Senado resuelve declarar urgente y considerar de inmediato el proyecto de ley por el que se faculta al Poder Ejecutivo a exonerarlas de los aportes patronales a la seguridad social desde el 1.º de abril de 2020 hasta el 31 de marzo de 2021.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

25) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

Montevideo, 14 de agosto de 2020

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 18 de agosto, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

1) por el que se ajustan las normas que regulan el régimen de residencia fiscal;

Carp. n.º 189/2020 - rep. n.º 156/2020

2) por el que se aprueba el Acuerdo sobre reconocimiento de títulos de grado de educación superior en el Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 17 de diciembre de 2018;

Carp. n.º 263/2020 - rep. n.° 157/2020

3) por el que se aprueba el Acuerdo para la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional a los usuarios finales del Mercosur, suscrito en la ciudad de Santa Fe, República Argentina, el 17 de julio de 2019;

Carp. n.º 265/2020 - rep. n.° 158/2020

4) por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general y por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo de los extrabajadores de la Fábrica Nacional de Papel S. A. y de la Cooperativa Textil Puerto Sauce.

Carp. n.º 258/2020 - rep. n.° 159/2020

José Pedro Montero Secretario - Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Abreu, Andrade, Asiaín, Bergara, Bianchi, Bonomi, Botana, Camy, Carrera, Della Ventura, Domenech, Gandini, Kechichian, Lazo, Lozano, Mahía, Manini Ríos, Mujica, Nane, Olesker, Penadés, Peña, Pintado, Rodríguez, Rubio, Sanguinetti (Carmen), Saravia, Straneo, Topolansky y Viera.

FALTAN: con licencia, los señores senadores Astori, Cosse, Coutinho, Niffouri, Sanguinetti (Julio María) y Sartori.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTA.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:34).

(Se incorpora la nómina de asuntos entrados remitida al Cuerpo de Taquígrafos por parte de la Secretaría del Senado).

«El Ministerio de Educación y Cultura remite un mensaje por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el numeral 13 del artículo 168 de la Constitución de la república, a los efectos de designar en calidad de fiscala letrada departamental, escalafón N, a la doctora Claudia Natalia Altez Pereira.

A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.

La Cámara de Representantes comunica que ha aprobado el proyecto de ley de Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal correspondiente al ejercicio 2019.

AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVESE.

Asimismo, remite nota por la cual comunica una fe de erratas relacionada con el proyecto de ley aprobado por dicho Cuerpo, por el que se declara feriado no laborable el día 9 de noviembre de 2020 para la villa Minas de Corrales, departamento de Rivera.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN.

Además, remite una exposición escrita presentada por la señora representante Guadalupe Caballero, relacionada con la necesidad de contar con un liceo en la zona sur del arroyo Sacra, departamento de Paysandú.

A LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA.

La Comisión de Asuntos Internacionales eleva informados los siguientes proyectos de ley:

• por el que se aprueba el Acuerdo sobre reconocimiento de títulos de grado de educación superior en el Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 17 de diciembre de 2018;

• por el que se aprueba el Acuerdo para la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional a los usuarios finales del Mercosur, suscrito en la ciudad de Santa Fe, República Argentina, el 17 de julio de 2019.

La Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social eleva informado un proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo a los extrabajadores de la Fábrica Nacional de Papel (Fanapel S. A.) y de la Cooperativa Textil Puerto Sauce.

La Comisión de Hacienda eleva informado un proyecto de ley por el que se ajustan las normas que regulan el régimen de residencia fiscal.

HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

Asimismo, solicita la rectificación del trámite de la carpeta n.° 222/2020, relacionada con un proyecto de ley por el que se incorpora a la Asociación de Celíacos del Uruguay (Acelu) al listado de entidades beneficiarias de donaciones especiales de acuerdo con el artículo 78 del título 4 del Texto Ordenado 1996 (Decreto 338/996), a los efectos de que el citado proyecto pase a estudio de la Comisión de Presupuesto.

SE VA A VOTAR OPORTUNAMENTE.

El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca remite respuesta a un pedido de informes del señor senador Charles Carrera, relacionado con el cumplimiento del Decreto 90/020, de 11 de marzo de 2020, que fija el máximo de ejecución presupuestal para el ejercicio 2020.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR CARRERA.

El Ministerio de Salud Pública remite respuestas a los siguientes pedidos de informes:

• del señor senador Daniel Olesker, relacionado con contratos entre el Ministerio de Salud Pública y la Comisión de Apoyo.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR OLESKER.

• Del señor senador Carlos Camy, relacionado con los criterios y datos estadísticos publicados por la Cátedra de Neurología en el informe “Mortalidad por enfermedades no trasmisibles Uruguay, diciembre 2019”, respecto a la medición de la mortalidad por accidentes cerebrovasculares.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR CAMY.

• Del señor senador Adrián Peña, relacionado con el contrato de la Cooperativa Social de Agentes Comunitarios de Salud (COOPSOACS), respecto a la tarea de nodos de salud.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR PEÑA.

El Ministerio de Turismo remite respuesta a un pedido de informes de la señora senadora Liliam Kechichian, relacionado con la paralización de actividades en el sector turístico debido a la pandemia.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA SEÑORA SENADORA KECHICHIAN.

El Ministerio de Industria, Energía y Minería remite respuesta a un pedido de informes del señor senador Daniel Olesker, relacionado con la designación del director de la Dirección Nacional de Minería y Geología.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR OLESKER.

El Ministerio de Relaciones Exteriores remite respuesta a un pedido de informes del señor senador Guido Manini Ríos, relacionado con el funcionamiento, integración, funciones, remuneraciones y otros aspectos de la Comisión Administradora del Río de la Plata, la Comisión Administradora del Río Uruguay, la Comisión Mixta Demarcadora de Límites en el Río Uruguay y la Comisión Técnica Mixta del Frente Marítimo.

OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR MANINI RÍOS».

4) PEDIDO DE INFORMES

(Pedido de informes consignado en la nómina de asuntos entrados).

«La señora senadora Graciela Bianchi solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes, con destino al Ministerio de Defensa Nacional, relacionado con los hechos acaecidos en el 2009 en una vivienda del barrio Aires Puros perteneciente al economista Saúl Feldman.

OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

5) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTA.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 49 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- En la sesión ordinaria del 12 de agosto no se registraron inasistencias.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Internacionales del 5 de agosto faltaron con aviso los señores senadores Peña y Penadés; y a la del 12 de agosto faltó con aviso el señor senador Peña.

A la sesión de la Comisión de Medio Ambiente del 11 de agosto faltó con aviso el señor senador Coutinho.

A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 10 de agosto faltó con aviso el señor senador Olesker; y a la del 17 de agosto faltaron con aviso los señores senadores Lazo, Olesker y Sartori.

A la sesión de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial del 11 de agosto faltaron con aviso los señores senadores Coutinho y Rodríguez.

A la sesión de la Comisión de Educación y Cultura del 17 de agosto faltó con aviso la señora senadora Cosse.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA.- Se comunica que, en virtud de la licencia concedida al señor senador Sartori por el día de la fecha, queda convocado el señor Juan Straneo, a quien se invita a pasar al hemiciclo a los efectos de que preste la promesa de estilo.

(Ingresa a sala el señor Juan Straneo).

–Se invita al Senado a ponerse de pie.

Señor Juan Straneo: ¿Promete usted por su honor desempeñar debidamente el cargo de senador y obrar en todo conforme a la Constitución de la república?

SEÑOR STRANEO.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Promete usted guardar secreto en todos los casos en que sea ordenado por la cámara o por la Asamblea General?

SEÑOR STRANEO.- Sí, prometo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Queda usted investido del cargo de senador.

(Aplausos en sala).

–Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 17 de agosto de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, para los días 20 (a partir de las 15:00) y 21 de agosto.

Sin otro particular, saludo a la señora presidenta muy atentamente.

Charles Carrera. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 20. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Daniel Garín, Graciela García, Teresa de los Santos, Alejandro Sánchez, Eneida de León, Yamandú Orsi, Sebastián Sabini, Marcos Otheguy, Lucía Etcheverry y Daniel Caggiani han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Graciela Barrera, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 17 de agosto de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, el martes 18 y el jueves 20 de agosto.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Amin Niffouri. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–21 en 21. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocado el señor Jorge Saravia, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 17 de agosto de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, el 18 de agosto.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Carolina Cosse. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–22 en 24. Afirmativa.

Se comunica que la señora Carmen Beramendi ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Silvia Nane, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 17 de agosto de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, los días 1, 2, 3 y 7 de setiembre.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Carolina Cosse. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocada la señora Carmen Beramendi, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 17 de agosto de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, los días 8, 9, 10 y 14 de setiembre.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Carolina Cosse. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que la señora Carmen Beramendi ha presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Silvia Nane, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 17 de agosto de 2020

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia, al amparo del artículo 1.° de la Ley n.° 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, los días 15, 16 y 17 de setiembre.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Carolina Cosse. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocada la señora Carmen Beramendi, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

7) DATOS SOBRE EDUCACIÓN

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra la señora senadora Bianchi.

SEÑORA BIANCHI.- Gracias, señora presidente.

Me voy a referir otra vez al tema educación por un nuevo documento que llegó a mis manos y que quiero compartir con el Cuerpo y también con las autoridades a las que posteriormente solicitaré enviarles la versión taquigráfica de mis palabras.

La fuente de esta información es el Banco Interamericano de Desarrollo –no es necesario decirlo en este ámbito, pero por supuesto que el Uruguay forma parte de esa institución–, que hace un estudio muy serio, que se traduce en una gráfica –se están procesando los datos para el último quinquenio– sobre los alumnos que completaron la educación secundaria –jóvenes de dieciocho a veinte años– en América Latina: Uruguay, 29,8 %; Argentina, 48,1 %; Brasil, 51,0 %; Paraguay, 51,3 %; Colombia, 51,8 %; Ecuador, 58,3 %; Bolivia, 60,9 %; Venezuela, 68,6 %; Perú, 79,7 %, y Chile, 80,1 %.

Los números están acá, en este informe. Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Educación y Cultura, al Codicén de la ANEP, al Consejo de Educación Secundaria, a las Asambleas Técnico-Docentes y al sindicato de profesores de secundaria, Fenapes.

Muchas gracias, señora presidente.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora senadora.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

8) HOMENAJE A JUAN ADOLFO SINGER

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Viera.

SEÑOR VIERA.- Señora presidenta: en estos minutos quisiéramos realizar un homenaje a Juan Adolfo Singer, histórico dirigente colorado, nacido a la vida política bajo el magisterio del presidente Luis Batlle Berres.

Singer nació en Montevideo en 1935, cursó estudios de Derecho, Filosofía y Administración de Empresas.

Comenzó su actividad política en la Agrupación de Estudiantes Batllistas del liceo nocturno en 1952. Al año siguiente se inició en el periodismo como redactor del diario Acción, del que fue incluso redactor responsable entre 1963 y 1965. En 1967 ejerció la dirección del diario Extra y durante varios años, hasta el 2006, dirigió la revista Patria Grande, órgano oficial del Parlamento Latinoamericano.

Tempranamente Singer fundó una agrupación propia. Recorría barrios, ayudaba a quienes lo necesitaban y vivió esa dimensión humana que caracterizaba entonces el quehacer político.

Tuvo una participación activa en el plano montevideano. Primero fue edil, luego secretario del Comité Ejecutivo Departamental del Partido Colorado y más tarde integró el Comité Ejecutivo Nacional. Así, en el correr del tiempo fue congregando amigos que lo acompañarían durante décadas en ese ir y venir de la vida partidaria y lo llevarían al Parlamento desde 1963 hasta 2005, en sucesivos períodos en los que alternó en las dos cámaras, salvo entre junio de 1973 a febrero de 1985, período en el cual estuvo proscripto políticamente.

Siempre se destacó por su oratoria política precisa y contundente. Así se constituyó en referencia ineludible en los debates políticos, al punto que los Gobiernos colorados no tuvieron mejor y más fervoroso defensor. Llegó a presidir la Cámara de Representantes.

Su vocación por la política internacional lo llevó a ocupar durante años la Comisión de Asuntos Internacionales, tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes. En ese carácter, incluso, integró y presidió delegaciones nacionales ante la Organización de las Naciones Unidas. A la vez, fue un activo miembro del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, Parlatino, donde además fue homenajeado en reconocimiento a su trayectoria en ese ámbito de vinculación de los partidos políticos del hemisferio, en el que transitaba como figura consular.

Fue autor de importantes iniciativas legislativas, como la del reimpulso del impuesto de enseñanza primaria para la construcción y el mantenimiento de locales escolares, como se sabe, a partir de la reinstitucionalización democrática del país; la creación de la Comisión Honoraria de Lucha contra el Cáncer, la de protección del adulto mayor e iniciativas de defensa del consumidor, entre otras.

Fue conferencista sobre temas de política internacional e integración latinoamericana y ha dictado clases en los cursos relacionados con esos temas en la Universidad de Santiago de Compostela, en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile y en el Centro de Altos Estudios Nacionales, Calen.

Su tarea en el Parlatino, primero como miembro, luego como presidente y finalmente como presidente del Consejo Consultivo, fue de constante aliento a la construcción de una América Latina unida. Al respecto, en 1996, siendo presidente de ese órgano, formuló un llamado a los Gobiernos de América Latina para integrar un frente común que les permitiera renegociar en bloque los quinientos cincuenta mil millones de dólares a que había llegado en ese momento el monto de la deuda externa de la región y que ahogaba a las economías y a los pueblos latinoamericanos. Sostuvo entonces que la deuda externa del subcontinente había llegado a ser de tal magnitud que ya de hecho era impagable y la única salida que les quedaba a los Gobiernos de la zona para mantener proyectos económicos viables era refinanciar en bloque sus débitos con el exterior. Puso como ejemplo a Europa y dijo: «La unidad ha permitido impulsar un proyecto global que comenzará con la firma de pequeños convenios, hasta dar como resultado la formulación, como allí, de la Unión Europea». Decía: «Esto ha permitido que Bélgica, por ejemplo, exporte actualmente –o sea en aquel momento– por sí sola más que todos los países de América Latina. Si esto es así, no sigamos cayendo en la ingenuidad que tanto nos cuesta y que tanto le ha costado a nuestra gente de creer que puede haber desarrollo para un solo país». No hay desarrollo si no hay integración.

(Suena el timbre indicador del tiempo).

–Pedimos que este veterano caudillo, que falleció el 29 de mayo de 2020, a los ochenta y cuatro años, sea homenajeado a través de estas palabras, con las que hoy le rendimos nuestro más sentido y profundo homenaje.

Solicitamos que la versión taquigráfica de nuestras palabras sea enviada a los familiares de Juan Adolfo Singer y al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

9) DECLARACIÓN DE PUNTA DEL ESTE SOBRE DIGNIDAD HUMANA PARA TODOS EN TODO LUGAR

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra la señora senadora Asiaín.

SEÑORA ASIAÍN.- Señora presidenta: traigo para compartir con los señores senadores la llamada Declaración de Punta del Este sobre dignidad humana para todos en todo lugar.

Con motivo del 70.º aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos, un conjunto de expertos y académicos, relatores de derechos humanos de la ONU, del Consejo Europeo y también de América Latina, se reunieron sucesivamente en congresos regionales preparatorios de esta declaración final –que se desarrollaron en Europa oriental y occidental, en Estados Unidos y en Asia–, y eligieron Punta del Este para cristalizar y plasmar el documento acabado de lo que se llamó la Declaración de Punta del Este sobre dignidad humana para todos en todo lugar. ¿A qué apuntaba? A buscar el fundamento común, la esencia, el corazón de lo que llevó a las naciones a suscribir la Declaración Universal de Derechos Humanos: la dignidad como tronco común.

El preámbulo parte de las premisas del reconocimiento de la dignidad intrínseca de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana; de que la dignidad humana de todas las personas es el fundamento básico de los derechos humanos y de la libertad; de la justicia y la paz en el mundo como fuente y basamento; que no es un concepto estático; que alberga el respeto a la diversidad y reclama un enfoque dinámico en su aplicación en los distintos contextos. Pone de relieve el carácter único e insustituible de cada ser humano, el respeto por el pluralismo y la diferencia, y conlleva la responsabilidad de respetar la dignidad de cada persona. También parte de la convicción de que el discurso sobre los derechos humanos podría ser menos divisivo de lo que frecuentemente es y que podrían hacerse mayores esfuerzos para encontrar puntos en común.

Consta de diez puntos; voy a destacar nada más que algunos extractos. Considera a la dignidad humana como un criterio inapreciable para valorar en qué medida las leyes, políticas públicas y acciones de gobierno están en conformidad con los estándares en materia de derechos humanos, y apela a la responsabilidad. Habla de la necesaria generación de acuerdos y entendimiento común. En ese sentido, sostiene que el concepto de dignidad inherente a todo ser humano es el que ayuda a generar un acuerdo y un entendimiento común y considera que respetar la dignidad humana, para todos y en todo lugar, facilita el debate sobre distintas concepciones de valores compartidos.

Lo que intentó esta declaración, considerando al ser humano como unidad en la que confluyen y coexisten todos los derechos y libertades –de los que es titular–, es que no se divida el respeto de un derecho humano como enfrentado a otro, sino como una amalgama, concibiéndolo en su conjunto.

También se habla de la reciprocidad, de que la dignidad es un estatus compartido por todos los seres humanos, que no se ve disminuida por el hecho de que algunas personas no cumplan con sus responsabilidades. Noto que está por culminar el tiempo de que dispongo, por lo que seré breve.

La declaración se detiene en que es una forma de encontrar un terreno de entendimiento común con respecto a pretensiones opuestas para reivindicar mutuamente derechos humanos y soluciones a los conflictos, y que esa mutua reivindicación puede facilitarse si todos los involucrados se centran en respetar la dignidad humana de todas las personas y, cuando ella no es posible, el concepto contribuye a delimitar el alcance de los derechos y los límites a las restricciones aceptables, identificando el contenido esencial de los derechos.

Por último, es un factor correctivo para aquellas posiciones que demandan derechos para unos, pero no para otros.

Se tomó el Faro de Punta del Este como imagen. Así como el faro guía…

(Suena el timbre indicador del tiempo).

–Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea remitida a la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo y a ambas cámaras del Poder Legislativo.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora senadora.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

10) URUGUAY XXI

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra la señora senadora Kechichian.

SEÑORA KECHICHIAN.- Señora presidenta: a partir de haber escuchado algunos comentarios públicos sobre el rol que debería jugar Uruguay XXI, el instituto de promoción de la inversión, de las exportaciones de bienes y servicios, y de la imagen país, hoy quiero hacer los siguientes comentarios.

Como todos sabemos, contamos con este instituto desde 1996, cuando los países modernos se dieron cuenta de que debían disponer de ámbitos profesionales para promover la inversión, difundir la imagen país, mejorar el posicionamiento internacional, poner énfasis en las pequeñas y medianas empresas, preparar y ejecutar planes promocionales y muchas cosas más que todos los que estamos acá conocemos.

Todos los ministerios son activos promotores del país desde fines del siglo XX, pero en un mundo que se ha complejizado con más actores e interlocutores, las agencias de promoción complementan el trabajo esencial que sin duda desarrolla nuestro cuerpo diplomático, que está realmente muy profesionalizado. En ese sentido, cuando en la actualidad hablamos de imagen país –justamente hoy, cuando estamos recordando los cien años del nacimiento de Idea Vilariño, que tanto prestigio e imagen nos ha dado en el mundo–, no debemos olvidar que, aunque Uruguay sin lugar a duda cuenta con un cuerpo diplomático de excelencia, no tiene un único foco en las tareas comerciales. Por eso quiero plantear que me preocupa que se haya puesto en duda un camino que en estos últimos años ha sido ampliamente exitoso para el Uruguay y para el mundo contemporáneo.

Quiero decir que no estamos de acuerdo con reducir ni con coartar el trabajo que desarrolla Uruguay XXI en coordinación con las embajadas y los consulados en el mundo. Recién decíamos que hay algunas tareas que nadie puede hacer mejor que los diplomáticos, pero también es cierto que nada mejor que una agencia profesionalizada –es lo que ha hecho Uruguay XXI durante todos estos años– para acompañar y escuchar al sector privado, generar información de inteligencia transparente, trabajar con enfoques sectoriales y profesionales, desarrollar la comunicación, el marketing y las pymes, apoyar a los inversores en todas sus etapas de crecimiento, y mejorar el clima de negocios. En estos últimos años Uruguay XXI ha sido una de las agencias mejor calificadas por su eficiencia, resultados y estrategia, de acuerdo con la visión de organismos como el BID y la OCDE. También ha sido objeto de estudio en informes de evaluación, que han puesto de relevancia su aporte para la inserción internacional y el trabajo de los uruguayos. Del mismo modo, ha sido notorio y relevante el esfuerzo realizado con las pequeñas y medianas empresas. Este es el resultado de programas, muy específicos en apoyos, que son los mayores generadores de empleo en el país. También ha rendido cuentas y ha sido transparente, algo que quiero resaltar hoy.

En estos últimos días se ha puesto en duda, a través de la prensa, a una entidad pública de derecho privado cuyo directorio está integrado por seis ministerios y por las principales gremiales empresariales, productivas y sindicales, que se reúne periódicamente, al menos dos veces al año, y que rinde cuentas de todo lo actuado. Las acciones de promoción de Uruguay XXI no son capricho de la agencia, sino que responden a un mandato y a un plan estratégico.

(Murmullos en sala).

–Señora presidenta: es difícil hablar así. Se ve que el tema no interesa.

SEÑORA PRESIDENTA.- Amparando a quien está haciendo uso de la palabra, se exhorta a los señores senadores a que eviten generar ese ruido permanente. No sé si me habrán escuchado, porque hay mucho ruido.

Puede continuar la señora senadora Kechichian.

SEÑORA KECHICHIAN.- Solicito que me descuente el tiempo de esta interrupción, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Por supuesto.

SEÑORA KECHICHIAN.- Las acciones de promoción de Uruguay XXI, como decía, responden a un mandato y a un plan estratégico destinado a cumplir, obviamente, con las orientaciones de política y de comercio exterior de los Gobiernos. Sus resultados y sus indicadores se miden y se rinde cuentas a su consejo de dirección. No actúa con excesiva independencia y creo que es un error considerarlo de esa forma. Por el contrario, ha actuado todos estos años con mucha madurez institucional y en una articulación permanente. Asimismo, ha sido parte –y ojalá lo siga siendo– de una estrategia de inserción del Uruguay que define el Gobierno nacional y, por lo tanto, es un actor relevante para…

(Suena el timbre indicador del tiempo).

SEÑORA PRESIDENTA.- Ha finalizado su tiempo señora senadora y aclaro que le descontamos el tiempo de la interrupción.

SEÑORA KECHICHIAN.- Entonces, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a los ministerio de Relaciones Exteriores, de Economía y Finanzas, de Ganadería, Agricultura y Pesca, de Industria, Energía y Minería, de Turismo y de Educación y Cultura; a la dirección ejecutiva de Uruguay XXI; a la Cámara de Industrias del Uruguay; a la Cámara Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay; a la Cámara Mercantil de Productos del País; al PIT-CNT; a la Unión de Exportadores del Uruguay; al Instituto Nacional del Cooperativismo; a la Asociación Nacional de Micro- y Pequeñas Empresas; a la Asociación Rural del Uruguay; a la Cámara Uruguaya de Tecnologías de la Información; a la Cámara Uruguaya de Turismo; a la Cámara de Comercio Uruguay-China y a la Cámara de Comercio e Industria Uruguayo-Alemana.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora senadora.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

11) MÁS AGUA PARA EL DESARROLLO

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Peña.

SEÑOR PEÑA.- Señora presidenta: hoy queremos hacer mención de manifestaciones públicas que tienen que ver con el proyecto «Más agua para el desarrollo rural», que lleva a cabo la Dirección General de Desarrollo Rural del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.

Se ha hablado públicamente de la suspensión de la ejecución de la segunda etapa del proyecto y también se ha expresado que ya tenía la financiación y los fondos suficientes para cubrir un alto porcentaje. Ambas afirmaciones no se ajustan a la realidad.

La convocatoria comprendió dos fases: la uno correspondía a la habilitación de organizaciones rurales de todo tipo como agentes territoriales de desarrollo rural, para así elaborar planes de sensibilización y capacitación en el uso del recurso hídrico, así como planes para desarrollar capacidades en gestión. En estas tareas se llevan efectivamente desembolsados aproximadamente USD 3:000.000.

La segunda fase es la que comprende los proyectos de acopio, distribución y riego del agua en predios, para llevar a cabo los 2574 proyectos de los 2905 productores que superaron el porcentaje mínimo de aprobación que se requería. Eso asciende a un total de aproximadamente USD 23:000.000, pero el crédito presupuestal disponible para el 2020, proveniente de fuente de endeudamiento externo, asciende a tan solo USD 470.000. Es por eso que esta segunda fase tuvo cambios y fue rediseñada por parte de las actuales autoridades del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, con el objetivo de poder llevar a cabo la mayor cantidad de proyectos posibles, mejorando la capacidad productiva y solidificando las redes de extensión rural y transferencia de tecnología que se crearon con los agentes territoriales de desarrollo rural. En ese sentido se ha decidido trasponer créditos presupuestales adicionales, en un trabajo conjunto de la Dirección General de Desarrollo Rural y la Dirección General de la Granja, provenientes del Fondo Agropecuario de Emergencias y del Fondo de Fomento de la Granja, para financiar proyectos por una suma de USD 4:267.000. Por tanto, son casi USD 4:000.000 que no provienen del endeudamiento externo.

Nosotros entendemos que es fundamental que nuestra producción adopte cada vez más medidas para optimizar el uso del agua en los predios, de forma de mejorar la producción y mitigar los efectos adversos del cambio climático. También es muy importante apostar al extensionismo rural con políticas públicas que busquen poner de pie a los sectores más desfavorecidos de la producción nacional, generando riquezas y afianzando a la población en el medio rural. Si el campo anda, si los productores caminan, todo el país va detrás.

Señora presidenta: nací, crecí y vivo en una localidad compuesta principalmente por pequeños productores. Sé lo que es trabajar la tierra y lo importante que son estas políticas para poner de pie a quienes quieren trabajar y vivir en el medio rural, pero no podemos lograrlo únicamente a través del endeudamiento externo sin que se comprometa a las generaciones que nos van a suceder.

Solicito –cumpliendo con el tiempo de que dispongo– que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y, por su intermedio, a las mesas de desarrollo rural de todo el país, así como a todas las cooperativas gremiales y sociedades de fomento rural que hayan actuado como agentes territoriales de desarrollo rural.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Le pregunto al señor senador Peña, ya que habló del agua, si invitó al Senado a su acto de asunción y dónde va a ser.

SEÑOR PEÑA.- Estará llegando la invitación a todos los compañeros del Cuerpo. Esto va a ser el jueves 27, a las 15:00, en la localidad de Aguas Corrientes, departamento de Canelones.

12) RADIOAFICIONADOS

SEÑORA PRESIDENTA.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Voy a utilizar estos cinco minutos de que dispongo para exponer sobre un tema que tal vez la ciudadanía no conozca mucho.

No es tan conocido por la mayoría de los ciudadanos que a lo largo de los años la actividad de los radioaficionados ha sido relevante y de mucha utilidad para la población de nuestro país –y, en muchos casos, del mundo– en materia de comunicación, salvataje y representación. En la actualidad, en Uruguay los radioaficionados registrados son aproximadamente 1600 y la mayoría de ellos están nucleados en once radioclubes que coordinan actividades y eventos correspondientes a su competencia. Desde hace varias décadas la actividad de los radioaficionados uruguayos fue declarada de interés nacional y desde el Gobierno de la república, mediante las leyes n.° 13569 y n.° 17517, se les han otorgado prerrogativas para ayudar a mantener sus estaciones al día con los avances de la técnica y para que estén acordes a la actividad internacional en materia de comunicaciones; además, están regidos y controlados por la reglamentación establecida por la Ursec.

La Ley n.° 13569 habilita a que los radioaficionados uruguayos sigan siendo una de las primeras líneas de defensa civil y ayuda en caso de desastres, rescates marinos o aéreos, así como de cortes en las comunicaciones en la región. Es notoria la participación de nuestros radioaficionados en casos tan recordados como el terremoto de 1985 en México, así como en cortes de telefonía debido a huracanes, en búsqueda y rescate de naves, en intercambios técnicos, encuentros internacionales en la materia de comunicaciones satelitales y sistemas terrestres modernos, como es el caso de los nodos digitales y WikiLinks, que permiten comunicaciones seguras bajo condiciones adversas.

Se destacan muchos radioaficionados uruguayos en concursos mundiales que dedican horas, equipamiento y esfuerzo a esa práctica y que han colocado a nuestro país en los primeros lugares, con varios campeones mundiales, lo que ha servido también para hacer conocer al Uruguay. Podemos recordar aquí muchas oportunidades en las que los radioaficionados han sido fundamentales a la hora de ayudar a la comunidad civil. Sin ir muy atrás en el tiempo, hace poco más de dos años un radioaficionado de Cerro Largo, Diego Silvera, auxilió a un velero que estaba a la deriva en aguas brasileñas, dando alerta a las autoridades marítimas. Hace aproximadamente un mes se dio auxilio –por parte también de los radioaficionados de la región– a un avión que se dirigía a la isla de Pascua y había perdido comunicación satelital con la base en tierra, permitiendo el descenso en el aeropuerto y el traslado de un paciente a Santiago de Chile. Todo esto sin olvidar las pequeñas ayudas a compatriotas en caso de inundaciones –tan de moda en estos tiempos– y el mantenimiento de las comunicaciones entre damnificados, autoridades y familiares.

Si bien existen leyes y reglamentaciones que permiten a todos los radioaficionados uruguayos estar a nivel de los avances en materia de equipamiento, en los últimos años se ha complicado la adquisición de estos en el exterior debido a que, de alguna manera –y actuando en contra de lo que establece la Ley n.° 13569–, se han agregado costos y gravámenes a la compra de estos materiales; a esto se suman las demoras registradas en Aduanas. Por ejemplo, al costo del despacho de equipos y sus derivados se agregaron impuestos y tasas y se tuvo que contratar, por parte de los radioaficionados, a un despachante de aduana.

Señora presidenta: aquí tengo una factura en la que se demuestra que los radioaficionados pagan USD 277,70 por la importación de equipos y como la tecnología ha bajado tanto, un equipo hoy en día en China cuesta USD 300. Prácticamente, estamos hablando del mismo costo.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Ministerio de Economía y Finanzas, a la Dirección Nacional de Aduanas, a la Ursec y a los once radioclubes que están en nuestro país, de manera de lograr que se cumpla la Ley n.º 13569 y estas personas, que prestan un servicio a la comunidad, puedan seguir importando sus equipos –y estar al día en materia de telecomunicaciones– sin estos impuestos, que no corresponden por ley.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

13) CIEN AÑOS DEL NATALACIO DE IDEA VILARIÑO

SEÑORA PRESIDENTA.- Antes de ingresar a la consideración del orden del día, quiero transmitir al Cuerpo que el Parlamento adhiere a la conmemoración por los cien años del natalicio de Idea Vilariño, representante de una generación emblemática de nuestro país. La Biblioteca del Poder Legislativo está llevando adelante diversas actividades al respecto.

Nos parece importante dejar constancia de este hecho en la versión taquigráfica de esta sesión.

14) DECLARACIÓN DE RECHAZO A TODO ACTO DE VIOLENCIA

SEÑOR CARRERA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CARRERA.- Señora presidenta: la bancada de senadores del Frente Amplio quiere presentar por este medio una cuestión política y es su intención que culmine con una resolución condenando los actos de violencia que de manera recurrente hemos vivido durante los últimos días. El hecho más grave de todos ocurrió en el departamento de Salto, donde dos militantes políticos del Frente Amplio fueron cobardemente atacados y uno de ellos sigue internado en estado grave.

Tenemos la convicción de que la Cámara de Senadores debe expresarse de manera unánime condenando todo tipo de violencia política, pero no solo eso. Debemos solidarizarnos con las víctimas de las agresiones ocurridas en los últimos días, con personas que fueron atacadas simplemente por defender una idea, por pensar de determinada manera, por sus convicciones ideológicas.

Como expresamos, nuestra intención es que este planteo culmine con una resolución. La historia registra hechos que demuestran que toda vez que el debate y la competencia política se radicalizan –hasta el punto de que los individuos particulares, que son los receptores de esos mensajes, recurren a la violencia–, se termina anulando el fin esencial de la política, que no puede ser otro que procurar el bien común de la ciudadanía.

Consideramos que el sistema político –y, en particular, esta casa– debe dar un claro y contundente mensaje, un mensaje que condene la violencia y que reconozca que las diferencias, por más extremas que sean, jamás pueden ser un justificativo para atacar la integridad y la dignidad de quien piensa diferente.

A su vez, señora presidenta, lo que buscamos es llamarnos a reflexión y meditar cada uno de nosotros sobre qué estamos haciendo para que esta campaña transcurra en paz y de manera tolerante. ¡Pero no solo en la campaña electoral! Cada uno de nosotros debe pensar en cuál es nuestra función como integrante del sistema político para evitar la violencia y las agresiones.

En suma, los senadores del Frente Amplio buscamos que este Cuerpo, en primer lugar, se solidarice con las víctimas de la agresión; segundo, que exprese su más profundo rechazo a toda conducta violenta que atente contra las personas poniendo en peligro su vida e integridad física. Tercero, reafirmar que la convivencia pacífica y el respeto a las ideas es el fundamento de nuestro sistema democrático.

Ayer estuvimos intercambiando opiniones en el ámbito de la multipartidaria y transmitimos a los legisladores de todo el sistema político cuál era nuestra intención. Queremos que se dicte una resolución de este Cuerpo condenando estos hechos.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR BOTANA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA.- La moción del señor senador Carrera es de orden, por tanto, de acuerdo con el Reglamento del Senado, no admite discusión y se debe votar inmediatamente.

Se va a votar.

(Se vota).

–27 en 30. Afirmativa.

Tiene la palabra el señor senador Botana.

SEÑOR BOTANA.- Gracias, señora presidenta.

Simplemente, quería decir que no creo que corresponda que el Senado de la república trate este tema, en la medida en que es una cuestión interna de un partido político y, por lo tanto, debería ser tratada en el ámbito que corresponde.

Entiendo que el señor senador Carrera tiene una inquietud. Si fuera una cuestión de mi partido, yo consideraría absolutamente imprescindible frenarla –porque hay que frenar, sí o sí, la violencia en cualquier actividad– y mucho más si ella tuviera móviles políticos. Creo que acá lo que corresponde…

(Interrupciones).

–No, no; lo que está fuera de lugar es hacer ese planteo en el Senado de la república…

(Dialogados).

SEÑORA PRESIDENTA.- Señores senadores: les pido orden, por favor.

El Senado ha votado la moción de orden y la estamos tratando.

(Dialogados).

–Perdón, pero el señor senador Botana había solicitado el uso de la palabra por una cuestión de orden y lo que manifiesta no lo es.

SEÑOR BOTANA.- Sí, señora presidenta. Lo que estoy manifestando es la inconveniencia de tratar en este ámbito el asunto y la conveniencia de tratarlo en el ámbito que corresponde, que es ante las autoridades del partido político del señor senador que hace el planteo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Gracias, señor senador, pero el Cuerpo consideró otra cosa.

SEÑOR BOTANA.- Fue una cuestión entre militantes de su propio partido.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PENADÉS.- La bancada del Partido Nacional solicita un cuarto intermedio de veinte minutos.

Como en el día de ayer fue presentado este tema en la coordinación de bancadas, pedimos este tiempo para que pueda ser analizado en las bancadas correspondientes y luego venir a dar el debate, debido a que se ha votado la declaración política solicitada por el señor senador Carrera. En ese sentido, vamos a solicitar un cuarto intermedio de veinte minutos.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar.

(Se vota).

–29 en 30. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por veinte minutos.

(Así se hace. Son las 10:16).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 11:08).

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PENADÉS.- Señora presidenta: como consecuencia de la votación afirmativa de la cuestión política planteada por el señor senador Carrera hemos acordado –por la delicadeza de los temas mencionados– la redacción de una declaración que paso a dar lectura: «La historia registra hechos que demuestran que toda vez que el debate y la competencia política se radicalizan hasta el punto en que se puede recurrir a la violencia, se anula el fin esencial de la política que no puede ser otro que procurar el bien común de la ciudadanía.

En ese sentido y ante hechos de violencia de la más diversa índole como ser agresiones físicas, amenazas, incitación al odio, roturas de locales políticos o cánticos agraviantes, el Senado de la república declara:

1) Que se solidariza con las víctimas de todas las agresiones.

2) Expresa su más profundo rechazo a toda conducta violenta, así como a todo acto de intolerancia.

3) Reafirma que la convivencia pacífica y el respeto a las ideas es el fundamento de nuestro sistema democrático».

(Firman los señores coordinadores de todos los partidos con representación parlamentaria en el Senado de la república).

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar la declaración.

(Se vota).

–30 en 30. Afirmativa. UNANIMIDAD.

15) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTA.- Dese cuenta de varios asuntos entrados fuera de hora.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «La Presidencia de la Asamblea General destina mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

• por el que reitera el mensaje de fecha 2 de diciembre de 2019, por el cual se aprueba la Convención de las Naciones Unidas sobre los Acuerdos de transacción internacionales resultantes de la mediación, en adelante denominada Convención de Singapur sobre la mediación, celebrada en la ciudad de Singapur, República de Singapur, el 7 de agosto de 2019;

• por el que se reitera el mensaje de fecha 11 de noviembre de 2019, por el cual se aprueba el Tratado entre la República Oriental del Uruguay y la República Popular China sobre extradición, suscrito en la ciudad de Beijing, República Popular China, el 29 de abril de 2019.

A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES».

16) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase un proyecto presentado.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los señores senadores Oscar Andrade, Mario Bergara, Eduardo Bonomi, Charles Carrera, Amanda Della Ventura, Liliam Kechichian, Sandra Lazo, José Carlos Mahía, José Mujica, Silvia Nane, Daniel Olesker, Enrique Rubio y Lucía Topolansky presentan un proyecto de minuta de comunicación relacionado con la situación que, en el marco del proceso concursal, hoy atraviesa la empresa Caputto.

A LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA, COMERCIO, TURISMO Y SERVICIOS».

(Texto del proyecto de minuta de comunicación presentado).

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase otro proyecto presentado.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los señores senadores Oscar Andrade, Mario Bergara, Eduardo Bonomi, Charles Carrera, Amanda Della Ventura, Liliam Kechichian, Silvia Nane, Daniel Olesker y Enrique Rubio presentan, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se modifica el artículo 119 del Código Penal, referente a delitos sexuales en los cuales la víctima haya sido una niña, niño o adolescente.

A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN».

(Texto del proyecto de ley presentado).

17) TRAYECTORIA DEL DOCTOR FRANCISCO SOCA

SEÑORA PRESIDENTA.- Dese cuenta de otro asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «El señor senador Luis Pintado, de conformidad con lo establecido en el artículo 180 del Reglamento del Senado, solicita autorización para realizar una exposición verbal de veinte minutos en la sesión ordinaria del martes 1.º de setiembre del corriente para referirse a la trayectoria del doctor Francisco Soca».

SEÑORA PRESIDENTA.- Corresponde votar la autorización solicitada.

(Se vota).

–28 en 29. Afirmativa.

18) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Montevideo, 18 de agosto de 2020.

Señora presidenta de la Cámara de Senadores

Beatriz Argimón

De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales, por el día 19 de agosto del corriente.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente.

Germán Coutinho. Senador».

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que el señor Germán Cardoso ha presentado notas de desistimiento informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Luis Pintado, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

19) RECTIFICACIÓN DE TRÁMITE

SEÑOR GANDINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GANDINI.- Se ha remitido a la Comisión de Hacienda la carpeta n.º 222, que refiere al proyecto de ley: «Asociación de Celíacos del Uruguay. Donaciones especiales. Entidades beneficiarias». Pedimos la rectificación del trámite y que sea remitida a la Comisión de Presupuesto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

20) RESIDENCIA FISCAL

SEÑORA PRESIDENTA.- El Senado ingresa al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: «Proyecto de ley por el que se ajustan las normas que regulan el régimen de residencia fiscal. (Carp. n.º 189/2020 - rep. n.º 156/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Gandini.

SEÑOR GANDINI.- Señora presidenta: la Comisión de Hacienda me ha solicitado informar este proyecto de ley que tiene como antecedente las manifestaciones reiteradas del hoy presidente de la república en tiempos en que aún no lo era –recuerdo, particularmente, las del mes de enero–, en la búsqueda de generar atracción desde el punto de vista fiscal pero también –y básicamente– físico, para que se radiquen en Uruguay ciudadanos de otros países que puedan ver en el nuestro cualidades, condiciones adecuadas para residir con sus familias aquí, y también con sus intereses económicos y sus empresas.

Dentro de esa intencionalidad que anunció de incluir una serie de medidas, se inscriben estas que, en particular, tienen que ver con el fenómeno de la emergencia sanitaria que el país, la región y el mundo viven hoy. A partir del mes de marzo, entonces, se aceleraron algunos procesos y el Gobierno tomó la decisión de aprobar algunos decretos por los cuales se modifica el régimen de residencia fiscal.

La residencia fiscal fue generada mediante la reforma tributaria del año 2007, en la que se estableció que se configuraba a partir de los ciento ochenta y tres días de permanencia en el país, en el territorio nacional, o cuando se radique en Uruguay la base, el centro de intereses vitales –entendiéndose por tales ser residente su esposa, cónyuge o hijos menores a cargo– o el centro de intereses económicos.

En el 2016 se dictó el Decreto n.º 330, en el cual se establecieron y se agregaron otras condiciones: siempre que el contribuyente no acredite la residencia fiscal en otra jurisdicción, se considera que radica en Uruguay su centro de intereses vitales cuando obtuviera una inversión en inmuebles mayor a UI 15:000.000 –algo así como USD 1:600.000– o una inversión directa o indirectamente relacionada con un proyecto Comap, creo que por algo así como USD 6:500.000. Entonces, cuando se daban esas condiciones –en este último caso, incluso, sin que la persona tuviera permanencia en el país o pudiera acreditar la residencia, aunque sea por un solo día– podía obtenerse la residencia fiscal.

Ahora, a partir de los decretos ya aprobados –de fechas 11 y 17 de junio de este año–, se agregan otras condiciones, básicamente: que quien quiera obtener la residencia tenga una inversión en un inmueble por un valor superior a UI 3:500.000 –unos USD 380.000–, siempre que esta se realice a partir del 1.º de julio de 2020 –en el caso anterior no se fijaba una fecha; ahora es a partir del 1.º de julio de 2020– y en tanto registre una presencia física efectiva en territorio uruguayo durante el año civil de al menos sesenta días. Obviamente se flexibilizan las condiciones, y con eso se busca que haya más personas que encuentren en Uruguay un lugar adecuado para establecer su residencia fiscal.

Estos aspectos están vigentes. Lo que se pretende con este proyecto de ley –esto requiere ley– es agregar al artículo 6.º bis del título 7 del Texto Ordenado 1996 lo que se conoce en la jerga como tax holiday o vacación fiscal, es decir, la posibilidad de que aquellos que ya obtuvieron la residencia fiscal puedan pagar el impuesto a las rentas de los no residentes por el ejercicio fiscal en el que se verifique el cambio de residencia al territorio nacional y durante diez años –durante diez ejercicios fiscales– o el impuesto a las rentas de las personas físicas a la tasa dispuesta por el artículo 26 de este título, es decir, el 7 %. Esto quiere decir que va a tener beneficios en el pago de sus impuestos por aquellos impuestos que paga fuera del país. Los va a pagar como no residente.

El proyecto de ley original establecía, en el último inciso del primer artículo, una condición para aquellos que ya habían utilizado este beneficio que estaba vigente. No es creación de esta ley el sistema de vacación fiscal, sino que ya estaba vigente, pero por un lapso de cinco años. De acuerdo con la propuesta del Poder Ejecutivo, ese último inciso establecía que aquellos que ya hubieran tenido ese beneficio y lo hubieran gozado en su totalidad, o estuvieran en su pleno goce, podrían utilizar este beneficio de diez años, es decir, extender el plazo unos cinco años más si ya habían usado los cinco o, si estaban en el ejercicio de esos años, completar los diez.

Quienes estamos informando este proyecto de ley entendimos que como era un tema de diferencias en la comisión, era importante encontrar la manera de que el proyecto tuviera un mayor respaldo y por eso retiramos este último inciso del artículo 1.º. De todos modos, el proyecto fue aprobado por mayoría; cuenta con el acuerdo de la oposición en cuanto al espíritu –cuestión que dejarán clara en sala cuando hagan uso de la palabra–, pero se entendió que esta, que era la observación más importante que se hacía, no justificaba su voto.

En definitiva, nosotros mantuvimos este texto, eliminamos ese último inciso y veremos cuál será el trámite que le dará la Cámara de Representantes. Hoy proponemos al Cuerpo aprobar los dos artículos que mandó el Poder Ejecutivo sin este último inciso del artículo 1.º; así se sugiere al Cuerpo desde la propia comisión.

Por ahora, señora presidenta, es cuanto quería informar.

Gracias.

SEÑOR BERGARA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERGARA.- Señora presidenta: efectivamente, hemos trabajado en la Comisión de Hacienda sobre este proyecto de ley y allí fundamentamos por qué no lo vamos a acompañar.

Como decía el miembro informante, si bien el proyecto solo refiere a la extensión de la vacación fiscal de cinco a diez años, esto necesariamente debe interpretarse atado a los cambios en el decreto de reglamentación de la residencia fiscal que nosotros no compartimos. No estamos de acuerdo con que los mecanismos de residencia fiscal sean un elemento de promoción de inversiones. Normalmente, la determinación de la residencia fiscal es una forma en la que los Estados definen a quiénes deben cobrarle impuestos y a quiénes no, pero no es una clásica herramienta de un esquema de promoción de inversiones.

También hay que entender que todo el proceso que se ha ido dando a nivel internacional con relación a la transparencia de la información tributaria y de la información bancaria es algo que ha elevado los estándares, sobre todo a partir de la crisis financiera internacional de 2008, y Uruguay –todos podemos admitir que durante mucho tiempo se procuró combatir la percepción de que era un paraíso fiscal– es siempre analizado con detenimiento por parte de la comunidad internacional en esa materia.

Nosotros no compartimos los cambios en el decreto de reglamentación, donde a nuestro juicio se reducen las exigencias para definir la residencia fiscal en el Uruguay de manera no conveniente, porque van por debajo de umbrales que, en principio, son los bien vistos por la comunidad internacional. Por ejemplo, entendemos que incorporar la posibilidad de que haya un residente fiscal uruguayo porque hace la compra de un inmueble de USD 380.000 y está sesenta días en el año en el país, desde nuestra perspectiva son exigencias muy exiguas que pueden llegar a generar perjuicios reputacionales.

Obviamente, estos son temas controversiales. Esa es nuestra visión.

Con respecto a atar eso al hecho de que la vacación fiscal se extienda de cinco a diez años, también nos parece inconveniente. Debe recordarse que esa figura de la vacación fiscal se estableció cuando el Gobierno y el Parlamento uruguayos aprobaron un cambio en el ámbito de tributación. En la reforma tributaria de 2006 se pusieron como foco para fuente de tributación en el país las rentas generadas en el territorio nacional; es decir, lo que se llama «de fuente territorial». Luego, en 2011, se produjo un cambio que incluyó a algunas rentas generadas en el exterior, con lógica de renta mundial. Eso implicaba, sobre todo para los no residentes que tuvieran residencia fiscal en Uruguay, un cambio en las reglas de juego y por eso se dio la opción, por cinco años, de la vacación fiscal. El hecho de que los residentes fiscales pudieran optar entre esos dos mecanismos operaba como un elemento de compensación ante el cambio de una regla de juego, pero ese no es el caso que tenemos sobre la mesa. No encontramos justificación a la extensión de cinco a diez años porque no se está compensando el cambio de ninguna regla de juego y, por lo tanto, no vamos a acompañar el proyecto de ley.

Coincidimos con lo planteado por el miembro informante en cuanto a que el retiro del último inciso del artículo 1.º es adecuado, porque se estaría dando la extensión de la vacación fiscal a residentes fiscales que ya lo son, que ya cumplieron con las exigencias anteriores y que ya gozaron o están gozando de la vacación fiscal de cinco años que estaba prevista –reitero– como mecanismo de compensación ante cambios en las reglas de juego. Vemos con buenos ojos que al menos esa parte haya quedado por el camino; ¡ojalá que la Cámara de Representantes consolide ese cambio!

Por las razones esgrimidas anteriormente, creemos que este proyecto de ley no es conveniente en el marco de los cambios ya realizados –insisto– en el decreto reglamentario de residencia fiscal. Muchas veces se utiliza el mecanismo de residencia fiscal en cosas que normalmente no son objeto de esta materia, como por ejemplo en la promoción de inversiones; no creemos que por comprar un inmueble y pasar dos meses al año en el país se pueda plantear que allí hay inversión y radicación de personas del exterior. Además –reitero–, el bajar excesivamente las exigencias para la residencia fiscal nos coloca en umbrales que pueden no verse con los mejores ojos desde los organismos internacionales que evalúan a los países en su vocación de transparencia en cuanto a la información tributaria y bancaria.

Reivindicamos el hecho de que tener una buena evaluación de la OCDE en esta materia, desde el punto de vista de la reputación, para un país pequeño como Uruguay, que necesariamente tiene que estar inserto en el mundo, es tan importante como una buena evaluación de los mecanismos de lavado de activos que realiza el Grupo de Acción Financiera Internacional o del grado de inversión en lo financiero que realizan las calificadoras de riesgo. Son sellos de credibilidad y de reputación que tenemos que cuidar como oro, y entendemos que este mecanismo puede traernos perjuicios en esta materia.

Es por estas razones que no vamos a acompañar este proyecto de ley.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR BOTANA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BOTANA.- Muchas gracias, señora presidenta.

Este proyecto de ley se suma a la medida adoptada el pasado 11 de junio, a través del Decreto n.º 163/020, por la que se agregaron dos nuevas hipótesis al concepto de residencia fiscal, flexibilizando su configuración. Con ello, obviamente, el Gobierno se propone impulsar la inversión financiera extranjera en Uruguay.

Queremos destacar algunas frases de la exposición de motivos del proyecto de ley: «El Poder Ejecutivo, en su carácter de conductor de las políticas sectoriales –cometido esencial del Estado– se encuentra impulsando diversas medidas las cuales tienen por finalidad el aumento de la inversión y la generación de empleo. En dicho marco, el Uruguay ofrece al mundo un país de oportunidades. […] El Uruguay ofrece un país de puertas abiertas con una política migratoria que otorga un marco de seguridad pública, jurídica y económica para todas las personas extranjeras que deseen radicarse.

Es intención del Poder Ejecutivo impulsar una política de estímulo a la inversión como instrumento idóneo para la generación de empleo y mejora del bienestar general, para que puedan instalarse en el Uruguay todos los extranjeros que deseen elegir al país como destino de sus proyectos personales y económicos».

Las disposiciones legales actualmente vigentes establecen que quienes configuren residencia fiscal en el Uruguay poseen la opción de tributar el impuesto a las rentas de los no residentes –el IRNR–, por el plazo de cinco años, únicamente respecto de los rendimientos de capital mobiliario proveniente del extranjero. Esto equivale a acogerse a una exoneración por cinco años, porque el impuesto a las rentas de los no residentes no grava estos rendimientos. El proyecto de ley agrega dos nuevos incisos al artículo 6.º bis del título 7 del Texto Ordenado en los que se dan dos nuevas opciones que pueden ser ejercidas desde el presente ejercicio fiscal 2020.

La primera opción que se propone implica que la persona que adquiera la residencia fiscal en el Uruguay podrá optar por tributar el impuesto a las rentas de los no residentes por los siguientes diez ejercicios, luego de lo cual –es decir, cumplido el plazo en que se optó por la exoneración que representa el impuesto a las rentas de los no residentes– el extranjero residente fiscal uruguayo pasa a tributar IRPF por los rendimientos de capital mobiliario en el exterior a una tasa del 12 % anual.

La segunda opción que se presenta en el proyecto de ley es tributar desde el año uno el impuesto a las rentas de las personas físicas –IRPF–, y para este caso, a los rendimientos de capital mobiliario en el exterior se les aplicará una alícuota del 7 %, en lugar del 12 %. Esta segunda opción implica no ampararse en la exoneración, pero disminuir la tasa de tributación anual sobre intereses y dividendos del exterior a 7 % en lugar del 12 %.

A lo anterior se adicionan otros aspectos del régimen uruguayo que ya son atractivos, como la no imposición a otras rentas del exterior, rendimientos de capital inmobiliario o incrementos patrimoniales del exterior que no están gravados por el IRPF.

Por medio de esta iniciativa el Gobierno está tratando de ser un competidor más en el mercado, buscando atraer nuevos contribuyentes o residentes fiscales a Uruguay.

¿Cuál es el objetivo del Gobierno? Atraer gente al Uruguay. ¿Qué competidores tiene nuestro país a la hora de atraer a argentinos o brasileños, principales mercados cautivos a los que debemos apuntar por su cercanía? Como decía el contador Juan en su informe a la comisión, en estos casos se ven pocos brasileños. ¿Por qué? Porque el brasileño no elige a Uruguay sino a Portugal, principalmente, y quizás sea por razones de idioma o de idiosincrasia. Pero ¿por qué elige a Portugal? Porque ese país tiene un régimen de residente fiscal no habitual, que implica diez años de exoneración de impuestos por toda renta de fuente extranjera; no ofrecen cinco años sino diez. Portugal es un país que da a las personas no residentes que pasen a residir en ese país un régimen beneficioso para la renta de trabajo, con una tasa fija menor a la que pagaría cualquier portugués que está realizando el mismo trabajo.

El segundo caso es el de Italia, donde tienen un régimen de quince años, y el tercero es el de Reino Unido, donde todo no residente que tiene inversiones en el exterior, cuando pasa a ser residente, tributa una tasa fija muy parecida a la de Italia. Eso implica que mientras no lleva las inversiones, paga una tasa fija.

Por lo tanto, esos son nuestros competidores: Portugal, con esos diez años; Italia, con quince años de estabilidad fiscal, e Inglaterra. Nosotros somos Uruguay, no Inglaterra o Portugal, pero nos guste o no, en cuanto a la residencia fiscal tenemos que salir a competir con esos países. ¡Es clarísimo!

El régimen de diez años que está proponiendo Uruguay es, si se quiere, competitivo, pues intenta competir con países que tienen regímenes similares. Se podrá decir que diez años es mucho o poco, pero todo dependerá de a quiénes queramos atraer.

Nos estamos basando en dos instrumentos o en dos esquemas que existen desde 2011 y 2016. La Ley n.º 18910 estableció el período ventana, esa posibilidad de tributar como no residente en lo que respecta a los rendimientos de capital mobiliario por cinco años, más el ejercicio en el que se configurara la residencia fiscal. Esto es del 2011 y no solamente se aplicó a aquellos extranjeros que habían sido residentes fiscales desde 2007 –en que se configuró la residencia fiscal– hasta 2011 y se les cambiaron las reglas de juego con la entrada en vigor de la reforma tributaria, sino también a quienes, habiendo cambiado el criterio general de imposición con respecto a los rendimientos de capital mobiliario, configuraran de allí en adelante la residencia fiscal. Ellos también podían acceder a este beneficio o período ventana.

La Administración anterior había sido muy clara al decir que el objetivo era incentivar el traslado de personas físicas desde el exterior al Uruguay, para que se radicaran acá, consumieran, invirtieran, etcétera, etcétera. O sea que lo que estamos haciendo en este sentido es basarnos en un mecanismo que ya estaba implementado desde el 2011.

Vuelvo a referirme a una afirmación que hizo el contador Juan en comisión: «Estos impuestos, generalmente, no hacen una renuncia fiscal porque terminan trayendo más gente que no vendría al país y no tributaría aquí. Por lo tanto, desde mi punto de vista, termina siendo a largo plazo una ventaja. […] En el año 2016, con el Decreto n.º 330, se agregaron dos causales para ser residentes fiscales. Estaban las causales típicas o las que vemos normalmente y se agregaron dos causales nuevas. Son dos causales de intereses económicos de inversión. Aquellos que inviertan en el país al 31 de diciembre más de 15 millones de unidades reajustables» –aproximadamente USD 1:600.000– «y los que realicen inversiones en empresas con proyectos promovidos por, más o menos, USD 4:800.000…». Las dos causales que ya existían desde 2006 no exigen plazo de estancia en Uruguay y lo único que tienen son causas de inversión, señora presidenta. ¿Qué hace el Decreto n.º 163, de junio de 2020? Amplía esas causales y establece la inversión en inmuebles por una suma de USD 380.000, más la presencia efectiva en el territorio nacional por sesenta días, o una inversión en empresas por USD 1:600.000 y la creación de quince nuevos puestos de trabajo a partir del 1.º de julio. Se podrá decir que USD 380.000 es un monto bajo, pero nosotros tenemos que pensar, señora presidenta, que el noventa por ciento de los residentes que vienen al país no lo hacen solos, sino que son dos, porque es el residente y también su cónyuge. Por lo tanto, la inversión real que tiene que hacer esa persona para estar exonerada de impuestos, tanto él como su cónyuge, no son los USD 370.000 o USD 380.000, sino el doble. Es decir que la cifra está en el orden de los USD 800.000. ¿Por qué algunas personas no pudieron utilizar el régimen anterior a 2016? Justamente porque la inversión que tenían que hacer no era de USD 1:600.000 sino de USD 3:200.000.

Lo importante es que con estas dos causales nuevas se bajan los montos, pero se agregan condiciones: lo de los sesenta días en una, y en la otra, lo de emplear a quince personas.

Con respecto al tema de los estándares de la OCDE en materia de residencia fiscal por inversiones, decimos que establece requerimientos de noventa días y una tributación del 10 % con relación a los activos financieros. El decreto de 2016 no exigía noventa días de presencia física y al utilizar el criterio de imposición territorial o de territorialidad de la fuente, claramente no gravamos los rendimientos que obtienen los no residentes en el exterior y por eso se podría decir que estarían tributando a una tasa cero.

Por estas razones, señora presidenta, vamos a acompañar esta sabia iniciativa del Poder Ejecutivo dirigida a mejorar la inversión en el Uruguay, a mejorar el desempeño de nuestra economía y a atraer nuevos residentes a este precioso país.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR MAHÍA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MAHÍA.- Gracias, señora presidenta.

Quiero fundar el voto, pero además tomarme algunos minutos más para hacer unos breves comentarios.

Naturalmente, nosotros no vamos a acompañar esta iniciativa, más allá de que reconocemos –como muy bien señaló en sala el compañero Bergara– que hubo un avance en cuanto a no extender este beneficio a personas físicas o jurídicas que ya hayan hecho uso de él, como venía originalmente planteado en el proyecto de ley. Estamos hablando de un proyecto de ley que extiende a diez años el plazo de cinco años actualmente establecido para las llamadas «vacaciones fiscales», aumentándolo sensiblemente. Se plantea obtener la calidad de residente fiscal por cualquier vía, lo que otorga el derecho a acceder a una vacación fiscal de diez años, donde los rendimientos mobiliarios, intereses de capital, depósitos, rendimientos, acciones, bonos provenientes del exterior no quedan alcanzados por impuestos en Uruguay, salvo el impuesto a las rentas de los no residentes. Este beneficio no es una novedad, pero sí lo es, como señalamos recién, la ampliación del plazo.

Dentro de los comentarios generales que queremos compartir en sala está la referencia a que Uruguay es un país modelo, por demás transparente, que hace años adapta sus normativas a los lineamientos y recomendaciones de organismos multilaterales, y es posible que este tipo de iniciativas tengan una consecuencia no deseada, donde Uruguay se pueda ver eventualmente expuesto a observaciones en esta materia. Creemos que desde este punto de vista hay una acción –insisto– que lleva al país a poner el límite respecto a estas disposiciones.

Entendemos particularmente importante la política de largo plazo que hemos desarrollado, que llevó a que Uruguay fuera considerado un país cooperante en materia de intercambio de información tributaria y a pasar de la lista negra a estar en la lista gris en esta organización. Aquí nos referimos a lo que señalábamos hace un rato.

Se debe dejar claro que hay que disponer de un régimen más atractivo de residencia por inversiones legítimas; Uruguay está en su derecho de usarlo, pero, naturalmente, tenemos que señalar los riesgos que puede implicar para el país desde el punto de vista reputacional. En ese sentido, creemos que es mayor el riesgo que el beneficio posible y, en esos términos, queremos suscribir lo que ha dicho en sala nuestro compañero y hacer de esta intervención una cuestión propia que nos aleja de esta decisión tomada por el Gobierno.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR ANDRADE.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR ANDRADE.- Gracias, señora presidenta.

En primer lugar, queremos dejar constancia de que nos sentimos representados por el punto de vista que manifestaron nuestros compañeros, particularmente quienes integraron la Comisión de Hacienda en el tratamiento del proyecto de ley.

En segundo lugar, queremos dejar claro que no compartimos la referencia al apoyo de instrumentos anteriores, porque claramente no es lo mismo modificar las reglas de juego en medio de una reforma tributaria general que en un aspecto puntual, pues genera, en nuestra opinión, un mensaje profundamente contradictorio. En medio de un contexto económico social muy complejo, en el que se vienen haciendo recortes a políticas públicas muy importantes –alcanza con ver la resolución del Banco de Previsión Social con respecto al Centro de Referencia Nacional en Defectos Congénitos y Enfermedades Raras, Crenadecer–, se toma la decisión de ampliar el período en el que se deja de recaudar a través de sectores de los más potentes económicamente. Este mensaje se da en un momento en el que desde la teoría económica se está discutiendo –y alcanza con ver el debate desde el punto de vista tributario a nivel mundial– que la salida de la pandemia pasa por reconfigurar el sistema tributario para que los sectores más potentes participen de manera diferente de la crisis económico-social que sin duda ella ha generado.

La postura de Viñales en la comisión fue muy contundente en cuanto a que, en la comparación internacional, quedaríamos con los estándares menos exigentes a escala del mundo con respecto a la residencia fiscal.

Uno podría plantearse distintas hipótesis. Por ejemplo, un extranjero de muchos recursos que tiene un apartamento en Punta del Este de USD 500.000 podría venderlo, comprar otro y utilizarlo para veranear dos meses al año, y se le estaría otorgando la residencia fiscal –según esta nueva combinación del decreto, que es indivisible de la discusión de la ampliación de la vacación fiscal– y la ampliación de la vacación fiscal. Desde el punto de vista de la justicia social, ¡nada!, y desde la óptica de la equidad, ¡nada! Por el contrario, estaríamos consolidando aspectos regresivos.

A nuestro juicio, la línea argumental está descolgada porque ni siquiera figura en la fundamentación de motivos un análisis riguroso de cuáles serían los distintos escenarios de impacto para poder evaluar más profundamente el costo-beneficio. Además, algunos expertos convocados a la comisión han alertado que, potencialmente, aun en la línea de razonamiento en la que está presentado el proyecto de ley –no adjudicamos intenciones y, es más, pensamos que es con la mejor intención posible–, se puede generar un resultado que profundice la desigualdad. Con fines recaudatorios, hoy la persona que tiene tarjeta del Mides y compra en el almacén paga dos puntos más de IVA que los que pagaba antes del 1.° de marzo. En medio de ese contexto, en nuestra opinión esta es una medida que privilegia a los sectores de más altos ingresos, y sin la suficiente fundamentación ni estudio previo.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑOR GANDINI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GANDINI.- Señora presidenta: quiero hacer una aclaración sobre el sistema vigente, que no se modifica.

El Decreto n.° 330, del año 2016, establece una opción para obtener la residencia fiscal: que el contribuyente no acredite residencia fiscal en otra jurisdicción. En ese caso se considera que radica en Uruguay su centro de interés vital cuando obtuviera un inmueble con una inversión mayor de UI 15:000.000, aproximadamente USD 1:600.000. Es decir que si esa persona no estuviera un solo día en el Uruguay pero hiciera una inversión de ese tipo y no acreditara residencia fiscal en otro lugar, ya sería residente fiscal en Uruguay.

Cuando la contadora Pía Biestro compareció ante la Comisión de Hacienda expresó: «Por ejemplo, un extranjero podría haber heredado, posterior a 2016, un inmueble por un valor de USD 1:600.000, nunca haber pisado Uruguay y, si no acreditara la residencia fiscal en otra jurisdicción, podría presentarse ante el fisco uruguayo y solicitar esa residencia fiscal. Eso es un decreto del año 2016». Los cambios operan sobre estos temas. Lo digo porque puede haber alguna confusión con respecto a los sesenta días. Acá hay cero días y eso está vigente. ¡Cero días! La persona no conoce el Uruguay. Da una vueltita al globo terráqueo y se pregunta: «¿A ver dónde está?». Y se dice: «Heredé aquí. ¿Cuánto? USD 1:600.000. ¿Soy residente en otro país? No lo soy. Voy y pido la residencia». Eso es lo que hoy está operando desde el año 2016.

SEÑOR BOTANA.- ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR GANDINI.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede interrumpir el señor senador Botana.

SEÑOR BOTANA.- El señor senador estaba diciendo que si alguien apareciera con una valijita en un avión...

SEÑORA PRESIDENTA.- Diríjase a la Mesa, por favor, señor senador.

SEÑOR BOTANA.- Disculpe, señora presidenta, pero estoy haciendo una consulta al señor senador.

Según el régimen anterior, cualquier ciudadano que apareciera con una valijita cargada de dólares en un avión, ¿alcanzaría con que la invirtiera en algo para obtener la residencia sin tener que residir en el país? ¿Eso es lo que se está diciendo?

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede continuar el señor senador Gandini.

SEÑOR GANDINI.- Gracias, señora presidenta.

No soy un experto en la materia, pero de la lectura del decreto advierto que establece que si esa persona no tuviera residencia fiscal en otro lugar e hiciera una inversión en Uruguay o la tuviera hecha desde antes, o si heredara en nuestro país un bien por un valor superior a USD 1:600.000, podría presentarse ante el fisco uruguayo y obtener la residencia. Eso es lo que nosotros entendemos. Se trata de un régimen sobre el que no se ha protestado, que está vigente, que debe tener su utilidad, y no está vinculado a una residencia temporal. Digo esto porque la referencia a los sesenta días parece ser una flexibilidad mayor a la de los ciento ochenta y tres; lo es, pero hay una aún mayor que fue la del 2016, que no se hizo en el contexto de una reforma tributaria, sino a través de un decreto del Poder Ejecutivo que cambió o agregó esa otra manera de obtener la residencia fiscal.

SEÑOR BERGARA.- ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR GANDINI.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede interrumpir el señor senador Bergara.

SEÑOR BERGARA.- Solamente quiero reafirmar lo que bien dice el señor senador Gandini: que la exigencia de la inversión en inmuebles es cuatro veces más alta que la que se plantea en este momento. Creo que hay que ver los parámetros en su integralidad y no comparar uno contra uno porque, a mi juicio, se pierde la integralidad del razonamiento.

Reitero que la exigencia de la inversión planteada en 2016 es cuatro veces más alta que la que se plantea en el decreto recientemente modificado.

SEÑOR ANDRADE.- ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR GANDINI.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede interrumpir el señor senador Andrade.

SEÑOR ANDRADE.- No solo hay que reafirmar, porque si existe preocupación por las valijas supongo que esa parte del decreto de 2016 debería ser derogada; pero no se deroga, sino que se agrega una condición según la cual se amplía: sesenta días para USD 380.000. Me llama más la atención la intervención de algunos señores senadores, porque no estamos dejando de lado lo que permite el decreto de 2016, sino que se mantiene lo que allí se estipula y ahora se agrega una condición con un nivel de exigencia cuatro veces menor en el monto de la inversión, y además la vacación fiscal se amplía al doble. A su vez se añade la posibilidad de que se pueda pagar cinco puntos menos de IRPF de por vida. Si es tan crítico lo de 2016, debieron haberlo derogado; pero no se deroga.

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede continuar el señor senador Gandini.

SEÑOR GANDINI.- Es verdad lo que señalaba el señor senador Bergara. Esa condición de inversión cuatro veces mayor continúa vigente y se puede hacer por ese camino sin que la persona tenga que venir ningún día al Uruguay. Estando sesenta días se necesita una inversión menor, pero la persona tiene que permanecer en nuestro país por ese tiempo. Lo que busca el proyecto de ley es estimular la llegada de personas que inviertan en el país, ya sea porque generen quince puestos de trabajo, se radiquen con su familia y consuman, compren bienes, manden a sus hijos a nuestro sistema educativo, busquen su cobertura de salud, mejoren sus condiciones de estadía o gasten en el país. Uruguay, durante todo este tiempo, ha sido un país de puertas abiertas en materia de inmigración. No fija ninguna condición, pero estimula que llegue gente que pueda mover y mejorar nuestra economía, en este momento en particular, en el que estamos siendo vistos en el mundo como un país covid-19 free, libre de pandemia. Somos el único lugar en América al que llegan aviones de otros puntos sanos del mundo; y el único país al que se mira diferente, pero, además, por el manejo serio de este tema. Y la salida requiere de este tipo de medidas, pero sin violentar la normativa.

Leía en el semanario Búsqueda la opinión de una de las socias de las consultoras americanas, Amparo Mercader, que decía: «… la flexibilización de los criterios para obtener la residencia es una herramienta útil y muy usada en el mundo para atraer inversiones. En el caso del cambio planteado por el Gobierno, “está dentro de los lineamientos autorizados por la OCDE”. De hecho, hay otros países miembros de la OCDE “más flexibles” en esa materia. El gran salto que tiene la oportunidad de lograr Uruguay es que quienes decidan mudarse al país, también lo vean como un lugar para desarrollar sus negocios», añadió la experta tributaria. Y esa es la idea. Estar alineados con el corazón, con el centro del pensamiento de determinados centros financieros puede evitarnos problemas. También es verdad que primero tenemos que mirar nuestros intereses sin irnos de los márgenes que a veces existen. Me parece que en este momento hay una consideración con Uruguay, por la seriedad de su Gobierno. Por lo tanto, creo que estamos dentro de los parámetros y no vamos a tener problemas. En principio, deseamos no tenerlos, y por eso estamos llevando adelante este proyecto de ley.

SEÑOR BOTANA.- ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR GANDINI.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Puede interrumpir el señor senador Botana.

SEÑOR BOTANA.- Señora presidenta: el Uruguay es, desde su nacimiento, una economía que no tiene otra manera de ser que no sea abierta. Nuestra dimensión y ubicación –pero, especialmente, nuestra dimensión– hacen que ese sea un camino obligatorio. No podemos darnos el lujo de cerrar nuestra economía porque caeríamos en el desabastecimiento, en la pobreza absoluta. Nos ha pasado que durante la covid-19 no pudimos darnos el lujo de cerrar nuestras fronteras ni un solo día; las cargas tuvieron que seguir ingresando y saliendo. Nuestro país no tiene más remedio que ser una economía abierta, desde el día que nació, desde que fue concebida como nación independiente. Eso es así y lo sabemos todos.

Entonces, este proyecto de ley agrega sensatez a la exigencia para la residencia. Es cierto que rebaja la necesidad de inversión, obviamente, porque la intención es que vengan ciudadanos y que se queden aquí. Y que empiecen por quedarse un tiempo o que den empleo, pero no es que pasa cualquier Antonini con una valija y le damos todos los beneficios. No; estamos pidiéndole: «Señor, quédese, venga, esté, genere empleo». Entonces, ese es el objeto absolutamente sensato de este proyecto de ley, y es coherente con los lineamientos de regímenes que tiene el país.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–16 en 27. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.º.

SEÑOR PENADÉS.- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PENADÉS.- Formulo moción en el sentido de que se suprima la lectura del articulado y se vote en bloque.

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota).

–16 en 27. Afirmativa.

En consideración el articulado.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–16 en 27. Afirmativa.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

SEÑOR STRANEO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR STRANEO.- Señora presidenta: por ser nuestra primera intervención, solicitamos que se nos permita apartarnos unos segundos de esta fundamentación de voto para agradecer especialmente mi presencia aquí al señor senador Sartori, quien ha permitido este trabajo en equipo. También quiero agradecer la presencia de mi familia en la barra y, en definitiva, quiero decir que estamos honrados de estar hoy en esta tan prestigiosa sala.

Hemos votado afirmativamente este proyecto de ley porque entendemos que el Uruguay todo necesita incentivar y estimular la inversión extranjera. Creemos que el manejo que ha hecho el Ejecutivo y el señor presidente de la república sobre este tema amerita que pensemos en los aspectos sociales, amén de los económicos, y estrictamente en la salud, por los efectos de la pandemia generada por la covid-19, y consideramos que este es el primer paso en ese sentido.

El señor senador Sartori ha sido explícito y ha hecho propias las visiones que ha recabado a nivel internacional de la aplicación de este modelo y de este sistema en otros países, como Irlanda, Italia y Portugal. Creemos que esta iniciativa –que, como siempre, es privativa del Poder Ejecutivo y ¡vaya si el señor senador Gandini se ha hecho eco de la necesidad de este resorte constitucional tan necesario que nos remite el Poder Ejecutivo!– es la herramienta primaria o primigenia para entablar o desarrollar las condiciones para que la inversión extranjera y la generación de impuestos pueda ser una realidad en el Uruguay de hoy, en plena pandemia por covid-19.

Hemos escuchado con suma cautela las exposiciones de los señores senadores deponentes. A veces, una discusión en esta sala sobre millones nos hace parecer altos o exiguos los montos de USD 380.000 para la inversión en un inmueble o de USD 1:600.000 para una inversión específica. Creemos que eso hace a la necesidad de que este proyecto se concrete en una ley y permita asentar las bases y las condiciones para que aquel uruguayo medio pueda, mediante una fuente alternativa, acceder a una fuente de empleo.

No hay un cambio en la estructura de las reformas de 2005 en adelante y creemos que los cambios específicos del Texto Ordenado de 1996 tienen que ver con la necesidad de un estímulo para el contribuyente extranjero que va a venir a instalarse en el Uruguay.

En consecuencia, entendemos que si bien este es un cambio tributario –y, por ello, de resorte del Ejecutivo– tiene consecuencias en el aspecto demográfico, ya que contempla una realidad vinculada a aquellos extranjeros que se instalen en el Uruguay y generan una diversidad cultural, en la inversión y también en el modelo de contribuyente que tenemos. Por todo esto es que hemos votado afirmativamente la propuesta.

Muchas gracias, señora presidenta.

SEÑORA LAZO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA LAZO.- Gracias, señora presidenta.

No hemos acompañado esta iniciativa en el entendido de que la relación costo-beneficio desde el punto de vista de la reputación internacional de la que goza nuestro país en materia de residencia fiscal nos puede llegar a colocar en un lugar complejo. Creemos que este tipo de esquema tributario no significa un aliento real para atraer inversiones; por el contrario, puede alentar la instalación temporal en nuestro país, fundamentalmente, de ciudadanos en situación de retiro, sin actividad real en su país. Y, por ejemplo, si viven de rentas pasivas se podrían beneficiar desde el punto de vista tributario sin generar inversiones importantes reales ni gastos relevantes, ya que lo harían en el marco de una actividad pasiva y en forma temporal.

Entendemos, además, que este esquema puede suponer algunos riesgos y ser utilizado por no residentes para adoptar la residencia fiscal con un objetivo que también puede llegar a ser pernicioso o perjudicial para el fisco de otro país. En ese sentido, creemos que esto puede generar denuncias de organismos internacionales a nuestro país. Entonces, haciendo nuevamente alusión a esa reputación que hoy goza nuestro país desde el punto de vista fiscal, entendemos que podría colocarnos en una situación compleja y por eso no vamos a acompañar esta iniciativa.

Muchas gracias, señora presidenta.

21) ACUERDO SOBRE RECONOCIMIENTO DE TÍTULOS DE GRADO DE EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL MERCOSUR

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo sobre reconocimiento de títulos de grado de educación superior en el Mercosur, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 17 de diciembre de 2018. (Carp. n.º 263/2020 - rep. n.° 157/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Mahía.

SEÑOR MAHÍA.- Señora presidenta: simplemente voy a hacer algunos comentarios generales ya que va de suyo que los colegas senadores de la república tienen a disposición esta información.

Este proyecto de ley ha sido aprobado por unanimidad de la Comisión de Asuntos Internacionales del Cuerpo. El primer punto que quiero señalar es que sus antecedentes refieren al trabajo llevado adelante desde 1995 sobre el reconocimiento de acreditación de títulos universitarios. Otro antecedente es que en 2010 se retomó el tema asociando el reconocimiento con la acreditación Arcusur y se constituyó el Grupo de Trabajo. Luego, en 2013 y 2014 se realizaron experiencias piloto con la carrera de agronomía, en 2016 se decidió elaborar un acuerdo y en 2018 se llegó a considerar un texto al respecto.

Por «reconocimiento» se entiende la validez oficial otorgada por las instituciones competentes de una de las partes a los títulos universitarios, en el caso de los títulos de grado, expedidos por instituciones de educación superior universitaria del sistema educativo de otra de las partes. Se trata de un mecanismo ágil que implica la verificación documental.

Me detengo aquí para hacer referencia al preámbulo que hace el informe del Poder Ejecutivo, en el sentido de reafirmar lo que para nosotros es una materia pendiente y sobre la que hay mucha expectativa en distintas áreas profesionales universitarias. Me refiero a la necesidad de un flujo mucho mayor de acreditación de conocimiento y de reconocimiento de título de grado o de posgrado que hace a la realidad del país y que comparativamente el Mercosur lo tenía en el debe. Agrego, también, que este acuerdo sobre reconocimiento de títulos facilita el ejercicio profesional y podrá permitir en el futuro –ojalá sea así– un acuerdo para toda América del Sur.

Dentro del reconocimiento que vamos a votar, quiero hacer referencia particularmente al artículo II, «Órganos de Aplicación del Acuerdo». En el segundo inciso, expresa: «Los órganos de aplicación del presente Acuerdo son el Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología de la República Argentina, las Universidades Públicas de la República Federativa de Brasil, el Ministerio de Educación y Ciencias de la República del Paraguay y» –lo siguiente está en singular– «la Universidad de la República Oriental del Uruguay». Hago especial hincapié en este reconocimiento, porque así se establece desde el punto de vista legal en el Uruguay el rol institucional que juega en el sistema educativo uruguayo la Universidad de la República, particularmente en lo que significa la investigación y el desarrollo del conocimiento. Eso hace entender las particularidades de los sistemas educativos. No en vano, en este artículo que habla de los órganos de aplicación, algunos países tienen como referencia, como órgano institucional, al ministerio de educación y, sin embargo, aquí se refiere –y lo hace bien– a la Universidad de la República. A veces, es difícil de comprender desde el exterior, el particular sistema educativo uruguayo que ubica a la Universidad de la República –también podría haber sido la ANEP–, desde el punto de vista constitucional, como un órgano que tiene especial protección técnica y jurídica. Naturalmente, esto debe ser observado desde dentro del país, esto es, saber reconocer lo que enviamos y que son órganos históricamente válidos a la hora del reconocimiento por el Uruguay en nuestro propio ordenamiento jurídico y en el rol que juega la figura de un ministerio y, en este caso, la de la Universidad de la República.

En este acuerdo queda una vez más ratificada la especialización técnica e institucional, así como el rol que juega la Universidad de la República con respecto a este asunto que estamos considerando.

No voy a agregar mayores comentarios. Creemos que se está dando un paso que el Uruguay necesitaba dar hace muchos años. Ojalá esto realmente constituya un concepto integrador a nivel de la región y de América Latina –que así lo requiere–, en particular, en un mundo en el que las profesiones y los conocimientos son cada vez más globales y el desarrollo de los países tiene especial vinculación con el desarrollo del conocimiento. Por supuesto que nosotros suscribimos esta idea.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Apruébase el “Acuerdo sobre Reconocimiento de Títulos de Grado de Educación Superior en el Mercosur”, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay el 17 de diciembre de 2018».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

22) ACUERDO PARA LA ELIMINACIÓN DEL COBRO DE CARGOS DE ROAMING INTERNACIONAL A LOS USUARIOS FINALES DEL MERCOSUR

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo para la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional a los usuarios finales del Mercosur, suscrito en la ciudad de Santa Fe, República Argentina, el 17 de julio de 2019 (Carp. n.º 265/2020 - rep. n.° 158/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Penadés.

SEÑOR PENADÉS.- Gracias, señora presidenta.

Este acuerdo fue firmado por Uruguay con los restantes países integrantes del Mercosur en el mes de julio de 2019 y tiene por fin la eliminación del cobro de la itinerancia móvil internacional –el roaming– entre los proveedores de telecomunicaciones que presten servicios de telecomunicaciones de telefonía móvil, mensajería y datos móviles, en los Estados partes del Mercosur. Los minutos de llamadas, los SMS, y los megabytes de datos que una persona consuma en el extranjero –dentro del territorio del Mercosur–, se cobrarán igual que en su país. Los clientes de cada país pagarán precios domésticos, de acuerdo con la modalidad y el plan contratado por cada usuario.

Desde la perspectiva de los operadores de servicios móviles, esta iniciativa resulta eficaz para que mantengan su participación en este sector del mercado, en virtud de que los sistemas alternos de llamadas sobre aplicaciones como WhatsApp han venido funcionado como productos sustitutos de los servicios por ellos brindados.

Se establece que deberá existir razonabilidad en la relación entre los precios cobrados al usuario y los precios de los acuerdos entre proveedores de telecomunicaciones, de forma que los acuerdos resulten convenientes tanto para los usuarios como para todos los proveedores participantes.

También se instauran las siguientes obligaciones para los Estados con el fin de lograr un mejor funcionamiento del acuerdo: «(a) Asegurar que la información sobre los precios al por menor […] sea de fácil acceso al público; (b) Minimizar los impedimentos o las barreras al uso de alternativas tecnológicas al roaming internacional, que permita a los usuarios […] utilizando los dispositivos de su elección; (c) Implementar mecanismos mediante los cuales los proveedores de servicios de telecomunicaciones permitan a los usuarios de roaming internacional controlar sus consumos; (d) Establecer mecanismos para la solución de las controversias que se susciten entre los proveedores de los distintos Estados…».

También se expresa: «Los Estados Partes fiscalizarán el cumplimiento de las disposiciones del presente Acuerdo, de conformidad con sus respectivos ordenamientos jurídicos».

En el acuerdo, señora presidenta, se crea el Comité de Coordinación Técnica, que tendrá dos representantes por país y se determina quiénes serán. En el caso de Uruguay corresponderá a un representante del Ministerio de Relaciones Exteriores y a otro de la Ursec o sus sucesores.

Los fines de dicho comité son los siguientes: «(a) Posibilitar la implementación efectiva del presente Acuerdo. En el ejercicio de esa función, el Comité determinará la fecha de implementación efectiva del Acuerdo […];

(b) Supervisar la ejecución y cumplimiento de lo previsto en el presente Acuerdo, así como de las recomendaciones originadas en el propio Comité».

Las autoridades nacionales competentes serán responsables de la validación previa de las determinaciones y recomendaciones originadas en el comité, así como por la ejecución y el cumplimiento a nivel nacional de lo establecido.

Las autoridades competentes por nuestro país son el Ministerio de Industria, Energía y Minería y la Ursec.

Por último, se designa el sistema de solución de controversias vigente en el Mercosur como medio de arreglo de posibles diferendos devenidos en la aplicación del presente acuerdo.

Por tanto, señora presidenta, la Comisión de Asuntos Internacionales recomienda al Senado votar afirmativamente este proyecto de ley.

Muchas gracias.

SEÑORA KECHICHIAN.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA KECHICHIAN.- Creo que estamos votando algo que es de una importancia muy grande para el Uruguay todo y ni que hablar para el Uruguay turístico.

Quiero rescatar el enorme trabajo de los funcionarios que trabajan en las áreas del Mercosur, en particular al grupo del área digital, que ha trabajado durante todos estos años de una manera estupenda.

En realidad, con esta iniciativa se está abarcando a casi doscientos ochenta millones de personas del área del Mercosur y, según se dice, hay trescientos millones de líneas telefónicas.

Esta pandemia va a pasar, el Uruguay va a volver a ser un país turístico y ojalá vuelva a recibir al millón ochocientos mil argentinos, el medio millón de brasileños y los setenta u ochenta mil chilenos y paraguayos; es decir, casi dos millones y medio de personas que nos pueden visitar año a año. Aunque les parezca mentira, en el mundo de las comunicaciones esta es una información, muchas veces clave, para definir a dónde se viaja, a dónde se va y en dónde se pasan las vacaciones. Obviamente, esto también se aplica a los miles de uruguayos –porque siempre lo hemos dicho, el turismo es de ida y vuelta– que salen al exterior. Considero que el paso que se está dando es realmente importante. A veces parecen proyectos sencillos y simples, pero creo que tienen un impacto muy grande.

Me congratulo y felicito a los funcionarios que durante muchos años trabajaron articulando algo que parecía que no era sencillo, pero que finalmente –y por suerte– se aprobó.

Muchas gracias.

SEÑOR VIERA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR VIERA.- Sin duda que la aprobación de este acuerdo resulta de una importancia capital. Creo que es un gran momento para la integración real de nuestro Mercosur.

Sin duda alguna, este proceso tiene que ver con el avance de la tecnología y con las inversiones que, a través de muchísimos años, se han ido realizando en nuestro país y en la región. El roaming tuvo costos elevadísimos, que lo hacían prohibitivo. No solamente el uso de la voz se veía reducido cuando uno se trasladaba de un país a otro, sino también el uso de datos, que hoy es tan importante, pues las comunicaciones pasan por este medio. El uso de datos con roaming es absolutamente prohibitivo. Quienes estuvimos, como quien habla, en el área de las comunicaciones, convivimos con planteos de usuarios que, hasta sin querer, utilizaban el roaming en otros países y les venían cuentas de varias decenas de miles de pesos. Sin duda, es un elemento integrador, no solamente poder hablar o comunicarse a través de los medios, de las TIC, sino que también acceder económicamente es altamente integrador en materia turística –como recién decía la señora senadora Kechichian–, en materia laboral, pero sobre todo en nuestras fronteras. Nosotros somos un país de fronteras con Argentina y con Brasil; solo quien vive allí puede llegar a comprender la importancia que tiene solucionar este tema comercial del no cobro de la tarifa de roaming, porque como las fronteras son políticas, son líneas imaginarias, las ondas no respetan esas líneas y muchas veces, hasta estando dentro del país, se engancha una comunicación con un servicio de otro país y se termina pagando elevadas facturas.

Por otro lado, es incomprensible que en ciudades como la mía, en fronteras como la de Rivera-Santana do Livramento –en que no hay una línea divisoria, sino que es una sola ciudad– haya que pagar roaming si se cruza de un lado al otro. Realmente, era considerado como un absurdo y una tarifa nunca comprendida por los usuarios.

Además, para las propias empresas telefónicas, el roaming empezó a caer como negocio a partir del avance de las TIC; el WhatsApp le dio un golpe mortal al roaming. A partir de ese momento ya muchas compañías no tenían la tarifa de roaming; particularmente Movistar y Claro –por mencionar dos–, en los países en que operaban, ya no cobraban esta tarifa. Hace muchos años, Antel tenía con la empresa de telecomunicaciones Personal, de Argentina, un convenio por el cual no se aplicaba la tarifa de roaming.

En definitiva, este proyecto de ley resuelve esa situación y hace que de verdad estemos aportando, votando, decidiendo, aplicando una real medida de integración para nuestros habitantes en las fronteras –como primeros beneficiados–, para todos los uruguayos que viajan al Mercosur y para los miles de turistas que recibimos que, obviamente, siempre son bienvenidos. Esta es una gran noticia.

Esperemos que rápidamente otro país lo ratifique, porque el tratado establece que comenzará a regir cuando sea ratificado por dos países. Hoy le damos media sanción; espero que rápidamente se complete el trámite parlamentario en Uruguay y recibamos, entonces, la noticia de que está vigente este gran tratado para todos los usuarios de las telecomunicaciones en el Mercosur.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR ABREU.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR ABREU.- Gracias, señora presidenta.

Simplemente, quisiera acompañar este proyecto de ley que se complementa con el que aprobamos el otro día referido a la certificación de las firmas digitales.

Voy a hacer dos precisiones. Este es un tema instrumental muy importante, pero no está dentro de lo que el Mercosur debería haber impulsado durante un largo tiempo, que es una agenda digital moderna.

Además digo esto –el otro día hice una referencia a este tema y quiero que los señores senadores lo puedan recoger– porque Chile, Nueva Zelanda y Singapur acaban de confirmar un tratado que no es de libre comercio, pero es un tratado digital en el cual todas las normas están vinculadas al comercio digital. Por lo tanto, han adelantado en forma muy importante lo que va a ser el futuro de todo nuestro sistema, no solo de integración, sino también de comercio internacional. Esto es importante y, además, voy a decir que viene con cierta lentitud porque si fue aprobado en julio de 2019, señora presidenta, podríamos habernos beneficiado de este roaming durante todo el verano pasado porque, de acuerdo con las normas, el tratado entra en vigor a partir de la segunda ratificación. Quiere decir que no necesita las cuatro ratificaciones y eso hace posible que, en algunos aspectos, Argentina –si no me equivoco– esté adelantada en este tema.

La otra precisión que voy a hacer es que si bien acompañamos los temas instrumentales lo hacemos a una velocidad tal que quedamos muy detrás de todos los adelantos digitales y tecnológicos en materia de comercio electrónico. En los próximos años nuestro rumbo será marcado por el ritmo que impone la tecnología y no por el que nosotros hemos venido siguiendo. Digo esto porque firmamos un tratado hace un año y dos meses, lo aprobamos un año después y se pasó por encima nada menos que de un verano que no estaba afectado por la covid-19, y en el que podría haberse beneficiado y estimulado a muchos turistas, que son una parte importante de ingreso de nuestra balanza de pago.

Acompaño con mucha conformidad este proyecto de ley, pero quiero señalar que debemos manejarnos con un poco más de velocidad, porque de lo contrario siempre vamos a ir detrás de los que avanzan y hacen planteos. El tratado digital anterior del año 2017 fue una iniciativa de Brasil y Argentina, y Uruguay no tuvo –como debería– la inteligencia molesta y la propuesta para plantear iniciativas que fueran en este terreno, nada menos que teniendo en el ámbito del Mercosur un grupo de agenda digital que debería tener mayor profundidad, celeridad y ajuste a los tiempos.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Apruébase el “Acuerdo para la Eliminación del Cobro de Cargos de Roaming Internacional a los Usuarios Finales del Mercosur”, suscrito en la ciudad de Santa Fe, República Argentina, a los 17 días del mes de julio de 2019».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

23) EXTRABAJADORES DE LA FÁBRICA NACIONAL DE PAPEL S. A. Y COOPERATIVA TEXTIL PUERTO SAUCE

SEÑORA PRESIDENTA.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general y por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo de los extrabajadores de la Fábrica Nacional de Papel S. A. y de la Cooperativa Textil Puerto Sauce. (Carp. n.º 258/2020 - rep. n.º 159/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

Tiene la palabra la miembro informante, señora senadora Della Ventura.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Señora presidenta: en la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social se resolvió elevar a este Cuerpo el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo referente a una extensión del subsidio por desempleo para los extrabajadores de la empresa Fanapel S. A. y de la Cooperativa Textil Puerto Sauce.

En la exposición de motivos se expresa que la empresa Fanapel S. A. y la Cooperativa Textil Puerto Sauce se encontraban emplazadas en la ciudad de Juan Lacaze, departamento de Colonia. La empresa Fanapel S. A., cuya planta industrial se encontraba en la mencionada ciudad, cesó su producción a fines de diciembre de 2016. El cese de la actividad de la planta industrial, producto de dicho cierre, que constituía una actividad económica de extraordinaria relevancia en esta ciudad, provocó que una importante cantidad de puestos de trabajo se vieran suprimidos a causa del referido cierre. Análogamente, la Cooperativa Textil Puerto Sauce, también ubicada en la ciudad de Juan Lacaze, transitó su proceso de cierre habiéndose desvinculado a la totalidad de sus trabajadores. Actualmente, los extrabajadores de ambas empresas se ven afectados en virtud de que se les ha vencido la cobertura del subsidio por desempleo, situación agravada por la pandemia consecuencia del virus SARS-CoV-2 y sus repercusiones en la actividad económica del país.

A fin de instrumentar medidas que permitan la reconversión de los trabajadores –expresa el Poder Ejecutivo– es pertinente tramitar el presente proyecto de ley, que dice:

«Artículo 1º- Facúltase al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general y por un plazo de hasta 180 (ciento ochenta) días, el subsidio por desempleo de los ex trabajadores de la Fábrica Nacional de Papel S.A. (FANAPEL S.A.) y de la Cooperativa Textil Puerto Sauce, en los términos y condiciones que establezcan la o las consiguientes resoluciones de extensión.

Artículo 2º- La ampliación del plazo de la prestación de desempleo que se otorgue en virtud de las facultades que se conceden en el artículo anterior, alcanzará a los trabajadores que aún continúen en el goce del referido beneficio o hayan agotado el plazo máximo de cobertura (artículos 6º y 10º del Decreto-Ley Nº 15.180 de 20 de agosto de 1981, en la redacción dada por la Ley Nº 18.399 de 24 de octubre de 2008)».

Por lo expuesto, entendemos que el plenario tiene que aprobar estas solicitudes del Poder Ejecutivo.

Gracias, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.º.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo 1º- Facúltase al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general y por un plazo de hasta 180 (ciento ochenta) días, el subsidio por desempleo de los ex trabajadores de la Fábrica Nacional de Papel S.A. (Fanapel S.A.) y de la Cooperativa Textil Puerto Sauce, en los términos y condiciones que establezcan la o las consiguientes resoluciones de extensión».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 2.º.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo 2º- La ampliación del plazo de la prestación de desempleo que se otorgue en virtud de las facultades que se conceden en el artículo anterior, alcanzará a los trabajadores que aún continúen en el goce del referido beneficio o hayan agotado el plazo máximo de cobertura (artículos 6º y 10º del Decreto-Ley Nº 15.180 de 20 de agosto de 1981, en la redacción dada por la Ley Nº 18.399 de 24 de octubre de 2008)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

SEÑOR STRANEO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR STRANEO.- Muy sumariamente, señalo que queremos reflejar en esta iniciativa que remite el Poder Ejecutivo el significado de la palabra «empatía» para el caso de los trabajadores afectados en una zona muy específica como es Juan Lacaze. Creemos que este proyecto de ley, en una norma que podemos considerar aislada o una más de las que a veces se votan en el Parlamento, refleja una necesidad que es obligatoria atender por parte del Poder Ejecutivo, y por eso lo votamos afirmativamente. ¡Vaya si hoy lo está haciendo con la aprobación de este proyecto de ley! Muchas veces discutimos este tema en distintos ámbitos, pero más allá de eso es necesario contemplarlo y entenderlo.

Así que ratificamos nuestro voto afirmativo y lo destacamos, porque muchas veces se critica al Poder Ejecutivo por falta de empatía y estos son los verdaderos ejemplos que lo describen y que traducen la realidad del verdadero pensamiento del Gobierno.

Gracias, señora presidenta.

24) CANTINAS ESCOLARES

SEÑORA PRESIDENTA.- Dese cuenta de un asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «La Presidencia de la Asamblea General destina un mensaje del Poder Ejecutivo al que acompaña un proyecto de ley por el que se exoneran a partir del 1.º de abril de 2020 y hasta el 31 de marzo de 2021 de los aportes jubilatorios patronales a la seguridad social a las empresas que presten servicios de cantinas escolares.

A LA COMISIÓN DE HACIENDA».

SEÑORA PRESIDENTA.- Léase una moción de orden llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Mocionamos para que se declare urgente y se considere de inmediato la carpeta n.º 270/2020, proyecto de ley por el que se exoneran a partir del 1.º de abril de 2020 y hasta el 31 de marzo de 2021 de los aportes jubilatorios patronales a la seguridad social a las empresas que presten servicios de cantinas escolares». (Firman los señores senadores Penadés, Lozano, Peña y Carrera).

SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se pasa a considerar el asunto cuya urgencia acaba de ser votada: «Proyecto de ley por el que se exoneran a partir del 1.º de abril de 2020 y hasta el 31 de marzo de 2021 de los aportes jubilatorios patronales a la seguridad social a las empresas que presten servicios de cantinas escolares. (Carp. n.º 270/2020 - rep. n.º 160/2020)».

SEÑORA PRESIDENTA.- En discusión general.

SEÑORA BIANCHI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA BIANCHI.- Señora presidente: quisimos resolver este tema en forma adecuada y con la celeridad que correspondía, a fin de asimilar la situación de las pequeñas empresas que detentan la explotación de las cantinas escolares y liceales con la exoneración de aportes que se hizo para el transporte escolar.

Quiero destacar, en primer lugar, la celeridad del Poder Ejecutivo, ya que no venía en el proyecto de ley; y, en segundo término, reconocer la gestión de la señora presidente del Senado en la coordinación, lo que permitió que se cumpliera rápidamente con el objetivo.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–24 en 25. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Gustavo Sánchez Piñeiro).- «Artículo único.- Facúltase al Poder Ejecutivo a exonerar a partir del 1º de abril de 2020 y hasta el 31 de marzo de 2021 de los aportes jubilatorios patronales a la seguridad social, a las empresas que presten servicios de cantinas escolares, según lo determine la reglamentación».

SEÑORA PRESIDENTA.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–23 en 25. Afirmativa.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

25) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑORA PRESIDENTA.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 12:36, presidiendo la señora Argimón y estando presentes los señores senadores Abreu, Andrade, Asiaín, Bergara, Bianchi, Bonomi, Camy, Carrera, Della Ventura, Domenech, Kechichian, Lazo, Lozano, Mahía, Manini Ríos, Nane, Penadés, Pintado, Rodríguez, Sanguinetti [Carmen], Saravia, Straneo, Topolansky y Viera).

BEATRIZ ARGIMÓN Presidenta

Gustavo Sánchez Piñeiro Secretario

José Pedro Montero Secretario

María Alcalde Directora general subrogante del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.