Retorno a página principal

N.º 50 - TOMO 592 - 13 DE DICIEMBRE DE 2018

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

CUARTO PERÍODO DE LA XLVIII LEGISLATURA

50.ª SESIÓN ESPECIAL

PRESIDE LA SEÑORA LUCÍA TOPOLANSKY Presidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA: LOS TITULARES, JOSÉ PEDRO MONTERO Y HEBERT PAGUAS

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Inasistencias anteriores

– Por secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las anteriores convocatorias.

5) y 7) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede la licencia solicitada por la señora senadora Tourné.

– Quedan convocados los señores senadores Pardiñas, Aristimuño y Carballo.

6) y 8) Reglamento del Senado

– Proyecto de resolución por el que se lo reforma.

Aprobado.

9) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 12 de diciembre de 2018

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión especial mañana jueves 13 de diciembre, a las 09:30 horas, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

– Discusión única de un proyecto de resolución por el que se establecen modificaciones al Reglamento del Senado.

Carp. n.º 783/2017 - rep. n.º 806/18 y anexo I

Hebert Paguas Secretario - José Pedro Montero Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Alonso, Amorín, Aristimuño, Aviaga, Ayala, Berterreche, Besozzi, Bianchi, Bordaberry, Camy, Cardoso, Carrera, Castillo, Coutinho, Draper, García, Garín, Heber, Larrañaga, Martínez Huelmo, Michelini, Mieres, Moreira, Otheguy, Passada, Payssé, Pintado, Tourné y Xavier.

FALTAN: con licencia, los señores senadores De León y Delgado; y con aviso, el señor senador Lacalle Pou.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:34).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «La Cámara de Representantes remite una exposición escrita presentada por la señora representante nacional Verónica Baranzano, relacionada con la situación económica de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LAS COMISIONES DE HACIENDA E INDUSTRIA, ENERGÍA, COMERCIO, TURISMO Y SERVICIOS.

La Junta Departamental de Durazno remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Mario Monson, relacionada con la situación de seguridad en el país.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y CONVIVENCIA.

La Junta Departamental de Salto remite copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por la señora edila Carmen Ortiz, relacionadas con una carta remitida por jubilados independientes del Uruguay.

–TÉNGASE PRESENTE.

El Ministerio de Industria, Energía y Minería remite respuesta a un pedido de informes solicitado por el señor senador José Carlos Cardoso, relacionado con las empresas en las cuales la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas posee la mayoría del capital accionario.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR CARDOSO.

El Ministerio de Salud Pública remite nota por la que solicita acceder a la prórroga del plazo de contestación de un pedido de informes solicitado por el señor senador Guillermo Besozzi, relacionado con juicios contra el Estado.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR BESOZZI».

4) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de la siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- A la sesión ordinaria del 12 de diciembre faltó con aviso el señor senador Pablo Iturralde.

5) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 12 de diciembre de 2018

Señora presidenta de la

Cámara de Senadores

Lucía Topolansky


De mi mayor consideración:

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos particulares, el día jueves 13 de diciembre a partir de las 16:00.

Sin otro particular, saludo a la señora presidenta muy atentamente.

Daisy Tourné. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocado el señor Yerú Pardiñas, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

6) REGLAMENTO DEL SENADO

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado ingresa en la consideración del único asunto del orden del día: «Proyecto de resolución por el que se establecen modificaciones al Reglamento del Senado. (Carp. n.º 783/2017 - rep. n.º 806/18 y anexo I)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Garín.

SEÑOR GARÍN.- Señora presidenta: vamos a informar al plenario del Cuerpo la propuesta que ha elaborado la Comisión de Asuntos Administrativos del Senado.

Lo que se plantea es la modificación del Reglamento de la Cámara de Senadores a partir de una propuesta integral incluida en la carpeta n.º 783/2017, pero –como más adelante vamos a comentar– también se incorporan otras modificaciones, contenidas en otras carpetas, que habían sido presentadas previamente por diferentes señores senadores.

La fundamentación y el objetivo general de esta modificación es hacer una adecuación del Reglamento del Senado vigente, actualizándolo a las nuevas circunstancias y realidades del cotidiano quehacer de la Cámara de Senadores. Las modificaciones surgen como adecuaciones derivadas de los resultados y de los aprendizajes recientes generados en la operativa del Senado, y su aplicación será válida tanto para la instancia plenaria como para las comisiones.

También se incorporan innovaciones en el accionar durante el debate parlamentario, buscando –como ha sido generalizado en el siglo xxi– una mayor síntesis en las expresiones y en el tratamiento de los temas. Los tiempos modernos exigen síntesis; poco a poco nos vamos acostumbrando a que todo hay que transmitirlo en pocos caracteres, y no escapa a esta realidad general el debate parlamentario, que está sufriendo esas consecuencias generales. En virtud de esto, se propone modificar algunos aspectos del reglamento para hacer posibles esas adecuaciones.

Asimismo, la modificación propuesta tiene como objetivo secundario buscar una armonización de los reglamentos de las dos cámaras del Parlamento, especialmente teniendo en cuenta que se realizó una reestructura del Reglamento de la Cámara de Representantes en 2014. Lo que intentaremos hacer ahora es que el Reglamento del Senado tenga una similitud importante con aquel, de manera tal que, en última instancia, nuestro Parlamento se maneje con los mismos criterios en cuanto a la ordenanza de su funcionamiento.

Vale la pena decir que el reordenamiento y las nuevas disposiciones que se establecen se organizan en función de dar más claridad a aspectos operativos del Cuerpo. Se trata de ordenar el funcionamiento en los diferentes períodos dentro de una legislatura, que ahora quedan establecidos con mayor precisión. Y una segunda orientación general para reestructurar el Reglamento del Senado es la de tratar de ordenar el conjunto de acciones que se deben realizar en el transcurso de una sesión ordinaria de nuestra cámara.

Adicionalmente, se establecen disposiciones para resguardar las garantías de la transparencia, tanto del desempeño del legislador como de la propia función legislativa del Senado. Por lo tanto, se adecuan algunas disposiciones de carácter administrativo que, a nuestra manera de ver y según lo analizamos en la comisión, ofrecerán mayores garantías y transparencia sobre el actuar de legisladores y funcionarios que integran esta cámara del Poder Legislativo.

Planteados los objetivos generales y particulares que orientaron esta modificación, vale la pena comentar que las razones del Reglamento del Senado están claramente establecidas, en primera instancia, por la Constitución de la república, donde el artículo 105 expresa: «Cada Cámara se gobernará interiormente por el reglamento que se dicte, y, reunidas ambas en Asamblea General, por el que esta establezca».

El reglamento que vamos a poner a consideración trata de adecuar las disposiciones que actualmente tenemos para el funcionamiento de la cámara. A tal efecto ha sido citada esta sesión especial: para abordar el estudio de las modificaciones y su eventual aprobación, que requiere el voto conforme de la mayoría simple de los integrantes del Cuerpo.

Las modificaciones que se van a sugerir son adecuaciones que surgen del aprendizaje de esta propia cámara. Recordemos que el reglamento vigente fue originalmente aprobado en marzo de 1985 y que, en estos momentos, estamos aplicando lo que sería la duodécima modificación, que se hizo en mayo de 2008; o sea que tenemos un reglamento que está operando desde hace más de diez años.

Es importante recalcar que la presencia de un reglamento siempre es un aspecto muy relevante en el funcionamiento de una institución democrática como el Parlamento, y que a lo largo de diez años de funcionamiento democrático se registraron mejoras y avances en la gestión de la democracia porque, en última instancia, esta es una construcción social. Las razones que llevan a ajustar el Reglamento del Senado apuntan a la incorporación de todos esos aprendizajes en nuevas disposiciones –muchos de ellos ya forman parte del uso regular en este ámbito, pero no estaban contemplados en la norma vigente–, con el fin de ordenar el funcionamiento de la cámara.

Un reglamento siempre significa una oportunidad para dar estabilidad a la democracia republicana, por cuanto, en definitiva, todo lo que en él se establece queda apartado de la interpretación del legislador y da certeza y resguardo al funcionamiento del plenario o de los otros ámbitos legislativos de nuestra cámara. Ni que hablar que todos sus preceptos son válidos para la interpretación del legislador en cada momento, así como también cuando se produce la renovación de la integración de la cámara en los distintos períodos electorales. Insisto: de esta manera estaremos dando más estabilidad al funcionamiento de la cámara con el resguardo de contar siempre con las mismas reglas.

Una vez planteados los objetivos y los fundamentos que llevaron a la necesidad de modificar el reglamento, voy a presentar, en dos secciones, los procedimientos que impulsamos a la hora de hacer la propuesta que tienen sobre su mesa de trabajo los señores senadores.

A continuación, pasaremos a comentar brevemente cuáles son las modificaciones que se pretende introducir al reglamento para, finalmente, proceder a su debate y eventual aprobación.

¿Cómo procedimos para llegar a esta propuesta que eleva la Comisión de Asuntos Administrativos al plenario? Esta discusión se inició en mayo del año pasado y se tomó como base la propuesta de modificación integral del reglamento contemplada en la carpeta n.º 783/2017. Recordemos que esa propuesta surgió por una sugerencia de la Secretaría del Senado, y la bancada del Frente Amplio le dio estado parlamentario. Una vez que ingresó a la Comisión de Asuntos Administrativos, todos los integrantes acordamos utilizar esta carpeta como una orientación general para proceder a este trabajo de modificar el reglamento. En esa instancia también se acordó que a lo largo del abordaje de esta tarea se iban a tratar de contemplar los planteamientos establecidos en cinco carpetas que habían sido presentadas anteriormente con diferentes propuestas de modificación.

Me refiero a las carpetas n.os 451/2016 y 531/2016 –ambas presentadas por el señor senador Bordaberry, una relativa a las comisiones de investigación en el Senado, y la otra, a las misiones en el exterior y a disposiciones administrativas referidas a informar actuaciones y gastos de legisladores y funcionarios que participen en las mismas–; la n.º 562/2016 –presentada por el señor senador Agazzi, también relativa a las misiones en el exterior y a disposiciones administrativas referidas a informar actuaciones y gastos de legisladores y funcionarios que participen en las mismas–; la n.º 722/2016 –presentada por el señor senador Mieres, relativa a los llamados a sala y a los tiempos de intervención de los señores legisladores en esas instancias–, y la n.º 792/2017, presentada por el señor senador Heber, también relativa a los tiempos de intervención en oportunidad de llevarse a cabo un llamado a sala.

Con las seis carpetas que he mencionado, se llevó adelante un proceso de debate y de intercambio de ideas entre los señores senadores integrantes de la comisión y la Secretaría del Senado, que también contó con una activa participación y un aporte invalorable de la propia secretaría de la comisión, que hasta el día de ayer estuvo haciendo adecuaciones en el texto de la propuesta que salió de la comisión.

Finalmente, tras un período de un año y medio –durante el cual la comisión se reunió en veinticinco oportunidades–, se procesó el conjunto de modificaciones que están incluidas en la propuesta, que más adelante analizaremos con mayor detenimiento.

Quiero destacar que este fue un proceso de estudio muy pormenorizado, con intercambio de opiniones sobre los beneficios y los riesgos de las modificaciones y agregados que se proponen. Se hicieron diferentes ensayos sobre los posibles efectos e implicancias en escenarios prospectivos, así como otro conjunto de acciones, que dieron como resultado final una síntesis política que se refleja en la propuesta que estamos considerando, en la que buena parte de sus artículos fueron aprobados por unanimidad.

Debo mencionar que, particularmente en el último año –que fue cuando se llevó adelante la síntesis política que expresa este proyecto de ley–, el aporte del señor senador Heber fue muy relevante en cuanto a lograr esa síntesis que, como decía, se ha plasmado en un conjunto de artículos en los que predominó la aprobación unánime.

A continuación, vamos a pasar a la segunda parte de la presentación de las modificaciones. Debemos mencionar que la propuesta consta de ciento noventa artículos, divididos en veintiocho capítulos.

Destaco que para la presentación de los artículos en este Cuerpo los hemos dividido en cuatro categorías que voy a mencionar rápidamente, para luego detenerme en detalle en la primera de ellas.

La primera categoría está compuesta por treinta y seis artículos en los que se introducen los cambios más significativos con respecto al reglamento actual; incluyen importantes modificaciones o directamente incorporan innovaciones. Dado que luego voy a referirme a ellos con más detenimiento, simplemente menciono que son treinta y seis artículos.

La segunda categoría está integrada por setenta y tres artículos en los que se hacen modificaciones menores de texto; la mayoría son ajustes de referencias, dado que se hizo un reordenamiento del articulado. Sugiero a los señores senadores que lean el informe que hemos presentado porque allí están subrayados algunos artículos que tienen pequeñas modificaciones de texto pero que no afectan las disposiciones reglamentarias. Insisto en que todos los artículos de esta segunda categoría presentan pequeñas modificaciones de texto, sin implicancias reglamentarias, y tienen en común un cambio de numeración respecto al reglamento vigente. Reitero que esta segunda categoría está compuesta por setenta y tres artículos.

La tercera categoría está integrada por artículos con modificaciones en la numeración respecto al reglamento vigente. En el informe distribuido por secretaría están detallados uno a uno los artículos.

Por último, en la cuarta categoría se incluyen los artículos que no han experimentado modificaciones de texto o de numeración con relación al texto vigente. Se trata de diez artículos que se mencionan en el informe.

Recordemos que todos los artículos detallados en el informe refieren al articulado que ha surgido de la Comisión de Asuntos Administrativos, al igual que la numeración que se cita en el informe que se ha puesto a consideración de la cámara.

Por último, quiero indicar que hay una propuesta de suprimir ocho artículos del reglamento vigente.

Vuelvo ahora a la primera categoría, en la que se encuentran los artículos que implican modificaciones significativas al Reglamento del Senado, que voy a comentar rápidamente en virtud de que dispongo de poco tiempo. En esta categoría se plantean mejoras en los procedimientos que ordenan el funcionamiento de la cámara o de las comisiones, que han sido divididos en catorce grupos que voy a mencionar de manera concisa.

El primero de ellos tiene como objeto establecer con precisión la extensión de los períodos ordinarios de una legislatura, los criterios para fijar eventuales períodos extraordinarios y todo lo relativo a cómo se debe proceder para iniciar cada período ordinario. Estas modificaciones figuran en los artículos 10 y 11.

El segundo grupo refiere a nuevas disposiciones para levantar las sesiones. A partir del artículo 30 se incorporan procedimientos que ya se aplican habitualmente pero que no estaban en el reglamento vigente.

El tercer grupo tiene que ver con la convocatoria e instalación de las sesiones.

(Suena el timbre indicador de tiempo).

–Señora presidenta: voy a necesitar algunos minutos más para terminar mi exposición.

SEÑORA PRESIDENTE.- No hay posibilidad de prórroga, señor senador.

SEÑOR GARÍN.- Redondeo rápidamente, señora presidenta.

Me quedan por informar algunas modificaciones que, de todos modos, están disponibles en el informe.

SEÑORA PRESIDENTE.- Señor senador: estamos considerando un proyecto de resolución, que tiene una única discusión. Le pido que sintetice su exposición.

SEÑOR GARÍN.- Señora presidenta: me faltó presentar los últimos grupos, pero dado que están claramente explicitados en el informe, en virtud de la decisión que tomamos y del acuerdo que conseguimos en la Comisión de Asuntos Administrativos, sugerimos que se ponga a consideración y se proceda a la votación del proyecto.

SEÑORA TOURNÉ.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA TOURNÉ.- Señora presidenta: solicito que el Senado pase a cuarto intermedio por veinte minutos.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–24 en 26. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por veinte minutos.

(Así se hace. Son las 09:58).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 10:35).

Tiene la palabra el señor senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Primero quiero recordar al exsenador Agazzi, con quien iniciamos el proceso de reforma del Reglamento del Senado ya que en ese entonces integraba la Comisión de Asuntos Administrativos. Con él presentamos una serie de propuestas de modificaciones que luego fueron tomadas por una reforma global del reglamento con el que trabajamos.

Creo que en términos generales se está modernizando en forma apropiada el Reglamento del Senado adecuándolo a la realidad y tomando algunos elementos buenos del Reglamento de la Cámara de Representantes.

Me parece que también es positivo que en el noventa y nueve por ciento de los artículos nos hemos puesto de acuerdo. Tenemos una discrepancia menor en el artículo 46, con relación a las sesiones extraordinarias. La diferencia no está en cuándo pueden sesionar, en lo que se sigue manteniendo el régimen actual, sino en cuándo pueden ser convocadas. La mayoría entendió que deben ser convocadas no por cinco senadores como hasta ahora, sino por once. Entendíamos que eso no era muy práctico porque generalmente cuando se va a convocar a una sesión extraordinaria hay poco tiempo y si agregamos, por ejemplo, que estamos en receso, salir a buscar y encontrar a once senadores no es lo mismo que encontrar a cinco. En definitiva, se trata de facilitar o no la convocatoria. De todas formas, para que se sesione después se requiere la mayoría del total de componentes de la cámara y en ese sentido estaba todo cubierto. Reitero que este es un tema muy menor que no tiene que empañar el acuerdo que hubo sobre los otros ciento ochenta y nueve artículos. Creemos que es lo primero que debemos destacar.

Para complementar la excelente presentación que hizo el miembro informante, señor senador Garín, a quien no le dio el tiempo de terminar con su exposición, me voy a permitir citar los cambios que no pudo analizar.

La modificación del artículo 46 es uno –sobre el que ya hice referencia– y, reitero, es menor.

A propuesta del señor senador Heber se ha hecho un cambio muy bueno en el artículo 109 en cuanto a las definiciones de las mayorías que se requieren para tomar decisiones. El viejo reglamento decía: mayoría global de dos tercios, mayoría global de tres quintos o mayoría absoluta y global, pero no es la terminología que usamos normalmente. La mayoría global en realidad es la mayoría absoluta del total de componentes de la cámara y la mayoría absoluta parcial refiere a más de la mitad de los presentes. Creemos que nombrarlas con los términos que usamos habitualmente parece ser mejor, más claro, gana legibilidad y entendimiento. Todos los integrantes de la comisión vamos a presentar una modificación de ese artículo 109 como moción para adoptar el texto que propone el señor senador Heber y de esa forma cometer a la Secretaría que adapte esta terminología en el articulado y después nos informe. Creo que es una última mejora de las muchas que ya tiene el texto que se está proponiendo, que en algún momento tenemos que parar de mejorar y por eso lo estamos votando en este momento.

En cuanto a las votaciones, nos permitimos señalar que quizás en algún momento deberíamos poner a funcionar este aparato que todos tenemos delante. Se instaló casi al final de la legislatura pasada, empezamos a probar cómo votar y creo que provocó el mal humor de su antecesor, señora presidenta –que se reía un poco menos que usted–, en el período pasado. El hoy ministro de Economía y Finanzas no tenía un gran humor, el sistema se usó dos o tres veces y cuando no funcionó dejamos de usarlo. Me parece que sería bueno que las votaciones electrónicas fueran la regla porque, además, sirve para el propio control de las votaciones. Aclaro al señor senador Pintado que lo que dije fue una chanza, no se enoje. El ministro de Economía y Finanzas tiene muchas virtudes, conocimientos, etcétera, pero no es una persona que hace bromas a cada rato y eso no es una crítica, es la realidad o ¿las hace? Algunos son más bromistas y otros menos. Lamento si ofendí al señor senador y retiro lo dicho así le evito la intervención.

Creo que hoy, apenas aprobemos esto, vamos a poner a funcionar el Reglamento del Senado en la moción de censura que está prevista para las 12:00. Vamos a ver, quizás, una de las grandes modificaciones que creo que fue fruto de una propuesta del señor senador Heber, que hay que valorar y que tiene que ver con el régimen de las interpelaciones. Me acotan que el aporte es del senador Mieres, pero en la comisión el señor senador Heber fue el gestor de la mencionada propuesta. Voy a reconocerlo; la propuesta no es mía así que no me la estoy adjudicando. De todos modos, pienso que es muy bueno el cambio profundo que se plantea en lo que refiere al régimen de interpelaciones, que a veces se hacen un poco interminables, tanto cuando habla el interpelante como cuando contesta el ministro. Se concede más tiempo de respuesta al ministro, pero se intenta limitar los tiempos, mecanismo que en la próxima sesión de hoy podremos ver en marcha. La de esta tarde, entonces –para tranquilidad de los taquígrafos–, no será una de esas sesiones interminables, sino que cada uno tendrá su tiempo acotado, por lo que el orador se va a referir directamente a lo más importante. Como dije antes, me parece que eso es algo bueno que, además, mejorará la calidad de la discusión ya que no estará permitido lo que ahora estoy haciendo, que es irse por las ramas; si uno se va por las ramas, termina por omitir lo importante que tenía para decir. Por tanto, insisto en que este es un aporte muy importante.

También tenemos una propuesta de último momento, de modificación del artículo 137. En ese sentido, agradecemos a funcionarios y técnicos de la Cámara que nos hicieron ver un error que figura en el reglamento vigente y que, por ese motivo, será subsanado. El cambio es el siguiente: como los secretarios son de particular confianza, alcanza con la mayoría del Cuerpo para destituirlos y cesan cuando termina el período legislativo.

El otro cambio importante se realiza al artículo 147 y corrige un problema de las comisiones investigadoras. Se decía que a aquellos que eran investigados se les debía dar vista antes de que la comisión investigadora realizara su informe, lo cual era una incongruencia. ¿Cómo podemos dar vista de algo si todavía no llegamos a la conclusión de quiénes son los imputados? Eso llevó a afectar el derecho de debida defensa de los imputados, como lo vimos en la comisión investigadora de Ancap: allí se mencionó a una cantidad de personas, que fueron citadas para declarar, pero cuando estuvieron prontas las conclusiones no pudieron rebatirlas antes de que fueran elevadas al Senado. Ahora se establece expresamente que, concluida la investigación y realizados los informes, se dará vista a los involucrados para que ellos expresen su opinión y vengan las dos posiciones a la cámara para que esta resuelva. Creo que eso es muy garantista y prestigiará también el trabajo de las comisiones investigadores, que sabrán que una vez que realicen sus informes, estos podrán ser rebatidos por los propios investigados, con lo que tendrán que extremar aún más sus fundamentos.

En el artículo 165 se da solución a un tema muy controvertido: el de los legisladores que abandonan sus sectores parlamentarios. Obviamente que se les permite definir su actuación como agrupación distinta, pero se prevé que eso no sea una fuente para que todo el mundo se convierta en agrupación y comience a percibir dinero como tal. Me parece que esta es otra buena solución a una laguna que existía.

También hay cambio en cuanto al momento en que empiezan a contarse los plazos para otorgar venias, que era una cuestión bastante debatida. Entiendo que esto se arregló bastante bien en el artículo 186.

Finalmente quiero referirme a un tema que siempre es complicado y que cada tanto aparece en la opinión pública: las misiones y comisiones oficiales al exterior. En este caso se termina fusionando una propuesta del señor senador Agazzi con una nuestra, donde encontramos puntos de acuerdo, que creo fueron buenos. Aunque esto ya era transparente, con esta modificación se hace pública la forma de tomar las decisiones, lo cual me parece importante. En la nueva redacción se hace una separación: por un lado, se establece que en las misiones y comisiones oficiales desarrolladas en el exterior, financiadas por el Senado, en la que participen integrantes o funcionarios de la cámara y cuyo motivo sea la asistencia a organismos internacionales de los que el Parlamento uruguayo forma parte, se exigirá la presentación de un informe. Al hacer esto se remite al día en que el Senado de la república tomó la decisión de integrarse a esos organismos. Por otro lado, todas aquellas misiones y comisiones oficiales en las que participen integrantes o funcionarios de la Cámara de Senadores, y que no sean convocadas a través de los organismos mencionados anteriormente, serán comunicadas por parte de la Presidencia del Senado al Cuerpo con un informe de los motivos, las justificaciones, la duración, el número y justificación de los integrantes que asistirán. Creo que esto es muy bueno porque muchas veces vienen informes de misiones que se realizaron y en el candelero de la opinión pública quedan los que viajaron. Es bueno que se sepa que esos viajes son informados y que todo el Cuerpo tiene conocimiento. Y si alguien no está de acuerdo, cuando se informa tiene la oportunidad de manifestarlo. Eso es en beneficio de quien concurre a esas misiones en representación del Parlamento. Es decir, ya no pasa a ser responsabilidad solamente de quien viaja, sino de todo el Cuerpo, que está informado. Obviamente, eso nos ayudará a todos, incluso cuando nos pregunten sobre el tema. Me parece que es una buena solución. No es a la que nosotros aspirábamos inicialmente, y tampoco a la que aspiraba inicialmente el señor senador Agazzi, pero creo que entre las dos propuestas se encontró un camino de confluencia que ayudará, reitero, a que esto se haga público y a que todos asumamos la responsabilidad de que quienes concurren a estas misiones lo hacen en representación de todos y no a título personal porque consiguieron ser designados. Creo que este también es un avance en cuanto a la mejora del reglamento.

Con los cambios efectuados al artículo 137, la modificación al 109, y la autorización para que los secretarios adecuen el texto y luego nos informen, vamos a votar favorablemente. Incluso, votaremos el artículo 46 porque, por más que no estemos de acuerdo, más vale que salga por unanimidad, máxime cuando se trata de un tema menor como este.

7) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTE.- Se comunica que en virtud de la licencia concedida al señor senador De León por los días 11 al 13 de diciembre, y habiendo presentado nota de desistimiento los señores Felipe Carballo y Cristina Lústemberg por el día 13 de diciembre, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, queda convocado para ese día el señor Saúl Aristimuño, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Asimismo, se comunica que en virtud de la licencia concedida al señor senador De León por los días 19 y 27 de diciembre, queda convocado el señor Felipe Carballo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

8) REGLAMENTO DEL SENADO

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado retoma la consideración del orden del día.

Continuando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor senador Heber.

SEÑOR HEBER.- Voy a ser breve porque tanto el miembro informante, señor senador Garín, como el señor senador Bordaberry, ya han explicado en qué consisten los cambios.

Quisiera hacer algunas puntualizaciones. Son cuatro artículos que vamos a modificar; mejor dicho, vamos a solicitar el desglose de algunos de ellos para modificarlos y, en otros casos, simplemente para poder dejar una constancia.

El primero de ellos es el artículo 15, relativo a la promesa y el juramento. El reglamento ya se modificó en el período pasado por moción de un señor senador, cuando se sustituyó el juramento por la promesa. En aquella instancia proponíamos que se pudieran establecer las dos condiciones: quien quiere prometer, promete; quien quiere jurar, jura. Los ministros de la Suprema Corte de Justicia juran; el presidente jura; los ministros juran. Todos juran. No digo que sea como en otros Senados de la región, donde ponen la mano sobre la Biblia y juran ante Dios; me parecía que se les podía dar la posibilidad a aquellos que les parecía más relevante jurar por su honor. Es un detalle totalmente menor, pero como tal se lo podía haber incluido, dejando las dos opciones. Parece que no es tan menor. Esta era una de las constancias que quería formular.

Sobre el artículo 46, que pasa de requerir cinco firmas a exigir once, es cierto que el Senado en la actualidad puede ser citado por cinco firmas, pero para sesionar necesita once senadores. También es cierto que hay partidos políticos que con las cinco firmas quieren dejar patentado un hecho político, y me parece importante que eso se pueda hacer; sin embargo, no se entendió así. Estas fueron las dos discrepancias que tuvimos en la comisión. Es verdad: con cinco firmas se cita, pero si no hay once senadores en sala no puede sesionar el Senado. No es grave el cambio; me parece que la moción original, que exigía dieciséis, era muy mala, y celebro que se hayan acercado a once. Me hubiera gustado dejarlo como estaba y por eso no voy a acompañar este artículo, aunque hay mayoría para aprobarlo.

El resto del reglamento tiene un criterio de concentrar y resumir la discusión. En las interpelaciones no puede hablar tres horas el miembro interpelante y cinco horas el ministro cuando contesta, porque si hay tres horas de preguntas, seguramente habrá cinco horas de respuestas. No escapa a nadie que el hecho de cansar a la cámara es parte integrante de una estrategia de carácter político del miembro interpelante o del ministro, según sea el caso, y eso va en desprestigio de este instrumento. Creemos que establecer una hora para el miembro interpelante, otra hora para el ministro y después media hora para cada uno de ellos, implica tres horas y quince minutos, para redondear, de interpelación. Eso salva el instrumento. No es ni a favor del ministro ni del miembro interpelante porque, además, estos roles se cambian; así lo espero. Entonces, los que hoy son interpelados mañana pueden ser miembros interpelantes. La risa va por barrios en este sentido. Consideramos que lo que se prevé hoy, que es el régimen de debate libre –o sea que los senadores y el ministro tienen tiempo indefinido para hacer uso de la palabra–, no es acorde con las nuevas prácticas, que imponen la necesidad de resumir, de condensar, de concretar las preguntas. Se habló en algún momento de limitar las preguntas, cosa que se desechó, por lo que no habrá límite de preguntas, pero sí de tiempo. El miembro interpelante se tendrá que preparar para, en una hora, formular su planteo, y también en una hora el ministro tendrá que contestar.

Las interrupciones, que son de cinco minutos, a veces se utilizan como forma de interrumpir o de cortar un poco al orador, y lo que buscamos en el reglamento es que realmente sea una discusión. Entonces, la interrupción tiene que ser sobre el tema y de tres minutos; no necesariamente tiene que ser de cinco minutos. Es una interrupción, no una exposición. Nos parece que esto aggiorna, ayuda a que el Parlamento sea más ágil en su propia discusión. Con cinco minutos a veces uno demora y hace tiempo porque dispone de ese lapso para hablar; entonces, reitera conceptos que ya se dijeron, y para plantear aspectos que se puede referir en tres minutos, utiliza los cinco minutos, lo que no ayuda a nuestra discusión.

Hay un tema que no estaba en nuestro reglamento, pero sí en el de la Cámara de Representantes, que se instrumentó a propuesta de los señores secretarios. En mi calidad de presidente de la comisión, en nombre de sus integrantes quiero agradecer especialmente a los dos secretarios y a los dos prosecretarios del Cuerpo por el aporte que han realizado y por la ayuda que nos brindaron. También agradezco a la secretaría de la comisión, que ha hecho un trabajo impecable a pesar de que se trató de una labor tediosa, reiterativa, con comparativos, etcétera. Todos sabemos que miramos esto con mucha atención porque tiene que ver con la discusión democrática de este Cuerpo. Por eso quiero tener este reconocimiento con todos los funcionarios, en especial los del Cuerpo, que trajeron propuestas, a quienes pedimos nuevas redacciones y que ayudaron mucho en el tratamiento de este tema.

Quiero terminar refiriéndome a lo que ya había empezado a mencionar: las cuestiones de asuntos políticos, que no estaban en el Reglamento del Senado y es necesario que sí figuren. La propuesta es que el asunto político no derive en una discusión interminable y por eso se establece que el planteo por bancada sea de quince minutos, yendo quizás a algo que deberíamos continuar modificando, aunque no lo podemos hacer ahora. Es mejor contar con un vocero, un elegido por las bancadas de los sectores políticos, para concentrar la discusión; sin embargo, eso no está. Es una idea que planteo para discutir más adelante. Sí está previsto en este tema de la cuestión política, donde se establece que los sectores políticos constituidos tendrán quince minutos para decir lo suyo. No es un proyecto de ley, sino una cuestión política, y en quince minutos se tiene que plantear el tema y votar lo que el Senado determine en función del planteo que se hace. Creo que quince minutos son más que suficientes para hacer ese planteo, que antes no estaba previsto. No es necesario, para plantear una cuestión de carácter político, hablar una hora, y ni siquiera media hora; en quince minutos se puede concentrar lo que hoy se tiene que hacer en cinco minutos, estirando la interpretación del reglamento, porque esto no está previsto. Entonces, la presidencia se ve en la obligación de hacer una «interpretación», entre comillas, y concede cinco minutos, tiempo que resulta insuficiente. Como dije, la cuestión política no figura en el reglamento, pero ahora se establece un plazo de quince minutos para plantearla. Por tanto, cada una de las bancadas y de los sectores políticos dispondrá de ese tiempo para contestar la cuestión política.

A mi juicio es un buen proyecto y celebro el trabajo de todas las bancadas, con amplitud y sentido constructivo, para tener un instrumento más adecuado a nuestros tiempos. No descarto las modificaciones futuras, pero vamos a votar un reglamento que intenta concentrar la discusión para que los discursos no merezcan la observación –siempre válida– de la Mesa que advierte que el orador se está yendo del tema. Es algo difícil de determinar porque en la discusión general siempre terminamos hablando de temas que no tienen absolutamente nada que ver con el proyecto de ley en consideración.

En definitiva, tratamos de concentrar la discusión y el límite de tiempo ayuda a evitar la dispersión, lo que me parece algo positivo. Los años que llevo en esta casa me permiten afirmar que se trata de un mejor reglamento aunque no es perfecto. Nada de lo que hace el hombre es perfecto, pero seguramente esto nos va a ayudar a concentrar la discusión y a condensar los argumentos que es necesario tener para fundar las posiciones políticas de cada uno.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- La presidencia quiere dejar constancia de que la promesa o el juramento con Biblia, Corán o lo que fuere no va a ocurrir jamás de los jamases, porque este es un Estado laico gracias a don José Batlle y Ordoñez.

SEÑOR PINTADO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PINTADO.- Señora presidenta: voy a aceptar las disculpas del señor senador Bordaberry en referencia al compañero Danilo Astori porque uno asume determinadas responsabilidades y no está acá por otro atributo que no sea por la decisión soberana de la gente. Además, para hacer ciertas aseveraciones hay que conocer a la gente con mayor cercanía. Yo tengo una opinión diametralmente opuesta sobre el sentido del humor del compañero Astori, pero no es lo que estamos juzgando acá. De todas formas, queda establecido que es un arte hablar con humor, hacer chanzas y bromas sin que estas dañen; un arte que no todos tienen y por eso acepto las disculpas del señor senador Bordaberry –también las hace suyas la señora senadora Payssé–, quien demuestra no ser un dotado en el arte del sentido del humor y en la forma de expresar las bromas.

Asimismo, se hubiera empequeñecido un trabajo –conducido por el señor senador Heber en un momento y por el señor senador Garín en otro– que nos demandó mucho esfuerzo y participación de todos, y donde se logró un resultado que, como bien se ha dicho, no es el que esperamos ni queremos, pero que consideramos como un paso más hacia lo que llamamos la resolución de una especie de esquizofrenia de acción que tenemos. En este recinto funcionamos como si estuviéramos en el siglo xix; en el ambulatorio, como si fuera el siglo xx y en los otros ámbitos parece ser el siglo xxi. Por eso, en algún momento deberíamos conseguir que el Parlamento funcionara como en la época en la que vivimos. Por lo tanto, me parece bueno el paso que estamos dando, aunque todavía no estaríamos llegando al siglo xxi.

Lo cierto es que el hecho de hablar mucho no le quita profundidad, severidad ni rigurosidad al debate y tampoco evita que se dé resolución a los problemas políticos que planteamos.

También es cierto que hay un error de información porque en esta legislatura empezamos a usar el aparato que permite el voto electrónico, pero después se descompuso –recuerdo que el vicepresidente era el compañero Sendic– y no lo utilizamos más. Hasta en ese tema tenemos una falta de conocimiento de la realidad como para saber cómo usar ciertos mecanismos.

¿Qué pretendemos con este reglamento? Ya se han dicho varias cosas, pero, en resumen, se quiere reordenar conceptualmente el texto porque contenía una incoherencia general y ahora los capítulos le dan un ordenamiento racional y conceptual diferente. También se intenta equiparar muchos aspectos con la Cámara de Representantes porque creo que estamos acercando dos mundos que aparentemente son muy diferentes y no deberían serlo, salvo las especificidades de la tarea del Senado.

Por último, hay algunos artículos que aportan racionalidad, equiparación con los tiempos modernos y publicidad. No me gusta el término «transparencia» –ya lo he dicho– y siempre recomiendo autores que hablan sobre cómo funciona; algunos incluso la asocian con la pornografía, pero no en el sentido sexual sino en el intelectual.

Ahora bien, ¿es un capricho que nos mantengamos adheridos firmemente a la propuesta del entonces señor senador Julio María Sanguinetti, quien en su momento propuso cambiar el juramento por la promesa? No; no es un capricho. Creo que esa modificación, a iniciativa del entonces senador colorado, le da un sentido más republicano al artículo.

También es cierto que habrá que adaptar los textos al artículo 109 y me parece que durante el cuarto intermedio hicimos los cambios necesarios como para abandonar una terminología que pertenecía más a la cotidianeidad que a nuestro trabajo. Lo mismo habrá que hacer con el artículo 137.

En cuanto a las misiones en el exterior hicimos varios aportes –además de los que realizaron el exsenador Agazzi y el señor senador Bordaberry–, por ejemplo, con respecto a la rendición de cuentas de las misiones a las que vamos para saber cuáles son los resultados. Más allá de que los legisladores –por lo menos la mayoría– no le presten atención, siempre es bueno que estén ahí porque a los ciudadanos puede interesarles esa información.

En definitiva, vamos a tener que modificar el artículo 109 y podríamos redondear una votación en general sin la lectura de los artículos, salvo los desglosados.

Ahora me voy a referir al artículo donde se hizo el cambio de las mayorías para explicar el porqué de esa decisión, dado que en principio queríamos que se necesitara de dieciséis senadores para citar una sesión. Esto no va en menoscabo de las minorías, pero lo que no se quiere es que cinco senadores per se generen un hecho político cuando, en realidad, lo que sirve es la voluntad de todos para que la sesión funcione. ¿Era excesivo poner mayoría absoluta para la convocatoria? Sí, es verdad y lo comprendimos porque era así. ¿Por qué aparece el número once? Porque es el que la Constitución encontró como razonable para que las minorías convoquen a un ministro a sala. Si ese es el número que se considera razonable –un tercio de los miembros del Cuerpo– para convocar a un ministro, podría valer –y así lo entendimos– para convocar a una sesión extraordinaria; que funcione después, es otra cuestión.

Solo voy a hacer un agregado a lo que ya se ha mencionado con respecto a las interpelaciones. La cámara también puede resolver, llegado el caso y por mayoría absoluta, que el interpelado y el interpelante tengan un régimen de debate libre. No es un tema menor, porque llegado el caso puede determinarse que para ellos dos se deje libre el régimen de discusión, por lo que se convierte en una limitación atenuada. Hay Parlamentos donde los primeros ministros –sobre todo en los sistemas parlamentarios, no tanto presidenciales o presidenciales moderados– concurren, pero solo para responder tres preguntas en un tiempo muy limitado. Por ejemplo, el caso del Parlamento israelí es muy paradigmático y lo mismo sucede en el Parlamento irlandés y en otros. En esos casos, el primer ministro concurre a rendir cuentas semanalmente, pero solo contesta tres preguntas y las conoce de manera anticipada.

Nosotros queríamos que este fuera el régimen, pero no fue posible. De todas formas, ya que estamos limitando el tiempo de oratoria del interpelante y del interpelado, opino que una buena manera de no desviarse del asunto es que las partes conozcan con antelación cuáles van a ser las interrogantes. Eso le daría racionalidad al debate porque, además, no se me ocurre que alguien que quiera interpelar a un ministro piense las preguntas en el momento. También se evitaría otra situación porque a veces los ministros empiezan su alocución desde el comienzo de su gestión para hacer una especie de reivindicación de todo lo bueno que han hecho a lo largo del período, lo que transforma la sesión en algo bastante complejo. De todos modos, nos hemos aproximado y esto es realmente importante. Creo que ha sido un trabajo satisfactorio, pero, insisto, que es a cuenta de la necesidad de seguir cambiando, porque vamos a tener que llegar a un momento de madurez política en la que haya para ciertos temas un vocero por lema, ya no por sector, de manera que se puedan sintetizar las cuestiones y hacer los debates un poco más concretos para que la presidenta no tenga esa tensión permanente de llamarnos la atención y recordarnos que tenemos que referirnos al tema en consideración. Ayer tuvimos ejemplos muy claros: estábamos discutiendo el peritaje y en el medio se entreveraban otras cuestiones. Me parece que con esto hemos dado un paso que nos permite trabajar un poco mejor.

Era cuanto tenía para decir.

SEÑOR MIERES.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: seré muy breve. No integramos la comisión que trabajó en la modificación del Reglamento, pero queremos sumarnos –lo diremos con claridad– y reconocer que hubo un cambio muy positivo en él. Además, está muy bien que surja de manera unánime, excepto en un punto que es realmente menor. Al respecto, desde ya adelantamos que no encontramos razón para modificar el número de senadores que se requiere para convocar a una sesión extraordinaria, por lo cual en ese punto vamos a votar en contra de la propuesta que se presenta por mayoría.

Queremos destacar –como ya lo han hecho otros senadores antes que yo– que nos parece muy bien que se haya modificado el régimen referido a los llamados a sala a los ministros. Es una propuesta que nosotros hicimos hace más de un año. Creemos que moderniza el Reglamento y lo pone en sintonía con los tiempos actuales. Antes rondaba la idea de que cuanto más larga era una interpelación, mejor, pero en realidad esa es una vieja cuestión. Pienso que hoy, quien en una hora no puede poner en claro los puntos que quiere plantear para conocer la posición del ministro que se convoca al Parlamento, realmente es porque no tiene claro lo que quiere plantear. Considero que una hora alcanza para hacer un planteo suficientemente fundamentado y abarcativo y así evitar lo contrario, que es que la réplica sea el mundo y sus alrededores, como hemos escuchado acá a numerosos ministros que, en lugar de sujetarse al punto y a los temas que se preguntan, hacen un relato, como decía el senador Pintado, desde el comienzo de su gestión y nos aplican la maza de manera muchas veces difícil de soportar, desnaturalizando la importancia del llamado a sala y del debate sobre la responsabilidad eventual de un ministro. Por lo tanto, la idea es obligar a que el interpelado se sujete al punto y de ese modo hacer algo mucho más productivo. De todas maneras, como también se decía, está la válvula de escape y si el Senado entiende que debe darse un debate libre puede hacerlo, por lo que no es una propuesta cerrada.

En síntesis, creo que estamos aprobando un reglamento mucho más adecuado. Quiero agregar que está muy bien que se incorpore el asunto político que no estaba, aunque a él todos hacíamos referencia de manera un poco oblicua. Sin embargo, ahora está definido y con los tiempos correspondientes. Así que estamos de acuerdo con lo que ahora se va a plantear.

SEÑORA PRESIDENTE.- Como este es un proyecto de resolución, tiene una votación única. Vamos a desglosar los artículos que se propongan.

SEÑOR HEBER.- Propongo que se desglosen los artículos 15, 46, 109 y 137.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en bloque el proyecto de ley, exceptuando los artículos 15, 46, 109 y 137.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 15.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–16 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 46.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–19 en 26. Afirmativa.

En consideración el artículo 109 que tiene un sustitutivo en la página 1.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Señora presidenta: habíamos mencionado eliminar los conceptos «global» y «parcial» de las mayorías porque generaba confusión. Los señores senadores tienen el artículo arriba de sus bancas.

Hay una corrección que tengo que hacer. En el numeral 1.º del artículo sustitutivo se dice: «Mayoría de dos tercios del total de componentes de la Cámara» y en el numeral 3.º: «Mayoría de tres quintos de componentes de la Cámara». Por tanto, me gustaría unificar y que se dijera: «del total de componentes» en los numerales 3.º y 4.º, a fin de guardar una similitud en la terminología y no generar confusión.

En síntesis, la propuesta es agregar la expresión «del total de componentes» en los numerales 3.º y 4.º; así estaríamos clarificando las categorías de mayorías requeridas en el reglamento.

SEÑORA PRESIDENTE.- La propuesta es modificar del repartido que todos los señores senadores tienen en su escritorio los numerales 3.º y 4.º para que queden como el numeral 1.º que dice: «del total de componentes».

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 109 tal como vino de comisión.

(Se vota).

–0 en 26. Negativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 109 sustitutivo que figura en el repartido, en el que se sustituiría la expresión «de componentes» por «del total de componentes» en los numerales 3.º y 4.º, como propuso el señor senador Heber.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR GARÍN.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARÍN.- Señora presidenta: acabamos de hacer una modificación al artículo 109 –no sé si ahora sería el momento– y, por lo tanto, queremos dejar planteada la moción para que después pueda ser chequeada por la Comisión de Asuntos Administrativos.

SEÑORA PRESIDENTE.- La moción fue repartida y se va a votar cuando se termine de aprobar el proyecto de ley relativo al Reglamento.

Corresponde pasar al artículo 137, que tiene un artículo sustitutivo.

En consideración el artículo 137, tal como vino de comisión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–0 en 28. Negativa.

Se va a votar el artículo sustitutivo que figura en la página 2.

En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase una moción llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Mocionamos para que se cometa a la Secretaría del Senado adecuar la terminología establecida en el artículo 109 del Reglamento del Senado, sobre las mayorías reglamentarias, al resto del articulado, e informar a los miembros de la Comisión de Asuntos Administrativos». (Firman los señores senadores Bordaberry, Heber, Garín, Carrera y Pintado).

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Independientemente de que se informe a la comisión, ya sea a través de los asuntos entrados u otro medio, propongo que también se informe a los miembros del Senado.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada, con el agregado propuesto por el señor senador Michelini.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Ha quedado aprobado el nuevo Reglamento del Senado, que entra a regir en este momento.

(Texto del proyecto de resolución aprobado).

c001.jpg

c002.jpg

c003.jpg

c004.jpg

c005.jpg

c006.jpg

c007.jpg

c008.jpg

c009.jpg

c010.jpg

c011.jpg

c012.jpg

c013.jpg

c014.jpg

c015.jpg

c016.jpg

c017.jpg

c018.jpg

c019.jpg

c020.jpg

c021.jpg

c022.jpg

c023.jpg

c024.jpg

c025.jpg

c026.jpg

c027.jpg

c028.jpg

c029.jpg

c030.jpg

c031.jpg

c032.jpg

c033.jpg

c034.jpg

c035.jpg

c036.jpg

c037.jpg

c038.jpg

c039.jpg

c040.jpg

c041.jpg

c042.jpg

c043.jpg

c044.jpg

c045.jpg

c046.jpg

c047.jpg

c048.jpg

c049.jpg

c050.jpg

c051.jpg

9) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑORA PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 11:20, presidiendo la señora Lucía Topolansky y estando presentes los señores senadores Alonso, Amorín, Aristimuño, Aviaga, Ayala, Berterreche, Besozzi, Bianchi, Cardoso, Carrera, Castillo, Coutinho, Draper, Garín, Heber, Larrañaga, Martínez Huelmo, Michelini, Mieres, MoreiraOtheguy, Passada, Payssé, Pintado, Tourné y Xavier).

LUCÍA TOPOLANSKY Presidente

José Pedro Montero Secretario

Hebert Paguas Secretario

Adriana Carissimi Canzani Directora general del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.