Retorno a página principal

N.º 10 - TOMO 580 - 8 DE MAYO DE 2018

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

CUARTO PERÍODO DE LA XLVIII LEGISLATURA

10.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE LA SEÑORA LUCÍA TOPOLANSKY Presidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA: LOS TITULARES, JOSÉ PEDRO MONTERO Y HEBERT PAGUAS

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) y 11) Pedidos de informes

– El señor senador Larrañaga solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Industria, Energía y Minería y, por su intermedio, a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, relacionado con las transferencias de créditos realizadas a la Tesorería General de la Nación, las reservas de créditos para financiamiento de proyectos y atención de contingencias, y el monto tributado por el ente por concepto de impuestos a partir del año 2010.

– El señor senador Camy solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con las faenas de bovinos con destino a Israel.

– El señor senador Bordaberry solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con el seguro para el control de enfermedades prevalentes en bovinos.

• Oportunamente fueron tramitados.

5) Inasistencias anteriores

– Por secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las anteriores convocatorias.

6) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Xavier y Bianchi.

– Quedan convocados los señores senadores Pardiñas y Matiaude.

7) Situación en Nicaragua

– Manifestaciones del señor senador Mieres.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Relaciones Exteriores, a la Embajada de Nicaragua en Uruguay y a las representaciones de la OEA y de Naciones Unidas en nuestro país.

8) y 12) Postergación de los numerales primero y segundo del orden del día

• La presidencia informa que no se han completado las propuestas para la integración de la Comisión Permanente del Poder Legislativo, por lo que se posterga la consideración del numeral primero del orden del día.

• Por moción de la señora senadora Tourné, el Senado resuelve postergar el numeral segundo hasta la próxima sesión.

9) Planteo de asunto político

– Manifestaciones del señor senador Bordaberry.

Se vota negativamente.

– Fundamento de voto de varios señores senadores.

10) Proyecto presentado

– Varios señores senadores presentan un proyecto de minuta de comunicación a ser remitida al Poder Ejecutivo, por la que se aspira a que a la Fundación Promoción Perros de Asistencia (Fundappas) se le asigne un ingreso económico en el marco de la Ley n.º 19135.

• Pasa a la Comisión de Hacienda.

13) Acuerdo para la concesión de un plazo de permanencia de noventa días a los turistas de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados

– Proyecto de ley por el que se los aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

14) Convenio Internacional sobre Salvamento Marítimo

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

15) Protocolo de cooperación y facilitación de inversiones intra-Mercosur

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

16) Día del Artista de Carnaval

– Proyecto de ley por el que así se declara el 11 de marzo de cada año.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

• Por moción del señor senador Martínez Huelmo, el Senado resuelve enviar a la familia de Dalton Rosas Riolfo, a Daecpu y a la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales la versión taquigráfica de lo dicho en sala, junto con el proyecto de ley y los antecedentes.

17) Solicitud de venia del Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a una funcionaria

• Concedida.

18) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 4 de mayo de 2018

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 8 de mayo, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

1.º) Elección de miembros de la Comisión Permanente del Poder Legislativo (artículo 127 de la Constitución de la república).

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

2.º) por el que se prescinde de los certificados expedidos por el Banco de Previsión Social en los casos de las enajenaciones realizadas por las intendencias en convenios con el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, el Banco Hipotecario del Uruguay y la Agencia Nacional de Vivienda.

Carp. n.º 263/2015 - rep. n.º 629/18

3.º) por el que se aprueban el Acuerdo para la concesión de un plazo de noventa días a los turistas nacionales de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados, suscrito en la ciudad de Córdoba, República Argentina, el 20 de julio de 2006, y el convenio modificatorio del mismo.

Carp. n.º 545/2016 - rep. n.º 633/18

4.º) por el que se aprueba el Convenio Internacional sobre Salvamento Marítimo, suscrito en Londres, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el día 28 de abril de 1989.

Carp. n.º 888/2017 - rep. n.º 634/18

5.º) por el que se aprueban el Protocolo de cooperación y facilitación de inversiones intra-Mercosur y su anexo, suscritos en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, el 7 de abril de 2017.

Carp. n.º 1042/2018 - rep. n.º 635/18

6.º) por el que se declara Día del Artista de Carnaval el 11 de marzo de cada año.

Carp. n.º 1069/2018 - rep. n.º 632/18

7.º) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con la solicitud de venia remitida por el Poder Ejecutivo, a fin de destituir de su cargo a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública. (Plazo constitucional vence el 1.º de julio de 2018).

Carp. n.º 1044/2018 - rep. n.º 631/18

Hebert Paguas Secretario - José Pedro Montero Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Alonso, Amorín, Aviaga, Ayala, Besozzi, Bordaberry, Camy, Cardoso, Carrera, Castillo, Coutinho, De León, Delgado, García, Garín, Heber, Lacalle Pou, Larrañaga, Martínez Huelmo, Matiaude, Michelini, Mieres, Moreira, Mujica, Otheguy, Passada, Payssé, Pintado, Tourné y Xavier.

FALTA: con licencia, el señor senador Bianchi.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:36).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «La Presidencia de la Asamblea General destina un mensaje del Poder Ejecutivo al que acompaña un proyecto de ley por el que se establecen normas tendientes a la reducción de costos de cancelación de deudas y fortalecimiento de los derechos de los contribuyentes.

–A LA COMISIÓN DE HACIENDA.

El Poder Ejecutivo remite copia de una resolución por la que se designa en calidad de miembro en el Directorio del Banco Hipotecario del Uruguay al doctor Darío Gastón Burstin Lederfain.

–AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVESE.

La Cámara de Representantes remite aprobados los siguientes proyectos de ley:

- por el que se aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de la República de Sudáfrica sobre asistencia mutua entre sus administraciones aduaneras, suscrito por la República de Sudáfrica el 2 de agosto de 2017, en la ciudad de Pretoria, y por la República Oriental del Uruguay el 16 de agosto de 2017, en la ciudad de Montevideo.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

- Por el que se encomienda a las Fuerzas Armadas las tareas de vigilancia y apoyo a organismos con jurisdicción y competencia en la zona fronteriza.

–A LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL.

Asimismo, comunica que ha aprobado un proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo de cooperación técnica entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno del Estado de Palestina, suscrito en la ciudad de Ramala, Estado de Palestina, el 3 de diciembre de 2016.

–AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVESE.

La Comisión de Asuntos Administrativos eleva informada una solicitud de venia del Poder Ejecutivo a fin de destituir de su cargo a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública.

La Comisión de Educación y Cultura eleva informado un proyecto de ley por el que se declara Día del Artista de Carnaval el 11 de marzo de cada año.

La Comisión de Asuntos Internacionales eleva informados los siguientes proyectos de ley:

por el que se aprueban el Protocolo de cooperación y facilitación de inversiones intra-Mercosur y su anexo, suscritos en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, el 7 de abril de 2017;

por el que se aprueban el Acuerdo para la concesión de un plazo de noventa días a los turistas nacionales de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados, suscrito en la ciudad de Córdoba, República Argentina, el 20 de julio de 2006 y el convenio modificatorio del mismo;

por el que se aprueba el Convenio Internacional sobre Salvamento Marítimo, suscrito en la ciudad de Londres, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el 28 de abril de 1989.

–HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

La Comisión de Hacienda eleva informado un proyecto de ley por el que se modifica la normativa vigente relacionada con el proceso de resolución bancaria.

La Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión eleva informado un proyecto de ley por el que se declara la ciudad de Montevideo Capital Nacional del Cooperativismo en el año 2018.

–REPÁRTANSE E INCLÚYANSE EN EL ORDEN DEL DÍA DE UNA PRÓXIMA SESIÓN.

La Junta Departamental de Paysandú remite copia de una moción presentada por varios señores ediles, relacionada con la descentralización de la Dirección General de Asuntos Limítrofes del Ministerio de Relaciones Exteriores.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES Y A LOS SEÑORES SENADORES LUIS LACALLE POU Y JAVIER GARCÍA.

El Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente remite respuesta de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado a un pedido de informes solicitado por el señor senador Pablo Mieres, relacionado con obras realizadas, en ejecución y proyectadas en el departamento de Colonia.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR PABLO MIERES.

El Ministerio del Interior remite nota acusando recibo de la exposición escrita presentada por el señor senador Javier García, relacionada con el desempeño de una funcionaria policial durante un operativo en ocasión de una rapiña.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA AL SEÑOR SENADOR JAVIER GARCÍA».

4) PEDIDOS DE INFORMES

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de un pedido de informes.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Jorge Larrañaga solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Industria, Energía y Minería y, por su intermedio, a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, relacionado con las transferencias de créditos realizadas a la Tesorería General de la Nación, las reservas de créditos para financiamiento de proyectos y atención de contingencias, y el monto tributado por el ente por concepto de impuestos a partir del año 2010.

–OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

a001.jpg

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro pedido de informes.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Carlos Camy solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con las faenas de bovinos con destino a Israel.

–OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

b001.jpg

b002.jpg

5) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- A la sesión ordinaria del día 2 de mayo faltaron con aviso los señores senadores Aviaga, Besozzi y Delgado.

6) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 7 de mayo de 2018

Presidenta de la

Asamblea General

Sra. Lucía Topolansky

A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia el día 10 de mayo del corriente año, al amparo del literal D) del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004.

Motiva la solicitud la invitación recibida por la presidenta de la Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la H. Cámara de Diputados de la Nación (Argentina), a participar como expositora en la reunión del Plenario de Comisiones sobre interrupción voluntaria del embarazo en mi calidad de redactora e informante de la Ley n.º 18987.

Sin otro particular, saludo atentamente.

Mónica Xavier. Senadora».

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 21. Afirmativa.

Se comunica que los señores Daniel Olesker, Julio Bango y Viviana Piñeiro han presentado nota de desistimiento informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Yerú Pardiñas, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 4 de mayo de 2018

Señora presidente de la

Cámara de Senadores

Lucía Topolansky

 

De mi mayor consideración:

Por la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, por motivos particulares, los días 8 y 9 de mayo de 2018.

Sin otro particular, saludo a la señora presidente muy atentamente.

Daniel Bianchi. Senador».

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocada la señora Graciela Matiaude, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

7) SITUACIÓN EN NICARAGUA

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor senador Mieres.

SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: lo que está ocurriendo en Nicaragua desde el punto de vista de las violaciones a las libertades y a los derechos humanos por parte del Gobierno de ese país es muy grave y merece la atención y toma de posición de nuestro Parlamento y de nuestro Gobierno.

De lo que fue la lucha revolucionaria nicaragüense de los años setenta del siglo xx contra la dictadura de los Somoza, lamentablemente, ya no queda nada; del sandinismo originario, vencedor por medio de una insurrección civil que en 1979 expresaba un enorme apoyo popular y encarnaba una gran esperanza para Nicaragua y para América Latina, ya no queda nada.

Esta traición a los ideales revolucionarios sandinistas ya había tenido un punto relevante en el vergonzoso acuerdo, entre Daniel Ortega y Arnoldo Alemán, para concederse impunidad recíproca frente a gravísimos hechos de corrupción. Desde su nueva llegada a la presidencia en 2007, Ortega define un nuevo modelo de gobierno, sustancialmente corrupto, en fuerte alianza con el gran capital, fundado en la compra de partidos para que sean satélite de su Gobierno, acentuando su rasgo de ejercicio del poder autoritario.

Particularmente grave fue lo ocurrido en oportunidad de las elecciones de 2016. En esa elección, el organismo electoral nicaragüense, obediente y subordinado a Ortega, de manera arbitraria y antidemocrática prohibió la participación de un partido de carácter independiente que integraba una coalición de sectores opositores, unas pocas semanas antes del acto electoral; y enseguida destituyó, además, a veinte diputados opositores, completando un escenario de gravísima afectación institucional.

Pero el punto culminante de este proceso de corrupción y autoritarismo se produce en abril de 2018, cuando se desata un gigantesco incendio en una de las reservas biológicas más importantes de Nicaragua y Centroamérica: Indio Maíz. El Gobierno, sorprendentemente, actúa con negligencia: pasaron seis días sin responder, mientras los bosques continuaron ardiendo. Minimizaron el episodio, rechazaron la ayuda internacional para apagar el incendio, y luego se conoció que la zona incendiada estaba destinada a construir carreteras para negocios de capitales privados. Fue un verdadero escándalo de corrupción que desató la protesta de los estudiantes universitarios por la catástrofe ambiental y por el contexto de corrupción en que se había originado.

La gota que desbordó el vaso se produjo cuando el Gobierno aprobó una reforma de la seguridad social, ignorando una serie de recomendaciones internacionales y optando por reformas unilaterales en sintonía con un grupo empresarial privado que llevaría a la miseria a la mayor parte de los jubilados y pensionistas nicaragüenses.

Los detonantes de la quema de la reserva de Indio Maíz y las reformas arbitrarias e inhumanas de la seguridad social provocaron los justos y pacíficos reclamos de los estudiantes de varias universidades. Entre el 18 y el 23 de abril se da una repentina rebelión estudiantil universitaria pacífica, que termina con la muerte de 63 jóvenes –reprimidos por la policía, las fuerzas antimotines y violentas turbas paramilitares–, 40 desaparecidos y más de 100 heridos. En los días siguientes se dan numerosas manifestaciones pacíficas y protestas en todo el país por parte de los jóvenes, exigiendo el cese de la represión y el esclarecimiento de los 63 asesinatos.

Se ha llamado a un diálogo; sin embargo Ortega pretende dejar fuera del diálogo los aspectos institucionales y democráticos.

A su vez, para completar el grave panorama, el Gobierno formó la Comisión de la Verdad integrada solo por representantes que obedecen al propio Gobierno y que no otorgan garantías a las víctimas ni a los sectores opositores.

Señora presidenta: es urgente reclamar al Gobierno autoritario de Daniel Ortega que acepte un diálogo verdadero con todos los sectores del país y sobre todos los temas, con el objetivo de sentar las bases para restablecer la tranquilidad sustentada en la Justicia, la democracia y las libertades.

Es urgente que la OEA reclame al Gobierno de Ortega que cumpla las promesas hechas a su secretario general, Luis Almagro, de reformar la ley electoral a cambio de no publicar un informe negativo sobre las elecciones de 2016, que había preparado Almagro y que nunca se hizo público.

Finalmente, es urgente reclamar al Gobierno de Ortega la aprobación inmediata de una profunda reforma electoral que haga posible la realización de elecciones libres y honestas, que son el camino civilizado, constitucional y no violento para dirimir este grave conflicto político. De otro modo, Nicaragua se encamina inevitablemente a un conflicto político y humanitario de enormes proporciones.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea envida al Ministerio de Relaciones Exteriores, a la Embajada de Nicaragua en Uruguay y a las representaciones de la OEA y de Naciones Unidas en nuestro país.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

8) POSTERGACIÓN DE LOS NUMERALES PRIMERO Y SEGUNDO DEL ORDEN DEL DÍA

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado ingresa al orden del día.

Correspondería pasar a considerar el primer punto, relativo a la elección de miembros de la Comisión Permanente del Poder Legislativo, pero en virtud de que todavía no ha llegado la totalidad de los nombres propuestos, queda postergado.

9) PLANTEO DE ASUNTO POLÍTICO

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra por una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: de acuerdo con el literal C del artículo 69 del Reglamento del Senado, vamos a plantear una cuestión de fueros y asunto político.

Como bien sabe, señora presidenta, el artículo 112 de la Constitución dispone que los senadores y los representantes jamás serán responsables por los votos y opiniones que emitan durante el desempeño de sus funciones; el artículo 113 establece la inmunidad de arresto, salvo caso de flagrancia, y el artículo 114 plantea la inmunidad de procesamiento, salvo desafuero por la propia cámara. Se trata de los llamados «fueros» o «privilegios del legislador» que, como es ampliamente reconocido, no son fueros personales, sino propios de la función y acordados para que la misma se pueda desarrollar libremente, sin temores o presiones indebidas. La inmunidad por opiniones es, quizás, la mayor de todas porque es para siempre. Al utilizar la palabra «jamás» se entiende que sobrevive aun después de que el legislador haya dejado la banca. Comprende los votos pero también las opiniones, es decir, toda expresión referida a cualquier tema. Al decir «jamás» tampoco distingue entre responsabilidades: alcanza a la responsabilidad penal pero además, eventualmente, a la administrativa y a la civil.

SEÑORA PRESIDENTE.- Señor senador: acá hay un problema. Si usted va a plantear una cuestión de fueros –aclaro que vamos a leer el correspondiente artículo del Reglamento–, tiene que decirnos el título y no entrar al fondo de la cuestión.

Léase el literal C del artículo 69 del Reglamento.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «C. Es asimismo cuestión de orden lo que afecte los fueros del Cuerpo; alguna de sus Comisiones, o de cualquiera de los Senadores.

La proposición respectiva se votará sin debate, al solo efecto de calificar el carácter preferente del asunto planteado. Votada afirmativamente, se entrará a considerar el fondo de la cuestión no pudiendo intervenir cada orador por más de una vez ni por más de cinco minutos.

Para tomar decisión sobre el fondo del asunto se necesitarán dos tercios de presentes».

SEÑORA PRESIDENTE.- Le pedimos que plantee el tema para después tomar la votación y, según el resultado, continuar la sesión; no entre al fondo de la cuestión porque según el Reglamento eso no corresponde.

SEÑOR BORDABERRY.- Es muy difícil plantear algo sin hacer referencia a las normas.

SEÑORA PRESIDENTE.- El Reglamento me obliga a realizar este planteo.

SEÑOR BORDABERRY.- Intentaré hacerlo de la forma que usted propone.

SEÑORA PRESIDENTE.- De la forma que propone el Reglamento, señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Está bien.

El artículo 112 de la Constitución, señora presidenta, establece la irresponsabilidad por las opiniones que emita el legislador. Hace unos días, en esta cámara un legislador amenazó a otro con realizarle una demanda por daño moral por las opiniones vertidas sobre un asunto de notorio y claro interés político. Con esa amenaza, que creo que afecta los fueros del Cuerpo –y hasta acá voy a llegar–, entiendo que se está vulnerando el artículo 112 y se está incurriendo en una conducta indigna, que debe ser corregida. Para que quede claro, si bien creo que todos saben a quiénes me refiero, el señor senador De León amenazó con un juicio al señor senador Mieres por su opinión y creo que esto viola el artículo 112, afecta los fueros y tenemos que tratarlo hoy, acá.

Esa es la propuesta que hago.

No sé si me excedí y si me limité adecuadamente a lo que la señora presidenta planteó.

SEÑORA PRESIDENTE.- Me interpretó bien, señor senador.

Se va a votar la propuesta del señor senador.

(Se vota).

–13 en 29. Negativa.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: para fundar el voto no me voy a limitar al contenido de las expresiones del señor senador Mieres, que comparto al cien por ciento y que, además, hago mías –me solidarizo con él y si lo amenazan con hacerle un juicio, que me lo hagan a mí también; aclaro que estoy tomando sus opiniones como mías– porque creo que cuando suceden estas cosas se viola claramente el artículo 112, ya que se amenaza con un juicio por emitir opinión en una sala de este Parlamento y rodeado por abogados.

Está claro que el artículo 112 establece la inmunidad por votos y por opiniones, tanto en materia civil, como penal o administrativa. Este artículo dispone que los senadores y los representantes jamás serán responsables por los votos y las opiniones que emitan durante el desempeño de sus funciones. Además, es claro que esa inmunidad alcanza a las opiniones vertidas mientras el legislador se encuentra en la cámara, pero también es extensible a la defensa de las posturas que sostiene, como legislador, en cualquier ámbito. Por ejemplo, en un caso de denuncia por conductas inapropiadas o por la defensa de determinados proyectos, aún en los medios públicos y fuera del régimen de sesiones. Esta es la opinión del doctor Horacio Cassinelli Muñoz, que figura en la página 233 de la Revista de derecho público, edición 2009. Allí, afirma que lo que interesa saber es si al emitir ese voto u opinión, se estaba actuando como legislador o no. Agrega que también conviene aclarar que no es un problema del lugar en donde se actúe; no es que sea responsable porque emite votos y opiniones en cámara, ya que también puede actuar como legislador fuera de ella. Dice que la finalidad de la norma es que el legislador no se exprese con temor o con inhibiciones ante la perspectiva de que después se lo haga responsable de lo que dijo. Esta opinión es compartida por Justino Jiménez de Aréchaga, en su multicitado trabajo La Constitución nacional, que se remonta al derecho inglés –padre de las democracias–, en relación al freedom of speech. Sostiene Jiménez de Aréchaga que si bien el legislador no está jurídicamente obligado a dar publicidad a sus palabras, es indiscutible que dentro de un régimen democrático los legisladores tienen necesidad de comunicarse con su electorado y de obtener, para sus pronunciamientos y opiniones, la mayor difusión posible.

Por ende, hemos votado favorablemente esta moción porque entendemos que las opiniones tienen que ser contrarrestadas con opiniones y no con amenazas que intentan atemorizar a los legisladores que las emiten.

Gracias, señora presidenta.

SEÑORA TOURNÉ.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA TOURNÉ.- Señora presidenta: antes de comenzar mi fundamento, me gustaría que se dejara claro de cuánto tiempo disponemos.

SEÑORA PRESIDENTE.- Dispone de tres minutos.

SEÑORA TOURNÉ.- Señora presidenta: en lo personal y como integrante de mi partido político, en todo momento –y no solamente cuando me sirve– he sido una defensora de los fueros parlamentarios. Siempre los he defendido como una herramienta fundamental en la que se ha basado la vida democrática de este país, cuando se cometieron varios atropellos. Por lo tanto, siempre los defenderé.

Como bien se decía, los fueros parlamentarios corresponden a la cámara y a las opiniones de todos los legisladores que estamos aquí. Todas ellas tienen el mismo valor y se debe tener respeto absoluto por las opiniones, en este caso, del senador Mieres y también –nos guste o no– del señor senador De León. Ahora bien; el señor senador Bordaberry hace alusión…

SEÑORA PRESIDENTE.- Señora senadora, no se pueden hacer alusiones.

SEÑORA TOURNÉ.- Señora presidenta: pido disculpas al señor senador, ha sido un grave error que no va a volver a suceder.

En el planteo que se hace de fueros, se dice que el señor senador De León amenazó al señor senador Mieres con hacerle un juicio y, en lo personal, me gustaría repasar los hechos. Lo hice detalladamente y puedo decir que no hubo una amenaza explícita de parte del senador De León y que, en este momento, no hay ningún juicio presentado en ningún ámbito. De acuerdo con lo que revisé, sí hubo una especulación de uno de los asesores en el sentido de que eso podría llevarse a cabo. Por lo tanto, entiendo que no hay lugar a cuestión de fueros porque, realmente, no hay una amenaza y no se ha iniciado un juicio.

En todo caso, lo expresado por el señor senador De León, luego de haber mantenido un larguísimo silencio, fueron sus opiniones libérrimas, como las del señor senador Mieres, que son muy respetables.

Por esta razón, entendemos que no existe amenaza y tampoco juicio vigente, que son el centro de la acusación. Y tengo la impresión de que, en este momento, el objetivo de todo esto –lo digo sin pretender atribuir intenciones– es otro y no la defensa de los fueros, que siempre compartimos.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Señora presidenta: nosotros votamos a favor para dar al señor senador De León la oportunidad de discutir sobre el tema. Era una gran oportunidad para hablar y enfrentar cara a cara todo este asunto, pero vemos que el Frente Amplio no habilita la discusión de un tema en el que ha habido insultos personales, ataques y afirmaciones que dan vergüenza.

La Jutep ha dicho que el uso de las tarjetas corporativas de ALUR constituye violación a las normas vigentes en materia de probidad, rectitud, legalidad, implicancias, buena administración financiera, rendición de cuentas y prohibición de uso indebido de fondos públicos. Esto es una vergüenza y se debería haber habilitado la posibilidad de que se hicieran las aclaraciones en este recinto. Nos avergüenza a todos porque un señor senador cometió este tipo de delitos, tal como lo afirmó la Jutep.

Nosotros no nos metemos en el proceso judicial –aunque discrepamos, con todo derecho– y, por eso, queríamos discutir políticamente, dado que hay cosas que hacen a la ética pública. Se ha utilizado el calificativo «carroñeros», bajando el nivel de discusión, sin aportar pruebas y sin explicar al país qué hizo el señor senador en Foz de Iguazú, en Paraguay, y los motivos de los gastos que la Jutep dice que son indebidos porque violan normas vigentes en materia de probidad, rectitud, legalidad, implicancias y prohibición de uso indebido de fondos públicos. Reitero que esto es una vergüenza; nosotros estamos totalmente de acuerdo con las afirmaciones que ha hecho el señor senador Mieres, por lo que nos hubiera gustado tener la oportunidad de discutirlo cara a cara, sin protección. Esto se tiene que hablar aquí, en este ámbito y no afuera. Hay dos señores senadores involucrados: uno, que ha hecho afirmaciones muy duras sobre otro y otro, que no ha tenido vergüenza. ¿Sabe cómo se le llama a la gente que no tiene vergüenza? Sinvergüenza.

SEÑORA PRESIDENTE.- A pesar de que hay trasmisión en vivo, la Mesa va a tener que revisar la versión taquigráfica porque se han hecho alusiones personales. Quiero recordar a los señores senadores que al fundamentar el voto no se puede hacer alusiones.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero manifestar mi absoluta solidaridad con el señor senador Pablo Mieres. Creo que representó a buena parte de los senadores que estamos aquí y a buena parte de los partidos políticos que estamos representados en este ámbito.

En segundo término, sinceramente, señora presidenta, creo que el camino que a veces toma el sistema político lo hace entrar en un terraplén cuyas consecuencias son, siempre, extremadamente negativas. La vida política que pasa por el ataque personal, que deja de lado la lucha de ideas y que considera al que piensa distinto como un enemigo y no como un adversario político, habitualmente termina mal. Y en ese sentido, el país está caminando por un terraplén complejo. Me decían que ayer, en el Consejo de Ministros, un ministro amenazó a un legislador y hace unas semanas, el presidente de la república tuvo un evento con un ciudadano. Me parece que este camino de amenazas, de agravio, de patota, termina siempre mal.

Escuché con atención, señora presidenta, a la coordinadora del Frente Amplio y –notoriamente– hubo una retractación por parte de la bancada oficialista con respecto a la amenaza que hizo públicamente el señor senador De León en el sentido de iniciar un juicio político al señor senador Mieres. Quien escuchó atentamente a la señora senadora Tourné…

SEÑORA PRESIDENTE.- No haga alusiones, señor senador.

Lo he pedido por favor y espero que en los siguientes fundamentos de voto no tenga que repetirlo.

SEÑOR GARCÍA.- Perdón, señora presidenta. Tiene razón.

Escuché a quien habló en nombre de la bancada oficialista; esto de hablar así es complejo. Como decía, recién escuché a la senadora del Frente Amplio que notoriamente dijo –lo escuchamos bien– que no había ningún juicio planteado y, por lo tanto, no había ninguna necesidad de disparar una cuestión de fueros. Asumo que eso es retractarse, e implica un anuncio a la Cámara de Senadores de que se retira la intención de realizar un juicio político. Si ese es el fruto o la consecuencia del planteo de fueros que inició el señor senador Bordaberry, creo que se cumplieron sus efectos.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señora presidenta: el planteo se hizo a los efectos de defender los fueros de esta cámara. Se realizó para eso y de ello venimos a hablar. Entendemos que los fueros del señor senador Mieres han sido atacados porque se le pretende hacer un juicio por sus dichos y eso, desde nuestro punto de vista, es inaceptable en todos los casos. Así hemos actuado siempre.

Ahora bien, una voz autorizada, muy autorizada, experiente y bien intencionada nos dice en esta cámara que todavía no ha habido ningún juicio y que el senador que, desde nuestro punto de vista, violó los fueros no ha hecho ninguna declaración al respecto, sino que fueron sus abogados. Si es así y si nada ocurre, los fueros no se verán afectados. Si no es así –porque yo entendí que quien habló no aseguró que no fuera así en el futuro– y hay algún tipo de juicio, espero que –siendo coherentes– toda la cámara, todo el Senado, vote en favor de la defensa de los fueros. Acá se expresó una cosa clara. Nosotros estamos siempre a favor de los fueros y no ha habido nada en contra de ellos porque todavía no hay juicio, porque todavía no hay denuncia. Si llega a haber denuncia, esta cámara estará a la altura de lo que somos, de lo que representamos y, si se ataca el fuero de un legislador, todos, absolutamente todos, tendremos que defenderlo. Así lo haremos nosotros.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señora presidenta: hemos votado en contra de la cuestión de fueros porque es ridícula; sencillamente porque es ridícula. Que yo sepa, quienes presentaron denuncia en su oportunidad fueron otros legisladores, con relación a la famosa foto de la gabardina. Y, antes de eso, anunciaron por todos lados que iban a presentarla. Y estaban en su libertad de hacerlo: de anunciarlo y de presentarlo. Si el señor senador De León quiere presentar una denuncia, está en su libertad; si el señor senador Bordaberry quiere presentar la cuestión de fueros, está en su libertad y si nosotros decimos que nos parece ridícula, estamos en nuestra libertad. ¡Y a no quejarse! ¡Por favor: a no quejarse! ¡Por favor! ¡Parecen niñas de quince años!

(Interrupciones que no se escuchan).

SEÑORA PRESIDENTE.- ¡Por favor, señores senadores!

SEÑOR MICHELINI.- Borre todas mis alusiones, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE.- ¡Por favor, señores senadores! La Mesa recuerda que se puede intervenir por tres minutos y sin realizar alusiones. Debe ser la quinta vez que lo digo desde que empezamos con los fundamentos de voto.

¿Terminó, señor senador Michelini?

SEÑOR MICHELINI.- Sí, y borre todas mis alusiones, señora presidenta.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señora presidenta: quiero ser muy racional con este asunto y voy a explicar por qué no he votado lo que se propone. Empezaría por preguntar: ¿qué pasa con los fueros del señor senador De León?

(Interrupciones que no se escuchan).

–Sin comentarios, porque yo respeto todas las opiniones.

Acá lo que está haciendo una de las partes de esta controversia es violar un aspecto central. Acá se están matando de la risa de toda la sección II de la Constitución, «Derechos, deberes y garantías». Eso, que es el Estado de derecho, el Estado de derecho en el país, también rige para el señor senador De León. Me parece muy malo que el Parlamento nacional y parlamentarios tan representativos tengan el atrevimiento de inmiscuirse en lo que son determinaciones, hoy del Poder Judicial y ayer de la fiscalía, del ministerio público y que, como no les gustó el resultado, salgan con todo esto. Obviamente, los fueros del señor senador De León fueron situados directamente bajo fuego ni bien el fiscal tomó una determinación que lo absolvía. No se puede hablar aquí de lo que dijo la Junta de Transparencia y Ética Pública. ¡No! ¡Por encima de la Constitución, por encima del Estado de derecho, no hay ninguna comisión de ética que valga! Si quieren, algún día nos manifestamos al respecto, porque este es el corazón del liberalismo político. Si hay una persona que fue absuelta, lo demás es cuento. Por eso es que no voté esto; entiendo que es un subterfugio para defender una posición equivocada.

Nada más, señora presidenta.

SEÑOR PINTADO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PINTADO.- Señora presidenta: hemos votado negativamente porque, tal como se señaló, todavía no hay juicio, no hay denuncia y las amenazas que se dice que hizo el señor senador De León no fueron hechas. El senador De León no amenazó a nadie; eso consta y es solo repasarlo.

Se preguntaban cómo actuaremos en el futuro. De la misma manera que lo hicimos en el pasado: respetando la Constitución y la ley por las que hemos dejado tanto. No en vano fuimos la fuerza política con mayores presos, torturados, muertos y desaparecidos cuando el rompimiento constitucional de 1973, cuyos responsables no fuimos nosotros.

Yo creo, señora presidenta, que no vale querer ganar en la liga lo que se perdió en la cancha y pretender suplantar con opiniones las decisiones que se toman en otros ámbitos. Se podrá estar de acuerdo o no; ese es el libre ejercicio de la democracia. Mi reflexión va en ese sentido. Después nos quejamos de la opinión que la ciudadanía tiene de la política y de nosotros, los políticos, pero está claro que con este tipo de espectáculos y de planteos, cuya búsqueda es el impacto mediático de la posverdad de los últimos tiempos, estamos haciendo una enorme contribución para seguir por el camino del barranco. Y después va a ser muy tarde para lamentarlo.

Por estas razones hemos votado en contra, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.

Damos las bienvenida a los alumnos de 6.º año de la escuela n.º 110 de Canelones y de 6.º año de Derecho del Colegio Jesús María, que hoy nos visitan.

Veo que me están solicitando la palabra varios integrantes del Cuerpo, y adelanto que la daré, por su orden, a los señores senadores Coutinho, De León y Mieres.

Tiene la palabra, en primer lugar, el señor senador Coutinho.

SEÑOR COUTINHO.- Gracias, señora presidenta.

Creo que en estos momentos el partido de gobierno, el Frente Amplio –con algunas intervenciones en muy buen tono y otras, no tanto–, está buscando una salida elegante a todo esto, para terminar con un tema de estas características. Argumentan que todavía no hay juicio, que no hubo amenazas, pero sí las hubo, porque si bien no las hizo el senador, las hizo su abogado, con él al lado. A mi juicio, reitero, se está buscando una salida elegante en este tema. Me parece que una gran oportunidad para terminar con este asunto sería que el propio senador De León –que está acá y va a hablar después de mí– diga que no hubo amenaza, que no habrá juicio y seguimos con el orden del día.

SEÑORA PRESIDENTE.- Por favor, señor senador: no se dirija al senador De León.

SEÑOR COUTINHO.- Tiene razón, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tengo que cumplir con un Reglamento y lo haré como sea.

(Apoyados).

SEÑOR COUTINHO.- Señora presidenta: tiene razón y pido disculpas.

Simplemente queríamos decir que acá fue planteado un tema que no se votó; pensamos que la salida es elegante y que se puede cerrar el asunto y seguir con el orden del día si el propio senador involucrado dice que no va a haber juicio.

Gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- Desgraciadamente tenemos que leer el artículo 84 del Reglamento del Senado.

Léase.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «B. Condiciones para el uso de la palabra. Artículo 84.- El orador se dirigirá siempre al Presidente».

SEÑORA PRESIDENTE.- Continuando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor senador De León.

SEÑOR DE LEÓN.- Señora presidenta: voy a ser muy breve.

En primer lugar, quiero decir que últimamente –durante estos últimos dos meses– hemos escuchado hablar mucho de los fueros en el Uruguay. Creo que es un tema que en algún momento se tendrá que considerar, porque parece que a veces los fueros sirven para algunas cosas pero, dependiendo de los resultados, también sirven para otras.

Desde hace años –más precisamente desde 2015– hemos escuchado disparates de todo tipo, acá dentro y afuera, y ahora nos vienen a hablar de cómo tenemos que presentar los temas o cómo tenemos que actuar cuando abordamos determinadas cuestiones. Creo que hemos soportado de todo, no solo nosotros, sino también otros que permanentemente fueron acusados –reitero, acá adentro y afuera–, y sobre quienes se ha dicho cualquier tipo de disparates.

Por el contrario, desde julio del año pasado –en que fuimos denunciados y durante meses se dijo cualquier cosa de nosotros a través de la prensa–, lo único que hicimos fue trasmitir a nuestros abogados, desde el primer momento, que no nos íbamos a amparar en los fueros y que íbamos a ir al ámbito en el que se tenía que resolver este tema, o sea, la Justicia. Fue lo que hicimos; no nos dedicamos a enchastrar en la prensa, como hicieron otros. Fuimos a la Justicia, y recién cuando se terminó el proceso dimos nuestras opiniones. Durante meses no hicimos ningún circo en la prensa ni nos dedicamos a ensuciar públicamente a las personas, como hicieron otros. Por lo tanto, tenemos la tranquilidad absoluta de que no nos amparamos en los fueros, no trajimos el problema acá, sino que fuimos al ámbito en el que se tenía que resolver el tema y se resolvió.

Hoy estamos discutiendo esta cuestión por lo que planteó el señor senador Martínez Huelmo; de lo contrario, no estaríamos hablando de ello en esta sesión.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- Continuando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor senador Mieres.

SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: ni a mí ni al Partido Independiente nos van a callar con insultos –que por cierto, significa bajar el nivel de la discusión a una estatura moral que no nos corresponde–, con amenazas de juicio o con lo que se les cante. Todo lo que denunciamos, todo lo que dijimos una y otra vez en los medios de prensa que nos preguntaron, resultó ser absolutamente verdad. Que no haya habido una imputación penal no significa que todos los hechos denunciados por nosotros en la Justicia no hayan existido. Es más: el propio fiscal Pacheco acaba de decir en los medios que la denuncia del Partido Independiente no tenía falsedad y que ha habido un uso indebido de la tarjeta corporativa por parte del senador De León. Un uso indebido que enchastra a la política. ¡Eso es lo que enchastra a la política! ¡Lo que enchastra a la política es que haya gente que use la tarjeta corporativa de una empresa para fines personales! Y no lo decimos solo nosotros, sino también la Jutep –lo leyó recién el señor senador Heber– y el propio fiscal, que no procesa pero expresa que la fiscalía «estima que no cabe sino concluir en que el entonces Director y Presidente de ALUR hizo un uso discrecional de la tarjeta, y puede decirse –en consonancia con las conclusiones de la JUTEP– que ha incurrido en conductas contrarias al principio de probidad en la función pública […] por una despreocupada administración de dineros que en un 90,79 % se trataba de dineros públicos. Inclusive, tratándose del Presidente de la compañía, y directo beneficiario del uso de las tarjetas, pudo y debió promover la aprobación de un reglamento de uso de las mismas… » y no seguir con «la discrecionalidad y la autoasignación de “gastos de representación”…».

En cualquier parte del mundo, la violación del principio de probidad, rectitud, legalidad, implicancias y buena administración financiera –como dice la Jutep– no es otra cosa que corrupción, señora presidenta. Habrá o no delito, se imputará o no delito, pero esos son actos corruptos.

¡No nos van a callar! ¡Hagan los juicios que quieran! ¡Vamos a seguir diciendo lo que decimos porque acá hay comportamientos que no son dignos de este Cuerpo!

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.-Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señora presidenta: quiero agregar que no estamos hablando de cosas que supongan poco menos que chiquilinadas. Estamos hablando de valores democráticos. Es más, estamos hablando del honor de las personas; estamos hablando del respeto que muchas veces está faltando en la sociedad, en la política y en la relación de los políticos con la administración de los bienes públicos.

Creo que es un muy mal precedente para este Senado que no se haya dado lugar a esta cuestión de fueros. Esto le hace mal, le sigue haciendo daño a los partidos políticos, soportes insustituibles del sistema democrático. Tenemos que hacernos cargo de esta realidad, y lo decimos de manera muy firme porque, más allá de que hoy le pueda tocar a un partido, a un senador, creemos en la defensa de los fueros. No estamos diciendo que se hable aquí de temas que se vinculan con pronunciamientos de la Justicia –sobre los que se está expidiendo–, cuya libertad reivindicamos como base del sistema de derecho, pero sí que se defiendan los fueros que se pretenden socavar. Muchas veces el mal proceder de la actividad política es lo que hace daño a la democracia.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- En realidad, lo que me motivó a pedir la palabra fue el fundamento de voto de un señor senador –al cual no voy a aludir–, en el que comparó esta situación con la denuncia que varios partidos políticos hicimos por el tema de Ancap. Hay notorias diferencias; no tienen nada que ver una cosa y otra. En el tema de Ancap no se denuncian opiniones, sino gestiones; se denuncian hechos y no personas. Acá estamos tratando una cuestión de fueros en función de la amenaza de un juicio por opiniones.

Creo que tampoco fue feliz la expresión «se quejan como quinceañeras». Me parece que eso achica el debate. Seguramente tenga mucho que ver el tono y la forma con que algunos legisladores –no de mi partido– se adelantaron a tomar posición antes de que el propio fiscal diera su dictamen, hablando de lo que iban a hacer en un eventual desafuero. Por el contrario, nosotros hemos sido muy respetuosos en lo que respecta al tema de Ancap y a este. Se puede coincidir o discrepar, se puede opinar de la Justicia, pero hemos sido muy respetuosos del dictamen fiscal y del fallo de la Justicia, en este caso de la jueza.

La primera conclusión que saco de todo esto es que es muy importante mantener en el concepto de fuero el derecho a opinar –con razón, sin razón, en el tono que se quiera usar–; cada uno es responsable de la forma y del tono en el que se expresa, pero tiene derecho a hacerlo y nadie puede ser imputado en función de su opinión porque así está previsto en la Constitución.

Coincido con mi colega –y voy a aludirlo porque sé que no se va a molestar–, el señor senador Javier García, en el sentido de que, como elemento precautorio, resulta más que oportuna la aclaración de la coordinadora del partido de gobierno, que diluye un poco el anuncio de juicio por daño moral al señor senador Mieres –con quien nos solidarizamos– en función de que no fue dicho por un senador de la república sino por un abogado, y de que, en definitiva, es un tema que todavía se está evaluando. Si esto sirve para que todos reflexionemos y nos encaminemos a preservar el derecho a opinar –y estoy hablando de opiniones, no de gestiones–, nos guste o no nos guste, me parece que el planteo del señor senador Bordaberry fue muy oportuno.

SEÑORA MOREIRA.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA MOREIRA.- Al igual que la señora senadora Tourné volvería a un relato de los hechos lo más objetivo posible.

Acá hubo un senador que fue acusado por otro, no por un delito de opinión, sino por mucho más que eso. El señor senador De León no se amparó en los fueros ni nosotros los pedimos para él. Este es el primer capítulo.

El segundo capítulo es el dictamen de la Justicia. La fiscalía, el juez o la jueza a cargo desestiman el caso y lo archivan. Hay duras declaraciones de quien inicia el proceso legal sobre el dictamen de la Justicia. Está en todo su derecho. Muchas veces yo he cuestionado los fallos de la Corte, pero si me someto al dictamen de la Justicia –no digo que no haya derecho a protestar– tengo que aceptarlo; son las reglas del juego.

Así que no solo hay un senador que no se ampara en sus fueros para enfrentar un juicio que contra él interpone otro senador, sino que hay un fallo absoluto de la Justicia sobre la inocencia del senador acusado.

¡Estos son los hechos!

De la misma manera que no pedimos los fueros en el primer caso, no hacemos lugar a la cuestión política en esto. Somos absolutamente coherentes en el camino.

Gracias, señora presidenta.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra por una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Vamos a pedir un cuarto intermedio de treinta minutos.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–22 en 27. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por treinta minutos.

(Así se hace. Son las 10:31).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 10:55).

–Damos la bienvenida a los alumnos de 6.º año del colegio The British Schools, que nos visitan en este momento.

10) PROYECTO PRESENTADO

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de un asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Varios señores senadores presentan un proyecto de minuta de comunicación a ser remitida al Poder Ejecutivo, por la que se aspira a que a la Fundación Promoción Perros de Asistencia (Fundappas) se le asigne un ingreso económico en el marco de la Ley n.º 19135, de 20 de setiembre de 2013, relacionada con sorteos especiales de la Dirección Nacional de Loterías y Quinielas.

A LA COMISIÓN DE HACIENDA».

(Texto del proyecto de ley presentado).

c001.jpg

c002.jpg

c003.jpg

c004.jpg

c005.jpg

c006.jpg

c007.jpg

c008.jpg

c009.jpg

c010.jpg

c011.jpg

c012.jpg

c013.jpg

c014.jpg

c015.jpg

c016.jpg

c017.jpg

c018.jpg

c019.jpg

c020.jpg

c021.jpg

11) PEDIDOS DE INFORMES

SEÑORA PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pedro Bordaberry solicita, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con el seguro para el control de enfermedades prevalentes en bovinos.

–OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO».

(Texto del pedido de informes).

d001.jpg

d002.jpg

12) POSTERGACIÓN DE LOS NUMERALES PRIMERO Y SEGUNDO DEL ORDEN DEL DÍA

SEÑORA PRESIDENTE.- Correspondería pasar a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día, relativo al proyecto de ley por el que se prescinde de los certificados expedidos por el Banco de Previsión Social en los casos de las enajenaciones realizadas por las intendencias en convenios con el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, el Banco Hipotecario del Uruguay y la Agencia Nacional de Vivienda.

SEÑORA TOURNÉ.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA TOURNÉ.- Señora presidenta: a pedido de la propia comisión y de su miembro informante proponemos que este asunto pase a integrar el orden del día de la sesión de mañana.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va votar la moción formulada por la señora senadora.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

13) ACUERDO PARA LA CONCESIÓN DE UN PLAZO DE PERMANENCIA DE NOVENTA DÍAS A LOS TURISTAS DE LOS ESTADOS PARTES DEL MERCOSUR Y ESTADOS ASOCIADOS

SEÑORA PRESIDENTE.- El Senado pasa considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueban el Acuerdo para la concesión de un plazo de noventa días a los turistas nacionales de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados, suscrito en la ciudad de Córdoba, República Argentina, el 20 de julio de 2006, y el convenio modificatorio del mismo. (Carp. n.º 545/2016 - rep. n.º 633/18)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Mieres.

SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: la Comisión de Asuntos Internacionales tiene el agrado de informar y de someter a consideración del Cuerpo el proyecto de ley mediante el cual se aprueba el Acuerdo para la concesión de un plazo de noventa días a los turistas nacionales de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados y el convenio modificatorio del mismo, llamado Acuerdo modificatorio del Acuerdo para la concesión de un plazo de noventa días a los turistas nacionales de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados.

Se trata del acuerdo suscrito en la ciudad de Córdoba, el día 20 de julio de 2006, entre la República Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay, la República Oriental del Uruguay, la República de Bolivia, la República de Chile, la República del Perú, la República de Colombia, la República del Ecuador y la República Bolivariana de Venezuela, y su modificatorio, que fuera firmado en la ciudad de Paraná el 16 diciembre de 2014.

Por el primer acuerdo se estableció la concesión de un plazo de noventa días a los turistas nacionales de los Estados partes del Mercosur y Estados asociados con el fin de implementar medidas específicas que profundicen la cooperación entre los Estados. Así, se consagró la conveniencia de establecer normas regionales en materias vinculadas a la movilidad de las personas que comprometan a los Estados, fijando estándares comunes en base a la reciprocidad y en beneficio de los ciudadanos de la región.

En ese marco, el plazo de noventa días originalmente dispuesto fue ampliado por el acuerdo posterior, celebrado en la ciudad de Paraná, estableciéndose que el mismo podía ser prorrogado por los organismos competentes, por un período similar, sin necesidad de abandonar el territorio.

La razón de la modificación estuvo dada por el hecho de que la decisión mencionada no contemplaba la posibilidad de prórroga a sus beneficiarios, lo que algunos de los Estados de la región ya tenían previsto en sus legislaciones, causando entonces desigualdad de trato entre nacionales del Mercosur dependiendo del país de destino.

Quedó dicho en el acuerdo que las partes tienen el derecho de no admitir el ingreso de personas a sus territorios, de conformidad con lo establecido en sus legislaciones internas, y que el mismo será aplicado sin perjuicio de normas, disposiciones internas o acuerdos entre las partes que sean más favorables a los beneficiarios. Es decir que si hay mejores acuerdos bilaterales, ellos serán los que se aplicarán, más allá del convenio que estamos considerando.

Finalmente, se estableció que las controversias que surjan sobre la interpretación, la aplicación o el incumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente acuerdo se resolverán por el sistema de solución de controversias vigente en el Mercosur.

El acuerdo queda abierto a la firma de las partes y a la adhesión de otros Estados asociados, de conformidad con lo previsto en el artículo 8.º de la Decisión CMC n.º 28 de 2004.

En atención a lo expuesto y destacando la conveniencia de suscribir este tipo de acuerdos, la Comisión de Asuntos Internacionales solicita al Cuerpo la aprobación del proyecto de ley que se adjunta.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–26 en 28. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Apruébanse el “Acuerdo para la Concesión de un Plazo de noventa (90) días a los Turistas Nacionales de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados”, suscrito en la ciudad de Córdoba, República Argentina el 20 de julio de 2006 y el convenio modificatorio del mismo: “Acuerdo Modificatorio del Acuerdo para la Concesión de un Plazo de noventa (90) días a los Turistas Nacionales de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados”, suscrito en la ciudad de Paraná, República Argentina, el 16 de diciembre de 2014».

SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado, por ser igual al considerado).

14) CONVENIO INTERNACIONAL SOBRE SALVAMENTO MARÍTIMO

SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día:

«Proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio Internacional sobre Salvamento Marítimo, suscrito en Londres, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el día 28 de abril de 1989. (Carp. n.º 888/2017 - rep. n.º 634/18)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señora presidenta: este es un tema propio del derecho marítimo, y diría que se encuentra inscrito en la historia de la navegación.

Se trata de un convenio muy interesante de examinar.

Hay que decir que tienen que ver con la propia navegación los eventuales riesgos que esa actividad conlleva. Según las normas que regulan el seguro marítimo inglés de 1906, el riesgo es algo que surge de la propia navegación marítima como, por ejemplo, una varadura, un naufragio, un incendio, etcétera. Debido a esos incidentes marítimos es que surge históricamente el salvamento, estrechamente relacionado con la historia –como dije– de la navegación.

Remontándonos a la Antigüedad vemos que allí se compilaron las prácticas de navegación de aquellos tiempos, siendo el primer código en esta materia la ley de Rhodos, del año 500 a. C., que abunda en materia de salvamento. Esa ley fue conformada en la tradición marítima mediterránea en la época en que tanto fenicios como romanos dominaban con sus flotas todo el tráfico comercial y militar en el Mediterráneo.

También se encuentran los códigos medievales y las reglas de salvamento de carga en caso de naufragio, codificadas en 1681 por el rey Luis XIV. Más tarde, en la medida en que el derecho marítimo se fue desarrollando, los países fueron incorporando en las legislaciones nacionales normativas sobre esta materia.

En 1905, el Comité Marítimo Internacional convocó a la comunidad marítima internacional para trabajar en una convención mundial sobre la materia de salvamento marítimo, lo que se llevó a cabo en Bruselas, Bélgica, en el año 1910. Nos estamos refiriendo, concretamente, a la Convención internacional para la unificación de ciertas reglas sobre abordajes, celebrada en Bruselas en 1910, relativa a la asistencia y el salvamento marítimo, que fuera ratificada por Uruguay a través de la Ley n.º 5152, de 18 de agosto de 1914.

Luego de muchas décadas de uso de esa convención de 1910, el Comité Marítimo Internacional, reunido en la Conferencia de Montreal, aprobó un texto sustitutivo de la citada convención y lo remitió a la Organización Marítima Internacional a efectos de su examen y aprobación. Dicha organización lo convirtió en el Convenio Internacional sobre Salvamento Marítimo, firmado en Londres en 1989, que entró en vigor en 1996. Eso es lo que tenemos hoy a estudio, que fue analizado en la Comisión de Asuntos Internacionales.

Cotejando la fundamentación comparativa entre el presente convenio del año 1989 y el de Bruselas de 1910, que nos eleva el Poder Ejecutivo en su mensaje, luego del examen que hicimos en la comisión debemos decir que coincidimos plenamente.

Vuestra asesora ha realizado el correspondiente relevamiento arribando a similares conclusiones:

a) La convención de 1910 no contiene ninguna definición de salvamento;

b) No dispone quiénes deben contribuir al pago del salario del salvamento;

c) La convención de 1910 refleja claramente una regla del derecho anglosajón conocida como no cure no pay, que significa «no hay pago a menos que haya un resultado positivo», como consta en el artículo 2.º de la convención de 1910;

d) No otorga ningún tipo de salario –la convención de 1910– de asistencia o de salvamento a aquellas personas o empresas que acuden a asistir a un buque en peligro y no logran salvar dicho buque de carga. Por esa razón, aun cuando las operaciones de salvamento logren prevenir o disminuir un daño de grandes proporciones al medioambiente, si no se salva la carga no se está habilitado ni siquiera para recuperar los costos de esa operación;

e) La convención de 1910 no estimula ningún tipo de rescate medioambiental, y en particular a las empresas a invertir en operaciones de salvamento, todas ellas de alto costo desde todo punto de vista.

Se podrán imaginar lo que cuesta, por ejemplo, en el caso de que un petrolero encalle en las costas de nuestro país –como pasó en las inmediaciones de la isla de Lobos–, sacar barcos de salvamento a los efectos de que no haya un gran disturbio medioambiental.

Precisamente, de enmendar este tipo de cosas es de lo que se encarga, fundamentalmente, esta convención.

El convenio de 1989 –que estamos examinando– cambia muchas de las situaciones arriba mencionadas para la institución del salvamento. Si bien la convención de 1989 se sigue basando en el principio tradicional de «si no se salva, no se paga», no es menos cierto que este instrumento ha estimulado a los salvadores a enfrentarse con los riesgos provocados por la contaminación por hidrocarburos y otras sustancias que amenazan el medioambiente.

Tal como expresa el mensaje del Poder Ejecutivo, el punto central del nuevo convenio se ubica en su artículo 14, por el que se abandona el carácter absoluto del mencionado principio por el llamado safety net o «red de seguridad para el asistente». De acuerdo con este nuevo criterio, cuando estuviese en riesgo el medioambiente, y aun cuando no se alcanzara un resultado exitoso, el asistente tendría asegurado el reembolso de los gastos en que incurriere y, en determinadas circunstancias, un porcentaje adicional a esos gastos.

Sin duda, es un nuevo estímulo que ha logrado que más de sesenta países sean parte del presente convenio, entre ellos los que poseen las más importantes flotas mercantes.

El convenio se presenta por medio de un preámbulo y de 34 artículos contenidos en cinco capítulos.

He intentado hacer un avance analítico de cada uno de los artículos, pero voy a referirme solamente al 14 en cuanto establece una compensación especial para circunstancias en las que el salvador haya efectuado operaciones de salvamento en relación con un buque que, por la naturaleza de su carga, haya constituido una amenaza de daño al medioambiente. Esta es una disposición que, dentro de las nuevas concepciones, vela por resarcir gastos, aun cuando la operación no sea exitosa, cuando la carga constituía una amenaza de daño al medioambiente y el salvador, mediante sus operaciones, pudo evitar o reducir ese daño medioambiental.

Este es uno de los cambios sustanciales con respecto al convenio de 1910, en donde el aspecto medioambiental, obviamente, no estaba contemplado.

Por lo tanto, como se expresó en el seno de la comisión, debo decir que este es un proyecto conveniente desde todo punto de vista, por tratarse de una materia ardua que está vinculada a los seguros marítimos y al orden de la navegación.

La comisión, luego de analizados todos estos aspectos, resolvió recomendar al Cuerpo la aprobación del proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo.

Antes de cerrar mi exposición quiero agregar que todo esto se vincula con el Convenio internacional sobre los privilegios marítimos y la hipoteca naval, firmado en Ginebra, en mayo de 1993. Quiere decir que son temas de una rama del derecho –el derecho marítimo– extremadamente técnica en la que, según tengo entendido, solamente unas pocas personas son doctas en el Uruguay.

En grandes líneas, este proyecto de ley importa por la nueva visión que brinda, aunque llega un poco tarde porque se promulgó y cobró vigencia en 1996. Pero nunca es tarde cuando la dicha es buena, se trata de una materia que no se aggiorna todos los días y este último convenio, de 1989, tiene todas las ventajas que he referido.

Por lo expuesto, en nombre de la comisión solicitamos su aprobación.

Es todo cuanto tenía para decir.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Apruébase el Convenio Internacional sobre Salvamento Marítimo, suscrito en Londres, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el día 28 de abril de 1989».

SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado, por ser igual al considerado).

15) PROTOCOLO DE COOPERACIÓN Y FACILITACIÓN DE INVERSIONES INTRA-MERCOSUR

SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en quinto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueban el Protocolo de cooperación y facilitación de inversiones intra-Mercosur y su anexo, suscritos en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, el 7 de abril de 2017. (Carp. n.º 1042/2018 - rep. n.º 635/18)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señora presidenta: el Cuerpo tiene a su consideración la aprobación del Protocolo de cooperación y facilitación de inversiones intra-Mercosur y su anexo, que está compuesto por un preámbulo, cinco partes, 26 artículos y un anexo. Su objetivo es estimular las inversiones intrarregión, a través de la apertura de nuevas iniciativas para la integración.

El protocolo reconoce el papel de la inversión en el desarrollo sustentable, el crecimiento económico, la reducción de la pobreza, la creación de empleo, así como la expansión de la capacidad productiva y el desarrollo humano de los países. Busca que los inversores tengan una conducta socialmente responsable y contribuyan al desarrollo de los Estados partes, garantizando su derecho a regular las políticas públicas.

La parte I, «Ámbito de aplicación y definiciones», va del artículo 1.º al 3.º.

El artículo 1.º refiere al objeto del protocolo.

El artículo 2.º tiene que ver con el ámbito de aplicación: todas las inversiones realizadas antes o después de su entrada en vigor, salvo las que hayan dejado de existir antes de ello. También establece que el protocolo se aplicará sin perjuicio de los derechos y beneficios que tenga un inversionista de un Estado parte, de conformidad con la legislación nacional o el derecho internacional en el país, y de los derechos y obligaciones derivados de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio.

El artículo 3.º establece todas las definiciones que son de uso en este tipo de protocolo: empresa, estado parte anfitrión, inversión, y lo que se incluye o no en este concepto: inversionista, nacional, medida, rendimientos y territorio.

La parte II, «Disposiciones de trato y medidas de regulación», es la más extensa y va del artículo 4.º al 16. Allí se define el trato; la no discriminación; la expropiación directa; la compensación por pérdidas; la transparencia
artículo muy importante–; las transferencias; las medidas tributarias; las medidas prudenciales; las excepciones de seguridad que tienen este tipo de tratados; las obligaciones de los inversionistas; la responsabilidad social empresarial –un aspecto muy interesante del protocolo–; las medidas sobre inversiones y lucha contra la corrupción y la ilegalidad; y las disposiciones sobre inversiones y medioambiente, asuntos laborales y salud, que es otro artículo que destacamos.

La parte III, «Gobernanza institucional y prevención de controversias», va del artículo 17 al 24. Allí se trata lo relativo a la administración del protocolo; los puntos focales u ombudsman; el intercambio de información entre los Estados partes; el tratamiento de la información protegida; la interacción con el sector privado; la cooperación entre organismos encargados de la promoción de inversiones –cada país define cuál es el suyo–; el procedimiento de prevención de controversias, y la solución de controversias entre los Estados partes.

La parte IV, «Agenda para cooperación y facilitación de inversiones», solo tiene el artículo 25. Y la parte V, «Disposiciones finales» –que es la última–, contiene el artículo 26 relativo a disposiciones que son de uso en este tipo de protocolos.

Por último, el anexo tiene que ver, más que nada, con la posibilidad de ampliación de la agenda para la cooperación y facilitación de inversiones, debiéndose dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 26, inciso 5; con pagos y transferencias; reglamentos técnicos y ambientales, y la cooperación para la regulación e intercambio institucional.

La comisión analizó exhaustivamente este protocolo y le dio su aprobación unánime, por lo que recomendamos al Cuerpo su aprobación.

Es cuanto tenía para decir, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.

Antes de continuar, damos la bienvenida a los alumnos de 5.º y 6.º año de las escuelas 44 y 48 del departamento de Soriano.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Apruébanse el Protocolo de Cooperación y Facilitación de Inversiones Intra-Mercosur y su Anexo, suscritos en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, el 7 de abril de 2017».

SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado).

16) DÍA DEL ARTISTA DE CARNAVAL

SEÑORA PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en sexto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se declara Día del Artista de Carnaval el 11 de marzo de cada año. (Carp. n.º 1069/2018 - rep. n.º 632/18)».

SEÑORA PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señora presidenta: la fecha designada para la conmemoración de este día es relevante y voy a explicar por qué. Tiene que ver con Dalton Rosas Riolfo, a quien conocí –me acotan que era vecino de Malvín, lo que es cierto– y con quien también trabajé en el año 2000, en el Jardín de la Mutual, donde aprendí a conocer todo el ambiente interno, lo que es un escenario de nuestro carnaval –con todos sus alcances– y su ambiente popular.

La Comisión de Educación y Cultura recomienda la aprobación de este proyecto de ley que declara Día del Artista de Carnaval el 11 de marzo de cada año, que es la fecha de nacimiento de Dalton Rosas Riolfo.

Debo decir que, como miembro informante, hago mío el brillante informe que nos llega de la Cámara de Representantes, realizado por el diputado Sebastián Sabini, porque es excelente y cubre casi todo el periplo vital de Dalton Rosas Riolfo.

A fin de que podamos visualizar la incidencia que tiene el carnaval, me interesa resaltar los datos estadísticos del informe. El señor representante Sabini dice así: «Unos cuantos años después, estudios realizados en el año 2013, para la elaboración de la Cuenta Satélite para la Cultura del Uruguay, en apenas 40 días –que es lo que dura habitualmente la fiesta de carnaval– solamente en Montevideo, una ciudad con un millón y medio de habitantes, se habían vendido 1:162.468 entradas. Y si lo comparamos con la oferta cultural anual esa cifra representa el 33 % del total de las entradas vendidas». ¡Es impresionante!

Sabini continúa: «En el tercer informe nacional sobre Consumo y Comportamiento Cultural del Uruguay, elaborado en base a datos obtenidos en el año 2014, un 63,8 % de los uruguayos ha visto o asistido a espectáculos de carnaval en el último año y un 27,9 % de los uruguayos afirma seguirlo por televisión. Cerro Largo y Flores son los departamentos más carnavaleros, concitando la adhesión de un 80 % de sus habitantes».

Señora presidenta: el carnaval no es solo una atracción para los uruguayos, sino que también significa una oferta turística. El señor representante Sabini nos dice en su informe que alcanza con saber que los derechos del desfile de llamadas se compran y se distribuyen por todo el mundo; incluso, creo que hay una empresa que hace esta distribución para toda la comunidad uruguaya inserta en diferentes lugares del planeta. Es un gran mercado que demuestra que es una oferta turística sin parangón.

En este homenaje no puedo soslayar a la familia de Dalton Rosas Riolfo, ya que conozco a su esposa y a sus hijos –como bien decía el señor senador Otheguy–, ni dejar de decir que es un reconocimiento a toda la grey de amigos y ciudadanos que, sin lugar a dudas, lo conocieron como un auténtico hombre de pueblo, como una persona renovadora, y voy a decir por qué pienso así. Entre otras cosas, porque fundó Daecpu –Directores Asociados de Espectáculos Carnavalescos Populares del Uruguay–, una institución de gran vitalidad, y también porque fue el alma máter de grandes conjuntos de carnaval que han hecho historia y permanecen en la memoria de todo el pueblo como, por ejemplo, Asaltantes con Patente, Curtidores de Hongos, La Milonga Nacional y otros tantos títulos de verdaderas proezas culturales –diría– en el campo popular.

Uno de sus grandes inventos –hasta sus últimos días fue un hombre muy creativo– fue una idea muy sencilla –pero había que tenerla– que significó una bisagra para el carnaval. En los tablados antiguos, de principios de siglo, en Montevideo la gente veía el espectáculo de pie y al tablado que había en La Comercial –el primer Jardín de la Mutual, como bien señala el diputado Sabini en su informe– todos los vecinos llevaban sillas desde sus casas, así que a Dalton Rosas Riolfo y a su hermano se les ocurrió una idea sencilla: poner sillas y cobrarlas, es decir, darles esa comodidad, brindar ese servicio. A partir de ese momento hubo una bisagra en los escenarios de carnaval y se armó otro tipo de servicios con plaza de comidas, etcétera –tal como vemos hoy–; obviamente, no con el espíritu inicial de los tablados, pero sí con la misma atracción, que aún hoy tiene como centro el espectáculo y el artista de carnaval.

Además, Dalton colaboró con el periodismo deportivo en importantes audiciones junto a grandes comentaristas del deporte, como Adolfo Oldoine –Old–, Ruben Vázquez o el glorioso Vasco Cea, con quien alternaba en sus audiciones radiales. Todo esto muestra a las claras la versatilidad de un hombre de pueblo que siempre estuvo para construir, como también lo hizo con la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales, agremiándolos en la pelea por sus derechos.

Señora presidenta: podría decir mucho más de Dalton Rosas Riolfo, pero sé que tanto a él como a su familia les gustaría que, al referirnos a su persona en el Parlamento, consignáramos un dato que llevaba con gran honor y es que fue descendiente de uno de los gloriosos Cruzados de 1825, Juan Rosas, cuyas cenizas están en la plaza de Treinta y Tres. Siempre tuvo como una presea de honor ser descendiente de uno de los Treinta y Tres Orientales, por lo que también lo consigno, en su memoria. Además, él también fue designado ciudadano ilustre por la propia Junta Departamental de Montevideo.

Por lo tanto, en nombre de la Comisión de Educación y Cultura del Senado, recomendamos la aprobación de la declaración de Día del Artista de Carnaval el 11 de marzo de cada año, en homenaje a un gran carnavalero como fue Dalton Rosas Riolfo.

SEÑORA TOURNÉ.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA TOURNÉ.- Muchas gracias, señora presidenta.

Por supuesto que hago míos todos los conceptos vertidos por el señor senador Martínez Huelmo sobre la personalidad de Dalton Rosas Riolfo, pero motiva mi intervención la declaración del Día del Artista de Carnaval.

Durante muchos años, los artistas de carnaval fueron considerados de segunda o de tercera, cosa popular, medio despreciable y creo que teniendo en cuenta los números que manifestaba el senador preopinante sobre el carnaval uruguayo, es de justicia la integración, en el carnaval uruguayo, del artista de todos los niveles: técnicos, actorales, bailarines, letristas –que son maravillosos poetas populares–, iluminadores, maquilladores y vestuaristas. En fin, es un mundo de gente que trabaja en torno al carnaval, a veces sacrificando su jornada laboral, no solicitando licencia después de extensas jornadas y yendo de noche a ensayar con su conjunto, ya desde el mes de setiembre en adelante.

Ha sido tan significativo relevar la categoría del carnaval como hecho artístico importante de nuestro país que, como se puede comprobar, se ha ido integrando a las huestes de los artistas carnavaleros gente que proviene de los mejores elencos teatrales a nivel nacional.

Por lo tanto, además del homenaje a la persona de Dalton Rosas Riolfo –por haber elegido el día 11 de marzo–, destaco el hecho de que reconozcamos que estamos frente a artistas. Yo, que soy seguidora del carnaval y he colaborado –en mi condición de fonoaudióloga– con varias murgas, como la gloriosa Contrafarsa y la actual revelación del carnaval, Doña Bastarda –por las dudas, aclaro que lo he hecho en forma honoraria y con mucho gusto porque me parece una maravillosa manifestación artística emergente de la situación que vive el pueblo uruguayo–, puedo afirmar que hay que escuchar con atención lo que cantan o muestran los diferentes conjuntos carnavaleros de distintas categorías. Es un enorme esfuerzo de inversión económica, de sacrificio para sacar adelante sus conjuntos que hablan de la problemática y del sentir del pueblo; son los mejores portavoces.

A mí me gusta el carnaval; soy una carnavalera uruguaya, una gran seguidora del carnaval uruguayo, pero además, como política, escucho atentamente lo que tienen para decir los conjuntos sobre el sentir del pueblo.

Voto encantada este proyecto de ley porque es un reconocimiento a la enorme cantidad de artistas y técnicos que trabajan en el carnaval. Sé que se ha hecho el cálculo –lamentablemente no he podido acceder a los documentos– y el aporte económico y laboral que hace el carnaval es muy importante. Es un fenómeno que tal vez emerge con mayor fuerza en Montevideo, pero que está adquiriendo cada vez más importancia en departamentos del interior, como Cerro Largo, Artigas y Rocha.

Como decía, voto este proyecto de ley con mucho orgullo y porque me parece de justicia reconocer a los artistas del carnaval uruguayo.

Muchas gracias.

SEÑOR PINTADO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PINTADO.- Señora presidenta: como señalaba el señor senador Martínez Huelmo, a veces la definición del día de algún sector de la población parece una cuestión irrelevante, pero es muy relevante y creo que hace justicia con una actividad que, como bien señalaban el señor senador Martínez Huelmo y la señora senadora Tourné, refiere a algo muy uruguayo que era poco valorado.

Decía Serrat en su canción La fiesta: «Vamos subiendo la cuesta que arriba mi calle se vistió de fiesta. Hoy el noble y el villano, el prohombre y el gusano bailan y se dan la mano sin importarles la facha». Esa era la función que cumplía el carnaval hace muchos años. El informe de la Cámara de Representantes contiene una cita de Milita Alfaro, una historiadora que contribuyó en gran medida a poner el carnaval en su lugar. Uno tiende a idealizar el pasado y ahora, cuando se habla de violencia, la gente se escandaliza, pero en aquellas épocas de excesos y desbordes lúdicos, en esas fiestas moría gente y estaba lleno de borrachos. Eran fiestas muy violentas en las que se descargaban todas las frustraciones de la vida cotidiana. También era una época en la que una vaca tenía más valor que un hijo. Hay cartas muy pintorescas, de Nahúm, que rememoran esa época. Quizá hoy, en algunos sectores de la sociedad también exista esta forma de valorar la vida. Milita Alfaro decía: «En aquellas épocas de excesos y desbordes lúdicos, el carnaval asumió la forma de una diversión masiva y niveladora –está haciendo referencia a la Fiesta de San Juan, que no era carnaval– en la que todo el mundo dejaba de lado las obligaciones y jerarquías para entregarse por entero a un juego del que participaban pobres y ricos, blancos y negros, grandes y chicos, hombres y mujeres, jóvenes y viejos». Todos los pueblos tienen su Fiesta de San Juan y su carnaval, en los que, por un día al menos, se igualan los de distinta condición.

Por otra parte, el entonces diputado Gonzalo Carámbula, que trabajó mucho para que los aspectos de la cultura popular no fueran catalogados como de segunda y trató de ubicarlos en primer lugar, decía: «La cultura da trabajo» y vaya si el carnaval da trabajo. Da trabajo en la evolución que ha tenido. El corso y la manifestación popular fueron dando lugar a lo que yo llamaría un espectáculo continuo popular de cuarenta días, en el que hay distintas manifestaciones que contribuyen, no solo a la sátira, a la crítica social, a la crítica política –de la que siempre hay que estar atento–, sino también a hacer masivas algunas cuestiones que son desconocidas para el conjunto de la población y que implican, de por sí, una gran labor de docencia y contribuyen a que, por distintos medios, ciertas manifestaciones del arte, la cultura y el conocimiento entren al alma de cada uno de nosotros. Decía Nelly Goitiño: «No hay pan sin canto», haciendo referencia a que no solo hay que satisfacer la necesidad del hambre física, sino también el hambre del alma. Y el carnaval contribuye muchísimo a eso. La señora senadora Tourné señalaba muy bien que el carnaval –tanto el concurso como las llamadas–, se convierte en un atractivo que nos hace distinguir en el plano internacional y turístico, y es protagonizado por artistas. No hay carnaval sin estos artistas del canto, de la poesía, de la danza y de todas las técnicas que refieren a la puesta en escena, cada vez más profesional y costosa –por qué no decirlo– de estos conjuntos que van a dar lo mejor de sí frente a su público, que los examina día a día.

Por suerte, este carnaval, que en principio tenía una impronta muy montevideana, con las llamadas y las murgas, las herederas de Cádiz, me lleva a mencionar –sin despreciar a las demás– a la gran murga Los Diablos Verdes, creada en el corazón obrero de La Teja, por unos chiquilines que transformaron la murga en una voz potente, como tantas de las que hay en Montevideo. A través de la expresión cultural y del ritmo que cultivan, también permiten la identificación de los barrios. No es lo mismo una murga de La Teja, del Cerro, que una de la Unión. No es lo mismo, para el oído afinado, el tronar de los tambores del Cerrito, de los barrios Sur y Palermo, que del Cordón. Uno encuentra las diferencias en la forma de ejecutar el canto. No olvidemos que las llamadas y los lubolos eran la expresión que los esclavos encontraban para ejercer un poco de libertad, al decir a los blancos que los oprimían, que su cultura y sus creencias no estaban ocultas, seguían estando allí. Y por más que otras doctrinas religiosas quisieran ponerles el pie encima para adoctrinarlos y absorberlos, ellos seguían resistiendo, a través de sus manifestaciones culturales, que venían desde las tribus de las que habían sido arrancados en contra de su voluntad.

No puedo dejar de mencionar a los parodistas, que ayudaron a tantas generaciones a comprender textos de Moliere, de Shakespeare, obras literarias a las que la gente no hubiera tenido acceso si no fuera a través del humor, la parodia y la manera de decir. Estas eran un incentivo para que la gente fuera al contacto con el texto original y para estimular la lectura de obras tremendamente importantes. He nombrado las murgas herederas de Cádiz, que se fueron transformando y generando cosas muy importantes.

También quiero destacar el papel que tuvieron el carnaval y la murga en la lucha contra la Dictadura y cómo el canto popular y otras expresiones, como el propio rocanrol, a través de la canción Escalera al cielo, compuesta por un conjunto inglés –no quiero que parezca una cuestión sectaria–, fueron plasmados en una de las mejores poesías que nos pudo brindar la murga Los Diablos Verdes. Esa mixtura es parte de lo que somos: descendientes de los inmigrantes de los barcos y de la gente que estaba aquí.

Creo que es una buena cosa definir el Día del Artista de Carnaval. Más aún, fijarlo en una fecha que, como bien señaló el señor senador Martínez Huelmo, se relaciona con alguien que jugó un papel muy importante, como fue Dalton Rosas Riolfo, pues este nuevo escenario no hubiera sido posible si no hubiera tenido lugar aquella participación en aquel Jardín de la Mutual. Pero ¿de qué mutual? De la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales, de la que fue fundador –por eso fútbol y carnaval van de la mano–, y de aquellos heroicos jugadores que supieron hacer una huelga encabezada por Obdulio Varela, defendiendo sus derechos. Entonces, ¡vaya si serán importantes las implicaciones que tiene saber que el acervo popular y su cultura también ocupan un lugar destacado en el país y que son dignos de que podamos estar aprobando un proyecto de ley de esta naturaleza!

Señora presidenta: por las razones expuestas es que damos nuestro voto afirmativo a esta iniciativa.

Muchas gracias.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: quiero decir que la declaración del Día del Artista de Carnaval homenajea a un gran representante de la cultura nacional, como fue don Dalton Rosas Riolfo y se corresponde con el día de su nacimiento. A mi juicio, Dalton trascendió los límites del carnaval porque, como acaba de decir muy bien el señor senador Pintado, fue además fundador de la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales.

En 1944, Dalton jugaba en la reserva de Nacional y había jugado también en Liverpool. Hay un cuento que es famoso: Nacional quería comprar a River Plate el jugador Eusebio Tejera, y River Plate, sabiendo lo que este jugador representaba, le había pedido mucho dinero a Nacional y una lista de jugadores entre los que se encontraba un punterito, llamado Luis Alberto Luz, quien una mañana, después de la práctica, en el Parque Central empezó a sacar su equipamiento de unos armaritos muy lindos –unos lockers de madera– y estaba lagrimeando, cuando se le acercaron Enrique Castro y Dalton Rosas Riolfo y le preguntaron: «¿Qué te pasa, gurí?». Él respondió: «Dicen que me tengo que presentar en River». En ese momento decidieron que había que hacer algo y, junto a Roberto Porta, fundaron la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales. Como bien se señaló, Dalton Rosas Riolfo tuvo mucho que ver con ello y por eso la vinculación entre el carnaval y el Jardín de la Mutual.

Yo conozco y soy muy amigo de su hermano menor, José Luis Rosas Riolfo, quien fue mi director técnico en la Liga Universitaria de Deportes, en el Club Familiar Universitario, que tenía los colores de Bella Vista. Además, el Bella Vista tuvo mucho que ver con Dalton Rosas Riolfo y con otra de sus pasiones, como era la doma. ¿Recuerdan las domas del Bella Vista, del Dalton Rosas Riolfo? Era un gran empresario, un emprendedor que transformó la doma tradicional. Fue creador, también, de la mística del Paleta Quemada. ¿Se acuerdan que nadie en las domas podía con el potro Paleta Quemada? ¡Vaya si fue fundamental Dalton Rosas Riolfo!

Es más, como empresario –según dicen los que saben– descubrió a tres grandes artistas de nivel internacional: Mercedes Sosa –a quien trajo a cantar, apoyó y descubrió en las domas de Bella Vista–, Horacio Guaraní –quien en un reportaje señaló: «Yo le debo mis comienzos en el Uruguay a don Dalton Rosas Riolfo»– y al Canario Luna, a quien tanto le dio, pues era un hombre de carnaval, un hombre de la doma criolla. Vaya mi saludo a su hermano José Luis que llevó de abogados a la Mutual –y fueron asesores letrados durante muchísimos años– al padre del hoy señor representante y exsenador Gustavo Penadés y al escribano Julio Jakob, hoy presidente de la Liga Universitaria de Deportes.

Además, Dalton Rosas Riolfo era blanco. Se decía –cabe recordarlo– que se recitaba toda la historia del Partido Nacional –yo lo tenía enfrente, no era algo que me gustara–, pero con el hermano compartimos grandes momentos. José Luis tenía una academia de contabilidad en la que preparaba a la gente para entrar al Banco Hipotecario del Uruguay. Hoy está retirado y tiene una casita en la ruta interbalnearia, frente a Pan de Azúcar. Yendo hacia el este, antes de llegar a Pan de Azúcar, se encuentra Tijuca Viejo, ahí está el hermano de Dalton, José Luis, que cerró la academia. A veces he pasado por allí a charlar con él. ¡Vaya si hay historia!

Dalton era muy del fútbol y tenía una frase que decía que el fútbol uruguayo era tan grande, que en las paredes de los clubes de fútbol uruguayos nunca se cuelga la foto de un equipo que salió vicecampeón.

Muchas gracias.

SEÑORA PAYSSÉ.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA PAYSSÉ.- Señora presidenta: me sumo a la satisfacción de poder estar votando este proyecto de ley en el día de hoy, pero lo hago de una manera particular porque me involucra personalmente: soy la madre de una artista del carnaval. Y digo «de una artista» porque, por suerte, el carnaval ha evolucionado, incorporando también a las mujeres en una expresión cultural que no voy a calificar ni a desarrollar porque lo han hecho excelentemente los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra.

Sí me gustaría enfatizar lo siguiente.

El carnaval ha logrado siempre hablar por los que no podían ni pueden hacerlo; ha tomado, desde épocas inmemoriales, la voz de aquellos que en su momento no lo podían hacer.

Recuerdo, a la salida de la Dictadura, cuando en la cancha de El Tanque Sisley nos ingeniábamos, a través de un encuentro de carnaval, para juntarnos y escuchar algunas cosas que nosotros no podíamos decir, por ciertas «libertades» –dicho esto entre comillas– que podían tener.

Me acuerdo de Arturito, en Los Diablos Verdes, cuando bajaba a la tierra y encontraba algo que le llamaba poderosamente la atención: la circunstancia en la que estaba nuestro país.

Para hablar de lo que significa el carnaval, me voy a tomar la licencia de leer parte de una entrevista que le hicieron a mi hija artista, integrante de la murga Falta y Resto, y de esa nueva decisión de la Falta de incorporar la paridad de género en su elenco, cosa que le trajo beneficios y dificultades.

Ante la pregunta: «¿Vos cuál crees que es el rol que ocupa el carnaval en la sociedad de ahora?», ella respondió –voy a usar sus palabras, que comparto– : «Originalmente, el carnaval surge como la fiesta después de la abstinencia. Tiene una influencia judeocristiana por la cual no se puede comer carne o no se podía comer carne. No se podía, la carne en el sentido sexual, como se solía decir. Entonces, después de los cuarenta días de abstinencia: carne vale, carnaval. Días de pecados autorizados».

Ante la pregunta: «¿Qué queda de eso ahora?», respondió que habría que analizarlo, también, en la coyuntura política en la que hoy nos encontramos, en que cambió el paradigma, en que parece ser que la raza humana tiene categorías y que nos dimos cuenta de que todos los humanos tenemos derecho a la vida. Creo que «el reírse de», que es una de las razones del carnaval, ha cambiado.

La matriz del humor debe mutar; ella considera que no solo cambia, sino que debe mutar, y así lo expresa. «En este momento, podemos reírnos de muchísimas más cosas que de identidades que han sido deterioradas, de relaciones que han sido hostigadas o de cosas que han quedado excluidas de lo “aparentemente normal” –dicho esto entre comillas–; esto es salir de los estereotipos para hacer humor». «Y yo» –dice ella– «me reiría de muchas cosas más; no de las cosas que históricamente nos hemos reído, sino de seguir incorporando el compromiso».

Con relación a esto, creo que, sin que el carnaval sea toda una rigurosidad, debemos cuidar a las personas. Y las murgas, sobre todo, tienen una gran responsabilidad política, porque son una herramienta política, una herramienta de subversión. Así surge la murga: en la calle, del lado de la clase obrera, para tener un espacio donde expresar: «Entonces, ¿qué tenemos para decir hoy? ¿Qué tendremos para decir en este marco? ¿Tenemos un mensaje nuevo o vamos a seguir riéndonos de las mismas cosas, sabiendo que eso termina simbólica o literalmente en una muerte?».

«Desde ese punto de vista» –decía ella–, «creo que tenemos que buscar un nuevo tipo de humor, incorporando estas nuevas miradas». Y, lógicamente, la mirada del carnaval va palpando ese sentir ciudadano, lo va interpretando. Es por eso que –reitero– las murgas hablan por los que no pueden hablar.

Por eso la Falta se pregunta: ¿Alison Iribarne, dónde está? Por eso, en la Falta hay una denuncia implícita a la violencia de género, tema que seguramente en otras épocas del carnaval no hubiera estado presente en los discursos. Por eso, las mujeres de la Falta dicen: «Juntas vamos por más»; y por eso ellas también dicen: «Ni un paso atrás».

Creo, señora presidenta, que es importante reivindicar esta cosa nueva que tiene el carnaval, que es la incorporación de género en un ámbito como en el que estamos hoy, que históricamente fue machista y que, por supuesto, sigue teniendo una cantidad de reflejos y de concepciones machistas. Pero se va evolucionando, se va incorporando esa idea de que hombres y mujeres tenemos espacios para decir nuestras cosas en los ámbitos correspondientes, en los que se va generando esta nueva forma de integración de la sociedad, que considero buena.

Para terminar, señora presidenta, quiero decir que los artistas de carnaval también son trabajadores del carnaval, y por primera vez están luchando para tener su gremio. Se están agrupando en una nueva forma de interpretar que esa tarea que se lleva adelante tiene un componente de trabajo.

Es por ello que quiero manifestar mi alegría y mi compromiso con el voto por esta causa que considero justa, haciéndome cargo de todo lo que se ha dicho aquí. Este es un proyecto de ley que no genera controversias, sino pensamientos coadyuvantes, y eso está bien.

En definitiva, adhiero al proyecto de ley, a la celebración del carnaval pero, sobre todo, a la incorporación del artista del carnaval, en este caso, como un protagonista privilegiado y como una protagonista privilegiada.

Gracias, señora presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Declárase “Día del Artista de Carnaval” el día 11 de marzo de cada año».

SEÑORA PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado, por ser igual al considerado).

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Sé que no es habitual lo que voy a pedir, señora presidenta, pero por lo especial del asunto que hemos tratado, quiero proponer a la cámara que la versión taquigráfica de lo que se ha dicho aquí, junto con el proyecto de ley y los antecedentes, sean remitidos a la familia de Dalton Rosas Riolfo, a Daecpu y a la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta del señor senador Martínez Huelmo.

(Se vota).

–22 en 24. Afirmativa.

17) SOLICITUD DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR DE SU CARGO A UNA FUNCIONARIA

SEÑORA PRESIDENTE.- Corresponde que el Senado pase a sesión secreta para considerar el asunto que figura en séptimo término del orden del día.

(Así se hace. Son las 12:00).

(En sesión pública).

–Habiendo número, se reanuda la sesión.

(Son las 12:06).

–Dese cuenta de lo actuado en sesión secreta.

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- El Senado, en sesión secreta, concedió venia al Poder Ejecutivo para destituir de su cargo, por la causal de ineptitud física, a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública.

SEÑORA PRESIDENTE.- Se realizarán las comunicaciones pertinentes.

18) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑORA PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 12:06, presidiendo la señora Lucía Topolansky y estando presentes los señores senadores Aviaga, Ayala, Besozzi, Bordaberry, Camy, Cardoso, Carrera, Castillo, Delgado, Garín, Heber, Lacalle Pou, Martínez Huelmo, Matiaude, Mieres, Moreira, Otheguy, Passada, Payssé, Pintado y Xavier).

LUCÍA TOPOLANSKY Presidente

José Pedro Montero Secretario

Hebert Paguas Secretario

Patricia Carissimi Directora del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.