Retorno a página principal

N.º 5 - TOMO 549 - 16 DE MARZO DE 2016

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

SEGUNDO PERÍODO DE LA XLVIII LEGISLATURA

5.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDE EL SEÑOR ERNESTO AGAZZI Presidente en ejercicio

ACTÚAN EN SECRETARÍA EL TITULAR HEBERT PAGUAS, Y LA PROSECRETARIA, SILVANA CHARLONE

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Pedidos de informes

– El señor senador Lacalle Pou solicita se cursen los siguientes pedidos de informes:

• con destino al Ministerio de Desarrollo Social, relacionado con el centro de rehabilitación Tiburcio Cachón;

• con destino al Ministerio del Interior, relacionado con una compra directa por excepción para la adquisición de prendas de vestir, efectuada por la citada institución.

• Oportunamente fueron tramitados.

5) y 14) Exposición escrita

– Los señores senadores Agazzi, Berterreche, García (Graciela), Martínez Huelmo, Meléndez y Passada solicitan se curse una exposición escrita con destino a la Embajada de Brasil en Uruguay, y por su intermedio a la Presidencia de dicho país, a las autoridades y militantes del Partido de los Trabajadores de Brasil, al Instituto Lula, a la Central Sindical CUT, al Movimiento de los Sin Tierra, al Foro de San Pablo, al Parlamento del Mercosur, al Parlamento Latinoamericano, a la Mesa Política del Frente Amplio, al PIT-CNT y a las Juntas Departamentales.

– A solicitud del señor senador García y del señor senador Amorín se reconsidera en dos oportunidades el trámite referido a la minuta de comunicación que remitieron varios señores senadores de la bancada oficialista referida al expresidente Lula y se rectifica la votación.

• Se procederá en conformidad.

6) Reiteración de pedido de informes

• A solicitud del señor senador Saravia, el Senado resuelve hacer suyo y reiterar un pedido de informes al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, y por su intermedio al Instituto Nacional de Vitivinicultura, relacionado con diversas temáticas vinculadas a la vitivinicultura nacional.

7) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las anteriores convocatorias.

8) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores senadores Besozzi y Cardoso.

– Quedan convocados los señores senadores Lafluf y Saravia.

9) Día Mundial del Agua

– Manifestaciones de la señora senadora Aviaga.

• Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al señor presidente de la república, a los Ministerios de Ganadería, Agricultura y Pesca, de Industria, Energía y Minería, de Salud Pública, de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a las Juntas Locales y a las Alcaldías.

10) Mortalidad infantil en el Uruguay en el año 2015. Mínimo histórico

– Manifestaciones del señor senador Bordaberry.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Salud Pública, al Ministerio de Desarrollo Social, a la Presidencia de la República y a la Fundación Caldeyro Barcia.

11) Mónica Xavier. Designación como secretaria general del Partido Socialista

– Manifestaciones del señor senador Pardiñas.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Dirección del Partido Socialista, a la Mesa Política del Frente Amplio y a todos los demás partidos integrantes del sistema republicano de gobierno.

12) Centros de atención ciudadana

– Manifestaciones del señor senador Camy.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Agesic y al Correo Uruguayo.

13) Solicitud de no archivo de carpetas

• Por moción del señor senador Delgado, el Senado resuelve no archivar las carpetas n.os 87/2015, 91/2015, 93/2015, 94/2015, 169/2015, 273/2015 y 450/2016, correspondientes a la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios.

• Por moción de la señora senadora Xavier, el Senado resuelve no archivar las carpetas n.os 172/2015, 186/2015, 272/2015, 333/2015, 345/2015 y 396/2015, correspondientes a la Comisión de Salud Pública.

15) Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de los Países Bajos sobre intercambio de información en materia tributaria, su protocolo y notas reversales

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

16) Control del mosquito Aedes aegypti

– Proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con el ingreso a predios baldíos o fincas abandonadas.

• Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

17) Designación de Ministras de Tribunal de Apelaciones

– Solicitud de venia de la Suprema Corte de Justicia.

• El Senado resuelve conceder la autorización correspondiente para designar a las doctoras Graciela Inés Pereyra Sander, Beatriz Dora Venturini Camejo, Josefina Beatriz Tommasino Ferraro y Silvana María Gianero Demarco.

18) Levantamiento de la sesión

1) TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 15 de marzo de 2016

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria mañana miércoles 16 de marzo, a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

1.º) Por el que se aprueban el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de los Países Bajos sobre intercambio de información en materia tributaria y su protocolo, firmado en la ciudad de La Haya, Reino de los Países Bajos, el 24 de octubre de 2012 y notas reversales firmadas en La Haya, Reino de los Países Bajos, el 16 de febrero de 2013.

Carp. n.º 388/2015 - Rep. n.º 206/2016

2.º) Por el que se establecen normas relacionadas con el ingreso a predios baldíos o fincas abandonadas, a fin de realizar el control del mosquito Aedes aegypti.

Carp. n.º 474/2016 - Rep. n.º 219/2016

3.º) Informes de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con las solicitudes remitidas por la Suprema Corte de Justicia, a fin de designar:

– Para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Graciela Inés Pereyra Sander.

Carp. n.º 462/2016 - Rep. n.º 215/2016

– Para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Beatriz Dora Venturini Camejo.

Carp. n.º 463/2016 - Rep. n.º 218/2016

– Para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Josefina Beatriz Tommasino Ferraro.

Carp. n.º 464/2016 - Rep. n.º 216/2016

– Para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Silvana María Gianero Demarco.

Carp. n.º 465/2016 - Rep. n.º 217/2016

Hebert Paguas Secretario - José Pedro Montero Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Amorín, Argimón, Aviaga, Ayala, Berterreche, Bianchi, Bordaberry, Camy, Coutinho, De León, Delgado, Ferreira, Gallicchio, García (Graciela), García (Javier), Gomori, Lafluf, Larrañaga, Lazo, Lorier, Meléndez, Mieres, Moreira, Otheguy, Pardiñas, Pintado, Saravia y Xavier.

FALTAN: con licencia, el señor presidente del Cuerpo, Raúl Sendic, y los señores senadores Besozzi, Carámbula, Cardoso, Lacalle Pou, Martínez Huelmo, Michelini, Mujica, Passada, Payssé, Topolansky y Tourné; y con aviso, los señores senadores Alonso y Heber.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:37).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

SEÑORA PROSECRETARIA (Silvana Charlone).- «El presidente de la Cámara de Senadores comunica que el señor senador Daniel Bianchi actuará como delegado de sector en la Comisión de Asuntos Internacionales del Cuerpo.

–TÉNGASE PRESENTE.

Los señores senadores Ernesto Agazzi, Andrés Berterreche, Graciela García, Rubén Martínez Huelmo, Lauro Meléndez e Ivonne Passada presentan, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del Reglamento del Senado, una exposición escrita con destino a la Embajada de Brasil en Uruguay, y por su intermedio a la Presidencia de dicho país, a las autoridades y militantes del Partido de los Trabajadores de Brasil, al Instituto Lula, a la Central Sindical CUT, al Movimiento de los Sin Tierra, al Foro de San Pablo, al Parlamento del Mercosur, al Parlamento Latinoamericano, a la Mesa Política del Frente Amplio, al PIT-CNT y a las Juntas Departamentales, relacionada con el operativo desarrollado en la detención del expresidente Lula.

–HA SIDO REPARTIDA. SE VA A VOTAR LUEGO DE LEÍDOS LOS ASUNTOS ENTRADOS.

El señor senador Jorge Saravia solicita, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.º de la Ley n.º 17673, de 21 de julio de 2003, la reiteración de un pedido de informes a los efectos de que el Cuerpo lo haga suyo, con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, y por su intermedio al Instituto Nacional de Vitivinicultura, relacionado con diversas temáticas vinculadas a la vitivinicultura nacional.

–SE VA A VOTAR LUEGO DE LEÍDOS LOS ASUNTOS ENTRADOS.

La Comisión de Asuntos Administrativos eleva informadas las siguientes solicitudes de venia remitidas por la Suprema Corte de Justicia, a fin de designar:

• en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Graciela Inés Pereyra Sander;

• en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora María Gianero Demarco;

• en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Josefina Beatriz Tommasino Ferraro;

• en el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Beatriz Venturini Camejo.

La Comisión de Constitución y Legislación eleva informado un proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con el ingreso a predios baldíos o fincas abandonadas, a fin de realizar el control del mosquito Aedes aegypti.

–HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY».

4) PEDIDOS DE INFORMES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de dos pedidos de informes.

(Se da de los siguientes).

SEÑORA PROSECRETARIA (Silvana Charlone).- «El señor senador Luis Lacalle Pou, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Constitución de la república, solicita se cursen los siguientes pedidos de informes:

• con destino al Ministerio de Desarrollo Social, relacionado con el centro de rehabilitación Tiburcio Cachón;

• con destino al Ministerio del Interior, relacionado con una compra directa por excepción para la adquisición de prendas de vestir, efectuada por la citada institución.

–OPORTUNAMENTE FUERON TRAMITADOS».

(Textos de los pedidos de informes).

a001.jpg

a002.jpg

b001.jpg

b002.jpg

b003.jpg

5) EXPOSICIÓN ESCRITA

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde poner a votación la remisión de la exposición escrita de la que se dio cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.

Se va a votar si se remite a la Embajada de Brasil en Uruguay, y por su intermedio a la Presidencia de dicho país, a las autoridades y militantes del Partido de los Trabajadores de Brasil, al Instituto Lula, a la Central Sindical CUT, al Movimiento de los Sin Tierra, al Foro de San Pablo, al Parlamento del Mercosur, al Parlamento Latinoamericano, a la Mesa Política del Frente Amplio, al PIT-CNT y a las Juntas Departamentales, la exposición escrita presentada por los señores senadores Agazzi, Berterreche, García (Graciela), Martínez Huelmo, Meléndez y Passada.

(Se vota).

–19 en 20. Afirmativa.

(Texto de la exposición escrita).

c001.jpg

c002.jpg

c003.jpg

6) REITERACIÓN DE PEDIDO DE INFORMES

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde votar si el Senado hace suyo y reitera el pedido de informes del señor senador Saravia, del que se diera cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.

(Se vota).

–19 en 21. Afirmativa.

7) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- En la sesión ordinaria del 15 de marzo no se registraron inasistencias.

A la sesión de la Comisión de Transporte y Obras Públicas del 2 de marzo faltó con aviso el señor senador Lacalle Pou; y a la sesión del día 9 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Carámbula y Coutinho.

A la sesión de la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios del 2 de marzo faltó con aviso la señora senadora Piñeyrúa; y a la sesión del día 9 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Michelini y Topolansky.

A la sesión de la Comisión de Educación y Cultura del 2 de marzo faltó con aviso la señora senadora Alonso; y a la sesión del día 9 de marzo faltó con aviso el señor senador Carámbula.

A la sesión de la Comisión de Medio Ambiente del 2 de marzo faltó con aviso el señor senador De León; y a la sesión del día 9 de marzo faltó con aviso la señora senadora Aviaga.

A la sesión de la Comisión de Hacienda del 3 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Amorín y Delgado; y a la sesión del 10 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Amorín, Michelini y Moreira.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del 3 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Delgado y Otheguy.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Internacionales del 3 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Lacalle Pou, Larrañaga, Moreira y Otheguy; y a la sesión del 10 de marzo faltó con aviso la señora senadora Alonso.

A la sesión de la Comisión de Población, Desarrollo e Inclusión del 7 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Alonso, Aviaga, Bianchi y Xavier.

A la sesión de la Comisión de Vivienda y Ordenamiento Territorial del 8 de marzo faltó con aviso el señor senador Saravia.

A la sesión de la Comisión de Presupuesto del 9 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Alonso, Bianchi, De León y Topolansky.

A la sesión de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca del 10 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Bianchi, De León, Lafluf y Larrañaga.

A la sesión de la Comisión de Defensa Nacional del 7 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Lacalle Pou y Mujica; y a la sesión del día 14 de marzo faltaron con aviso los señores senadores Lacalle Pou y De León.

8) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Montevideo, 15 de marzo de 2016

Señor presidente de la

Cámara de Senadores

Ernesto Agazzi

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito ante la Cámara de Senadores licencia por obligaciones notorias (literal D, Ley n.º 17827), para los días 16 y 17 de marzo del corriente año.

Sin más, lo saludo atentamente.

Guillermo Besozzi. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–21 en 22. Afirmativa.

Queda convocado el señor Omar Lafluf, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Montevideo, 15 de marzo de 2016

Señor presidente de la

Cámara de Senadores

Ernesto Agazzi

Por la presente, solicito a usted y al Cuerpo que tan dignamente preside se levante la licencia solicitada para el senador José Carlos Cardoso el pasado mes de diciembre, a partir del día 17 de marzo de 2016.

Asimismo, solicito licencia para el senador José Carlos Cardoso por los días 4, 5, 6, 11, 12 y 13 de abril de 2016, de acuerdo con el artículo 1.º, literal A, de la Ley n.º 17827.

Saludo a usted atentamente.

Álvaro Delgado. Senador coordinador de bancada».

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa aclara que esta nueva modalidad de pedir licencia del señor senador Cardoso fue notificada en la coordinación, en la reunión con el presidente. Por lo tanto, corresponde votar la licencia solicitada.

(Se vota).

–24 en 26. Afirmativa.

Queda convocado el señor senador Jorge Saravia, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

9) DÍA MUNDIAL DEL AGUA

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra la señora senadora Aviaga.

SEÑORA AVIAGA.- Señor presidente: hoy quiero referirme, en forma breve –luego lo haré por escrito–, al Día Mundial del Agua, que se conmemorará el próximo 22 de marzo.

Al respecto, me gustaría hacer un llamado de atención a la responsabilidad de todos por el cuidado de este elemento.

Sabemos que se trata de una preocupación de todos. Esta responsabilidad no es nueva, pero la verdad es que no la hemos sabido atender como corresponde y hoy vemos los resultados. Mucho se habla del cambio climático en el mundo y en el país, como si todos fuéramos víctimas de otros, pero es momento de reconocer que en este caso somos víctimas y también victimarios.

En lo que nos corresponde, podemos decir, por ejemplo, que existe un proyecto para la protección ambiental y desarrollo sostenible del acuífero Guaraní, iniciado por Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay para conocerlo mejor, cuidarlo y establecer un marco técnico, legal y constitucional. Ahora bien: cabe preguntarse qué pasó con ese proyecto, con ese estudio que se hizo, y qué ha hecho nuestro país y nuestra región por proteger y cuidar el acuífero.

El acuífero Guaraní es la tercera reserva más grande del mundo de agua dulce, y es nuestro deber preservarla; no podemos dar la espalda a esa responsabilidad. En este y otros temas que atañen a la preservación de nuestra agua, urge que se tomen acciones reales, tangibles y efectivas. Es hora de cumplir con nuestra misión y respetar la Constitución. El problema del agua es nuestro y no podemos improvisar; debemos asumir nuestras responsabilidades.

Nada queda –o poco– de lo logrado y dispuesto en el 2004 por el plebiscito nacional, sobre todo en lo que tiene que ver con aquello para lo que están mandatadas las autoridades nacionales en el sentido de garantizar la participación de la población en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos. Este plebiscito fue un logro social que otorgó la defensa del agua como una obligación y un derecho, oponiéndose a la privatización y confirmándola como un derecho humano fundamental. Es entonces nuestra responsabilidad defender lo logrado y no eludir el cumplimiento del mismo.

¿Cómo quedarnos tranquilos y confiar mientras nuestro Poder Ejecutivo disfraza dentro de un presupuesto quinquenal la creación de una secretaría que va en contra de lo logrado en el año 2004, cuando se votó la reforma constitucional para proteger el agua y el derecho público a su acceso y su participación? La creación de esta Secretaría de Medioambiente –lo reitero, aunque ya lo hemos denunciado en este recinto– no solucionará los problemas existentes. Sin embargo, lo que sí ha logrado es quitar el control parlamentario y, por ende, la participación ciudadana en las decisiones que se toman con respecto al agua.

Cuidar el agua y defender su uso adecuado es defender nuestra vida, pero, sobre todo, la de las futuras generaciones. Esto no es un eslogan, sino una realidad: sin agua no hay vida. El agua es indispensable, también, para las principales actividades productivas del país, pero lamentablemente, debido a las políticas equivocadas con respecto a este elemento fundamental, hoy estamos frente a una degradación de la naturaleza. Nuestros montes, praderas, sierras, humedales y arenales, que nos ayudan a controlar la erosión y a alejar la contaminación de nuestras costas, día a día van desapareciendo y se van degradando, lo que coadyuva en gran parte a la problemática que tenemos hoy.

(Suena timbre indicador de tiempo).

–La utilización de agrotóxicos y agroquímicos en forma indiscriminada en el territorio –y ya termino– también es un grave peligro y un gran problema para nuestra agua, así como también lo es la falta de saneamiento, la falta de inversión en el saneamiento, y el mal manejo de los residuos sólidos urbanos e industriales.

Es por eso que exhortamos, primero a nuestros ciudadanos, a que reclamen su derecho humano a recibir agua potable y a tener saneamiento y, segundo, a nuestro Gobierno, para que tome las medidas que correspondan en la materia, respetando el principio precautorio, el principio de no retroceso en el derecho ambiental, las leyes medioambientales y la de ordenamiento territorial. Asimismo, exhortamos a que se controle el uso indiscriminado de agrotóxicos y agroquímicos en nuestro suelo, aire y alimentos, utilizando de forma inteligente el territorio, cuidando los corredores biológicos y las zonas más sensibles de nuestros ecosistemas.

Es necesario invertir en saneamiento, en el tratamiento de los efluentes cloacales, pues no es admisible que en pleno siglo XXI tengamos ciudades y centros poblados sin saneamiento.

También pedimos, sobre todo a las empresas y organismos públicos, que se cumplan las normas vigentes en el manejo de los residuos y vertidos industriales de los desechos orgánicos y sustancias químicas. Deseamos que de una vez por todas el Poder Ejecutivo y el Cuerpo que integramos empiecen a apoyar e incorporar a nuestro Código Penal el delito ambiental y territorial.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al señor presidente de la república, a los Ministerios de Ganadería, Agricultura y Pesca, de Industria, Energía y Minería, de Salud Pública, de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a las juntas locales y a las alcaldías.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora senadora.

(Se vota).

–21 en 22. Afirmativa.

10) MORTALIDAD INFANTIL EN EL URUGUAY EN EL AÑO 2015. MÍNIMO HISTÓRICO

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: hace unos pocos días todos los uruguayos nos alegramos por una noticia realmente muy buena que nos daba el Ministerio de Salud Pública. Me refiero a la cifra de mortalidad infantil en el año 2015, que es el mínimo histórico. Nuevamente, por suerte, se consiguió descender la cifra tan poco querida de la mortalidad infantil.

Hoy, en Uruguay, de cada 1000 nacidos vivos hay 7,3 niños menores de edad que fallecen. El descenso de la tasa de mortalidad es, obviamente, motivo de alegría para todos los uruguayos. El único país de América del Sur que exhibe una tasa menor es Chile, con 7,02; es decir que es más o menos similar a la nuestra. Creo que esto representa un gran evento para festejar.

¿Cuáles son las acciones que han hecho que sistemáticamente baje esa mortalidad infantil y quiénes han trabajado en ello? Se trata del trabajo de muchas personas desde hace mucho tiempo. Cuando uno observa las gráficas históricas puede retrotraerse hasta 1906, cuando en el Uruguay, cada mil niños que nacían, 110 fallecían; es decir que esa tasa era casi del 11 %, cifra que ¡vaya si era importante! En 1917, durante la Primera Guerra Mundial esa cifra trepó hasta 120, pero a partir de ese momento empezó a bajar. Hubo avances en la medicina y en 1950 se había reducido a la mitad. Tuvo un marcadísimo descenso y bajó a 30 en el año 1985. Entre 1985 y 1990 bajó diez puntos, llegando a 20. Luego, entre 1990 y 2006, llegó a 11. Desde entonces viene bajando año a año, aunque con algunos altibajos. Eso revela que el país se ha fijado una política de Estado que tiene como meta reducir esa cifra.

La mortalidad infantil tiene dos componentes: la mortalidad neonatal y la que ocurre con posterioridad al nacimiento. Obviamente, cualquier política de salud debe tener como objetivo reducirlas y se han hecho muchas cosas en ese sentido. Un ejemplo de ello es el trabajo de la Fundación Álvarez Caldeyro Barcia, creada en 1999, que interviene especialmente en el binomio madre-hijo, en niños que nacen en el Hospital Pereira Rossell –que provienen de los contextos sociales más vulnerables–, como hijos de madres adolescentes con pocos controles en el embarazo y que son prematuros. Esta fundación ha promovido y apoyado intervenciones como el banco de leche materna, el despistaje neonatal de retinopatías y otras que pueden encontrarse en su página web.

Desde hace muchos años se han hecho planes para reducir la mortalidad posneonatal. En 1971 estaba el Programa Aduana, que se implementó en forma completa en Montevideo en 1976. En 2006 todos los prestadores de salud de la capital debieron implementarlo de forma obligatoria y en 2008 se extendió al interior del país. En 1982 se creó el Plan Nacional de Vacunación obligatorio, también conocido como Certificado Esquema de Vacunación y se ha ido ampliando año a año. En aquel entonces prevenía enfermedades relacionadas con ocho microorganismos y hoy el plan abarca a quince. En 1988 se creó el Plan Caif, que se ocupa de proteger la salud y detectar riesgos en niños de hasta tres años. A su vez, el Programa Uruguay Crece Contigo en estos últimos años ha coordinado acuerdos entre todas las instituciones que intervienen en el tema.

Hace unos días la señora subsecretaria del Ministerio de Salud Pública dijo, con acierto, que la política de protección a la infancia merece ser considerada una política de Estado y creo que lo es.

Los escaladores, los alpinistas, los andinistas dicen que la parte más sencilla de escalar la montaña es la primera mitad y la parte más difícil es la segunda. Casi estamos llegando a la cumbre. En 1906 partimos de 106, subiendo a 110 y 120, pero hoy en día hemos logrado reducir la cifra a 7,3. Todos sabemos que esta es la parte más difícil. Por lo tanto, los uruguayos no tenemos que ahorrar esfuerzos para poder llegar a la cima en el descenso de este número.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea remitida al Ministerio de Salud Pública, al Ministerio de Desarrollo Social, a la Presidencia de la República y a la Fundación Caldeyro Barcia.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

11) MÓNICA XAVIER. DESIGNACIÓN COMO SECRETARIA GENERAL DEL PARTIDO SOCIALISTA

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Pardiñas.

SEÑOR PARDIÑAS.- Tal vez utilice menos de los cinco minutos que me corresponden, pero no quería dejar pasar la oportunidad de hacer uso de este espacio al que tenemos derecho las señoras senadoras y los señores senadores en las sesiones del Senado.

Nuestro Partido Socialista integra desde hace mucho tiempo la bancada del Frente Amplio de este Cuerpo, recientemente ha pasado por una elección interna y quiero compartir el hecho de que hace pocas horas la compañera Mónica Xavier fue electa secretaria general del partido.

Nosotros hemos hecho un gran esfuerzo en la construcción democrática de este país, sobre todo en lo relativo a las políticas de inclusión de género. Durante más de veinte años nuestro partido ha aplicado la cuota de género en los cargos electivos y en esta elección interna que acaba de finalizar quedó implementada la inclusión de la paridad de género, que pretendemos derrame hacia el sistema político y hacia la sociedad en su conjunto, tanto en lo que tiene que ver con la integración de listas como con la designación de cargos electos. Esa inclusión se consagró con la elección de una compañera para el máximo cargo de representación de nuestro partido y no hay duda de que es el resultado de la siembra que hemos venido realizando durante nuestros 105 años de trayectoria.

El Senado tiene entre sus miembros a la compañera Mónica y en esta intervención deseamos felicitarla y desearle éxito en su trayectoria como dirigente y como representante de los intereses populares.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Dirección del Partido Socialista, a la Mesa Política de nuestro Frente Amplio y a todos los demás partidos integrantes del sistema republicano de gobierno.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–26 en 27. Afirmativa.

12) CENTROS DE ATENCIÓN CIUDADANA

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Camy.

SEÑOR CAMY.- Quienes integramos el Senado sabemos que el Uruguay ha sido y es un territorio fragmentado. Durante mucho tiempo se ha construido sobre la base de un país con dos realidades; las asimetrías e inequidades han generado desequilibrios de todo tipo. Ese hecho ha resentido las oportunidades de desarrollo de los ciudadanos y ciudadanas que residen en los rincones más escondidos del territorio nacional.

Estoy seguro de que todos los aquí presentes comprendemos que el Uruguay no es una mera acumulación de regiones y que el país es más que la suma cuantitativa de ciudadanos. Somos una comunidad y nos debemos una respuesta hacia la descentralización real. Sabemos que está pendiente el acto de justicia que implica igualar las posibilidades de superación para los uruguayos y que todos tengan las mismas oportunidades, más allá del lugar donde nazcan o vivan.

Me gusta decir que descentralizar es integrar y por eso hoy en el Senado de la república quiero destacar algo positivo que, aunque parezca menor o puntual, se está llevando adelante con el ánimo de corregir esto. Me refiero a la existencia y el funcionamiento de los Centros de Atención Ciudadana. Actualmente son gestionados y operados por el Correo Uruguayo, pero dependen de la Agesic. Están ubicados en pequeñas localidades del país donde existen dificultades para el acceso a trámites y servicios estatales, así como a las redes de cobro y pagos.

A través del Decreto n.º 141/008 del Poder Ejecutivo se facultó a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto a crear los Centros de Atención Ciudadana en coordinación con los demás incisos de la Administración central. A su vez, por medio del artículo 31 de la Ley n.º 18996, los cometidos de estos centros pasaron a la Agesic, la Agencia para el Desarrollo del Gobierno de Gestión Electrónica y la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El 14 de febrero de 2014, se celebró un acuerdo con la Administración Nacional de Correos por el cual esta asumió la gestión operativa de estos centros en un convenio por dos años, que ha sido prorrogado.

Hoy tenemos veintitrés Centros de Atención Ciudadana en diferentes localidades de la gran mayoría de los departamentos de nuestro país. Concretamente, existen Centros de Atención Ciudadana en Artigas, en Pueblo Cuareim y Bernabé Rivera; en Salto, en Barrio Artigas y Colonia Lavalleja; en Paysandú, en Nuevo Paysandú, en El Eucalipto y Tambores; en Río Negro, en San Javier y Pueblo Grecco; en Soriano, en Villa Soriano; en Florida, en Cardal y Nico Pérez; en Canelones, en Barros Blancos; en Maldonado, en Gregorio Aznárez; en Rocha, en Chuy y Cebollatí; en Lavalleja, en Pirarajá; en Treinta y Tres, en Vergara y Santa Clara de Olimar; en Cerro Largo, en Tupambaé; en Durazno, en La Paloma; en Tacuarembó, en Las Toscas de Caraguatá y en Rivera, en Tranqueras.

En su mayoría, estos centros funcionan en locales de las intendencias departamentales, con funcionarios en régimen de pase en comisión y, en algunos casos, con compensaciones salariales que abona la Oficina de Planeamiento y Presupuesto. Estamos hablando de treinta y seis funcionarios en todo el país.

Señor presidente: nos interesa destacar las iniciativas que se llevan adelante, precisamente, para intentar revertir esta injusticia histórica que el país arrastra desde hace tanto tiempo y encarar esta tarea pendiente.

Solicitamos que la versión taquigráfica de nuestras palabras sea remitida a la Agesic y al Correo Uruguayo para alentar que esto siga adelante, respaldar y consolidar esta iniciativa y, a la vez, dar nuestra voz de aliento a los efectos de que esto se extienda porque hay lugares tan pequeños y necesitados como estos que aún están esperando las respuestas que el Uruguay ha convalidado en estas experiencias.

Con ese ánimo nos hemos expresado y solicitamos al Senado de la república que se tramite lo que hemos pedido.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

13) SOLICITUD DE NO ARCHIVO DE CARPETAS

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: solicito que no se archiven las carpetas n.os 87/2015, 91/2015, 93/2015, 94/2015, 169/2015, 273/2015 y 450/2016 de la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios. Ya he presentado una nota a este respecto en Secretaría, pero quería dejar esta constancia en el Senado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la solicitud del señor senador Delgado.

(Se vota).

–22 en 25. Afirmativa.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA XAVIER.- Señor presidente: solicito que no se archiven las carpetas n.os 172/2015, 186/2015, 272/2015, 333/2015, 345/2015 y 396/2015 de la Comisión de Salud Pública.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la solicitud de la señora senadora Xavier.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

14) EXPOSICIÓN ESCRITA

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señor presidente: en nombre del Partido Nacional, solicito que se reconsidere un asunto de trámite y se rectifique la votación.

Sinceramente, el tema se nos pasó y recién lo leímos aquí, en nuestra banca. Estamos hablando de una minuta de comunicación que remitieron varios señores senadores de la bancada oficialista referida al expresidente Lula.

Hacemos esta solicitud por diferentes circunstancias. La primera es que nos parece que, aunque se trate de un tema de trámite, podría interpretarse linealmente como un pronunciamiento del Senado de la república que, sin duda alguna, se introduce en asuntos internos de la República Federativa del Brasil. Al mismo tiempo, puede ser visto como una presión absolutamente indebida del Senado de la república uruguayo sobre el sistema y el poder judicial brasileño. Claramente, cualquier senador o partido político puede presentar una minuta como esta porque ello es legítimo y se cuenta con los mecanismos para realizarlo, pero es una nota de solidaridad para con un expresidente de notoria característica político partidaria, por lo que no le corresponde al Parlamento de la república dar trámite a esto y menos que pueda ser inferido, reitero, como una solidaridad del Senado uruguayo ante un caso que está dirimiendo la justicia brasileña.

Por eso pedimos la reconsideración del tema y advierto que vamos a votar en contra de la derivación de esta minuta.

SEÑOR PRESIDENTE.- En realidad, el punto no está en discusión, pero daremos trámite a la solicitud de reconsideración del asunto.

La rectificación de la votación de los asuntos se rige por un artículo del Reglamento de la Cámara de Senadores, que voy a pedir que se lea para actuar conforme a la normativa vigente.

Léase.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo 102.- Si cualquier Senador solicitase la rectificación de la votación, después de proclamado su resultado y antes de pasarse a otro punto, el Presidente hará que se rectifique.

No se podrá rectificar más de tres veces una misma votación».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la reconsideración solicitada por el Partido Nacional.

(Se vota).

–24 en 25. Afirmativa.

A continuación, corresponde votar nuevamente lo que ya habíamos votado, que es el envío de la exposición escrita a la que ha hecho referencia el señor senador García.

Se va a votar.

(Se vota).

–16 en 25. Afirmativa.

SEÑOR MIERES.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MIERES.- Señor presidente: creo que el cuestionamiento a la exposición escrita no es pertinente. Yo no comparto –diría– el noventa por ciento de lo que se dice acá, pero es un derecho de cada senador presentar exposiciones escritas y pedir su envío a quienes le parezca. Eso no implica estar de acuerdo. ¡Cuántas veces hemos votado intervenciones en la media hora previa que podían ser cuestionables o declaraciones de algunos señores senadores! Interpretar que eso implica al Senado es un error; nadie puede interpretarlo así. Me parece que es de uso parlamentario habilitar este tipo de expresiones aunque no se compartan. Para habilitar que una exposición escrita vaya al destino que el senador requiera no es necesario compartirla.

De manera que hemos acompañado la solicitud del señor senador Martínez Huelmo porque nos parece pertinente.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor presidente: más allá del legítimo derecho establecido en el artículo 172 del Reglamento de la Cámara de Senadores, vamos a respaldar la rectificación porque, bajo ningún punto de vista, podemos quedar apoyando una exposición escrita que, a nuestro juicio, supone una injerencia en asuntos de otro país. Además, su texto puede terminar afectando también el principio de separación de poderes.

Respaldamos todo lo que pueda significar el fortalecimiento de los partidos políticos y la legítima expresión de la democracia. No queremos interferir en lo que pueden ser los procedimientos judiciales de otro país. No queremos emitir un pronunciamiento, ni a favor ni en contra, sobre la situación en la que se encuentra el expresidente Lula. Además, no se encuentra en ella por haber sido un obrero metalúrgico o un sindicalista que llegó a la presidencia de la república, sino por hechos que de alguna forma pueden contravenir, o no, la legislación nacional vigente.

En función de esas consideraciones, no vamos a acompañar en esta oportunidad la minuta porque creemos que más allá del aspecto reglamentario –que, como aquí se ha dicho, puede amparar este tipo de exposiciones escritas–, su votación podría interpretarse en otro país como que es la expresión del Senado uruguayo en su totalidad. Quiero dejar expresa constancia de que no acompañamos esta minuta, como no acompañaríamos ninguna otra de texto similar, cualquiera sea el régimen, el partido o el referente político involucrado.

(Suena timbre indicador de tiempo).

–Creo que en la relación de todos estos hechos puede haber circunstancias controvertibles o, incluso, algunas aceptables, pero en lo que refiere a nuestra colectividad política, nosotros no la compartimos porque, a nuestro criterio, puede suponer afectar principios esenciales que siempre hemos defendido.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PINTADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PINTADO.- Señor presidente: tengo una duda reglamentaria. Quisiera saber cómo procederemos luego de votar negativamente la exposición escrita porque, según mi interpretación del artículo n.º 172, lo que se está votando sin discusión, es darle trámite. Específicamente, quisiera saber cuáles son las reglas de juego, es decir, qué pasa si comenzamos a evaluar lo que dicen las exposiciones escritas de la media hora previa para ver si le damos o no trámite. Esa es mi duda; qué pasaría si el Senado, eventualmente, votara negativamente cualquier exposición escrita porque la mayoría no la comparte.

Integro el Parlamento desde el año 1995 y la regla siempre ha sido que se le dé trámite independientemente de si se está de acuerdo o no. Aquí ha habido personas que han escrito exposiciones contra Venezuela, contra sus instituciones y su Poder Judicial, e incluso, que han intervenido en asuntos internos de otros países. Recuerdo, específicamente el caso de Cuba. En fin, ha habido exposiciones ideológicas de todo tipo; se han levantado loas a gobiernos de notorio signo –como en el caso de España–, de un lado y del otro.

Ahora bien, no tengo problema en entrar en el terreno de votar afirmativamente las exposiciones que compartimos. Simplemente creía que lo que se votaba era el trámite. Por eso quiero saber cuál es el efecto de votar negativamente el trámite de una exposición escrita cuyo contenido no compartimos.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- En realidad, el trámite debe ser votado sin discusión previa. La cámara adoptó una resolución que fue votada prácticamente por unanimidad. Ese trámite se reconsideró y hubo colectividades políticas que no estuvieron de acuerdo con él y no lo votaron. La expresión mayoritaria de la cámara fue efectuar el trámite; lo demás son consideraciones que no competen a la Mesa.

¿Fue aclarada su duda, señor senador?

SEÑOR PINTADO.- En realidad, no.

Quisiera saber, específicamente, qué consecuencias traería el hecho de que la cámara se pronunciara negativamente frente a una exposición de esta naturaleza.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si se vota negativamente el trámite no se lleva a cabo.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señor presidente: el solo hecho de que cualquier tema requiera votación de un Cuerpo, implica la voluntad política del Cuerpo. No existe trámite administrativo cuando hay que levantar la mano. Los trámites administrativos están reglamentariamente fijados y no requieren la voluntad política del Cuerpo. Cualquier trámite –por más mínimo que sea– que requiera levantar la mano, implica la voluntad política del senador que levanta la mano. No existen mecanismos automáticos.

Tengo una larga experiencia parlamentaria –no en esta sala, sino en la que está del otro lado– y estoy aburrido de ver cómo, cuestiones que habitualmente se hacían, han sido negadas por la bancada oficialista. Es verdad que muchas veces –diría que la enorme mayoría– el habilitar que un texto sea enviado a determinados lugares no implica que la persona esté de acuerdo, pero sí tiene el derecho de expresar su desacuerdo.

Asimismo, existen circunstancias –como la que estamos considerando– que significan mucho más que un mero trámite. Aquí hay una expresión política del Cuerpo, que dice expresamente, por la voluntad de sus integrantes, que algo que está pasando en otro país está determinado por razones políticas. Yo creo que al Senado de la república no le corresponde decir eso –independientemente de lo que opinemos cada uno de nosotros–, pero eso no obsta para que cualquier senador o partido político lo haga con total libertad. Como decía, este no es un tema de trámite, así como tampoco lo es cualquier cuestión que implique levantar la mano de un señor senador; este es un tema político.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR OTHEGUY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR OTHEGUY.- Señor presidente: creo que tenemos que ser conscientes de que hemos inaugurado una nueva etapa en el relacionamiento parlamentario. Sin lugar a dudas, levantar la mano y votar implica un pronunciamiento político, pero también lo implica cuando en la media hora previa muchas veces se hacen manifestaciones sobre un conjunto muy amplio de temas que, naturalmente, muchas veces no compartimos. Podríamos poner una cantidad innumerable de ejemplos, como el caso de Venezuela y ciertas situaciones de la realidad política nacional, continental y mundial. A veces los legisladores dan opiniones políticas en la media hora previa y luego solicitan que la versión taquigráfica sea enviada a distintos ámbitos, para que sean divulgadas opiniones que muchas veces no compartimos. Sin embargo, por cortesía parlamentaria y por entender que un parlamentario de esta casa quiere, legítimamente, que su voz repercuta en otros ámbitos y que su opinión política llegue, se habilita a que su opinión –no la voluntad del Cuerpo– llegue a distintos ámbitos.

Como decía, creo que con esto inauguramos una nueva etapa, en la cual uno se puede guardar la posibilidad de analizar los contenidos de determinadas declaraciones para levantar la mano o no cuando se solicita que una exposición sea enviada a distintas instituciones o a distintos ámbitos de la vida nacional.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR LAFLUF.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LAFLUF.- Señor presidente: en reiteradas ocasiones en la Cámara de Representantes ha pasado que planteos hechos en la media hora previa no han sido votados por la bancada oficialista. Estoy hablando, nada más ni nada menos que del pasaje, a determinado nivel de decisión de gobierno, de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas en sala. Concretamente, en el día de ayer el diputado Olivera hizo un planteo sobre la ley de descentralización en virtud del funcionamiento de los municipios y del relacionamiento con los intendentes, y pidió que la versión taquigráfica de sus palabras fuera enviada a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, al Poder Ejecutivo y al presidente de la república, pero su solicitud no fue aceptada y, por lo tanto, el trámite no se efectuó.

Era cuanto quería manifestar.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AMORÍN.- Deseo hacer una aclaración.

Formalmente no voté porque no me encontraba en sala. Por lo tanto, solicito que se reconsidere el tema.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero aclarar al Cuerpo que, más allá de las diferencias políticas que tengamos, la primera votación del trámite obtuvo 19 votos en 20.

Se va a votar si se reconsidera el asunto, a solicitud del señor senador Amorín.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se va a votar nuevamente el trámite que fuera solicitado en su momento.

(Se vota).

–19 en 25. Afirmativa.

Informo al Cuerpo que se han obtenido los mismos votos que en la votación original.

SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AMORÍN.- Señor presidente: en cuanto al fondo del tema, concuerdo con lo que han expresado algunos senadores del Partido Nacional. Creo que siempre ha sido costumbre de esta casa votar cuando un senador hace un planteo y pide que la versión taquigráfica de sus palabras pase a equis personas u organismos. Por lo tanto, creo que al hacerlo no estamos avalando lo que ha expresado el senador que hizo uso de la palabra en la media hora previa. Ese es el motivo por el cual hemos votado el pasaje de la versión taquigráfica de las palabras expresadas a las personas que se ha solicitado, pero claramente no estamos de acuerdo con el fondo del asunto.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quizás deba aclarar que el Cuerpo solo está habilitando el envío de la versión taquigráfica, pero no implica que esté conforme con lo que ahí se plantea. La autoría es de quien lo firma y el Cuerpo lo que hace es habilitar el pasaje.

15) ACUERDO ENTRE LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y EL REINO DE LOS PAÍSES BAJOS SOBRE INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA, SU PROTOCOLO Y NOTAS REVERSALES

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de los Países Bajos sobre intercambio de información en materia tributaria y su protocolo, firmado en la ciudad de La Haya, Reino de los Países Bajos, el 24 de octubre de 2012, y notas reversales firmadas en La Haya, Reino de los Países Bajos, el 16 de febrero de 2013. (Carp. n.º 388/2015 - Rep. n.º 206/2016)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señor presidente: intentaré ser sintético dado que hay un informe escrito.

Este acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de los Países Bajos sobre intercambio de información tributaria, firmado en la ciudad de La Haya el 24 de octubre, y cuyas notas reversales fueron firmadas en la misma ciudad el 16 de febrero de 2013, tiene como antecedente el compromiso asumido por Uruguay en materia de cooperación fiscal internacional.

El acuerdo que se presenta a consideración del Senado tiene como objetivo promover la cooperación internacional en materia tributaria a través del intercambio de información. Somos conscientes de que este tipo de acuerdos se suscriben alineados, básicamente, con los modelos de tratados vigentes en materia internacional. En este contexto, los Estados dotan a sus administraciones tributarias de los medios adecuados para determinar su soberanía tributaria.

Uruguay ha adoptado, en el marco de la OCDE –la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos–, estándares internacionales en la materia e integra, junto a 120 jurisdicciones, el Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información Fiscal en Materia Tributaria de dicha organización desde su fundación, en setiembre de 2009.

Ante el compromiso asumido frente a la comunidad internacional junto a las otras jurisdicciones integrantes del Foro Global, nuestro país se encuentra en el llamado proceso de revisión entre pares, que tiene como objetivo que las distintas jurisdicciones incorporen a su marco jurídico e implementen las recomendaciones acordadas. El establecimiento de acuerdos de intercambio de información entre las jurisdicciones es una de las recomendaciones realizadas.

La principal fuente de estos estándares internacionales sobre intercambio de información fiscal es el artículo 26 del Modelo de Convenio Tributario de la OCDE sobre la Renta y el Capital. Este modelo fue elaborado con el objeto de promover la cooperación internacional en materia tributaria mediante el intercambio de información, en el combate a las prácticas fiscales perniciosas. Si bien su alcance es más limitado que el de los convenios para evitar la doble imposición, los aspectos relacionados con el intercambio de información se encuentran regulados en detalle. En este punto quiero señalar que todavía no hemos firmado con el Reino de los Países Bajos un acuerdo para evitar la doble tributación; lo estamos negociando y es parte del programa de compromisos asumidos por el país frente a la OCDE, que nos permite ubicarnos en listas distintas a las que estábamos hace un tiempo.

Los Países Bajos aprobaron este acuerdo el 28 de febrero de 2014, por lo tanto, Uruguay seguirá trabajando para la suscripción de un acuerdo para evitar la doble tributación, tal como se está haciendo con muchísimos países.

Los estándares de que hablamos contemplan el intercambio de información fiscal entre los Estados partes, siendo la información proporcionada estrictamente confidencial.

En cuanto al contenido de los estándares, en términos generales, refieren al intercambio previo requerimiento de la información fiscal que sea previsiblemente relevante para la administración y aplicación de los tributos del otro Estado parte; a la inexistencia de restricciones cuyo fundamento sea el secreto bancario o la falta de interés fiscal para el Estado que debe obtener y proporcionar la información; a la disponibilidad de información confiable y de los medios para obtenerla; y al manejo confidencial de la información proporcionada por cada Estado parte.

Nuestro país adoptó estándares internacionales siguiendo las recomendaciones emanadas del Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información Tributaria, suscribiendo convenios similares a este sobre intercambio de información tributaria con Argentina, Australia, Brasil, Francia, Dinamarca, Islas Feroe, Noruega, Groenlandia, Islandia, Suecia y Canadá.

El presente acuerdo, que sometemos a consideración del Cuerpo para su aprobación, contiene trece artículos.

El artículo 1.º refiere al objeto y al ámbito de este acuerdo; el 2.º, a la jurisdicción; el 3.º, a los impuestos comprendidos; el 4.º, a las definiciones; el 5.º, al intercambio de información previo requerimiento; el 6.º, a las inspecciones fiscales en el extranjero; el 7.º, a la posibilidad de denegar un requerimiento; el 8.º, a la confidencialidad; el 9.º, a los costos; el 10.º, a la legislación para el cumplimiento del acuerdo; el 11, al procedimiento de mutuo acuerdo; el 12, a la entrada en vigor; y el 13, a la terminación.

El acuerdo también está integrado por un protocolo de dos artículos; el 1.º refiere al tratamiento de los datos personales que deban trasmitirse a las partes, y el 2.º establece que el protocolo integra el acuerdo, tal como ya lo he expresado. Por su parte, las notas reversales, firmadas en La Haya, Reino de los Países Bajos, en febrero de 2013, aclaran que en el artículo 4.º, numeral 1, debe sustituirse la expresión «Reino de los Países Bajos en Europa» por «Reino de los Países Bajos».

Por todas estas consideraciones y a la luz de los antecedentes que existen en cuanto a que el Parlamento uruguayo ha votado acuerdos de este tenor, en el marco de los compromisos asumidos con la OCDE y de los acuerdos bilaterales que he mencionado y que refieren a las recomendaciones emanadas del Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información Tributaria, y atendiendo también a que se está tramitando, diplomáticamente, un acuerdo para evitar la doble imposición, recomendamos al Cuerpo la aprobación del presente acuerdo.

Era cuanto tenía para decir.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: brevemente, porque creo que ya hemos hecho referencia a este tipo de acuerdos con anterioridad, quiero decir que si bien es bueno y saludable que las administraciones tributarias y los países intercambien información de este carácter –creemos que es el camino por el que hay que ir–, entendemos que estos tratados tienen que venir acompañados por su contracara, es decir, por las normas para evitar la doble imposición.

Aquí existen dos intereses: por un lado, el interés del Estado que nos requiere la información –en este caso, el Reino de los Países Bajos– y, por otro, el interés nacional de que no tributen dos veces por los mismos hechos generadores, es decir, que por el hecho generador en el Uruguay se pague el impuesto en el país y no se pague en el país cocontratante en el extranjero.

Por eso entendemos que este es el momento de exigir al otro país que otorgue, firme o acepte el convenio para evitar la doble imposición, porque es cuando el otro país tiene el interés. Después de esta instancia ya no tendrá más interés de firmar un convenio para evitar la doble imposición porque, obviamente, ya llegó a lo que quería.

Como ya dije, esto no es nuevo. Ayer se aprobó el Acuerdo de cooperación económica y técnica entre el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de Hungría y uno de los antecedentes favorables a la firma de ese acuerdo comercial –que se citó aquí– fue que en 1991 Hungría firmó con el Uruguay el primer tratado para evitar la doble imposición. Reitero, eso fue en 1991.

Con los Estados Unidos de América no tenemos un tratado para evitar la doble imposición, pero sí, unilateralmente, los Estados Unidos aceptan normas para evitarla.

Se nos dice –como justificación para firmar este acuerdo sin las correlativas normas que, entendemos, son pertinentes– que este es el inicio para lograr lo otro. Nos permitimos recordar que hace seis años ya, al iniciarse la legislatura pasada, se nos trajo un convenio similar a este con la República Francesa y se nos dijo lo mismo: este es el primer paso, es decir, dar la información tributaria, para que después nos firmen el convenio para evitar la doble imposición. Pasaron seis años y no vino.

Hace tres años se hizo lo mismo con la República Federativa del Brasil. Es más: en el propio convenio se estableció que Brasil y Uruguay iban a establecer una mesa de negociación para lograr una norma a efectos de evitar la doble imposición. ¡No ha venido! ¡No ha avanzado!

Creemos que una adecuada defensa de los intereses nacionales por parte de nuestra Cancillería es: cada vez que un país nos pida información tributaria, debemos exigirle el correlato del tratado para evitar la doble imposición. ¡Es el momento adecuado! Después ya no tenemos fuerza diplomática para exigirlo.

Por ese motivo, desde la bancada del Partido Colorado no vamos a acompañar este tratado. Entendemos que el Poder Ejecutivo siempre debería enviar los acuerdos para brindar la información tributaria con el tratado para evitar la doble imposición. Le ahorro al Cuerpo –para no aburrir– los fundamentos que la doctrina tributaria uruguaya, hace cuarenta o cincuenta años, siguiendo las enseñanzas de Ramón Valdés Costa, viene en forma unánime –creo yo– concluyendo sobre el tema.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–24 en 27. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo Único.- Apruébanse el Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Reino de los Países Bajos sobre Intercambio de Información Tributaria y su Protocolo, firmado en la ciudad de La Haya, Reino de los Países Bajos, el 24 de octubre de 2012, y Notas Reversales firmadas en La Haya, Reino de los Países Bajos, el 16 de febrero de 2013».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–21 en 25. Afirmativa.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

16) CONTROL DEL MOSQUITO AEDES AEGYPTI

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con el ingreso a predios baldíos o fincas abandonadas, a fin de realizar el control del mosquito Aedes aegypti. (Carp. n.º 474/2016 – Rep. n.º 219/2016)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra la miembro informante, señora senadora Ayala.

SEÑORA AYALA.- Señor presidente: el proyecto de ley llegó a la comisión el día 2 de marzo. Una vez presentado, lo discutimos y dejamos para tomar resolución en el día de ayer. Constaba de tres artículos, pero luego de las consultas que realizamos –entre ellas al Congreso de Intendentes– presentamos al Cuerpo un proyecto de ley de cuatro artículos.

Para la modificación del proyecto tuvimos en cuenta el informe enviado por el Congreso de Intendentes; el plan de respuesta nacional del Ministerio de Salud Pública ante la epidemia de enfermedades trasmitidas por el mosquito Aedes aegypti y las Leyes n.os 18621, de 25 de octubre de 2009, y 17922, de 25 de noviembre de 2005.

El proyecto de ley fue discutido y trabajado en comisión, y las propuestas de modificación fueron aprobadas por la unanimidad de sus miembros. El proyecto actual que presenta la comisión al pleno es bastante más abarcativo de lo que refiere al mosquito en sí, pues también comprende a otros vectores trasmisores de enfermedades que pueden provocar o representar riesgo sanitario.

Por el artículo 1.º se autoriza al Ministerio de Salud Pública, a los gobiernos departamentales y a los municipios a ingresar en los predios baldíos o fincas deshabitadas con la finalidad de limpiar.

En el artículo 2.º se establece que la mencionada autorización regirá siempre que exista riesgo sanitario.

El artículo 3.º fija los criterios de ingreso y las precauciones que se deben tomar.

Por último, el artículo 4.º refiere al resarcimiento de los gastos, los procedimientos a seguir y las notificaciones a las que deben proceder las instituciones ante los propietarios. También se fija un plazo de diez días para que el propietario pueda hacer sus descargos.

Luego de hablar esta mañana con algunos señores senadores, proponemos introducir una modificación al artículo 4.º, que fue repartida. En su redacción original dicho artículo establecía que el acta fuera suscrita por escribano público, y ahora proponemos el siguiente agregado: «u otro medio probatorio idóneo».

También, a sugerencia del señor senador Berterreche, resolvimos anexar un artículo 5.º –que también fue repartido a los señores senadores– refiriendo al artículo 7.º de la Constitución de la república, a efectos de no tener problemas de inconstitucionalidades.

La comisión, entonces, aconseja al Cuerpo aprobar el proyecto de ley.

Muchas gracias.

SEÑOR LAFLUF.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LAFLUF.- Señor presidente: destaco que se nota la mano de una exintendenta en el proyecto de ley.

Felicito a la cámara por la presentación de esta iniciativa, porque en los departamentos es realmente una tragedia poder entrar a limpiar un terreno baldío. Eso por un lado, porque se requiere autorización judicial, no resulta fácil adquirirla y los problemas son enormes y graves.

En segundo término, me parece excelente que el proyecto no quede limitado al control del Aedes aegypti, sino que abra un poco más el abanico a otras situaciones.

Realmente me parece que se trata de un proyecto de ley muy bueno que será de mucha ayuda para abordar estos temas.

Muchas gracias.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: vamos a acompañar el proyecto de ley porque nos parece muy oportuno. Felicitamos a los proponentes y a la senadora que lo informó.

Muchas gracias.

SEÑOR MIERES.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MIERES.- Señor presidente: en el mismo sentido que el señor senador, quiero decir que nos parece una iniciativa muy oportuna. Creemos que se trabajó con el ritmo debido, porque realmente hay urgencia en el tema. Obviamente, vamos a votar convencidos de que es un instrumento necesario y urgente.

Muchas gracias.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señor presidente: nosotros vamos a votar el proyecto de ley, pero tenemos alguna duda con respecto a una definición.

En los artículos 1.º y 2.º, la base, el fundamento de la autorización que se da para ingresar en estos predios es la definición de «riesgo sanitario». Es una definición técnica; alguien tiene que emitirla porque es muy precisa, es la llave que permite que una autoridad ingrese o decida el ingreso a un predio privado. Tan así es que en el artículo 2.º dice expresamente: «La autorización del artículo 1º de la presente ley regirá siempre que exista riesgo sanitario». La pregunta es quién determina el riesgo sanitario porque la Ley Orgánica de Salud Pública, que es del año 34, está muy bien estructurada, pero es muy general. En Uruguay, en los últimos años, cuando hubo que declarar emergencias sanitarias –el otro día hablábamos con el señor senador Coutinho de un caso en Salto– se tuvo que hacer por medio de ley expresa porque no hay ningún marco legal que habilite a algún organismo público a declararla en el caso de la salud pública.

Recuerdo que hace unos años declaramos por ley la emergencia sanitaria en el conflicto anestésico-quirúrgico. Hubo que hacer una ley específica para declararla.

Días atrás estuvimos hablando con el señor senador Coutinho sobre el caso de leishmaniasis en Salto. Hubo una resolución administrativa del Ministerio de Salud Pública para declarar la emergencia departamental.

Consulté en los servicios técnicos del Palacio Legislativo cuál era el marco jurídico para declarar las emergencias nacionales y la respuesta fue: «No hay». Coincide con lo que yo había investigado.

En el caso que estamos analizando –que es notoria la buena inspiración que tiene–, como todo está fundado en un disparador que es la definición de riesgo sanitario, creo que tiene que estar precisamente definido quién toma esa decisión, porque es la base que dispara todo el mecanismo que prevé este proyecto de ley.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la miembro informante.

SEÑORA AYALA.- En realidad, generalmente –hablo de lo que sucede a nivel departamental–, cuando hay riesgo sanitario se activa automáticamente el vínculo entre la Dirección Departamental de Salud y las intendencias o gobiernos departamentales –no pasamos por encima de ninguna; el Ministerio de Salud Pública tiene su representación departamental en todo el país– y ahí se establece el riesgo sanitario. Eso se dio en Salto con el tema de la leishmaniasis y en otros departamentos también, con respecto al mosquito, ya que en realidad, venimos trabajando hace mucho a nivel de país en su prevención. No hay necesidad de establecer la epidemia, sino simplemente, a título de prevención, el riesgo.

Se ha trabajado muchísimo en diferentes tipos de riesgo sanitario, ya sea a nivel del agua cuando está contaminada, o del aire cuando algo causa la polución del ambiente. Hasta ahora no ha habido mayores problemas.

Reitero que, en general, los gobiernos departamentales o locales, junto con la Dirección Departamental de Salud, establecen el riesgo sanitario.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA XAVIER.- No estamos absolutamente seguros de esto. Vamos a chequearlo ahora, pero creemos que el Sistema Nacional de Emergencia es el que tiene la competencia para plantear esas alertas.

En el transcurso de los minutos que lleva la votación vamos a tratar de verlo porque no estaría de más incorporarlo al texto legal.

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero se está votando el proyecto de ley.

SEÑOR CAMY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CAMY.- Señor presidente: queremos destacar, en condición de presidente de la Comisión de Constitución y Legislación –tal vez estos meros minutos contribuyan a la espera a que refería la señora senadora Xavier–, que el tema que el señor senador García trae a sala fue planteado expresamente por la senadora Gomori en la jornada de ayer. En la comisión todos los senadores dimos por sentado que la determinación de la definición aludida correspondía al Ministerio de Salud Pública, y a partir de eso fue que consideramos la redacción.

Si los señores senadores comparan el proyecto inicial con el que finalmente fue aprobado en la comisión, incluso con algún aditivo que se va a sugerir por parte del señor senador Bordaberry sobre aspectos de redacción, podrán advertir que es distinto, mucho más perfeccionado.

Quiero destacar el trabajo de la comisión, particularmente de los señores senadores Bordaberry y Mieres y las señoras senadoras Gomori y Ayala, pues contribuyeron en una instancia que fue participativa, extensa y que nos parece –fue lo que pretendimos– comprende la situación de emergencia y de alerta que se nos trasmitió.

Concretamente, en cuanto a lo que planteó el señor senador García –que me parece muy atinado–, quiero decir que todos los senadores procedimos con la convicción de que el Ministerio de Salud Pública es el que determina el riesgo sanitario, a partir de lo cual se reglamenta con lo que pretendemos plasmar en el proyecto de ley.

Muchas gracias.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: antes de votar en general este proyecto de ley, en virtud de la información que se está procurando, solicitamos un cuarto intermedio de diez minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por diez minutos.

(Así se hace. Son las 10:52).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 11:20).

–Estamos considerando el proyecto de ley por el que se establecen normas relacionadas con el ingreso a los predios baldíos y fincas abandonadas para el control del vector Aedes aegypti.

Tiene la palabra la señora miembro informante.

SEÑORA AYALA.- Señor presidente: ante el planteo realizado por la señora senadora Xavier, queremos proponer que el artículo 2.º diga: «La autorización del artículo 1º de la presente ley regirá siempre que exista riesgo sanitario establecido por el Ministerio de Salud Pública».

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo 1.º del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo 1º.- Autorízase al Ministerio de Salud Pública, Gobiernos Departamentales y Municipales encargados del control de vectores trasmisores de enfermedades que representen un riesgo sanitario, a ingresar en los predios baldíos o fincas deshabitadas. Dicha autorización es a los exclusivos fines de proceder a la eliminación de recipientes, fumigación y limpieza. La facultad se otorga exclusivamente para los predios o fincas deshabitadas que se encuentren en la zona delimitada por la autoridad competente».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 2.º del proyecto de ley, al que se ha agregado: «establecido por el Ministerio de Salud Pública».

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 3.º del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo 3º.- La autoridad podrá forzar y fraccionar cerraduras y aberturas, remover obstáculos y en general realizar todas las acciones imprescindibles para ingresar al predio o finca deshabitada a fin de cumplir con lo dispuesto por esta ley.

La autoridad deberá tomar las precauciones necesarias a los efectos de que se produzca el menor daño posible al predio o finca deshabitada».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 29. Afirmativa.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: solicito que el artículo 4.º se vote por incisos porque hay una propuesta de modificación del inciso final. Quizás se pueden votar juntos los dos primeros y luego el inciso final.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léanse los dos primeros incisos del artículo 4.º.

(Se leen).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo 4º.- La autoridad podrá resarcirse de los gastos ocasionados por las tareas de limpieza realizadas en la forma y condiciones que adopte la reglamentación a tales efectos.

Una vez evaluados los gastos ocasionados, la autoridad notificará al propietario de los mismos, otorgándose un plazo de diez días hábiles para oponerse o efectuar los descargos que estime pertinente».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los dos primeros incisos del artículo 4.º.

(Se votan).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se va a votar el inciso tercero con la redacción original.

(Se vota).

–0 en 29. Negativa.

Léase la redacción sustitutiva del inciso tercero del artículo 4.º.

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «En la intervención se dejará constancia tanto de los recursos empleados como de la situación anterior del inmueble mediante acta suscripta por escribano público u otro medio probatorio idóneo». (Firman los señores senadores Ayala, Camy y Bordaberry).

SEÑOR PRESIDENTE.-Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se ha presentado un artículo aditivo, que pasaría a ser el artículo 5.º.

Léase.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo 5º.- Declárase que esta ley se establece por razones de interés general de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 7º de la Constitución de la República». (Firman los señores senadores Ayala, Bordaberry y Camy).

SEÑOR PRESIDENTE.-Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑORA AYALA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA AYALA.- Señor presidente: quiero disculparme con el señor senador Mieres, porque presentamos estas modificaciones y el artículo aditivo sin haber tenido la cortesía de mostrárselos y pedirle su firma, a pesar de que él formó parte de este trabajo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Queda constancia de ello en el acta.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(Texto del proyecto de ley aprobado).

f001.jpg

f002.jpg

17) DESIGNACIÓN DE MINISTRAS DE TRIBUNAL DE APELACIONES

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Informes de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con las solicitudes remitidas por la Suprema Corte de Justicia, a fin de designar:

– para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Graciela Inés Pereyra Sander. (Carp. n.º 462/2016 - Rep. n.º 215/2016);

– para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Beatriz Dora Venturini Camejo. (Carp. n.º 463/2016 - Rep. n.º 218/2016);

– para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Josefina Beatriz Tommasino Ferraro. (Carp. n.º 464/2016 - Rep. n.º 216/2016);

– para el cargo de ministro de Tribunal de Apelaciones, a la doctora Silvana María Gianero Demarco. (Carp. n.º 465/2016 - Rep. n.º 217/2016)».

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: en nombre del Partido Nacional quiero señalar que vamos a acompañar las solicitudes de venia remitidas por la Suprema Corte de Justicia a fin de designar a las doctoras Graciela Pereyra, Beatriz Venturini, Josefina Tommasino y Silvana Gianero en el cargo de ministra de Tribunal de Apelaciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión la carpeta n.º 462/2016, por la que se solicita designar como ministra de Tribunal de Apelaciones a la doctora Graciela Inés Pereyra Sander.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Bordaberry.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: la Comisión de Asuntos Administrativos recomienda la aprobación de la venia de la doctora Graciela Inés Pereyra Sander para el ascenso al cargo de ministra de Tribunal de Apelaciones.

Desde hace muchos años, a través de una acordada, en el Poder Judicial funciona un sistema por el cual los magistrados son evaluados tanto por sus superiores como por el Colegio de Abogados, y a partir de esas evaluaciones se realizan determinadas listas con propuestas de ascenso. Este es el sistema que aplica a la doctora Pereyra Sander y a las otras postulantes cuyas venias vamos a analizar hoy.

La doctora Graciela Inés Pereyra Sander figura en el listado de recomendación de ascensos del período 2015-2016, pero también en cuatro períodos anteriores; es más, es la magistrada que ha estado mayor cantidad de veces en ese listado. Este es un elemento bastante determinante, en la medida en que la evaluación la hacen tanto los usuarios –esto es, el Colegio de Abogados– como también sus propios jerarcas –los ministros de Tribunal de Apelaciones–, que además son los que analizan el trabajo del juez de grado inferior, porque reciben los recursos contra las sentencias de esos magistrados y acceden a sus expedientes.

Por su parte, la doctora Pereyra Sander ha realizado un sinfín de capacitaciones. Puede llamar la atención la cantidad de licencia solicitada, pero fueron licencias especiales por enfermedad, que obviamente no son su responsabilidad; más aun, si logra estar en las listas de ascenso pese a haber enfrentado estos problemas, más que un demérito es un mérito para ascender.

Por lo expuesto, la comisión recomienda al Cuerpo el voto favorable al otorgamiento de esta venia para designar a la doctora Graciela Inés Pereyra Sander en el cargo de ministra de Tribunal de Apelaciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo Único.- Apruébase la solicitud formulada por la Suprema Corte de Justicia para designar en el cargo de Ministro de Tribunal de Apelaciones a la doctora Graciela Inés Pereyra Sander».

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado dará cuenta a la Suprema Corte de Justicia.

En discusión la carpeta n.º 463/2016, por la que se solicita designar como ministra de Tribunal de Apelaciones a la doctora Beatriz Dora Venturini Camejo.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Delgado.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: ante la ausencia del señor senador Heber, que es quien iba a hacer este informe, quiero dejar constancia de que la doctora Venturini tiene un profuso currículum en la carrera judicial, en la magistratura y en cargos técnicos y profesionales.

Fue defensora de oficio de familia y menores en Montevideo, juez de paz departamental de la capital de 21.º turno, juez letrado de primera instancia de Las Piedras, juez letrado suplente en Montevideo, juez letrado de primera instancia en lo civil de 21.º turno, juez letrado de trabajo de 6.º turno, y desde 2002 se desempeña como juez letrado de primera instancia en lo civil de 14.º turno en Montevideo.

Fue designada vicepresidenta de la Asociación de Magistrados del Uruguay en 1996 y reelecta para el período 1998-2000; fue designada por la Asociación Uruguaya de Fútbol como miembro titular del Tribunal Arbitral, y fue designada secretaria del Instituto de Derecho Civil, Salas II y III en el año 2003, cargo en el que fue reelecta y se desempeñó hasta 2006.

En consecuencia, el Partido Nacional está en condiciones de acompañar y proponer la votación de la venia para la designación como ministra de Tribunal de Apelaciones a la doctora Beatriz Dora Venturini Camejo.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: en el caso de la doctora Venturini debemos destacar su enorme aporte al Derecho Civil uruguayo, más allá de su tarea como magistrada. En la doctrina es, realmente, una de las personas citadas, en especial en lo que hace a la responsabilidad extracontractual. Tiene un sinfín de trabajos publicados sobre ese tema, tanto en anuarios como en libros. Es una magistrada que no solamente se ha lucido en su tarea como tal, sino también en el campo de la doctrina y la investigación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo Único.- Apruébase la solicitud formulada por la Suprema Corte de Justicia para designar en el cargo de Ministro de Tribunal de Apelaciones a la doctora Beatriz Dora Venturini Camejo».

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado dará cuenta a la Suprema Corte de Justicia.

En discusión la carpeta n.º 464/2016, por la que se solicita venia para designar como ministra de Tribunal de Apelaciones a la doctora Josefina Beatriz Tommasino Ferraro.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Meléndez.

SEÑOR MELÉNDEZ.- Señor presidente: tengo la responsabilidad de informar acerca de la venia para designar como ministra de Tribunal de Apelaciones a la doctora Josefina Beatriz Tommasino Ferraro.

En noviembre de 1989, la doctora Tommasino fue designada jueza de paz departamental de Florida de 2.º turno; en abril de 1992, asciende a jueza letrada de primera instancia de Florida de 3.er turno; en mayo de 1999, asciende a jueza letrada suplente de la capital; en octubre de 2000, fue designada como jueza letrada de primera instancia de trabajo de 9.º turno y, finalmente, en julio de 2008, fue trasladada al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 19.º turno, cargo que desempeña hasta el día de la fecha. Considero importante exponer la trayectoria de los distintos magistrados en la órbita del Poder Judicial.

A su vez, la doctora Tommasino es docente de la Facultad de Derecho, profesora adjunta grado 3 de la cátedra de Derecho Procesal. Participó en diferentes eventos, seminarios, comisiones y paneles en temas como mobbing y bullying, modificaciones al Código General del Proceso y aspectos procesales de diferentes leyes, especialmente laborales. Cuenta también con diferentes publicaciones sobre temas de su especialidad.

La doctora Tommasino integró la lista que elabora la Comisión Asesora de la Suprema Corte de Justicia correspondiente a las solicitudes de ascensos en 1996 y 1997, siendo jueza letrada del interior en el período 2007-2008, y jueza letrada de la capital en 2015-2016.

Compartimos con la Suprema Corte de Justicia, como lo manifiesta en su solicitud, que la magistrada reúne las condiciones necesarias para desempeñar el cargo para el cual se la postula.

Por lo expuesto, solicitamos al Cuerpo que vote afirmativamente la venia para su correspondiente designación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo único.- Apruébase la solicitud formulada por la Suprema Corte de Justicia para designar en el cargo de Ministro de Tribunal de Apelaciones a la doctora Josefina Beatriz Tommasino Ferraro».

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunicará a la Suprema Corte de Justicia.

En consideración la carpeta n.º 465, por la que se solicita la venia correspondiente para designar como ministra de Tribunal de Apelaciones a la doctora Silvana María Gianero Demarco.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Meléndez.

SEÑOR MELÉNDEZ.- Señor presidente: procedo a informar sobre la doctora Silvana Gianero para su designación en el cargo de ministra de Tribunal de Apelaciones.

La doctora Gianero ingresó al Poder Judicial en noviembre de 1989 como jueza de paz departamental de Mercedes de 2.º turno; en abril de 1992, asciende a jueza de paz departamental de la capital suplente; en junio de 1992, fue designada jueza de paz departamental de la capital de 16.º turno; en octubre de 1997, asciende a jueza letrada de primera instancia de Cerro Largo de 4.º turno; en setiembre de 2000, fue trasladada como jueza letrada de primera instancia de Rocha de 3.º turno; en junio de 2004, pasa a desempeñarse como jueza letrada de primera instancia de Las Piedras de 3.º turno; en mayo de 2007, fue designada jueza letrada de familia especializada en violencia doméstica de la capital de 1.º turno, y finalmente desde marzo de 2008 a la actualidad, desempeña el cargo de jueza letrada de trabajo de la capital de 4.º turno.

La doctora Gianero integró las listas confeccionadas por la Comisión Asesora de la Suprema Corte de Justicia correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004, siendo jueza letrada del interior, y en los años 2015 y 2016 como jueza letrada de la capital.

Asimismo, tiene publicaciones en la revista Judicatura y en la de la Asociación Latinoamericana de Jueces de Trabajo sobre temas relativos al trabajo. Fue expositora en diferentes seminarios sobre derecho laboral entre 2009 y 2015, e integrante de la directiva de la Asociación Latinoamericana de Jueces de Trabajo entre 2010 y 2015. Asistió en forma periódica a seminarios y cursos nacionales e internacionales organizados por el Centro de Estudios Judiciales del Uruguay, el Instituto Uruguayo de Derecho Procesal, la Asociación Uruguaya de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social y la Asociación de Magistrados del Uruguay. Concurrió a cursos de especialización en derecho laboral y en derechos humanos en Brasil, Argentina y Costa Rica.

Por lo expuesto, entendemos que la doctora Gianero tiene méritos y dedicación suficientemente probados como para que se le otorgue la venia de designación solicitada por la Suprema Corte de Justicia. Recomendamos, entonces, el voto afirmativo del Cuerpo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Artículo único.- Apruébase la solicitud formulada por la Suprema Corte de Justicia para designar en el cargo de Ministro de Tribunal de Apelaciones a la doctora Silvana María Gianero Demarco».

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunicará a la Suprema Corte de Justicia.

SEÑOR MELÉNDEZ.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MELÉNDEZ.- Señor presidente: quiero fundar el voto expresando algo que no es menor, sobre todo cuando se ha decidido votar por unanimidad.

Estamos en el mes de la mujer y no creo que sea coincidencia que la Suprema Corte de Justicia envíe el nombre de cuatro mujeres para ocupar cuatro cargos de alta jerarquía en el Poder Judicial. Es un hecho significativo que este Cuerpo haya votado por unanimidad esas designaciones en un poder del Estado que nunca se caracterizó por tener muchas mujeres en su cúpula.

Es cuanto quería expresar.

18) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- Se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 11:40, presidiendo el señor Ernesto Agazzi y estando presentes los señores senadores Amorín, Argimón, Aviaga, Ayala, Berterreche, Bianchi, Bordaberry, Camy, Coutinho, De León, Delgado, Ferreira, Gallicchio, García (Graciela), García (Javier), Gomori, Lafluf, Larrañaga, Lazo, Lorier, Meléndez, Mieres, Moreira, Otheguy, Pintado, Saravia y Xavier).

ERNESTO AGAZZI Presidente en ejercicio

Hebert Paguas Secretario

Silvana Charlone Prosecretaria

Adriana Carissimi Canzani Directora general del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.