COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA

(Sesión celebrada el día 5 de abril de 2022).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

 

(Son las 13:36).

 

                –La comisión da la bienvenida a1 señor Juan Fernández Romar, autoridad de la Facultad de Psicología.

                Como sabrán, y como figura en el punto 1) del orden del día de hoy, desde hace tiempo tenemos el proyecto de ley contenido en la carpeta n.° 144/2020, distribuido n.° 233/2020, por el que se modifica el artículo 3.° de la Ley n.° 17154, que reglamenta la profesión de psicólogo. Fue presentado por el entonces señor senador Viera al comienzo de este período; como él pasó a ser ministro, fue quedando, pero lo retomamos este año. Es así como antes de tomar una decisión, queríamos conocer la opinión de la facultad que, además, había solicitado una audiencia por este tema.

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Soy profesor titular de Psicología Social e integrante del Consejo de la Facultad de Psicología.

He venido para dar cumplimiento a una tarea que me encomendó el consejo desde agosto del año pasado, cuando el orden de egresados presentó esta información que había sido divulgada oportunamente en cuanto a que el entonces senador Tabaré Viera había solicitado la modificación del artículo 3 de la Ley n.° 17154, de agosto de 1999. ¿Por qué esa sensibilidad? Porque fue un consejo particularmente arduo. Muy brevemente voy a compartirlo con los señores senadores para justificar la solicitud que formulamos.

Como sabrán, la psicología es una disciplina muy expansiva y ha evidenciado un gran crecimiento en los últimos años. Actualmente, tenemos más de 12.000 estudiantes y están entrando 3000 por año. Eso configura un enorme mercado cautivo para la formación privada, dado que la psicología abarca cuestiones disciplinarias tan diversas como el desarrollo en la región, el desarrollo de inteligencia artificial y hasta la formación de asistentes terapéuticos en algún tipo de trastornos para personas con algún tipo de discapacidad. Es decir que la gama es muy amplia y, entonces, hay mucha formación privada. Por eso, en los momentos que estamos viviendo de intento de acreditación regional de la carrera, en los diferentes concursos que se establecen aparece –esto es cotidiano– una gran diversidad de titulaciones con escaso reconocimiento o de dudosa legitimidad y ese es un problema para nosotros porque, regularmente, nos insume mucha energía poder discernir qué se convalida y qué no.

De igual modo, hay una sobreabundancia –esto corre por mi cuenta– de profesionales que no tienen la legitimidad otorgada por el Estado porque su formación es privada y operan en distintos campos a nivel público. Créanme que esto es una fuente de problemas casi cotidianos. De ahí la sensibilidad del consejo cuando aparece la posibilidad o perspectiva de que nuevamente se abra un período ventana para algo que considerábamos laudado hace mucho tiempo, lo que coincidió con una serie de discusiones que teníamos en ese momento. De ahí que el consejo haya resuelto solicitarles que nos dieran la oportunidad de conversar sobre esto porque la cronología que manejábamos era una ley promulgada en 1999. Recuerdo que estuve en aquella instancia, pero la psicología era otra ya que estaba muy centrada fundamentalmente en la clínica y en la educación, aunque también existía esa convivencia con múltiples formaciones privadas.

                La ley se promulgó en 1999, se reglamentó en el 2002 y en febrero de 2003 se habilitó una comisión para estudiar todos los casos de personas que consideraban que merecían que se les otorgara la titulación por competencia notoria. Esta comisión trabajó, se pronunció y se denegaron muchas solicitudes. Luego, el tema se vuelve a considerar en el 2005, ante una serie de demandas de personas que creían que no habían sido convenientemente evaluadas. En el 2006 pensábamos que el tema se había laudado definitivamente al otorgar la convalidación del título y la denegación de los casos en los que se consideró que eso no era oportuno.

                En todo este período ingresamos en otra fase que continuó hasta el día de hoy, con mucho crecimiento científico y gran cantidad de docentes que ingresaron al Sistema Nacional de Investigadores. Hoy, decididamente la carrera y el currículum universitario son otros. ¿Por qué solicitamos esto? Porque, desde nuestra perspectiva, volver a considerar una serie de casos significaría un costo grande. Realizamos  una estimación –hoy lo hablé con el decano– y se trata de un segmento casi marginal. Hace tanto que viene sucediendo esto que, a nuestro juicio, los casos no pueden ser muchos y por eso no se justifica, en términos operativos, volver a habilitar una ventana de oportunidad para personas que no se sintieron comprendidas. Con todo respeto debo decir que tampoco entendíamos el argumento del señor senador Viera con respecto a las personas que tuvieran una formación no comprendida en el artículo 2.º. En aquel entonces los títulos eran otorgados por la Udelar y la actual UCU y en la argumentación se plantea que había estudiantes del último año de otras instituciones que no habían obtenido la graduación en 1999 y que, entonces, había una cuota de injusticia allí. A nuestro entender, en el 2002 fue cuando se reglamentó y se abrió la oportunidad de apelación y de solicitar una convalidación del título. Eso fue así y pensamos que se otorgaron las máximas garantías para todas las personas comprendidas en esa situación. Hasta acá llegamos nosotros en nuestro planteo. Simplemente tenemos la preocupación de que operativamente se disipa mucha energía en esto. Si sopesamos beneficios y costes de esta operación en las oportunidades anteriores, vemos que fue muy onerosa porque mucha gente que reclamó lo hizo luego de la denegación, entre otros aspectos.

No queremos robarles mucho tiempo más, porque la idea era plantearles simplemente nuestra lectura –no sabemos si es acertada o no en la cronología– y nuestra preocupación.

                Muchas gracias.

SEÑORA ASIAÍN.- Buenas tardes y agradezco al consejero Fernández Romar por su aporte. Entendí perfectamente su planteo, pero mi pregunta es si, como miembro del Consejo de la Facultad de Psicología, nos puede decir si en ese ámbito se ha discutido una posible solución para estas personas que aparentemente serían muy pocas y que no habrían accedido a una titulación. Ante esa situación de hecho, ¿hoy ven ustedes que se puede dar alguna salida para el acceso a la titulación? Lo pregunto solamente para contar con su opinión en ese sentido.

SEÑORA SANGUINETTI.- Saludo al señor Juan Fernández Romar y le agradezco la participación. Usted mencionó que en el 2002 se reglamentó y se abrió la oportunidad de apelación. ¿Hay alguna cuantificación numérica de cuántas personas se presentaron o a cuántas se le resolvió la situación? Si este proceso se hizo me queda la duda de por qué sigue estando sobre la mesa. En ese sentido, me gustaría saber si hay alguna información adicional que para nosotros sea importante considerar para entender la globalidad del tema.

                Muchas gracias.

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Cuantificación hay, pero no la tengo conmigo. Intentamos acceder a la documentación por internet e incluso sabemos que hay un informe del Ministerio de Educación y Cultura que oportunamente leímos y coincidimos con las objeciones planteadas. No sé cuánta gente se presentó en efecto, pero es evidente que fueron decenas y que en algunos casos lo hicieron justificadamente, aunque la justificación de hoy en día sería muy distinta, porque el plan de estudios, los niveles formativos y las perspectivas disciplinarias eran muy distintas en 1999 de lo que son actualmente, pues hay una mayor diversificación y también mucha interdisciplina, que es algo que difumina. Hay posgrados –maestrías, especializaciones y doctorados– que otrora no existían, pero sí existía todo aquel grupo de pioneros de la psicología que operaban en el campo de la educación o en la clínica y que fueron bienvenidos y reconocidos, lo mismo que las personas que estudiaron en lo que se llamaba Ificle, que fue el antecedente de la UPU. Todo eso se reconoció.

Por último, la comisión estuvo representada por un integrante de la Universidad de la República, otro de la entonces Ucudal y creo que también por alguien del ministerio, y esas personas estudiaron y valoraron los casos. En aquel momento formaba parte del cogobierno y creo recordar que se fue bastante contemplativo con todas las situaciones que lo ameritaran. Ahora, afortunadamente ya no se intentan convalidar títulos y también hay un descenso en los intentos de ejercer profesionalmente cuando la persona no tiene el título. Pero debemos tener en cuenta que se trata de una disciplina que tiene un rango tan variable que va desde compañeras que trabajan en la parte de biotecnologías y neurociencias, otros que se dedican a deportes de alta competencia y por fuera hay psicólogos chamanes, y lo digo incluso con respeto porque me parece que es una oferta legítima, pero que no forma parte de nuestro campo de competencia.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.-  Dado que habló de dos evaluaciones, consulto cuál fue la razón por la que en 2005 hubo una nueva evaluación.

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Según lo que entiendo, en 2003 se informa de los no habilitados hasta ese momento, el 2 de agosto de 2005 se reinstala la comisión para revisar los expedientes que habían sido denegados y en 2006 se dicta una resolución definitiva que mantiene la denegatoria. Esa es la cronología que pudimos reconstruir en base a nuestros documentos.

SEÑOR PRESIDENTE.- En nombre de la Comisión de Salud Pública le agradecemos por la información brindada. Pensamos que con el informe del Ministerio de Educación y Cultura  y con lo que la Facultad de Psicología, por su intermedio, nos ha trasmitido vamos a poder tomar una decisión  hoy o la próxima sesión.

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Muchas gracias por recibirnos y habernos escuchado.

(Se retira de sala el representante del Consejo de la Facultad de Psicología).

SEÑOR PRESIDENTE.- Su pregunta fue muy pertinente, señora senadora, porque es rara la situación. 

SEÑORA ASIAÍN.- Uno no conoce los pormenores.

SEÑOR PRESIDENTE.- Debería ser muy pequeño el número.

SEÑORA SANGUINETTI.- Hay que saber a cuántos se les ha resuelto la situación y cuántos quedan pendientes. Es muy atípico.

SEÑORA LAZO.- Se termina laudando en 2006 a partir de un proceso que comienza en 1999 con la aprobación.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

SEÑOR PRESIDENTE.- Como recordarán, hay cuatro puntos más en el orden del día: el 2) tiene que ver con designar Dr. Aguaí Bellozo Camargo la policlínica de la ciudad de villa Ansina, en el departamento de Tacuarembó; el 3), con designar Dr. Hugo Camacho la policlínica de villa Ismael Cortinas, en el departamento de Flores; y el 4) con designar Dr. Carlos Reolón el Centro Auxiliar de Vergara, en el departamento de Treinta  y Tres. Estos tres proyectos de ley ya fueron aprobados por la Cámara de Representantes.

                Entonces, si no hay objeciones, pasaríamos a votarlos por su orden.

En consideración, pues, la carpeta n.º 584/2021, distribuido n.° 810/2021.

Léase el artículo único.

(Se lee).

                «Artículo Único.- Desígnase “Dr. Aguaí Bellozo Camargo” a la policlínica de la ciudad de Villa Ansina, departamento de Tacuarembó, dependiente de la Administración de los Servicios de Salud del Estado».

                –Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

           –6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Se propone como miembro informante a la señora senadora Sanguinetti.

(Apoyados).

                –En consideración la carpeta n.º 583/2021, distribuido n.° 811/2021.

Léase el artículo único.

(Se lee).

                «Artículo único.- Desígnase con el nombre "Dr. Hugo Camacho" la policlínica de atención médica de Villa Ismael Cortinas, departamento de Flores, dependiente de la Administración de los Servicios de Salud del Estado».

                –Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Si los señores senadores están de acuerdo, puedo informar el proyecto de ley.

(Apoyados).

–En consideración la carpeta n.º 654/2021, distribuido n.° 906/2022.

Léase el artículo único.

(Se lee).

                «Artículo único.- Desígnase con el nombre "Dr. Carlos Reolón" al Centro Auxiliar de Vergara, departamento de Treinta y Tres, dependiente de la Administración de los Servicios de Salud del Estado».

                –Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

            –6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD

                Podría informar también esta carpeta, si están de acuerdo.

(Apoyados).

SEÑORA ASIAÍN.- Quisiera informar sobre el proyecto relativo a la donación de alimentos.

                Este proyecto no estaba más en Presidencia de la República; hablé con el prosecretario Rodrigo Ferrés y él me remitió al Ministerio de Economía y Finanzas. Pido disculpas por narrar el largo camino que recorrí –esto es como de Kafka–, pero pasé por todas esas instancias. En el citado ministerio la contadora Pía Biestro me pasó el número de expediente y me dijo que ya había sido remitido al Ministerio de Salud Pública. Efectivamente, el subsecretario de esta cartera, luego de ubicar el proyecto me dijo que tenía observaciones técnicas y que después de que pasara el tema de Casa de Galicia –que, según creo, salió en el diario que se había firmado algo y que esta semana se firmaría con otro de los colectivos–, o sea, probablemente luego de Semana Santa, se iba a ocupar de ese tema. Entonces, habría que ver cuáles son las observaciones y de qué tenor son.

                En todo caso, consulto a quienes tienen más experiencia en el trámite parlamentario si cuando un proyecto tiene observaciones de parte de un ministerio, este las incorpora, ya hace las modificaciones o qué es lo que sucede.

SEÑORA SANGUINETTI.- Creo que el proyecto vuelve a la comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Efectivamente, la iniciativa vuelve a la comisión.

SEÑORA ASIAÍN.- Pero, en todo caso, no era del Ministerio de Salud Pública, sino del MEF y era algo que estaba dado, que ya había estado avalado a través de una reunión que se hizo por Zoom.

SEÑORA SANGUINETTI.- De hecho, el Ministerio de Salud Pública también estuvo.

SEÑORA ASIAÍN.- Por eso no entiendo; tenemos que ver qué hacemos, porque si viene de vuelta, tiene que ir de vuelta y es un proyecto que tiene respaldo unánime.

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no; pienso que podemos pedir al ministro un informe por escrito de cuáles serían las objeciones, de manera que si son subsanables ya podamos hablarlo con el Ministerio de Economía y Finanzas para que las incorpore en la iniciativa.

SEÑORA ASIAÍN.- Claro, que la iniciativa ya venga con eso.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí.

SEÑORA SANGUINETTI.- Yo diría –aunque no sé si esto se hace así– que viniera con la observación y la sugerencia de la solución.

SEÑORA SECRETARIA.- El proyecto ya debería venir con la redacción completa.

SEÑORA ASIAÍN.- ¡Perfecto! ¡Eso es lo que quería saber! Ese es el estilo, entonces.

SEÑOR PRESIDENTE.- Nos queda por tratar el punto 5), relativo a la carpeta n.º 574/2021 sobre consumo abusivo de drogas, que ya fue aprobado por la Cámara de Representantes. La comisión tiene que resolver si quiere invitar a delegaciones o si se considera que ya fueron invitadas en la otra cámara.

                Abrimos la discusión al respecto.

SEÑORA SANGUINETTI.- Me permito sugerir –porque entiendo que hay interés en escuchar algunas de las voces– que no hagamos el mismo recorrido que se hizo en la otra cámara porque creo que nos llevaría meses de trabajo. En todo caso, lo que podemos hacer, si están de acuerdo, es plantear un número reducido de comparecencias para que este proyecto tenga un tratamiento más ágil que en la otra cámara.

SEÑOR PRESIDENTE.- Me acota la secretaría que en la Cámara de Representantes fueron invitadas las siguientes delegaciones: el colectivo Madres del Cerro –que es, un poco, el grupo social que ha impulsado esto–, la Junta Nacional de Drogas, la Sociedad de Psiquiatría, la Sociedad Uruguaya de Psiquiatría de la Infancia y la Adolescencia, la Asociación de Psiquiatras del Interior, las cátedras de Psiquiatría Pediátrica y Psiquiatría de Adultos, las autoridades del Portal Amarillo, la cátedra de Medicina Legal, el Ministerio de Salud Pública, la organización Encare y el colectivo de Padres e Hijos en situación de consumo abusivo de drogas, donde está Madres del Cerro, pero también Ser Libre, Vivir en Paz, Fundación Calma, la asociación civil Modelo Minnesota y la Comunidad Terapéutica Bethania.

                Parecería que lo de los colectivos podría ser importante, así como los organismos especializados del Poder Ejecutivo: El Portal Amarillo y la Junta Nacional de Drogas y quizás, también, un organismo de la facultad, por ejemplo, la cátedra de Psiquiatría o la Sociedad de Psiquiatría del Uruguay.

SEÑORA ASIAÍN.- Sí. Podemos considerarnos suficientemente instruidos, como dicen los jueces.

SEÑOR PRESIDENTE.- Veamos. Con la Junta Nacional de Drogas tendríamos los organismos del Poder Ejecutivo vinculados al tema; tal es el caso de El Portal Amarillo, si bien es de ASSE. También estaría el propio ministerio, las dos cátedras de Psiquiatría, la infantil y la de adultos, y el colectivo Madres del Cerro. Podrían ser estas cinco organizaciones, ¿no? Porque la Sociedad de Psiquiatría del Uruguay y las cátedras están integradas por más o menos los mismos.

                Esto lo haríamos en el correr del mes de mayo, con miras a votar en junio el proyecto de ley por sí o por no, ya que cada uno votará lo que le parezca. ¿Estamos de acuerdo?

(Apoyados).

                –Tenemos otra cuestión. El martes que viene ya es Semana de Turismo y el siguiente es 19 de Abril. Por lo tanto, quiero poner a consideración de los miembros de la comisión si les interesa hacer una reunión el próximo martes 19.

(Dialogados).

                –Me acota la secretaría que el martes 19 a la hora que nosotros nos reunimos va a sesionar la Comisión Especial de Derechos Humanos, Equidad y Género, que integran las señoras senadoras Sanguinetti y Lazo.

SEÑORA SANGUINETTI.- Sí, nosotros ese día tenemos comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, sesionaremos en mayo.

                Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

                «Solicitudes de audiencia:

                –del Sindicato Médico del Uruguay, relacionada con la situación asistencial y la transición del colectivo médico de Casa de Galicia. (Enviada por correo electrónico el día 4 de abril).

                –De la Federación Uruguaya de la Salud, relacionada con la situación en la que se encuentran los trabajadores que cumplían tareas para la ex Casa de Galicia en carácter de contratados. (Enviada por correo electrónico el día 1.º de abril).

                –De la Federación de Funcionarios de Salud Pública, relacionada con la atención por parte del Banco de Seguros del Estado a funcionarios de ASSE. (Enviada por correo electrónico el día 30 de marzo).

                –De la Comisión Interna del Hospital Español, para plantear irregularidades en dicho centro asistencial. (Enviada por correo electrónico el día 17 de marzo).

                Nota del Cuerpo Médico del CTI de adultos de Casa de Galicia, de fecha 28 de marzo, relacionada con la situación que se encuentran atravesando. (Enviada por correo electrónico el día 30 de marzo).

                Informe Anual Global 2021-2022 de Amnistía Internacional. (Enviado por correo electrónico el día 1.º de abril).

                Informe del Mirador Desca sobre el Derecho a la Salud. (Enviado por correo electrónico el día 1.º de abril».

                –Tenemos cuatro solicitudes de audiencia. Sobre una de ellas, la de la Comisión Interna del Hospital Español a efectos de plantear irregularidades en dicho centro asistencial, la señora senadora Lazo había informado la vez pasada y aún no había llegado, pero ahora sí ha llegado, efectivamente.

                Luego hay dos pedidos de audiencia que tienen que ver con Casa de Galicia: la del Sindicato Médico del Uruguay y la de la Federación Uruguaya de la Salud, ambas por la situación de los trabajadores de la ex Casa de Galicia. Y también está la solicitud de la federación de funcionarios relacionada con la atención por parte del Banco de Seguros del Estado a funcionarios de ASSE, que cesaría –digamos– el 31 de  marzo. Si no recuerdo mal, esto está en la última rendición de cuentas; allí aprobamos que ASSE y no el Banco de Seguros se encargara de la atención de accidentes profesionales. Estoy casi seguro de que lo aprobamos en la última rendición de cuentas y supongo que pedirán la audiencia por eso.

                También hay una nota de los médicos del CTI de adultos de Casa de Galicia informando la situación y dos informes que fueron repartidos por correo electrónico: el Informe Global Anual de Amnistía Internacional y el de Mirador Desca; ambos, como dije, fueron enviados por correo electrónico para conocimiento de los integrantes.

                En función de cómo viene evolucionando la situación de Casa de Galicia, puedo decir que, según la información que tengo, en el caso de los funcionarios no médicos los procesos de negociación y distribución están bastante avanzados. Los de los médicos están menos avanzados pero había instancias para hacerlo. Si en mayo esto no se resolviera, daríamos estas entrevistas; de lo contrario, igualmente podríamos darlas si ellos entendieran que hubiera quedado algún tema pendiente. Está el tema de la proporcionalidad en el acceso a los prestadores y también, sobre todo, para los funcionarios no médicos, el del seguro de paro especial que se daría por un año; tal vez podamos lograr que antes de fines de abril esté todo eso. También hablé con el subsecretario Satdjian por eso y me dio la misma información; hay voluntad de avanzar en el mes de abril en las dos cosas y, en consecuencia, veríamos si es necesario o no tener las entrevistas.

SEÑORA ASIAÍN.- Habría una diferencia de tratamiento entre los médicos que tenían una dedicación completa y los que solo tenían algunas horas y otras ocupaciones, es decir que Casa de Galicia no era su única o principal fuente de ingresos.

                Con respecto al proyecto de ley sobre consumo abusivo de drogas, ¿sería cuestión de ya traer una postura para la próxima reunión?

(Dialogados).

SEÑORA SANGUINETTI.- Dijimos que íbamos a invitar a algunas cátedras.

(Dialogados).

–Lo que dijimos fue que no vamos a repetir todas las delegaciones sino solo algunas.

(Dialogados).

SEÑORA LAZO.- ¿Qué haríamos con el recibimiento de esta gente de Salud Pública?

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo incluimos junto con las delegaciones que recibiríamos.

                Se levanta la sesión.

(Son las 14:12).