COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA

(Sesión celebrada el día 7 de diciembre de 2021).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 13:45).

                –Dado que hay sesión de la Asamblea General, la idea para el día de hoy era votar el proyecto sobre donación cruzada de órganos y tejidos, sobre el que la senadora Asiaín, que fue quien lo presentó, nos acercó un análisis. Le vamos a dar la palabra  para que comente los cambios y si estamos todos de acuerdo aprobaríamos el proyecto.

                Informo también que ingresó el proyecto de ley: «Rreproducción humana asistida. Criopreservación de gametos en pacientes oncológicos», por el que se modifica un artículo de la ley de 2013. Quizá el martes que viene, antes de que ingrese a sala el ministro Salinas, podamos aprobarlo, si es que estamos todos de acuerdo; si no, lo dejaríamos para analizar luego.

SEÑORA SANGUINETTI.- Señor presidente: justamente, tengo pendiente conversar con la señora diputada que impulsó el proyecto de ley. Estuve trabajando en este tema y entiendo que ha habido un pronunciamiento de las sociedades científicas al respecto, por lo que creo que hay una oportunidad para tener un abordaje un poco más integral. Si le parece bien, le comunico a la comisión apenas tenga novedades sobre este tema.

SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto. Dejamos este asunto a la espera del informe de la señora senadora.

SEÑORA ASIAÍN.- Muchas gracias por considerar mi análisis sobre el proyecto de ley sobre donación cruzada de órganos y tejidos, que tiene bastante modificaciones e inclusiones, aunque todas se realizaron siguiendo las sugerencias del Instituto Nacional de Donación y Trasplante de Células, Tejidos y Órganos, INDT.

                La institución tenía algunas inquietudes y traté de mostrar ‒porque la modificación que se propone solamente afectaba un artículo‒ que algunas de ellas ya estaban contempladas en la ley vigente. De todas maneras, si para la institución era necesario recalcar esas cuestiones, no había ningún problema en hacerlo. Por eso, en el correo electrónico que envié aclaré que podía haber cosas reiteradas, como lo de los mayores de edad y que no fueran incapaces, que son cuestiones que pueden salir del derecho de fondo, porque es claro el hecho de que los incapaces o los menores de edad no puedan decidir.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Pido disculpas por la interrupción, pero en este tema que llueva sobre mojado a mí me parece garantista.

SEÑORA ASIAÍN.- Perfecto.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Por lo que estuve estudiando de lo que se envió, creo que eso no importa, pero sí que se garantice el objetivo de la ley.

SEÑORA ASIAÍN.- Ante unas preguntas que yo había formulado cuando compareció el INDT ‒inquietudes que también tenía la senadora Sanguinetti‒ relativas a por qué no ampliar la donación, que no fuera solamente cruzada, sino en cadena o algo más abierto, la institución contestó que no era de su criterio. Por lo menos yo opino que no correspondería imponer a la institución que se va a encargar del tema algo con lo que no está de acuerdo; por lo tanto, eso quedó descartado.

                Lo otro refiere a excluir explícitamente a menores e incapaces.

                A su vez, pedían que intervinieran, además de los médicos tratantes, un equipo multidisciplinario. Evidentemente, la ley llega hasta determinado nivel de reglamentación; el decreto reglamentario detallará la forma de intervención.

                Es difícil poner en una ley la intención de quien lo elabora, pero así había sido pedido por la institución, a fin de dejar claro que esta donación es un acto altruista que excluye la comercialización. Si bien ya estaba penalizado –incluso, yo lo puse en los artículos 14 y 15–, nuevamente se incluye para que se descarte cualquier tipo de compensación económica o patrimonial.

                Había una inquietud sobre la preservación de la confidencialidad y del anonimato de los donantes, y la forma de asegurarlo se delega en la reglamentación. Evidentemente, si el filtro va a estar dado por la institución, esta será la encargada de asegurarlo.

                Menciono lo que dice el Código de Ética Médica simplemente porque hay una remisión a los artículos de la Ley n.º 19286. Se reitera lo de la confidencialidad.

En cuanto a la simultaneidad de los trasplantes, se dice que está a cargo del instituto.

Se manifestó la inquietud de que los órganos a donarse y a trasplantarse sean de características equivalentes y similares en lo estructural y en lo funcional; por ejemplo: la edad y la salud del órgano. Serán evaluados, pero queremos que esa disposición esté presente como algo imperativo en la ley.

Con respecto al consentimiento informado, había una remisión a la Ley de Derechos y Obligaciones de Pacientes y Usuarios de los Servicios de Salud, dado que se manifestó la inquietud de que se previera la revocación del consentimiento. Yo me permití interpretar que, al tratarse de algo tan sensible, no se podía establecer un límite. Si bien puede llegar a dañar las expectativas del receptor cruzado el hecho de que el donante se arrepienta, tampoco se puede obligar a algo que es sumamente personal. Se decidió que la revocación pueda ocurrir en todo momento. Al ser un tema complejo, no sabía si ustedes iban a necesitar más tiempo para analizar el texto.

En cuanto a prever la coexistencia de este sistema con el de prelación vigente, lo reglamentará el instituto. Las sanciones están previstas. Una parte se remite a los artículos 14 y 15, que prevén las sanciones, ya sea por comercialización o por incumplimiento de parte de los médicos intervinientes.

Algo que no me pareció bien –pero escucho la opinión de los demás miembros de esta comisión– fue el pedido de la institución de que interviniera un juez. La intervención judicial está prevista en España, en donde no hay un organismo equivalente al Instituto Nacional de Donación y Trasplante de Células, Tejidos y Órganos. Considero que la institución es la que da las garantías y que el juez no va aportar nada, porque es un idóneo en otra materia, no en esta.

SEÑOR PRESIDENTE.- Eso ya lo discutimos acá.

SEÑORA TOPOLANSKY.- El instituto tiene larga vida, hace mucho que está y, por lo menos hasta lo que yo sé, no hemos tenido problemas en Uruguay. Es un organismo que reviste gran seriedad y la gente confía en él. El juez no es un idóneo en trasplante. Yo estoy de acuerdo en que no hay que establecer una intervención judicial, por lo menos en nuestro caso, aunque puede ser que en otro país sea necesaria.

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, no agregaríamos lo del juez ni se sacaría lo referido a la revocación.

SEÑORA ASIAÍN.- Eso lo dejo a consideración de los miembros de la comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos de acuerdo.

SEÑORA ASIAÍN.-              Si alguien se queda esperando y el donante se arrepiente, es evidente que se le causa un daño moral, pero haciendo un balance me parece que no se debería obligar a alguien a sacarse un órgano porque firmó.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si los señores senadores están de acuerdo, como no hay sesión hasta el próximo martes, tenemos tiempo para aprobarlo con todas estas recomendaciones. En primer lugar, habría que encomendar a la señora senadora Asiaín –si le parece bien– que sea la miembro informante y, en segundo término, darle la redacción definitiva.

SEÑORA ASIAÍN.- Está, yo la mandé.

SEÑOR PRESIDENTE.- No sabía si ya estaba pronto porque yo miré el texto comparativo.

SEÑORA ASIAÍN.-  Esa es la norma comparativa, pero el texto está.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, sobre esa base, estamos en condiciones de aprobar el proyecto de ley.

                En consideración.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Se propone a la señora senadora Asiaín como miembro informante.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –4 en 5. Afirmativa.

SEÑOR NIFFOURI.- Entonces, el otro tema queda para la próxima reunión, oportunidad en la que recibiremos al señor ministro. 

(Ingresa a sala el señor senador Manini Ríos).

SEÑOR MANINI RÍOS.- Buenas tardes.

SEÑOR PRESIDENTE.- Buenas tardes.

                Le comentamos al señor senador que acabamos de votar el proyecto de ley que habíamos resuelto tratar en el día de hoy. La señora senador Asiaín hizo el informe y mencionó los cambios propuestos. Todos coincidimos en que la incorporación del juez dentro de las modificaciones sugeridas no era de recibo, pero mayoritariamente las demás fueron enviadas por la señora senadora y acabamos de aprobarlo. Si el señor senador lo desea, reconsideramos la votación para que pueda pronunciarse.

                Se va a votar la reconsideración del proyecto de ley.

(Se vota).

                –6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración nuevamente el proyecto de ley.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Se va a votar a la señora senadora Asiaín como miembro informante.

(Se vota).

                –5 en 6. Afirmativa.

                Hoy ingresó a la comisión un proyecto de ley sobre «Reproducción humana asistida. Criopreservación de gametos en pacientes oncológicos. Se modifica el artículo 2.º de la Ley n.º 19167, de 22 de noviembre de 2013».

                La señora senadora Sanguinetti pidió que se aplace su consideración hasta que ella realice algunas averiguaciones sobre la iniciativa. En realidad, la senadora ya conversó con la diputada que impulsó el proyecto de ley, por lo que si no es el próximo martes ya en las primeras sesiones del año que viene tendremos un panorama sobre el tema que nos permitirá discutirlo.

SEÑORA SANGUINETTI.- Simplemente deseo aclarar que junto a mi equipo trabajé sobre un proyecto de ley que incluía este aspecto, pero que era más abarcativo. La razón por la cual no lo presentamos era porque nos enteramos de que había ingresado esta iniciativa en la Cámara de Diputados y al tratarse de distintas cámaras pensamos que se iban a cruzar. Entendemos que lo mejor es conversar con la señora diputada, contarle sobre esta cuestión más abarcativa y, en todo caso, ver la posibilidad de avanzar en el tema.

                Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no hay otro tema para tratar, nos encontramos en unos minutos en la sesión de la Asamblea General.

                Recordemos que el martes 14 de diciembre a las 13:30 concurre el señor ministro Salinas, quien solicitó ser recibido para referirse a la intervención de la institución médica Casa de Galicia y al problema de la intervención judicial. Suponemos que irá a informar lo que se hizo hasta ahora durante la intervención y, además, realizar algunos comentarios.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Si los miembros de la comisión están de acuerdo, podríamos invitar a la sesión a los miembros de la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social de la Cámara de Diputados. 

(Apoyados).

SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto, así se hará.

                Se levanta la sesión.

(Son las 14:58).