COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN

(Sesión celebrada el día 22 de junio de 2021).

 

SEÑOR PRESIDENTE- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 15:09).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

«1) Solicitud de audiencia de la Agrupación de Trabajadores de la Meteorología Nacional (ATMN) a la que adjuntan un proyecto de estatuto, informe y copias de recibos de sueldos.

2) Mensaje de la Suprema Corte de Justicia acompañado de un anteproyecto de ley por el que se solicita la prórroga de la fecha establecida en el artículo 542 de la Ley n.° 19924, de 18 de diciembre de 2020, para la instalación de los juzgados letrados de primera instancia del interior especializados en materia de violencia hacia las mujeres basada en género».

                –Entonces, primero recibiremos al colectivo Abuelas Sin Nietos y luego al sindicato del Inumet.

(Se inicia la conexión vía Zoom con el colectivo Abuelas Sin Nietos).

                –Buenas tardes.

Damos la bienvenida al colectivo Abuelas Sin Nietos, integrado por las señoras Irma Turra, Aracely Souza, Myriam Gianoni y María Gabriela Lemos, quienes solicitaron ser recibidas por dos proyectos de ley que está tratando esta comisión, por lo que les cedemos el uso de la palabra.

SEÑORA SOUZA.- Mi nombre es Aracely Souza.

 

(Se interrumpe la conexión vía Zoom).

SEÑOR PRESIDENTE.- No se oye. Si saca la imagen, quizás mejore la conectividad.

SEÑORA SOUZA.- Nosotros venimos en representación del colectivo Abuelas Sin Nietos. Debido a que los tiempos son muy cortos, nos escribimos algunos puntos que queremos plantear.

                En primer lugar, queremos decirles que no nos sentimos representadas por ningún colectivo. Nosotras somos abuelas que no podemos ver a nuestros nietos. También somos mujeres y no nos sentimos representadas; no somos representadas por las mujeres.

                Consideramos muy importante este proyecto de ley sobre corresponsabilidad en la crianza. El tiempo que los niños pasan sin ver a sus padres o a sus familias debe ser corto; es más, si fuera por nosotros, no tendrían que estar alejados de sus familias en ningún momento.

Pedimos que el niño pueda estar con sus abuelos o con alguien de la familia y no totalmente separado de la otra familia, que generalmente es la paterna.

Ya sabemos que se está planteando un plazo de noventa días; esperamos que realmente sea ese el plazo y que no se amplíe, porque los niños no son expedientes, no son papeles, no pueden esperar. Ellos tienen sentimientos y nosotros tampoco podemos esperar.

Se está diciendo que son pocos los niños que están judicializados. Nosotros, en realidad, queremos saber cuál es la cantidad exacta, porque creemos que son muchos más.

(Se interrumpe la conexión vía Zoom).

–Lo que nosotros vimos...

(No se entiende el audio de la transmisión por Zoom).

–… están pasando por esta situación. En realidad, no son personas; son familias y creemos que son muchas más.

No hemos tenido ninguna respuesta que solucione esta situación, a pesar de que estamos en esto desde la legislatura pasada. Hay que tener una solución; no se trata de seguir alargando los plazos.

SEÑORA LEMOS.- Buenas tardes.

                Mi nombre es Gabriela Lemos González. Soy tía y vengo en representación de este colectivo Abuelas sin Nietos, en el cual hay abuelas, tías, hermanas, familias.

                Con respecto a lo que decía Aracely Souza, podríamos pedirles a ustedes, señores legisladores, estadísticas serias que muestren cuántos niños están separados de su familia paterna. Digo «paterna» porque es así en la mayoría de los casos; también pasa con la familia de las madres.

                Nadie mira por los ojos de un niño que está separado de su familia. Nosotros, en este colectivo, estamos acá con una gran luchadora, que es Irma Turra. Ella dice: «Al dolor lo transformo en lucha» y yo digo: «lo transformamos en un camino también».

Es un cambio cultural lo que necesitamos. Ustedes son los legisladores y nos pueden ayudar a nosotros y a esta sociedad para que los derechos supremos del niño estén por sobre todas las leyes.

A mí me está latiendo el corazón fuerte ahora.

Ojalá que los hombres y las mujeres de la comisión se den cuenta de aquello en lo que se está convirtiendo nuestro Uruguay: está dividido. Los niños están divididos, hay abuelas judicializadas sin pruebas, y esa es la justicia en la que yo hoy no creo. Yo solo creo en este grupo, creo en esta lucha y creo en los legisladores que la apoyen.

Este es mi primer voto con conciencia, y hay mil conciencias que solo están queriendo que los legisladores piensen, trabajen y se abran al cambio cultural. El cambio cultural se da a través de los niños y de brindarles la familia paterna y materna en la que se criaron. ¡Ese es el cambio cultural!

Muchas gracias.

SEÑORA GIANONI.- Yo soy abuela y voy a hablar desde mi experiencia.

He acompañado a mi hijo en la búsqueda de sus hijos durante años, porque su exesposa se los escondía sin motivo, le quitaba las visitas y le decía: «No te los dejo ver más», por una discusión o porque a ella se le antojaba. Entonces, tuvimos que hacer el recorrido por los juzgados, buscar un abogado, que no es fácil, y tener el dinero para ello, que tampoco es fácil. Toda la familia salía a buscar a ese niño porque la madre lo cambiaba de escuela y de todos lados; teníamos que recorrer todo Montevideo. Cuando lo encontrábamos, íbamos a la escuela a decirle adiós, pero cuando la madre nos descubría,  otra vez pasaba lo mismo.

En dos oportunidades pasamos dos años sin tener acceso al niño y sin ningún motivo. La madre no concurrió a la audiencia y presentó certificado médico; la siguiente audiencia fue a los tres o cuatro meses, pero justo el abogado estaba enfermo y tampoco se pudo hacer, y en la tercera otra vez ella volvió a presentar certificado médico. Llevamos todo el 2014 y recién a fin de año tuvimos la cuarta audiencia; cuando se pudo conseguir un acuerdo para las visitas –porque no se pedía tenencia, sino visitas, que habían sido suspendidas por voluntad de la madre–, el juez dijo: «Bueno, pero yo estoy haciendo paro y no voy a homologar». Entonces, mis nietos se quedaron sin las vacaciones que hace tiempo pedían tener con el padre y los abuelos. En 2015 otra vez tuvimos que empezar con el juzgado, el abogado, el curador, todo lo mismo durante seis meses más. Todo esto es una herida que les queda a los niños. Y ya veníamos desde antes con otro período de dos años durante el que no los habíamos visto. Fueron ocho años esperando para verlos. Y ahora tenemos contacto con nuestros nietos, pero ellos han quedado terriblemente lastimados. Ellos están descubriendo que no podían tener acceso a ver al padre y a sus abuelos –que los amábamos– por la simple voluntad de la madre. Y esa madre, que yo sé que los quería y que lo hizo porque pensaba que estaba bien lo que hacía, se equivocó. Sin embargo la Justicia, el INAU y todos no se fijaron en eso, en el daño que se estaba haciendo a los niños. Es algo que todavía están sufriendo, porque son heridas que quedan para siempre, que los marca en su relación con amigos, vecinos o quizás con alguna pareja cuando les llegue el momento.

Por eso, esto no puede seguir, hay que cortarlo. Si no hay una verdadera razón para apartarlos del padre, no se puede permitir a nadie que separe al niño de la familia paterna, porque es un daño al niño y a la familia.

Como dijo la compañera, las familias les damos raíces en el mundo a los niños, porque les trasmitimos nuestro cariño, nuestro amor, nuestros valores: el amor a la familia, estar unidos, ayudarnos, acompañarnos. Ellos pierden todo eso porque están encerrados en otra familia, en una casa donde la madre armó pareja y no sabemos quién es esa pareja. Se desconfía siempre del padre, pero de los nuevos compañeros y de la madre nunca se desconfía. Y son todos hombres, que son buenos o malos, como también las mujeres –no hay maldad para el sexo–; somos todos seres humanos con falencias y carencias, que podemos cometer errores y hacer mucha maldad, a veces sin quererlo y otras queriendo. ¡Para eso está la Justicia! ¡Y los jueces no hacen justicia! Llegamos a la audiencia y los jueces dicen: «¿Hubo acuerdo?». «No, todavía no». «Bueno, dentro de cuatro meses hay otra audiencia a ver si hacen acuerdo». ¿Los jueces para qué están si no son capaces de ver en el momento qué es lo que está pasando? Y los curadores, muchas veces, tampoco se comprometen mucho. Hay mucha falla en el Poder Judicial.

 (Se interrumpe la conexión vía Zoom).

SEÑOR PRESIDENTE.- No se oye, señora.

SEÑORA SOUZA.- Estamos escuchando el relato de las abuelas, quienes han sufrido mucho.

                Queríamos decir que esta ley de corresponsabilidad en la crianza favorece también a la mujer. No queremos más madres que se encarguen en exclusividad de la crianza de sus hijos, sino que también ellas puedan desarrollarse. Consideramos que la tenencia debe ser compartida porque de esa forma ellas pueden estudiar, ser mejores madres y también tener una vida social. La tenencia de los niños debe ser compartida con sus padres. Creo que esto es muy importante porque, si tenemos a una madre feliz y a un padre feliz, vamos a tener niños felices. Y eso es lo que queremos para el futuro.

(Se interrumpe la conexión vía Zoom).

SEÑOR PRESIDENTE.- No se escucha, señora.

SEÑORA TURRA.- Buenas tardes.

                Muchas gracias por recibirnos. También ustedes tienen que darnos las gracias por ser nosotras mujeres y tener hijos. Somos mujeres verdaderas.

                Soy felizmente una mujer casada desde hace más de cincuenta años. Me casé el 5 de febrero de 1971. Todavía estoy en compañía de mi viejito. Soy madre de tres hijos, con estudios. Soy abuela de seis nietos.

                Quiero decir que sin ningún motivo o razón me veo impedida de ver a una de mis nietas. La propia madre de la bebita la abandonó tres veces; lo hizo cuando tenía ocho meses y nuevamente cuando tenía diez meses. Después del año, vino una vez, se fue a la semana y no volvió nunca más hasta que mi nieta tenía tres años y medio. Cuando volvió la agarraron las ONG de Paso Carrasco; nos sacaron a mi nieta de un día para otro en un juzgado de la calle Rondeau y Valparaíso al que denominamos «la picadora de carne humana» porque vamos allí y salimos sin hijos, sin nietos.

                Somos madres. Yo soy abuela de tiempo completo. Mi trabajo consistía en estar con niños de cero a seis años. Y les aseguro que la corresponsabilidad de ambos progenitores es muy necesaria para el buen desarrollo de los niños. A nosotras, como abuelas –decimos «abuelas sin nietos»–, nos preocupan ellos, que son los niños de nuestro futuro.

                Como decía la otra abuela hace un momento, cuando esos niños son grandes, crecieron alejados de sus familias, de sus primos. Cuando tenemos primos cerca, al crecer se los considera como si fueran hermanos. Y cuando los padres no pueden estar debido al trabajo o a veces por la falta de experiencia, allí estamos las abuelas y allí están los abuelos, que son muy importantes, tanto en el crecimiento de sus hijos como en el de sus nietos.

                Las nietas se aferran a las piernas de sus abuelos. Eso es algo para tener en cuenta, porque si un niño te abraza, ese niño no está siendo manoseado ni violado. Ahora es como que todos son violadores, unos pegadores.

                Aquí estamos comunicando a ustedes lo que está pasando. Entonces, estamos muy agradecidas de que nos reciban y nos presten atención. Nos estamos comunicando con ustedes para decirles que es una realidad desastrosa. Ya éramos un país de viejos; ahora no vamos a ver viejos, pero tampoco van a ver niños en las calles. Se tendrá que agarrar a un perrito o un gatito y sacarlo a pasear, pero al niño no. Los hombres que pasan por esto quedan quemados, no quieren saber nada con ninguna mujer.

                Las mujeres tenemos el derecho, el deber, de reclamarles a ustedes que miren por esto. No estamos solamente pidiendo, sino que les estamos exigiendo que revean esto, que miren por nuestro futuro, porque no va a haber niños sanos. Una niña que se llevaron de mi casa se fue con una madre abandónica, que andaba prostituyéndose.  ¿Qué va a salir de esa niña que a los tres años y medio hablaba inglés fluido? Los abuelos teníamos que pedirle: «Por favor, háblame en castellano, nietita, porque no te entiendo». Pero parece que eso era grave, porque seguramente estaba siendo violentada por tener demasiados estudios. Se le daba un rompecabezas y lo armaba. Resulta que después de un año que no la veía me enteré de que no hablaba y de que cuando lo hacía tartamudeaba. Hasta los tres años y medio fue una criatura brillante, porque, aunque la madre la abandonó, ni el padre ni los abuelos la dejamos sin madre. Si nos enterábamos de que estaba cerca –porque era muy de irse para el lado de Brasil y volver con el bolsillo vacío y sin ropa–, nosotros la llevábamos con la madre. Hasta pasé vergüenza ajena. El padre se la dejó de hoy para mañana. A la madre se le cayó de la cama con dos años. La llevábamos al CAIF. ¿Saben algo? Hasta estafilococo dorado tuvo. Le quedó un agujero en la cabeza; tenía un hueco. La tenía que llevar al jardín con esa lastimadura en la cabeza. Además, tenía problemas con su labio inferior y se le veían sus dientitos. La llevamos al Pereira Rossell de inmediato cuando estaba lastimada, pero no se dieron cuenta hasta después de hacerle un examen. Incluso, me tuve que enojar con el cirujano porque era para curarla rapidito y hacerle una cirugía. La niña tiene la marca. Eso es una madre que cuida a su hija y nosotros éramos los tóxicos, los que verdaderamente le dábamos educación, los que estábamos al levantarse, que le decíamos que hay que lavarse la cara, que hay  que lavarse la colita y refregarse muy bien los dientes, mostrándole cómo se hace con el cepillo, porque ese fue mi trabajo, lo que viví. No lo estudié, fue vocación. Después necesité vivir de eso, pero lo hacía con amor. Yo no perdía mi tiempo en salir a fumar un cigarro o en irme a tomar unos mates o un té, porque tus cuatro horas hay que cumplirlas. Hay que estar con los niños, hay que jugar con ellos, porque jugando se aprende, y así fue como le enseñé a mis niños que hoy son hombres, padres, mujeres, madres. Hasta una maestra tengo cerca de mi casa, que fue mi alumna.

                Entonces, eso me habla...

(Se interrumpe la trasmisión vía Zoom).

–… me iba a poner a llorar, pero realmente esto no da para llorar. Como le digo a mis compañeros, mi llanto lo convierto en lucha, mi dolor lo convierto en batalla. No voy a parar porque esto está muy mal. Está muy mal y la culpa es de todos nosotros. Somos unos cómplices porque nos quedamos sentados, nos quedamos quietos. Hay que mirar por los niños; son el futuro. No deben separar a los niños a lo loco, como hacen ahora, por ganar un poco de dinerillo, tener una pensión. Madres: vayan a trabajar. Si no tienen la voluntad de trabajar, vayan a descular hormigas, pero no usen a los hijos de rehenes.

                Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- No sé si algún legislador tiene interrogantes. De lo contrario,  agradecemos el aporte del colectivo Abuela Sin Nietos.

SEÑORA GIANONI.- ¿Hay algún legislador que quiera hacer preguntas?

SEÑOR PRESIDENTE.- No, señora. Muchas gracias por el aporte.

SEÑORA GIANONI.- Entonces quedó claro que nosotros estamos exigiendo que se mantenga el plazo de noventa días para que se acuerde, porque los niños no pueden estar más tiempo separados de ninguna de las dos familias, ni materna ni paterna, y que se divida el tiempo de convivencia de los niños con cada una de ellas. Si hay una denuncia de violencia, que se investigue en esos noventa días porque, cuando se quiere, se puede investigar. No se debe creer en falsas denuncias, que dañen a los niños, sobre todo a ellos. Por favor, piensen en los niños, en su futuro, en su corazón, en cómo quedan heridos para siempre con esas separaciones y con esos procesos judiciales larguísimos.

SEÑORA TURRA.- El daño que sufren esos niños es irreversible. ¿Ustedes lo entendieron?

SEÑORA ASIAÍN.- Simplemente, quiero decir que nos quedaron muy claras sus afirmaciones, así como su reclamo. Valoro el testimonio que dieron, desde su sensibilidad. Me imagino que todo esto remueve mucho a cada una de ustedes.

                Era cuanto quería decir.

SEÑORA TURRA.- Con mucho respeto, les quisiera pedir una última cosa.

                Desde el cargo que ocupan quizás tengan más posibilidades que nosotras de hacer una estadística real y verdadera –de pronto a través de la Suprema Corte de Justicia– sobre cuántos son los casos de niños judicializados que están esperando por una visita –ni siquiera por la tenencia– a su padre o a su madre, porque sabemos que hay madres que atraviesan el problema. Queremos que se nos diga de dónde sale eso que se dice de que solo son trescientos o treinta, de que son muy pocos. Creemos que son muchísimos más, pero que están ocultos. Cuesta mucho hacer estas denuncias porque muy poca gente nos escucha, por distintos motivos.

                Les agradeceríamos muchísimo eso.

SEÑOR PRESIDENTE.- Desde aquí las saludamos. Muchas gracias.

(Se da por finalizada la conexión vía Zoom con el colectivo Abuela Sin Nietos).

(Dialogados).

 

 (Se inicia la conexión vía Zoom con la

Asociación de Trabajadores de Meteorología Nacional).

–La Comisión de Constitución y Legislación da la bienvenida a la delegación de la Asociación de Trabajadores de Meteorología Nacional, integrada por la presidenta, Cristina Mathisson; la vicepresidenta, Fabiana Rozza; el secretario general, Ian Schou; la secretaria de organización, Vania Méndez; la secretaria de asuntos gremiales, Bettina Rozza, y los asesores, doctores Juan Raúl Williman y Milton Pesce.

SEÑORA MATHISSON.- Muy buenas tardes a los integrantes de la Comisión de Constitución y Legislación, que hoy nos están recibiendo para tratar el tema del Estatuto del Funcionario del Inumet. Nuestra intención es poder explicar cuáles son nuestras preocupaciones y solicitudes con base en el proyecto que fue presentado.

                Hace unos quince minutos envié un informe completo para que pueda ser distribuido en la comisión, en el cual se detalla la última sesión que tuvimos con el directorio. Entendemos que allí están bien explicadas las dudas que puede haber con respecto al estatuto, así como las necesidades y solicitudes que pretendemos queden plasmadas, tanto en el estatuto como en el proyecto, para no tener más perjuicios de los que ya tuvimos a partir de la reestructura, que actualmente está impugnada.

                Uno de los puntos más discutidos de este estatuto es el de los horarios. Este es un instituto técnico que tiene sectores que brindan servicio permanente, en los cuales se trabaja las veinticuatro horas de los 365 días del año. Esta no es una particularidad ni una singularidad del Inumet, porque en la Administración central hay muchos institutos que cumplen funciones las veinticuatro horas de los 365 días del año. Por lo tanto, este no es un impedimento para que el proyecto de estatuto se base en el Estatuto del Funcionario Público. La asociación está solicitando que nuestro estatuto –como dispone la Constitución– se base en el Estatuto del Funcionario Público y contemple las particularidades del servicio. Así fue como la ATMN elaboró la propuesta, en base a la ley madre, y por ser un servicio descentralizado contempló los cambios pertinentes.

                Se dijo que fue ampliamente negociado con el directorio del Gobierno anterior. Eso no es así y es de público conocimiento, porque lo denunciamos en todos los ámbitos, incluso en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y en el Parlamento. Se tuvo una instancia de negociación en la cual nos presentaron un proyecto de estatuto en una mañana para ser discutido esa misma mañana, y un proyecto de reestructura durante la tarde –también para ser discutido esa misma tarde–, junto con una tabla salarial que no se ajustaba a cargos ni a funciones, ya que no había descripción de uno ni de otro. Por lo tanto, nosotros pedimos en ese entonces volver a renegociar tanto la reestructura como el estatuto.

                En este momento la reestructura está impugnada en el TCA, no solamente por el tema de los horarios, sino también porque no se ajustó a normativa cuando se hizo el diseño ni cuando se hizo el volcado, y también por la denominación de los escalafones, que ni siquiera tienen un contenido de serie ni de función. Realmente, lo único que hizo la reestructura fue cambiar el nombre de los escalafones, mover los grados de los funcionarios y crear cargos de conducción, es decir, funciones de conducción. En una plantilla de 130 funcionarios, en total se agregaron más de 30 funciones de conducción en la reestructura. Quiero señalar que los funcionarios del instituto no pasan de 200 –como figura en la versión taquigráfica de la sesión en la que concurrió el directorio–, sino que son 158 funcionarios, entre presupuestados y contratos de función pública, más 14 funcionarios con contratos a término.

                Hay varias cosas que se pretenden a partir de la aplicación de este estatuto y que no se van a poder llevar a cabo. En primer lugar, no se van a poder llevar a cabo los concursos porque los cargos de la reestructura no fueron creados en una ley de presupuesto; todavía falta crear cargos y creo que esto está en contradicción con la política que el Poder Ejecutivo está presentando ahora. Por lo tanto, para que se realicen esos concursos también tendría que haber una regularización de los contratos de función pública en alguno de los casos. Si se realizan esos concursos tal como se plantea ahora, va a ser en base a una reestructura impugnada y –como está en el informe– con lo que quedó de una carrera administrativa en la que prácticamente no hay cargos de carrera.

                Afortunadamente, la carrera administrativa se está negociando nuevamente en la rama entre el Poder Ejecutivo y COFE. La  propuesta que el Poder Ejecutivo va a presentar para el sector público es una nueva carrera administrativa en la que se van a suprimir las funciones de conducción y todos los cargos van a ser de carrera. Por lo tanto, concursar ahora, en base a una carrera que prontamente va a cambiar y teniendo en cuenta que con seguridad en el TCA la reestructura del Decreto n.º 270/2018 va a quedar anulada, nos parece que va a provocar todavía más perjuicio que la reestructura que se aprobó en 2018.

                Como este estatuto está íntimamente relacionado con esa reestructura y toda la parte de carrera corresponde a esa reestructura, nosotros pedimos, además, que se suspenda del proyecto de estatuto todo lo que corresponde a carrera hasta que el Poder Ejecutivo no apruebe la nueva carrera administrativa.

                Respecto a los horarios de 160 horas –que también es uno de los puntos con los que tenemos discrepancia y al que nos queremos referir–, el personal que tiene 120 horas no va a cambiar a 160 horas porque es un derecho otorgado. Esa fue la contestación que nos dio la Oficina Nacional del Servicio Civil ante la consulta que le hicimos: los cargos que son de 120 horas permanecen así. Con la reestructura estos cargos sufrieron una rebaja salarial importante. Nosotros enviamos para toda la comisión copias de los recibos de lo que se percibió en los meses de noviembre y diciembre, en los que queda evidenciado que sí hubo rebaja salarial y que no es como se manifestó anteriormente, que los salarios no fueron tocados.

 

                En cuanto al tema de los horarios –sobre todo, los horarios de los técnicos– no es una innovación dentro del Estado que existan horarios diferentes, y más con el personal técnico. Digo esto, porque la función que desarrollan los técnicos profesionales es un trabajo intelectual, de mucha complejidad y, por lo tanto, tienen horarios diferenciales. Todo esto está expresado en el documento que les hice llegar y que dice: «Aclaración a la versión taquigráfica del 15 de junio de 2021». Allí se explica detalladamente por qué no queremos este estatuto. Nuestro deseo es que se postergue su aprobación a los efectos de tener instancias de negociación real, ya que con el nuevo directorio esto no fue discutido. Con el nuevo directorio tuvimos instancias bipartitas de prevención de conflictos por otros temas, por ejemplo, por el pago de la función, punto que no corresponde al tema del estatuto.

Tenemos la expectativa de poder negociar con el nuevo directorio y llegar a acuerdos en materia de proyecto de estatuto. La parte relativa a la carrera quedaría postergada para cuando se apruebe la nueva carrera en el Poder Ejecutivo.

Los horarios que solicitamos nos costó mucho conseguirlos, pues estuvimos mucho tiempo en conflicto para lograr equidad en ellos. Actualmente, el Poder Ejecutivo también está negociando en base a la equidad de horarios, pero a la baja. En función de eso es que solicitamos ámbitos de negociación que consideramos que son muy necesarios para tratar estos temas.

Muchas gracias.

SEÑORA ASIAÍN.- Según entendí, ustedes estarían negociando con el nuevo directorio mientras se está elaborando, a nivel del Poder Ejecutivo, una reestructura de la carrera. Mi pregunta es si estiman prudente suspender o postergar la consideración de este proyecto que está a estudio.

SEÑORA BIANCHI.- En el mismo sentido, a los efectos de saber si entendimos bien. Ustedes están en un proceso de elaboración de una reestructura con las actuales administraciones. Además de la pregunta que hizo la señora senadora Asiaín, de ser así, nos gustaría saber en qué nivel de negociación se encuentran con la nueva reestructura, porque queda claro que la anterior en este momento está en la órbita del TCA. Obviamente que hasta que este organismo no se pronuncie no sabremos nada, pero quisiera que nos dijeran si con las actuales autoridades del Poder Ejecutivo han avanzado en el proyecto de nueva reestructura y, en líneas generales, hasta dónde han llegado.

SEÑORA MATHISSON.- Precisamente, estamos pidiendo que se postergue la aprobación de este estatuto para tener un ámbito de negociación, ya que con el nuevo directorio todavía no lo hemos tratado. Lo único que consideramos –parcialmente, porque estamos dispuestos a seguir negociándolo– fue el tema de los horarios; falta todo el resto del estatuto.

La nueva reestructura se está negociando en la rama, junto con COFE y el Poder Ejecutivo. Esta nueva carrera administrativa es a propuesta del Poder Ejecutivo y es lo que se está negociando con COFE. Más allá de tener nuestra reestructura impugnada, no entendemos por qué hay que empezar a negociar sobre una nueva hasta que no se llegue a un acuerdo con el Poder Ejecutivo y con COFE sobre la nueva carrera que será la que finalmente se implemente, y que nosotros también vamos a implementar. En esta nueva carrera se van a suprimir, por ejemplo, las funciones de conducción y todos los cargos van a ser de carrera. Entonces, ¿para qué aprobar un estatuto en relación con una reestructura que prontamente va a cambiar, sobre todo en lo que hace a la parte de carrera? Entendemos que eso también tiene que quedar en suspenso y sería necesario que, con respecto al proyecto del estatuto, nos dieran un tiempo para la negociación. Con el directorio tenemos una buena relación y hay un buen ambiente en las negociaciones, más allá de que existen temas de conflicto, como sucede en todos los sindicatos. Sin embargo, generalmente vamos solucionando los problemas y se llega al acuerdo con la buena voluntad –sabemos que la tenemos– de ambas partes. 

SEÑOR PRESIDENTE.- La presidencia propone enviar la versión taquigráfica de esta reunión al directorio para que conozca la opinión de ustedes.

SEÑORA KECHICHIAN.- Ante todo, quiero decir que es un gusto recibirlos.

Da la sensación de que el estatuto y la reestructura están estrechamente ligados. Por lo tanto, y para poder entender, no me queda claro si ustedes piden que no analicemos este estatuto hasta que ustedes terminen de negociar una nueva reestructura con este nuevo directorio, o si están esperando la resolución del TCA. No me quedó muy clara esa parte de la intervención. 

SEÑORA MATHISSON.- En realidad, pretendemos tanto una cosa como la otra. La reestructura está impugnada en el TCA, pero como el Poder Ejecutivo ya está negociando en base a una nueva carrera que elaboró y va a presentar, quizás ella empiece a aplicarse en el Estado antes de que esté el fallo del tribunal. Posiblemente, ni siquiera haya que esperar un fallo del TCA en ese sentido si se trata de una nueva carrera que se va a aplicar para todos y corrige, sobre todo, los problemas que tuvimos en la confección de una reestructura pasada que no se ajustó a la normativa ni se hizo el volcado como correspondía, de acuerdo con el Decreto n.º 154/2014, además de que los cargos de carrera no se establecieron. En ese informe que envié –como dije al principio– se detalla cómo hicieron la reestructura y la carrera.

En definitiva, estamos pidiendo tiempo para ir negociando el estatuto con el directorio del Inumet y cuando la carrera –que es una parte del estatuto– esté, se agregará. El estatuto se podrá aprobar dejando en suspenso la carrera, tal como sucede actualmente con el Estatuto del Funcionario Público. 

SEÑORA KECHICHIAN.- Por la intervención de la señora presidenta de la asociación debo entender que en la nueva reestructura, que estaría a punto de presentarse, ustedes han participado y están de acuerdo con ella. ¿O también tendríamos que esperar a que terminara para que ustedes la vieran y analizaran si están o no de acuerdo con ella? ¿Cuál es el nivel de acuerdo del sindicato con esta nueva reestructura que el Poder Ejecutivo estaría presentando?

SEÑORA MATHISSON.- La nueva reestructura que plantea el Poder Ejecutivo será presentada a COFE; los acuerdos se darán en el marco de la negociación de rama con COFE.

(Dialogados).

–La nueva carrera administrativa fue una propuesta del Poder Ejecutivo; Conrado Ramos va a entregar la nueva propuesta de reestructura para la Administración y el Estado, y una de las correcciones que se hace a las estructuras es que las funciones de conducción, que fueron aplicadas en reestructuras pasadas y quedaron en suspenso en muchos lugares de la Administración, van a ser integradas nuevamente a la carrera administrativa. Cuando esto suceda, nosotros también integraremos a esa carrera administrativa las funciones de conducción. Se va a corregir en base al nuevo modelo de reestructura que se acuerde entre el Poder Ejecutivo y COFE, que obviamente integramos como sindicato de base. Cuando esté el resultado de las reestructuras, luego de las negociaciones correspondientes, se aplicará en todo el Estado.

Ahora bien, en cuanto al proyecto de estatuto presentado, pedimos que de cualquier manera quede en suspenso todo lo referido a la carrera, aunque no solo se difiere en esta parte y cuando vean el informe lo van a poder entender claramente. La reestructura de meteorología que se hizo en el 2018 fue para la aplicación de las funciones de conducción y para modificar los salarios. De lo demás por ahora no se modificó nada, porque se necesita una ley de presupuesto que cree los cargos correspondientes y necesarios, porque por ahora la carrera no los tiene. Y entendemos que dentro de la política y los lineamientos del Poder Ejecutivo, actualmente no se van a crear cargos, como tampoco se van a otorgar reestructuras con gasto. Entonces eso no será modificado. Por lo tanto, este estatuto, es decir, el proyecto presentado, no va a poder modificar en absoluto la situación que tiene hoy en día.

SEÑORA ASIAÍN.- Entre los senadores tenemos una inquietud.

Los invitados decían que el Poder Ejecutivo está reestructurando la carrera y nos preguntábamos si abarcaba al Inumet.  Quisiéramos que nos explicaran un poco cómo sería. ¿Los funcionarios del Inumet se tienen que adherir o cuál sería el alcance?

SEÑORA MATHISSON.- Nosotros como instituto descentralizado del 220, en las resoluciones de modificación de la carrera y el estatuto del Poder Ejecutivo, siempre nos abarcaron, primero, porque venimos desde la Dirección Nacional de Meteorología y con estructura dentro de la Administración central, y segundo, porque siempre nos enmarcamos dentro del conjunto de funcionarios dentro de la Administración y del Estado. Tanto en los estatutos como en las reestructuras siempre se exhorta a los servicios descentralizados a cumplir y a incorporarse en los modelos que se proponen y se acuerdan con el Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- La comisión recibe las inquietudes y la presentación realizada por la delegación de la Asociación de Trabajadores de la Meteorología Nacional, y se la enviaremos al directorio.

SEÑORA MATHISSON.- Nuestros asesores –que trabajaron junto con nosotros en el estudio de esta propuesta– sé que tienen algo importante y breve que agregar, por cuanto pido que se les permita hacer uso de la palabra.

SEÑOR WILLIMAN.- Brevemente, quisiera hacer dos apreciaciones técnicas.

                Efectivamente, la reestructura –que corresponde a un decreto del Poder Ejecutivo– en este momento está siendo objeto de una pretensión de nulidad por parte de la propia agrupación. Como se trata de un acto administrativo de efectos generales, si se anula se determina que esa sentencia también tiene esos efectos y evidentemente trabajar sobre un estatuto en base a una reestructura que está siendo impugnada, no parece tener mucho sentido.

                Además, hemos cuestionado esa reestructura en alguna comparecencia porque, en general, desde COFE creemos que la Ley n.º 19121, que establece el Estatuto del Funcionario Público, es una excelente base para cualquier otro.

                Entonces, si bien es verdad que cada uno puede tener sus particularidades, nunca vemos con buenos ojos cuando se generan estatutos particulares para cada organismo. Al contrario, entendemos que después de tener una ley, como es el Estatuto del Funcionario Público de la Administración Central, que fue objeto de una enorme negociación colectiva y discusión, generar estatutos tan disímiles no parece lo más razonable. Entonces, nosotros siempre intentamos –y lo van a ver en el proyecto que presenta la agrupación– basarnos en la Ley n.° 19121 y no generar un nuevo estatuto a partir de cada servicio descentralizado porque, justamente, eso no es lo que se pretende, sino todo lo contrario.

                En segundo lugar, es correcto lo que señala la presidenta. Está la propuesta del Poder Ejecutivo, lo cual no impide que mañana, frente a un nuevo decreto de reestructura, deje sin efecto el decreto impugnado por nosotros en el TCA; en ese caso la acción de nulidad carece de objeto, se deja sin efecto y se pasa al nuevo decreto. Obviamente, una de las cosas que cuestionamos es que esa reestructura –que hoy está cuestionada en el TCA–, en principio, no fue objeto de negociación colectiva. Entonces, lo que está reclamando la organización sindical, sobre todo, no solo es la potestad legislativa, sino la obligatoriedad de que estos temas sean objeto de negociación colectiva porque son todas cuestiones que refieren a la situación laboral de los trabajadores, que tienen que ver con su carga horaria, su desempeño, sus licencias y su remuneración. Además, están todos referidos en los artículos 59, 60 y 61 de la Constitución. Es imposible sostener –como la reestructura que está cuestionada– que eso no sea objeto de negociación colectiva. Debe serlo y, por ende, la reestructura hoy está impugnada en el TCA y seguiremos con esa acción hasta que, eventualmente, decida el tribunal o el Poder Ejecutivo la revoque y disponga una nueva que cumpla con estos parámetros. Digo esto más allá de que hay acuerdos, uno de 2014 –al que referirá el señor Schou– por el cual la Administración se obligaba a respetar, por ejemplo, las cargas horarias y las partidas que se abonaban, entre otros aspectos.

SEÑOR SCHOU.- Buenas tardes. Soy secretario general de la ATMN.

                El doctor Williman hizo mención del convenio firmado en diciembre de 2014, que significó para nosotros un importante paso en la resolución, sobre todo, de las inequidades horarias en meteorología, y generó un techo de 144 horas; desde ese día, en el instituto nadie trabaja más de esa cantidad de horas. Está estipulado que eso rige hasta la aprobación del estatuto. Entendemos que en el espíritu de ese acuerdo estaba el mantenimiento, como mínimo, de ese derecho conquistado en aquel momento.

                Por otro lado, quiero mencionar una de las propuestas que más nos preocupa, donde, concomitantemente con aumentarnos la carga horaria, se plantea un cambio en el sistema de turnos. Hoy en día nos desempeñamos en turnos rotativos de doce horas, de 07:00 a 19:00 y de 19:00 a 07:00, en un régimen similar al de la mayoría de los servicios meteorológicos del mundo, de acuerdo con el relevamiento que realizamos y aportamos a la comisión. Es un sistema de trabajo al que nos hemos venido habituando a lo largo de años, tratando de compatibilizarlo con nuestra vida social y familiar, lo cual no es sencillo en ningún formato laboral atípico como este, cualquiera sea el régimen de turnos.

                Con respecto al cambio de turnos de ocho horas propuesto, planteamos tratarlo en una comisión bipartita de salud laboral en 2018 solicitando, ante todo, una fundamentación técnica del cambio propuesto, así como también un esbozo del diseño probable de los turnos. Nunca recibimos una respuesta a nuestra solicitud de parte del directorio anterior. En todo momento manifestamos nuestro desacuerdo por múltiples motivos que ahora pasaré a relatar. Ante todo, quiero manifestar que nos toma de sorpresa que el nuevo directorio vuelva con este tema, ya que lo habíamos dado por descartado luego de varias charlas que tuvimos con sus asesores en el último año. Es más, de haber sabido que se iba a insistir con este cambio, lo hubiéramos planteado con carácter de grave y urgente en el único ámbito bipartito que viene funcionando en forma continua en el Inumet, que es el de salud laboral, pidiendo que se negociara con los trabajadores al amparo del convenio n.° 171 de la OIT y en virtud de los múltiples perjuicios potenciales que esto entraña para nosotros o, en su defecto, en el ámbito específico programático que solicitamos, también, con el fin de negociar el estatuto y que nunca se conformó.

Con respecto al tema de los turnos, en los informes que les enviamos, provenientes de organismos que se dedican al estudio de la salud ocupacional de los trabajadores –hay uno muy interesante del Instituto Finlandés de Salud Ocupacional, que nos alcanzaron los colegas del servicio meteorológico de ese país–, están las posibles consecuencias negativas ocasionadas por un cambio de sistema de turnos. Entre ellas podemos destacar: el impacto en la vida social y familiar, mayor insatisfacción laboral, reducción de posibilidades de realizar estudios y otros proyectos de vida personal, cambio radical en las rutinas de descanso, mayor cantidad de traslados y gastos de transporte, reducción del tiempo libre. Por su parte, ante los cambios en los horarios de relevos, se vio una mayor dificultad para conseguir transporte en horarios y días atípicos, así como una menor flexibilidad en el sistema para realizar cambios de turno. También ante este tipo de situaciones, algunos estudios internacionales encontraron una mayor propensión a enfermedades.

Consideramos que esto además sería un perjuicio para el servicio porque una mayor insatisfacción laboral muy probablemente repercutiría en una menor implicación con el servicio, mayor ausentismo por enfermedades, disminución de tiempo disponible para cursos de formación de los funcionarios, mayor cantidad de relevos fuera de hora –perjudicando el trasiego de información y provocando mayor cantidad de horas extras a abonar–, mayor dificultad para encontrar sustitutos en caso de ausencia súbita de un turnante porque serían más los turnos a cubrir y porque los potenciales sustitutos tendrían una agenda tan sobrecargada que el margen para intercalar turnos extras de emergencia se vería drásticamente reducido. A su vez, eso generaría un desacople muy importante con otros servicios que actualmente trabajan bajo el mismo régimen y con los que debemos interactuar, especialmente en el área aeronáutica. Todos los servicios de la Dinacia, como el control de tránsito aéreo, funcionan con el mismo régimen.

Otro ejemplo concreto, que no sé si lo habrá pensado el directorio, es la Estación Meteorológica Durazno, ubicada en el aeropuerto de Santa Bernardina, donde las guardias son cubiertas en forma coordinada con el servicio meteorológico de la Fuerza Aérea, que aporta la mitad de personal y que también se desempeña en turnos de doce horas.

Por todo lo expuesto, consideramos que el cambio propuesto en el régimen de turnos no solo perjudicaría y mucho a los funcionarios, sino también al propio servicio.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no tienen nada más que agregar, les agradecemos por la exposición.

SEÑORA MATHISSON.- Gracias a ustedes por recibirnos. Esperamos tener las condiciones y el tiempo necesarios para negociar este estatuto.

SEÑOR SCHOU.- Agradecemos a todos por permitirnos participar y quedamos a las órdenes para intercambiar cualquier información que pudiera haber quedado en el tintero en esta instancia.

(Se da por finalizada la conexión vía Zoom con la

Asociación de Trabajadores de Meteorología Nacional).

 

SEÑORA BIANCHI.- Nosotros estábamos entusiasmados por el hecho de que el estatuto se había tratado en el período pasado y que se había llegado a acuerdos.

                Personalmente, dejo sobre la mesa la preocupación de que, si está en curso una reestructura, no sé –me lo pregunto en voz alta– si convendrá aprobar un estatuto que después puede no coincidir o no tener los criterios adecuados a la nueva estructura que, por lo que se ha dicho hasta ahora, aparentemente está en negociación con el Poder Ejecutivo.

                Era eso nada más.

                Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo le encomendaría al senador Camy –que fue quien propuso que se tratara este proyecto de ley– a que dialogara con el directorio y que este nos haga un planteo. La semana pasada recibimos su visita y fueron muy firmes al solicitar que se aprobara el estatuto.

                Creo que sería oportuno que el senador Camy hiciera los buenos oficios de hablar con el directorio y también les podemos enviar las actas de esta jornada a través de secretaría. Me parece que eso sería lo indicado.

SEÑOR LANZ.- Estoy totalmente de acuerdo, señor presidente.

                Estoy afín de mantener un vínculo entre la comisión y el directorio. Creo que deberíamos agregar que a partir de hoy el directorio cuenta con un integrante más, que lo acabamos de votar en el Senado. Antes de esta sesión traté de tener un contacto telefónico para conocer la opinión del nuevo integrante, pero, lamentablemente, no fue próspero.

                Entendí que en algún momento de la comisión el presidente manifestó la idea de elevar la versión taquigráfica al directorio. Entonces, dado que tenemos un nuevo integrante en el directorio, considero adecuado encomendar al señor senador Camy que dialogue con ellos. Comparto que esta sería la gestión adecuada.

SEÑOR CAMY.- Con mucho gusto acepto el encargo que se me hace. Entablaré los contactos pertinentes con el directorio, en nombre de la comisión, para saber si ratifican la firmeza de la voluntad ya expresada en el tema. Eso nos permitirá dar luz a lo hoy expresado por el sindicato y tomar una decisión. Por lo tanto, para la próxima sesión asistiré con esa actividad realizada.

SEÑOR PRESIDENTE.- En principio, estamos con este tema en agenda. Tendríamos que hacer una agenda de trabajo porque, si la semana que viene no llegamos a tratar este proyecto, tendríamos que ver con qué tema seguimos. Tal vez los señores senadores podrían enviar a la secretaría un orden de los temas que están en agenda y la semana que viene armamos un orden entre todos. En principio, quedaríamos así.

SEÑOR MAHÍA.- En primer lugar, quisiera mencionar que acompaño la moción de esperar una semana a los efectos de hacer las consultas con el Directorio del Inumet integrado en su totalidad a partir de estas afirmaciones que en el día de hoy se hicieron.

           En segundo lugar, me parece bien el hecho de proponernos una agenda. Sé que habitualmente esta comisión tiene un trabajo que es de todo el mes. Si para la semana que viene ya está armada una agenda, sesionaríamos como habitualmente lo hacemos; de lo contrario, si no la hay, le pasaría al presidente un orden y a partir de ahí tendríamos una reunión específica. Digo esto porque capaz que no es tan necesario reunirnos todos exclusivamente para definir una agenda. Aclaro que no me opongo a tener la reunión; de hecho la podemos tener vía Zoom, si no la quieren hacer presencial. A los efectos de ordenar la agenda –algunos tenemos proyectos que hemos presentado acá– tendríamos que hacer una especie de sondeo y priorizar aquellos proyectos en los que podemos tener cierto nivel de acuerdo.

Me consta que hay intentos de conversación entre los partidos –incluso dentro de la bancada oficialista– sobre algunas iniciativas y, seguramente, cada cual precisará sus tiempos. De todos modos, a los efectos prácticos, lo importante es tener reuniones con agenda de trabajo concreta. Eso es lo que personalmente entiendo sobre este asunto. Insisto en que no me opongo a hacer in situ un intercambio sobre proyectos la semana que viene, pero capaz que se puede obviar por la vía de delegar el trabajo al presidente y a la mesa.

 SEÑOR PRESIDENTE.- Hace bastante tiempo que venimos hablando; lo que tenemos que hacer es ponernos de acuerdo sobre el orden que vamos a seguir.

                Acá estamos representando a varios partidos y tendríamos que tratar de ordenarnos para tener en cada oportunidad, por lo menos, un proyecto de interés de cada uno de los sectores.

                En principio, dimos prioridad –ustedes lo habían solicitado– a los proyectos de tenencia compartida responsable y de corresponsabilidad en la crianza, que se trabajaron juntos. Ahora se está haciendo un trabajo de síntesis y nos van a dar una devolución en algún momento, pero nosotros tenemos que ir avanzando en el proyecto del Estatuto del Funcionario del Inumet. En particular, yo tenía interés en él, porque viene del período anterior, en que se trabajó sobre eso.

En el pasado el sindicato hizo consideraciones muy similares a las expresadas hoy. En un momento parecía que estaba teniendo un déjà vu, y no tengo inconveniente en que conste en las actas. Creo que es importante, para una institución nueva, tener un estatuto.

                Cuando vino el director de la Oficina Nacional del Servicio Civil, Conrado Ramos, durante la discusión del presupuesto, dijo –y lo hemos visto en la prensa– que en el proyecto de rendición de cuentas se va a remitir el nuevo estatuto de la Administración central, pero este es un servicio descentralizado que está por fuera. Entonces, tenemos que hacer una consulta con las autoridades, que son, en definitiva, quienes tienen la última palabra en este tema.

Tendríamos que tratar de ordenar el listado de proyectos a poner en consideración. Si ustedes quieren, cada partido puede hacerme llegar su propuesta y después las remitimos. Creo que sería oportuno sentarnos a tratar de armar una agenda de trabajo.

SEÑORA ASIAÍN.- Estoy de acuerdo con lo resuelto sobre el tema del Inumet y también con la preparación de una agenda de trabajo para presentarla el próximo martes.

                Con respecto a los proyectos de ley de tenencia compartida responsable y de corresponsabilidad en la crianza, considero que ya las delegaciones han venido en cantidad abundante. Es más, no sabía que todavía quedaban delegaciones que querían ser escuchadas como, por ejemplo, el colectivo Abuelas Sin Nietos. Simplemente quería proponer –como se ha hecho en otras comisiones, como en la de la LUC o la de presupuesto– que nos diéramos por suficientemente instruidos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Es apoyada la propuesta de la señora senadora Asiaín.

SEÑORA BIANCHI.- Por supuesto que apoyo la propuesta de la señora senadora. Creo que fuimos lo suficientemente ilustrados de todas las posiciones diferentes que hay; ha sido muy rico, pero creo que más o menos ya tenemos un panorama sobre lo que opinan la sociedad civil y algunas autoridades.

                La pregunta que tengo –para adelantar, porque tenemos muchos proyectos y todos queremos dar algún impulso a alguno– es si hay propuesta de tratar el tema de la tenencia compartida responsable o el de corresponsabilidad en la crianza –como le queramos llamar– el martes que viene.

SEÑORA ASIAÍN.- No.

SEÑORA BIANCHI.- Para adelantar tiempo, de pronto podemos hacer un intercambio entre nosotros y llegar al martes con alguna propuesta ya concreta, para poder seguir trabajando y no dedicar toda la sesión del martes solo a discutir la agenda. Incluso, si no recuerdo mal, ya hubo una tentativa de agenda hecha por secretaría. Hasta podemos ponernos de acuerdo en algún tema a través del grupo de WhatsApp, que en ese sentido es útil. De esta manera, de repente el martes que viene podemos empezar a tratar algún proyecto, así adelantamos tiempo y evitamos que se nos vengan todos los proyectos encima, que son muchos.

SEÑOR DOMENECH.- Hay asuntos en trámite con la fecha de entrada y todo.

SEÑOR PRESIDENTE.- El presidente lo único que va a decir es que esta vez el Frente Amplio tiene el derecho a proponer.

                Enviamos la nota con el listado y yo me comunico con ustedes para programar la agenda de la semana que viene.

                Se levanta la sesión.

(Son las 16:23).