COMISIÓN DE HACIENDA

(Sesión celebrada el día 10 de junio de 2021).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 10:06).

                –Dado que no hay asuntos entrados, vamos a empezar directamente recibiendo a las delegaciones, lo que haremos conectándonos vía Zoom.

                En primer lugar, corresponde dar paso a la Asociación de Salones de Fiesta de Uruguay, que está representada por el señor Javier Abal y la señora Carolina Fein. 

 

(Se inicia la conexión vía Zoom con representantes de la Asociación de Salones de Fiesta de Uruguay).

 

–Damos la bienvenida al señor Abal y a la señora Fein, de la Asociación de Salones de Fiesta de Uruguay, quienes solicitaron ser recibidos por esta comisión.

Tienen ustedes la palabra.

SEÑOR ABAL.- Buenos días. Gracias por recibirnos.

Con algunos de los integrantes de esta comisión ya nos hemos reunido de manera directa, pero lo que nos trae hoy a este ámbito es un pedido de auxilio para que, de alguna forma, desde el Poder Legislativo se pueda hablar con el Poder Ejecutivo a fin de que se nos permita trabajar. Como ustedes bien saben, hace quince meses que estamos cerrados; fuimos los primeros en ser cerrados cuando cerraron los espectáculos públicos, y hoy en día la única prohibición que rige sigue siendo la de espectáculos públicos.

                Hemos hecho petitorios en la parte económica, pero como varios influyentes de todos los partidos han dicho, la solución para nuestro sector es trabajar y ya no viene por el lado económico. Hoy en día tenemos actividades en desarrollo que se nos están llevando nuestra clientela como, por ejemplo, los bares; la gente está realizando eventos en las casas sin protocolos; se están realizando cumpleaños infantiles en parques, los animadores van y realizan ahí la actividad. Entonces, lo que está pasando es que estamos perdiendo credibilidad y oportunidad. Y lo que nos preocupa mucho es, cuando finalmente el Gobierno decida dejarnos trabajar, cuánto nos va a costar recuperar toda esa clientela, porque la gente se está acostumbrando a hacer eventos de otra manera y, además, sin protocolo, lo que es extremadamente peligroso para la situación sanitaria en la que estamos. Entonces, si bien nosotros le hemos enviado un petitorio económico que también entendemos importante porque precisamos medidas a largo plazo y no medidas que terminan cada seis meses, hoy en día lo importante es reactivar el sector, aunque sea parcialmente. Creemos que hoy una parte puede trabajar, como se hizo el año pasado en agosto, luego de la reunión con el presidente que activó los pequeños eventos y, mientras, vamos avanzando en el pase verde –en eso estamos trabajando en conjunto también con Nicolás Martinelli– para que cuando esté pronto podamos hacer otro tipo de actividades.

                Entendemos la situación sanitaria por la que está pasando nuestro país, no somos inconscientes, pero también ustedes fácilmente pueden acceder a la información que hemos compartido en cuanto a que cuando nosotros estuvimos cerrados los contagios aumentaron y cuando estuvimos abiertos no fuimos generadores de contagios. Entonces, no hay un argumento real desde el punto de vista sanitario para mantenernos cerrados. En definitiva, somos quien podría ofrecer al Gobierno la garantía de que los eventos  que hoy día se están yendo a lugares sin protocolo, se realicen en nuestros establecimientos con protocolo y, de esa manera, ayudar a contener los contagios que actualmente son, en un 68 %, intrafamiliares, seguramente muchos de ellos por reuniones y demás.

                Nuestro petitorio, ya que tenemos poco tiempo hoy, es que necesitamos que ustedes nos ayuden a volver a trabajar.

                Quizás la señora Carolina Fein quiera agregar algo más.

SEÑORA FEIN.- En realidad, la premisa fundamental es volver al trabajo, porque nada nos va a dar las herramientas en este momento para poder generar caja y pagar las deudas que tenemos. Hemos contraído muchos préstamos y los estamos ejecutando, llega todo muy tarde, tenemos facturas…

(Se entrecorta la conexión vía Zoom).

                –Realmente necesitamos la vuelta al trabajo porque las medidas económicas se terminan ahora el 30 de junio, han llegado muy tarde, tenemos desalojos, facturas de corte de energía, 160 salones ya cerraron y no queremos la quiebra total del sector. Necesitamos una ayuda de forma urgente.

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Culminaron su presentación?

SEÑOR ABAL.- Tenemos un tiempo limitado y por eso queríamos dejar abierto un espacio por si ustedes tenían alguna duda o consulta.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Buenos días.

                Quisiera saber si podrían explicitar bien qué tipo de obligaciones tributarias han tenido que afrontar en este período desde que se decretó la pandemia y se suspendieron las actividades de los salones, y qué tipo de obligaciones y aportes tienen hoy desde el punto de vista fiscal y demás.

SEÑORA FEIN.- Hemos tenido que afrontar todas las obligaciones. El descuento del 100 % de los aportes patronales aún no se implementa porque falta la autorización o la firma –no sé exactamente cómo se lo llama– en el ámbito parlamentario y falta su aplicación dentro del BPS. Lo mismo sucede con todos los impuestos que tienen que ver con la DGI. En las medidas económicas tampoco se contempló a las pequeñas empresas. Se habla de una deducción del IRAE, pero las pequeñas empresas que no están afiliadas a la facturación electrónica no entran dentro de esos descuentos. O sea que estamos asumiendo todos los impuestos y todas las deudas que tenemos, así como también los alquileres. Las medidas no nos están ayudando para nada. Serán bienvenidas dentro de unos meses cuando se puedan aplicar, pero, de momento, estamos en una situación supercrítica.

SEÑOR BOTANA.- Sin ninguna duda, estamos frente a uno de los sectores más perjudicados por la pandemia. Si no fueron los primeros en tener vedadas todas sus actividades, fueron los segundos. Por ende, eso es absolutamente cierto y la situación es harto comprensible.

                Me gustaría que me pudieran enviar información sobre las dificultades prácticas que tuvieron con la aplicación de las medidas de alivio previstas por el Poder Ejecutivo y aprobadas por este Parlamento. Es decir, quisiera que nos contaran algo sobre las dificultades prácticas con las que se encontraron para la aplicación de las medidas.              Asimismo, me interesaría que me enviaran, tal vez en nota aparte, una idea de cómo ven que podría recomenzar toda la actividad, porque el camino del pasaporte verde, el pasaporte responsable, está claro, bien trabajado e, incluso, ustedes lo conocen mucho más en profundidad que nosotros; sin embargo, si hoy están aquí, hablando con nosotros, es porque quieren algunas propuestas anteriores a esa aplicación y se nos ocurre que lo mejor es que nos envíen una pequeña nota con una idea de procedimiento. Estas serían dos cosas breves, pero que le darían un sentido práctico a esta reunión que ha tenido un tiempo muy adecuado de duración.

SEÑOR GANDINI.- Buenos días a todos y a la delegación.

                La presentación de ustedes llega en un momento en el que el país debate entre cerrar más o mantener lo que está cerrado hasta que la vacunación y las conductas de todos comiencen a reducir la cantidad de contagios diarios y sus efectos. Nosotros tenemos expectativas de que esto suceda lo antes posible y se están diseñando distintos mecanismos de pase responsable, pase verde y otros instrumentos para que aquellos que están inmunizados puedan realizar determinado tipo de actividades; eso forzaría los protocolos. Asimismo, se está diseñando algún otro mecanismo para aquellos que, por la razón que sea, no están inmunizados. Ese es un trabajo que se está haciendo, previendo la salida.

                Entonces les diría que en materia de apoyos o de ayudas nosotros, a esta altura, estamos pensando más en aquellas actividades que tengan que ver con la reactivación del sector, que necesitarán alivio, la postergación de sus obligaciones y otras medidas para recomponerse, reactivarse y, en el caso de ustedes, poder cumplir con obligaciones que han contraído y no han podido cumplir, en donde hay señas y contratos vigentes de por medio. Queremos pensar más en estas cuestiones sobre las que hemos recibido de parte de algunos sectores, incluidos ustedes, propuestas que tienen componentes tributarios y la mayoría de ellos requieren ley con iniciativa del Poder Legislativo. Estamos pensando en eso.

                Por otro lado, esperemos que en pocas semanas podamos empezar a cambiar el nivel de restricción de movilidad que está imperando todavía.

SEÑOR ABAL.- Consulto si la información que solicitó el senador Botana la enviamos al correo electrónico de la comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, por favor.

SEÑOR ABAL.- En cuanto a lo que plantea el senador Gandini, quiero decir que en realidad este pedido no lo hacemos ahora, sino que venimos haciéndolo desde el día que nos cerraron.

                Tenemos un pequeño problema –quizás sea legal y de definición– en cuanto a que dentro de espectáculos públicos están también los salones de fiestas, inclusive los de fiestas infantiles, los de bodas y los de quince años. Sin embargo, ese tipo de eventos no son espectáculos públicos, sino privados, por lo que entendemos que cuando el Gobierno cerró, lógicamente por la situación de la pandemia, pensó más en las cosas macro que en nosotros. De hecho, yo fui el que tuvo la reunión mano a mano con el presidente, le expliqué cómo era el evento y por eso él rápidamente tomó la decisión, en agosto del año pasado, de abrir el sector. Me imagino que entre todas las cosas que tienen que decidir a diario en el Gobierno, cuando se toma esta decisión se cierran los espectáculos públicos nuevamente y se olvidan de que nuestro sector es una rama especial y que no debería estar incluida. Hoy nuestra situación no es muy diferente a la que se da cuando se acude a un restaurante. Entonces, esa parte necesita ser reactivada ahora, porque es la que más está sufriendo.

                Cuando meses atrás el presidente anunció las medidas sanitarias, pensamos que iba a ser un cierre total y en ese caso íbamos a estar de acuerdo porque entendíamos que era la medida correcta, pero al hacer un cierre parcial y dejar abiertas actividades de funcionamiento similar al nuestro, entendemos que es injusta la medida, que nos impide el trabajo cuando hay actividades –como las que mencionábamos al principio– de similar funcionamiento que están trabajando. Si los senadores quisieran, podría enviarles doscientos millones de capturas de redes, de Instagram y demás, con eventos que se hacen todas las semanas en diferentes bares y casas. Entonces, nosotros queremos ayudar al Gobierno a controlar la pandemia y entendemos que si esos eventos vuelven a los salones van a estar cuidados. Recordemos nuevamente que nosotros no fuimos generadores de contagios, nuestro protocolo es sumamente estricto y lo hicimos en conjunto con Salud Pública.

                Estamos al tanto del tema del pase verde y, justamente, ayer tuvimos una conexión vía Zoom con Nicolás Martinelli, con quien tenemos una excelente relación y hablamos todas las semanas, así como con José Luis Satdjian, subsecretario del Ministerio de Salud Pública. Somos conscientes y estamos abiertos de agenda todos los días para trabajar con el Gobierno y buscar una solución.

                Lo que les pedimos a ustedes es que entiendan que hay parte del sector que hoy podría estar trabajando y que no hay una excusa real para no hacerlo ya que están trabajando sectores iguales o similares. En los días lindos uno va al parque y ve que hay niños jugando, de diferentes burbujas, y después nadie va a limpiar los juegos. No sucede lo mismo en un salón, pues los niños suben a una cama elástica y cuando bajan, inmediatamente se la higieniza. Eso no sucede en las plazas, donde se rompen las burbujas, no hay cuidados sanitarios y están los niños interactuando. El mismo ejemplo lo pongo en el caso de restaurantes, ferias vecinales y las ferias más populares por todos conocidas. No hay un argumento real de preocupación en cuanto a que nosotros vayamos a generar contagios. Por eso les pedimos que esa parte sea urgentemente reactivada mientras avanza la implementación del pase verde.

SEÑORA FEIN.- También sucede que el pase verde deja afuera a todos los pequeños eventos, pues es inviable utilizar ese tipo de pase, hacer testeo y seguimiento en reuniones de veinte personas o en cumpleaños infantiles. Entonces, lo que pedimos es que den un poco de reactivación a los pequeños eventos para poder crear caja, en la misma situación que los otros lugares, es decir, no pedimos grandes fiestas, sino seguir con el protocolo que estaba aprobado, que limitaba el baile y el aforo. Entonces, lo que pedimos es volver a eso, a una actividad controlada, aforada y que nos dé un poco de aire para seguir adelante. 

SEÑOR PRESIDENTE.- El planteo fue muy claro. Agradecemos mucho la comparecencia de ambos.

SEÑOR BOTANA.- Quiero responder al señor Abal. Vamos a pedirle que nos haga llegar las dos notas a la secretaría de la Comisión de Hacienda del Senado o a nosotros y lo repartimos a los demás señores senadores integrantes de la comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias.

SEÑOR ABAL.- Muchas gracias. Que tengan buen día.

(Se da por finalizada la conexión vía Zoom con la delegación de la

Asociación de Salones de Fiesta de Uruguay).

 

(Se inicia la conexión vía Zoom con la delegación de la

Asociación de Bancos Privados del Uruguay).

SEÑOR PRESIDENTE.- La Comisión de Hacienda tiene el agrado de recibir a una delegación de la Asociación de Bancos Privados del Uruguay, compuesta por el señor Roberto de Luca, el señor Diego Baldomir y la señora María Noel Riotorto.

                Nuestra intención es que en el breve tiempo con el que contamos podamos tener sus opiniones, su visión acerca del proyecto de ley vinculado al Código General del Proceso y la Ley de Cheques, la sustitución del artículo 353 del código y los artículos del Decreto Ley n.º 14412, de 1975, que está a estudio de esta comisión.

SEÑOR DE LUCA.- Buenos días.

Soy el director ejecutivo de la Asociación de Bancos Privados del Uruguay. Me acompañan la doctora María Noel Riotorto y el doctor Diego Baldomir, que son los asesores legales de la asociación. En principio, voy a hacer una presentación breve por el tiempo de que disponemos y seguramente ellos podrán agregar o precisar algunos de los temas a los que voy a referirme. Queremos agradecerles la invitación y que nos den la oportunidad de compartir nuestras ideas y experiencias con ustedes.

Este es un tema realmente importante para el sistema financiero. Como ustedes saben, en los últimos años se ha desarrollado un cambio relevante en los medios de pagos; el crecimiento en el uso de instrumentos de pago digitales ha sido constante. Voy a dar algunas cifras solo para ilustrar. En el segundo semestre de 2020, la cantidad de cheques emitidos fue de 5:700.000 versus 49:000.000 de transferencias. Eso significa que se generan ocho transferencias y media por cada cheque emitido. Si llevamos a números los montos involucrados, quiere decir que se emitieron cheques por USD 26.000:000.000 y transferencias por USD 133.000:000.000. Esto es simplemente para ubicarnos en el rol que están teniendo los pagos digitales hoy en día. No quiero llenarlos de números. Estoy omitiendo otros mecanismos de pago digitales, como pagos web, pagos móviles, dinero electrónico y débitos automáticos, pero creo que queda clara una cosa, y es que la sociedad uruguaya ha demostrado interés por avanzar en el uso de los mecanismos de pago digitales. Si miramos la información que genera el área de sistemas de pago del Banco Central, hace diez años los pagos electrónicos representaban aproximadamente el 8 % del total, mientras que en 2020 fueron el 59 %. Por eso reitero lo que decía al principio: este proyecto de ley que estamos analizando es realmente importante.

Tenemos claro también que parte del volumen de los cheques cartulares que hoy tenemos en nuestra sociedad se debe a los cheques de pago diferidos. No tenemos hoy ningún instrumento digital que cumpla dicha función. Además, seamos claros y digamos que una transferencia no tiene todas las funciones de un cheque común. Necesitamos avanzar en esto. En algún momento pensamos que se podía instrumentar la transferencia diferida con la característica de título valor, pero el Banco Central optó por la figura del cheque digital y vemos esto como muy positivo. El cheque, en nuestro país, es un instrumento reconocido y respetado, por lo que nos parece adecuado apoyarnos en la fortaleza de dicho instrumento para incorporar las versiones digitales.

Estoy hablando, naturalmente, de una materia cuya regulación es necesaria. Debemos establecer un marco regulatorio claro y sistemático de este instrumento, como sucedió con el Decreto Ley n.º 14412 –la Ley de Cheques, que cuarenta y cinco años después sigue vigente– o con el funcionamiento del sistema de pagos a través de las Leyes n.^os 18573 y 19210. Una ley debe regular las condiciones de funcionamiento de los cheques electrónicos, especialmente cuando se trate de normas que limitan derechos, como puede ser el caso de la determinación de responsabilidad del banco receptor. Dicha limitación a la libertad debe estar consagrada por una ley, ya que toda limitación de derechos es de reserva legal. Nos parece importante recordar esto para evitar el riesgo de que se puedan considerar inconstitucionales aquellas disposiciones que supongan una limitación de derechos y no estén establecidas en una ley.

Por otra parte, entendemos que estamos trabajando en el mundo digital; los cambios son permanentes y un medio de pago electrónico tiene que ser dimensionado con flexibilidad para que la regulación vaya acompañando estos cambios y avances tecnológicos. Entonces, debemos tener un equilibrio entre los temas que tienen que estar en la ley y aquellos que debemos dejar libres para que la reglamentación los vaya adecuando.

Esto lo he dicho como concepto general. Entrando en aspectos concretos del proyecto de ley, nos gustaría comentar que estamos de acuerdo con el uso de la firma digital avanzada –que ya está regulada por la Ley n.º 18600–, pero debemos tener presente que en la etapa inicial hay pocas firmas digitales avanzadas en nuestro país todavía y esto puede dificultar la adopción del cheque electrónico. Quizás podría dejarse que la reglamentación estableciera en qué momento se puede pasar de un esquema de firma digital más simple a la firma avanzada.

Yendo a ejemplos concretos de temas relativos a este instrumento, que entendemos que por seguridad de los usuarios operadores debemos mencionar, vamos a señalar algunas diferencias entre el cheque cartular y el cheque electrónico. Por ejemplo, entendemos que el cheque digital debe ser emitido a favor de determinada persona, que no puede ser emitido al portador. Además, con el cheque electrónico no tenemos la opción de cruzarlo o no cruzarlo. El cheque electrónico solo puede ser depositado en una cuenta. Las causales de rechazo son distintas, ya que en el caso del cheque electrónico no aplican el hurto o el extravío.

En el mundo del papel podemos hablar de un cheque en blanco o de un cheque que se emite sin la totalidad de los datos y se completa más adelante. Esto no debería ser posible en el mundo digital por razones operativas y de seguridad. Por eso entendemos que deben ser emitidos completos.

En cuanto a los plazos de presentación en función del lugar de emisión, en el caso del cheque electrónico ya no tiene sentido; el plazo de presentación debería ser único. A su vez, los endosos deberían ser nominales; no tiene sentido el endoso al portador o en blanco. Digo esto simplemente para ilustrar algunas de las características del cheque electrónico que deberíamos estar considerando.

Creemos también que sería bueno y conveniente que la ley estableciera determinados aspectos de los cheques electrónicos, como la creación, endoso, descuentos y responsabilidades por el control de firma. Pensamos que todo eso realmente aportaría.

Tratando de redondear nuestra impresión inicial, queremos destacar que el proyecto de ley tiene un aspecto que para nosotros es muy positivo y es que habilita la digitalización de los cheques físicos. Ese es un avance significativo en este proceso de cambio hacia un mundo cada vez más digital.

Como conclusión, señalo que este es un proyecto de ley muy relevante para continuar el desarrollo del sistema de pagos en nuestro país. La dirección es correcta, está alineado con el impacto que la tecnología está teniendo sobre todas las actividades humanas y seguramente en el trabajo parlamentario se incluirán los comentarios que estuvimos realizando.

Para nosotros es un gusto seguir trabajando con ustedes en esta iniciativa; estamos a disposición de la comisión para aportar el conocimiento y la experiencia de las instituciones financieras asociadas.

SEÑOR BALDOMIR.- Considero que Roberto de Luca se ha expresado correctamente, sobre todo, en los aspectos importantes. Los señores senadores verán que este proyecto de ley tiene algunos defectos de redacción y de conjugación entre las distintas normas. Hay artículos que no se modifican y, entonces, se crea una contradicción que da para discusión. Lo fundamental de las leyes es que sean claras, concretas y precisas para evitar cualquier interpretación de un tercero, llámese las partes, el juez o quien sea. Entonces, hay varios artículos de este proyecto de ley que deberían ser modificados también –no vamos a entrar en cada artículo en particular; no era el objetivo de esta reunión– y, además, hay algunos que se contradicen entre sí.

                Si los señores senadores lo estiman pertinente, podríamos elaborar un informe sobre todo esto. No era el objetivo de la reunión y, por eso, simplemente queríamos levantar los puntos.

SEÑORA RIOTORTO.- Quisiera realizar un comentario final.

                Como han mencionado Roberto de Luca y Diego Baldomir, estamos de acuerdo con el objetivo del proyecto de ley y con que se trate este tema; entendemos relevante que esto sea parte de un recurso legislativo, pero vemos que tiene algunos defectos. El más importante es la delegación del mecanismo y el funcionamiento del cheque electrónico en el Banco Central. Creemos que debe estar expresado en una ley, con todas las garantías que ello conlleva para asegurar el funcionamiento y dar seguridad a los diferentes usuarios.

                Obviamente, quedamos a disposición para seguir trabajando sobre este proyecto de ley y hacer las propuestas que sean necesarias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quisiera saber si han tenido instancias de intercambio sobre estos aspectos con los organismos –no sé si con el Ministerio de Economía y Finanzas o con el Banco Central del Uruguay– que elaboraron este proyecto de ley. ¿Han tenido intercambios para que ellos recogieran su visión? ¿Han recibido respuestas sobre los planteamientos que hacen?

SEÑOR DE LUCA.- Sí, hemos tenido contacto con el Banco Central. Hemos analizado estos temas y hemos hecho propuestas que han sido incorporadas. Como dijimos, lo vemos como un proyecto positivo a pesar de los aspectos que plantearon muy bien Diego Baldomir y María Noel Riotorto. Sin duda, hemos conversado sobre estos temas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Creo que lo ideal para nosotros sería recibir de parte de ustedes un informe que, en lo posible, concluya en los cambios concretos o los agregados específicos que se quiera introducir en el articulado, o sea, no solo un informe jurídico que fundamente los cambios, sino también las propuestas específicas de modificación o incorporación al articulado.

Si pudieran enviar a la brevedad ese análisis a la secretaría de la comisión, sería de mucha utilidad para nosotros.

SEÑOR DE LUCA.- Lo enviaremos a la brevedad posible.

SEÑOR BOTANA.- Creo que entramos en un tema sumamente fino, que debería estar incluido o contemplado en el informe que nos hagan llegar.

                Por un lado, tendremos el cheque electrónico y, por otro, la digitalización del cheque común, físico, cartular.

Algunos fenómenos, como el cheque cruzado o el cheque en blanco, no se pueden producir en el cheque electrónico, pero sí cuando hacemos la digitalización del cartular, por lo cual esto complejiza la aplicación de la normativa. Simplemente por una cuestión técnica, me gustaría que este aspecto sea tenido en cuenta, porque me da la sensación de que se van a producir dos, tres o cuatro caminos diferentes.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.

                No sé si tienen algún otro elemento para incorporar.

SEÑOR BOTANA.- Otra cosa que quería agregar es mi coincidencia con lo de la firma avanzada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Agradecemos la comparecencia de la Asociación de Bancos Privados del Uruguay.

                Quedamos a la espera del informe y las propuestas concretas que tengan para enviarnos.

SEÑOR DE LUCA.- Muchas gracias a ustedes por la invitación.

(Se da por finalizada la conexión vía Zoom con los representantes de la

Asociación de Bancos Privados del Uruguay).

 

(Se inicia la conexión vía Zoom con representantes del

Banco de la República Oriental del Uruguay).

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos recibiendo a la delegación del Banco de la República Oriental del Uruguay integrada por su presidente, señor Salvador Ferrer; los directores Pablo Sitjar, Max Sapolinski y Leandro Francolino; la gerente general, Mariela Espino, y el secretario general, Roberto Borrelli.

                Muchas gracias por aceptar nuestra invitación.

                Nuestra intención es escuchar su visión y sus comentarios acerca del proyecto de ley que refiere a las modificaciones del Código General del Proceso, en particular al artículo 353, y a los artículos de la Ley n.º 14412, de 1975 –Ley de Cheques–, que está a estudio de esta comisión.

                En el breve tiempo de que disponemos, le cedemos el uso de la palabra al señor presidente, Salvador Ferrer, y en caso de que él así lo disponga podrá distribuir el uso de la palabra entre sus compañeros de delegación.

SEÑOR FERRER.- Muy buenos días, señores senadores.

                Señor presidente de la comisión: muchas gracias por la invitación y por la posibilidad de facilitar nuestra comparecencia, en estos tiempos, con este mecanismo virtual.

                En cuanto al motivo de la invitación, entiendo la propuesta de brindar nuestra opinión con respecto al proyecto de ley de modificación de la Ley de Cheques que tienen en consideración. Empiezo por afirmar que el proyecto es, en su esencia, totalmente compartible.

Como lo define la exposición de motivos, entendemos que lo que se pretende es actualizar el instrumento tradicional del cheque y generar, además, el cheque electrónico como una innovación basada en las posibilidades que la tecnología moderna hoy nos ofrece. Se pretende hacerlo sin afectar la seguridad y la confianza depositada en el instrumento del cheque, en las sujeciones jurídicas y económicas, para lo cual destaco el endoso, el diferimiento de pago y la protección legal que el instrumento de título valor tiene en sí mismo como atributos fundamentales.

A su vez, en la exposición de motivos se plantea también –creo que de forma apropiada– que se superan algunas vulnerabilidades, como el hecho de que el cheque tradicional se soporta en un medio físico, como el papel, y se refiere a disminuciones eventuales en el riesgo operativo, asociado a procesamientos manuales para su compensación y liquidación.

Del análisis básico del proyecto podría decir que los cambios refieren a dos aspectos fundamentales, que son compartibles y se ordenan en cinco ítems. Los dos aspectos que mencioné son, por un lado, la modernización de la operativa y, por otro, lo nuevo, que es el cheque electrónico en sí mismo.

Tres de los puntos incluidos en el proyecto de ley tienen que ver con un aspecto de modernización de la operativa existente. Por ejemplo, la validez del depósito del cheque mediante máquinas receptoras –buzoneras, cajeros automáticos y mecanismos de ese estilo– y que el cheque físico pueda ser remitido por imagen digitalizada. Esto último, en los hechos, ya está pasando hoy en el mercado; algunas entidades lo están manejando por montos limitados. Es algo que ya está ocurriendo.

Por otro lado, se consagra por ley lo que es el truncamiento, que también se viene haciendo desde hace un tiempo a través de acuerdos entre los bancos para la compensación de los cheques.

                Los otros dos puntos tienen que ver con lo que decía sobre lo nuevo, es decir la creación del cheque electrónico en sí mismo, para lo cual uno de los elementos claves para su validez como título ejecutivo es prever que el banco girado, como entidad registrante, tenga que emitir un certificado que es lo que le dará validez como título ejecutivo, algo que parece muy razonable.

                Un aspecto final pero crítico de cómo está planteado el proyecto, es el otorgamiento al Banco Central de la facultad de reglamentar la ley en todos sus términos. Este aspecto es fundamental para limitar.

Es cuanto podemos opinar sobre el proyecto en sí mismo, más allá de que, como dije al inicio, compartimos plenamente el espíritu de la ley.

                Por otra parte, se menciona el caso de Argentina como modelo para la ley. Comparto que lo pude revisar con colegas de aquel país y el funcionamiento es muy positivo. Tiene algo más de un año de funcionamiento el esquema en nuestros vecinos. La totalidad del sistema bancario ha adoptado el funcionamiento por mandato regulatorio. No fue mandatado en la ley, sino que el regulador hizo que fuera adoptado por todo el sistema en forma de mandato. Ha tenido un crecimiento importante el cheque digital en sustitución del tradicional o físico en este año de vida. Además, como ha sido un año de pandemia, eso puede haber incidido para que así fuera.

                También vale la pena mencionar que el volumen de cheques físicos en el Uruguay –si bien estoy seguro de que está muy lejos de desaparecer y no creo que ello vaya a acontecer en nuestro horizonte a la vista– ha venido disminuyendo de forma relevante. Según información que estuvimos revisando del Banco Central, en 2015 se procesaron algo más de veintitrés millones de cheques –casi unos dos millones al mes–, al tiempo que en el 2020 fueron menos de doce millones de cheques –un millón de cheques al mes–, o sea, hubo una caída a la mitad del volumen de cheques. Si lo vemos por el monto transado, en el 2015 eran más de USD 100.000:000.000, mientras que en el 2020 fueron unos USD 53.000:000.000, o sea de nuevo casi la mitad. Estas son cifras a nivel de todo el sistema. Si lo vemos a nivel de la información del Banco República, coincide que el volumen y las cifras han caído a la mitad en este período.

                La existencia del cheque digital seguramente va a dar un mayor dinamismo al proceso de automatización de pagos. Quizás no solo competirá y reemplazará eventual y parcialmente a los cheques físicos, sino también en buena medida a lo que hoy son las transferencias diferidas, en la medida que el cheque mantiene ese atributo de calidad de título ejecutivo, que es positivamente ponderado por todos los actores del mercado.

                En cuanto al proyecto de ley en sí que tenemos por delante, lo compartimos plenamente. Será la regulación la que determine algunos aspectos claves de la operativa y cómo se instrumenten en el mercado, pero lo vemos como un paso razonable, diría, en la necesaria dinamización del mercado de pagos en el Uruguay.

                 Estamos abiertos a las consultas que puedan tener de cualquier tipo.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Buenos días. Gracias por la exposición.

                Quería consultar si hay algún estudio del posible impacto en cuanto a la seguridad de los cheques, en el hackeo. Hemos visto que ha habido hackeos de cuentas y, generalmente, después el usuario tiene serios problemas para su solución. Muchas veces esto deriva del mal uso de los medios informáticos. En este tema de los cheques, parecería que se abre un nuevo flanco de ese tipo de delitos; me refiero al hackeo. No sé si hay algún estudio de impacto, alguna previsión al respecto.

SEÑOR FERRER.- Honestamente no de mi parte; no estamos al tanto. Se prevé para el uso del cheque digital lo que se llama la firma digital avanzada, que está regulado por otros mecanismos. Coincido en que es uno de los desafíos a tener presente y por eso creo que mucho va a depender de la regulación. No estoy en conocimiento de estudios concretos al respecto. No sé si alguien de la delegación tiene algún comentario adicional para hacer. 

SEÑOR PRESIDENTE.- Agradecemos la comparecencia y quedamos a la orden. De más está decir que cuando necesitemos la opinión del BROU, sin duda los vamos a contactar.

                Muchas gracias al presidente y al resto de la delegación.

(Se da por finalizada la conexión vía Zoom con los representantes del

 Banco de la República Oriental del Uruguay).

                –Habiendo culminado las comparecencias previstas para hoy, continuamos con la consideración de las distintas iniciativas que tenemos a estudio. Creo que podríamos hacer una puesta al día del estado de tratamiento de los siete proyectos de ley que hace unos días comentó el Ministerio de Economía y Finanzas para ver en cuáles podemos avanzar. En algunos de ellos el ministerio planteó que iba a enviar propuestas de modificación, pero hasta el momento no ha llegado nada. Al respecto, el subsecretario dijo que había problemas relativos a las mesas de entrada y de salida de los organismos.

                Repasando los proyectos, uno de ellos, presentado  por  el  señor senador Viera –que justo tuvo que salir de sala–, está relacionado con las participaciones patrimoniales al portador. El MEF dio un informe más bien negativo; quizás, por elegancia, debiéramos esperar para tratarlo cuando esté el señor senador. Por tanto, puede quedar para la semana que viene.

(Apoyados).

–También está el proyecto del señor senador Da Silva, sobre la modificación de la ley de promoción de inversiones. En este caso el MEF tenía una visión positiva, aunque planteó un cambio en el artículo 9.º de la ley. Así que quedamos a la espera de lo que nos mande.

(Apoyados).

                –Por su parte, en cuanto al proyecto de ley presentado por la bancada del Frente Amplio sobre el gravamen a los capitales en el exterior para destinar recursos al Fondo Solidario COVID-19, el MEF planteó una posición contraria. No sé si los señores senadores Mahía, Nane y Sánchez opinan que ya podríamos ponerlo a votación o piensan que habría que convocar a alguien más para que diera su punto de vista. ¿En qué situación estaríamos para avanzar?

SEÑOR MAHÍA.- En lo personal, me queda claro que no va a haber votos suficientes. No sé si hay alguna visita pendiente; desde Las Piedras no puedo votar, pero no tengo ningún inconveniente en hacerlo cuando tengamos un mayor cuórum presencial, ya que en sala hay cuatro senadores.

SEÑOR PRESIDENTE.- Somos cinco.

SEÑOR MAHÍA.- Como quieran, pero de todas maneras lo dejaría en suspenso para después formalizar el día que se tome posición, no por otra cosa.

SEÑORA NANE.- Para mí está bien; pongámoslo a votación el día que ustedes dispongan. Creo que, por una cuestión reglamentaria, tenemos que estar todos presentes, pero no tengo ningún inconveniente en votar cuando ustedes decidan.

SEÑOR PRESIDENTE.- Para poder avanzar en el tratamiento y en la votación de estos proyectos de ley, tendríamos que procurar que la semana que viene la sesión fuera lo más presencial posible.

SEÑORA NANE.- Sí, yo no tengo problema.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, esta iniciativa también quedaría postergada para la semana próxima. 

(Apoyados).

                –Respecto al proyecto de ley por el que se crean sociedades de beneficio e interés colectivo –BIC–, en general había una postura positiva, aunque también esperaríamos lo del MEF.

(Apoyados).

                –Sobre el proyecto de ley que presentó Cabildo Abierto en el sentido de facultar al Poder Ejecutivo para establecer beneficios tributarios en los productos para celíacos, la postura del MEF era más bien negativa, ¿verdad? Además, están trabajando algunos aspectos con Salud Pública. No sé si el señor senador Manini Ríos quiere acotar algo.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Vamos a esperar el aporte de Salud Pública al respecto.

(Dialogados).

SEÑOR PRESIDENTE.- Me pareció que era más para un trabajo entre ellos y no con la intención de mandar un proyecto de ley.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Lo iban a atar con el tema de la diabetes y alguna cosa más.

SEÑOR PRESIDENTE.- Esperamos –aunque capaz que esperamos ad infinitum–, pero no me queda claro si ellos, en realidad, están trabajando cuestiones reglamentarias o de decreto, o si tienen previsto enviar algún marco legal.

SEÑOR BOTANA.- Es que hay que legislar bien, no mucho.

SEÑOR PRESIDENTE.- Exacto. Solo digo que no sabemos si estamos a la espera; habría que confirmar con el ministerio.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Voy a tratar de confirmarlo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Después, están los dos proyectos de ley vinculados al comercio fronterizo.

SEÑOR BOTANA.- Hemos empezado un trabajo con los técnicos que estuvieron detrás de uno y otro proyecto y en diálogo con el Ministerio de Economía y Finanzas; así que, seguramente, podamos presentar alguna síntesis o trabajo como adelanto a la comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto. Entonces ¿los dejamos pendientes?

SEÑOR BOTANA.- Sí.

SEÑOR PRESIDENTE.- Después, entró el proyecto de ley presentado por el señor senador Botana con respecto a la sustitución de un artículo vinculado con el Tocaf para aumentar o disminuir prestaciones objeto de contratos. Ya lo mandamos al ministerio y sabemos que se va a responder rápidamente.

SEÑOR BOTANA.- Tengo una duda acerca de si la propuesta requiere iniciativa del Poder Ejecutivo; en este caso, pienso que no la requiere porque me parece que funciona como un “facúltase”.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si se pone “facúltase” no precisa la iniciativa del Poder Ejecutivo, pero tiene que ser explícito. No recuerdo su redacción.

SEÑOR BOTANA.- No lo puedo poner porque es la habilitación del artículo del Tocaf que prevé la ampliación de la obra pública con el objeto de…

SEÑOR PRESIDENTE.- No parecería ser que requiera iniciativa.

SEÑOR BOTANA.- Yo creo que no.

SEÑOR PRESIDENTE.- Propongo que trabajemos con la hipótesis de que no requiere iniciativa. En todo caso, cuando el ministerio responda dirá si entiende que la requiere.

SEÑOR BOTANA.- Me gustaría que el ministerio nos informara.

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿En general?

SEÑOR BOTANA.- Sí, que nos dé su opinión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, claro, pero ya lo enviamos.

SEÑOR BOTANA.- Bien. El proyecto de ley tiene que ver con habilitar la ampliación en el Tocaf del 100 % actual de la obra pública al 200 %, de modo de poder desatar ya el proceso de construcción, que es lo que todos estamos pidiendo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sobre el proyecto relacionado con Ley de Cheques, creo que podríamos quedar a la espera de las propuestas que haga la Asociación de Bancos.

(Dialogados).

SEÑORA NANE.- Solo una cuestión respecto a la Ley de Cheques, que no tiene que ver con la ley, sino con la posterior implementación.

Cuando el otro día estuvimos conversando con la gente del MEF, se mencionó la posibilidad de que en la implementación se trajeran soluciones de tecnología que ya están funcionando en otros países, y que se pudiera implementar en base a esa solución. Al respecto, a mí me preocupa un poco porque se van a tener que personalizar algunas cuestiones de esas soluciones tecnológicas y sobre todo se va a tener que verificar que cumplan con las regulaciones que se estipulen en la ley.

Me quedo con el deber de hacer algún comentario en nuestra próxima reunión, pero consulto si no hay ciertas regulaciones en las que tendría que intervenir la Agesic por el tema de la ciberseguridad. Esa es la punta que me preocupa un poco por si todos van a implementar soluciones diferentes. De repente, debería estar centralizada la validación del cumplimiento de todas esas soluciones con las regulaciones que establezca el Banco Central del Uruguay o quien sea el organismo verificador.

SEÑOR PRESIDENTE.- La regulación incluye la regulación de los aspectos tecnológicos; hay una validación regulatoria de los sistemas a usar y típicamente eso se hace en diálogo con la Agesic. Parte de la regulación del Banco Central incluye la validación del sistema.

                Si ningún otro senador quiere hacer alguna referencia continuaríamos el jueves próximo con la mayor presencialidad posible trabajando en estos temas.

                Muchas gracias.

                Se levanta la sesión.

(Son las 11:00).