COMISIÓN DE PRESUPUESTO

(Sesión celebrada el día 9 de febrero de 2021).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 10:04).

                –Una delegación del Sipole –Sindicato del Poder Legislativo– ha solicitado ser recibida y hemos decidido concederles quince minutos para que expongan sus ideas.

(Ingresa a sala una delegación del Sipole).

                –La Comisión de Presupuesto del Senado tiene el agrado de recibir a una delegación del Sipole, integrada por la señora Paola Pérez, el señor Manuel Origoni y el señor Fernando Talento, a quienes damos la bienvenida y escuchamos.

SEÑORA PÉREZ.- Antes que nada, agradecemos a la comisión por recibirnos.

                En primer lugar, queremos manifestar nuestra preocupación por la desinformación que existe a nivel general en los funcionarios, teniendo en cuenta que este presupuesto fue presentado en pleno receso y no tuvimos ningún anuncio de parte de la Administración acerca del texto del proyecto. Esto deja en evidencia que no se ha respetado la ley de negociación colectiva. Este sindicato nunca fue llamado a negociar; nunca tuvimos la posibilidad de dar nuestra opinión o hacer propuestas, que tenemos. En realidad, algo que compartimos con la Administración es que la Cámara de Senadores y la Comisión Administrativa, así como todo el Poder Legislativo, necesitan modernizar su funcionamiento y profesionalizar a los funcionarios que integran el plantel, pero no de esta manera. Entendemos que esto es una imposición. Se dice que se busca que la Administración sea más eficaz y eficiente, pero esto es muy difícil de lograr sin el compromiso de los funcionarios, que es necesario en esto.

                Nosotros sostenemos que el presupuesto –el del Senado, el de la Comisión Administrativa y el de la Cámara de Representantes, que ya fue aprobado– viola lo que establece la Constitución, porque no se puede realizar con autonomía presupuestaria. ¿Por qué? Porque los tres tienen un artículo que dice lo mismo: se encomienda a las presidencias de las unidades ejecutoras a gestionar el traslado a la Comisión Administrativa de los funcionarios que no cumplan funciones directas a la gestión legislativa. Debemos tener en cuenta que el artículo 107 de la Constitución establece que el Senado y la Cámara de Representantes –los dos órganos de creación constitucional– tienen la potestad de designar a sus funcionarios, así como de regular y crear el estatuto, que establece derechos y obligaciones de los funcionarios que integran cada una de las unidades ejecutoras, que son de creación constitucional. En cambio, la Comisión Administrativa es de creación legal y es allí a donde se quiere trasladar a funcionarios que ingresaron mediante un concurso de oposición y méritos, con un estatuto y derechos y obligaciones establecidos claramente al momento de ingreso, a una unidad ejecutora diferente.

Generalmente –a pesar de que siempre se da el debate y se dan discrepancias– los presupuestos nos dan certidumbres a los funcionarios sobre cuáles van a ser los objetivos y la propuesta, sobre cómo se nos va a presentar el panorama durante los cinco años que dura la Administración. Este presupuesto genera incertidumbres, genera malestar, genera incomodidad, genera falta de confianza en los funcionarios, muchos de los cuales desconocen los contenidos de estos proyectos de presupuesto, que ingresaron al Cuerpo el 2 de febrero y se quieren aprobar de forma urgente.

                En la Cámara de Representantes, cuando tuvimos la posibilidad de expresar nuestra opinión, dijimos que el presidente Lema actuaba de forma autoritaria y que no generaba el debate, pero presentó el presupuesto con mucho tiempo de anticipación para que se estudiara y se aprobara por la comisión y luego por el Cuerpo. Tuvimos la posibilidad –porque así lo exigimos; tuvimos que presentarnos ante las diferentes bancadas para que nos recibieran como sindicato– de dar el debate, de aportar y de lograr cosas, pequeñas cosas, pero significativas para nosotros, que recién estamos empezando como gremio.

Estos proyectos de presupuesto se presentan y en una semana se quieren aprobar, pero afectan la vida administrativa de todos los funcionarios que integramos la Cámara de Senadores y la Comisión Administrativa. La mayoría de nosotros no estamos enterados de cuáles son las afectaciones que vamos a tener, y la afectación significa un agravio potencial. Nos pueden decir que si se trasladan funcionarios de una unidad ejecutora a la otra se les van a mantener los salarios, pero el agravio es en la carrera administrativa, violentando el artículo 61 de la Constitución, que nos garantiza a los funcionarios la carrera administrativa.

                Entonces, nosotros estamos muy preocupados por estas incertidumbres que se generan. Además, cuestionamos la viabilidad que esto tiene y qué posibilidades hay de que, aprobado este proyecto, la Administración pueda hacer frente a todas las reclamaciones que seguramente por la vía administrativa iniciaremos muchos funcionarios que nos veremos afectados o quienes se vean afectados. Nosotros, como sindicato, tendremos que buscar la vuelta para defendernos.

                Nos llama la atención que haya tantos recortes y se deje una plantilla de funcionarios tan reducida, al mínimo posible, y que se justifique que estos recortes y estos presupuestos se enmarcan en una crisis económica o en una pandemia, como si la pandemia fuera definitiva y fuera a prevalecer durante los cinco años, cuando la ministra Arbeleche ayer dijo que lo peor ya había pasado, que se venía la vacuna y que el Gobierno estaba buscando alternativas para salir de esta crisis lo mejor posible. Vemos que el mensaje es claro en ambos proyectos, como también lo fue en el de la Cámara de Representantes: acá los recortes y las crisis los pagamos los trabajadores, nada se dice de los cargos políticos.

Nosotros vamos a tener un recorte sustancial de funcionarios en todas las unidades ejecutoras y traslados de funcionarios –como se proyecta– sin negociación. Esto es importantísimo, porque la ley de negociación colectiva se aprobó en esta casa y no se está respetando. Además, estamos muy preocupados porque el ahorro lo pagamos los trabajadores; de los cargos políticos –repito– nada se dice. Van a seguir existiendo cargos de prosecretario y de secretario en tres unidades ejecutoras en las que la plantilla de funcionarios se reduce al mínimo. ¿Es necesario mantener esos cargos políticos y que nada se diga sobre eso cuando el mensaje para la población es que la crisis la tenemos que pagar todos? ¿Qué pasa con eso? Siempre se corta el hilo por el lado más fino.

Nos preocupa que no haya intercambio, que no se estudie esto en profundidad, que no se analicen las consecuencias que trae a nuestros derechos. A su vez, creemos que es ilógico, por ejemplo, que se cree un departamento –como pasa en la Cámara de Senadores– que tiene que ver con la comunicación cuando ya tenemos el Departamento de Relaciones con la Comunidad, en el que se supone que están los funcionarios capacitados para ese cargo, que ya es un departamento y que, a diferencia del que se crea, depende de la Dirección General. Entonces, ¿no es más fácil, en vez de crear cargos, transformar ese departamento y ponerle el nombre que la Administración considere que hay que ponerle? Si quieren ponerle el nombre que figura en el proyecto de presupuesto, nosotros no nos oponemos, ¿pero no es mejor transformar el Departamento de Relaciones con la Comunidad al que quiere crear? De lo contrario, ¿no estamos generando con esto un gasto extra? Si se quiere potenciar la profesionalización de las personas que están ocupando esos cargos, lo lógico es hacer un llamado interno y que se presenten quienes cumplan los requisitos para el llamado y demuestren tener la capacidad e idoneidad para ejercer esas funciones. Y si no, que se cumpla con el llamado abierto y democrático, que es lo que nosotros también seguimos defendiendo.

Consideramos que hay creación de cargos en la Comisión Administrativa y en la Cámara de Senadores que no tienen mucho fundamento. Se eliminan cargos de menor grado y se crea un cargo de ingeniero. No entendemos la fundamentación.

Entonces, creemos que no es serio, y que es necesario comprometerse también con los funcionarios y los trabajadores.

El discurso de la actual Administración y de todas las Administraciones que han pasado es que los funcionarios estamos mal vistos. Nosotros creemos que no. El cuestionamiento es a la clase política, no a los funcionarios. Los funcionarios nos vemos arrastrados. Y cuando el mensaje es que la clase política decide recortar fuentes de trabajo de calidad, ahí es donde ponemos la cuestión.

SEÑOR ANDRADE.- En primer lugar, quiero dar la bienvenida a la delegación.

                En segundo término, me gustaría saber si trajeron por escrito la propuesta para poder incorporarla al debate de la comisión.

SEÑORA PÉREZ.- Lo que trajimos nosotros fue una propuesta aditiva para ambos proyectos de presupuesto, porque en realidad los cambios no los podemos proponer nosotros. Lo que sí les pedimos es que estudien y escuchen a los trabajadores. Los trabajadores no están enterados de estos cambios. Se van a reintegrar de sus licencias y se van a encontrar con un presupuesto lapidario.

 En concreto, nosotros trajimos una propuesta para dos artículos: el artículo 47 del proyecto de presupuesto de la Comisión Administrativa y el artículo 33 del proyecto de presupuesto de la Cámara de Senadores.

Para el caso del artículo 47 del proyecto de presupuesto de la Comisión Administrativa sugerimos que se cometa a la secretaría de la Comisión Administrativa a efectuar una revisión del Reglamento de Calificaciones, Concursos y Ascensos y proponer, en caso de resultar necesario, las manifestaciones que estime pertinentes, adecuándolas a los actuales requerimientos y a las disposiciones presupuestales vigentes dentro del marco de la Ley n.° 18508, de 26 de junio de 2009.

Para el caso del artículo 33 del proyecto de presupuesto de la Cámara de Senadores proponemos una redacción similar.

Esto va a significar una garantía para los sindicatos de que vamos a ser convocados también cuando se reformen, como ya se está anunciando, los estatutos de los funcionarios.

SEÑOR CARRERA.- Ante todo quiero dar la bienvenida a la delegación.

                En primer lugar, quiero anunciarles que hemos llegado a un consenso en el sentido de que si se lleva adelante una reestructura, debe hacerse con participación de los representantes de todo el sistema político y de los funcionarios. Es decir que nosotros vamos a proponer esas modificaciones y ya estamos de acuerdo en la comisión. Les quería dar esa tranquilidad en ese sentido.

                Después vendrá otra discusión, porque el que participa es el sindicato más representativo.

SEÑORA PÉREZ.- No, no es así.

SEÑOR CARRERA.- Eso lo resolverá el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

SEÑORA PÉREZ.- Sí, ya lo resolvió el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora: usted conoce mejor que yo el mecanismo. Le solicito que cuando quiera hablar, me pida la palabra.

SEÑORA PÉREZ.- Disculpe.

SEÑOR CARRERA.- Simplemente les quería dejar esa constancia, pero no quiero entrar en debate.

SEÑORA PÉREZ.- Nosotros tenemos la documentación que nos ampara en el derecho.

SEÑOR ORIGONI.- Quiero dejar en claro que la ley de negociación colectiva de públicos no es igual a la ley de negociación colectiva de los privados.

                En la ley de negociación colectiva de los privados sí se solicita la negociación con el sindicato de mayor representatividad. En el caso de la ley de públicos se establece que la participación es de todos los sindicatos que representan a los trabajadores. Eso se vio fundamentado en el conflicto que hubo en Antel hace unos años, en el que se formó una asociación de ingenieros. En ese momento Antel negociaba con Sutel, pero debido a una presentación ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del sindicato de ingenieros, Antel tuvo que negociar con ellos. Es decir que en la ley de negociación colectiva de públicos no corre lo del sindicato más representativo.

SEÑOR DOMENECH.- Ustedes objetaron el artículo 12 del proyecto de presupuesto, que crea el Departamento de Comunicación Institucional dependiente de la Secretaría del Senado. No sé si trajeron alguna propuesta alternativa.

SEÑORA PÉREZ.- No, porque todo fue muy abrupto, pero nosotros ya tenemos un Departamento de Relaciones con la Comunidad, que se podría transformar, lo cual no equivale a agregar un cargo más o tres cargos como en este caso. Esas funciones pueden ser llevadas adelante por las personas que actualmente están desempeñando esa labor. Se supone que es una carencia que tenemos a nivel de la Administración y que esto es parte de la modernización. Entonces, quizás lo que se tiene que hacer es elaborar perfiles de funcionarios –que no tenemos en ninguna de las unidades ejecutoras– y designar a los funcionarios capacitados según su perfil. Si se empezara por esto, en vez de crear un cargo nuevo, se podría transformar uno que ya existe, con mejores condiciones salariales –si es lo que se quiere hacer– como para premiar la idoneidad y la preparación del funcionario. A eso no nos oponemos. Pero nos parece que es más fácil una transformación que crear un cargo cuando ya tenemos un departamento que es lo mismo que se está creando.

                Nosotros no tenemos problema en presentar una propuesta. Hoy nos vamos a reunir con el secretario del senador Manini Ríos, que nos va a recibir, y le podemos dejar la propuesta para que usted la tenga.

SEÑORA DELLA VENTURA.- En primer lugar, quiero darles la bienvenida. Siempre viene bien todo lo que sea participación de los trabajadores y de los funcionarios, en este caso. De manera que más allá de que sean más o menos representativos, me parece que está bueno escucharlos.

                La pregunta es con relación a la preocupación mayor que me pareció que tenían, en cuanto al traslado de funcionarios de la Cámara de Senadores a la Comisión Administrativa. ¿Tienen alguna propuesta al respecto? ¿Cómo se vería limitado eso? Lo vamos a conversar ahora en la comisión, pero me gustaría escuchar la opinión de ustedes sobre el tema.

SEÑORA PÉREZ.- Nosotros consideramos que ese artículo no es viable, porque la Constitución establece que los dos órganos que existen en el Poder Legislativo son la Cámara de Senadores y la Cámara de Representantes. El mismo artículo 107 dice que cada cámara tiene la facultad y la potestad de designar a sus funcionarios, y fue así que se hizo. Entonces, es violatorio de nuestros derechos como funcionarios pertenecientes a la Cámara de Senadores que se nos quiera trasladar, por una decisión política, a una unidad ejecutora que es de creación legal. En realidad, ¿cuál es la viabilidad que eso tiene constitucionalmente? ¿Esto no va a habilitar a que los funcionarios podamos presentar recursos administrativos y que a la Administración le salga más caro todavía que lo que pueda ahorrar por esta reestructura? Entonces, yo creo que lo que hay que analizar es la viabilidad de lo que se quiere hacer y, de repente, los caminos alternativos los tendrían que buscar los legisladores. Nosotros no vamos a ir en contra de los funcionarios y no vamos a proponer nunca recortes de este tipo, que lo único que están haciendo es dejar un personal muy ajustado, teniendo en cuenta que este proyecto fue elaborado en medio de una pandemia donde el Senado, la Comisión Administrativa y la Cámara de Representantes funcionaron igualmente por el compromiso de los pocos funcionarios que estaban concurriendo. No podemos aceptar que ese sea el argumento para decir que el Parlamento funciona de todas maneras, porque eso lo que denota es desconocimiento de cómo funciona. El Poder Legislativo no funciona como funcionó desde marzo al día de la fecha. El volumen de trabajo es otro, y un error que creemos que ha tenido esta Administración es que ha sido una administración de puertas cerradas, que no conoce a los funcionarios. Hay funcionarios que han sufrido situaciones de estrés, porque hay sobrecarga de trabajo, y la Administración no se ha enterado, pero el compromiso de los funcionarios ha hecho que el trabajo saliera adelante y que ningún legislador se quedara sin cumplir su función gracias al compromiso de los funcionarios.

                Entonces, hacer una propuesta de proyecto de presupuesto con tantos recortes, sin diálogo, sin comunicación previa a los trabajadores, nos parece que es un atropello.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ha quedado muy clara la presentación. Agradecemos mucho a la delegación del Sipole por su presencia en la mañana de hoy.

(Se retira de sala la delegación del Sipole).

                –Corresponde fijar un criterio de trabajo.

                Habíamos quedado en terminar la votación del proyecto de la Comisión Administrativa. Por tanto, yo quería proponer que invitásemos al secretario de la Comisión Administrativa y al personal que se entienda oportuno para que nos asesoren sobre dicha votación, producto de que la redacción está sustentada en una base de acuerdos que se han logrado en estos días. Posteriormente, seguiríamos el mismo mecanismo para aprobar el presupuesto del Senado.

Si estamos de acuerdo, invitamos a que pase el secretario de la Comisión Administrativa y quienes lo acompañan.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

(Ingresa a sala la delegación de la Comisión Administrativa).

–Vamos a continuar la votación de los artículos del presupuesto presentado por la Comisión Administrativa.

Pasamos a la sección III, «Estructura organizativa y de cargos».

Vamos a entregar una hoja de ruta a cada senador para que vayan sabiendo de los artículos. Me acota la señora secretaria que ya se han repartido las copias de los artículos y de los aditivos.

(Dialogados).

¿Estamos todos en condiciones de trabajar?

SEÑORA SECRETARIA.- Ellos reenumeraron todo el proyecto.

SEÑOR PERDOMO.- Nosotros arrancamos en el artículo 17. Los artículos que tienen cambios en este punto son el 22, el 23 y el 33. O sea, de la lectura anterior se suprimen el 27 y el 28, se ingresan el artículo 22 y el 23, y ahí cambia la numeración.

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cuál fue el último artículo que quedamos en tratar?

(Dialogados).      

                –¿La reordenación numérica que ustedes presentaron es de todo el presupuesto?

SEÑOR PERDOMO.- No, al cambiar el artículo 22 cambian el 22 y el 23.

SEÑOR PRESIDENTE.- O sea que hasta el 21 ya está votado por la comisión.

SEÑOR PERDOMO.- Así es.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, ¿por qué se habla del artículo 17?

SEÑOR PERDOMO.- Porque en el artículo 17 comienza la sección III.

SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto. Entonces, comenzamos en la sección III.

                Desde el artículo 17 hasta el 21 ya están votados. Pasamos a analizar, entonces, el artículo 22, que quedaría tal cual viene redactado en la última versión que ustedes repartieron.

(Apoyados).

                –Pasamos al artículo 22, que dice: «Déjase sin efecto el Artículo 29 de la Resolución de la Cámara de Senadores de fecha 31 de julio de 2006».

                En consideración.

(Dialogados).

SEÑOR PERDOMO.- Este artículo se da a iniciativa del artículo 23 que se va a votar ahora. En él se hace una reestructura en Servicio Médico.

                Según lo establecido en la estructura actual, con la ordenanza de 2006 no puede haber más de dos profesionales I. Por tanto, eliminamos esto para poder tener los tres cargos que necesitamos para la reestructura.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 23.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 24.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 25.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 26.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 27.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 28.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 29.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 30.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 31.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 32.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 33.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 34.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 35.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 36.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 37.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 38.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 39.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 40.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 41.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 42.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 43.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 44.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 45.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Pasamos a la sección IV, «Otras disposiciones», que va del artículo 46 al 52.

¿Estamos en condiciones de votar toda la sección en su conjunto, o prefieren ir artículo por artículo?

SEÑOR CARRERA.- ¿El retiro incentivado quedó igual para la Cámara de Senadores y para la Comisión Administrativa?

SEÑOR PERDOMO.- Sí.

SEÑOR CARRERA.- ¿Con la misma redacción?

SEÑOR PERDOMO.- Según tengo entendido, se incluyó la redacción que nosotros teníamos con la fecha en la Cámara de Senadores.

SEÑOR CARRERA.- Creemos que el artículo 46 quedó bien porque era lo que decíamos: se da participación al sistema político y a los funcionarios para diseñar esa futura reestructura organizativa.

                En cuanto al plan de capacitación anual, en el artículo 49 nosotros solicitamos en la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Senadores que se dé cuenta al Senado. En el plan de capacitación, ¿a quién se le da cuenta?

SEÑOR PERDOMO.- A la Comisión Administrativa.

SEÑOR CARRERA.- ¿Y lo tiene que aprobar la Comisión Administrativa?

SEÑOR PERDOMO.- Sí.

SEÑOR CARRERA.- Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la sección IV, que comprende los artículos 46 al 52 inclusive.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                La sección V, «Comisionado Parlamentario», había sido aprobada. Y tanto los anexos como el proyecto de presupuesto de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo también fueron aprobados.

                En consideración el artículo 1.^o del presupuesto de la Comisión Administrativa.

                Si no se hace uso de la palabra, va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Queda aprobado el presupuesto de la Comisión Administrativa del Poder Legislativo.

                Corresponde designar al miembro informante.

(Dialogados).

                –Se acuerda que el miembro informante sea el presidente de la comisión.

                Agradecemos la presencia del secretario, del prosecretario y demás miembros de la Comisión Administrativa y los felicitamos.

(Se retiran de sala el secretario, el prosecretario y  demás miembros de la

 Comisión Administrativa).

(Dialogados).

                –En consideración el presupuesto de la Cámara de Senadores.

                A pedido de la señora senadora Della Ventura, con mucho gusto accedimos a tratarlo y votarlo en el día de hoy.

                Se invita a ingresar a sala al secretario del Senado, señor Sánchez Piñeiro, y al contador Faguaga.

(Ingresan a sala el secretario del Senado, señor Sánchez Piñeiro,  y

el contador Faguaga).

                –Pasamos a considerar, con la presencia del señor secretario Sánchez Piñeiro y del contador Faguaga, el presupuesto de la Cámara de Senadores por el período 2020-2024. A tales efectos, vamos a trabajar sobre el repartido que todos tenemos –es decir, el original– más el sustitutivo que viene en un repartido aparte. Vamos a ir artículo por artículo.

                En consideración el artículo 2.° del proyecto original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 3.°.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 4.°.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 5.°.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 6.°.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Pasamos al capítulo II, «Estructura organizativa y de cargos».

                En consideración el artículo 7.°.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 8. °.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 9.°.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El artículo 10 tiene un sustitutivo en el nuevo repartido.

                En consideración el artículo 10 en su redacción original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–0 en 8. Negativa.

                El artículo 10 del nuevo repartido dice que se elimina el área Intendencia y Locomoción.

                En consideración el artículo 10 con la redacción dada en el sustitutivo.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 11 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

                El artículo 11 del proyecto de ley sustitutivo presentado por la secretaría queda en suspenso.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

                –Lo que quedaría en suspenso sería la eliminación del cargo de jefe de división.

SEÑOR DOMENECH.- Algunos funcionarios me plantearon que, obviamente, en caso de que hubiera ascensos, las personas que trabajan en otras áreas no estarían en condiciones de ascender a cargos de chofer.

SEÑOR SÁNCHEZ PIÑEIRO.- Ayer se lo informábamos al señor senador Domenech y en una de nuestras primeras comparecencias señalamos que los escalafones siguen tal cual estaban en la primera versión. Lo que se elimina y se fusiona nuevamente son las divisiones. La carrera funcional de quienes componen tanto Locomoción como Intendencia no se afecta.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, el artículo 11 quedaría para el final de la votación.

                En consideración el artículo 12.

SEÑORA ASIAÍN.- Pido disculpas, pero voy a ir hacia atrás por indicaciones de la contadora.

Me llama la atención que en el artículo 5.° no estaría quedando claro cómo se ajustan dos partidas, porque dice que se ajustarán según el artículo precedente y se entiende que debería decir los artículos precedentes.

SEÑOR FAGUAGA.- El artículo 4.° establece los ajustes a nivel de los Programas 221 y 222, y el artículo 5.° determina cómo se ajustan los rubros del Programa 223, con excepción de los Objetos 576 042 y 721 000, que lo harán según lo dispuesto en el artículo anterior. Por lo tanto, se ajustarán según la resolución vigente del Senado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Más adelante se va a reconsiderar el artículo 5.°

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

–En consideración el artículo 12 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

                En consideración el artículo 12 en su redacción sustitutiva.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 13, para el cual también se presentó un texto sustitutivo.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 13 en su redacción original.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

                En consideración el artículo 13 en su redacción sustitutiva.   

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 14.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Pasamos al capítulo III, «Gastos e inversiones».

En consideración el artículo 15.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 16.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 17.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 18.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 19 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

                Se va a votar el artículo 19 en su redacción sustitutiva. 

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 20 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

En consideración el artículo 20 en su redacción sustitutiva.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 21 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 22.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 23.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 24.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 25.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 26 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

                En consideración el artículo 26 en su redacción sustitutiva.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 27 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

                En consideración el artículo 27 en su redacción sustitutiva.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

 (Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 28.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 29.

SEÑOR CARRERA.- Señor presidente: con respecto a este artículo queremos que la renovación se lleve a cabo por procedimiento competitivo, con lo cual la redacción debería decir: «Autorízase a la Presidencia del Senado a renovar la flota de vehículos en la presente legislatura, por procedimiento competitivo».

SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto. Una pregunta: ¿por qué es necesario incluir en el presupuesto la renovación de la flota? Es la primera vez en mi vida que veo que en el presupuesto se autoriza algo que generalmente se hace por el sistema de compras o por decisión de la Administración.

SEÑOR SÁNCHEZ PIÑEIRO.- Ya en otras instancias se ha procedido así; de hecho, en el presupuesto anterior lo autorizaba el secretario de la cámara. Creemos que de esta forma se da una mayor transparencia y comunicación a todo el Cuerpo en un ámbito que, aunque sea una flota de cinco vehículos, pasa a ser uno de los elementos más complejos para fundamentar.

SEÑOR CARRERA.- Nosotros acompañamos los artículos 23, 24 y 25, porque creemos que ya está dentro de las potestades de la señora presidenta la celebración de convenios, trabajar en la actualización legislativa y en la traducción a lengua de señas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 29 con la modificación sugerida.

(Se vota).

                —8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

—En consideración el artículo 30.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

                –Pasamos al capítulo IV, «Coordinación con las restantes unidades ejecutoras».

                En consideración el artículo 31 del mensaje original.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –0 en 8. Negativa.

En consideración el artículo 31 del mensaje sustitutivo.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Pasamos al capítulo V, «Varios».

En consideración el artículo 32.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 33.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 34.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 35.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 36.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–8 en 8. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 5.° del presupuesto del Senado.

Lo escuchamos, señor secretario.

SEÑOR SÁNCHEZ PIÑEIRO.- Precisamente, acabo de pedir a la contadora del Senado, señora Karla Ripoll, que haga su replanteo junto con lo sugerido por la contadora Gorfain. Están en eso en este momento. 

SEÑOR PRESIDENTE.- En ese caso, la comisión pasa a cuarto intermedio por cinco minutos. 

(Así se hace. Son las 10:50).

 

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 10:55).

–Proseguimos con la consideración el artículo 5.° del presupuesto del Senado.

                ¿Se ha llegado a un acuerdo sobre la redacción definitiva?

SEÑORA ASIAÍN.- Creo que sí, que con el agregado «y al artículo 26» queda aclarada toda posible duda.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 5.°, con el agregado «y al artículo 26». De esa manera, queda subsanada la preocupación existente en cuanto a la redacción.

(Se vota).

                –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Ahora corresponde votar el artículo 1.º del presupuesto del Senado.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración el artículo 11.

SEÑOR SÁNCHEZ PIÑEIRO.- Tal cual lo había consultado el señor senador Carrera, la referencia que se hace es: «Elimínese el cargo de Jefe de División Locomoción» y debe decir  «Elimínese el cargo de Director de División Locomoción».

SEÑOR PRESIDENTE.- Con la corrección que acaba de expresar el señor secretario del Senado, se va a votar el artículo 11.

(Se vota).

                –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR MONTERO.- Quiero hacer una aclaración.

                Al fusionar las divisiones Locomoción e Intendencia y eliminar el cargo de director de División Locomoción, van a quedar dos cargos de la División Intendencia.

En otra instancia habría que ver la posibilidad de que los funcionarios de Locomoción puedan concursar por uno de esos cargos de director de división que hoy en día pertenecen a Intendencia. La idea es que al fusionarse puedan concursar también para esos cargos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Todo parecería indicar, sin perjuicio de que la propuesta del señor secretario Montero podrá ser incluida en la próxima rendición de cuentas a texto expreso, que al fusionarse dos unidades podrán concursar para acceder a los cargos de jerarquía viniendo de cualquiera de las dos unidades, tanto de Intendencia como de Locomoción. Pero como lo que abunda no daña, queda clara la explicación del señor secretario Montero y será incluida en la próxima rendición de cuentas.

                Queda aprobado el presupuesto del Senado.

                Corresponde designar el miembro informante.

SEÑOR CARRERA.- Propongo al señor senador Penadés.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

                –6 en 7. Afirmativa.

                Por un error de quien habla, debemos reconsiderar el presupuesto de la Comisión Administrativa.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar su reconsideración.

(Se vota).

                –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                En consideración nuevamente el presupuesto de la Comisión Administrativa.

                Omití la inclusión de un aditivo –y ahora sí vamos a repartirlo– que también está en el presupuesto del Senado y es el que establece que todas las economías que se realicen no vuelven a rentas generales sino que van al fondo destinado a la conmemoración de los cien años de la inauguración del Palacio Legislativo. Esto debe ser incluido dentro del mensaje del presupuesto de la Comisión Administrativa.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el aditivo propuesto.

(Se vota).

                –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Queda aprobado el presupuesto de la Comisión Administrativa, con el aditivo propuesto.

                Se levanta la sesión.

(Son las 11:05).