Retorno a página principal

Carátula

 

 

COMISIÓN DE HACIENDA

(Sesión celebrada el día 10 de diciembre de 2020)

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 10:22).

                –Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

                «-Carpeta n.° 345/2020. Sociedades de Beneficio e Interés Colectivo, BIC, Distribuido n.° 410/2020. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes

                -Carpeta n.° 371/2020. Residencia Fiscal. Se modifica su regulación. Distribuido n.° 423/2020. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por los señores senadores Sergio Botana, Jorge Gandini, Amin Niffouri y Tabaré Viera.

-Carpeta n.° 360/2020. Aditivo al artículo 229 del proyecto de ley de Presupuesto Nacional 2020-2024 aprobado por la Cámara de Representantes, referido a la suspensión de la clausura ficta de las sociedades comerciales que quedaron disueltas de pleno derecho por lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley n°. 19288, de 26 de setiembre de 2014.

                -Solicitud de audiencia remitida por el Sindicato de Trabajadores de la Industria Química».

                –Habíamos intercambiado algunas opiniones antes de iniciar la reunión respecto a que esta es la última sesión dentro del período ordinario y como no hay urgencia por la mayoría de estos proyectos, los vamos a estudiar y los retomaremos en marzo. De todos modos, si fuera necesario, sea por la urgencia de cualquiera de estos proyectos o de alguno que ingresara, estaríamos convocando a la comisión. En principio, ese sería el plan de trabajo para las semanas de receso. Creo que ninguno de estos temas se quiere tratar hoy, salvo el que acaba de entrar que nosotros queremos presentar y hacer alguna consulta. Consulto si alguno de los otros temas pendientes se quiera poner a consideración hoy mismo.

SEÑOR MANINI  RÍOS.-    Quiero consultar si el proyecto sobre precios de frontera entró en esta comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.-  Está aquí, El proyecto de ley «Mipymes. Comercio fronterizo. Régimen jurídico» fue presentado por los señores senadores Lozano, Manini Ríos y Domenech.

SEÑOR MANINI RÍOS.- ¿Se va a tratar?

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos consultando si se quiere tratar antes con las limitantes que tenemos, ya que la semana que viene probablemente haya una sesión del Senado, pero no más.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Cuando se considere el proyecto habrá que  recibir gente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Claro. Si se quiere, ese es un proceso que ya podríamos tener para marzo, entonces, hoy podríamos disponer cuáles son, al menos, las primeras delegaciones que estaríamos citando. Yo no recuerdo bien este proyecto, por lo que quisiera saber qué sugiere el senador Manini Ríos.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Después le puedo pasar a secretaría las delegaciones que convendría citar para empezar, aunque después otro senador podría proponer otras.

SEÑOR PRESIDENTE.- Debería haber alguna delegación oficial, del Gobierno, pero no sé a qué ministerio deberíamos citar.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Seguramente al Ministerio de Economía y Finanzas.

SEÑOR PRESIDENTE.-  Claro, porque se trata del comercio fronterizo.

                Entonces, dejamos esta constancia.

                Si no hay otro tema, quisiéramos poner a consideración –luego veremos si lo vamos a tratar hoy mismo– el proyecto de ley que acaba de ingresar que, con otro texto y algunas otras condiciones, repone parte de la iniciativa del Poder Ejecutivo que aprobó esta comisión respecto de la residencia fiscal, del tax holiday, como se le conoce. La comisión había resuelto no incorporar en la ley el último inciso del artículo primero que nos fue propuesto y que establecía que a aquellas personas físicas que hubieran optado por el régimen anterior y se hubieran acogido –después de tener la residencia fiscal– al régimen del pago del impuesto a la renta de los no residentes por cinco ejercicios fiscales, se lo extendían a diez. Sobre eso la comisión entendió que no había respaldo.

                Este proyecto de ley lo que trata de hacer es buscar la equidad entre aquellos que por el imperio de la ley vigente –que votamos aquí– tienen diez años y aquellos que antes tuvieron cinco, de forma que estos últimos completaran los diez, con la particularidad de que para ello tendrían que cumplir nuevamente con la obligación de invertir en un inmueble por el mismo valor que se les exige a quienes ahora tienen la posibilidad de diez años y con sesenta días de permanencia en el país. Esto brinda equidad entre aquellos que lo habían usado o que lo están usando –porque se acogieron al régimen anterior– y los que ahora se acogen a un régimen que es un poco más beneficioso. Lo que hace el proyecto de ley es poner esa obligación. El que tuvo los cinco años puede completar los otros cinco para tener el régimen de diez ejercicios, pero tiene que cumplir con la obligación de los tres millones y medio de unidades indexadas en una inversión inmobiliaria.

                No sé cuál es la opinión de la comisión. Se nos había hecho conocer por parte de algún senador que habría que afinar un poquito la redacción para que quede bien claro que los diez años son el máximo, el total, y no diez años más para los que ya tuvieron cinco. De todos modos, se puede afinar la redacción con alguna propuesta que traje.

En términos generales, me gustaría conocer un poco cuál es el ánimo de la comisión dado que tenemos una única sesión del Senado por delante.

SEÑOR BERGARA.- Como bien plantea el presidente este es el corolario de un proyecto de ley ya tratado y discutido, por lo que pareciera que no vale la pena reeditar la misma discusión.

Entendemos que en esta propuesta hay un intento razonable de buscar las mismas exigencias para otorgar la extensión de la vacación fiscal a diez años, para aquellos que ya la habían cumplido, pero más allá de eso seguimos viendo de manera negativa todas estas modificaciones al régimen de residencia fiscal. Entendemos que ablandan de manera excesiva las exigencias y también otorgan beneficios excesivos, porque se concibe el régimen de residencia fiscal como una herramienta de promoción de inversiones, cosa que conceptualmente no compartimos.

Cuando en su momento se planteó la vacación fiscal por cinco años para la tributación de no residentes, no fue como un mecanismo de promoción de inversiones, sino como un mecanismo de compensación, porque se había cambiado una regla tributaria, que era sobre qué fuente se tributaba el impuesto a la renta de los no residentes. Un cambio en las reglas de juego ameritaba una ventana de esa opción de tributar de una manera u otra como un elemento de suavizar dicho cambio; esa fue la razón por la que se hizo en su momento.

Ahora se lo concibe en un contexto de relajamiento –para nuestro gusto excesivo– de las exigencias para la residencia fiscal que, en general, no compartimos. Por lo tanto, más allá de entender que este proyecto de ley procura dar un componente de equidad respecto a lo que venía discutiéndose en el proyecto anterior que se transformó en ley, como nosotros en realidad no compartimos el conjunto de la filosofía –que no refiere solo a esa ley, sino también al cambio de decretos que habilitan los mecanismos de obtención de la residencia fiscal– no acompañaríamos este proyecto.

                En cuanto a cómo tratarlo, lo dejamos obviamente a consideración del señor presidente. Si se desea avanzar en esta sesión nosotros no tendríamos problema en hacerlo, pero nuestra posición sería negativa.

SEÑOR VIERA.- Sin duda que es así.

Se trata de una iniciativa que refiere al ya discutido y votado proyecto de ley sobre residencia fiscal. Manifestamos nuestras dudas en cuanto a la equiparación de quienes ya habían accedido a la residencia fiscal por cinco años en forma gratuita –por decirlo de alguna manera– y los íbamos a equiparar a los diez años. Si bien tiene un fondo de equidad, este proyecto de ley corrige y mejora sustantivamente el enviado originalmente por el Poder Ejecutivo, porque si bien se los equipara a los diez años, se exige una nueva inversión, lo que de alguna manera mejora sustancialmente el proyecto de ley y hace que lo podamos votar afirmativamente.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.-  No sé si estamos en condiciones de considerar el tema hoy; además, la comisión tampoco está completa.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

                –Considerando que hay una vieja máxima que dice: postergar ya es victoria, si los señores senadores están de acuerdo, propongo estudiar un poco más el tema y considerarlo en una próxima sesión.

(Apoyado).

                –Presumo que, más allá de la sesión de la Asamblea General prevista para el martes 15, la próxima sesión ordinaria sería ese mismo martes 15 en la mañana. En principio, la última sesión programada sería esa.

SEÑOR BERGARA.- ¿Se sabe a qué hora se cita a la Asamblea General?

SEÑOR PRESIDENTE.- En la tarde. Según tengo entendido, serían tres sesiones de la Asamblea General. La primera sería para considerar las venias del TCA; la segunda, para votar los cargos del Parlasur −tiene que ser una sesión específica para eso−; y, la tercera, para el cierre del período. Como no va a haber desfile, sería una breve sesión. Lo que hay que cumplir es con la formalidad de las tres sesiones.

La última va a ser cerca de las 19 horas porque tiene que coincidir con al arriado de los pabellones, donde la presidenta va a participar; las otras empezarían cerca de las 16 horas, pero deberán ser acordadas porque son sesiones de trámite. Eso posibilita que en la mañana hubiera una sesión para tratar otros temas.

Sé que la Cámara de Representantes nos está enviando algunas cosas de la sesión de ayer. Por lo tanto, probablemente haya temas para tratar. Eventualmente, este se podría llevar directo a sala, pero ya lo veremos.

Se levanta la sesión. 

(Son las 10:37).

 

 

 

 

 

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.