COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL

(Sesión celebrada el día 8 de octubre de 2020).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión

                                                                  (Dialogados).

 

SEÑORA BIANCHI.- Agradezco a la comisión la aprobación de la carpeta n.º 256/2020, que se solicita por parte de las autoridades de la Caja Notarial –obviamente tiene iniciativa del Poder Ejecutivo, como corresponde– sobre la prórroga del mandato de las actuales autoridades electivas para luego elevarla al plenario. El problema es planteado, como muchas veces sucede, por la Corte Electoral, que solicitó al directorio honorario que estableciera las referidas elecciones y sugirió realizarlas en noviembre de 2020. La Corte Electoral respondió de oficio el pasado 2 de julio que, según el acuerdo del 24 de junio, no es posible organizar las referidas elecciones. En definitiva, lo que se propone en el artículo único –para no extendernos– es la prórroga que, según la redacción dada, es hasta el mes de marzo de 2021. O sea que habría que hacer lugar a una solicitud de la Corte Electoral que, evidentemente, ha estado sobrecargada. Hay acuerdo en las autoridades de la Caja Notarial y, como vemos, en la exposición de motivos figuran las comunicaciones con la Corte Electoral. Si a ustedes les parece, podríamos votarlo aquí para que luego pase al plenario.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el proyecto por el que se prorroga el mandato de las actuales autoridades electivas de la Caja Notarial.                                                           En consideración el artículo único.                                                                                               Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.                                                                                                                        (Se vota).

                –6 en 6. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Propongo como miembro informante a la señora senadora Bianchi.                                 Se va a votar.                                                                                                                   

(Se vota).

                –5 en 6. Afirmativa. 

SEÑOR LOZANO.- Quiero proponer el tratamiento de la carpeta n.º 260/2020 sobre el Servicio de Retiros y Pensiones de las Fuerzas Armadas. Es una ley espejo de la del BPS. Refiere a la revista de existencia de aquellos que viven en el exterior.

SEÑOR PRESIDENTE.- En el caso de ese proyecto tengo una duda. ¿Esto no debería ir a la comisión de seguridad social que está estudiando la reforma? Adelanto que no tengo estudiado este tema. No creo conveniente introducir cambios en la seguridad social porque estamos en un proceso de reforma general, salvo que exista una argumentación más profunda. Voy a solicitar una semana más para estudiar este tema en profundidad. La primera impresión que tuve fue la de una iniciativa de seguridad social cuando la estamos reformando toda. Parece ser un pedacito de ladrillo cuando, en realidad, estamos cambiando la casa entera. No sé si esto sobrevive o no a la reforma, pero si mañana los expertos nos recomiendan no incluirlo, es una señal. Quizás se modifica este tema y lo del BPS. Reitero, no tengo idea de por dónde viene la reforma, pero me genera muchas dudas avanzar en cambios en la seguridad social cuando se coloca una mirada integral que quizás cuestione lo que estamos cambiando. El tema de fondo no lo estudié y, reitero, solicito una semana más para leerlo en profundidad. SEÑOR LOZANO.- No hay problema si necesita más tiempo para estudiarlo. Lo único que se cambia es la revista de existencia que, en vez de hacerse cada tres meses, se hará cada seis meses. Esto es para comprobar que la persona esté viva. Así se está haciendo hoy en el BPS. Se haría con los medios tecnológicos que existen hoy en los otros ámbitos. Pero no hay problema, lo vemos la semana que viene.

SEÑORA BIANCHI.- La verdad es que yo tengo que reconocer que tampoco lo estudié a fondo. Puedo coincidir con el señor presidente con respecto al tema de la normativa de la seguridad social porque nadie sabe hacia dónde se va a ir. Sé que recién terminaron de definir la integración de la comisión, pero no sé si ya se instaló. Yo también pediría una semana para estudiarlo. Si vemos que es algo que puede solucionar un tema puntual que es urgente, lo aprobamos.

SEÑORA SANGUINETTI.- Con relación al proyecto del teletrabajo, estamos en condiciones de votarlo porque ya terminamos de recibir a todas las delegaciones. Si les parece bien, vamos a enviarles de forma previa, para que tengan tiempo de leerlas, todas las incorporaciones y lo estaríamos votando la próxima semana, que ya es la última previo al presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Me parece lógico.

                En cuanto a los pedidos, quiero decir que nosotros recibimos a la delegación del citrus y el tema de la zafra que viene –que yo en ese momento pensaba que era la complicación más grande– lo canalizamos con el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca cuando sus autoridades fueron a la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca. Por lo tanto, no insistí en ello.

                Sin embargo, hay un segundo planteamiento que hizo la delegación del citrus, por el que yo pensé que no iba a haber dificultad, pero ahora me entero de que sí la hay. En el sector del citrus, desde el año 2015 –es un tema que la señora senadora Bianchi seguramente conoce porque fue tratado varias veces aquí– se aplicó un ensayo de reforma del seguro de desempleo que establece que para casos excepcionales se habilita el seguro de paro excepcional. Como el sector del citrus está en medio de un proceso de recambio de las plantaciones para alcanzar el mercado estadounidense, que es el que más paga la tonelada, la zafra se le achicó dos meses. A partir de que se achicó la zafra, acá siempre se resolvió unánimemente, en tanto nunca llegan al seguro de paro por los jornales que hacen en el año, concederles un seguro de paro especial; muchas veces hubo minuta, pero desde 2015 en adelante se votó siempre.

                Este año hay dificultades para que se vote. Yo hablé con el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y con el secretario de Presidencia, que está haciendo gestiones al respecto, pero lo cierto es que está empantanado el tema. Para mí no iba a haber problemas con esto porque siempre hubo consenso, pero está empantanado. Lo que yo pediría es que, si no se desempantana, pensemos en ver a quién convocamos –fue uno de los reclamos– para ver si logramos algún puente porque, de hecho, la zafra termina ahora y son cinco mil trabajadores del norte del país que quedarían colgados de un pincel.

SEÑORA BIANCHI.- Estoy totalmente de acuerdo. Siempre tenemos que tratar de resolver parcialmente, porque sabemos que una resolución de fondo va a llevar más tiempo. No sé dónde está empantanado, quizás el presidente tenga esa información. Pero no hay problema ninguno: si no se resuelve, la próxima sesión lo conversamos.

SEÑOR PRESIDENTE.- La dificultad está más en el Ministerio de Economía y Finanzas que en el de Trabajo y Seguridad Social, pero nosotros no podríamos citar al Ministerio de Economía y Finanzas; supongo que tendríamos que citar al de Trabajo y Seguridad Social. En principio, la intención del ministerio era promoverlo nuevamente este año. Después hubo una confusión. Según la conversación que tuve con Delgado, había una confusión entre el Fondo Citrícola y el seguro de paro del citrus, que son dos cosas distintas, las dos necesarias, una para habilitar que Caputto pudiera hacer la zafra, si no, se caía el sector, y otra que –repito– viene de antes, que fue tratada varias veces acá y que tiene que ver con la circunstancia especial del sector y dónde golpea.

SEÑORA BIANCHI.- Según pude entender de lo que acaba de decir el señor presidente, el problema estaría radicado en el Ministerio de Economía y Finanzas. Para ser eficientes y como nos queda una sola sesión, como hemos habilitado otras veces al señor presidente para que realice las gestiones, porque tiene los conocimientos y los contactos, propongo que esta semana el señor presidente haga las gestiones en ese sentido. Siempre votamos ese seguro de paro y este año, con la pandemia, se necesitaría muchísimo más.

                Ahora bien, tengo entendido que se necesita iniciativa del Poder Ejecutivo. Entonces, el presidente hará las gestiones necesarias y nosotros tenemos la cabeza abierta para aprobarlo, pero necesitamos esos aspectos jurídicos y seguramente también la plata, que es el problema.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, claro. Muy bien.

SEÑOR LOZANO.- Volviendo al tema del teletrabajo, había quedado pendiente la exposición de la central de trabajadores. En un tema que nos parece que es por demás importante, nos gustaría saber qué opinión tienen con respecto al teletrabajo. Cuando vinieron hablaron en forma general y pidieron tiempo, pero no sé si ya tenemos la respuesta.

SEÑOR PRESIDENTE.-  Hoy insisto en ese punto y se lo paso a la senadora Sanguinetti. Por tanto, si no concurren, con todo cariño ya no sería nuestra culpa.

SEÑORA SANGUINETTI.- El proyecto de ley fue presentado el 20 de abril. Han pasado seis meses, y lo que me preocupa es que si esto  no se vota la semana que viene ya después entra el presupuesto y se termina el año. La verdad es que tuvieron la oportunidad de venir y de hacer los planteos.

                El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social entiende que es importante que esto se apruebe, entre otras cosas porque hoy en día el no tener un marco regulatorio inhibe que algunas empresas se instalen. Estamos muy bien por cómo se está manejando la pandemia y, sin embargo, el no tener este marco regulatorio inhibe que empresas que están pensando en una reubicación por la pandemia, se instalen en Uruguay.

SEÑOR LOZANO.- Estoy de acuerdo en legislar sobre el teletrabajo. El teletrabajo ya existe –llámese home office  o como se le quiera llamar–; han venido las distintas cámaras  y han expresado algunas diferencias, mayores y menores, en cuanto al articulado. Entonces, creo que en un tema tan sensible que incluye al propio trabajador, por lo menos deberíamos tener su opinión.

SEÑORA BIANCHI.-  Entiendo lo que dice el senador Lozano. El tema es que nosotros les dimos la oportunidad de escucharlos; es lo que los abogados llamamos «la oportunidad en el tribunal». De repente, lo que se podría hacer, por economía de tiempo –nada más– es pedirle, por ejemplo, al Instituto Cuesta Duarte, que siempre está haciendo estudios técnicos, que nos envíe un informe por escrito.

                En cuanto a lo que menciona la señora senadora Sanguinetti, más allá de que en los tiempos parlamentarios seis meses no es mucho, se entiende la urgencia. También estoy de acuerdo con que hay que escuchar  a los trabajadores, pero en la medida en que se pueda pedir un informe al instituto –que siempre han sido técnicamente muy rigurosos–, de repente lo podemos sustituir por la comparecencia. Aclaro que no tengo ningún problema en que vengan, pero nos están faltando sesiones para hacerlo. Ahora bien, sí pediríamos que cuando vengan lo hagan con determinada posición, que fue lo que no pasó en la anterior oportunidad.

SEÑOR BONOMI.- Quiero decir que no es tan sencillo, porque cuando vinieron los trabajadores también compareció la cámara de comercio y no recuerdo qué otra cámara, y coincidieron en que preferían pasar por una etapa de negociación en el ámbito tripartito o, por lo menos, bipartito. Entonces, la opinión de los trabajadores sería en el sentido de ver qué avanzaron en la reunión con las cámaras. Ahora, en cuanto a la urgencia no encuentro otra que lo que acaba de plantear la senadora Bianchi con respecto a la consulta que haga el presidente.

                El planteo que habían hecho era el de conversar la cámara de comercio, los trabajadores y no recuerdo si la cámara de Industrias. Los tres plantearon que convenía pasar por esa instancia, por lo que no es solo la voz de los trabajadores.

SEÑORA DELLA VENTURA.- La senadora Sanguinetti está haciendo –o lo hará próximamente– un trabajo que, de alguna forma, cambiará el proyecto. Entonces, me parece que si se consulta al Instituto Cuesta Duarte o se tiene en cuenta lo que plantea el senador Bonomi acerca de que no refiere solo a los trabajadores, sería bueno que se le envíe el proyecto para evitar que haga referencia a aspectos que ya están modificados. En lo personal pienso que es importante pedir la opinión porque, justamente, estamos hablando de los derechos de los trabajadores. También entiendo la urgencia y sé que hace mucho tiempo que estamos con esto. Tratemos de armonizar todo y hagamos la consulta, procurando que para el jueves que viene haya una respuesta con relación al nuevo texto.

SEÑORA SANGUINETTI.- Como hemos recibido tantas delegaciones puede parecer que no hay coincidencia pero, en realidad, es enorme. Esos puntos han sido recogidos en la nueva versión porque muchos de los temas planteados se reiteraron varias veces. Simplemente quiero enfatizar que hay un gran nivel de consenso en la devolución y que es lo que se recoge en la nueva redacción.

SEÑOR BONOMI.- Cuando empezamos a considerar el proyecto de ley, en lo personal, tenía algunas dificultades con respecto a la duración de la jornada y a definiciones muy tajantes que estaban hechas y que creo que motivaban en distintos sentidos –no exactamente de la misma forma– el problema que se planteaba a los trabajadores y a las cámaras. Entiendo que las modificaciones que propuso el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social allanan en cuanto al horario de trabajo, que a mi juicio era uno de los aspectos más importantes. Varias delegaciones han planteado que aspectos que están incluidos en la iniciativa deberían abrir la puerta, pero no definir tajantemente, dejándolo librado a la regulación. Si esto llegó a los trabajadores, capaz que en la consulta que haga el presidente, queda saldado. Pero hay que hacer esa gestión porque era el problema que tenían.

SEÑORA BIANCHI.- Coincido totalmente con el senador Bonomi en el sentido de que debemos acostumbrarnos a que la reglamentación ocupa un lugar fundamental, sobre todo en este tipo de leyes marco. Me parece bárbara la postura de la consulta.                 Debo reconocer que estoy convenciéndome a mí misma de que alguna regulación debe haber, estoy haciendo el esfuerzo. Precisamente, tengo dudas con respecto a la jornada laboral. Por ejemplo, los call center ya existían antes. Si uno se guía por los estudios de proyección del avance de la robótica y la tecnología, advierte que pasa como con los peajes: tienden a desaparecer. Yo no lo quise decir delante de la delegación porque sonaba muy antipático. Ese es un teletrabajo muy específico que tiende a desaparecer. En el estudio de Munyo y Rodrigo Arim, en 2016, a lo primero que apuntaron fue a que con el avance de la robótica es uno de los trabajos –en los países de renta neta baja como el nuestro– que va a desaparecer; ellos hablaban de los próximos diez años. Hay dos sistemas de teletrabajo: el teletrabajo puro y el que está encartado en una empresa con determinada cantidad de trabajadores. Como bien decía el abogado de la última delegación que vino, se necesita certeza de las jornadas. El tema de la seguridad en el trabajo y la responsabilidad también me parece muy importante. Eso se tendría que abrir –para no tener inconvenientes– en las negociaciones, incluso, que ya están funcionando, pues todas las cámaras han venido a plantear que ya están en curso las negociaciones. Habrá otras en las que no será necesario, porque el teletrabajo puro es mucho más individual.

SEÑOR PRESIDENTE.- Al final, la especificidad la tratará la negociación colectiva de rama, como siempre.

SEÑORA BIANCHI.- Exactamente. Nos vamos a trancar siempre.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Son las 16:50).