Retorno a página principal

Carátula

 

COMISIÓN DE POBLACIÓN, DESARROLLO E INCLUSIÓN

(Sesión celebrada el día 7 de setiembre de 2020)

SEÑORA PRESIDENTA.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 15:09).

               –Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

               «Carpeta n.° 275/2020.- Programa Uruguay Trabaja. Ampliación de su cobertura. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes».

               ­­–Pasamos a considerar la carpeta n.° 150/2020, referente al establecimiento del uso del tapabocas inclusivo, para cuyo tratamiento contamos con un comparativo, confeccionado a partir de las modificaciones introducidas en la Cámara de Representantes. Según lo conversado en la última sesión de esta comisión, se cursó una invitación a todas las organizaciones involucradas en este tema, a fin de contar con una devolución sobre este proyecto. Luego de cumplirse los tiempos necesarios, no hemos obtenido ninguna devolución que impida el tratamiento tal cual vino de la Cámara de Representantes. Por lo tanto, me parece que estamos en tiempo y forma de dar tratamiento a la iniciativa. Dicho esto, debemos analizar si aceptamos las modificaciones propuestas. En ese caso, votaríamos artículo por artículo.

               Léase el artículo 1.°.

(Se lee).

               «Artículo 1°.- Se establece que siempre que sea necesario el uso de dispositivos de protección por razones sanitarias, y en especial durante la pandemia provocada por el COVID-19, en las situaciones a las que refieren los literales A), B), C) y D) que integran este artículo, será obligatorio el uso de máscaras de protección facial u otros dispositivos de prevención de contagio que permitan la lectura de labios toda vez que se entable comunicación con personas que necesiten leer los labios para poder comprender a su interlocutor, de conformidad con lo siguiente:

A) Todo prestador de servicios, empresa, institución o entidad pública o privada abierta al público en general, que se comunique con público ya sea de forma presencial o de forma remota a través de imagen, deberá contar, o proporcionar a los trabajadores, máscaras de protección facial o dispositivos preventivos de contagio que permitan la lectura de los labios para tal fin. A tales efectos bastará con contar con un número determinado de los mismos.

B) Las personas que se comunican a través de los medios de comunicación visual, a los efectos de que los destinatarios de dichos medios de comunicación puedan leer los labios, deberán utilizar máscaras de protección facial o dispositivos de prevención de contagio que permitan la lectura de labios.

C) Será preceptivo el uso de máscaras de protección facial especialmente en instituciones educativas y sanitarias, en oficinas públicas y en general, siempre que el interlocutor necesite leer los labios para poder comunicarse.

D) En general, en toda circunstancia en que el uso de dispositivos o tapabocas constituya un obstáculo en el vínculo con personas que necesitan leer los labios para comunicarse».

–En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

               –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

               –Léase el artículo 2.º.

(Se lee).

               «Artículo 2º.- La reglamentación establecerá el número mínimo de máscaras de protección facial o de dispositivos de prevención de contagio que permita la lectura de labios con que deberán contar los prestadores de servicios, empresas, instituciones o entidades referidas».

               –En consideración.

SEÑORA KECHICHIAN.- En el literal B) del artículo 1.º se habla de los medios de comunicación, que me parece muy importante, pero ahí ya hay una ley que los obliga a la lengua de señas y quiero saber si esto es además de la lengua de señas.

SEÑORA ASIAÍN.- Sí.

SEÑORA KECHICHIAN.- Perfecto. Es decir que no lo sustituye, ¿no? Me gustaría tener claro esto.

SEÑORA ASIAÍN.- Justamente, dentro de los fundamentos están las personas que desde niñas no han aprendido lengua de señas, sino que se les ha enseñado a leer los labios. Esas son las personas que necesitan eso porque la lengua de señas no les sirve de interpretación cuando el interlocutor en la televisión está con el tapaboca.

SEÑORA KECHICHIAN.- La otra pregunta es si la policía –es decir, el Ministerio del Interior–, que también tiene un vínculo con la sociedad y puede tener enfrente a alguien que no comprenda su mensaje, no está contemplada aquí o está contemplada en el literal A) cuando dice: «institución o entidad pública».

SEÑORA ASIAÍN.- Yo entiendo, y así traté de hacerlo, que si no estaban comprendidos en los literales A), B) y C), que ya pretenden abarcar a toda la sociedad, de forma residual estaban comprendido en el D) cuando se dice: «En general, en toda circunstancia…».

SEÑORA KECHICHIAN.- Perfecto.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 2.º.

(Se vota).

               –7 en 7. Afirmativa. UNANIMIDAD.

               Me parece que corresponde designar como miembro informante a la señora senadora Asiaín que fue quien planteó el tema.

SEÑORA ASIAÍN.- Acepto el encargo. ¿No tenemos idea de cuándo ingresaría?

SEÑORA SECRETARIA.- Voy a hablar con Secretaría y, de pronto, podría ingresar el miércoles. De todos modos, les avisaría.

SEÑORA PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el segundo proyecto relativo a las vacantes a ser provistas por el Estado de acuerdo con el artículo 4.º del Decreto n.º 90/2020.  

               Si hacen memoria, recordarán que esto no solamente se planteó a partir del decreto, sino también por todo lo que está sucediendo como consecuencia de la pandemia. Tengo entendido que la preocupación surgió de los propios colectivos, porque al verse acotado el ingreso a cargos vacantes del Estado, también se ve acotado el porcentaje.

               No sé si fue en la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social que se hizo el planteo para el tratamiento de este tema. Me gustaría que la señora senadora Della Ventura nos informara un poquito más, si es posible.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Sí. También estaban presentes la señora senadora Carmen Sanguinetti y creo que el señor senador Lozano. Esto surgió cuando asistieron a la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social los representantes de las organizaciones de discapacidad. No me acuerdo si eran de la Intendencia de Montevideo u otras, porque recibimos varias.

En concreto, en esa oportunidad el señor senador Andrade dijo que, si se bajaba  la cantidad de personas que ingresaban, se estaba rebajando la cantidad de personas, aunque se mantuviera el porcentaje que fija la ley como obligatorio;  pero en los hechos se rebaja la cantidad de personas que pueden ingresar.

               Surgió una inquietud porque se consideró que no estaba bien que así sucediera, y a raíz de eso se hizo el proyecto de ley para mantener el número inicial, que significaría el primer porcentaje, sin la disminución del 15 % de los ingresos a cargos del Estado.

               En síntesis, ese fue el motivo por el cual viene a estudio este proyecto de ley.

SEÑORA SANGUINETTI.- Me pregunto si, dada la repercusión que tiene el uso de los fondos públicos, este proyecto no debería ir a la Comisión de Hacienda. Pregunto a mis compañeros legisladores más experientes.

SEÑORA ASIAÍN.- Iba a plantear no cambiarlo de comisión, sino recibir a representantes del Gobierno para escuchar su opinión al respecto.

               No sé si el tema corresponde a la Oficina Nacional del Servicio Civil. Podríamos llamar a integrantes de esa institución y también a representantes del Ministerio de Economía y Finanzas. No sé si se les ocurre invitar a alguna otra repartición para que brinde su opinión en este sentido.

SEÑOR LOZANO.-  Y, ¿el ministerio de trabajo?

SEÑORA ASIAÍN.- Pero estos son funcionarios públicos.

SEÑORA PRESIDENTA.- En realidad, me parece que en este caso es correcto invitar a representantes de la Oficina Nacional del Servicio Civil para escucharlos.

En esta comisión tampoco hemos tenido oportunidad de escuchar a las personas de estos colectivos. Por eso, capaz que deberíamos citar a los colectivos involucrados en el proyecto de ley.

(Dialogados).

SEÑORA DELLA VENTURA.- Habría dos propuestas y pienso que hay que acompañarlas. Por un lado, la señora senadora Asiaín propone recibir a las autoridades para ver qué dicen y la señora senadora Lazo propone recibir a las organizaciones involucradas.

               Creo que es oportuno hacer la convocatoria a esas dos partes.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si los señores senadores están de acuerdo estaríamos convocando para la próxima sesión de la comisión a los representantes de las organizaciones civiles con la salvedad planteada por la secretaría, en cuanto a que no existe ley alguna que en este momento disponga un porcentaje para las víctimas de delitos violentos, que es uno de los colectivos que se agregan. 

SEÑORA SECRETARIA.- La sesión del lunes próximo sería la última.

SEÑORA DELLA VENTURA.- ¿A quiénes estaríamos convocando?

SEÑORA PRESIDENTA.- Sería importante que los señores legisladores sugieran a qué organizaciones citar de la sociedad civil organizada, teniendo en cuenta que desde secretaría se hace saber que la sesión del lunes próximo es la última. A fin de que el tema no se extienda más de lo previsto, sería conveniente invitar a una organización que sea representativa de estos colectivos.

SEÑOR SARTORI.- Hay que tener en cuenta que durante esa semana se suspenderán las sesiones del Senado, justamente, para poder abocarnos a las elecciones departamentales, pero no sucede lo mismo con el trabajo de las comisiones.

SEÑORA SECRETARIA.- Según lo informado tampoco se van a reunir las comisiones el jueves 17.

SEÑOR SARTORI.- Ah, ¿tampoco?

SEÑORA SECRETARIA.- La próxima sesión es la última.

De todas formas, cada comisión lo definirá; algunas ya decidieron no reunirse más hasta octubre.

SEÑOR SARTORI.- Eso debe ser considerado, porque estamos dejando libre de Senado el martes y el miércoles, y muchas comisiones durante esa semana no sesionan para que pueda estar dedicada a la campaña.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si vemos que avanzamos con la presencia de los colectivos, en esa semana podríamos convocar a una sesión extraordinaria.

SEÑORA ASIAÍN.- Propongo que para la próxima semana convoquemos a los representantes de la Oficina Nacional del Servicio Civil y del Ministerio de Economía y Finanzas. Eso nos daría tiempo para identificar a las organizaciones de la sociedad civil que están representadas en la pretensión de cupos, según el proyecto de ley. O sea que de aquí al lunes próximo podríamos proceder a esa identificación.

Por otro lado, si bien entiendo la inquietud planteada por la señora senadora Sanguinetti en el sentido de remitir este tema a la Comisión de Hacienda –porque, quizá, es un asunto que impacta–, quiero decir que como están abocados al presupuesto quizá esto quede muy dilatado. A mi juicio, podríamos ir adelantando estas cuestiones y si se tiene que expedir la Comisión de Hacienda lo analizaríamos luego. Esa fue la razón de mi planteamiento, máxime teniendo en cuenta que en este momento no estamos con el proyecto de ley de presupuesto.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Aparte tiene que ver con el tema objeto de estudio por esta comisión, que es el de la inclusión. 

SEÑORA PRESIDENTA.- A modo de ir avanzando, me parece correcto que en la próxima sesión recibamos a las mencionadas instituciones del Poder Ejecutivo y que vayamos pensando en cuáles son las organizaciones –sé que por lo menos hay dos– que abarcan estos colectivos. En todo caso, analizaríamos la posibilidad de celebrar una sesión extraordinaria y avanzar en el tema.

(Dialogados).

SEÑORA ASIAÍN.- En lo personal no tengo problema alguno por las elecciones departamentales, pero supongo que la señora senadora Rodríguez y el señor senador Sartori sí lo tendrían; desconozco la situación del resto de los señores senadores.

SEÑORA PRESIDENTA.- De hecho se han suspendido las sesiones por ese motivo, salvo algunas puntuales de esta semana.

               Queda hecha entonces la convocatoria para el próximo lunes.

 (Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

–Con respecto al proyecto de ley que fue ingresado en el día de hoy –Programa Uruguay Trabaja. Ampliación de su cobertura–, de secretaría nos indican que, en realidad, hay un error en el artículo 3.o, con la fecha de la Ley n.o 18172. Concretamente, dice: «En lo relativo al número de beneficiarios, no regirá el tope previsto en el artículo 255 de la Ley No 18.172, de 31 de agosto de 2008». En realidad, la fecha correcta es 31 de agosto de 2007. Por lo tanto, deberá volver a la Cámara de Diputados.

De cualquier forma, no sé si están de acuerdo con darle tratamiento.

(Dialogados).

               Por eso mismo. Si están de acuerdo aprobamos que regrese, con la fecha modificada.

(Dialogados).

               En el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes, reitero, está mal la fecha que hace referencia a la Ley n.o 18172. Entonces, nosotros debemos hacer la corrección, aprobarlo y devolverlo.

SEÑORA KECHICHIAN.- Consulto si es correcto que lo modifiquemos nosotros, sabiendo que está mal, o si lo debemos devolver a la Cámara de Diputados para que lo corrija. Ese es el punto que no me queda claro pero, obviamente, por ignorancia.

SEÑORA ASIAÍN.- Entiendo que esta iniciativa ya cuenta con media sanción y nosotros vamos a modificarla al corregir una fecha. Por ese motivo es que debe volver a la Cámara de Representantes. ¿Es así?

SEÑORA PRESIDENTA.- Más allá de la modificación –que somos conscientes de que tenemos que hacerla, porque no es correcta la fecha que figura acá–, para dar un tratamiento adecuado al asunto, me parece conveniente que se le dé lectura.

               Léase el articulado, con excepción del artículo 3.º, que se desglosa a los efectos de considerar la modificación propuesta.

(Se lee).

               «Artículo 1.º (Alcance y objetivo).- Amplíase la cobertura del Programa Uruguay Trabaja regulado por Ley n.º 18.240, de 27 de diciembre de 2007, y su reglamentación, según lo indicado en los artículos siguientes.

               Artículo 2.º (Financiamiento complementario).- La financiación prevista en el artículo 14 de la Ley n.º 18.240, de 27 de diciembre de 2007, y su reglamentación, podrá ser complementada con otras fuentes de financiamiento dispuestas por la autoridad competente.

Artículo 4.º (Transferencias al Banco de Previsión Social).- Sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 9.º de la Ley n.º 18.240, de 27 de diciembre de 2007, el Banco de Previsión Social podrá recibir transferencias de otros organismos distintos del Ministerio de Desarrollo Social, siempre que las mismas estén previamente autorizadas por la autoridad competente.

Artículo 5.º (Acuerdos con Gobiernos Departamentales).- El Ministerio de Desarrollo Social podrá acordar con los Gobiernos Departamentales, a través del Congreso de Intendentes, las tareas que puedan realizarse en el marco del Programa "Uruguay Trabaja" y convendrá en cada caso, la modalidad de su ejecución, en el marco de lo previsto por el inciso final del artículo 1.º de la Ley n.º 18.240, de 27 de diciembre de 2007, y su reglamentación correspondiente».

               En consideración.

SEÑORA DELLA VENTURA.- Tengo cierto recuerdo de que algo de esto fue tratado durante el tratamiento de la Ley de Urgente Consideración. Para mí la duda está –y esto es personal– en los acuerdos con las intendencias. No tengo claro si son o no convenientes, ya que el programa Uruguay Trabaja tiene un determinado formato que funciona en ciertas condiciones, condiciones que compartíamos, ya que estaba enfocado no solo a generar trabajo, sino también a muchas otras áreas, como pueden ser la salud bucal, la preparación en temas culturales, entre otras. En realidad este cambio que se menciona en el proyecto lo asocio con una ampliación a las intendencias que, evidentemente, no van a hacer la misma tarea que hoy está centralizada en Uruguay Trabaja.

En definitiva, no sé si es o no conveniente aprobar eso; yo creí que se extendía a más gente, sinceramente no lo había leído, pero creo que siendo así tendríamos que considerarlo como bancada. No sé qué opinan las señoras senadoras Kechichian y Lazo al respecto.

SEÑORA KECHICHIAN.- No tengo ningún inconveniente; siempre que alguien pide tiempo para estudiar un poco más un asunto, estoy de acuerdo en dárselo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Entonces, acordamos hacer las consultas pertinentes, sabiendo de antemano que tendremos que modificar la fecha.

Si no hay objeciones, se posterga la consideración de este punto y se lo incluye en el orden del día del próximo lunes, de modo de tener tiempo de hacer las consultas pertinentes.

               Se levanta la sesión.

(Son las 15:35).

 

              

 

 

              

              

 

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.