COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA

(Sesión celebrada el día 18 de agosto de 2020).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 13:43).

–No hay asuntos entrados.

Mientras esperamos al senador Viera, que está un poco retrasado, vamos a empezar por el tercer punto del orden del día, que refiere a la carpeta n.° 125/2020, «Productos Alimenticios».

Quedamos en que aún no se ha podido redactar el proyecto de ley definitivo considerando los aportes de todos los que han venido, y que para la próxima reunión de comisión, que será dentro de dos semanas –la semana que viene la comisión no va a sesionar– tendremos el proyecto y lo vamos a repartir previamente. O sea que recién dentro de dos semanas vamos a tener el borrador definitivo del proyecto de ley.

(Ingresa a sala el señor senador Tabaré Viera).

                –Recibimos al senador Viera, quien presentó un proyecto sobre la profesión de psicólogo. Le damos la bienvenida y le ofrecemos la  palabra para que exponga los detalles.

SEÑOR VIERA.- Gracias, señor presidente, y gracias a los compañeros senadores de la comisión.

                Este es un proyecto de ley que ya habíamos presentado en la anterior legislatura y que atiende una realidad que tiene que ver con la titulación de la profesión de los psicólogos, que en el Uruguay tiene un historial bastante largo.

Antes de la conformación de la actual Facultad de Psicología, de la Universidad de la República, los cursos y las titulaciones para el ejercicio de la profesión de los psicólogos lo hacían institutos privados. La profesión de psicólogo como tal fue reglamentada por la Ley n.º 17154, de 17 de agosto de 1999. Esta norma reglamentó el ejercicio de la profesión, así como los institutos habilitados para otorgar el título, y en su artículo 3.° estableció que los ciudadanos que hubieren cursado psicología en institutos no comprendidos en los que aparecen nominados en el artículo 2.°, tendrían como fecha tope de obtención del título la de la promulgación de la ley.

                Cuando la ley se promulgó, el 17 de agosto de 1999, había muchos estudiantes cursando el último año, los que obtuvieron sus diplomas a fines de ese mismo año. Entonces, nos parece que es de estricta justicia modificar el artículo 3.º de la Ley n.º 17154 –tal como lo establecemos en la exposición de motivos– e incluir los títulos obtenidos hasta el 31 de diciembre; o sea, hasta fines de 1999.

                Así pues, el proyecto de ley es simple y considero que es de justicia. Consta de un único artículo, que modifica el artículo 3.º de la Ley n.º 17154, logrando que aquellos estudiantes que estuvieran cursando su último año en agosto –fecha de promulgación de la ley– y se hayan recibido a fines de ese año –o sea, que hayan completado el año– también puedan reconocer su título, cosa que hasta el día de hoy –son unos cuantos– no han logrado hacer.

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cuál ha sido su realidad? Lo pregunto porque pasaron más de veinte años. ¿Han ejercido sin el título?

SEÑOR VIERA.- No. Han trabajado como psicólogos, pero sin ser reconocidos como tales. Es decir, no han trabajado como terapeutas, sino que, muchas veces, han trabajado en ONG o en distintos lugares como idóneos, sin ejercer la profesión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Me llama la atención que hayan pasado veinte años y que esto no se haya arreglado a los dos o tres años.

SEÑOR VIERA.- Aunque a usted le parezca mentira, señor presidente, es el tercer período en que presento este proyecto de ley.

SEÑORA TOPOLANSKY.- ¿Es la tercera vez que se presenta?

SEÑOR VIERA.- Sí.

SEÑORA TOPOLANSKY.- ¿Qué objeciones le habían puesto antes?

SEÑOR VIERA.- Durmió en la comisión; no sé exactamente cuáles fueron las razones.

Esta es la primera vez –agradezco a los señores senadores por ello– que me invitan a participar. Si no me equivoco, en el período pasado lo presentamos en conjunto con Castaingdebat.

                Volvemos a insistir en esto porque, a pesar de que muchos de ellos a esta altura ya están jubilados o dejaron de existir, quedan algunos –que son los que llaman– y, por lo menos, quieren tener su título reconocido.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tal vez se les dé aquello de que «la tercera es la vencida».

SEÑOR VIERA.- De pronto sería bueno pedir los antecedentes legislativos; por lo menos, los del período anterior.

SEÑORA ASIAÍN.- Muchas gracias, señor senador Viera.

                Hacía notar la secretaría –y creo que le asiste razón– que la última frase debería integrar un artículo 2.º. En realidad, proviene de esa ley de hace veinte años y ahora no tendría sentido. Los ciento ochenta días a partir de la reglamentación por el Poder Ejecutivo deberían comenzar a correr a partir de la reglamentación que se le dé ahora, en el futuro inmediato.

Entonces, la última frase debería constituir un artículo 2.º. Reitero que esto lo hizo notar la secretaría y creo que le asiste razón.

SEÑOR VIERA.- Depende de cómo se interprete.

                Creo que, de aprobarse este proyecto de ley, el Poder Ejecutivo de todas formas tendrá que reglamentarlo para determinar en dónde tienen que presentarse para tramitar su título.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahí se está transcribiendo textualmente la ley de 1999.

SEÑOR VIERA.- Claro; lo que cambia es la fecha: «Los profesionales de la psicología que, al 31 de diciembre de 1999…».

Se puede sustituir, sí, pero la comisión, dentro de sus tareas, puede redactar mejor ese último párrafo y establecer un plazo. Pienso que es necesario establecer un plazo límite para realizar el trámite y que no quede abierto.

SEÑORA ASIAÍN.- Entiendo que le asiste razón a secretaría en el sentido de que debería haber aunque sea un artículo 3.º BIS –en vez de un artículo 4.º–, para separarlos.

SEÑOR VIERA.- Sí, puede ser, por una cuestión de técnica legislativa.

SEÑORA ASIAÍN.- Para separarlos, porque de lo contrario está sustituyendo una ley de 1999, y para que el plazo comience a correr a partir de la aprobación de esta ley.

SEÑOR VIERA.- Yo no tengo inconveniente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Dar un plazo de, por ejemplo, 90 o 180 días, a aquellos que estén comprendidos en esa situación para que se presenten a reclamar el derecho.

SEÑOR VIERA.- Efectivamente, a partir de la promulgación de la presente ley.

SEÑOR OLESKER.- Creo que es algo de absoluta justicia.

                Conozco bastante el tema. Yo era secretario general de ADUR, Asociación de Docentes de la Universidad de la República, cuando se creó la Facultad de Psicología, en el presupuesto de 1994, y a lo largo de los primeros años –1995, 1996, 1997– este problema estuvo presente en el Consejo Directivo Central de la universidad. Fue así que se llegó a esta solución para todos aquellos que tenían títulos en carreras que no fueran de la Udelar o del viejo IPUR, el Instituto de Psicología que precedió a la facultad. Entendí que esos casos habían quedado comprendidos porque es obvio que si la gente estaba estudiando el 17 de agosto y se iba a recibir antes del 1.° de diciembre de 1999 tenía que estar comprendida. Por lo tanto, me parece que esto es de estricta justicia. Y no creo que valga la pena pedir antecedentes o, en todo caso, quizás sí el último, para saber por qué quedó trabado.

                Es verdad lo que dice el señor presidente en cuanto a que probablemente todavía quede alguien de aquel grupo. En general, esas personas orientaron su trabajo hacia lugares donde el título no era una condición excluyente. No podían dar atención sanitaria pero sí trabajar en ONG, colegios, escuelas, etcétera, porque no había ninguna restricción.

                En consecuencia, reitero que este proyecto de ley me parece lógico.

SEÑOR PRESIDENTE.- Agradecemos la presencia del señor senador Viera.

SEÑOR VIERA.- Gracias por recibirme.

(Se retira de sala el señor senador Viera).

SEÑOR PRESIDENTE.- Podríamos agregar un segundo artículo que dispusiera un plazo, por ejemplo, de 180 días a partir de la promulgación y ya en la próxima sesión hasta podemos votarlo.

                La próxima sesión sería el 1.° de setiembre y trataríamos el borrador del proyecto de ley vinculado a los alimentos.

SEÑORA ASIAÍN.- Yo no tengo inconveniente en votar este proyecto de ley en el día de hoy.

SEÑOR PRESIDENTE.- De todos modos habría que agregarle el artículo 2.°.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Propongo que lo votemos el martes 1.° y que entre al plenario en la sesión del miércoles. No vamos a ganar tanto tiempo y permitimos que se redacte la versión definitiva.

(Apoyados).

SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo.

                No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Son las 13:55).