Comisión de Constitución y Legislación

(Sesión celebrada el día 11 de agosto de 2020).

 

SEÑORA PRESIDENTA.-  Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 15:09).

                –Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

                «1) Ley n.º 18831, de 27 de octubre de 2011, “Pretensión Punitiva del Estado. Restablecimiento para los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado hasta el 1.º de marzo de 1985”. Derogación. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por los señores senadores Guillermo Domenech, Raúl Lozano y Guido Manini Ríos. (Carpeta n.º 248/2020 - distribuido n.º 197/2020).

2) La Dirección General de Taquigrafía remite la tercera y última parte de las desgrabaciones de las declaraciones de testigos contenidas en la carpeta fiscal, que fueron impresas y repartidas entre las señoras y los señores miembros de la comisión.

3) La Asociación de Magistrados del Uruguay remite solicitud de audiencia.

4) El señor senador Charles Carrera remite propuesta elaborada conjuntamente con el doctor Didier Opertti relacionada con el proyecto de ley general de Derecho Internacional Privado».

– Si los señores senadores están de acuerdo, pasamos a considerar en orden inverso los asuntos entrados, dado que el último punto –relativo a Derecho Internacional Privado– es el que estábamos tratando y es el que tiene más antigüedad. El señor senador Carrera nos hizo llegar comentarios y propuestas. Debo decir que en el momento en que me estaba yendo a la sesión de la Comisión de Salud Pública me llamó el profesor Didier Opertti, pero no pude hablar con él. Por lo tanto, si el señor senador Carrera lo desea, puede hacer sus comentarios.

SEÑOR CARRERA.- Tal como me lo había encomendado la comisión, mantuvimos un diálogo con el doctor Opertti y le transmitimos la intención de la comisión de ampliar la autonomía de la voluntad de las partes en lo que tiene que ver con los contratos internacionales.

                Estuvieron sobre la mesa los artículos 44 y 45 del proyecto de ley. Surgió una propuesta de modificación del artículo 45 con la incorporación de un numeral 2 y se entendió que en el artículo 44 debía mantenerse el criterio de la internacionalidad, como estaba en la iniciativa, para evitar que se den situaciones donde las partes puedan internacionalizar los contratos, aun cuando estos tengan todos los elementos y caigan bajo la égida del derecho interno.

                Con la incorporación del numeral 2 del artículo 45 se amplía la autonomía de la voluntad de las partes, ya que se les permite incorporar, como norma aplicable al contrato internacional, el derecho de fuente no estatal, es decir, aquel que emerge de los organismos internacionales de los cuales la república es parte. Un ejemplo son los principios Unidroit, sobre contratos comerciales internacionales emanados de la prestigiosa organización intergubernamental, de la que nuestro país es parte desde 1940.

                A diferencia de lo que habíamos planteado en nuestra propuesta original, aquí se consagra a texto expreso la necesidad de que dichas normas de derecho no estatal sean reconocidas por organismos internacionales de los cuales la república es parte. Además, quitamos la expresión «supranacional» que estaba en el documento original por entender que todavía es un concepto muy debatido tanto desde el punto de vista político como académico. En consonancia con esta modificación, se agregó al artículo 51 la frase: «sin perjuicio de lo previsto en el numeral 2 del artículo 45». Esto es debido a que los usos y principios de derecho contractual internacional pasarían a ser incorporados como derecho aplicable al contrato por mandato del mencionado numeral 2. O sea que, más allá de su aplicación cuando corresponda, consagrado en el artículo 51, el numeral 2 del artículo 45 lo reconoce como derecho aplicable de manera lisa y llana no solo cuando corresponda.

                Finalmente, con el doctor Opertti, a través de mi equipo asesor –principalmente el doctor Eduardo Florio–, intercambiamos lo siguiente. Como los señores senadores recordarán, se debatió mucho acerca del numeral 9 del artículo 50, que consagra el régimen de excepciones y la excepción al régimen general para los contratos de transporte de  mercaderías. Entendemos que este debe mantenerse. Luego de un intercambio fluido con el doctor Opertti, creemos que, en ese sentido, le asiste la razón. Aquí realiza un aporte y se hace un ajuste a la redacción. El doctor Opertti propone que el numeral 9 se redacte de la siguiente manera: «Los contratos de transporte de mercaderías documentados por carta de porte, conocimiento de embarque, guía aérea, documento de transporte multimodal, como documentos análogos, se rigen por el lugar de la ley del cumplimiento, entendiéndose por tal la ley del Estado donde se pactó la entrega de la mercadería». Realmente creemos que sería fundamental mantener este sentido.

                El doctor Opertti fue muy abierto con nosotros. Está de acuerdo con estas modificaciones y las apoyaría.

                Puedo comentarles que me acompaña mi asesor, que también estuvo intercambiando con el doctor Opertti. Por la mecánica que tenemos en la comisión, quizás fuera de la versión taquigráfica podemos darle la palabra al doctor Eduardo Florio si hay necesidad de intercambiar información y evacuar alguna duda.

                De mi parte es todo, señora presidenta.

SEÑOR DOMENECH.- No veo diferencia entre el repartido que nos habían dado y lo que ahora se incluye en esta nota respecto al numeral 9.

SEÑOR CARRERA.- Se eliminó la palabra  «exclusivamente».

SEÑORA BIANCHI.- Quiero hacer una consulta al señor senador Carrera. Además, le  agradezco enormemente su esfuerzo.

Ayer, antes de hacer la consulta al doctor Opertti, tuvimos una conversación previa con el señor senador Carrera en cuanto a los criterios y estuvimos de acuerdo. Ahora me surge una duda sobre levantar otra vez el numeral 9 porque, al eliminarlo, se nos había «solucionado» un problema; si quieren ponemos la palabra solucionado entre comillas porque si el doctor Opertti opina distinto me tendré que llamar a silencio. También habíamos consultado al Ministerio de Transporte y Obras Públicas sobre el mismo tema. Entonces, mi duda es si solo con esa modificación de la palabra «exclusivamente» no estamos manteniendo la misma problemática que habíamos querido evitar.

SEÑORA PRESIDENTA.- También tengo una consulta para hacerle al señor senador Carrera.

Efectivamente, no solo el Ministerio de Transporte y Obras Públicas proponía eliminar este numeral 9 porque, de todas maneras, las partes en uso de la autonomía de la voluntad podían fijar como legislación aplicable que se rigiera por la ley del cumplimiento. Esa era una posibilidad que estaba abierta y, en realidad, el numeral 9 lo que hace es fijarla. La eliminación del numeral 9 deja esa posibilidad abierta, entre otras. Reitero que no solo la cartera antes mencionada estimaba que eso era mejor para el comercio de la república, sino que era también la respuesta de algunas asociaciones como el Centro de Navegación. Además, la doctora Corbran se expidió en el mismo sentido y, por lo que señaló el doctor Fernando Aguirre cuando vino a la comisión, la Asociación de Derecho Marítimo no lo descartaba. Recuerdo que el señor senador Carrera fue quien propuso esta eliminación. Por eso me desconcierta un poco porque yo había estado de acuerdo con él en dejar esto librado a la autonomía de las partes, que es la regla general y esto es una excepción. 

SEÑOR DOMENECH.- Parecería que al introducir este numeral 9 estamos modificando convenios relativamente recientes que fueron ratificados por la república. 

SEÑOR CAMY.- Queremos reconocer el aporte del señor senador Carrera que tiene mucho valor. No obstante, queremos afirmar nuestra posición en lo que tiene que ver fundamentalmente con el numeral 9 del artículo 50. Tal cual lo planteamos en la sesión pasada –y entendí que se había consensuado en eliminarlo–, con respecto a la introducción nuevamente del numeral 9, pensamos que la posición es radicalmente opuesta a sacarlo; pero aun con esta nueva redacción no contempla aquello en lo que entendemos que estaba de acuerdo la comisión que, como señaló la señora presidenta, recogía opiniones tanto de la academia, como del propio Ministerio de Transporte y Obras Públicas y de organizaciones especializadas en la temática. Por lo tanto, sin desmedro de discutirlo y tener la apertura necesaria para analizar cualquier situación, nos mantenemos en la posición de que el numeral 9 del artículo 50 tiene que ser eliminado. Los restantes aportes que se hacen en la propuesta que nos alcanza el señor senador Carrera, producto de la reunión con el doctor Opertti, nos parecen atendibles.

SEÑOR CARRERA.- En primer lugar, lo que traté de hacer fue comunicarme con una de las mayores eminencias del país en la materia. Realmente, lo que me proponía el doctor Opertti en referencia al numeral 9, es que si dejamos librado a la autonomía de la voluntad, cosa que comparto, lo que puede pasar es que muchas veces a un importador de pequeño porte se le puede obligar por el poder negociar de la otra parte. Supongamos, por ejemplo, imponer una jurisdicción de Nueva York. Por lo tanto, un pequeño importador que tiene que ir a litigar, va a tener otros costos en ese país.

                Ese fue, entonces, el argumento del doctor Opertti y es en ese sentido que lo acompañé. Personalmente, debo trasladar a los señores senadores que este es un tema de eminente definición política y debe ser discutido en esos términos. Reitero que ese es el argumento del doctor Opertti.

                Si la señora presidenta lo permite, solicito que se suspenda momentáneamente la toma de la versión taquigráfica para darle la palabra al doctor Eduardo Florio, que fue quien intercambió más en profundidad sobre el tema con el doctor Opertti.

SEÑORA PRESIDENTA.- De acuerdo.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

–El señor senador Carrera propuso invitar al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, fundamentalmente al subsecretario porque es un especialista en el tema.

                Por otra parte, el senador Domenech plantea un cambio en el artículo 13, sobre la fuente material.

                Con respecto a las otras propuestas contenidas en el documento que nos acercó el señor senador Carrera, creo que también estamos de acuerdo.

                Entonces, posponemos este asunto.

                Tenemos una solicitud de audiencia de parte de la Asociación de Magistrados. Habría que fijar la fecha. ¿Están de acuerdo en recibirla en la próxima sesión?

SEÑOR DOMENECH.- Hay otro tema que es el desafuero del senador Manini Ríos. Me parece que ya se ha recogido toda la prueba y querría que se tratara.

SEÑORA PRESIDENTA.- ¿En la próxima sesión?

SEÑOR DOMENECH.- Sí, si fuera posible.

SEÑORA BIANCHI.- Yo entiendo que es un tema que hay que tratar. Más allá de lo que haya pedido el señor senador Manini Ríos, lo tenemos en el orden del día.

                Ahora tenemos todo el material; personalmente, ya lo leí. Estoy de acuerdo con que, institucionalmente, dirimamos esa situación cuanto antes y me gustaría considerarlo lo más rápido posible.

                También creo –es una presunción simple que admite prueba en contrario– que si citamos al Ministerio de Transporte y Obras Públicas puntualmente por este numeral, no va a ser muy extensa la intervención de sus autoridades; más lo digo conociendo a Olaizola, que es muy escueto al responder cuando se le pregunta.

                Parece que fuera demasiado, pero el asunto del desafuero del senador Manini Ríos supongo que nos va a llevar más de una sesión; no lo sé. Podríamos empezar a tratarlo como señal de que, efectivamente, ya estamos en el tema. Es mi opinión, inconsulta con todo el mundo.

(Se suspende momentáneamente la toma de la versión taquigráfica).

SEÑORA PRESIDENTA.- Entonces, fijamos el 1º de setiembre como fecha para tomar una decisión y asumimos la tarea de comunicárselo por escrito al señor senador Manini para que pueda hacer uso de sus derechos, de conformidad con el procedimiento redactado. 

SEÑOR CARRERA.- Estamos de acuerdo con acordar la fecha 1º de setiembre para tratar este tema.

                Queremos dejar una constancia como bancada de la oposición por un tema que se ha discutido en la prensa en estos días y que tiene que ver con la carta de renuncia del difunto exministro Menéndez. Nos comunicamos con el equipo anterior de Presidencia de la República y bajamos una copia de esta carta de los sitios digitales, que voy a entregarle a la señora presidenta. Cuando pregunté si el tenor de la renuncia del 1º de abril del doctor Jorge Menéndez que figura en la carta que le voy a entregar a la señora presidenta era el correcto, me dijeron que sí. En ese momento, la consecuencia de la publicación de esta nota fue que el 4 de abril el presidente de la república dictó la aceptación de la renuncia, como es de público conocimiento. En ese sentido, notamos que el artículo 36 del Decreto n.º 500/991 establece que hay algunos actos que no requieren la formación de expediente, y uno de ellos es la renuncia o la aceptación. Es un acto personalísimo, porque es la confianza que deposita el presidente de la república al designar a sus trece ministros; y la renuncia se dio en los términos en los que dialogamos.

                Por lo tanto, voy a entregar de mano, señora presidenta, este documento, que es una copia que bajamos de los sitios digitales. Entendemos que es veraz y auténtico; no tenemos duda de eso y no vamos a cuestionarlo, como lo conversamos en su momento. De todas maneras, queremos dejar esta constancia porque se ha hablado de la carta y, además, hicimos consultas a nivel del exequipo de Presidencia de la República.   

SEÑORA PRESIDENTA.- Gracias, señor senador Carrera. Acusamos recibo de la entrega de la carta. Solicito a la Secretaría que saque copias y se distribuya.

                Simplemente voy a explicar que, como es de conocimiento, a veces la prensa pregunta si la carta apareció y qué contestó el Ministerio de Defensa Nacional. Uno responde: «No; nos reportaron que la carta no apareció». En cada oportunidad en que he declarado, dije que ese no es obstáculo ni freno alguno para el estudio de todo el asunto y que nadie ha cuestionado ni la existencia ni el contenido de la carta. Por lo tanto, es anecdótico. Ahora bien, insisto en que llama la atención que no esté.

(Se suspende la toma de la versión taquigráfica).

                   –En la sesión del próximo martes concurrirán el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Asociación de Magistrados.

                Se levanta la sesión.

(Son las 16:00).