COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL

(Sesión celebrada el día 3 de agosto de 2020).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 14:15).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

«Solicitud de audiencia de los funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional cumpliendo funciones en el Área de Control Integrado del Puente Internacional General José Artigas, por temas de salario, nocturnidad y vacantes.

Propuesta del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Uruguaya, General del Aire Luis de León, para visitar la Escuela Militar de Aeronáutica (fechas propuestas 20 o 27 de agosto) y la Brigada Aérea II (fecha propuesta 19 o 26 de agosto)».

(Dialogados).

                ––Se pasa a considerar el asunto que figura en el orden del día de la citación, que es la carpeta n.° 191/2020 con la propuesta del Poder Ejecutivo para el ascenso al grado de capitán de navío de varios capitanes de fragata.

SEÑOR CAMY.- Señor presidente: quería consultar si el mecanismo va a ser tratar cada una de las venias o se considerarán en conjunto.

SEÑOR PRESIDENTE.- El mecanismo puede ser el que se decida colectivamente, pero nosotros estaríamos en condiciones de tratar prácticamente todas las venias en conjunto, con algún desglose; quizás eso sea más eficiente.

SEÑOR CAMY.- Correcto.

SEÑOR ABREU.- ¿Cuál sería el desglose, señor presidente?

SEÑOR PRESIDENTE.- Respecto a lo que está planteado, debo hacer referencia a una conversación que tuve con el ministro de defensa. Él veía sentido, también, en que no demoráramos todas las aprobaciones de venias si es que teníamos dificultades con alguna de ellas y que pudiéramos desglosarlas para poder hacer el tratamiento diferencial. Nosotros estaríamos en condiciones de aprobar todas las venias excepto la del capitán de fragata Andrés Durán.

SEÑOR ABREU.- En la misma línea de lo expresado por el señor senador Camy, señalo que no tengo problema con la venia de ninguno de los capitanes de fragata que se está proponiendo pero también, como el otro día hubo una pequeña conversación sobre el capitán de fragata Andrés Durán, debo decir que hice una investigación exhaustiva del tema, tanto en el ámbito del Poder Judicial como en cuanto a los antecedentes de las sanciones que había sufrido y al tribunal de honor a que fue sometido hace tiempo. Confieso que no voy a hacer una exposición sobre todo lo que he averiguado pero, obviamente, lo que se esbozó en un momento era que había tenido algún antecedente, en su computadora personal, respecto a algún correo o algo vinculado con una organización filonazi. En su momento, esa computadora personal no fue usada con fines de servicio –en esa época era guardiamarina, tendría unos 23 o 24 años– y eso derivó apenas en una sanción leve.

También debo confesar que lo que he visto acá es que, más allá de los otros temas que fueron denunciados –incluso, por el diario La República, de lo que también tengo acá la copia–, eso no fue objeto ni obstáculo para que pudiera seguir ascendiendo, en el futuro, en la Armada.

                Hay otro tema vinculado con algún problema sobre la venta de un arma y cosas por el estilo. Bueno, accedí a la sentencia judicial que, más allá del análisis del tribunal –es decir, el Tribunal de Apelaciones integrado por tres destacados jueces–, el fallo que no voy a leerlo todo porque se analiza en forma muy puntual la competencia de los tribunales de honor, lo que fue dicho o se dejó de decir, qué alcance tiene, inclusive, hasta dónde llegó este Tribunal de Honor debido a este tema, expresa: «Se advierte con claridad que la intervención del Tribunal de Honor refiere al juzgamiento de la conducta moral y el honor de los involucrados, focalizando su mediación en la eventual existencia de una conducta moralmente reprochable». Agrega después: «toda la prueba diligenciada estuvo dirigida al esclarecimiento de la irregularidad constatada y no a la averiguación de cuál de los dos Oficiales» –porque otro oficial estaba, de alguna manera, expresando su posición– «faltó a la verdad ante el Instructor de la Investigación».  Y al final se aclara: «no es competencia de los Tribunales de Honor investigar y tipificar faltas de naturaleza disciplinaria. Su deber es fallar "actuando como jueces de hecho"». Por último, se expresa: «el proceder del Tribunal de Honor incurre en una suerte de "desviación de procedimiento" ya que la Administración se vale de un procedimiento distinto al que correspondía aplicar jurídicamente para obtener determinados fines, disciplinarios en este caso. En otras palabras, por la vía de los hechos, se valió del mecanismo del Tribunal de Honor para zanjar una cuestión disciplinaria ajena a la órbita de competencia de los mismos, que estaba pendiente de resolución luego de finalizada la instrucción de la investigación oportunamente dispuesta». En el fallo se expresa: «Ampárese la demanda y, en su mérito, anúlase el acto administrativo impugnado. Sin sanción procesal específica». Lo que se ve, en términos muy simples, más allá de la sentencia judicial muy clara de un tribunal en segunda instancia, es que es un fallo definitivo. Y me parece que en el caso de un oficial joven, que ahora tendrá aproximadamente 39 años, tendrían que existir pruebas muy contundentes y muy descalificatorias para troncharle su carrera, en este caso, militar. Desde la justicia, inclusive, desde los propios antecedentes de una sentencia leve, en este caso votaría la venia de ascenso del capitán Andrés Durán. Por las dudas, aclaro que no lo conozco a él ni a su familia, para que no se me vaya a malinterpretar. Considero que hay que ser muy estricto en estas cosas, en las carreras de las personas, y un rechazo de esta naturaleza a su ascenso, quedando fuera un capitán de fragata, sería una sanción que podría afectar no solo su carrera, sino también su propia imagen dentro del cuerpo que integra, el cuerpo general, en el ámbito de la Marina. Si hubiera prueba suficientes y efectiva en cuanto a que no estaría en condiciones de ascender, votaría en forma contraria a esto. Pero, por lo menos para los que tenemos alguna experiencia como abogados, mucho más importante que la argumentación, son las pruebas y éstas acá no ameritan para que –desde mi punto de vista como senador– un capitán de fragata quede relegado y se le niegue el ascenso por temas que no son ni probados, ni tampoco de un antecedente administrativo de esta naturaleza, que lo único que tiene como guardiamarina, es una sanción leve. Por eso quería manifestarme en ese sentido, sin perjuicio de que voy a acompañar el ascenso de todos los demás capitanes de fragata.

SEÑOR CAMY.- Gracias, señor presidente.

                En la misma dirección que el señor senador Abreu, quiero decir que estudiamos el expediente y procuramos informarnos del tema. No conozco al capitán de fragata Andrés Durán, pero surge del expediente que hay dos acusaciones.

Una tiene que ver con archivos digitales que le fueron sustraídos en forma digital en un taller de informática particular en donde se encontraba la computadora personal de Durán. Quiero decir que no fue una computadora que estuviera en servicio y que tampoco, aun siendo personal, no fue usada con fines de servicio. Por tanto, concluyo que el momento del episodio fue saldado mediante la acción disciplinaria correspondiente, no teniendo consecuencias posteriores oficiales de ningún tipo.

                También encontré una publicación periodística en el diario La República, del 18 de setiembre de 2000, donde se lo vincula al guardiamarina como hijo del entonces prefecto del Puerto de Montevideo. Tengo información de que todo eso fue desmentido a través de distintas situaciones y comparecencias que se realizaron, incluido el Comité Central Israelita del Uruguay, la propia Jefatura de Policía de Montevideo, el entonces jefe de Inteligencia de la Armada, capitán de navío Federico Strasser, incluso el ahora fallecido pero entonces jefe de redacción de La República, brigadier general Gerónimo Cardozo, quien reconoció oportunamente que la información recibida de la fuente no había sido verificada, admitiendo por tanto lo infundada de la misma.

                Quedó demostrado que el capitán Andrés Durán nunca tuvo vinculación alguna con una organización nacional o extranjera de ideología neonazi o similar, que era lo que se pretendía implicar. Naturalmente, si así lo fuera, íbamos a estar radicalmente en contra. Incluso, se desconoce la existencia de alguna organización de ese tipo en el Uruguay posterior a la que se disolviera en el año 2000 por acción judicial. Por tanto, la única vinculación en el tema del capitán Durán es un artículo de prensa referido –que es este que tengo aquí– publicado en La República del 18 de setiembre del 2000.

                La otra acusación a la que refería el señor senador Abreu vincula en el 2010, siendo teniente de navío Andrés Durán, la comparecencia ante un tribunal de honor que fuera convocado para juzgar aparentes contradicciones, en la venta de una pistola personal –de Durán–, entre él y otro oficial. Y bueno, se termina juzgando, por incumplimiento de una orden interna de la Armada referida a que se requería autorización previa para enajenar una pistola personal y se desvió, por tanto, el cometido del tribunal. Quedó demostrado posteriormente que fue engañado el propio Durán por el comprador, quien dijo que había hecho el trámite y vende la pistola personal a una tercera persona civil sin su conocimiento ni consentimiento. Esto es así, a tal punto que se realiza el pertinente reclamo y el tribunal de alzada determinó que no existen cuestionamientos ni se generan dudas en cuanto a la veracidad de sus dichos ni de sus actos. Y está, como señalaba el señor senador Abreu, la anulación del fallo del Tribunal de lo Contencioso Administrativo que anula el fallo y ordena eliminarlo de su legajo mediante la sentencia 551, del 6 de octubre de 2016, entre otras razones por desviación de procedimiento.

                Por estas razones es que nosotros también estamos en condiciones de aprobar el ascenso al grado de capitán de navío del capitán de fragata Andrés Durán.

SEÑORA LAZO.- Quiero decir que nosotros también accedimos a la información a que hacían referencia los señores senadores. Por supuesto que esta es una venia enviada por el Poder Ejecutivo en su legitimidad y cuenta hoy con el aval de los integrantes, en este caso, del oficialismo. Por lo tanto, no estamos socavando la propuesta.  Y nos interesa dejar bien claro que tampoco conocemos personalmente a esta persona.

Vamos a mantener nuestro voto negativo entendiendo que los integrantes del Poder Ejecutivo son quienes evidentemente se van a responsabilizar de la aprobación de esta venia. Además, durante las sesiones anteriores mantuvimos la precaución de no manejar nombres ni datos personales para preservar, sobre todo en actas, la integridad de alguien que, reitero, no conocemos. No se trata de algo personal, sino de determinadas dudas que se nos generaron en torno a este tema. Tenemos la misma información, pero evidentemente diferentes puntos de vista. Entendemos que el Poder Ejecutivo y sus representantes tienen el legítimo derecho de aprobar y  responsabilizarse por esta aprobación.

                Es cuanto quería decir.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Yo también hice una investigación personal a partir de lo que se habló en la última sesión.

Coincido con lo expresado por los senadores Abreu y Camy. En realidad, acá hay una sanción de hace veinte años, cuando el involucrado era guardiamarina. A partir de ahí nunca le trancaron ningún ascenso. Es decir, después de esa sanción nunca los mandos sucesivos de la Armada Nacional encontraron motivos para parar un ascenso. Por lo tanto, que surja este antecedente veinte años después se puede deber a muchas causas, pero indudablemente no puede tener el peso que no tuvo inmediatamente después de la sanción. Fue involucrado por un artículo de prensa que él mismo desmintió, incluso hubo declaraciones de la propia Comunidad Israelita del Uruguay y del propio responsable. No sé qué grado de responsabilidad tenía en La República Gerónimo Cardoso que dijo que no habían confirmado esa publicación que lo involucraba con esa agrupación. Es decir que hoy esa sanción no puede ser un elemento que frene un ascenso a capitán de navío. Y menos el tema relativo al Tribunal de Honor que fue un entredicho con otro oficial al que le vendió su pistola y ese oficial no hizo la transferencia necesaria en el Servicio de Material y Armamento, la vendió a un tercero, después apareció la pistola y quedó en un entredicho quién se la había vendido al tercero. En definitiva, fue sancionado levemente por ese tribunal, pero incluso él reclamo esa sanción ante el TCA que la dejó sin efecto.

En definitiva, creemos que ninguno de los dos hechos amerita, en lo más mínimo, trancar el ascenso a oficial superior a alguien. Por lo tanto, vamos a votar afirmativamente el ascenso de Andrés Durán y de los demás capitanes de fragata.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero hacer dos referencia generales –y no necesariamente vinculadas a este caso– respecto a cómo evaluamos y vemos el conjunto de las aprobaciones de venias en todas las Armas, donde  no solamente creo yo que en  determinados casos se pone el foco en si se tranca o no la carrera de alguien. Acá obviamente los derechos están salvaguardados. Y también hay que ver que la aprobación de una venia no es solamente el salvoconducto para que esa persona ejerza los derechos, sino también es ponerlo para constituirse en una de las principales autoridades de cada una de las Fuerzas. Por lo tanto, apunto a que éste no sea un razonamiento automático de decir que todo el que venga –a no ser que haya una causa muy justificada– debe avanzar para no relegar los derechos de nadie, sino que también en este proceso haya una selección, porque no todo el mundo asciende a todos los lugares por antigüedad, digamos; de alguna manera, estamos marcando prioridades sobre quiénes van a ser las altas autoridades de cada Arma.

Por tanto, es genuino que puedan haber, más o menos dudas, en función también de circunstancias que sucedieron o de otro tipo de percepciones que cada señor senador puede valorar. Creo que eso también da para las discusiones en profundidad en todos los casos. Aquí en esta misma comisión se votaron venias en mayoría en donde no había, ni siquiera, procesos previos. Por lo tanto, creo que hay que mantener la misma vara en todos los casos: si no hay antecedentes, si no hay procesos, a veces porque uno escuchó rumores y demás, ahí vale como argumento y, en otros casos, cosas que tuvieron procesos y demás, no son suficientemente graves. Son cuestiones de percepción de cada uno. Simplemente, quería dejar claro, sobre todo el primer punto, en el sentido de que acá vienen un conjunto de venias, pero no puede razonarse como si uno no aprueba una venia le está cortando derechos a alguien, porque también estamos poniendo el menú futuro, digamos, para las principales autoridades en cada rama.

                Si nadie más va a hacer uso de la palabra, pasaríamos a votar sobre la base del desglose, es decir, que votaríamos las venias de los otros capitanes para los que se solicita venia para ascender a capitán de navío con excepción del capitán de fragata, Andrés Durán.

                Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

                «Artículo Único.- Concédese al Poder Ejecutivo, con fecha 1° de febrero de 2020,  la venia solicitada para conferir los ascensos al grado de Capitán de Navío, por los Sistemas de Antigüedad y de Selección,  por aplicación del artículo 106 de la Ley n.° 19.775  de 26 de julio de 2019, de conformidad con lo establecido por el numeral 11)  del artículo 168 de la Constitución de la República y en el orden de precedencia que a continuación se expresa, a los siguientes señores Capitanes de Fragata:

EN EL CUERPO GENERAL

Gustavo Flores y Diego De la Sierra por el Sistema de Antigüedad y Víctor Heredia, Julio Olmedo, Eduardo Chakeyián, Andrés Debali y Jorge Lemos por el Sistema de Selección.

EN EL CUERPO DE INGENIEROS DE MÁQUINAS Y ELECTRICIDAD

Martín Figueroa por el Sistema de Selección.

EN EL CUERPO DE APROVISIONAMIENTO Y ADMINISTRACIÓN

Nelsi Bobadilla y Braulio Delgado por el Sistema de Selección, quienes no ocuparan vacantes en su nueva jerarquía y el primero dejará una vacante de Capitán de Fragata (CG) y el segundo dejará una vacante de Capitán de Fragata (CAA).

EN EL CUERPO DE PREFECTURA

Nicolás Scarlatto por el Sistema de Antigüedad, quien no ocupará vacante en su nueva jerarquía y dejará una vacante de Capitán de Fragata (CIME) y Horacio Rau y Alfredo Fraga por el Sistema de Selección, quienes no ocuparán vacantes en su nueva jerarquía y el primero dejará una vacante de Capitán de Fragata (CP) y el segundo dejará una vacante de Capitán de Fragata (CG)».

                –Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –5 en 5. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                La otra venia sería la del capitán de fragata Andrés Durán, cuyo proyecto de resolución, tendría la misma redacción.

                Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –3 en 5. Afirmativa.

                Se propone como miembro informante al señor senador Camy.

                Entonces, ahora nos quedan dos cosas más.

Por un lado, definir si recibimos a quienes solicitaron audiencia y para ello le pido a la secretaría que nos repita quienes son.

SEÑORA SECRETARIA.- Son los funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional cumpliendo funciones en el Área de Control Integrado de Puente Internacional General José Artigas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ellos aclaran que es por temas salariales, pero con este criterio nos van a llover solicitudes.

Leáse la nota por secretaría para ver si hay algo que no sea estrictamente presupuestario.

(Se lee).

«Los funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional cumpliendo funciones en el Área de Control Integrado de Puente Internacional Gral. José Artigas, nos presentamos y solicitamos ser recibidos en la comisión para la cual adjuntamos memorando de fecha del año 2007 lo cual demuestra desde que fecha nos encontramos con preocupación por nuestra situación la cual a través de los años se agrava.                     

                También deseamos dejar en claro que del mismo hay temas que tuvieron modificaciones a saber:

1) Recibimos en el mes de noviembre del año 2008 ajuste salarial el cual fue de buen recibo por nuestra parte pero tampoco cubrió la expectativa pues la pérdida fueron muy marcadas en nuestras economías.

2) El tema de la nocturnidad fue solucionado por la presentación de juicio laboral lo cual hasta el momento se ha pagado aunque con cierto atraso lo cual no sabes cuál es el tema de dicha demora.

3) Es de hacer saber que la cantidad de funcionarios actuales tampoco es la misma ya que como hemos tenido jubilaciones, como también hubo contratación pero se sigue con escasez de funcionarios en las áreas operativa y mantenimiento ya que el área administrativa fue cubierta con funcionarios operativos; de igual manera la falta de cubrir los cargos medios que fueron dejados vacantes hace muchos años.

Sin otro particular interés que poner en conocimiento a esta comisión de la misma manera que lo hemos hecho ante cada proyecto de presupuesto tratando de encontrar solución en nuestra situación lo saludamos atentamente.»

-O sea que los temas son: salario, nocturnidad y dotación de funcionarios. En todo caso, no sé si estaríamos de acuerdo en derivarlo a alguna otra comisión.

SEÑOR ABREU.- Puede ser, pero no es de estilo derivar.

En realidad, todos los temas puntuales son muy legítimos, pero imaginen lo que puede ser la discusión.

SEÑOR PRESIDENTE.- La instancia de analizar estos temas es cuando se trate el presupuesto.

SEÑOR ABREU.- Exacto. Se tendría que pedir una audiencia a la Comisión de Presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE.- O a la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social si hubiera algún conflicto.

                Entonces, la respuesta sería que los temas planteados no están en la sustancia de esta comisión.

                Lo otro que nos queda es ver las fechas posibles para quienes quieran participar en las dos visitas a la Fuerza Aérea.

SEÑOR ABREU.- Tenía la idea de que la comisión pudiera invitar al Instituto Antártico Uruguayo, a efectos de ponernos al día sobre cómo es su situación y en qué condiciones se encuentra la posición uruguaya por las modificaciones que han existido no solo en la extensión de la plataforma continental. Además, no sé si ustedes  han visto en los periódicos, en estos días, la enorme discusión que se está planteando con Chile, que está reivindicando soberanía en una zona de la Antártida respecto sobre la cual, precisamente, el tratado no permite otorgarle soberanía a los estados. Sería muy bueno que se nos dé cuenta de cómo está funcionando el Instituto Antártico Uruguayo, qué recursos tiene, cómo se administra y con qué otros países tiene una vecindad. Se trata de un tema muy interesante y, además, para nosotros es muy importante, entre otras cosas, por esto de la extensión que tenemos de la plataforma continental. De alguna manera, ellos nos podrían poner al día en estos temas que, según mi punto de vista, son de enorme importancia y respecto de los que el Parlamento debería tener un conocimiento de enorme profundidad. A veces desconocemos todas estas cosas que tienen que ver no solo con temas de soberanía, sino también con temas ambientales, sobre los que seguramente algún elemento el instituto debe poder aportar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, si les parece encomendamos a la secretaría para que tome contacto con el Instituto Antártico Uruguayo a efectos de ver si para la próxima sesión o para la siguiente –o sea, el lunes 10 o el lunes 17 de agosto- sus integrantes estarían en condiciones de comparecer a hacernos una presentación de una media hora.

(Apoyados).

                -Luego iríamos informando de la gestión.

                Con respecto a las visitas a los establecimientos de la Fuerza Aérea, a propuesta del comandante, se plantearon dos lugares: la Escuela Militar de la ruta 101 y la de Durazno.

SEÑOR ABREU.- Una consulta: ¿la primera visita está vinculada con donde está el radar de la Fuerza Aérea? Lo pregunto, porque ese es un tema que sería importante ver, creo que está por San Martín.

SEÑOR MANINI RÍOS.- La Escuela Militar está en Pando.

SEÑOR ABREU.- Está la que está cerca de camino Mendoza.

SEÑOR PRESIDENTE.- Ahí es el Comando General de la Fuerza Aérea.

SEÑOR ABREU.- Sería muy interesante ir porque allí está el radar y uno puede concluir cómo funcionan los radares de la Fuerza Aérea y qué alcance tienen. No sé si está incluido, pero por las dudas lo dejo planteado para tenerlo en cuenta.

SEÑOR PRESIDENTE.- No está.

SEÑORA SECRETARIA.- No es lo que está propuesto.

SEÑOR ABREU.- Lo podemos ver después.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quizás en una primera instancia podemos ir a la Escuela Militar y al Comando General de la Fuerza Aérea y, más adelante, iríamos a Durazno.

                Entonces, las posibles fechas serían 19 y 20, y 26 y 27, ya que no sesiona el Senado, ni las comisiones. 

SEÑOR CAMY.-  Yo estoy en condiciones de confirmar ambas visitas para el caso de que fuera el miércoles, no el jueves. Y si fuera posible dejar la ida a Durazno para el día 19.

SEÑOR PRESIDENTE.- En principio, a propuesta del señor Abreu, priorizaríamos la visita al Comando General de la Fuerza Aérea para ver los radares, pero eso tendríamos que coordinarlo.

 (Dialogados).

|               -Tenemos que definir una contrapropuesta, entre comillas –a partir de la idea del señor Abreu–, y en lugar de ir Durazno, ir al Comando General de la Fuerza Aérea, a ver los radares.

La visita a la Escuela Militar sería el miércoles 26. ¿Está fijada la hora?

SEÑORA SECRETARIA.- Aún no.

SEÑOR MANINI RÍOS.- Para visitar la Escuela Militar se propone el día 20 o 27, no el 26.

SEÑOR PRESIDENTE.- Coordinar para un día jueves es difícil porque creo que la única comisión que sesiona más allá del 18 de cada mes, es la Comisión de Hacienda.

                Podríamos dejar en manos de la secretaría el diálogo para coordinar.

(Dialogados).

SEÑOR ABREU.- Me gustaría –lo podemos decidir entre los integrantes de esta comisión– invitar al secretario de inteligencia estratégica de Estado para intercambiar ideas sobre cuál es la visión que tiene desde el punto de vista institucional y estratégico, y todo lo relacionado con el tema de la defensa, que es nuevo en el sentido institucional, más allá de las votaciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- La comisión bicameral de Control y Supervisión del Sistema Nacional de Inteligencia de Estado ya lo citó a una sesión del mes de agosto. Se podrían hacer las gestiones –aún no se nombró presidente y el presidente ad hoc estuvo ausente– para que la comisión bicameral invite a los miembros de la Comisión de Defensa Nacional.

                (Dialogados).

                –En todo caso, podemos seguir el contacto para que quienes no son miembros de dicha comisión, pero sí de la Comisión de Defensa Nacional, puedan participar.

                Quedaríamos para el lunes próximo.

                Se levanta la sesión.

(Son las 14 y 51).