COMISIÓN DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL

(Sesión celebrada el día 5 de junio de 2018)

 

SEÑORA PRESIDENTA.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 17:08).

                –Hay un pedido de la asociación civil Quiero comprar mi casa, para ser recibidos. Si los señores senadores no tienen inconveniente, propongo invitarlos el martes 12.

                Se trata de una organización civil que está promoviendo proyectos para lograr tener casa propia. Creo que el año pasado ya estuvieron aquí, y ahora puntualmente vienen por el proyecto, que entró en comisión y que tenemos para estudio, de vivienda nacional popular. De manera que me interesaría sobremanera poder recibirlos.

SEÑOR CARRERA.- No tengo inconveniente en hacerlo, pero creo que deberíamos hacer una agenda de trabajo. En ese sentido, entiendo que hoy deberíamos terminar de considerar el proyecto de ley sobre fincas abandonadas y vacías, y el próximo martes tendríamos que analizar el proyecto de ley de desalojos colectivos y prescripción corta. La bancada de senadores del Frente Amplio va a realizar algunas modificaciones y después queremos coordinar con el Partido Nacional para saber si tienen interés en invitar a alguna cátedra o a alguien más. Luego de que tratemos estos proyectos de ley, podríamos estar en condiciones de recibir a los invitados y analizar ese proyecto que tenemos en carpeta.

 

               

SEÑORA PRESIDENTA.- No tengo problema en lo planteado por el señor senador Carrera, salvo que me gustaría que nos hiciéramos un tiempito el martes 12 para recibir a esta organización civil.

SEÑOR CARRERA.- Está bien; en ese entendido estaríamos accediendo a lo solicitado.

SEÑORA PRESIDENTA.- De manera que el martes 12, entonces, recibiríamos a la asociación civil Quiero comprar mi casa y lo dejaríamos como antecedente para cuando vayamos a tratar el proyecto de vivienda nacional popular.

                Además, el martes 12 analizaremos el proyecto sobre desalojo colectivo y régimen de prescripción adquisitiva de inmuebles, y hoy seguimos con el proyecto que tenemos a consideración sobre inmuebles urbanos vacíos y degradados.

SEÑOR CARRERA.- Quiero informar a los integrantes de la comisión que la arquitecta Silvana Pissano –directora de Infraestructura de la Intendencia de Montevideo– se comunicó conmigo para decirme que iba a venir hoy en representación del Congreso Nacional de Intendentes pero, lamentablemente, le surgió un inconveniente que le impide estar en la reunión. No obstante ello, me pidió que les comunicara que el Congreso Nacional de Intendentes está de acuerdo con este proyecto de ley.

Básicamente, esa fue su solicitud.

SEÑORA PRESIDENTA.- Con respecto a este proyecto de ley, la bancada del Partido Nacional aún no ha tomado una posición, dado que no conocemos la propuesta que trajo el señor senador. La verdad, no hemos tenido reunión de bancada como para trasmitirles las reformas que pueden llegar a plantearse. Nos importa mucho ver si se tiene en cuenta la opinión de la doctora Luz Calvo con respecto al artículo 32 y a la prescripción del plazo de cinco años luego de que se remata el inmueble para guardar lo obtenido por ello. Esas eran dos condicionantes importantes.

Me gustaría que cuando empecemos el análisis por artículos podamos llegar a un entendimiento en ese tema. Y después tendría que elevar al coordinador de mi bancada la propuesta final del proyecto de ley para poder votarlo.

Esa es la situación.

SEÑOR ALCORTA.- Según estuve viendo, este proyecto de ley ya estuvo siendo discutido acá en comisión, incluso ya fueron aprobados casi todos los artículos, salvo algunos pocos. Entonces, creo que podemos rever las diferencias y no tenemos por qué volver a analizar artículo por artículo.

SEÑOR CARRERA.- Aclaro que, desde mi oficina, ya hemos planteado a la secretaría de la comisión que queríamos hacer algunos aportes.

                Entendemos que en el concepto o en la definición de «bien inmueble» ya estarían incorporados los inmuebles baldíos, pero consideramos que es oportuno dejar en claro –porque lo que abunda no daña– que esta ley también se aplicaría a los inmuebles baldíos. En ese sentido, estaremos haciendo algún aporte en el artículo 5.º, Inmueble degradado, en el que se diría: «Se considera inmueble degradado, y por tanto configurado el incumplimiento de su propietario del deber de conservar previsto en el literal b), del artículo 37, de la Ley Nº 18.308, de 18 de junio de 2008, al que se encuentre en situación de ruina, deteriorado o tenga una edificación paralizada o esté en situación de baldío». Consideramos que es importante dejarlo planteado porque la situación de baldío de un bien inmueble –acá tenemos a un arquitecto, el senador Gallicchio, que también puede apoyar en ese sentido– es la de un bien inmueble degradado en el que se pueden generar basurales y, en consecuencia, ocasionar problemas de salud. En ese sentido estamos llevando en consideración los aportes que hicieron en esta comisión los alcaldes de los Municipios B y Ch. A esos efectos, para que la norma quede congruente, estaríamos incorporando un artículo 9.º, Inmueble en situación de baldío –que los señores senadores tienen a la vista–, en el que queremos definir qué se considera como tal: es aquel que no contenga edificaciones de clase alguna o que las mismas fueran insignificantes y, por tanto, sea susceptible de ser ocupado. Queremos que esta sea una herramienta de utilidad.

                Consideramos que fueron oportunas las visitas que tuvimos. Todos los catedráticos que concurrieron dijeron que esta es una norma ajustada a nuestro ordenamiento jurídico. Por ejemplo, el otro día el doctor Correa Freitas fue muy claro cuando expresó que respetaba lo que es el derecho de propiedad y señaló claramente cómo a partir de la Constitución de 1934 ese concepto del derecho de propiedad clásico fue evolucionando y hoy podemos decir que tiene un contenido social. Es decir que la propiedad puede ser limitada por razones de interés general –como en este caso– o como marcan los artículos 7.º, 32 y 231 y 232 de la Constitución.

                Entonces, creemos que es un proyecto oportuno, que es una nueva herramienta

–estamos innovando–, por lo que sería importante que se votara por unanimidad. Ese fue el espíritu que animó a la bancada de senadores del Frente Amplio. Estamos convencidos de este proyecto y así lo llevamos a sala. Sin embargo, la bancada del Partido Nacional solicitó un tiempo para analizar algunas dudas y hubo voluntad de los integrantes del oficialismo de traerlo nuevamente a comisión. Se trabajó, se recibió a los catedráticos y de mi parte quiero decir que estoy más convencido de la importancia de este proyecto.

                Entiendo, señora presidenta, que su bancada tenga alguna duda en lo que tiene que ver con el artículo 32, que refiere al plazo de desocupación, pero debemos entender que desde la ley de ordenamiento territorial de 2008 los propietarios ya tienen una serie de obligaciones que son preexistentes a esta ley. Es decir, esa retroactividad –que llama la atención– es por un plazo determinado para que esta ley pueda tener eficiencia y ser aplicada inmediatamente, y no que sea necesario esperar veinticuatro meses. Realmente entiendo que existan dudas, pero esto es legal. También  es muy claro, como ha señalado acá parte de la doctrina, en el sentido de que no existe un principio en nuestro ordenamiento jurídico relativo a la irretroactividad de las leyes; lo que marca es el título preliminar de las leyes, que son los primeros artículos del Código Civil, y normas que muestran ejemplos de irretroactividad de las leyes.

                Realmente entiendo que es oportuno lo que señalan la señora presidenta y la doctora Luz Calvo en lo que tiene que ver con los dineros, es decir, si se remata un bien ruinoso, el producido va a una cuenta en el Banco República por un período de cinco años. Pero esa es una normativa bancocentralista, es decir, no tiene que ver. Repito, esta norma toma la disposición bancocentralista. Si queremos tener una norma diferente no tendría ningún inconveniente  de ampliarlo por las razones y los derechos superiores que se quieren proteger como, por ejemplo, los dineros de un menor de edad o de un incapaz, pero sí deberíamos tener una propuesta y si la presidenta trae una no tendríamos problema en acceder a ella.

SEÑORA PRESIDENTA.-  Otra inquietud que se manifestó en nuestra bancada tiene que ver con el remate del bien que, en primera instancia, sería del 75 % de la tasación de Catastro y si no hay oferentes podría ser vendido a la mitad de su precio. Eso es algo que se nos ha cuestionado dentro de nuestra bancada y nos gustaría saber si es posible trabajar en ese sentido porque, según nuestra visión, eso podría dar lugar a especulaciones del bien que fueran en detrimento  de los derechos de la gente que después tiene que cobrar. ¿Habría posibilidades señor senador de hacer algún cambio en ese artículo?

SEÑOR CARRERA.- Creo que esta norma se suma a lo que ya existe, es decir a la vía de apremio. En esta norma no se está innovando, sino tomando institutos que ya existen en nuestro ordenamiento jurídico. En lo personal, no sería partidario de modificarlo. Insisto, no estamos innovando, sino aplicando las normas del Código General del Proceso. El doctor Biurrun –docente en técnica de derecho forense y en derecho procesal– fue muy claro y explícito cuando vino a la comisión y señaló que no se está innovando sino tomando normas que ya están en nuestro ordenamiento jurídico. Diría que, en principio,  como integrante de esta comisión –no sé qué opinan los colegas– creo que no podemos acceder a ese planteo, porque de lo contrario luego habrá dificultades en la aplicación de la norma.  No es que el Estado se apropia de fincas ruinosas o abandonadas, sino que por  un mecanismo que se está planteando, primero va a intimar al propietario para que acondicione el bien, es decir, que cumpla con las obligaciones que están establecidas en la Ley de Ordenamiento Territorial. Luego, si  es incumplidor, se abre la vía de apremio, es decir, que se llegaría al remate.  A nuestro juicio la norma tiene un sentido lógico y, por lo tanto, no estoy de acuerdo con esa modificación. 

SEÑORA PRESIDENTA.- Si al señor senador  le parece, podríamos avanzar en lo que tiene que ver con las modificaciones que planteó, pero tendría que pedir una reunión extraordinaria a mi bancada  para presentar el proyecto de ley tal cuál va a quedar porque la idea es ir al Plenario con un acuerdo. La bancada oficialista tuvo la deferencia de volverlo a comisión y nosotros lo valoramos muchísimo, pero necesito presentar a mi bancada la propuesta que irá nuevamente  a Cámara para evitarnos, después, problemas de entendimiento, por así decirlo.

SEÑOR CARRERA.- Creo que llegamos a un acuerdo cuando trajimos el proyecto de ley y cuando volvió a comisión dijimos que lo tendríamos que votar en la primera sesión del mes de junio, pero el próximo martes sería la segunda. Repito que la intención de la bancada del Frente Amplio es votarlo ese día.

SEÑORA PRESIDENTA.- He manifestado –quizás no he sido clara–, que podríamos hacer un cuarto intermedio hasta mañana a efectos de tener tiempo para hacer las consultas con mi bancada y luego aprobar el proyecto con las nuevas propuestas que hay para los distintos artículos. De esta manera, el martes 12 lo podremos considerar en el Plenario.

SEÑOR CARRERA.- Me parece oportuno hacerlo así. Tenemos que ver si podemos hacer una reunión ficta para proponer estas pequeñas modificaciones.

(Se suspende momentáneamente la versión taquigráfica)

SEÑORA PRESIDENTA.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar  los artículos 5.º y 9.º con las modificaciones propuestas.

(Se votan).

                –4 en 4. Afirmativa. UNANIMIDAD.

                Según lo acordado, el martes 12 vamos a recibir a la organización civil Quiero comprar mi casa y comenzaremos a tratar el proyecto de desalojos colectivos y prescripción corta.

SEÑOR CARRERA.- Vamos a presentar algunas modificaciones al proyecto, y luego convocaremos a quiénes ustedes deseen porque la intención es votarlo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Si puede, le solicito que nos adelante las modificaciones a fin de poder estudiarlas.

SEÑORA CARRERA.- Me parece bien.

SEÑORA PRESIDENTA.-                 Se levanta la sesión.

(Son las 17:29).