COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN

(Sesión celebrada el día 13 de marzo de 2018).

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 14:38).

                –Dese cuenta de un asunto entrado.

(Se da del siguiente).

                «Carpeta n.º 1031/2018. Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua.

                Se modifica el artículo 3.º de la Ley n.º 17598, de 13 de diciembre de 2002. Proyecto de ley con exposición de motivos presentado por el señor senador Carlos Camy. (Distribuido en elaboración)».

                –Como los señores senadores recordarán, habíamos quedado en escuchar una exposición del señor senador Martínez Huelmo acerca del proyecto de ley de contratos de seguros, ya que él presidió una subcomisión que trabajó en el tema.

SEÑOR CAMY.- ¿Me permite, señor presidente? Antes de escuchar al señor senador, me gustaría hacer una consulta y, en función de la respuesta, hacer un planteamiento porque no pude estar presente en la última sesión. Desconozco si ya se establecieron prioridades con respecto a los distintos proyectos de ley o se dio espacio para conocer las de los diversos sectores que integran la comisión. Sé que hay una importante carpeta de temas que había quedado pendiente y me gustaría señalar que nuestro sector tiene interés en cinco iniciativas.

SEÑOR PRESIDENTE.- En primer lugar, le cuento al señor senador Camy que fue elegido vicepresidente de la comisión.             

SEÑOR CAMY.- Muchas gracias. Acepto y será un honor secundarlo, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias. Por otro lado, cabe aclarar que nuestra intención en la jornada de hoy es trabajar sobre el proyecto de ley de contratos de seguros y después empezar a ver las prioridades de las diversas iniciativas que quedaron pendientes, aunque algunos partidos ya establecieron sus preferencias.

SEÑOR MIERES.- Para que quede constancia en la versión taquigráfica, les recuerdo que queda pendiente la convocatoria a la Suprema Corte de Justicia, a la Fiscalía General de la Nación y al Ministerio del Interior.

SEÑOR PRESIDENTE.- Es cierto, señor senador.

                En ese sentido, quiero aclarar que la bancada de gobierno tiene dificultades y no será posible recibirlos el martes 20, así que voy a solicitar a la secretaría que hable con las autoridades de la Suprema Corte de Justicia para que vengan el próximo 3 de abril, fecha en la que ya confirmaron que pueden concurrir la Fiscalía General de la Nación y el Ministerio del Interior. En definitiva, en esa fecha recibiríamos a todas las autoridades.

                Ahora sí vamos a escuchar al señor senador Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- En lo personal, debo decir que asistir a esta comisión es una continuación del trabajo que estábamos haciendo.

La tarea encomendada se desarrolló en varias oportunidades, a partir del 25 de abril, ya que nos reunimos el 9, el 16, el 23 y el 30 de mayo; el 24 y el 31 de octubre; el 27 de noviembre y el 4 de diciembre. Esas fueron las jornadas en las que la subcomisión de contratos de seguros se reunió y hay que decir que lo hizo de manera exitosa. No pudimos terminar el tratamiento del 100 % del articulado por la sencilla razón de que se nos vino encima el 15 de diciembre y había otros asuntos para tratar en el Parlamento, lo que motivó el estado de situación actual. Sin embargo, el 95 % del articulado está acordado y, si bien hay algunos artículos desglosados, no son de gran profundidad de acuerdo con el seguimiento que hice de la comisión y, según me han comunicado, en el plenario o en comisión, podrían tener alguna definición que no fuera unánime. Lo cierto es que hasta ahora todo ha sido bien llevado. Si los señores senadores observan el comparativo que fue emitido el 8 de enero pueden ver que hay una serie de artículos acordados donde las diferencias simplemente fueron de redacción y las correcciones están en negrita. Como bien saben, se trata de un proyecto absolutamente renovador, en virtud de que gran parte de los contratos de los seguros están regidos por el Código de Comercio de 1865 y este sería el primer tratado que tiene el Uruguay donde se conjunta todo lo relativo a seguros. Por supuesto que no voy a describir los doce capítulos, pero está abarcado todo e inclusive se ha agregado, con el visto bueno de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca y del Banco Central del Uruguay, un aditivo sobre el seguro agrícola muy interesante y que tiene diversos apoyos.

                En principio, el proyecto está casi finiquitado y lo que habría que hacer, señor presidente, es visualizar lo que secretaría nos ha preparado con respecto a los desglosados. Quien habla tiene una posición tomada obviamente porque ha seguido de cerca los debates, ha presidido la subcomisión y sigue defendiendo los artículos del Poder Ejecutivo donde hubo diferencias y no hay meramente correcciones de redacción.

En definitiva, este no es un proyecto del Banco de Seguros del Estado, de la asociación de aseguradores ni de la academia, sino que es una iniciativa del Poder Ejecutivo donde se han compendiado todas las contribuciones llegadas a la comisión y que están impresas –para que los senadores puedan observarlas– en el distribuido n.º 665 de 2016, donde están incluidos todos los informes recibidos como, por ejemplo, el de la Universidad de la República, el de las universidades privadas, etcétera.

En un primer pantallazo, esto es lo que tengo para decir sobre un proyecto de ley como este que entró en el año 2015. Como legisladores del Gobierno, el Poder Ejecutivo nos ha comunicado su interés en que apuremos el ritmo en el estudio de este asunto en las primeras semanas de este período de modo que pase a la Cámara de Representantes. Es una iniciativa que van a recibir muy estudiada y afinada y de pronto se podría terminar la legislatura, diríamos, con un gol a favor del Parlamento en un tema que, tal como voy a demostrar cuando corresponda en sala, interesa a mucha gente. Más allá de que es muy particular y técnico, mueve muchísimas plazas de trabajo y dinero. El campo del mercado asegurador es muy dinámico. Por supuesto que a la cabeza se encuentra el Estado a través del Banco de Seguros del Estado y hay un sinfín de empresas aseguradoras que se desarrollan y trabajan en el mercado.

                Estamos interesados en que este proyecto tenga un tratamiento lo más ágil posible y sabemos, porque leí en la versión taquigráfica que lo dijo el señor senador Bordaberry en la sesión pasada de la comisión, que él mismo acepta que hay un 95 % de acuerdo en el articulado.

SEÑOR MICHELINI.- En primer lugar, quiero que quede constancia en la versión taquigráfica de que reconozco el trabajo enorme que ha llevado adelante el señor senador Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Toda la subcomisión, señor senador.

SEÑOR MICHELINI.-  Sí, pero quiero felicitarlo a través de estas palabras.

                En segundo término, voy a pedir que los artículos que fueron consensuados se voten en comisión en bloque.

                En tercer lugar, en la medida en que la semana que viene no va a haber sesión por un compromiso político que tiene el Frente Amplio y para la primera sesión de abril están citadas la Suprema Corte de Justicia y otras organizaciones para analizar el Código Penal, queremos señalar que la bancada oficialista va a presentar un texto para los dieciséis artículos desglosados–quizás otros senadores presenten otro alternativo– y para la sesión del día 10 de abril sería importante que tuviéramos esos artículos para votar en comisión –uno a uno, naturalmente– y, si hay más de una opción, que secretaría prepare un comparativo. Sería bueno que el 10 de abril pudiéramos aprobar el proyecto y, si se está en condiciones, que se tratara en el Senado en la sesión del miércoles 11 de abril o en la del martes 17 de abril.

Asimismo, vamos a proponer al Cuerpo algo inusual: que el miembro informante no sea un integrante de la comisión. Naturalmente, es una resolución del Cuerpo y no de esta comisión. Proponemos que sea el senador Martínez Huelmo porque es el que más sabe sobre esto y el que mejor va a ilustrar al cuerpo; eso no implica que quienes somos integrantes de esta comisión no podamos hacer aportes. Reitero que me parece que la mejor información al cuerpo la daría el señor senador Martínez Huelmo.

                En resumen, propongo votar ahora todos los artículos en bloque, fijar como fecha el 10 de abril para definir los artículos que quedan pendientes y ver si se puede comunicar a las bancadas que se preparen para tratar este tema en el plenario el 11 o el 17 de abril –el día que se decida– con el informe del señor senador Martínez Huelmo.

SEÑOR CAMY.- Como integrante de la subcomisión, quiero destacar el trabajo de esta y, especialmente, el que llevó adelante el señor senador Martínez Huelmo. Me parece de justicia recalcarlo. En ese sentido, anuncio desde ya mi posición de que sea él quien oficie en el plenario como vocero del trabajo que se realizó sobre este proyecto de ley. Si bien el Partido Nacional no ha tratado este tema –veo con buenos ojos que nos tomemos tiempo hasta el 10 de abril para analizarlo en la bancada–, como integrante de la subcomisión quiero adelantar que me encuentro en condiciones de votar en general el proyecto de ley de contratos de seguros por las siguientes consideraciones.

                Ante todo, se trata de un conjunto de normas que tienden a modernizar la legislación en materia de seguros. Es iniciativa del Poder Ejecutivo y hace mucho tiempo que viene trabajando en la materia para darle estado legal. Solo comprende tres tipos de seguros: agrícola, incendio y vida, que se encuentran consagrados en el Código de Comercio del año 1865, lo cual por sí mismo hace más que comprensible que se trate de modernizarlo.

                El trabajo de la subcomisión insumió siete sesiones durante el año pasado. Se contó con el apoyo técnico del Banco de Seguros del Estado y la visita de una de las principales asociaciones de corredores del Uruguay. También se tomaron en cuenta numerosas notas enviadas por diferentes operadores en el marco de la actividad aseguradora en la que se trabaja en el país. A nuestro criterio, en la subcomisión se contemplaron, por lo menos, dos grandes carencias que tiene el proyecto de ley original enviado por el Poder Ejecutivo.

                La primera es que se agrega la sección de seguros agrícolas que para nosotros es de fundamental importancia e, incluso, nos lo reclamó la Audea, la Universidad Católica del Uruguay, la Cátedra de Derecho Comercial, la Universidad de Montevideo y el propio Banco de Seguros del Estado. Obviamente, el sector agrícola no estaba regulado; hoy en día es más que importante en el país y la regulación es muy necesaria.

                La segunda es que el Banco de Seguros del Estado presentó una propuesta intermedia –según quien habla– a efectos de subsanar un problema que se presentaba en el proyecto original del Poder Ejecutivo, que era definir si la norma debía ser de orden público y si esto aplicaba en el capítulo de los reaseguros. A mi entender, queda claro que la norma será de orden público, que existe la posibilidad de que no se aplique el orden público para el caso de los reaseguros y, a su vez, la postura contiene una suerte de válvula de escape en referencia a aquellos negocios de gran porte donde los reaseguradores imponen cláusulas de jurisdicción que se aplican en casos de litigios.

                Quiero adelantar que, si en la consideración particular no se logran cambios en la redacción original de algunos artículos, en principio, nuestra opinión sobre ellos será negativa. Aclaro esto en honor al trabajo que se realizó en la subcomisión. No obstante, reitero que la posición del Partido Nacional se definirá en la bancada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos que decidir sobre la propuesta del señor senador Michelini con respecto a votar en bloque los artículos menos los desglosados. De todos modos, si en la próxima sesión del 10 de abril alguna de las bancadas quiere rever algún aspecto, no habrá ningún problema.

                En consecuencia, se van a votar los artículos del proyecto de ley elevado por la subcomisión, con excepción de los artículos 9, 12, 18, 19, 20, 33, 34, 70, 79, 81, 106, 121, 122, 126, 126/1 y 128/1.

SEÑOR CAMY.- ¿Los artículos 112 y 114 no estaban desglosados?

SEÑOR MICHELINI.- En la última reunión se llegó a un consenso con respecto a los textos. De cualquier manera, si antes de la reunión del 10 de abril se quiere volver a ver algún otro artículo obviamente se puede hacer. Lo que queremos es llegar al plenario con un proyecto de ley que genere la menor discusión posible.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los artículos del proyecto de ley, con excepción de los detallados anteriormente.

(Se vota).

                –9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Entonces, quedamos en que el martes 10 de abril se va a realizar la reunión de trabajo. El miembro informante es el señor senador Martínez Huelmo, que fue quien dirigió el estudio del tema en la subcomisión.

(Se retira de sala el señor senador Martínez Huelmo).

–En la sesión de la semana pasada habíamos acordado que en la segunda parte de esta sesión nos referiríamos a la priorización de los temas.

De acuerdo con lo que me han informado algunos compañeros, se ha trabajado sobre algunas leyes pero, por decirlo de alguna manera, hay ciertos nudos críticos. Se estuvo trabajando en las modificaciones a la ley de creación de la Institución Nacional de Derechos Humanos –esto está bastante avanzado– y también en un proyecto de ley presentado por el señor senador Mieres sobre los pedidos de informes. Podríamos solicitar a secretaría que nos apoye y vea cuáles son los nudos críticos de ambos proyectos.

SEÑORA MOREIRA.- Me parece muy bien que avancemos en el estudio de los tres proyectos de ley: contratos de seguros, creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos y pedidos de informes.

También quería informar al resto de los partidos que en el día de mañana van a ingresar varios proyectos al Senado con firma de los senadores del Frente Amplio, que serán de tratamiento de esta comisión y que, como corresponde, se pondrán al final del orden del día del plenario. Estos proyectos tienen que ver con modificaciones al Código de la Niñez y la Adolescencia, a la protección de las víctimas, etcétera. Creo que son cuatro los proyectos que ingresan mañana.

SEÑORA PAYSSÉ.- Estoy de acuerdo en tratar de desanudar esos dos proyectos que ya se han estudiado en alguna medida. Creo que habíamos acordado hacer algunas consultas sobre el proyecto de modificación de la ley de creación de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo. Quizás deberíamos revisar las versiones taquigráficas para recordar a quiénes habíamos acordado invitar a la comisión. Comenzamos recibiendo al nuevo consejo directivo de la institución y, como en esa oportunidad  surgieron algunas dudas, inquietudes o miradas diversas sobre los textos a considerar, hicimos un listado o alguna propuesta, para estudiarlas cuando empecemos a tratar este proyecto.

SEÑOR MICHELINI.- Independientemente de las prioridades que se están marcando y a fin de ser pragmáticos y ejecutivos, quiero decir que hay algunos proyectos que ya tienen media sanción y que no revisten dificultad porque han sido votados por unanimidad en la Cámara de Representantes. Uno de ellos es el régimen de ejecución y prescripción de gastos comunes en edificios de propiedad horizontal, que si mal no recuerdo consta de un solo artículo. Si algún senador cree que hay dificultad, por supuesto que el proyecto irá al lugar correspondiente en el orden del día. Pero si leen este proyecto en particular podrán observar que no tiene ningún problema, pues se trata del único caso en el que todo el tema de intereses y moras no se ajusta al derecho comercial y puede haber intereses de usura, cosa que no pasa en ninguna otra parte del país. Si en futuras reuniones estuviéramos de acuerdo, lo podríamos  aprobar e informar en el Senado; incluso yo lo podría hacer. De esa manera estaríamos definiendo algunas cosas que son importantes y que no hacen a la discusión de los partidos políticos, pero que ayudan mucho a la vida de la gente.

SEÑOR HEBER.- Acá se nos repartió una lista de proyectos de ley prioritarios, pero yo entendí que hoy íbamos a establecer las prioridades. Es decir, a mi entender hoy íbamos a tener todo el listado y no el resumen, tal como acordamos la sesión pasada. Por ejemplo, el senador Bordaberry presentó cuarenta y cinco proyectos o más, y aquí figuran tres. Por otra parte, nosotros tenemos varios proyectos de ley del senador Larrañaga que no están en este listado.

 El señor senador Michelini ya da por sentada la prioridad cuando yo no lo establecí así. La secretaría hizo este informe que es un adelanto del trabajo, pero esos no son los proyectos de ley a los que el Partido Nacional les va a dar prioridad, porque de una veintena que tenemos en carpeta, estos son apenas dos. Con mucho gusto escucho a los demás. Si el criterio es determinar las prioridades en función de lo que aprobó la Cámara de Representantes – criterio que yo había cuestionado la vez pasada porque dije que era natural que fuera prioridad para la bancada del Frente Amplio–, debo decir que hay proyectos de ley que no han tenido media sanción porque la bancada oficialista no ha estado de acuerdo ni allá ni acá. A mí me gustaría que la comisión se pronunciara sobre algunas iniciativas que nosotros tenemos en carpeta desde hace mucho tiempo. Le pregunto a la Mesa: ¿Cuál es el criterio para priorizar? Yo entendí que hoy íbamos a establecer las prioridades.

SEÑOR PRESIDENTE.- La secretaría hizo un resumen de lo que estuvimos dialogando la semana pasada. Si usted prestó atención en la sesión del Senado de esta mañana, sabrá que nosotros solicitamos que no se archivara ninguno de los cuarenta o de los cincuenta proyectos de ley que presentó el senador Bordaberry. Todos los proyectos están en comisión. Para tener una ruta de trabajo clara, lo que la mesa está proponiendo ahora es sacar el tema de los contratos de seguros en el que sí había acuerdo; hay dos proyectos que creo que ya se habían analizado y que están bastante encaminados, que son el de las modificaciones a la ley orgánica de la Institución Nacional de Derechos Humanos y el del señor senador Mieres en relación a los pedidos de informes. Esos dos se iban a sacar.

El otro punto es que nos pongamos de acuerdo sobre cómo vamos a ir tratando los demás proyectos de ley. Hay algunos en los que no vamos a estar de acuerdo, pero sin ningún problema diremos cuál es la posición de la bancada de gobierno.

SEÑOR HEBER.- No es necesario ir al plenario porque si se vota negativamente en la comisión ya está. Nos parece importante que se tomen posiciones en la comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo tenemos claro.

SEÑOR HEBER.- Como en este no estamos de acuerdo, ni siquiera va a haber votos para que salga de comisión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Soy nuevo acá, pero eso lo tengo claro.

SEÑOR HEBER.- Como el señor presidente habló del plenario, le quería decir que no es necesario llegar a esa instancia.

                Estamos de acuerdo. Las tres prioridades que estableció el presidente son los proyectos de ley sobre contratos de seguros, sobre pedidos de informes y sobre la Institución Nacional de Derechos Humanos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Luego vamos a ir armando la agenda porque me parece que esta es una comisión que tiene mucho trabajo y si llegamos a los consensos necesarios, podemos ir construyendo.

SEÑOR HEBER.- No ahora.

SEÑOR PRESIDENTE.- Podemos hablarlo hoy, no hay ningún problema.

SEÑORA PAYSSÉ.- Quería decir que cuando hablé sin pedir autorización era para decirle al señor senador Heber que esto no es taxativo sino que simplemente se trata de un borrador que se hizo en función de lo que se había conversado en la sesión pasada. De todos los proyectos que hay, habíamos planteado que las bancadas priorizaran,  los que consideren más importantes, que es lo que significa «priorizar». Ese era el marco en el que quería encuadrar este intercambio de hoy, que obviamente es con el que se va a ir construyendo ese orden del día al que se va a llegar cuando todos determinemos cuáles son las prioridades, que creo que no se agotan en este borrador de lo que conversamos la semana pasada para seguir avanzando. Era solo eso; no quise interrumpir, sino ayudar.

SEÑOR MIERES.- En realidad, tenemos dos listados que secretaría nos envió durante la semana. Uno es el de todos los proyectos de ley y otro en el que figuran los proyectos de ley que son considerados prioritarios. En el transcurso de la semana, vía mail, algunos de nosotros agregamos los que queríamos que fueran incorporados –y que están en este listado– y otros se pueden agregar ahora de manera que la lista de prioridades quede completa.

                Quiero agregar que comparto el criterio de tratamiento de los proyectos de ley  referentes a los contratos de seguros, a la Institución Nacional de Derechos Humanos y a los pedidos de informes, y adelanto que también estamos en condiciones de votar el referido a los gastos comunes de los edificios de propiedad horizontal, iniciativa que hemos estudiado y nos parece que se puede seguir avanzando sobre ella.

                Asimismo, creemos que el proyecto sobre el régimen de la Jutep también debe considerarse prioritario, habida cuenta de los pasos que ha dado y reconociendo que no cuenta con el marco jurídico que debe tener para su accionar.

                Muchas gracias.

SEÑOR MICHELINI.- Cuando solicité el uso de la palabra, creo que estábamos en tinieblas; ahora, la intervención del señor senador Mieres pone las cosas en su lugar. La secretaría hizo – ya lo habían aclarado la señora senadora Payssé y el señor presidente– lo que tenía que hacer: el listado de todos los proyectos de ley y las prioridades marcadas por los señores senadores; no puede inventar nada. Por lo tanto, si otros senadores quieren agregar prioridades, que lo hagan; luego, la secretaría repartirá un listado más amplio.

Si coincidimos con que se ha avanzado sobre los temas de derechos humanos y  de pedidos de informes –además de la sesión sobre el Código Penal– ya tendríamos la agenda del próximo mes. Si a eso agregamos que los proyectos que tienen media sanción no presentan problemas –el señor senador Mieres adelanta que con respecto al régimen de ejecución y prescripción de los gastos comunes no habría inconvenientes; tal vez, en alguna otra sesión corroboramos que sea así–, podremos ir avanzando. En algún momento tendremos que discutir cuáles son las prioridades que existen, además de esos tres proyectos de ley y algún otro que cuente con media sanción y no presente inconvenientes.

                Con respecto a temas vinculados a la transparencia considerados tanto en esta comisión como en otras, me parece que se está discutiendo algún mecanismo de solución. Pero si bien no tenemos que dar respuesta hoy, es digno de estudiar ya que es necesario que la Jutep tenga un marco legal claro. No parece lógico que sobre temas tan delicados actúe sin el respaldo de la ley.

                Es cuanto quería decir.

SEÑOR CAMY.- Estoy de acuerdo con las prioridades que se han establecido para este mes.

Simplemente, a efectos de que conste en la versión taquigráfica y para conocimiento de la secretaría, quiero determinar las cinco prioridades que tenemos hasta el día de hoy para este año. Ellas son: capeta n.º 1014/18,  relativa a la pena y reclusión permanente; carpeta n.º 1011/18, sobre delitos graves, penas y cumplimiento efectivo; carpeta 501/16, referente a delitos varios, complicidad y agravantes; carpeta 499/16, sobre hogares, venta de drogas y delitos, y  carpetas n.^os 504/16 y 506/16 relativas a la minoridad infractora.

                Muchas gracias.

SEÑORA EGUILUZ.- En cuanto al establecimiento de prioridades, compartimos la inclusión de los proyectos sobre contratos de seguros, Institución de Derechos Humanos,  y el relativo a pedidos de informes.

                Con respecto a los proyectos que tienen media sanción, nos parece importante destacar que nos interesa incluir el proyecto de ley general sobre Derecho Internacional Privado, que contiene el tema del arbitraje. Es uno de los proyectos más viejos que están en esta comisión que fueron aprobados por la Cámara de Diputados.

                También consideramos que hay que mantener como prioritario el proyecto de ley sobre enriquecimiento ilícito, carpeta n.º 125/2015; el proyecto de ley sobre matrimonio civil o notarial, carpeta n.º 359/2015, y una modificación del Código del Proceso Penal, carpeta n.º 1015/2018, que tiene que ver con la prisión preventiva.

SEÑOR HEBER.- A la lista que planteó el senador Camy, quisiera agregar el proyecto sobre responsabilidad de padres, tutores, curadores, guardadores judiciales, legales y de hecho, respecto de menores infractores. De acuerdo con lo que discutimos en la Torre Ejecutiva, sabemos que no hay ambiente como para establecer otro tipo de agravamiento de penas para los delitos gravísimos por parte de menores. Entonces, este proyecto busca hacer responsables a otros.

                A su vez, agregaría la carpeta n.º 694/2016 sobre legítima defensa de los funcionarios policiales, que es un proyecto presentado por varios senadores del Partido Nacional, y la carpeta n.º 981/2017, que es un proyecto que presenté yo, que modifica al Código Penal en lo relativo a la legítima defensa.

SEÑOR CAMY.- Quiero recordar  –porque me parece que está en juego nuestro prestigio– que el pasado año, en oportunidad de ejercer circunstancialmente la presidencia de la comisión, con la anuencia de los senadores –ya que di cuenta de ello en su momento–, recibí a un grupo de padres y madres que están trabajando con el proyecto al que acaba de aludir el señor Heber sobre tenencia compartida. En esa oportunidad, en nombre de la comisión, me comprometí a recibirlos antes de fin de año. Eso no se pudo lograr, aunque obviamente les hice saber que se debió a circunstancias extraordinarias. Por tanto, pediría que por lo menos los recibamos, ya que di la palabra institucional y me parece que corresponde cumplirla. Tal vez podríamos darles veinte minutos en los primeros días de mayo, ya que el mes de abril lo tenemos ocupado. Después, nosotros consideraremos el tema en función de las prioridades que nos pongamos.

SEÑOR HEBER.- Por otro lado, tengo una consulta que traslado a la mesa respecto de otros proyectos de ley que tienen media sanción de la Cámara de Representantes y que son de carácter político. Me refiero a la ley general de derecho internacional privado, que hace tiempo la tenemos en carpeta. ¿Existe algún inconveniente o hay muchas reservas?

SEÑOR MICHELINI.- El año pasado se creó una subcomisión para analizar este tema, nos reunimos una vez y quedamos en presentar observaciones, en caso de que existieran. La bancada de gobierno las manifestó a subcomisión y a los promotores de la iniciativa. Hasta el momento, sobre esas modificaciones no hemos recibido contestación de los legisladores que integran la comisión ni –que yo sepa– de los promotores del proyecto de ley. Cuando tengamos una respuesta convocaremos nuevamente a la subcomisión; si estamos de acuerdo saldrá más rápido y si no, discutiremos un poco más. Quería señalar esto porque no es que la bancada de gobierno no se haya ocupado; reitero, presentamos modificaciones.

SEÑOR HEBER.- No sé quiénes integran esa subcomisión.

SEÑOR MICHELINI.- Los señores senadores Camy, quien habla y creo que Martínez Huelmo.

SEÑOR HEBER.-  Eso lo mencioné a modo de consulta.

Por otro lado, quiero decir que estamos en condiciones de votar lo relativo al tema de la prescripción de los gastos comunes y el régimen de propiedad horizontal. Si lo quieren incluir hoy, lo votamos.

No entiendo demasiado lo que pasa con el artículo 419; tendría que ver el proyecto sobre el código.

Hasta acá llego con mis coincidencias respecto a los proyectos que tienen media sanción. Después está el asunto de la edad mínima para contraer matrimonio. ¿Es por un tema de abuso? No he tenido tiempo de mirarlo.

SEÑORA MOREIRA.- Empiezo por las coincidencias con el señor senador Heber. Pediría a la mesa que nos refresque lo relativo al artículo 419 del Código General del Proceso. Fue aprobado por la Cámara de Representantes, pero no recuerdo cuál era el tema; capaz que es algo que ya no tenemos que votar.

                Sobre la ley general de derecho internacional privado, como expresó el señor senador Michelini, hay una subcomisión y estaba siendo considerada una propuesta de modificación al texto  de la Cámara de Representantes.

                En cuanto a la celebración de convenios por parte del Ministerio de Educación y Cultura dejo planteada la misma interrogante sentada que sobre el artículo 419 del Código General del Proceso.

                En lo relativo a los derechos y obligaciones inherentes a la ciudadanía –es la iniciativa de voto  en el exterior–, que no es un proyecto de consenso y que la bancada del Frente Amplio votó en la Cámara de Representantes, hay tiempos a considerar. Digo esto porque ese proyecto crea una comisión que a los 90 días debe presentar una iniciativa para la regularización del voto en el exterior. Entonces, es un proyecto que tiene plazos perentorios en el transcurso de este año.

                Aprovecho para decir al señor senador Heber que la edad mínima para contraer matrimonio la subimos de 12 a 16 años en la Ley de Matrimonio Igualitario, pero continúan los pedidos de Naciones Unidas para elevar la edad a 18 años. Con ello se genera un problema con la patria potestad. Recogimos estas recomendaciones que condicen con algunos compromisos internacionales asumidos pero que entrañan algunos problemas con el Código Civil y con la patria potestad, entonces lo estamos estudiando. 

Lo dejamos anotado porque subir la edad mínima para contraer matrimonio a 18 años –tal como está sucediendo en todas partes– es una recomendación internacional, pero no queremos generar otros problemas adicionales. En nuestro país la edad mínima para contraer matrimonio –como dije– era de 12 años –lo que era un escándalo– y la subimos a 16 en el año 2013, cuando votamos la Ley de Matrimonio Igualitario, Ahora la propuesta es subir la edad a 18 años.

                En síntesis, quisiera que se me informara acerca de la modificación del artículo 419 del Código General del Proceso y de los convenios con el Ministerio de Educación y Cultura. Tendríamos que tratar también lo relativo a la edad mínima del matrimonio y la creación de la comisión para el estudio del voto en el exterior. Creo que quienes llevan adelante esta iniciativa se han conectado y comunicado con legisladores de todos los partidos políticos. Como integrante del Frente Amplio, aprovecho a incorporar este punto por los plazos de que disponemos.

SEÑOR PRESIDENTE.- En respuesta a las consultas que se han formulado, digo lo siguiente.

La modificación del artículo 419 está en el capítulo relativo a los procesos voluntarios y refiere a las herencias. Si ya fue votado por la Cámara de Representantes, es un tema sencillo que podríamos analizar.

                Por otro lado, la señora senadora se refería a la Carpeta nº 669, que fue desglosada en una Rendición de Cuentas. Desconozco si cuando se desglosa, es válida la votación…

SEÑORA MOREIRA.- Sí, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- En ese caso, a lo que se refiere es a la posibilidad de que la Dirección Nacional de Identificación Civil pueda tener un sistema por el cual, en el momento del nacimiento de los niños –ya que nosotros contamos con el certificado de niños nacidos vivos– se les tome la huella digital para la cédula de identidad. En realidad, se trata de un tema bien complejo en las zonas de frontera porque muchas veces nacen niños del lado uruguayo, hijos de brasileños, y como no se les saca las huellas y no se los inscribe en el registro en ese momento, se genera una serie de dificultades y perdemos ciudadanos uruguayos. Es una tarea que conozco muy bien porque trabajé mucho en ella, había mucho acuerdo en el ámbito del Poder Ejecutivo entre los ministerios de Educación y Cultura, de Salud Pública y del Interior así como con el Mides. Realmente se trata de una iniciativa bien importante. En la actualidad, la Dirección Nacional de Identificación Civil, con el documento electrónico, está en condiciones de llevar adelante esa tarea. Mantuve conversaciones con compañeros del Poder Ejecutivo, y sosteníamos que si no lo votamos, tal vez sea conveniente tratarlo en la Rendición de Cuentas, pero en verdad es un proyecto que tiene impacto por la problemática mencionada. Y como ya cuenta con media sanción, considero que sería importante que lo votáramos.

                En cuanto al proyecto de ley que trata la tenencia compartida, por honestidad intelectual debo decir que tengo opinión en contra, pero no tendría inconveniente, como gesto y si el señor senador Camy se comprometió a recibir a determinadas organizaciones, en hacerlo. Insisto, ya tengo un informe negativo y he formulado expresiones en contra.

                Uno de los temas que planteó la señora senadora Moreira tiene que ver con un proyecto de ley que se votó en la Cámara de Representantes y trata sobre la comisión que estudiaría el tema del voto en el exterior. Creo que sería importante ver cuál sería la ruta de trabajo y saber si se quiere recibir a alguna delegación para discutir sobre el tema; para la bancada oficialista sería bueno conocer la opinión de los demás partidos.

SEÑOR MIERES.- El señor presidente se adelantó a contestar algo que quería preguntar a raíz de la intervención de la señora senadora Moreira.

                Con respecto a ese proyecto de ley de derechos y obligaciones inherentes a la ciudadanía al que se hace referencia, cabe destacar que se trata de mucho más que crear una comisión; se está estableciendo una definición legal que, desde nuestro punto de vista, no es constitucional y modifica el padrón electoral. Por lo tanto, nos gustaría saber si la voluntad de la bancada del Frente Amplio es avanzar en este sentido porque, de ser así, tomaremos nota, ya que a partir de allí habrá un antes y un después en los mecanismos institucionales.

                No sé si lo recuerdan, pero a raíz de este tema hubo un episodio muy duro en la Cámara de Representantes; se retiraron todas las bancadas de los partidos de oposición porque fue un atropello puro y duro que, además, implicó votar prácticamente a tapas cerradas nada más ni nada menos que la ampliación del padrón electoral, sin siquiera tomar en consideración el criterio de que este tipo de modificaciones requiere dos tercios de votos. Es más, el presidente de la cámara interpretó que no requería dos tercios.

                Reitero que si este tema va a entrar en carpeta me gustaría saberlo para tomar los recaudos correspondientes. No se trata de crear una comisión para que estudie el tema, ¡vamos a no engañarnos! El texto es muy claro –lo leí– y lo que establece es una interpretación de la Constitución de la república que implica reconocer el derecho al voto de los ciudadanos en el exterior, sin que exista ningún tipo de modificación constitucional. Es una ley interpretativa que, además, da lugar a la formación de una comisión para establecer los mecanismos a través de los cuales los ciudadanos que están fuera del país podrán votar. ¡Pequeña diferencia! No se trata de crear una comisión para estudiar cómo hacemos para que los ciudadanos que están en el exterior tengan o no voto y en qué condiciones. ¡No! ¡Es una ley interpretativa! Léanlo y verán que se trata de un proyecto de ley que interpreta la Constitución y establece el derecho al voto en el exterior por vía legislativa.

                Esto incluso contradice el hecho de que hace menos de diez años se presentó una reforma constitucional, promovida por el propio partido de gobierno que –según parece–  en ese entonces entendía que para posibilitar el voto en el exterior era necesaria dicha reforma. Resulta que ahora no solo no implica una reforma constitucional sino que se vota por una ley de mayoría simple.

                Pensé que en el Senado esto iba a tener un freno, pero si el partido de gobierno piensa avanzar en este asunto tomaré nota porque es de una gravedad institucional muy importante.

                Quiero agregar que el Partido Independiente tiene una opinión favorable con respecto a buscar alguna forma de manifestación del derecho al voto en el exterior, pero por la vía constitucional, de acuerdo y de diálogo entre los partidos; no por el voto de 49 o 50, a las corridas y a fin de año, interpretando por vía legislativa algo que no corresponde. De ese modo no estamos dispuestos a seguir en ese camino de definición de estos temas, que son de gravedad institucional.

                En definitiva, reitero mi pregunta acerca de si la bancada del Frente Amplio tiene decidido avanzar con este proyecto de ley.

                Muchas gracias.

SEÑORA MOREIRA.- Voy a respaldar la propuesta de la presidencia, pero no voy a entrar en la discusión sobre el voto en el exterior y el proyecto de ley en cuestión. Podría decir muchas cosas sobre lo que señaló el señor senador Mieres porque hace varios años que venimos discutiendo sobre este tema. De hecho, la valoración explícita sobre los atropellos institucionales que nosotros cometeríamos de llevar adelante esta iniciativa no es de recibo para mí ni para esta comisión que es muy respetuosa de la institucionalidad y lo ha sido también para el partido. Así que para mí, repito, no es de recibo. Hoy no quiero entrar en esta discusión, pienso que podríamos avanzar en el proyecto sobre los intereses de los gastos comunes. No quisiera hacerle perder tiempo a esta comisión entrando en una discusión sobre la valoración del proyecto. Y por más que es un texto simple, no se trata solo de la creación de la comisión, e insisto: la comisión tiene 90 días para expedirse. El proyecto tiene un cronograma.

En definitiva, le respondo al señor senador Mieres que la intención del Frente Amplio es avanzar en el tratamiento de este tema, pero no hoy, y querría que en el futuro fuese en un tono más calmo.

SEÑORA PAYSSÉ.- No quiero ser tan drástica como el señor senador Mieres, entiendo que este proyecto está en carpeta y, como todos, merecerá el tratamiento con todos los asesoramientos correspondientes si es que así lo consideramos. Parto de la base de que si hay un problema de interpretación de la Constitución, habrá que traer constitucionalistas. No me opongo a eso, pero sí a tratar este tema con un criterio drástico, porque también he estudiado algunas cuestiones y tengo claro lo que dice la Sección III de la Constitución que habla de la ciudadanía y del sufragio, que es pasible de ser leída e interpretada de diferente manera sin llegar a establecer a priori que se está violando la Constitución; me parece que es un término demasiado fuerte para plantearlo como acusación a la bancada de Gobierno si es que así lo pudiera considerar.

                Quería hacer esta acotación independientemente de lo que podamos discutir después, estemos de acuerdo o no, generemos dudas o no, pero siempre en el marco del respeto, por lo menos, a la posibilidad de asesorarnos, de tener información y de escuchar algunas otros aspectos que se puedan aportar. Creo que el debate de la Cámara de Representantes se dio hasta que se fueron las demás bancadas; después no tuvimos la oportunidad de contar con más opiniones y las tendremos acá –si es que hay voluntad en ese sentido–, a favor o en contra. Ahora bien; no acepto que de antemano se nos esté calificando de una manera, a mi juicio, algo temeraria.

SEÑOR MIERES.- No hice afirmación temeraria alguna; simplemente interpreto que es absolutamente inconstitucional. Es mi opinión. Y es todavía más claro que una modificación del padrón electoral requiere una mayoría especial, aun en el caso de que pueda ser modificado por ley. Ambos aspectos se pasaron por arriba radicalmente a una velocidad de crucero. Esto se aprobó en una semana en la Comisión de Constitución y Legislación porque no se invitó a nadie para consultar ni para pedir opinión de nada; se puso a disposición del plenario el 21 de diciembre, se votó sobre tablas y todavía con la interpretación del presidente de que no requería mayoría especial. Los antecedentes no los hice yo.

SEÑOR MICHELINI.- Quienes estamos convencidos de que todos los uruguayos tenemos el derecho a elegir a nuestro presidente, estemos donde estemos y, a la vez, sabemos de las limitaciones que la Constitución establece, estamos buscando las posibles soluciones para conjugar esos dos aspectos: la voluntad que tenemos y el respeto a la Constitución. La Cámara de Representantes manda este proyecto con media sanción y a priori me parece que deberíamos estudiarlo. El señor senador Mieres sabe, porque en algún momento se lo comenté, que el pacto electoral es una de las esencias de la República y, cuando no se cumple, vienen los peores momentos. Entonces me parece que si el espíritu es encontrar una salida –dentro de la Constitución, naturalmente– y acá hay una propuesta, por lo menos deberíamos estudiarla e invitar a los especialistas correspondientes que nos indicarán las observaciones, si las hay. Si la propuesta tiene observaciones y se puede modificar algún artículo, lo iremos viendo en el proceso. Lo que no deberíamos hacer –en mi opinión– es no estudiar esa carpeta en los próximos tres meses. Si hay que dar una respuesta –por sí, por no o por una aprobación con modificaciones–  debería ser en los próximos 60 o 90 días. Me parece lógico estudiarlo, después, cada uno tendrá su opinión. En lo personal, se me ocurren algunas pequeñas modificaciones al texto que estoy seguro de que serían compatibles con la Constitución y con la voluntad de todos los que estamos de acuerdo con el voto en el exterior.

SEÑOR PRESIDENTE.- La posición de la bancada de Gobierno ha sido señalada por los senadores que me precedieron en el uso de la palabra.  En las próximas sesiones deberíamos organizar la tarea  y ver a quiénes invitaríamos para hablar sobre este asunto.

                El señor senador Michelini señaló claramente que a la bancada oficialista le gustaría tratar este proyecto de ley en un plazo de 60 o 90 días.

                Por otro lado, hay una propuesta de diferentes senadores en el sentido de votar en la sesión de hoy el proyecto de ley relativo al régimen de ejecución y prescripción de gastos comunes de propiedad horizontal.

                Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

                «Artículo único.- Sustitúyese el artículo 14 del Decreto-Ley Nº 14.560, de 19 de agosto de 1976, en la redacción dada por el artículo 2º del Decreto-Ley n.º 15.220, de 26 de noviembre de 1981, por el siguiente:

                “ARTÍCULO 14.- La cuenta de expensas y demás gastos comunes (artículo 5º de la Ley Nº 10.751, de 25 de junio de 1946) adeudada por un copropietario, formulada por el administrador y aprobada por la Asamblea constituirá título ejecutivo, siempre que estos hechos resulten acreditados en la forma prevenida por el inciso final del artículo 7º de esta ley.

El monto de la deuda se actualizará de conformidad con las disposiciones del Decreto-Ley Nº 14.500, de 8 de marzo de 1976, con independencia de que el pago se reclame o no por la vía judicial o arbitral, y devengará un interés del 12 % (doce por ciento) anual. Los intereses no se capitalizarán.

Las deudas por expensas y gastos comunes prescriben en cuatro años (artículo 1222 del Código Civil).

Lo dispuesto en este artículo es de orden público y se aplica a todos los regímenes de propiedad horizontal y a los condominios ya existentes, cualesquiera fuesen las estipulaciones contractuales o de los reglamentos de la copropiedad”».

–En consideración.

SEÑORA EGUILUZ.- Señor presidente: voy a votar con salvedades este proyecto de ley dado que en esta instancia estoy sustituyendo al señor senador Bordaberry y no he hablado con él del tema. Lo voy a acompañar porque sé que fue tratado en la otra cámara, donde teníamos opinión sobre él, pero me parece correcto proceder de la forma que he indicado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

                –9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Propongo al señor senador Michelini como miembro informante.

                Se va a votar.

(Se vota).

                –8 en 9. Afirmativa.

                En principio, el día 3 de abril  la comisión recibirá a las autoridades de la Suprema Corte de Justicia, de la Fiscalía General de la Nación y del Ministerio del Interior, y el día 10 trabajaremos en el proyecto de ley sobre contratos de seguros.

                No habiendo más asuntos a considerar, se levanta la sesión.

(Son las 15:50).