|
|
SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.
(Es la hora 9 y 52 minutos)
-Dese cuenta de los asuntos entrados.
(Se da de los siguientes:)
“Han sido repartidos dos notas, una de ellas remitida por el INAU y la otra por la Suprema Corte de Justicia, así como también tres artículos aditivos presentados por el señor Senador Da Rosa.”
SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: simplemente queremos señalar algo a título informativo para los miembros de la Comisión.
En el día de ayer, el Partido Nacional pudo trabajar casi sobre la totalidad de los artículos, y decimos “casi” porque, justamente, no hemos finalizado el trabajo. Así pues, estamos en condiciones de señalar cuáles son los artículos, relacionados con todos los Ministerios, con respecto a los cuales vamos a solicitar el desglose. Nos falta analizar las disposiciones que tienen que ver con los Organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución de la República. Concretamente, en nuestro estudio llegamos hasta el artículo 392, por lo que nos resta analizar aproximadamente cien disposiciones; en todo caso, creemos que en el correr de esta tarde podremos terminar el estudio primario de las mismas, a fin de determinar cuáles pediremos que sean desglosadas.
Con relación a las solicitudes de desglose que habrá de plantear el Partido Nacional, queremos aclarar que ellas no necesariamente significan que tenemos una posición en contra de las disposiciones. En todo caso, el pedido de desglose se fundamenta en nuestra voluntad de considerar en forma separada el artículo en cuestión, ya sea porque lo consideramos muy importante, porque nos gustaría recibir mayor información de la brindada, o porque quizás de la versión taquigráfica no surge con claridad su significado. Pero también podemos solicitar un desglose porque, de pronto, creemos que existe -esto lo veremos en el transcurso del intercambio de ideas con los señores Senadores miembros de la Comisión- la posibilidad de encontrar recursos que, voluntad política de por medio, podrían ser destinados a sectores del Estado que entendemos hay que ayudar. Entonces, con relación a muchos artículos, solicitamos su desglose porque generan un gasto -en algunos casos, importante y, en otros, menor- y porque creemos que pueden ser de ayuda, siempre que exista -reiteramos- voluntad política por parte de la mayoría de la Comisión, en el sentido de rescatar algunos sectores de la Administración que están realmente sumergidos. Este el caso, por ejemplo, de muchas disposiciones relativas al Ministerio de Economía y Finanzas. En definitiva, llegado el momento discutiremos como corresponde, con los fundamentos que tenemos, de modo de ver si existe voluntad política -lo decimos una vez más- de ayudar a algunos sectores que necesitan dinero y que no pueden generar mayor nivel de gasto, producto de que no hay Mensaje.
En función de todo lo señalado, estamos listos para comenzar el trabajo, con el procedimiento que se desee, analizando, por ejemplo, Capítulo por Capítulo o Ministerio por Ministerio. En todo caso, a fin de simplificar la labor de la Comisión, empezaríamos por señalar cuáles son los artículos que estamos dispuestos a votar desde ya.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia considera que la Bancada de Gobierno debe decir cuáles son los artículos que va a desglosar, cuáles son los que va a sustituir, en cuáles va a introducir aditivos y cuáles son los que va a votar directamente.
SEÑOR HEBER.- ¿Se va a votar por Capítulos?
SEÑOR PRESIDENTE.- No tengo inconveniente, pero el criterio era que íbamos a decir de antemano cuáles artículos no nos merecían observaciones.
SEÑOR MICHELINI.- Creo que entramos en una etapa en la que tenemos que saber en qué artículos ningún integrante de la Comisión ofrece reparos y qué artículos empezamos a poner, digamos, en una bolsa. Entonces, lo ideal sería que el oficialismo y la oposición expresen qué artículos quieren discutir y luego votamos el resto. De ese modo, partiríamos de la base de que hay, por ejemplo, 100 artículos -además de los aditivos- que vamos a tener que ir estudiando uno a uno. Creo que las señoras Senadoras Dalmás o Percovich tienen la lista de artículos del oficialismo; también sería bueno ver las disposiciones que presente la oposición. En consecuencia, separaríamos estos artículos y votaríamos el resto en bloque.
SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo con el orden que se expuso el otro día, la Presidencia propone que los señores Senadores del Partido Nacional digan cuáles son los artículos -Capítulo por Capítulo- que quieren que se desglosen.
SEÑOR HEBER.- Naturalmente, los artículos 1º y 2º los dejamos para el final porque refieren a la aprobación de la Rendición de Cuentas. Eso ya es tradición.
En la Sección II, “Funcionarios”, del Capítulo I “Normas Generales”, la Bancada del Partido Nacional solicita el desglose de los artículos 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13, 14, 15 y 16 y está en condiciones de acompañar los artículos 3º, 4º, 11, 17 y 18.
SEÑORA DALMÁS.- Nuestra Bancada coincide en el desglose de los artículos 10, 12, 13 y 14 de este Capítulo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Pasaríamos a tratar el Capítulo II “Sistema Integrado de Retribuciones y Ocupaciones”.
SEÑOR TOPOLANSKY.- ¿No correspondería votar antes?
SEÑOR PRESIDENTE.- El método lo definen los integrantes de la Comisión; el criterio era señalar qué artículos se iban a desglosar. De todos modos estamos en condiciones de votar los artículos 3º, 4º, 11, 17 y 18.
Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque estos cinco artículos que no tienen objeciones de ninguna de las partes.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Corresponde ingresar al Capítulo II “Sistema Integrado de Retribuciones y Ocupaciones”.
SEÑOR HEBER.- Respecto a este Capítulo II, que corresponde al famoso SIRO, el Partido Nacional hace un cuestionamiento más de fondo y, por eso, queremos discutirlo en Comisión. Comprende los artículos 19 a 33 y solamente estamos dispuestos a votar el 24, porque tenemos muchas preguntas para hacer sobre la famosa reforma del Estado y los funcionarios públicos de este sistema llamado SIRO.
SEÑORA DALMÁS.- Aceptando el desglose propuesto por el Partido Nacional, estamos en condiciones de votar el artículo 24. De parte de la Bancada oficialista, no hay desglose en este Capítulo.
SEÑOR PRESIDENTE.- En tanto el único artículo que no ha sido cuestionado en este Capítulo II es el 24, si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 13. Afirmativa.
SEÑOR HEBER.- En lo que tiene que ver con la Sección III “Ordenamiento Financiero”, solicitamos el desglose de los artículos 35, 36, 40, 41, 43, 44, 45 y 46. En concreto, de esta Sección, estamos dispuestos a votar cinco artículos.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Bancada de Gobierno no ha planteado objeciones con respecto a la Sección III, Ordenamiento Financiero, de modo que se pueden votar los artículos 34, 37,38, 39 y 42. Las demás disposiciones han sido observadas por el Partido Nacional.
Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos mencionados.
(Se vota:)
-12 en 13. Afirmativa.
Corresponde considerar la Sección IV “Incisos de la Administración Central”.
SEÑOR HEBER.- Esta Sección contiene varias disposiciones -alrededor de 40- y el Partido Nacional propone que se desglose el articulado para discutirlo en la Comisión y no porque estemos en contra. En síntesis, estamos planteando que se desglosen los artículos 47, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59. 60, 61, 62, 63, 64 y 65. Después, pedimos el desglose de los artículos 67, 68 y 69 y, por último, tendríamos los artículos 77, 78, 79, 80. 81, 82, 83 y 84. Quiere decir que de esta Sección, estaríamos en condiciones de votar 13 artículos.
SEÑORA DALMÁS.- La Bancada del Frente Amplio va a solicitar el desglose de los artículos 47 y 52 -que ya fueron desglosados- y de los artículos 74, 75 y 76.
SEÑOR ALFIE.- En realidad, voy a mencionar los artículos que no me interesa que sean desglosados, ya que son los menos. Esos artículos son el 48, 53, 62, 66, 70, 71, 83 y 84. Por tanto, exceptuando los artículos mencionados, pediríamos el desglose de todos los demás.
SEÑOR PRESIDENTE.- De la Sección IV, “Incisos de la Administración Central”, Inciso 02, “Presidencia de la República”, no han recibido anotaciones los artículos 48 y 49.
SEÑORA PERCOVICH.- El Partido Colorado pidió el desglose del artículo 49.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 48, 51, 55, 66, 70 y 71, correspondientes a la Administración Central, Inciso 02 “Presidencia de la República”.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el Inciso 03 “Ministerio de Defensa Nacional”.
SEÑOR HEBER.- Solicitamos el desglose de los artículos 98, 99 y 111.
SEÑORA DALMÁS.- Nuestra Bancada solicita el desglose del artículo 86.
SEÑOR ALFIE.- Por nuestra parte, pedimos el desglose de los artículos 85, 89, 90, 91, 92, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 109 y 112, y aclaramos que no vamos a votar ninguna creación de cargos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Luego de lo expuesto, si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 87, 88, 93, 94, 95, 96, 97, 101, 107, 108, 110 y 113, que no han sido objetados por ninguna de las Bancadas.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el Inciso 04 “Ministerio del Interior”.
SEÑOR HEBER.- Señor Presidente: la Bancada del Partido Nacional solicita el desglose de los artículos 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 132, 134, 135, 136, 137, 139 y 152.
SEÑOR ALFIE.- Solicitamos el desglose de los artículos 115, 117, 119, 120, 126, 127, 130, 132, 134, 136, 137, 138, 139, 140 y 151. En algunos casos solo queremos recibir una explicación y, en otros, votaremos en contra.
SEÑORA DALMÁS.- También nosotros pedimos que se desglose el artículo 132.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 114, 116, 118,121, 131, 133, del 141 al 150, 153, 154 y 155.
(Se vota:)
-13 en 13. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Se pasa a considerar el Inciso 05 “Ministerio de Economía y Finanzas”.
SEÑOR HEBER.- Proponemos que en este Inciso se haga un análisis artículo por artículo, porque muchos de ellos tienen que ver con el aumento del gasto o creación de cargos. No significa que no estemos dispuestos a acompañarlos, sino que puede haber recursos que podrían ser utilizados de otra manera. Como el Ministerio es, en este caso, el dueño de la bolsa, pensamos que puede predicar con el ejemplo. En ese sentido, repito, queremos hacer un análisis artículo por artículo. Por lo tanto, pedimos el desglose del Inciso completo.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consecuencia, no se pueden votar los artículos del Inciso 05 “Ministerio de Economía y Finanzas” porque hay que discutirlos.
Se pasa a considerar el Inciso 06 “Ministerio de Relaciones Exteriores”.
SEÑOR HEBER.- Solicitamos que se vote todo el Inciso 06, con excepción de los artículos 192, 195 y 198.
SEÑOR ALFIE.- Vamos a proponer el desglose de los artículos 192, 196, 198 -creo que ya estaba solicitado su desglose- y 199.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 189, 190, 191, 193, 194 y 197.
(Se vota:)
-13 en 13. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Pasamos a considerar el inciso 07 “Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca”.
SEÑOR HEBER.- En este caso, vamos a solicitar el desglose de los artículos 203, 204, 206, 208, 209, 212 y 214. Los demás, estamos dispuestos a votarlos.
SEÑOR ALFIE.- Por nuestra parte, vamos apedir el desglose de los artículos 201, 202 -ambos para estudiar su contenido y comprenderlos mejor- 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 214, 215, 216, 217 y 218.
SEÑORA DALMÁS.- Solamente vamos a acompañar el desglose del artículo 205.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 200, 210 y 213.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Pasamos a considerar el Inciso 08 “Ministerio de Industria, Energía y Minería”.
SEÑOR HEBER.- El Partido Nacional solicita que se desglosen los artículos 219, 221, 222, 223, 224, 230, 231 y desde el 236 hasta el 245.
SEÑOR ALFIE.- Proponemos que se desglosen -y en algunos casos reiteramos- los artículos 219, 220, 224, 225, 229, 230, 231, 234 y 235.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, están en condiciones de ser votados, porque no han recibido objeciones, los artículos 226, 227, 228, 232 y 233.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Se pasa a considerar el Inciso 09 “Ministerio de Turismo y Deporte”.
SEÑOR HEBER.- Los artículos que proponemos desglosar son el 246, 247 y 248, lo que no implica que no los vayamos a votar.
SEÑOR ALFIE.- Nosotros proponemos agregar el desglose de los artículos 250 y 251.
SEÑORA DALMÁS.- La Bancada del Frente Amplio solicita el desglose del artículo 252.
SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo con la nota que ha tomado la Secretaría, sólo se podría votar el artículo 249.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Se pasa a considerar el Inciso 10 “Ministerio de Transporte y Obras Públicas”.
SEÑOR HEBER.- El Partido Nacional solicita el desglose de los artículos 256, 257, 258, 265 y 266.
SEÑORA DALMÁS.- Nuestra Bancada solicita se desglosen los artículos 259, 263 y -coincidimos aquí- el 266.
SEÑOR ALFIE.- Solicitamos se desglosen los artículos 255, 256, 257, 258, 265 y 266.
SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, quedarían en condiciones de ser votados los artículos 253, 254, 260 -con una pequeña corrección en su cuarta línea, consistente en eliminar el término “hasta”, porque no agrega nada- 261, 262 y 264.
Si no se hace uso de la palabra, se van a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura”.
SEÑOR HEBER.- Solicitamos el desglose de los artículos 268, 269, 273, 276, 281, 283 y del 288 al 293.
Estamos en condiciones de votar todas las demás disposiciones de este Inciso.
SEÑOR ALFIE.- Por nuestra parte, solicitamos el desglose de los artículos 267, 268, 270, 272, 274, 275, 276, 281, 283 y 284.
SEÑORA DALMAS.- Pedimos que se desglose únicamente el artículo 270 que, en realidad, ya ha sido desglosado.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 271, 277, 278, 279, 280, 282, 285, 286 y 287, correspondientes al Inciso 11 “Ministerio de Educación y Cultura”.
(Se vota:)
-11 en 12. Afirmativa.
Pasamos a considerar el Inciso 12 “Ministerio de Salud Pública”.
SEÑOR HEBER.- El Partido Nacional propone desglosar los artículos 294, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 310, 311 y 322.
SEÑORA DALMÁS.- Nosotros no deseamos desglosar ningún artículo.
SEÑOR ALFIE.- Solicitamos que se desglosen los artículos 297, 299, 300 al 307, 309 al 311, 314, 317, 319 y 320.
SEÑOR PRESIDENTE.- De modo que la Comisión estaría en condiciones de votar los artículos 295, 296, 298, 308, 312, 313, 315, 316, 318 y 321. El resto ha sido objeto de desglose.
En consecuencia, se van a votar los artículos mencionados.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el Inciso 13 “Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”.
SEÑOR HEBER.- El Partido Nacional solicita el desglose de los artículos 323, 324, 325 y desde el 327 al 335; estamos en condiciones de votar desde el artículo 336 hasta el final del Inciso.
SEÑORA DALMÁS.- La Bancada oficialista comparte el desglose del artículo 327.
SEÑOR ALFIE.- El Partido Colorado solicita el desglose de los artículos 323 al 341, 343, 345 y 346.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar, entonces, los artículos 342 y 344.
(Se vota:)
-11 en 12. Afirmativa.
En consideración el Inciso 14 “Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente”.
SEÑOR HEBER.- El Partido Nacional solicita el desglose de los artículos 347, 349, 350, 356, 358, 359, 360, 363, 367, 374, 375, 376, 379 y 381, y está en condiciones de votar el resto del Inciso.
SEÑOR ALFIE.- La Bancada del Partido Colorado solicita el desglose de los artículos 348, 349, 356, 358, 359, 362, 364, 365, 373, 378 y 379.
SEÑORA DALMÁS.- La Bancada del Frente Amplio no tiene, en este caso, ningún artículo desglosado.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, estamos en condiciones de votar los artículos 351, 352, 353, 354, 355, 357, 361, 366, 368, 369, 370, 371, 372, 377 y 380.
El Partido Nacional había solicitado el desglose del artículo 327, correspondiente al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y quisiera dejar constancia que hay una corrección -la misma fue enviada en tiempo y forma- para hacerle al texto. Al final del artículo, donde dice: “escalafón C”, debería decir: “escalafón A”.
SEÑORA DALMÁS.- Para el artículo 327, del Inciso 13, el Frente Amplio tiene un sustitutivo y, por eso, pedimos su desglose.
SEÑOR PRESIDENTE.- Simplemente quise recordar -no pretendí corregir nada- lo que envió el Ministerio como corrección al artículo señalado. Si bien lo recordé un poco tarde porque ya habíamos considerado el Inciso, me pareció oportuno manifestarlo.
SEÑOR HEBER.- Correcto, señor Presidente. Tomaremos nota.
SEÑOR PRESIDENTE.- Estaríamos en condiciones de votar el Inciso 14 “Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente”.
Léase por Secretaría los artículos que pasaríamos a votar.
SEÑORA SECRETARIA.- Serían los artículos 351 a 355, 357, 361, 366, 368 a 372, 377 y 380.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos que no fueron desglosados.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Pasaríamos al Inciso 15 “Ministerio de Desarrollo Social”.
SEÑOR HEBER.- El Partido Nacional va a solicitar el desglose de los artículos 384, 387, 388, 389 y 390 y estaríamos dispuestos a votar los otros seis artículos.
SEÑORA DALMÁS.- No vamos a pedir el desglose de ninguno de los artículos de este Inciso, señor Presidente.
SEÑOR ALFIE.- Por nuestra parte, vamos a solicitar el desglose de los artículos 383, 384, 386, 387, 388, 389, 390 y 392.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 382, 385 y 391.
(Se vota:)
-10 en 10. Afirmativa. UNANIMIDAD.
El señor Senador Heber ha informado a la Mesa que el Partido Nacional no ha avanzado más de aquí en el análisis del articulado. Por tanto, la Comisión puede decidir comenzar el tratamiento desde el principio de los artículos desglosados o seguir hacia delante votando en bloque.
SEÑOR HEBER.- Claro, la Comisión no tiene la culpa del desconocimiento del Partido Nacional.
Pienso que podríamos comenzar a considerar los artículos desglosados, ya que muchos de ellos se podrán votar negativamente -porque no estamos de acuerdo con ellos- y otros darán lugar a alguna discusión. De esta manera podríamos avanzar y si nos queda libre la tarde podríamos terminar el trabajo de los 100 artículos que nos resta por analizar, correspondientes a los Organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución.
SEÑOR PENADÉS.- Durante el transcurso del tratamiento de la Rendición de Cuentas hemos solicitado una serie de informaciones a diferentes Incisos del Poder Ejecutivo, que se nos quedó en enviar y aun no se ha hecho. Por tanto, solicitaría que a la brevedad la Secretaria repasara estas solicitudes planteadas. Por ejemplo, una de ellas es la solicitud a la Contaduría General de la Nación para que nos informara acerca de la cantidad de vacantes que existen. Se me acota que dicha solicitud ya fue contestada; entonces, solicitaría que si existen otras informaciones al respecto, nos las hagan llegar.
SEÑOR PRESIDENTE.- Sería muy útil para la Mesa que el señor Senador anotara las solicitudes que no le fueron respondidas, a los efectos de verificar si no ocurrió como en este caso, en el que la información está pero el Senador no tomó nota.
SEÑOR PENADÉS.- Lo haremos así.
SEÑOR PRESIDENTE.- Pasaríamos a considerar, entonces, los artículos que han sido desglosados, de los cuales el primero es el artículo 5º. Para ello, solicitamos a los señores Senadores que -dada la gran cantidad de artículos desglosados- la intervención por sector no se extienda por más de cinco minutos De lo contrario, sería interminable la consideración de los artículos.
En consideración el artículo 5º, correspondiente a Normas Generales.
SEÑOR HEBER.- No tenemos ninguna consideración para hacer sobre este artículo y simplemente queríamos que se votara separadamente, pues no lo vamos a acompañar debido a que cuestionamos la reestructura.
SEÑOR ALFIE.- Vamos a votar en contra los artículos 5º, 6º y 7º, por las siguientes razones. Precisamente, estas disposiciones nos hacen acordar a las películas de Frankenstein, en las que la persona se levantaba después de muerta. Aquí se “levantan” todas las vacantes suprimidas y se suben los sueldos. Además, estos tres artículos generan alrededor de 7.225 plazas, como surge del informe de la Contaduría. Asimismo, se alude a los créditos no utilizados, tal como figura en los tomos de la Rendición de Cuentas.
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Senador: estamos considerando el artículo 5º.
SEÑOR ALFIE.- Sí, señor Presidente, pero quiero referirme a los artículos 5º, 6º y 7º, de forma de hacer una especie de “pack” o de “bonus”.
En concreto, se levantan los créditos que estaban destinados a financiar reestructuras y se usan los créditos vigentes para contratos a término; también se alude a las vacantes de los cargos presupuestales, las funciones contratadas permanentes y al crédito disponible para esta especialización.
En el artículo 6º, se hace reaparecer o revivir -aunque en grado menor- una serie de créditos que estaban suprimidos y se aumenta la masa de dinero disponible.
Según nuestros cálculos -que no son exactos- entre estos tres artículos se plantea un aumento del gasto o de la habilitación para gastar de más de $ 800:000.000. Esto nos parece totalmente desproporcionado, máxime cuando se permite contratar funcionarios en los Incisos y se crean más de 1.700 cargos, sin tener en cuenta los 7.000 que se reviven.
Por lo expuesto, vamos a votar en contra de los artículos 5º, 6º y 7º.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 5º.
(Se vota:)
-7 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 6º.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-7 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 7º.
SEÑOR HEBER.- A modo de constancia, y sin ánimo de extendernos porque ya se han hecho consideraciones sobre este artículo, queremos decir lo siguiente. Esta norma no tiene un año de antigüedad y ya la estamos derogando. Me refiero a la norma de la Ley Nº 18.172. De esta forma, se demuestra que la Administración no tiene mucha claridad sobre el tema.
Simplemente, dejamos una constancia y luego en Sala fundamentaremos más esta disposición.
Por supuesto que también votamos en contra porque se plantea el ingreso de funcionarios.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 7º.
(Se vota:)
-7 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 8º.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 8º.
(Se vota:)
-7 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 9º.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-7 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 10.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Tenemos un sustitutivo del artículo 10, que vamos a acercar a la Mesa.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, el artículo 10 continúa desglosado.
En consideración el artículo 12.
SEÑORA DALMÁS.- Tenemos sustitutivos para los artículo 12, 13 y 14.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quedan aplazados los artículos 12, 13 y 14.
SEÑOR HEBER.- ¿La Bancada oficialista propone el aplazamiento de los artículos 12, 13 y 14?
SEÑORA PERCOVICH.- Así es; presentaremos sustitutivos.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 15.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-7 en 10. Afirmativa.
En consideración el artículo 16.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-7 en 10. Afirmativa.
Con este artículo terminamos de votar el Capítulo I. ¿La Bancada de Gobierno entiende conveniente considerar ahora los artículos sustitutivos?
SEÑORA TOPOLANSKY.- No, es conveniente repartirlos y votarlos al final.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración Capítulo II “Sistema Integrado de Retribuciones y Ocupaciones”.
En consideración el artículo 19.
SEÑOR HEBER.- Quiero fundamentar nuestro voto negativo a este Capítulo, porque consideramos que se ha ido marcha atrás y adelante. Asimismo, queremos hacer una serie de críticas a lo planteado en otras Rendiciones de Cuentas y en el Presupuesto quinquenal, que vamos a fundamentar en Sala cuando se discuta el Capítulo, porque ahora no queremos quitar tiempo a la Comisión. Repito, en general vamos a votarlo en contra, salvo el artículo 24 que ya fue aprobado.
SEÑOR ALFIE.- Nos parece que modificar algo que no tiene ni un año de vigencia demuestra que la improvisación original fue demasiado grande y esto no nos asegura que estemos yendo en el camino correcto porque, de hecho, nunca hemos podido entender muy bien -tampoco se nos lo ha explicado- cómo funciona. Por lo tanto, no votamos a favor ya que, a veces, directamente, no se entiende qué es lo que se está votando.
SEÑOR PRESIDENTE.- Dadas las objeciones planteadas por el Partido Nacional y por el Partido Colorado, la Mesa entiende que se puede pasar a la votación y que ambos partidos pueden exponer luego sus discrepancias en Sala.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar todo el Capítulo II.
(Se vota:)
-7 en 10. Afirmativa.
Se pasa a considerar la Sección III “Ordenamiento Financiero”.
En consideración el artículo 35, que fue el primero cuyo desglose ha sido solicitado.
SEÑOR HEBER.- Consultamos a los miembros de la Comisión porque, cuando estudiamos este artículo, en términos generales no nos mereció observación alguna, salvo un aspecto de orden terminológico. Aquí se habla por primera vez de algo que hemos escuchado señalar al señor Ministro de Economía y Finanzas en reiteradas oportunidades, pero que no tiene una explicación técnica, ni desde el punto de vista jurídico ni desde el financiero. ¿Qué significa espacio fiscal? Cuando el señor Ministro emplea esta expresión, todos lo entendemos, pero ¿qué significa, concretamente, en este artículo cuando se habla del “proyecto de modificación del espacio fiscal para gastos”? Tendríamos que contar con una definición específica de dicha expresión. Reitero que se trata, simplemente, de un aspecto semántico; todos sabemos que con ello se quiere señalar que hay un mayor nivel de ingresos y que, por lo tanto, hay más dinero para gastar, pero reitero que desde el punto de vista técnico-financiero, no queda muy claro; se trata de una expresión que nunca habíamos escuchado. Entonces ¿qué significa “espacio fiscal”, literalmente, en este artículo? Aclaramos que no estamos cuestionando la disposición, ni tenemos mayores reparos a su respecto; simplemente, consideramos que esta terminología no es muy precisa dentro lo que son las normas de presupuesto que hemos venido analizando. Nos gustaría saber si algún señor Senador puede aclarar el significado concreto de esta expresión.
SEÑOR PRESIDENTE.- Como dice el señor Senador, creo que se trata simplemente de una cuestión semántica. Si eliminamos la expresión “espacio fiscal”, queda: “aprobará el proyecto de modificación para gastos, inversiones, remuneraciones,” etcétera, y la frase se comprende perfectamente bien. Se supone que el espacio fiscal es la plata que hay para repartir; no hay otra alternativa. En consecuencia, el artículo puede aprobarse tal como está, o suprimiendo esa expresión.
SEÑOR HEBER.- Me parece más correcto, entonces, que se suprima la expresión “espacio fiscal” de la redacción.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 35 con la redacción tal cual está.
(Se vota:)
-7 en 9. Afirmativa.
Quiero dejar constancia de que he votado afirmativamente porque la observación planteada por el señor Senador Heber refiere a un aspecto semántico que no tiene nada que ver con el fondo del asunto.
Pasamos a considerar el artículo 36.
SEÑOR PENADÉS.- Antes de ingresar en el análisis de esta disposición, y a modo de fundamento, quiero hacer un comentario sobre el artículo anterior.
La inclusión de nueva terminología en la legislación no es solamente un tema semántico, sino que tiene consecuencias importantes en la interpretación de los artículos. El manejo del concepto “espacio fiscal” -que figura en el artículo 35- quizás sea correcto desde el punto de vista terminológico, pero desde el ángulo legislativo es tremendamente incorrecto, por lo impreciso. Entonces, cuestionamos la incorporación de este tipo de terminología porque, francamente, lo único que hace es complicar la interpretación y, además, su aplicación termina por no ser de recibo, de acuerdo a como debería ser el manejo preciso de la técnica financiera que establece el Presupuesto Nacional y las respectivas Rendiciones de Cuentas.
En cuanto al artículo 36, quiero decir que vamos a votar en contra, porque hace referencia al Consejo de Economía Nacional que fue creado en esta Administración y nunca fue constituido. Francamente, creemos que este artículo es absolutamente prescindible y no aporta nada al tratamiento de la Rendición de Cuentas.
SEÑOR PRESIDENTE.- Aclaro que la Comisión no tiene quórum para votar -hay siete Senadores en Sala y necesitamos nueve- por lo que, si los señores Senadores que salieron demoran en reincorporarse, seguramente, vamos a tener que levantar la sesión.
La Mesa propone, entonces, pasar a cuarto intermedio por el término de cinco minutos para dar tiempo a que se restituya el quórum.
(Así se hace)
-Habiendo número, se reanuda la sesión.
En consideración el artículo 36.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-8 en 10. Afirmativa.
Los artículos 37, 38 y 39 ya fueron votados. Por lo tanto, corresponde pasar a la consideración del artículo 40.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-8 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 41.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-8 en 11. Afirmativa.
El artículo 42 ya fue votado. Por ende, se pasa a considerar el artículo 43.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 44.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 45.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 46.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
Ingresamos en la Sección IV “Incisos de la Administración Central”, comenzando por el Inciso 02 “Presidencia de la República”.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Solicitamos el desglose del artículo 47.
SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitado ese desglose por parte de la Bancada de Gobierno y teniendo en cuenta que el artículo 48 ya había sido votado, corresponde poner en consideración el artículo 49, cuyo desglose fue solicitado por el señor Senador Alfie.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 10 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 50, cuyo desglose fue solicitado por el Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 10 en 12. Afirmativa.
El artículo 51 ya fue votado.
Con respecto al artículo 52, la Mesa recuerda que el Frente Amplio había solicitado su aplazamiento.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Va a venir un sustitutivo.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 53, cuyo desglose fue solicitado por el Partido Nacional y el Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 10 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 54.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 12. Afirmativa.
El artículo 55 ya fue votado. La Mesa consulta a la Bancada de Gobierno acerca de si finalmente se modificó la primera palabra de la disposición.
SEÑORA PERCOVICH.- Quedó el término “Créase”, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. De cualquier manera, la Presidencia no recuerda bien cuándo fue votado ese artículo.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Fue votado en bloque, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 56.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 57.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Me gustaría saber si los señores Senadores del Partido Nacional van a votar en contra todos los artículos que van del 57 al 65.
SEÑOR HEBER.- Así es, señora Senadora.
SEÑORA TOPOLANSKY.- En ese caso, propongo votarlos en bloque.
SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo con la sugerencia de la señora Senadora Topolansky, se van a votar en bloque los artículos 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 y 65.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
El artículo 66 ya fue votado y no tuvo objeciones.
SEÑORA TOPOLANSKY.- ¿Cuál fue la votación de este artículo?
SEÑOR PRESIDENTE.- 12 en 12.
En consideración el artículo 67.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 68.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 69.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa
En los artículos 70 y 71 había acuerdo.
En consideración el artículo 72, cuyo desglose solicitó el Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 73, cuyo desglose solicitó el Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-10 en 12. Afirmativa.
SEÑOR HEBER.- Solicito que se rectifique la votación.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se va votar nuevamente el artículo 73.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 74.
Se ha solicitado el desglose.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Solicitamos el desglose de los artículos 74, 75 y 76, porque vamos a presentar un sustitutivo para su estudio.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 77.
El Partido Nacional había solicitado el desglose.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 78.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 79.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 80.
El Partido Nacional había solicitado el desglose.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 81.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 82.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
Para fundamentar el voto tiene la palabra el señor Senador Penadés.
SEÑOR PENADÉS.- Hemos votado negativamente estos artículos porque, si bien compartimos la idea de crear una Agencia de Compras y Contrataciones del Estado, no entendemos por qué sus funciones sólo son de asesoramiento cuando, en realidad, debería cumplir otro tipo de tareas.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 83.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 84.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
Tiene la palabra el señor Senador Penadés para fundamentar el voto.
SEÑOR PENADÉS.- Hemos votado negativamente este artículo, en una primera instancia, porque en Comisión el Partido Nacional va a insistir en que los fondos destinados a la realización de la “Torre Ejecutiva” se distribuyan en otras áreas que consideramos prioritarias. En caso de que no lo podamos lograr y se concrete la “Torre Ejecutiva”, votaremos afirmativamente en Sala el artículo 84, que establece que el hoy Edificio Libertad, sede de la Presidencia de la República, se convierta en un posible hospital para agudos, según lo que hemos escuchado por los medios de comunicación. En ese sentido, nuestro voto en Comisión es negativo pero quizás en el Plenario sea positivo.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia advierte, con todo respeto, que en el artículo se establece: “Facúltase al Poder Ejecutivo” y es de esperar que en un plazo de veinte días esté terminado el edificio de la Plaza Independencia, donde se trasladarán las oficinas de la Presidencia de la República.
Corresponde pasar al Inciso 03 “Ministerio de Defensa Nacional”.
En consideración el artículo 85.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 86.
Informo a los señores Senadores que la Bancada del Frente Amplio había solicitado su aplazamiento.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Solicito que continúe aplazado.
En consideración el artículo 89.
Sobre esta disposición, quiero señalar que el Partido Colorado la había objetado. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 90.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 91, cuyo desglose se había pedido por parte del Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 92.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Ahora corresponde pasar a votar el artículo 98.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 99.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 100 que había sido desglosado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
El artículo 101 ya había sido votado por no tener objeciones.
Por tanto, pasaríamos a votar el artículo 102, cuyo desglose había sido solicitado por el Partido Colorado.
SEÑOR HEBER.- A fin de ahorrar tiempo, como estos artículos refieren a Sanidad Militar -su desglose fue pedido por el Partido Colorado- podríamos votar en conjunto los artículos 102 a 106, inclusive.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración los artículos 102, 103, 104, 105 y 106, pertenecientes a la misma repartición, la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas.
Si no se hace uso de la palabra, se van a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 109.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
El artículo 110 fue votado sin objeciones.
En consideración el artículo 111, cuyo desglose fue solicitado por el Partido Nacional.
SEÑOR PENADÉS.- Este artículo lo votaríamos negativamente, producto de que vamos a proponer un sustitutivo. Por ese motivo, solicitaríamos que se aplazara.
SEÑOR PRESIDENTE.- Queda aplazado el artículo 111.
En consideración el artículo 112, cuyo desglose solicitó el Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
El artículo 113 ya fue votado.
Pasamos a la consideración del Inciso 04 “Ministerio del Interior”.
El artículo 114 estaba acordado.
En consideración el artículo 115 que había sido desglosado a pedido del Partido Colorado.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Había acuerdo en el artículo 116.
En consideración el artículo 117.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Por lo que tengo aquí anotado, el artículo 118 ya fue votado.
En consideración el artículo 119.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 120.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Tengo anotado que había acuerdo respecto del artículo121.
En consideración el artículo 122.
SEÑOR PENADÉS.- Solicitaríamos el aplazamiento del artículo 122, producto de que vamos a presentar una redacción sustitutiva que hemos solicitado al doctor Carlos Delpiazzo, con el fin de mejorar la redacción.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si hay acuerdo, queda aplazado el artículo 122.
En consideración el artículo 123.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 124.
SEÑOR PENADÉS.- Solicitaríamos el aplazamiento de ese artículo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Queda aplazado el artículo 124.
En consideración el artículo 125.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 126.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 127.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 128.
SEÑOR PENADÉS.- Quisiéramos saber si la Bancada de Senadores del Frente Amplio está analizando la posibilidad de discutir acerca del aumento de las partidas destinadas a la mejora del salario de los policías, dado que este artículo refiere a una partida en ese sentido. Si se está afín a discutir este tema, pediríamos el aplazamiento de este artículo.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia advierte que este artículo cuenta con la aprobación de la Cámara de Representantes.
SEÑOR MICHELINI.- Por nuestra parte, en su oportunidad presentaremos una modificación para el artículo 132 y, en todo caso, ese sí lo podríamos aplazar, pues pensamos que podría haber una perspectiva futura para esta situación. Nosotros estamos en condiciones de votar este artículo tal cual está; si posteriormente surgiera una solución para este artículo, lo reconsideraríamos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 128.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 129.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 130.
El Partido Colorado solicitó el aplazamiento de este artículo, por lo que habría que votar si se procede en ese sentido.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el aplazamiento del artículo 130.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
Los artículos 131 y 133 están acordados y se solicitó el aplazamiento del artículo 132.
En consideración el artículo 134.
SEÑOR PENADÉS.- Quisiera hacer una pregunta a la Bancada de Gobierno. Al crearse el cargo de Director de la Policía Nacional, en realidad lo que se hace es transformarlo, pues el cargo conocido como Subdirector General de Secretaría era el entonces Inspector Nacional de Policía o Director Nacional de Policía. Entonces, al crearse este cargo, ¿el Gobierno está pensando que debe ser llenado por un Inspector General en situación de actividad o de retiro, o por cualquier persona con un cargo de particular confianza? Esta redacción ha generado dudas. Nosotros estaríamos dispuestos a acompañar este artículo, pero en el caso de que este cargo se ocupara por un oficial de carrera en situación de actividad o de retiro y con el grado de Inspector General, que es el máximo grado de la Policía nacional. En ese sentido es que queremos hacer la consulta a los señores Senadores del Gobierno.
SEÑOR MICHELINI.- El Gobierno tiene pensado llenar ese cargo con un Inspector General en actividad o en retiro, tal cual lo expresa el artículo de la Rendición de Cuentas. En la Cámara de Representantes se entendió que en el futuro el Gobierno debe tener las manos más libres, por lo que luego el que gane verá lo que hace. En este caso, el Gobierno va a ocupar este cargo con un Inspector General, repito, en actividad o en retiro.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa solicita que este artículo sea aplazado, a los efectos de que la Bancada de Gobierno lo analice con más detenimiento.
En consideración el artículo 135.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 136.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 137.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 138.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 139.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 140.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
La Presidencia tiene anotado que los artículos 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 y 150 están acordados.
En consideración el artículo 151.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 152, que propone la creación de cargos en el escalafón policial.
SEÑOR LONG.- Quisiéramos aplazar este artículo, pues vamos a proponer una redacción sustitutiva.
SEÑOR PRESIDENTE.- En esta norma se realiza una enumeración de cargos, señor Senador.
SEÑOR LONG.- Sí, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, a solicitud del señor Senador Long, queda aplazado el artículo 152.
Los artículos 153, 154 y 155 también estaban acordados.
Si no me equivoco, el Partido Nacional había solicitado el aplazamiento de todos los artículos correspondientes al Ministerio de Economía y Finanzas.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Quisiera saber si la solicitud de aplazamiento se debe a que los señores Senadores van a votar en contra de estas disposiciones o a presentar artículos sustitutivos.
SEÑOR PENADÉS.- No, señora Senadora, pedimos el aplazamiento para discutir sobre estas disposiciones; quizás votemos la mayoría de ellas en contra.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, si no hay inconvenientes, ahora podríamos comenzar a estudiar estas disposiciones.
En consideración el Inciso 05 “Ministerio de Economía y Finanzas”.
SEÑOR PENADÉS.- Me gustaría saber cuáles son los artículos que el Gobierno quiere aplazar para poder discutir el resto y decidir si los votamos a favor o en contra.
SEÑORA DALMÁS.- Solicitamos que se aplacen los siguientes artículos: 156, 169 y 170.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 157.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 158.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 159.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 160.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 161.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 162.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 163.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 164.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 165.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 166.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 167.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 168.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
Los artículos 169 y 170 fueron aplazados.
Tendríamos que pasar a votar el artículo 171.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: estoy haciendo unas consultas porque tengo entendido que se ha planteado una modificación para este artículo, por lo que deberíamos aplazarlo.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 172.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 173.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-12 en 12. Afirmativa. UNANIMIDAD.
SEÑOR PENADÉS.- Con respecto a este artículo, quiero plantear la siguiente duda. Compartimos el espíritu de la disposición en el sentido de que los funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas tengan la obligación de presentar, ante la Junta Asesora en Materia Económico Financiera del Estado, una declaración jurada sobre sus bienes e ingresos.
SEÑORA DALMÁS.- No todos los funcionarios.
SEÑOR PENADÉS.- Para mí son todos; es una duda que tengo. Si no fuera así, estaría bien redactado el artículo.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa entiende que los jerarcas que ocupan cargos de confianza tienen la obligación de presentar la declaración jurada ante esta Junta -a la que ahora le cambiamos el nombre y llamamos "Junta de Transparencia y Ética Pública" (JUTEP)- pero no así los funcionarios comunes. Ahora, con este artículo todos tendrán que hacerlo.
De todas maneras, el resultado de la votación fue 12 en 12 y, si se duplica la declaración, lo que sobra no daña.
SEÑOR PENADÉS.- Comparto lo que señala el señor Presidente, pero quiero saber ante quién presentarán la declaración jurada, ya que el artículo simplemente expresa: “Los funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas presentarán anualmente una declaración jurada de actividades e ingresos en el marco del régimen de incompatibilidades, de acuerdo con la reglamentación que dicte el Poder Ejecutivo”.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se supone que lo harán ante sus jerarcas, que la mantendrán en sobre cerrado dentro de la caja fuerte.
SEÑOR PENADÉS.- Si bien votamos afirmativamente este artículo 173, creo que habría que mejorar su redacción.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 174.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
SEÑOR PENADÉS.- Hemos votado afirmativamente este artículo, pero quiero dejar constancia de que va en el sentido de plantear cierta discrecionalidad -el tema debería estar perfectamente regulado por el Poder Ejecutivo- porque al no estar específicamente establecido, de pronto, el día de mañana un jerarca podría entender que un exportador o un importador cualquiera debería ser objeto de algún tipo de beneficio que otros del mismo ramo de competencia no tengan. De esta manera, se estaría generando una situación muy delicada -imagino y descarto que no es el espíritu del artículo- puesto que se podría utilizar indebidamente esa discrecionalidad, atentando contra la libre competencia y, fundamentalmente, contra el sentido de igualdad y equidad que el Estado debe ofrecer a todos.
Entonces, sin perjuicio de que estamos de acuerdo con que debe fomentarse el comercio exterior, así como asegurar la continuidad de los servicios aduaneros, hago un llamado de atención a los señores Senadores por la discrecionalidad que este artículo da al Poder Ejecutivo porque, repito, puede ser utilizada en forma indebida y atentar contra el espíritu de libre competencia e igualdad entre los que trabajan o ejercen sus tareas en el comercio exterior del país.
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el artículo 175.
SEÑOR HEBER.- Es de nuestro conocimiento que esta disposición fue la que resolvió el conflicto planteado en la Aduana, pero queremos saber cuál es el monto de la compensación que va a percibir cada uno de los funcionarios. Lo digo porque todos sabemos que hay compensaciones de diversa índole y ésta, supongo, debe de ser una cifra nada despreciable.
SEÑOR MICHELINI.- Creo que lo más conveniente sería postergar la consideración de este artículo hasta que obtengamos más información, para así avanzar en el tratamiento de las restantes disposiciones.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa no tiene inconveniente en postergar el artículo, pero quiere aclarar que en él se cita una norma que establece cómo se actúa. Concretamente, el inciso tercero dice así: “El Poder Ejecutivo reglamentará la compensación a percibir en cumplimiento de la presente disposición sobre la base de considerar el mes de mayor remuneración afectada por lo dispuesto por el presente artículo durante el ejercicio 2008”. Es decir que toma en consideración la retribución actual, ajustándola según el mes de mayor remuneración. Esta es la conclusión a la que arriba la Mesa; dicho de otro modo: se salariza la compensación.
Ahora bien, no sabemos cuál es el monto de esta compensación porque el salario que se cobra en la Aduana es variable; si la compensación surge de los ingresos, necesariamente va a ser variable.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 175.
(Se vota:)
-9 en 11.Afirmativa.
En consideración el artículo 176. Recuerdo a los señores Senadores que esta disposición contiene una norma programática que debe cumplir la Aduana.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 11. Afirmativa.
SEÑOR PENADÉS.- Quiero decir que esta norma establece una reestructura de la Dirección Nacional de Aduanas y si bien el artículo ya fue votado, me permito sugerir que la Bancada de Senadores del Frente Amplio analice la posibilidad de que para llevarla a cabo se cuente con el asesoramiento previo de la Oficina Nacional del Servicio Civil que, justamente, se ha venido especializando en la materia. Lo planteo porque ha sido prioridad del Gobierno que este organismo participe de estas instancias. Entonces, como aquí en ningún momento se habla de la Oficina Nacional del Servicio Civil, propongo que se trabaje sobre una nueva redacción del artículo para que este organismo tenga una participación preceptiva en la reestructura a realizarse en la Dirección Nacional de Aduanas. Creo que de esta forma se compaginarían en una misma dirección todas las reestructuras que se ha propuesto impulsar el Gobierno y que tantas veces ha anunciado.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia estima que esto queda a cargo exclusivamente del Ministerio de Economía y Finanzas y así lo establece el artículo 176 cuando dispone que se hará la modificación de la estructura escalafonaria a los efectos de establecer su grado mínimo, a nivel de escalafón, en el grado 6. Es decir que hay una norma muy precisa que no escapa a la labor preparatoria de la Rendición de Cuentas. Creo, pues, que no es necesario abundar en este aspecto, y que agregar otro trámite implicaría una mayor demora. De todas formas, se estará a lo que resuelvan los señores Senadores integrantes de la Bancada del Frente Amplio.
SEÑORA PERCOVICH.- Lo analizaremos, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo.
En consideración el artículo 177, que refiere a un incentivo.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 178.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-10 en 10. Afirmativa. UNANIMIDAD.
SEÑOR PENADÉS.- Quiero dejar constancia de que la Dirección Nacional de Aduanas tiene que elevar el Estatuto al Ministerio previo informe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y de la Oficina Nacional del Servicio Civil. Por lo tanto, se justifica aun más que la reestructura escalafonaria que se está planteando cuente con la participación de ambas.
SEÑOR PRESIDENTE.- El criterio es el siguiente: una cosa es el Estatuto del Trabajador Aduanero y otra la reestructura escalafonaria.
SEÑOR PENADÉS.- Eso lo tengo claro, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Concretamente, en uno se establecen los derechos y deberes de los funcionarios y en la otra se regula la distribución y jerarquía de los cargos dentro del escalafón.
En consideración el artículo 179.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-10 en 10. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 180.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 8 en 10. Afirmativa.
En consideración el artículo 181.
SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: por nuestra parte, solicitamos el desglose de este artículo. Además, pedimos que desde el Ministerio de Economía y Finanzas se nos haga llegar una información detallada sobre las modificaciones al régimen vigente previstas en la disposición, dado que en ella hay una serie de referidas que nos gustaría entender con mucha más claridad para poder saber bien de qué se trata. Concretamente, se establecen algunos porcentajes con respecto al desarrollo de modalidades de juego y, sinceramente, no sabemos si hay variaciones o no, así como tampoco tenemos conocimiento de adónde está destinado todo eso, qué cosas se dejan de prever y cuáles no. A su vez, con relación a los excedentes, nos gustaría saber qué modificaciones se realizan en las leyes a que se hace referencia en la disposición.
Por todas estas razones, reiteramos nuestra solicitud de desglose del artículo 181, hasta que podamos contar con la información que estamos requiriendo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo acuerdo en la Bancada de Gobierno, el artículo 181 queda aplazado.
En consideración el artículo 182.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 183.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 184.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 185.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 11 en 11. Afirmativa. UNANIMIDAD.
En consideración el artículo 186.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 187.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 188.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
- 9 en 11. Afirmativa.
Ingresamos en la consideración de los artículos correspondientes al Inciso 06 “Ministerio de Relaciones Exteriores”.
La Mesa recuerda a los señores Senadores que los artículos que fueron acordados son los siguientes: 189, 190, 191, 193, 194 y 197.
En consideración el artículo 192.
SEÑOR HEBER.- Hemos votado un artículo genérico en el Presupuesto respecto al tema del cambio de los vehículos, que abarca a todos los Ministerios. Entonces, no vemos por qué se plantea este refuerzo. ¿Están mal en este tema? Quizás el señor Presidente de la Comisión nos pueda ayudar a comprender mejor este tema. En este caso, se pide $ 1:800.000, pero además se tiene la posibilidad de la renovación de vehículos que el Estado, en términos generales, puede hacer cada dos años, para modernizar su flota.
En definitiva, queremos saber si existe alguna información por parte de alguno de los miembros de la Comisión que nos ayude a comprender un poco más esta disposición.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo información porque fui Canciller hasta hace cuatro meses y, entonces, sé cómo están los autos.
Hay varios vehículos que son muy viejos y el Ministerio de Relaciones Exteriores gasta mucho dinero en repararlos, y existen otros que están en buenas condiciones. La mejor disposición es cambiar los autos, porque hace siete años que no se renuevan. Naturalmente, a medida que pasa el tiempo el valor de reventa cae y la diferencia que hay entre un vehículo nuevo y uno que tenga un uso decoroso y que esté en buen estado, es menor. El vehículo que usaba el señor Ministro estaba en buenas condiciones, pero tiene siete u ocho años de uso.
Entonces, me parece bien que se adopte esta medida. Además, hay algo que también es muy importante y es que se necesitan vehículos para transportar las cargas, las valijas diplomáticas, las refrendas que van de un Ministerio a otro, etcétera. Esos vehículos están todo el día circulando y son camionetas muy pequeñas.
SEÑOR PENADÉS.- Nos convenció, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-10 en 10.Afirmativa. UNANIMIDAD.
Los artículos 111 y 112 están acordados.
En consideración el artículo 195.
SEÑOR HEBER.- No sé qué opinión tienen los señores Senadores sobre este artículo. En este caso, ya no se plantea la reválida de los títulos sino su legalización. No sé si alcanzamos a ver la dimensión de esta disposición, que refiere a la legalización de los títulos expedidos por Universidades extranjeras, lo cual va a generar distintas profesiones en nuestro país. Me pregunto si sobre este tema no necesitaríamos, por lo menos, un comentario o una opinión de la Universidad de la República.
SEÑOR PRESIDENTE.- Desde mi punto de vista -no sé si los miembros de la Bancada de Gobierno tienen una explicación adicional- se trata de que los funcionarios que van a ocupar el rango más alto en la carrera diplomática, tengan un título terciario que les dé el nivel de profesionalismo que se necesita para desempeñar esa función. Entonces, lo que se plantea aquí es un método. En este sentido, se dice que quienes se desempeñen como Embajador, Ministro, Ministro Consejero o Consejero, sólo podrán ser acreditados como Jefes de Misión Permanente si tienen un título de educación terciaria en carreras afines a la función diplomática, con un mínimo de tres años de duración. Continúa diciendo “y que hayan sido expedidos por instituciones legalmente habilitadas en la República” -que son las que dan título habilitante- “o títulos debidamente legalizados por las autoridades correspondientes otorgados por Universidades extranjeras de nivel reconocido”. La única institución que legaliza es la Universidad de la República, que lo hace mediante un método bastante exigente, comparando la currícula de cada una de las profesiones. Cuando hablo de currícula me refiero al plan de estudio, a las materias que lo comprendan y sus contenidos. Se trata de un trámite que, muchas veces, para los abogados demora hasta dos años.
SEÑOR HEBER.- El problema no está en la educación terciaria que deben tener los cargos, sino en el concepto de “legalizados”. El final del artículo expresa “o títulos debidamente legalizados por las autoridades correspondientes otorgados por Universidades extranjeras de nivel reconocido", cuando en realidad la Universidad no legaliza sino que revalida; es una cuestión de concepto.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si el señor Senador me permite, voy a dar nada más que mi interpretación porque no tengo el libro en la mano. Ante las instituciones oficiales hay alguien que tiene que decir si el que firmó es el titular de la Universidad de la República; en ese caso, la legalización corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores. Sé que la situación es un tanto confusa pero así es, no puede ser de otra manera. Además, el título legalizado en Uruguay por el Ministerio de Relaciones Exteriores se puede exhibir en todo el mundo si está firmado por el titular de la Universidad de la República.
Repito que esta es mi interpretación y que puedo estar equivocado.
SEÑOR PENADÉS.- Señor Presidente: mi interpretación es otra -y en ese sentido no habría mayores inconvenientes- ya que acá no se está hablando de la reválida del título, sino de la legalización. Este artículo se prevé, precisamente, por la cantidad de funcionarios diplomáticos uruguayos que hacen cursos de nivel terciario en el exterior, muchas veces en universidades que luego no pueden ser revalidados en la Universidad de la República, pero si legalizados; y como tales pueden ejercer como Jefe de Misión. Es decir que no es para el ejercicio de la profesión en territorio nacional, sino para su reconocimiento legal; esa es mi interpretación. De lo contrario, este artículo tendría que referirse a la reválida y la autoridad correspondiente no podría ser el Ministerio de Relaciones Exteriores, sino la Universidad de la República. En lo personal, entiendo que lo que se está tratando es que el diplomático que haya hecho cursos en otras universidades, pueda ser Jefe de Misión, tal como lo dice el artículo; por eso habla de jerarquía.
SEÑOR HEBER.- Entonces, frente a estas reticencias, ¿quién va a establecer el nivel reconocido por las autoridades extranjeras?
SEÑOR PRESIDENTE.- Si me permite, señor Senador -aunque tal vez esté errado- quiero decir que las condiciones necesarias para desempeñar un cargo público representativo del Uruguay en el exterior -estamos hablando del máximo, en este caso Jefe de Misión- las tiene que plantear el país y sus instituciones y no las extranjeras. De lo contrario, puede pasar que mañana pueda aparecer un Ministro Consejero -no le pongo nombre a la ciudad para que nadie piense que hay algún prejuicio- que no tiene un mínimo de competencia. Los jóvenes que trabajan en la Universidad de la República o en las otras Universidades tienen hasta cuatro años de exigencias para poder presentarse al concurso de ingreso al Ministerio. Como los señores Senadores sabrán, en algunos casos, para obtener títulos terciarios se invierten entre seis a siete años de estudios. Me parece que es lógico que la Universidad de la República sea la que tiene que revalidar esos títulos. Pienso que se podría corregir la redacción del artículo y establecerse: “revalidada por la Universidad de la República y debidamente legalizada”.
SEÑOR GAMOU.- Mi intervención apunta a colaborar con la discusión. En una redacción anterior del artículo se hablaba de instituciones legalmente establecidas en la República o títulos debidamente revalidados otorgados por las universidades extranjeras.
SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, podemos cambiar la palabra “legalizados” por “revalidados”.
Si me permiten los señores Senadores, me gustaría decir que en el Ministerio de Relaciones Exteriores hay un solo Departamento -el “Instituto Artigas”- que recicla a los profesionales, es decir, dicta cursos de perfeccionamiento, pero no otorga títulos porque no está en situación de hacerlo o de dictaminar qué condiciones reúne cada título. La ley no lo habilita para llevar adelante esta tarea. Digo esto para que sea tomado en cuenta por los señores Senadores.
SEÑORA DALMÁS.- Propongo que se aplace la consideración de este artículo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Pregunto a la señora Senadora, cuál sería la razón para postergarlo.
SEÑORA DALMÁS.- Sería pertinente consultar a la Cancillería por qué esta disposición fue modificada en la Cámara de Representantes.
SEÑOR PRESIDENTE.- No quiero discutir, pero, en todo caso, la redacción viene de Cancillería.
SEÑOR HEBER.- En el final del artículo dice “o títulos debidamente legalizados por las autoridades correspondientes”. Quisiera saber cuáles son las “autoridades correspondientes”. Pregunto esto porque no me queda claro.
SEÑORA DALMÁS.- El Ministerio de Relaciones Exteriores.
SEÑOR PRESIDENTE.- Sobre este artículo se ha pedido su aplazamiento, señor Senador.
SEÑOR HEBER.- El artículo habla, al final, de los títulos debidamente legalizados por las autoridades correspondientes. Pero, ¿cuáles son las autoridades correspondientes? No tengo claro ese aspecto.
SEÑOR PRESIDENTE.- Ha sido solicitado el aplazamiento de este artículo, por lo que queda aplazado.
En consideración el artículo 196.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.
El artículo 197 está acordado.
En consideración el artículo 198.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-7 en 9. Afirmativa.
En consideración el artículo 199.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
-9 en 9. Afirmativa. UNANIMIDAD.
SEÑOR HEBER.- Propondría finalizar ahora el trabajo en la Comisión.
SEÑOR PRESIDENTE.- Aclaro a los integrantes de la Comisión que, salvo los artículos aplazados, hemos considerado 200 de los 486 artículos que componen la Rendición de Cuentas.
A pedido del Partido Nacional, entonces, se levanta la sesión, quedando convocada una nueva reunión para mañana a las 10.
(Así se hace. Es la hora 13 y 6 minutos).
 |
 Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo. |