|
|
SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.
(Es la hora 9 y 54 minutos.)
La Comisión continúa analizando la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal correspondiente al Ejercicio 2005, remitida por parte del Poder Ejecutivo.
Habíamos acordado considerar en la mañana de hoy algunos artículos que habían sido desglosados, ingresar en el estudio de las disposiciones relativas a los Organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución de la República y analizar los aditivos planteados por los señores Senadores, tanto de los Organismos del artículo 220 como de la Administración Central.
A continuación, corresponde considerar el artículo 18, que fuera desglosado a solicitud del Frente Amplio.
SEÑOR MICHELINI.- Preferiría conversar más sobre esta disposición.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, lo mantendríamos desglosado.
En consideración el artículo 26.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Luego de dar la explicación correspondiente a esta disposición, se la voy a entregar por escrito a la Mesa.
Este artículo se refiere al Inciso 21, “Subsidios y Subvenciones”. En la discusión presupuestal habíamos acordado hacer un seguimiento de estas organizaciones sociales que se ven beneficiadas. El Ministerio de Economía y Finanzas, por su parte, hizo un cierto seguimiento desde el ángulo del cumplimiento de la Rendición de Cuentas que deben brindar. En honor a la verdad, faltó la posibilidad de hacer un seguimiento más en profundidad de parte de la Comisión de Población y Desarrollo. Eso seguirá pendiente.
Nosotros hicimos un ajuste de algunas partidas y, en ese aspecto, queríamos agregar una organización más. En aquel momento no habíamos podido introducir lo que había propuesto el señor Senador Gallinal, pero ahora ajustamos unos pesitos por aquí y por allá y, entonces, queríamos incluir esa organización.
En consecuencia, el artículo quedaría redactado así: “Prorrógase para el Ejercicio 2007 las partidas establecidas en el Inciso 21 ‘Subsidios y Subvenciones’ por los artículos 445 y 446 de la Ley No. 17.930, de 19 de diciembre de 2005, con excepción de las modificaciones que se detallan a continuación”. Luego aparecen algunas instituciones a las que se les varía la partida. Paso a leer: “ACRIDU, $ 350.106, el Instituto Psicopedagógico Uruguayo $ 543.423, la Obra Don Orione, $ 255.575, el Pequeño Cotolengo Uruguayo-Obra Don Orione, $ 153.903, la Comisión Nacional Honoraria del Discapacitado, $ 806.744”. Ahí incorporaríamos a la Comisión Honoraria en el Area de la Juventud Rural, con $ 70.000, aunque quizás esa cifra después se puede mejorar.
El segundo inciso quedaría igual.
Esa sería la modificación que proponemos y que luego voy a alcanzar a la Mesa.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, quiere decir que si dividimos el artículo en incisos, el primero sufriría las modificaciones que la señora Senadora acaba de detallar, y el segundo, que comienza con la palabra “Increméntase”, continuaría igual hasta el final.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Exactamente, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Me gustaría saber, si la señora Senadora puede informarlo, a qué instituciones se les aplica la rebaja para hacer el reajuste que se ha mencionado.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Con relación a ACRIDU, que es una de las instituciones a las que se les rebaja la partida, quiero decir que no hay allí un médico que controle la gestión y tampoco hay plenario de organizaciones de discapacitados. En este caso, también hemos notado que hay cierta confusión en lo que respecta a los gastos de la asociación.
SEÑOR PRESIDENTE.- O sea que el reajuste se produce en una sola institución, que es ACRIDU.
SEÑORA TOPOLANSKY.- No, esa institución es sólo una de las que tendrán reajuste. Por otra parte, Otorgamos un incremento a la Comisión Nacional Honoraria del Discapacitado, que está trabajando muy bien y es la que se ocupa de hacer los traslados; esta Comisión tiene una muy buena gestión. En cuanto al Instituto Psicopedagógico Uruguayo, además de la partida presupuestal que tiene, cuenta con una cantidad de socios o contribuyentes, razón por la cual, para reforzar otras partidas, bajamos la correspondiente a este instituto. En ese sentido, también quiero decir que priorizamos al Cotolengo Don Orione, que es una organización que se ocupa de una cantidad de casos que no son atendidos por Salud Pública. Se trata de una organización que atiende a un sector perjudicado de la sociedad que no está comprendido por ninguna otra institución. Luego de esta redistribución nos sobraron $ 70.000 y, en realidad, como habíamos quedado en deuda con esa otra organización, no la quisimos dejar de lado. Pienso que en otras Rendiciones de Cuentas quizás podamos mejorar estas partidas. En esto hay que seguir buceando, porque todo lo vinculado a los subsidios -con excepción de algunos casos- tiene que ver con la reestructura de la salud.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si la señora Senadora me permite, quisiera hacer una pregunta que está relacionada con el punto que está desarrollando. Evidentemente, el ajuste implica aumentar las partidas a algunos y disminuirlas a otros. La pregunta que quiero formular tiene que ver con el hecho de que la disminución posiblemente tenga que constar también en la Rendición de Cuentas, porque si no queda constancia de que hay instituciones que ven disminuida sus partidas, puede dar la impresión de que se está aumentando el gasto.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Propongo que posterguemos el tratamiento de este artículo de modo que se pueda completar la redacción y quede todo este asunto más claro. De todos modos, ya ha quedado constancia de la fundamentación de esta iniciativa.
SEÑOR PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo y, además, adelanto que vamos a hacer llegar a la señora Senadora Topolansky la hoja Nº 45, en la que figuran dos instituciones que también han sido propuestas. Una de ellas es la Asociación Uruguaya de Escuelas Familiares Agrarias y la otra es Ecqus.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Como todos recordarán, los representantes de la Asociación Uruguaya de Escuelas Agrarias fueron recibidos por la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda, ocasión en la cual se les preguntó qué apoyo habían recibido en otras oportunidades. Ellos manifestaron que habían sido apoyados por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Posteriormente, nosotros hablamos con los representantes de dicha Cartera, que podría brindar ese apoyo a través de “Uruguay Rural”, dado que tienen la misma impresión que nos quedó a los Legisladores en cuanto a lo positivo de esas cuatro escuelas. Además, el monto es completamente accesible y entonces, reitero, el Ministerio lo incluiría en el Programa “Uruguay Rural”, motivo por el cual no sería necesario que se estableciera en la Rendición de Cuentas. Les pedí que se comunicaran con la Asociación Uruguaya de Escuelas Agrarias a fin de que tengan la tranquilidad de que contarán con ese apoyo.
SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo. Esperamos que la señora Senadora Topolansky elabore la nueva redacción del artículo 26 a fin de votarlo oportunamente en la Comisión.
En consideración el artículo 28.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Estamos en condiciones de votarlo tal como vino en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiere decir que no hacen lugar a lo sugerido por la Bancada de Partido Nacional en la hoja 4.
SEÑORA TOPOLANSKY.- No vemos necesaria esa modificación.
SEÑOR PRESIDENTE.- Nuestro planteo está fundado, fundamentalmente, en el hecho de que en el artículo no está prevista la participación de la Oficina Nacional del Servicio Civil, que es la autoridad legal competente en relación con los funcionarios públicos, y no sólo la Contaduría General de la Nación.
SEÑOR NICOLINI.- En realidad, leyendo el artículo advierto que se establece un informe previo de la Oficina Nacional del Servicio Civil.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Ciertamente, el artículo expresa: “Si la adecuación implica un cambio de denominación del cargo o función, corresponderá el informe previo de la Oficina Nacional del Servicio Civil”.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 28.
(Se vota:)
8 en 10. Afirmativa.
En consideración el artículo 32.
SEÑOR VAILLANT.- Queremos plantear algunas modificaciones a esta disposición. En el primer inciso, donde dice “Los funcionarios que ocupen cargos presupuestados en los Escalafones B, C y D”, proponemos agregar “E, F y R”.
Por otro lado, en el penúltimo inciso, donde señala “En todo caso se mantendrá el nivel retributivo de los funcionarios. Efectuada la transformación, la diferencia que existiere entre la retribución del funcionario en el cargo anterior y al que accede será asignada como una ‘compensación personal transitoria’", proponemos agregar “que se irá absorbiendo en futuros ascensos. La misma llevará todos los aumentos que el Poder Ejecutivo disponga para los funcionarios de la Administración Central”.
SEÑOR NICOLINI.- En este artículo 32, inciso tercero, nos parece adecuado considerar una propuesta del Partido Nacional que consiste en agregar, después de “Contaduría General de la Nación”, “Oficina Nacional del Servicio Civil.
SEÑOR PRESIDENTE.- Además –y lo digo para ir descartando- en la hoja 5 figura otra propuesta del Partido Nacional respecto del inciso primero de este artículo 32, que dice: “Los funcionarios que ocupen cargos presupuestados en los Escalafones B, C, D, E, F y R, en los Incisos 02 a 15, podrán optar por ser designados en cargos del Escalafón A, B o D”. El fundamento está en la hoja 5 donde se dice que pueden “haber obtenido los respectivos títulos o créditos habilitantes expedidos por la Universidad de la República, otras universidades o Institutos de Formación Terciaria”.
¿Los señores Senadores estarían dispuestos a analizar estas propuestas?
Aprovecho también para decir que el señor Senador Alfie hizo una incorporación -que figura también en la hoja 5- que habla de “idoneidad probada en la función”.
Con relación a estos artículos, me permito sugerir si no convendría que un grupo de señores Senadores de todos los partidos los revieran, a los efectos de facilitar la tarea de la Mesa. Tal vez esto sería mucho más sencillo que comenzar ahora con correcciones porque, como se trata de temas tan delicados, donde erremos, por ejemplo, en una coma, podemos llegar a desvirtuar el contenido. Digo esto porque se trata de los únicos artículos en los que todos los Partidos han presentado sustitutivos. De lo contrario, los consideramos ahora, no hay problema, pero me parece que si se hiciera lo que propone la Mesa, se facilitaría la tarea.
VARIOS SEÑORES SENADORES.- De acuerdo, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, postergamos la consideración de los artículos 32, 33, 34 y 35 y, al finalizar esta sesión, pediríamos que un señor Senador por lema -y en el caso del Partido Nacional se lo podríamos solicitar a los señores Senadores Gallinal o Camy- los revieran.
Además, acaba de llegar, en la hoja 49, otra propuesta recién presentada por el Frente Amplio.
En consecuencia, solicitamos a la Secretaría que reúna las hojas relacionadas con estos artículos a los efectos de que en el momento en que realicemos el cuarto intermedio, los señores Senadores asignados se queden en Sala y los revean.
Correspondería pasar a considerar el artículo 63.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón el señor Senador.
En consideración el artículo 42.
SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: queremos proponer una modificación en el quinto inciso de este artículo que diría -pido al resto de los compañeros de Bancada que me sigan con atención, por las dudas- lo siguiente: “Las remuneraciones correspondientes a los puestos de trabajo de la estructura que se apruebe no podrán superar el 70% de la tabla del artículo 190 de la Ley”, y luego la redacción quedaría tal como está.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiere decir que se propone eliminar la frase “tendrán un complemento que en total”.
SEÑOR MICHELINI.- Exactamente. Lo que estamos haciendo es poner un tope a las remuneraciones de la Agencia para el Desarrollo del Gobierno Electrónico y la Sociedad de la Información.
A su vez, se me hace notar que hay un segundo agregado que tiene que ver con el concurso, que está en poder de la señora Senadora Topolansky.
SEÑORA TOPOLANSKY.- El cuarto inciso termina diciendo: “Si en un plazo de cuarenta y cinco días no hubiera expresión contraria a la propuesta del Poder Ejecutivo, éste procederá a su aprobación por decreto”. Entonces, proponemos agregar a continuación la siguiente frase: “El ingreso de funcionarios a esta estructura será en todos los casos por concurso de oposición y méritos”.
SEÑOR PRESIDENTE.- Léanse por Secretaría las modificaciones que han sido planteadas.
(Se lee:)
SEÑOR SECRETARIO (Don Walter Cofone).- En el inciso cuarto, se agregaría la frase: “El ingreso de funcionarios a esta estructura será en todos los casos por concurso de oposición y méritos”, mientras que el inciso quinto quedaría redactado de la siguiente manera: “Las remuneraciones correspondientes a los puestos de trabajo de la estructura que se apruebe no podrán superar el 70% de la tabla del artículo 190 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005, debiéndose establecer las respectivas equivalencias”.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 42, con las modificaciones propuestas.
(Se vota:)
8 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 49.
SEÑOR MICHELINI.- Por nuestra parte, tendríamos una modificación para plantear con relación a este artículo. Aunque se trata de algo muy opinable, recordamos que el señor Ministro expresó en su oportunidad que el porcentaje correcto era un 75%, en lugar de un 85%.
SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el agregado del artículo 49.
(Se lee:)
SEÑOR SECRETARIO (Don Rodolfo Caimí).- Al final del primer inciso, se agrega: “asignado a la función a partir de los dos años de permanencia en la misión”. En el segundo inciso se sustituye “85%” por “75%”.
SEÑOR GALLINAL.- Quisiera saber de quién es la iniciativa de reducir dicho porcentaje. ¿Es una iniciativa de la Bancada?
SEÑOR KORZENIAK.- Es de la Bancada, acogiendo un planteo del señor Ministro.
SEÑOR GALLINAL.- Y rechazando, por ende, nuestro planteo.
SEÑOR KORZENIAK.- El planteo realizado por el Partido Nacional aludía a un porcentaje de más de 85%.
SEÑOR GALLINAL.- En realidad, pedíamos por lo menos el 85%.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 49, con las modificaciones leídas por Secretaría.
(Se vota:)
7 en 11. Afirmativa.
Se pasa a considerar el artículo 63.
SEÑOR MICHELINI.- Solicito que se postergue su consideración.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se posterga entonces la consideración del artículo 63, a solicitud del señor Senador.
Se pasa a considerar el artículo 67.
SEÑOR MICHELINI.- En este artículo proponemos dos cambios. En primer lugar, que en el inciso tercero -cuarto renglón- donde dice “seis”, diga “diez”; en segundo término, que en el quinto inciso, donde dice “$ 700.000 (pesos uruguayos setecientos mil)”, se establezca “$ 1:000.000 (pesos uruguayos un millón)”. Por supuesto, hay que hacer las correcciones también en la letra.
SEÑOR PRESIDENTE.- La corrección que se hace en Sala al artículo 67 es la siguiente: donde dice “seis funcionarios públicos de la Administración Central”, debe decir “diez funcionarios públicos de la Administración Central”; asimismo, en el inciso siguiente, donde dice “$ 700.000”, debe decir “$ 1:000.000”, haciendo esta corrección tanto en números como en letras.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
10 en 11. Afirmativa.
Se pasa a considerar el artículo 68.
SEÑOR MICHELINI.- En este artículo se corrige el monto, pasando de $ 900.000 a $ 1:500.000.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, el artículo 68 quedaría con la siguiente modificación: donde dice “una partida anual de $ 900.000 (pesos uruguayos novecientos mil)”, debe expresarse “una partida anual de $ 1:500.000 (pesos uruguayos un millón quinientos mil)”.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
7 en 11. Afirmativa.
Se pasa a considerar el artículo 73.
SEÑOR NICOLINI.- Solicitamos que se postergue para la sesión de la tarde la consideración de los artículos 73 y 74.
SEÑOR PRESIDENTE.- A solicitud del señor Senador, queda postergado el análisis de los artículos 73 y 74, que será abordado en la tarde de hoy.
En consideración el artículo 77.
SEÑOR MICHELINI.- No sé si vamos a postergar la consideración de este artículo para la tarde, en caso de que haya alguna observación del señor Senador Nicolini. En principio, si bien algunas de las potestades que el artículo 77 da a la URSEC, ésta ya las tiene, le agrega otras respecto a la competencia, que muchos consideramos no debería ser un tema de la URSEC. Es decir, está muy bien que el Estado articule los aspectos de la competencia y controle, pero ésta no debería ser una potestad de la URSEC. De manera que no queremos ir en esa línea por esta vía; es bueno el artículo, pero no es para la URSEC.
Entonces, salvo que el señor Senador Nicolini diga lo contrario, estaríamos votando negativamente este artículo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota:)
0 en 11. Negativa.
En consideración el artículo 81.
SEÑOR VAILLANT.- Proponemos que se elimine el último inciso de este artículo.
SEÑOR ALFIE.- ¿A qué se refiere ese último inciso?
SEÑOR KORZENIAK.- El artículo 38 de la Ley Nº 17.930, al que remite este último inciso, se refiere a la posibilidad de todos los organismos públicos de disponer del producido de la venta de los inmuebles para inversiones. Ahora bien, sucede que casi todos los Ministerios ya tienen inversiones programadas y algunas comenzadas en distintos lugares; entonces, si se establece que no será de aplicación esa posibilidad, les estamos frustrando esos planes.
SEÑOR VAILLANT.- Señor Presidente: voy a solicitar la postergación de este artículo, porque hay un elemento nuevo que nos parece importante considerar. Particularmente, podría plantearse la contradicción de que al dejar vigente el mencionado artículo 38 para la Administración Central y, por otro lado, estar votando la primera parte del artículo 81, la Administración Central quedaría con dos regímenes distintos y contrapuestos. Entonces, a partir de la información que generosamente se nos ha brindado, solicito se nos permita un tiempo para poder analizar el tema y realizar las consultas correspondientes.
SEÑOR PRESIDENTE.- Queda postergado, entonces, el artículo 81.
En consideración el artículo 82.
Hay un sustitutivo del Frente Amplio en la Hoja 37.
SEÑORA DALMAS.- La Bancada del Frente Amplio tiene un sustitutivo al artículo 82 que dice lo siguiente: “La diferencia de los recursos que resultare entre el total de certificados recibidos por las agencias de recaudación por concepto de devoluciones de impuestos en el Ejercicio 2006 y el monto de beneficios que se abonarían a las exportaciones para el mismo ejercicio una vez que se revise y ajuste el ‘Régimen de Devolución de Impuestos’ por parte del Poder Ejecutivo, incrementará en igual monto los créditos presupuestales de los Incisos 05 ‘Ministerio de Economía y Finanzas’, 07 ‘Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca’, 08 ‘Ministerio de Industria, Energía y Minería’, 09 ‘Ministerio de Turismo y Deporte’, 10 ‘Ministerio de Transporte y Obras Públicas’ y otros, a los efectos de financiar proyectos de apoyo al sector productivo.
El diseño y la puesta en práctica del conjunto de proyectos que serán financiados con los fondos descriptos en el inciso anterior estarán a cargo de una comisión integrada por los Ministerios referidos y para su ejecución tendrán que contar con la autorización del Poder Ejecutivo y éste dará cuenta a la Asamblea General.”
SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar, con las modificaciones propuestas por la señora Senadora Dalmás.
(Se vota:)
7 en12. Afirmativa.
Corresponde comenzar a votar los artículos de los Organismos del 220.
En consideración el artículo 91.
SEÑOR VAILLANT.- Vamos a proponer algunas modificaciones a este artículo. En el último inciso, donde dice “Asígnase a la Universidad de la República”, se elimina la palabra “Asígnase” y queda sólo “A la Universidad de la República”, porque esto está relacionado con lo que dice en el primer inciso.
SEÑOR NICOLINI.- Solicito que se postergue la consideración de este artículo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Queda postergado el artículo 91.
SEÑOR CAMY.- Tengo marcado al artículo 89 como desglosado. ¿Es así?
SEÑOR PRESIDENTE.- El artículo 89 se mantiene desglosado.
SEÑOR VAILLANT.- Creo que ahora estamos en condiciones de considerar el artículo 91, por lo que solicito que se lea en su nueva redacción. .
SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el artículo 91 con su nueva redacción.
(Se lee:)
“Artículo 91.- Asígnase a partir del Ejercicio 2007 las siguientes partidas anuales como adelanto a cuenta del incremento dispuesto en el literal A) del artículo 476 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005.
A la Administración Nacional de la Educación Pública, $ 214:200.000 (pesos uruguayos doscientos catorce millones doscientos mil).
De la partida correspondiente al Ejercicio 2007 se adelantará $ 107:100.000 (pesos uruguayos ciento siete millones cien mil) en el Ejercicio 2006 con destino al financiamiento del déficit del Organismo en el Grupo 0 ‘Servicios Personales’.
Al saldo resultante para el Ejercicio 2007, se adicionará para ese Ejercicio, un importe de $ 50:000.000 (pesos uruguayos cincuenta millones) que se computará a cuenta del incremento de ingresos del Gobierno Central del Ejercicio 2006 que corresponda habilitar en el Ejercicio 2007. Si el incremento de ingresos del referido Ejercicio no fuera suficiente para asegurar este monto adicional, el mismo se imputará a cuenta de la partida correspondiente al Ejercicio 2008.
Las partidas asignadas para el Ejercicio 2007 y siguientes por este mismo concepto deberán destinarse en primer lugar a cubrir los eventuales déficits que se generen en el Grupo 0 ‘Servicios Personales’.
A la Universidad de la República, $ 38:000.000 (pesos uruguayos treinta y ocho millones) de la cual deberá comunicar a la Contaduría General de la Nación la distribución de la referida partida, dentro de los treinta días de entrada en vigencia de la presente ley”.
SEÑOR ALFIE.- La redacción es harto confusa y, además, hay un problema. Desde el momento en que se está asignando dinero al Grupo 0, habría que hacerlo de una manera más simple. Se trata de $ 50:000.000 que no tienen retorno; después no se pueden reducir, porque como son básicamente salarios, se generan derechos adquiridos. En todo caso, habría que destinar a otro rubro de gastos.
SEÑOR MICHELINI.- Más allá de la redacción, que siempre se puede corregir, esto tiene una explicación. La ANEP nos planteó que tiene un déficit este año y el próximo, pero no necesariamente en el 2008. A partir de la apertura de nuevos cursos, sobre todo en la UTU, se contrataron más maestros y profesores, lo que llevó a un déficit en el Rubro 0. En el artículo 91 enviado por el Poder Ejecutivo se prevé cubrir ese déficit con $ 107:100.000 a cuenta del dinero que se le va a dar en el 2007. Por lo tanto, permite adelantar esa partida. En el 2007 el déficit es menor, de $ 50:000.000 o de hasta $ 50:000.000 porque muchas veces, por faltas a causa de huelgas, etcétera, el déficit puede disminuir. En definitiva, estamos autorizando que se cubra ese déficit de antemano con esos $ 50:000.000 del Rubro 0. En principio, ese dinero se obtendría de los montos que se verterían por la autorización del artículo 476 del Presupuesto del año 2005. Si eso no fuera suficiente o si el crecimiento del país no alcanzara para los rubros correspondientes, se sacaría de los adelantos que ya están en la partida para el año 2008, de estos $ 214:000.000. En su oportunidad, en Comisión hablamos de adelantárselo, pero el Gobierno dijo que eso fuera como última solución, ya que si vienen recursos de las partidas de crecimiento del país -ya pactadas, acordadas y votadas en el Presupuesto que aprobamos en el 2005- entonces no tocamos el año 2008.
No obstante, si la redacción es engorrosa, no tenemos ningún inconveniente en revisarla, pero insisto en que lo que estamos asegurando es que ese déficit de hasta $ 50:000.000 esté cubierto.
SEÑOR ALFIE.- Me parece más sencillo asignar los recursos por año.
SEÑOR MICHELINI.- Podemos votarlo, mejorarlo en sala o en la Cámara de Representantes, pero, repito, la decisión es que ese déficit esté cubierto.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, vamos a votar el artículo 91 tal como ha sido leído por Secretaría.
(Se vota:)
7 en 12. Afirmativa.
En consideración el artículo 89.
SEÑOR VAILLANT.- Quiero plantear una pequeña modificación: en lugar de “$ 24:170.000” debe decir “$ 2:417.000”.
SEÑOR ALFIE.- No entiendo por qué debe decir eso. El Tribunal de Cuentas tenía un fondo acumulado de U$S 5:000.000 para la construcción de su sede, sobre el cual se le están dando U$S 3:000.000, es decir, U$S 1:000.000 por año para hacer la sede. Ahora le dan U$S 100.000. No tiene sentido.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Tiene sentido.
SEÑOR ALFIE.- Para eso otórguenle cero, directamente. Con esa cantidad a lo sumo pintarán dos veces el edificio.
SEÑOR MICHELINI.- Consideramos que este edificio -por lo menos, así lo ve la Bancada de Gobierno- no es de las prioridades del país. El Gobierno en su oportunidad envió este proyecto.
Lo que estamos haciendo es preservar el rubro. Después estudiaremos el tema y llegado el caso, luego de la Rendición de Cuentas -seguramente el año próximo- podrá ampliarse ese rubro. Mientras tanto, dejamos esa cantidad porque se pueden hacer estudios y proyectos. No le estamos diciendo que no al edificio, pero tampoco estamos habilitando los recursos que a nuestro entender se necesitan para otros Incisos.
SEÑOR VIALLANT.- Con esto estamos demostrando la libertad que tiene esta Bancada para modificar aquellas cosas que vienen del Poder Ejecutivo.
SEÑOR GALLINAL.- Quisiera saber si eso es lo que va para el INAU, porque si es así lo votamos. Claro que se postergará el edificio del Tribunal de Cuentas.
SEÑORA TOPOLANSKY.- En el Objeto del gasto 289.001, “Cuidado de menores de INAU”, en lugar de $ 40:000.000 serían $ 80:000.000 y es lo que tiene que ver con los CAIF.
SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: es muy importante la aclaración que nos hace la señora Senadora Topolansky en cuanto a que la postergación, en lo que tiene que ver con el edificio del Tribunal de Cuentas, está vinculada a destinar recursos al INAU. Según versiones de prensa, también se destinarían recursos para algunas otras reivindicaciones que aquí se han planteado. Una de ellas tiene que ver con un convenio de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto con la Universidad de la República y, por otro lado, está el caso de los Secretarios Letrados en el caso de las Fiscalías.
SEÑORA TOPOLANSKY.- En cuanto a las Fiscalías, se planteó la necesidad de contar con dos Fiscalías sobre violencia doméstica, que ya viene desde la discusión del Presupuesto.
SEÑOR GALLINAL.- Sobre esta base nosotros votaríamos afirmativamente el artículo con la reducción de la partida correspondiente, a los efectos de poder contemplar esos objetivos que son compartidos por nuestra colectividad.
SEÑOR HEBER.- Los objetivos son compartibles, pero en cuanto a las economías debo decir que parece que el único lugar donde el Gobierno ha encontrado posibilidad de recortar es en el Tribunal de Cuentas. Quizás encuentre otro: la Corte Electoral. Casi pueden terminarlos porque el Gobierno no tiene la adecuada representación. Durante estos cinco años quedarán reducidos a la mínima expresión. Esa es la actitud del Gobierno. No hay ningún otro lado donde recortar o hacer economías; solamente están el Tribunal de Cuentas y la Corte Electoral. La imaginación del Gobierno es realmente impresionante.
SEÑOR GALLINAL.- Por supuesto que comparto lo expresado por el señor Senador Heber. Es más, nosotros dimos esa batalla en ocasión de la discusión del Presupuesto Nacional, donde fue un tema por demás debatido, pero en esta coyuntura particular vamos a proceder conforme a lo que he señalado.
SEÑOR KORZENIAK.- El fundamento por el cual se baja esta partida es un problema de prioridades, como lo explicó el señor Senador Michelini. Se trata de que, ante la opción, se prefiere que ese dinero vaya para el INAU, motivo por el cual el señor Senador Gallinal acaba de anunciar que el Partido Nacional va a acompañar el artículo.
Sin embargo, como la cantidad que se asigna al Tribunal de Cuentas es, en cierto modo, diminuta, para que no se pueda pensar que el artículo tiene un carácter absurdo o en broma, se sugiere eliminar la última frase que dice: “a efectos de adquirir directamente o bajo la modalidad de leasing o construir el mismo”. Se le asigna eso y punto. Ya queda establecido en la primera parte del artículo cuál es el destino, pero sin aclarar, como si esta suma pequeña pudiera permitir la compra. Eso es lo que no se quiere, porque no es la idea, y ninguno de nosotros está pensando en eso.
En segundo lugar, en cuanto a la referencia a la imaginación para los recortes y a la Corte Electoral, queremos decir lo siguiente. En el proyecto que viene del Poder Ejecutivo no hay un solo artículo que le asigne partida alguna a la Corte Electoral. No obstante, esta Bancada va a proponer la inclusión de un artículo que le asigne fondos, una cantidad determinada, para atender los gastos electorales con carácter permanente, como se había anunciado que se iba a hacer en oportunidad de las elecciones del Banco de Previsión Social. Era indispensable aclarar esto.
SEÑOR MICHELINI.- Si hay sugerencias que se consideren fundadas para hacer alguna transposición de rubros con el fin de mejorar la situación del INAU, quizás más creativas que las que tenemos, bienvenidas sean.
Por otro lado, la iniciativa de bajar los montos de este Edificio Sede es de absoluta responsabilidad de la Bancada y no podría atribuírsele al Gobierno, porque expresamente se planteó que buscáramos sacar fondos de otro lado. Quienes lo hemos propuesto con insistencia somos varios Senadores de esta Bancada; la unanimidad, me acota la señora Senadora Dalmás. Pensamos que se debe recortar por esta vez, y ya veremos que sucederá en la otra Rendición de Cuentas. De todas maneras, insisto, corre por nuestra responsabilidad. Si se quiere adjudicar al Poder Ejecutivo la responsabilidad, es una equivocación, porque envió la disposición y, además, la defendió. Inclusive, nosotros la habríamos votado completamente en contra.
SEÑOR ALFIE.- Señor Presidente: está claro que la asignación de U$S 100.000 para un proyecto de inversiones del Edificio Sede va a permitir cambiar los ticholos o algo por el estilo. Sin embargo, más allá de eso, creo que se parte de un error. Los recursos de afectación especial del Tribunal de Cuentas son de ese Tribunal y no pueden ser reasignados, de modo que eso no financia lo otro. El aumento del gasto, por otro lado, proviene de otros fondos de Rentas Generales y, por lo tanto, no son financiados directamente. La fuente de financiación no existe, así que es un error decirlo así. Además, el artículo según el cual los recursos de financiación especial quedan disponibles para el Poder Ejecutivo al final del Ejercicio, obviamente no abarca a los Organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución; se trata, solamente, de los artículos que van del 2º al 15. Entonces, el financiamiento encontrado no es tal.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Quiero señalar que mediante el artículo 42 -que se acaba de votar- relativo al Gobierno Electrónico, propusimos bajar la partida para dejar libre algún recurso a redistribuir.
Por otra parte, en dos artículos que aún no hemos votado, que tienen que ver con la Unidad Reguladora, también vamos a ajustar la partida para completar ese reparto dentro del volumen de dinero que tenemos remitido en el proyecto de ley de Rendición de Cuentas. Evidentemente, sacar a uno para beneficiar a otro es una decisión política ‑que podrá ser compartida o no- acerca de cómo se distribuyen los dineros presupuestales.
SEÑOR PRESIDENTE.- Léase por Secretaría cómo quedaría redactado el artículo 89.
(Se lee:)
“Artículo 89.- Créase en el Inciso 17 `Tribunal de Cuentas´, Financiación 1.2 `Recursos con Afectación Especial´, el Proyecto de Inversión Nº 999 `Edificio Sede – Tribunal de Cuentas´, y asígnase una partida anual de $ 2:417.000 (pesos uruguayos dos millones cuatrocientos diecisiete mil), para los Ejercicios 2007-2009”.
La Mesa desea hacer un par de comentarios. Entendemos que el artículo debería tener otras modificaciones, porque no sabemos si la voluntad de la Bancada del Frente Amplio es asignar esta partida de ahora hasta el 2009 o solamente por el año que viene. Aquí dice que se asigna la partida de $ 2:417.000 desde ahora hasta el año 2009.
SEÑOR MICHELINI.- Nosotros vamos a apoyar el artículo tal como surge de la lectura del señor Senador Korzeniak, según la cual es hasta el 2009. Se trata de una partida de aproximadamente U$S 100.000 para los años 2007, 2008 y 2009. Estamos dando una señal que, en el caso del edificio, no está concluida porque la voluntad de la Bancada, en principio, no era votar este artículo. Pero, de todos modos, estamos aprovechando la iniciativa legal para destinar recursos a otros Incisos. ¿Qué va a pasar en la próxima Rendición de Cuentas? Será una evaluación que vamos a tener que hacer.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 89 tal como fue leído por Secretaría.
(Se vota:)
7 en 11. Afirmativa.
En consideración el artículo 94.
Respecto a esta disposición, hay un sustitutivo propuesto que figura en la hoja 15, presentado por los señores Senadores del Partido Nacional.
SEÑORA TOPOLANSKY.- Con relación a este artículo, planteamos cambiar la partida de $ 40:250.000 por $ 80:250.000.
SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde, entonces, introducir en el artículo 94 la modificación planteada por la señora Senadora Topolansky: “Objeto 289.001 ‘Cuidado de menores de INAU’ $ 80:250.000 (pesos uruguayos ochenta millones doscientos cincuenta mil)”.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 94 con la modificación propuesta.
(Se vota:)
11 en 12. Afirmativa.
SEÑOR MICHELINI. –Solicito que se rectifique la votación del artículo 94.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a rectificar la votación del artículo 94.
(Se vota:)
11 en 12. Afirmativa.
SEÑOR HEBER.- Solicito que se rectifique la votación del articulo 89, porque le voy a otorgar mi voto favorable.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a rectificar la votación del artículo 89.
(Se vota:)
10 en 12. Afirmativa.
La Mesa informa a los señores Senadores que quedaría para la tarde la consideración de los aditivos propuestos por los señores Senadores, fundamentalmente, del Partido Colorado y del Partido Nacional -además de los propuestos por el Frente Amplio, obviamente- relativos a los Organismos del artículo 220, así como los artículos 32, 33 y 34, que consideraríamos en régimen de Subcomisión, una vez que se levante la sesión, en virtud de la delicadeza de su contenido. A tales efectos, solicitamos que se mantenga en Sala, por lo menos, un representante de cada lema.
La Comisión se volverá a reunir esta tarde a las 15 y 30 horas.
Se levanta la sesión.
(Así se hace. Es la hora 11 y 01 minutos.)
 |
 Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo. |