(Ingresa a Sala la delegación del Ministerio de Defensa Nacional)

SEÑOR PRESIDENTE.- La Comisión de Presupuesto integrada con la de Hacienda del Senado de la República, da la bienvenida al señor Subsecretario y a una delegación de señores Oficiales y asesores del Inciso 03, Ministerio de Defensa Nacional. El motivo de la convocatoria es el análisis de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, Ejercicio 2005, remitido por el Poder Ejecutivo.

                De acuerdo con la política de trabajo de la Comisión, corresponde, en primer lugar,  dar la palabra al señor Subsecretario para que brinde una explicación sobre  los artículos de la Rendición de Cuentas referidos a su Ministerio. En segundo término, se ofrecerá el uso de la palabra a las señoras Senadoras y señores Senadores que deseen formular preguntas, para posteriormente dar la posibilidad de que el señor Subsecretario o quien él designe pueda responderlas.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Hemos traído una presentación -que esperamos no insumirá más de 20 ó 25 minutos- que haremos entre quien habla y el señor Director General de Recursos Financieros, contador Uberfil González.

                Haríamos una rápida exposición, y después nos detendríamos en los artículos y en las preguntas que los señores Senadores entiendan del caso formular. De acuerdo con el horario que se fijó de antemano para asistir a esta Comisión, estamos atrasados, por lo que vamos a intentar  realizar rápidamente nuestra exposición.

                Voy a hacer un repaso de la misión del Ministerio que fue presentada y que consta en el Presupuesto Nacional.

                Ella plantea proponer, planificar, ejecutar, coordinar y evaluar la política de Defensa Nacional, aprobada por el Poder Ejecutivo, de conformidad con el inciso segundo del artículo 168 de la Constitución de la República; ejercer el Mando Superior de las Fuerzas Armadas correspondiéndole, fundamentalmente, asegurar y preservar la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la paz de la República, así como la defensa de los intereses estratégicos, la protección y salvaguarda de sus recursos naturales y vidas humanas. Todo ello, sin detrimento de su misión fundamental que es brindar, a través de los organismos especializados, los aportes necesarios para generar condiciones de bienestar en la población, apoyando los planes de desarrollo y otras actividades de conveniencia pública.

                La visión del Ministerio de Defensa Nacional es proyectar al exterior un poder de disuasión creíble, a través de fuerzas armadas y apoyos especializados adecuados que permitan cumplir, de manera eficiente y eficaz, la misión asignada a este Ministerio, en un marco de cooperación e integración con los países del MERCOSUR, contribuyendo con sus medios materiales y humanos al bienestar de la sociedad, y apoyando el desarrollo del país, mediante emprendimientos relacionados con el área de la industria militar.

                En este marco de la misión y de la visión es que vamos a hacer la presentación de la Rendición de Cuentas y el contador Uberfil González será el encargado de realizar la evolución y distribución del presupuesto interno.

SEÑOR GONZALEZ.- Vamos a presentar la evolución que  han tenido, con respecto al PBI, los gastos de Defensa a partir del año 1985, es decir, desde el advenimiento de la democracia.

                Como los señores Senadores pueden ver en la gráfica, comenzamos con un 3% del PBI en el año 1985. Para tener una idea de los últimos Ejercicios, estamos hablando de una evolución que va del año 2003 a 2005 con  un 1,51% para 2003, un 1,32% en 2004 y un 1,30% en 2005.

                La gráfica siguiente nos muestra la evolución del gasto con relación al gasto del Gobierno, que  incluye los Incisos que van del 2 al 27, en que tenemos, en 2003, 5,32%; en 2004, 5,66%, y en 2005, 5,91%.

                Estamos hablando con relación al Gobierno Central; sin embargo, si nos ubicamos en la gráfica siguiente, que marca los últimos años,  la participación dentro de los Incisos de la Administración Central -es decir, hasta el 15- muestra un descenso bastante marcado que en 2003 es del 20,43%, en 2004, del 20,10% y, en la actualidad, de 19,33%. Por lo tanto, si bien la participación de Defensa disminuyó con respecto a la Administración Central, hay un par de puntos de incremento en los últimos dos Ejercicios con respecto a los gastos de Gobierno.

                Queríamos mostrar cómo se reparten los gastos, considerando Rentas Generales y Recursos de Afectación Especial en los principales rubros de nuestro Ministerio. Podrán ver que es impactante la parte correspondiente a retribuciones.

                Teniendo en cuenta los topes de inversiones y de funcionamiento hasta 2005, y el crédito vigente en retribuciones,  hablamos de un 68% del total; a eso deberíamos agregarle una parte de gastos de funcionamiento que corresponde a Beneficios Salariales. En definitiva, esto nos llevaría a una participación de las remuneraciones totales de un 75% del total; el resto de los gastos, un 11%; inversiones, un 5% y suministros, un 9%.

                 La gráfica siguiente corresponde a la ejecución. No hay grandes diferencias; la composición del gasto es bastante similar; bajamos un par de puntos en lo que refiere a la parte retributiva. Es importante tener en cuenta las retribuciones que figuran en gastos de funcionamiento; al estar topeado el gasto de funcionamiento en el Ejercicio, se generan ciertas dificultades con los incrementos salariales. Es decir, están reconocidos como partidas de tipo salarial que corresponden a equipamiento para oficiales y a un complemento de alimentación. En consecuencia, cuando se tienen que aumentar, se deben contemplar dentro del aumento y eso, muchas veces, ha llevado a que se comprima el resto de los gastos en función de que había que tomar una porción mayor de gastos de funcionamiento para pagar partidas salariales.

                Esto provocó que necesitáramos refuerzos para poder cubrir ese aumento de las partidas salariales, que si los señores Senadores lo estiman conveniente los podemos citar.

                El cuadro siguiente nos muestra cómo se distribuye el presupuesto del Ministerio de Defensa Nacional dentro de las Unidades Ejecutoras. Como verán, lógicamente la mayor participación corresponde al Comando General del Ejército, luego le sigue la Armada Nacional, después la Fuerza Aérea -con un 12,08%- y la Dirección de Sanidad. Ahora bien, queremos mostrar -esto  lo observarán en los cuadros correspondientes más adelante- que si contemplamos y tomamos en cuenta las tres Fuerzas, la Dirección de Sanidad y la Secretaría de Estado, abarcamos entre el 90% y el 96% del Presupuesto del Ministerio de Defensa Nacional, lo que significa que las otras Unidades Ejecutoras -en total son diez- no llegan al 4%; entre ellas está Retiros y Pensiones, Servicios Generales, la Dirección Nacional de Meteorología, la DINACIA e Inteligencia.

                En el esquema siguiente se muestra una gráfica, correspondiente a los tres últimos Ejercicios, el crédito vigente, el tope y la ejecución en cada uno de estos años. Como se aprecia, desde el punto de vista de la ejecución, las cifras están alineadas casi a los topes, o sea que dicho porcentaje estuvo cercano al 100%, y aquí está lo que yo había adelantado. Entonces, si tomamos en cuenta los gastos de cada una de las Unidades y no incluimos las retribuciones que corresponden al Grupo 0, verán en orden descendente cuál es la participación de cada una de ellas, partiendo de un 35% correspondiente al Ejército Nacional, un 19% a la Armada Nacional  y  un 15,23% a la Fuerza Aérea. Al final aparece la Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica, porque tiene un porcentaje muy grande de participación de recursos de afectación especial. Es decir que si excluyéramos los recursos de afectación especial, el resto de las Unidades estarían en orden de participación decreciente dentro del total del Presupuesto.

                Acá es conveniente hacer una aclaración. Cuando se trató el Presupuesto Nacional, concurrimos a la Comisión correspondiente y se nos consultó sobre la participación de la Dirección General de Secretaría dentro del total de gastos. Precisamente, quiero decir que dicha participación corresponde a un 9,18% -en aquel momento lo habíamos aclarado pero ahora lo decimos con cifras- y que todos los montos de las misiones diplomáticas están  incluidos en el Presupuesto de la Unidad Ejecutora 1. Más abajo se aclara que de los     $ 136:000.000, $ 61:000.000 corresponden a las misiones diplomáticas. Por lo tanto, la Unidad Ejecutora 1 quedaría en un 5% con las Direcciones, que también están contempladas allí, a saber el CALEN y la Dirección de Paso de Frontera, que no es una Unidad Ejecutora pero también se incluye. 

                La imagen que se aprecia ahora corresponde a la distribución de 2005, pero separada en los rubros más importantes. Como ven, casi la tercera parte de los gastos de funcionamiento corresponde a los suministros y un 25 % a la partida salarial; los otros rubros más importantes son alimentación -que representa un 15 %- y medicamentos.

                El resto de los gastos representa un 13 % y las misiones diplomáticas un 4,10 %. Como existían topes de ejecución, el pago de sentencias debería asumirse con esa porción que quedaba entre el tope y el crédito de gastos de funcionamiento. Es decir que se habilitó para cubrir las sentencias judiciales una cifra de alrededor de  $ 24:000.000. 

                Al analizar la evolución de los gastos de funcionamiento con respecto a Rentas Generales, debemos señalar que nosotros incluimos lo relativo al año 2006. Como se puede apreciar, 2006 se elaboró en base a 2004, aunque más adelante vamos a dar las cifras concretas. En este caso, se quiso hacer una presentación trabajando con valores constantes, para que se viera exactamente la evolución de ellos. Destacamos que hay un pequeño margen por encima de 2005 en cuanto a los gastos de funcionamiento de 2006. Si analizamos los datos a valores corrientes,  haciendo una apertura similar de los gastos más importantes, vamos a ver que en el concepto de misiones diplomáticas tenemos $ 87:951.000 en el tope del año 2004, cifra muy similar a la que figura en el crédito de 2006. Sin embargo, el tope del año 2005 es de $ 61:000.000. ¿Qué significa esto? Que nosotros en el Ejercicio 2006 vamos a  poder trasponer parte de los recursos de misiones diplomáticas por la reducción de agregados militares que se dio desde el período 2004 en adelante, para poder cubrir y financiar un beneficio al que luego se va a referir el señor Subsecretario. Al 31 de diciembre de 2004, las misiones diplomáticas eran de 39 agregados, que se redujeron a 36 al final del Ejercicio; es decir que había tres agregados menos en el año 2005.  En 2006 hay una reducción mayor de cinco agregados, con lo que en la actualidad llegamos a tener 31. Con esto quiero decir que en 2005 se produjo un descenso, que va a ser más significativo aún en 2006. Esto nos va a permitir financiar en parte algunas de las cosas que se proponen más adelante.

                En esta apertura se exponen los gastos de funcionamiento con las dos financiaciones fundamentales, que son Rentas Generales y Recursos con Afectación Especial.  Básicamente los Recursos con Afectación Especial corresponden a recursos de la DINACIA y de la Armada Nacional.

                En total, estamos hablando de $ 88:000.000 que corresponden al resto de los gastos y de $ 28:000.000, que se destinan a suministros.

                El cuadro siguiente hace una apertura de las inversiones.  De alguna manera, acá se muestra la diferencia que hay entre el crédito y el tope que se dio a nuestro Ministerio para el Ejercicio 2004. En el año 2005 teníamos un tope de $ 303:000.000, de los cuales se ejecutaron $ 290:000.000, lo que representa un 95 %, más o menos. Lo que se pretende mostrar a través de este cuadro, es el crédito del que se partió y con qué ejecución terminamos.

                El cuadro siguiente lo vamos a saltear, dado el escaso tiempo de que disponemos, porque se trata de la misma exposición pero presentada en moneda extranjera, es decir, en dólares.

                El cuadro que ahora estamos viendo corresponde a las inversiones detalladas por Unidad Ejecutora. El 29% corresponde a la Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica (DINACIA) y puede verse que la Fuerza Aérea tiene un 22% en virtud de que, lógicamente, las inversiones que se hacen en esta Fuerza son siempre de mayor envergadura por los valores que se manejan para ese tipo de elementos, sobre todo en lo que tiene que ver con los repuestos. Sin embargo, no debemos olvidar que en este caso se está hablando del mantenimiento de los niveles de calidad y no de nuevas inversiones.

                En el cuadro siguiente se quiere mostrar -porque tiene cierto impacto-  cómo se reparten los recursos en la Unidad Ejecutora 001, entre las misiones diplomáticas y el resto de los gastos. En 2004 las misiones diplomáticas alcanzaron el 56,31%, destinándose al resto de los gastos el 43,69%; en 2005 se destina a éstas un 50,36 %, y además se produce una disminución en los gastos. Se puede observar en el cuadro que la gráfica de más abajo es más chica que la de arriba en alrededor de $ 20:000.000.

                Con el fin de evitar la distorsión que puedan ocasionar en la Unidad Ejecutora “Dirección General de Secretaría” las misiones diplomáticas, tal como puede apreciarse en esta gráfica presentamos un cuadro donde se las excluye, mostrándose la participación de cada uno de los demás conceptos. Como puede verse, el 51% corresponde a retribuciones, el 8% a partidas salariales    -por consiguiente, tenemos un total de 59 % en ese rubro-  el 27% gastos de funcionamiento, el 11% a suministros y el 3% a las inversiones.

                Asimismo, hemos querido mostrar -para que se vea la diferencia- la ejecución del Presupuesto 2005 que han realizado las grandes Unidades.

En el Ejército Nacional se verá algo que llama bastante la atención, como es el hecho de que la porción correspondiente a retribuciones alcanza el 83%; a suministros se destina un 8%, a gastos de funcionamiento un 7% y a inversiones el 2%. En la Armada Nacional, el 65% más el 7% -sumamos ambos para que quede claro- correspondería a retribuciones, el 12% a gastos de funcionamiento, el 9% a suministros y el 7% a inversiones.

En el caso de la Fuerza Aérea disminuye un poco la parte correspondiente a retribuciones, pero aumenta, como ya dijimos, lo destinado a inversiones y suministros, fundamentalmente en virtud de la necesidad del combustible que debe utilizarse. De todas formas, las retribuciones representan el 60%.

                Por último tenemos a la DINACIA, con un 57% de retribuciones -en este caso, las partidas de naturaleza salarial son menores debido a que el personal es básicamente civil- un 13% de gastos de funcionamiento, un 7% de suministros y un 23% de inversiones. Esa sería la composición de los gastos de la DINACIA.

                Cedería el uso de la palabra al señor Subsecretario para que les informe, desde el punto de vista cualitativo, lo que ha sido la ejecución de 2005. Luego se trataría lo relativo a los artículos.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Tratamos de presentar la distribución del Presupuesto en sus diferentes ítems y, sobre todo, la situación de las grandes Unidades del Inciso.

                Brevemente vamos a hacer un repaso de cuáles han sido, desde nuestra perspectiva, los principales avances logrados en el año 2005 con respecto a los planes que teníamos definidos.

                Habíamos planteado la necesidad de potenciar la capacidad de las Unidades Ejecutoras. Su reestructura y redimensionamiento están condicionados a definiciones que se espera abordar en el presente año, lo mismo que la proyección de la nueva Ley Orgánica y la creación de un Estado Mayor de la Defensa Nacional.

                En materia de ajustes a las tareas de seguridad, control y prevención de ilícitos, se ha colaborado con distintas instancias institucionales para mejorar los niveles de coordinación, restándonos todavía mucho por avanzar.

                Respecto a lo definido con relación a la continuidad de la productividad y al desarrollo científico tecnológico nacional, por el momento no se ha instalado un ámbito que atienda las políticas de ciencia y tecnología de aplicación militar. Pretendemos ubicar este tema en el futuro, luego de enviar al Parlamento la ley marco sobre Defensa Nacional, bajo la esfera del Estado Mayor de la Defensa.

                En lo que tiene que ver con la participación en el área productiva,  fundamentalmente en el área industrial militar, las conversaciones mantenidas sobre diversos temas -de lo que dimos cuenta en la presentación del Presupuesto el año pasado, relativas al ensamble de armamentos, a explosivos y a blindaje- por el momento no se han podido concretar, aunque en alguna de estas áreas se sigue trabajando.

                En cuanto al potencial desarrollo social y la mejora de la calidad de vida de los integrantes del Inciso y de su familia, en la distribución del cupo financiero 2005 se ha tratado de atender las necesidades de la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas. Estoy hablando de un cupo financiero que, en realidad, tuvo bastantes dificultades para llegar durante el año 2005 y se manejó en el marco de los topes que estaban planteados. De todos modos, intentamos afectar lo menos posible la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas, lo que fue en detrimento de algunas situaciones en otras áreas.

                En lo que respecta a las viviendas, se han tratado de agilizar los mecanismos de licitación para proyectos de construcción de viviendas cuya financiación está proyectada por parte del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; en este momento están por salir las bases de la licitación.

                A nivel de la Armada, se está finalizando la construcción de 100 unidades habitacionales para personal subalterno en Santa Catalina, y están con atraso soluciones en otras unidades -también para el personal subalterno- que forman parte de lo que será encarado en el proceso de licitación que se va a realizar en acuerdo con la Dirección Nacional de Vivienda a través de la Dirección General de los Servicios.

                Asimismo, se ha trabajado en una política de racionalización del gasto que permita la transposición de recursos, a efectos de lograr mejoras para el personal.

                Desde el punto de vista del apoyo a la política exterior del Estado, se han aumentado de manera sustantiva los niveles de coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, participándose en forma conjunta a nivel de Subsecretarios de Estado en reuniones del 4 por 2 primero -con Argentina, Brasil, Chile y Uruguay- y luego en una reunión del 7 por 2 -a la que se agregaron Ecuador, Guatemala y Perú- en lo que tiene que ver con el seguimiento de la misión de Uruguay en el grupo MINUSTHA, en Haití. En ese sentido, se ha mantenido reforzada nuestra presencia en Haití a demanda del Departamento de Operaciones de Paz de las Naciones Unidas, y se ha colaborado activamente para la reinstitucionalización de dicho país, etapa en la que nos encontramos en este momento. Al mismo tiempo, se ha mantenido el nivel de observadores que están desplegados en el marco de la ONU. Se mantienen los contactos y ejercicios a nivel regional así como los contactos institucionales para mejorar nuestro accionar a nivel de los pasos de frontera y las áreas de control integradas.

                Respecto a nuestra presencia en el continente antártico, se ha cumplido con las misiones planteadas y se desarrollaron las obras para dotar a nuestra base de mayor potencialidad.

                En cuanto a los avances logrados en el año 2005 con relación a los planes definidos y en lo que tiene que ver con el desarrollo y bienestar de la comunidad y con el Sistema Nacional de Emergencias, se ha mantenido una contribución muy importante tanto a nivel de la coordinación para previsión de contingencias como en operaciones concretas relacionadas con planes nacionales y en contingencias reales.

                Respecto de promover en la población una clara conciencia de la defensa de la Nación, durante el año 2005 se entablaron procesos de negociación con el  Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo para financiar el debate nacional sobre defensa en la promoción de dicho evento a realizarse durante 2006. Entendemos que se ha ganado espacio a nivel de la población sobre la atención al tema. Respecto a una Ley Nacional de Emergencia pensamos enviar, en el correr del presente año, la Ley Marco sobre Defensa y esperamos que antes de marzo del año que viene podamos enviar la Ley de Reforma de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas. Cabe destacar que se ha proyectado una nueva ordenanza para el CALEN.

                Como objetivo general teníamos la ejecución del Presupuesto de 2005 cuando lo presentamos el año pasado en esta misma Comisión y se trabajó con créditos presupuestales sujetos a topes, y el índice de ejecución fue próximo al 100%, como ya hemos presentado en las gráficas.

                En cuanto al avance en el cumplimiento de los objetivos planteados medido a través de las metas propuestas, podemos indicar que existieron, en el pasado Ejercicio, resultados positivos en los siguientes aspectos. Primero, en las capacidades militares de defensa nacional requeridas para la ejecución de las acciones y en las tareas encomendadas en la Misión de las Fuerzas Armadas mostrando así que los integrantes y las organizaciones de dichas Fuerzas se encuentran en condiciones de dar una respuesta efectiva a las demandas eventuales que realice el Estado a pesar de las limitaciones presupuestales que repercuten en aspectos tales como equipamiento del personal, retribución, capacitación, etcétera.

                En respuesta a los requerimientos de la política del Estado, el aporte de las Fuerzas Armadas, mediante la utilización de sus capacidades militares operacionales en misiones operativas de paz, se efectivizó a través de relevos y despliegues de observadores militares y contingentes de las Fuerzas Armadas en las Misiones de Paz para la ONU, reflejándose este avance en las mejoras en el tipo de funciones desarrolladas y en la operatividad del equipamiento desplegado.

                Se realizaron operaciones de apoyo a la actividad antártica -ya hemos dado cuenta de que ha habido algunas mejoras en nuestra Base­- y se  ha capacitado personal a través de la metodología y tecnología de educación a distancia conjuntamente con el logro de capacitación en diferentes sistemas de simulación. Implica satisfacción la introducción de nuevas metodologías pedagógicas ampliando las posibilidades de capacitación a las que se puede acceder.

                En cuanto a los aspectos no contemplados en los planes presentados, ha habido una capacidad de aportes de unidades del Inciso ante contingencias que se presentaron. Me refiero, por ejemplo, al envío de misiones de apoyo a bomberos, el año pasado, para la extinción de incendios en los balnearios de Guazubirá, Punta del Diablo, Santa Teresa, Jaureguiberry, en las inmediaciones del Parador Salus y en la Laguna del Sauce, cumpliendo las mismas con alto grado de eficiencia y eficacia.

                Asimismo, se efectuaron misiones en apoyo a la comunidad además de las surgidas en el marco de los planes de búsqueda y rescate de náufragos, traslado y evacuaciones de heridos, rescate de personas por inundaciones y traslados sanitarios.

                 Se actuó frente a la contingencia climática del 23 de agosto de 2005 participando del Comité Departamental durante la emergencia, así como en el trabajo de recuperación de infraestructura para enfrentar las consecuencias del mismo, fundamentalmente en los departamentos de Maldonado, Canelones y Montevideo. Se agregó la cooperación a la emergencia nacional y los planes en ejecución.

                 Durante 2005 se incorporó un buque de apoyo logístico que puede cumplir tareas de búsqueda y rescate en el mar así como misiones a la Antártida y a las áreas de Misiones de Paz.

                En cuanto a ciertos aspectos del Plan Estratégico que quedaron pendientes, identificando sintéticamente las razones, debemos destacar que si bien los créditos asignados al Ejercicio 2005 corresponden al Presupuesto Quinquenal actual, son una prolongación del Presupuesto anterior.

                A ello debe agregarse que no se dispuso de la totalidad de las asignaciones presupuestales, dado que por los Decretos Nos. 121/05 y 122/05, se ajustaron a un monto máximo a gastar, debiendo operarse durante todo 2005 con topes en los créditos presupuestales, producto de la situación económico-financiera en que se encontraban las finanzas públicas. Por esta razón, los cupos financieros se ubicaron muy por debajo de los créditos, tal como saben los señores Senadores, puesto que dimos cuenta de ello en la presentación del año pasado.

                Señor Presidente: si la Comisión no tiene observaciones, a continuación pasaríamos a presentar los artículos incluidos en este proyecto de ley de Rendición de Cuentas.

                En tal sentido, daré lectura a un texto sustitutivo del artículo 5º. Se trata de modificar el destino de la asignación del crédito; en lugar de asignarlo a la Fuerza Aérea, lo trasladamos a la Unidad Ejecutora 041, que es la Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica. Advierto que haré llegar a la Presidencia el texto del inciso, tal como pretendemos que quede modificado. Dice así: “Asígnase al Inciso 03 ‘Ministerio de Defensa Nacional’, Programa 005 ‘Administración y Control Aviatorio y Aeroportuario’, Unidad Ejecutora 041 ‘Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica’, Proyecto Nº 731 ‘Ampliación y modernización del sistema de control de tránsito aéreo’, las siguientes partidas con cargo a Rentas Generales para la adquisición de dos sensores radares:

2006               $ 133:000.000

2007                       $   25:000.000

2008                       $ 145:000.000

2009                                                            $ 290:000.000

 

Autorízase al Ministerio de Defensa Nacional a destinar el excedente de la disponibilidad financiera proveniente de los Recursos con Afectación Especial de la Unidad Ejecutora 041 ‘Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica’  del Programa 005 ‘Administración y Control Aviatorio y Aeroportuario’, en los montos requeridos para contribuir al financiamiento de la adquisición que se autoriza en el inciso precedente.

 Por los importes que se destinen en aplicación del inciso anterior, deberá solicitarse a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto el correspondiente cambio de fuente de financiamiento”.

Este artículo se relaciona con la apertura del crédito presupuestal para la adquisición de dos sensores radares. La cifra implica, aproximadamente, U$S 25:000.000 y la apertura de crédito por año es la que está expresada en pesos. Sé que cuando estuvo el señor Ministro de Economía y Finanzas, el señor Senador Gallinal le formuló una pregunta referente a este tema. En esa oportunidad, ya estaban expresadas estas mismas cifras en el proyecto de ley original, por lo cual la respuesta fue equivocada. El señor Senador Gallinal había manifestado que esta cifra correspondía al orden de los U$S 25:000.000, lo cual se ha mantenido.

SEÑOR MICHELINI.- Descuento la gentileza del señor Subsecretario para enviarnos esta nueva redacción a fin de cotejarla. Quisiera saber si ésta obedece a una reasignación o, simplemente, procura ubicarla donde se quería de antemano.       

                Por otro lado, advierto que se habla de la adquisición de dos radares y que el primer monto de $ 133:000.000 se fija para 2006.

Ahora bien, como la norma empieza a regir el 1º de enero de 2007, esta partida no se podría usar hasta esa fecha, salvo que incluyamos una cláusula específica para poder adelantar esos recursos, naturalmente, una vez aprobada la Rendición de Cuentas, lo que, pensamos, podría suceder a fines de setiembre o principios de octubre. Entonces, en la nueva redacción debería precisarse la posibilidad de usar esa partida algunos meses antes.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- En realidad, la corrección se realiza para que el crédito sea asignado a esa Unidad Ejecutora y a ese Programa.

                Con respecto a la observación de 2006, se tramitó -creo que fue la semana pasada- la autorización, ante la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, de un refuerzo de rubro por ese orden para 2006.

Las autoridades de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto me comunican que ya se informó y que sería utilizado en ese marco.

                El artículo 19 dice lo siguiente: “Autorízase al Inciso 03 ‘Ministerio de Defensa Nacional’ a abonar exclusivamente al Personal Subalterno del Escalafón K del Departamento de Montevideo, boletos de transporte urbano de pasajeros. Habilítase a esos efectos en el Objeto del Gasto 578 099 ‘Gastos de promoción y beneficios sociales’ una asignación anual de $ 35:500.000 (pesos uruguayos treinta y cinco millones quinientos mil).

                Disminúyese la asignación de los Objetos del Gasto 141 ‘Combustibles líquidos’ en $ 22:000.000 (pesos uruguayos veintidós millones) y 235 ‘Viáticos fuera del país’ en $ 13:000.000 (pesos uruguayos trece millones), no pudiendo ser reforzados al amparo del artículo 48 de la Ley Nº 17.930, de 19 de diciembre de 2005”.

Esto último es una corrección que queremos plantear y que, según tengo entendido, vendrá por el Ministerio de Economía y Finanzas porque, de lo contrario, la suma no nos cerraba.

El artículo termina diciendo: “El Inciso deberá comunicar la apertura por programas y modificaciones de crédito que se autorizan en el inciso precedente”.

                El objetivo de este artículo es dotar al personal subalterno, en el marco de los convenios que ha mantenido el Ministerio de Defensa Nacional con la Intendencia de Montevideo -y, eventualmente, con la idea de abrirlo en el futuro a otras Intendencias- de un beneficio vinculado al boleto de transporte urbano. Para hacer frente a este beneficio, se están haciendo disminuciones de asignación del gasto en “Objetos del Gasto 141 ‘Combustible líquido’”, así como también en misiones diplomáticas. Tal como había quedado expuesto en la presentación que hizo el contador González, tenemos la posibilidad de disponer del crédito asignado a las misiones diplomáticas -en la medida en que ellas se han disminuido en el exterior del país- y hacer esta transposición de rubros.

                Esta es una corrección que será introducida por la vía del Ministerio de Economía y Finanzas, pero estoy anunciando que, en vez de $ 12:407.891 de viáticos a disminuir fuera del país, serán $ 13:000.000.

                Por su parte, el artículo 43 dice: “Transfórmase en el Inciso 03 ‘Ministerio de Defensa Nacional’, Programa 001 ‘Administración Central del Ministerio de Defensa Nacional’, Unidad Ejecutora 001 ‘Dirección General de Secretaría de Estado’, Supremo Tribunal Militar, cinco (5) cargos de Soldado de 2da. (JM), en un (1) cargo de Teniente Coronel (JM).

                Transfórmase en el Programa 002 ‘Ejército Nacional’, Unidad Ejecutora 004 ‘Comando General del Ejército’, 1.104 (mil ciento cuatro) cargos de Soldado de Segunda en 1.104 (mil ciento cuatro) cargos de Soldado de Primera”. Esta es una mejora para el personal más sumergido, desde el punto de vista de las retribuciones salariales del Inciso.

Finalmente, el artículo 58 establece: “Asígnase  al  Inciso  03  ‘Ministerio  de  Defensa  Nacional’, una  partida  permanente,  para  abonar  mensualmente  al  personal  militar afectado a  la  vigilancia  externa  de  los  establecimientos  carcelarios, de acuerdo a la siguiente escala”. Y en seguida se detalla una escala.

Luego, continúa expresando: “Dicha partida será atendida con cargo al Grupo 0 ‘Servicios Personales’ por concepto de ‘Prima de Seguridad Perimetral en Establecimientos Carcelarios’, Financiación 1.1 ‘Rentas Generales’ y no se tomará  como  base  de  cálculo  en  las  retribuciones  que  se  calculen  en base a porcentajes.

                Derógase toda otra disposición que hubiera establecido complementos para el citado personal por la misma causa y transfiéranse los créditos destinados a compensar  el referido concepto al objeto del gasto que habilite la Contaduría General de la Nación para el pago de la prima”.

                Estos son los artículos del proyecto de ley de Rendición de Cuentas que refieren a nuestro Ministerio.

De esta manera, he finalizado mi exposición.

SEÑOR HEBER.- En primer lugar, agradecemos la concurrencia del señor Subsecretario de Defensa Nacional y de sus asesores para aclarar nuestras inquietudes, algunas de las cuales se fueron despejando a medida que han ido haciendo uso de la palabra.

                 De la exposición realizada -si mal no entendí- se desprende que en este año 2006 se terminará de regular el marco de la defensa  nacional ...

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Así, es señor Senador.

SEÑOR HEBER.- ... y que, además, en el mes de marzo de 2007 -mes más, mes menos- se hará la presentación de la Ley Orgánica por parte del Gobierno, para luego continuar con la elaboración de una ley sobre la Dirección Nacional de Inteligencia de nuestro país. Quiere decir que durante el presente año tendrá lugar el debate sobre la defensa nacional -que va a generar las bases del marco de la defensa- y, recién en 2007, vamos a poder conocer la opinión del Gobierno -no sé si del país- sobre qué tipo de Ley Marco debemos tener. Si logramos una rápida sanción y contamos con amplias coincidencias -vamos a ser positivos- en cuanto a qué tipo de Ejército necesitamos frente a la hipótesis de conflicto que se pueda presentar en la región, quizás para la próxima instancia de Rendición de Cuentas podamos advertir una transformación sustancial del Presupuesto del Ministerio de Defensa Nacional, más allá de que el tema será discutido en el Parlamento.

                Obviamente, ello sucederá si nos ponemos de acuerdo en cuanto a la Ley Marco de defensa, independientemente de la Ley Orgánica.

                A continuación, vamos a hacer una reflexión en voz alta, pensando o buscando tener alguna coincidencia con el señor Subsecretario. Concretamente, me refiero a la posibilidad de lograr un cambio sustancial en la Ley de Rendición de Cuentas en lo que tiene que ver con la modernización de las Fuerzas Armadas y el rol que ellas deben desempeñar en nuestro país.

Nos preocupa algo que lo vimos bastante tenuemente cuando el señor Subsecretario hizo su exposición. En el Ministerio de Defensa Nacional, salvo las mil transformaciones de los Soldado de 2ª a Soldado de 1ª, sustancialmente, no hay aumentos salariales.

Señalo que hay U$S 300:000.000 de gastos extra en esta Rendición de Cuentas.  ¿No  le  parece  al  señor  Subsecretario  que  las  Fuerzas Armadas -sobre todo en estos escalafones, pero también en toda la Fuerza- realmente, están muy sumergidas si las comparamos con el resto de la Administración Central? ¿El Gobierno no piensa subir -aunque sea en forma escalonada en función de las posibilidades que tenga- el nivel de las retribuciones de todos los grados militares? Si se piensa llevar a cabo, ¿cuándo se hará? Hago esta pregunta porque en esta oportunidad no será posible y, además, hay gastos importantes.

                También hay otros temas que quiero plantear que tienen que ver con definiciones. Quizás no se relacionen con los artículos que presentó el señor Subsecretario pero, de todas maneras, me interesa hablar en el día de hoy sobre ellos.  Me gustaría saber si el Gobierno tiene pensado abrir o cerrar agregadurías militares en el exterior. Planteo esto porque ya nos mostraron cómo incide en el proyecto de Secretaría del Ministerio de Defensa Nacional la radicación de estas agregadurías. El Gobierno, a corto, mediano o largo plazo, ¿piensa hacer un cambio en esto o va a dejar las cosas como están? Es bueno saberlo, porque, en función de si se comienza a mover la planilla que nos mostraron, podemos hacer algún razonamiento. Concretamente, cuando se hizo referencia a este tema, se dijo que de 2004 a 2005 hubo una reducción en cuanto a cómo afectaba el Presupuesto de la Secretaría, pero, por lo que pudimos entender -porque no alcanzamos a ver los números desde aquí- no era sustancial.

                Con respecto a la Armada Nacional, me gustaría saber cuántos días al mes se realizan tareas de patrullaje en el mar territorial, teniendo en cuenta el combustible que se le suministra.

                En lo que tiene que ver con la Fuerza Aérea quisiera saber cuál es la situación de las aeronaves. ¿Cuántas aeronaves hoy están en servicio? ¿Cuántas horas de vuelo cumplen los pilotos? A mi juicio, su capacitación es fundamental, incluso para su propia seguridad. El Ministerio de Defensa Nacional, ¿está pensando en la compra de alguna aeronave?  Ya que estamos, me gustaría saber si el Ministerio de Defensa Nacional está haciendo el llamado por los U$S 20:000.000 que piensa gastar en el avión presidencial.

                Según lo que señaló el señor Secretario de la Presidencia, esto no se había descartado.

SEÑOR BARAIBAR.- Está a estudio, señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Pensé que el Secretario de la Presidencia, el doctor Gonzalo Fernández,  iba a decir que no se estaba en condiciones de asumir ese gasto. Cuando se nos conteste cuánto combustible tenemos para la Armada, cuántas horas de avión tenemos para la Fuerza Aérea, la tercera pregunta de la secuencia es si se está avanzando en un llamado de compra de un avión presidencial que ahora se dice que es del Estado. En su momento, veremos cuándo le corresponde utilizar a cada uno de los Ministerios el avión Presidencial que costaría U$S 20:000.000. Personalmente, me gustaría saber cuánto significó, en millones de dólares, el cambio en la remuneración a raíz de las mil transformaciones de Soldados de 2ª y Soldados de 1ª, para comparar esa cifra con la que demandaría la compra de ese avión.

                Por otro lado, quisiera plantear dos temas de carácter estratégico que me parece son importantes desde el punto de vista de las definiciones sobre la defensa -tema que se está discutiendo- y el gran debate nacional. Si bien, en una primera instancia, esto no tendría mucho que ver con el tema presupuestal, en realidad, en su sustancia sí lo tiene, porque hay gastos que se hacen en función de una definición y de una cooperación. Concretamente, me gustaría saber en qué situación se encuentra hoy el intercambio que realiza nuestro país con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

Sabemos que en Montevideo -más concretamente, en Santa Catalina- se está construyendo una policlínica, con fondos del Comando Sur de la Fuerza Aérea Norteamericana; en este sentido, preguntamos si tenemos otra colaboración al respecto.

A su vez, ¿existe hoy algún intercambio militar con Venezuela? Pregunto esto porque desde algunas Fuerzas Armadas mercosurianas -por decirlo así- han llegado anuncios en ese sentido. Personalmente, me gustaría dejar planteado este tema, pensando en el debate nacional sobre defensa, porque si así fuera, realmente me parecería un disparate.

Agradecería al señor Subsecretario que respondiera estas humildes preguntas, para poder tener una idea acerca de dónde estamos parados, por decirlo de algún modo.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Por mi parte, trataré de contestar las preguntas formuladas por el señor Senador Heber, pero dejando constancia de que, en realidad, poco tienen que ver con el tema del Presupuesto, salvo que quien habla haya estado ausente del Parlamento durante mucho tiempo. De todas formas, por aquello de que “nobleza obliga” y teniendo en cuenta que pertenezco a esta Casa, voy a responder todas las preguntas que quieran realizar los señores Senadores.

SEÑOR HEBER.- El señor Subsecretario sabe que hay diez bibliotecas sobre esto.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- No creo lo mismo, señor Senador. Para mí, hay una sola: el Presupuesto es el Presupuesto y esta es la Rendición Cuentas. En lo que respecta a otros temas, con mucho gusto puedo comparecer ante la Comisión de Defensa Nacional todas las veces que sea necesario; pero reitero que, por la deferencia y por el espíritu de pertenencia a este ámbito, voy a tratar de responder ahora todo lo que se ha preguntado.

                Seguramente el señor Senador Heber esté enterado de que actualmente estamos procesando el debate nacional sobre defensa; de hecho, ya está en curso la mitad de las mesas temáticas de debate, mientras que ya estamos muy próximos a empezar con la tercera mesa temática. Lo más probable es que surja un conjunto de definiciones que nos permitirán proyectar qué se entiende en el país por defensa, dentro de qué marco, cuál es y cuál debe ser el componente militar de la defensa y, a partir de definir estos dos últimos aspectos, se podrá avanzar en lo que respecta a cuáles son las formas de organización que daremos a las diferentes unidades en materia de defensa.

                No puedo adelantar ahora cuáles serían las modificaciones sustanciales de la próxima Rendición de Cuentas. Obviamente, cada uno de nosotros podrá tener su visión sobre cuál podría ser el destino de las modificaciones y qué grado de sustancia podrían tener.  Por mi parte, si bien confieso que tengo muchas expectativas, no me parece que sea oportuno adelantar ahora la naturaleza de esos cambios.  Sí creo que debemos tener muy presente -y abordar- el tema de la modernización pero, dada la amplitud que tiene la propia palabra, primero deberemos ponernos de acuerdo acerca de qué es lo que entendemos por “modernización”.

No hay sustancialmente aumento salarial en la Rendición de Cuentas. En realidad, la Rendición de Cuentas es parte del Presupuesto Nacional, y hasta ahora el Gobierno no ha modificado sus prioridades relativas a cuatro áreas, que tenían que ver con la emergencia social, la infraestructura, la educación y el Ministerio del Interior. Hacia allí fueron dirigidas las mejoras, que en algunos casos son de naturaleza salarial. Quedó claro que estas eran las prioridades y que el compromiso que tenía el Gobierno ‑que hasta ahora no se ha modificado- era mejorar en un 16% el salario real en el quinquenio para el resto de las áreas, es decir, las no priorizadas. Si se me pregunta si no me parece que las Fuerzas Armadas están muy sumergidas en la Administración Central, le respondo que en un elevado porcentaje es así. Tendríamos que definir cuál es el área en que la situación se manifiesta con más repercusión social, y no tengo ninguna duda de que el personal subalterno, en términos generales, está sumergido, pero tendríamos que ver dónde pasamos la línea de corte de las retribuciones salariales que se pagan. Ahora hay dos artículos que pretenden ser absolutamente paliativos -y los asumimos como tales- en lo que tiene que ver con el personal subalterno más sumergido, es decir que somos conscientes de que no solucionan el tema de fondo.

Simplemente hemos pedido autorización para paliar la situación de los Soldados de Segunda, que cobraban $ 3.491 líquidos y ahora pretendemos que pasen a $  4.999. Es decir que, dentro de lo que está en el marco de las posibilidades del Ministerio y haciéndolo compatible con las opciones que el Gobierno ha tomado, es lo poco que estamos trayendo como aporte para la mejora del personal del Inciso.

También se me preguntaba respecto a si el Gobierno tiene pensado abrir o cerrar Agregadurías en el exterior. En realidad consideramos que el tema de las Agregadurías Militares es un tema de política exterior y, como tal, debe ser discutido y acordado con el Ministerio de Relaciones Exteriores. Sí lo habíamos conversado con los señores Comandantes en Jefe ya desde el año pasado, porque había algunas misiones diplomáticas a las que no les encontrábamos razón o fundamento. Por lo tanto, disminuimos el número de 39 a 36 el año pasado, y hay idea de no proveer 5 más, es decir que vamos a estar pasando a tener 31 en el correr de este año. Las Agregadurías Militares pueden tener distintos objetivos: en algunos casos el objetivo puede ser cumplir con las exigencias de los intercambios bilaterales que se nos piden por parte de algunos países; en otros, efectivamente, puede haber interés en mantenerlas.

Si  se  me  pregunta  concretamente  cuáles  son, creo que hay interés en  mantener  Agregadurías  en  nuestros  países  vecinos  del     MERCOSUR -fundamentalmente Argentina y Brasil, obviamente con el despliegue necesario de una Agregaduría de Defensa y de una Agregaduría Militar eventualmente- así como en los Estados Unidos y en Europa. Estoy hablando de Agregadurías en las que tenemos Agregados de Defensa y Agregados Militares. Y después muy probablemente haya que manejar con el Ministerio de Relaciones Exteriores la necesidad de mantener Agregadurías en otros países, sabiendo que la Agregaduría está bajo la Jefatura de Misión de la legación que tenemos en cada uno de los países y pretendemos darle racionalidad. Quisiéramos que la Agregaduría sirviera, fundamentalmente, para trabajar en la política exterior y en el análisis militar  y que no fuera un premio consuelo por no haber llegado al grado de Oficial General. Esta es una discusión que habrá que procesar para que todos vayamos asumiendo el alcance que le pretendemos dar. Si bien no es un tema cerrado, estoy diciendo cómo está planteado hasta el momento.

                En cuanto a las carencias de combustible, debo decir que existen, y por ello hemos tratado de tener una política sobre el combustible que estamos discutiendo con los mandos. A fines del año pasado hicimos una transferencia de combustible de la Unidad Ejecutora 001 al resto de las unidades, pero ahora queremos dar una nueva dimensión al trabajo con respecto al tema del combustible.

                En realidad, el año pasado la Unidad 001 -estoy hablando de la Dirección General de Secretaría- utilizó el 20% del crédito asignado para combustible, lo que quiere decir que había una sobredimensión en materia de combustible en dicha Unidad. Hemos hablado con algunos Comandantes sobre el tema y también con representantes del Ministerio de Economía y Finanzas, porque queremos que haya una categorización -voy a ponerle un nombre, aunque podría ser otro- y se hable de combustible administrativo y de combustible operativo, para separar claramente entre el gasto de combustible dirigido a operaciones y el dirigido a tareas administrativas aunque, a veces, éste va mucho más allá de las tareas administrativas y tiene que ver con una  sustentabilidad que no se justifica.

 Actualmente, dentro de las Fuerzas se da una situación crítica, y contestando las preguntas -por lo menos, en términos conceptuales- con relación al combustible de la Armada, se puede hablar de un día por mes y por buque, en patrullas de control. En términos de operatividad de vuelo de la Fuerza Aérea, me acotan que el porcentaje de aeronaves operativas es del 30% y las horas previstas de vuelo en la actualidad, en función de los recursos, son 8.500 horas anuales, o sea, un 50% de las necesidades operacionales.

                Desde el punto de vista presupuestal y en la medida en que el país está como está, pretendemos que no se le quite más a nuestro Ministerio -esto lo hemos discutido con el Ministerio de Economía y Finanzas- así como también queremos cambiar las prioridades con las que se está llevando adelante el gasto, sabiendo que hay un punto en el que no se puede plantear ahorrar más porque, hablando en términos operacionales, hay límites de supervivencia. Apuntamos a poner en práctica una cultura que dirija el gasto a las misiones y a la línea, más que a desarrollarlo en otras áreas. Somos conscientes de lo que el señor Senador planteó y esperamos poder terminar el período definiendo con claridad cuáles son las misiones y las necesidades de combustible operacional para las mismas.  Este es un objetivo que quisiéramos cumplir.

                Con respecto a la compra de aeronaves, a la que hacía referencia el señor Senador Heber, debo decir que la Fuerza Aérea y su Comandante en Jefe han hecho un estudio sobre la eventualidad de cambiar el Brasilia por un avión de otras características, para que también sea usado por el señor Presidente.

SEÑOR HEBER.- No lo pagan ustedes, pero el pueblo sí.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Aclaro que esto no está planteado, hasta el momento, con fondos del Inciso 03, y diría que sería imposible, sin aumentar los créditos presupuestales, que fuera incorporado a un gasto de este Ministerio. Lo que está planteado por parte de la Fuerza Aérea es un estudio de viabilidad para llevar adelante eso y, por lo que tengo entendido, no hay nada definido al respecto en ninguna esfera del Poder Ejecutivo. Me enteré por la prensa de que el señor Secretario de la Presidencia hizo algunas manifestaciones, pero espero que coincida conmigo, porque de lo contrario, yo tendría algún problema, ya que no creo que los tuviera él.

                En cuanto al intercambio de nuestro país con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, debo decir que la situación no ha cambiado sustantivamente respecto a los antecedentes que existen. Para la atención de esta área, el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos -el Pentágono- tiene al Comando Sur, que no depende de las Fuerzas, sino del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y que anualmente desarrolla un conjunto de programas.

                En realidad, no traje la información sobre este tema, porque no creí que se fuera a hacer esta pregunta; pero, de todos modos, puedo enviársela porque estoy preparando la respuesta a un pedido de informes realizado por la Cámara de Representantes sobre todos los programas que se desarrollan.

                Hoy no tenemos intercambio de tipo militar bélico porque, en realidad, hay una norma del Congreso de los Estados Unidos que impide la asistencia en material bélico a países que no hayan asumido el compromiso de garantizar la inmunidad frente a eventuales denuncias pasibles de ser llevadas adelante ante el Tribunal Penal Internacional. Por lo tanto, esa vía está cerrada desde el punto de vista de la cooperación militar.

                Nosotros tenemos un Oficial de Enlace en el Comando Sur, y la Oficina de Cooperación y Defensa desarrolla una serie de programas, la mayoría de los cuales son de intercambio, de formación y de capacitación en temas de desastres, terrorismo y seguridad portuaria. Reitero que no tengo aquí el desglose de esta información, pero espero que esto que estoy diciendo satisfaga la pregunta respecto de qué tenemos en materia de intercambio con el Comando Sur.

                En definitiva, en ese plano se desarrolla la mayoría de los intercambios que hemos efectivizado. Además, éstos no se realizan sólo con los Estados Unidos; complementando la respuesta, posteriormente le mencionaré otras áreas  de cooperación con otros países y otras fuerzas armadas.

                A continuación, con gusto, voy a referirme a la policlínica de Santa Catalina, para aclarar algunas cosas. Como saben los señores Legisladores, siendo Comandante en Jefe el Vicealmirante Daners, en el año 2003 se planteó la intención de solucionar la situación crítica que desde el punto de vista habitacional tenía gran parte del personal de la Armada, no sólo personal subalterno, sino también señores Oficiales. En ese sentido, se planteó un proyecto para la adquisición por leasing de un edificio en la calle Agraciada y Asunción para los señores Oficiales, y la construcción de un proyecto de 400 viviendas en el barrio Santa Catalina, sobre Continuación Burdeos y Víctor Hugo. Dentro de la Armada se formó una Comisión, cuya responsabilidad fue delegada al Capitán de Navío (R) VanziniOOO, y se hizo el diseño del proyecto. Actualmente se están por concluir las cien primeras viviendas financiadas en el marco de este proyecto.

Vale la pena dejar constancia ante los señores Senadores del destacado trabajo de esta Comisión, porque se trata de una inversión de entre             U$S 10.000 y U$S 11.000, y las viviendas son de un nivel realmente muy superior al de las que el país ha estado construyendo, en términos generales. Hemos trasmitido esto a la Dirección Nacional de Vivienda y al Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, para que se vea la forma en que se desarrolló la construcción de esas viviendas.

                Además, no se trata sólo de un proyecto de viviendas, sino también de atención a demandas sociales. Había una línea para atender lo educativo, y otra para lo sanitario.

                En cuanto a lo educativo, se planteó la instalación de una escuela pública y de un centro de educación de nivel secundario para atender bachilleratos diversificados. Además, se acordó con la ANEP trasladarle una parte de los 10.000 metros cuadrados que tiene toda la zona en general, para la construcción de esa escuela y esa unidad de la Universidad del Trabajo del Uruguay.

Para atender también a la población de Santa Catalina -en un terreno que ya estaba allanado y trabajado por la propia Armada, ya que se iba a hacer sobre el lado Este de la continuación de la calle Burdeos- se arregló y acordó con los vecinos ceder esa parte del terreno para atender la instalación de la parte educativa de esa zona. Posteriormente,  la Armada iba a instalar allí una posta sanitaria -llamémoslo así- dependiente del Servicio de Sanidad de la Armada, con Enfermería, y alguien pensó -no sé quién, pero tuvo buen criterio- que si a esas cien viviendas se les instalaba una Enfermería, iba a ser muy difícil negar la atención de las demandas asistenciales provenientes del contexto social de Santa Catalina, que ronda en los siete mil vecinos. Me alegra que alguna persona haya dado el alerta de que esta iba a ser una demanda difícil de satisfacer y que resultaría negativo para la relación con la zona negar esa asistencia. En ese momento, el Capitán de Navío Vanzini habló con las autoridades de ASSE sobre la posibilidad de instalar una policlínica asistencial. Esta idea fue presentada y se elaboró un proyecto en el que ASSE enfrentaría la gestión de la policlínica, así como lo relativo a los recursos humanos necesarios para atender las áreas quirúrgica, ginecológica, odontológica y psiquiátrica, así como los problemas sociales vinculados a la drogadicción, etcétera.

Este proyecto es elaborado por la Armada Nacional bajo dirección y supervisión  de ASSE. Cuando se considera el tema de la ejecución de la obra -policlínica de 400 metros cuadrados abierta a la comunidad- se plantea la forma de financiamiento, y ASSE expresa que no dispone de tal financiamiento. Entonces, el Capitán de Navío Vanzini -que fue nuestro Agregado Naval en los Estados Unidos- se contactó con sus pares de la Oficina de Cooperación y Defensa para ver si existía la posibilidad de algún nivel de cooperación. Este nivel de cooperación se canaliza a través de la citada Oficina de Cooperación y Defensa -de la Embajada de los Estados Unidos- y se envía al Comando Sur para ver si puede ser atendido en alguno de sus programas. Entonces, entra a regir en el Programa de Ayuda Humanitaria la atención al financiamiento de esta policlínica -en lo que tiene que ver con la construcción- con una cifra del orden de los U$S 350.000 y, muy probablemente, la provisión, alojamiento y amoblamiento estén en el entorno de los U$S 500.000 o U$S 600.000. Hoy, este Programa va a hacer frente al financiamiento de la construcción de la policlínica de Santa Catalina. 

En este entendido, el Comando Sur elaboró una resolución -que, incluso, fue presentada en una reciente visita que hicimos junto con algunos señores Legisladores- en la que se había aceptado eso. Por el momento -y, tal como se ha manifestado públicamente- no ha habido ninguna comunicación oficial al Parlamento, porque no hay nada firmado y recién se están intercambiando borradores.

Por ello, la Oficina de Cooperación y Defensa de los Estados Unidos va a llamar a licitación a empresas nacionales para que se construya la obra y, luego de construida y amueblada, la va a pasar a la Armada Nacional, y ésta, en el marco de un convenio con los Ministerios de Salud Pública y de Transporte y Obras Públicas, la va a transferir a ASSE para que la gestione y la atienda.

La única tropa de los Estados Unidos que ha estado en el terreno, fue un ingeniero del Comando Sur, que revisó la coincidencia de los planos con el terreno y con la demanda de lo que se planteaba.

Por consiguiente, no va a ser construida por efectivos norteamericanos, sino por empresas uruguayas. Será puesta y abierta al servicio de la comunidad, gestionada por ASSE. Va a haber un convenio entre la Armada y ASSE por el cual el personal de la Armada que viva en esa zona, beneficiario de la Dirección General de Sanidad de las Fuerzas Armadas, podrá atenderse en dicha policlínica.

                Por último, quiero aclarar que la policlínica no va a tener el nombre de Dan Mitrione, tema que estuvo planteado en la información pública. Hago este comentario dado que este tema ha trascendido, no en este ámbito sino en otros, y ya que estamos aquí damos toda la información.

SEÑOR HEBER.-  No lo pregunté.

SEÑOR SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL.- Quiero aclarar que por haber exigido información cuando estaba del otro lado, ahora vengo y lo hago en  profundidad; gustará más o menos, pero es la información que hay. La ley deberá darle nombre,  pues va a ser una Unidad del Ministerio de Salud Pública.

                Me voy a referir a otras actividades que tenemos planteadas y a otras áreas de cooperación. Obviamente, en el marco de la cooperación hemos recibido ayuda por parte de otras Fuerzas Armadas y de otros Ministerios de Defensa del  mundo. Gran parte de nuestras plataformas navales, adquiridas a precio político con Alemania, son parte de la cooperación que ha realizado dicho país.

En cuanto a recursos económicos concretos,  debo decir que no ahora, sino hace tiempo que recibimos ayuda de parte del Ejército Popular de Liberación de China. En los últimos cuatro o cinco años hemos recibido alrededor de U$S 400.000; acordamos con ellos y con el Gobierno chino en qué queríamos gastarlos y le pedimos a las Fuerzas que nos expresen  los elementos necesarios o, de lo contrario, directamente lo resolvemos en la Secretaría de Estado. En la oportunidad, hemos pedido que ese monto se efectivice en tecnología informática y, en ese sentido, se acaba de firmar un acuerdo.

                Respecto a áreas de cooperación en materia de intercambio, hemos tenido propuestas de intercambio de formación por parte de los Estados Unidos, como dije anteriormente; con China en cursos de Estado Mayor; con Rusia también en cursos de Estado Mayor y áreas de formación e inteligencia, y también con  España.

Para referirme a la pregunta concreta del señor Senador Heber respecto a qué niveles de intercambio hemos tenido con Venezuela, quiero aclarar que tuvimos tres cursantes venezolanos en el curso del Instituto Militar de Estudios Superiores y uno en el CALEN; probablemente todo el curso del IMES vaya de visita anual a Venezuela en el correr de este año para lo cual se están ajustando los detalles. La propuesta para ir a otros lados, era llevando la mitad del curso; entonces, probablemente se va a llevar todo el curso a Venezuela. También tuvimos una invitación para el buque ROU "Oyarvide", que en el correr de este último mes estuvo en Venezuela.

                En cuanto a la política del Gobierno con relación a pasantías, que en realidad las tenemos "peleando" con el Ministerio de  Economía y Finanzas, si fuera por este Subsecretario, habría un intercambio muy fluido, con muchas Fuerzas Armadas del mundo, en lo que tiene que ver con capacitación de Oficiales en cursos de Estado Mayor. ¡Ojalá podamos hacer mucho más de lo que se ha hablado!

                 Con  respecto  al  anuncio  de  las  Fuerzas  Armadas  mercosurianas    -legítima preocupación planteada por el señor Senador Heber- ya he realizado declaraciones públicas, pero las voy a repetir acá, en virtud del planteo realizado. En realidad, la justificación de integrar colectivamente por parte de las Fuerzas Armadas, áreas de seguridad y de defensa va a estar determinada -y siempre debe ser así- por el nivel de identificación de intereses comunes que se encuentren pasibles de ser defendidos. Quiere decir que no podemos hablar de integración de Fuerzas militares sin haber definido claramente cuáles son lo intereses que tenemos como grupo de países; no parece de recibo hablar nada más que de cooperación, pero no de integración en materia militar  y de defensa.

                Espero haber respondido las inquietudes.

SEÑOR GALLINAL.- Muchas gracias, señor Presidente.

Antes de comenzar quiero, desde luego, saludar al señor Subsecretario y a la delegación que lo acompaña y señalar que sería bueno que las señoras y señores Senadores pudiéramos conocer la integración -además de la representación que ejercen y el cargo que ocupa cada uno- de la delegación que acompaña en esta ocasión al señor Subsecretario, porque creo que eso puede ser ilustrativo, en razón de los temas que tenemos intención de tratar.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia está dispuesta a detallar la nómina de la delegación.

SEÑOR GALLINAL.- No es necesario, señor Presidente; con que se reparta un documento en el que estén los nombres, es suficiente.

                El señor Subsecretario ha hecho referencia expresa a la necesidad de modificar el artículo 5° y nosotros, precisamente, queríamos saber -más allá de los aspectos formales que aparentemente significan los cambios que el señor Subsecretario nos trae- en qué está esa situación, por distintas razones. En primer lugar, porque en ocasión de la visita del señor Presidente de la República a España, señaló que el Uruguay iba a recibir una donación de radares que iba a ser aceptada con mucho beneplácito y reconocimiento; sin embargo, hoy vemos que en la Rendición de Cuentas se dispone un gasto, nada más y nada menos, que de U$S 25:000.000, por lo que la tal donación no sería tal como en algún momento se señaló.

En segundo término, porque cuando estuvo presente el señor Ministro Astori y se refirió a los gastos e inversiones que va a hacer el Estado como consecuencia de la nueva Rendición de Cuentas, hizo referencia expresa al artículo 5° y a la compra de radares. En esa oportunidad, le preguntamos si se pensaba  gastar U$S 25:000.000 en la compra de radares -además, eso es lo que surge expresamente del artículo- y el señor Ministro nos contestó dos cosas: que a su entender -y esto consta en la versión taquigráfica que precisamente leyó el doctor Bayardi- esa cantidad era para gastos en materia de equipamientos, entre los que se encontraban los radares. Además, señaló que el gasto  en  radares no iba a ir más allá de los U$S 8:000.000 o           U$S 10:000.000, por cuanto correspondía hacer un seguimiento a este tema para que, efectivamente, ese fuera el límite  del gasto que se iba a llevar adelante.

                Por otra parte -y creo que no fue improvisada la opinión del señor Ministro Astori- en un procedimiento de selección de radares zque se llevó adelante en los años 2001 y 2002, se obtuvieron ofertas por parte de la Fuerza Aérea uruguaya que estaban, precisamente, en esos niveles de precios, es decir, en el entorno de los  U$S 10:000.000. Por ello, me parece que no estaba mal encaminado el señor Ministro de Economía y Finanzas cuando nos planteaba una hipótesis de gasto de esas características.

                Además, tenemos entendido que se hizo una suerte de concurso de precios para determinar la mejor oferta de carácter económico y técnica. Como el procedimiento no se ha terminado, no se sabe todavía cuánto efectivamente se va a gastar en la compra del radar. Decimos esto a modo de pregunta, porque de repente el señor Subsecretario nos puede responder que el procedimiento está terminado y ya se ha decidido a quién se va a comprar y cuánto se va a gastar.  Como hasta donde nosotros sabemos no es así, creemos que mal se puede otorgar por ley una cifra determinada cuando quizás el resultado del concurso de precios sea una suma absolutamente diferente, y todos esperamos que menor, sobre todo si en los años 2001 y 2002 se hablaba de precios que estaban por debajo del 50% de lo que hoy se pretende gastar. Por eso, nos preguntamos por qué en la Rendición de Cuentas se adjudican U$S 25:000.000 si no está definido el objeto y el concurso de precios.

                Por otra parte, tenemos la impresión de que el concurso de precios ha sido un poco “sui generis” en tanto no ha tenido el régimen de publicidad que debe acompañar a todos estos procesos y no ha existido una etapa de apertura de las propuestas con conocimiento de los otros participantes del concurso. No sabemos si cuando se concrete esa etapa de apertura de propuestas -si es que se va a concretar- se va a dar vista a las partes para que allí acompañen las opiniones que le merezcan los informes que surjan de la Comisión de Adjudicaciones. Según tenemos entendido, la que está trabajando en esta materia es la DINACIA.

                Ahora bien, se plantea un cambio en la redacción del artículo 5º. Vemos que se sustituye a la Fuerza Aérea Uruguaya por la Administración y Control Aviatorio Aeroportuario y que se  sustituye lo relativo al equipamiento militar y actualización de equipos de vigilancia por  una referencia a la ampliación y modernización del sistema de control de tránsito aéreo. A su vez, vemos que se sustituye la referencia a la adquisición de dos radares por la adquisición de dos sensores radares. Según tenemos entendido, es exactamente lo mismo hablar de un radar que de un sensor radar. A su vez, como la DINACIA está dentro de la Fuerza Aérea, no entendemos por qué se hace el cambio que, para nosotros, no sería sustantivo sino tan sólo de carácter formal. Por su parte, el señor Subsecretario nos podrá explicar a qué obedecen estos cambios.

                Por otro lado, luego de que el señor Senador Michelini hizo uso de una interrupción, el señor Subsecretario habló de la posibilidad de cambiar la fecha de las partidas que se disponen para los años 2007, 2008 y 2009.  Como no terminamos de entender eso, también dejamos formuladas las preguntas.

                Por ahora, ese es el planteo que queríamos realizar sobre este tema, a fin de poder evacuar las muchas dudas que tenemos en esta materia -que no solamente tenemos nosotros- y para despejar inquietudes sobre un tema que no es menor. Creemos que U$S25:000.000 no es poca plata, sobre todo si tenemos en cuenta que cuando se estuvo cerca de concretar la adquisición de elementos técnicos -que obviamente compartimos son fundamentales para el accionar que tiene que desarrollarse con respecto a la seguridad aérea, el narcotráfico y el terrorismo- en la circunstancia en que aquí se discutió la posibilidad de comprar radares, la bancada del Partido Nacional había expresado una opinión favorable a una adquisición de estas características.  Eso está fuera de discusión y aclaro que no hemos venido aquí a cuestionar el objeto de la compra; sin embargo, queremos saber cómo se llega a esa definición, cuáles son los elementos técnicos, económicos y las propuestas que la determinaron, así como también nos interesa conocer si se cumple con todos los procedimientos legales previstos en el TOCAF, de modo que se evite todo tipo de cuestionamiento o impugnación a la decisión final que se vaya a adoptar, si es que ya no se procedió en ese sentido.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Creo que la pregunta que ha hecho el señor Senador Gallinal es sumamente importante. Por consiguiente,  en virtud de que por una cuestión de deferencia con la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Representantes debo ausentarme de Sala por unos minutos, solicitaría se realizara un cuarto intermedio de unos pocos minutos, de manera que al regresar a Sala pueda responder con más detalle las interrogantes del señor Senador.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda pasa a cuarto intermedio por cinco minutos.

                (Así se hace. Es la hora 13 y 36 minutos)

SEÑOR PRESIDENTE.- Se reanuda la sesión.

                (Así se hace. Es la hora 13 y 41 minutos)

                Habían quedado pendientes de respuesta las preguntas formuladas por el señor Senador Gallinal.

                Tiene la palabra el señor Subsecretario.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Voy a tratar de recomponer lo que registré, pero si olvido algo, le pido al señor Senador que me lo haga saber. Quiero aclarar que el señor Senador Gallinal ya me había avisado que íbamos a conversar sobre este tema, razón por la cual parte de nuestra delegación tiene preparado un nivel de respuesta que se adecua a estas interrogantes.

                En primer lugar, hago abstracción de las declaraciones del Presidente y voy a decir lo que al final hubo, que fue la posibilidad de negociar un crédito FAD con España, que ya se negoció y está firmado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a los efectos de ser utilizado, eventualmente.

                En segundo término, leí la versión taquigráfica y creo que efectivamente el Ministro de Economía y Finanzas hizo referencia a información que él podía tener en su momento, pero pasó algunas respuestas al Ministerio de Defensa Nacional, diciendo que eso lo contestaría la señora Ministra cuando compareciera aquí.     Efectivamente, el artículo hacía referencia a radares y aclaro que la parte de los montos no cambiaron, por lo que se siguen manteniendo los U$S 25:000.000. Esa es la suma, por conversión, asignada en la Rendición de Cuentas.

                Respecto a la pregunta de por qué cambia la DINACIA dentro de la Fuerza Aérea debo decir que, en realidad, el Ministerio de Economía y Finanzas va a tener que ver si financia esto desde Rentas Generales o partiendo de la utilización del crédito FAD, que establece como limitante la de ser volcado a una fuerza militar, en este caso, a la Fuerza Aérea. Por esta razón, desde un comienzo conversamos que esto no iba a la Fuerza Aérea sino a la DINACIA, que no es una Unidad de aquélla, sino una Unidad Ejecutora del Ministerio de Defensa Nacional, distinta a la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea es la Unidad Ejecutora 023, mientras que la DINACIA es la Unidad Ejecutora 041. Digo esto porque también estuvo planteado en la pregunta que hizo el señor Senador Gallinal.

                Antes de entrar en lo que refiere al estado de situación de los radares, voy a responder lo que tiene que ver con la posibilidad de adelantar las partidas que se disponen para los años 2007, 2008 y 2009.

Como ya le contesté al señor Senador Michelini, efectivamente existía una partida para la adquisición de radares para el año 2006, y lo que ha hecho el Ministerio de Defensa Nacional es elevar a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto una solicitud para que autorice un refuerzo del crédito para este año, del orden de este monto. Justamente, recién se me informaba que ya se habría obtenido respuesta por parte de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.

                Con respecto a los años 2007, 2008 y 2009 no ha habido cambios; así lo ha entendido conveniente el Ministerio de Economía y Finanzas en función de los compromisos que tiene desde el punto de vista macroeconómico. Es lo que tengo entendido, aunque se trata de una respuesta que no me corresponde dar a mí; simplemente estoy trasmitiendo la información que se me ha brindado.

                Vayamos ahora al tema de los radares. Aunque en algunos casos el señor Senador Gallinal tiene más información que quien habla, le vamos a brindar todos los datos que solicita porque para eso vinimos acompañados por señores Oficiales que han trabajado este tema.

                La necesidad de contar con un sistema de radares que garantice la seguridad de la navegación área y la seguridad en todo lo que tiene que ver con lo aeroportuario, está planteado en este país desde hace tiempo. Como dijo el señor Senador Gallinal, en otras oportunidades se han respaldado esos niveles de inversión, lo que indica que no estamos hablando de algo que el país no tenga planteado como necesidad. Es más: estuvo habilitado como crédito en otras oportunidades, pero en función de circunstancia que se presentaron en el desarrollo de la ejecución presupuestal, frente a momentos de crisis, se fue postergando.

La demanda de dotar de mayor seguridad a la aeronavegación y a todo lo que tiene que ver con el tránsito aéreo ha sido permanente, más allá de que también hay una voluntad muy firme de tener un control más estricto del espacio aéreo, no sólo en lo que tiene que ver con temas de seguridad clásica, sino también con temas de capacidad de detección de aeronaves que sobrevuelan nuestro territorio, muchas de ellas en funciones comerciales -que por no tener la capacidad de controlarlas no podemos cobrarles- y otras, probablemente, en actividades ilícitas. O sea que, en realidad, esta necesidad no está en cuestión. A esto también se agrega algo coyuntural, que es la Cumbre de Presidentes Iberoamericana a realizarse en noviembre, por la cual los servicios de seguridad de algunas altas personalidades que asistirán han demandado mayor control.

                Hasta aquí las cuestiones objetivas; ahora lo relativo a los radares.

                Nos acompañan los Coroneles Brito y González, que han estado trabajando en una Comisión en el ámbito de la DINACIA y la Fuerza Aérea, para entender en lo que el señor Senador Gallinal llamó “concurso de precios”. Lo cierto es que se trata de una actualización que el Ministerio de Economía y Finanzas -que era quien tenía en sus manos la posibilidad de darle viabilidad- pidió que se realizara, y se efectivizó sobre la base de un documento de necesidades y características técnicas, en las que se debía aportar el precio de acuerdo con ciertas exigencias. Luego voy a pedir que se le dé la palabra a los señores Coroneles, pero antes estoy haciendo un resumen.

                Se planteó esa actualización de precios a once empresas internacionales, que eran las que se tenía registradas. En el día de ayer, hablando con el Coronel Brito, se me informó que fue consultado prácticamente todo el espectro internacional de proveedores de radares, para que todos pudieran manejar el tema de las exigencias y características de lo que se estaba solicitando. De esas once, cinco desistieron de presentarse en la oportunidad para aportar la información que se les solicitó. De las seis que quedaron, una no hizo entrega de la garantía que se exigía en depósito, razón por la cual quedaron cinco empresas, representantes de firmas francesas, españolas, israelíes, chinas y ucranianas. Éstas, repito, fueron las que siguieron adelante luego de que una no presentó el depósito de garantía.

Este proceso incluía una etapa técnica que establecía claramente -todos los documentos y las bases pueden ser consultados- la necesidad de que toda la tecnología de desarrollo fuera de estado sólido. Imaginarán los señores Senadores que luego me enteré qué quería decir eso, gracias a que el Coronel Brito me lo explicó. Era claro que había que cumplir las exigencias tecnológicas. Entre esas cinco empresas, dos no cumplían con dichos requisitos: la israelí, pidió que le firmaran un acuerdo de confidencialidad por la información que se iba a suministrar de acuerdo con la tecnología que se utiliza, cosa que no se hizo con ninguna de las empresas, y la representante del radar ucraniano no cumplía todas las etapas técnicas exigidas. Según se me ha explicado, hay dos etapas, una de salida y otra preamplificadora.

Asimismo, tengo entendido que el señor que representó a esta firma ha cuestionado el hecho de que no se abriera su oferta de precios y, en tal sentido, ha visitado a varios señores Senadores de todos los partidos. Si no se abrió la oferta de precios, fue porque no pasó las exigencias técnicas y, además, no había ninguna obligación. Es más; se comunicó y notificó a las empresas que continuaron adelante con la propuesta, que si no se cumplían las exigencias técnicas, no se iban a abrir las ofertas de precios.

SEÑOR GALLINAL.-  Disculpe que lo interrumpa, pero como ha hecho referencia a las visitas que hemos recibido los señores Senadores, debo decir lo siguiente. En lo personal, me han visitado cuatro representaciones diferentes. Una de ellas vino a hablarme sobre la base de que ya se le había adjudicado. Por ese motivo, en más de una oportunidad señalé que mis apreciaciones tenían tono de pregunta, en función de las dudas que me iban surgiendo ante cada una de las presentaciones que se nos hacía respecto a este tema.

En segundo término -creo que no vale la apreciación respecto al señor Subsecretario que, además, es representante nacional- para eso estamos los Legisladores, es decir, para recibir las opiniones, las críticas o las dudas de quienes contratan con el Estado o participan en procesos de concursos o de apertura de ofertas de precio para que, justamente, quede todo claro. Ese es uno de los principios fundamentales de la contratación administrativa: la transparencia y la cristalinidad.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Aclaro que hice esta referencia porque usé el argumento de una persona. Estaba respondiendo al argumento  y no al hecho de la visita, y el argumento era que no se había abierto la oferta de precios porque no se superó la propuesta técnica. Tengo entendido que hubo personas que, en representación de otras empresas, han estado haciendo otras visitas. Sólo quería responder por qué, desde el punto de vista técnico, no habían pasado las ofertas, tanto la israelí como la ucraniana.

La Comisión, que fue formada en el marco de la Fuerza Aérea y de la DINACIA -dos de sus integrantes están hoy presentes- luego de estudiar el tema de la oferta técnica, es decir, su calificación, procedió a realizar una apertura de la oferta de precios, lo cual terminó en un informe que, en realidad, pasó por el Ministerio de Defensa Nacional para ser elevado al Ministerio de Economía y Finanzas. En todo este proceso esa Cartera tuvo un papel activo, más concretamente en la negociación del crédito con España. Además, va a tener que ver con la resolución del tema en el sentido de si va a utilizar, o no, el crédito dentro del financiamiento que está planteado en el artículo 5º. También tuvo que ver con el control del proceso de calificación previa que llevó adelante el Estado.

                Para contestar la pregunta del señor Senador, debo decir que hay una calificación elaborada por una Comisión que trabajó en el tema, que elevó un expediente, desde el punto de vista de su valoración, que pasó por el Ministerio de Defensa Nacional y  éste lo transfirió al Ministerio de Economía y Finanzas.

                Ahora bien, para no dejar de contestar las preguntas que registré, debo expresar que hay voluntad del Gobierno Nacional en contar con los radares a la brevedad. Reitero, hay voluntad política de la Presidencia de la República, transmitida al Ministerio de Economía y Finanzas, de contar con los radares a la brevedad, y esta Cartera definirá cuál será la vía, con todos estos antecedentes y expedientes, para definir el proceso de resolución final. Creo que hasta acá he contestado las preguntas.

Respecto a otras apreciaciones que el señor Senador piensa que son “sui generis”, debo expresar que en realidad el Ministerio de Economía y Finanzas va a determinar la forma de proceder y, seguramente, las instancias legales a llevar adelante, de acuerdo con el ordenamiento y el control que el país tiene; pero por ahora esa resolución todavía no se tomó.

SEÑOR MOREIRA.- Luego de escuchar al señor Subsecretario, me surgen algunas preguntas que deseo formular.

                Aquí se dijo -porque el señor Senador Gallinal consultó al respecto y el señor Subsecretario le respondió- que existe la posibilidad de que esto sea financiado con un préstamo del Gobierno de España. Si es así, me gustaría saber cuáles son las características del préstamo, puesto que se otorga para que una empresa, cualquiera sea su nacionalidad, pueda ganar este procedimiento de concurso de precios que se ha instrumentado a nivel del Ministerio de Defensa Nacional. Planteo esto, porque a veces ocurre que los créditos que conceden los gobiernos tienen como finalidad que las empresas de su propio país sean las proveedoras de determinado material.

                Sin perjuicio de que nadie desconoce -tal como señaló el señor Senador Gallinal- la importancia de este equipamiento por razones de seguridad del tráfico aéreo, de la propia defensa nacional y del derecho de circulación en el espacio aéreo, aquí se ha hablado de la urgencia de esta determinación y, en tal sentido, se hizo mención a la Conferencia Iberoamericana de Presidentes, del mes de octubre. Entonces, me gustaría saber en cuánto tiempo estará instalado, disponible y funcionando este equipamiento, a partir del momento en que se culmine con el procedimiento del concurso y resulte ganadora una empresa.

                También me llama la atención que se hayan llevado a cabo procedimientos en forma previa a la inclusión de la previsión de la asignación presupuestal. Evidentemente, este proceso tiene una fecha de comienzo -que no sé cuál es- y contó con etapas previas -señaladas por el señor Senador Gallinal- que datan de los años 2001 ó 2002. Durante esos años -en los que no había establecida una asignación presupuestal- tuvo lugar un procedimiento similar a éste, de llamado a empresas interesadas, a través del cual se hicieron ofertas por una cifra sensiblemente menor. Tal vez haya sido por eso que el propio Ministro de Economía y Finanzas dio la cifra de U$S 10:000.000 u U$S 11:000.000 como respuesta a una pregunta formulada por el señor Senador Gallinal. Entonces, me gustaría saber por qué antes se hablaba de U$S 11:000.000 y ahora de U$S 25:000.000. ¿Cuál es la razón de un cambio que determina una diferencia tan esencial en el monto?

                Por otra parte, he podido advertir que el señor Subsecretario -que es administrador de bienes públicos- ha relatado que algunos perdieron o que fueron eliminados por una u otra razón. De acuerdo con lo que he podido apreciar, las informaciones se dan una vez que los procedimientos culminaron, por lo que quiero saber si el tema está liquidado o si hay una resolución, aunque no suscrita, tomada de antemano.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- En primer lugar, debo decir que no hay ninguna resolución, señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Hay eliminados?

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- En segundo término, quiero decir que como he notado que existe un interés profundo de parte de los señores Senadores en torno a este tema -y nosotros estamos aquí para aclarar todas las dudas que se planteen- voy a solicitar a nuestros asesores que luego profundicen al respecto. Pero antes de proceder en ese sentido, debo aclarar que nunca dije que hubiera alguien que perdiera; simplemente, señalé la forma en la que se dio el proceso durante el cual la Comisión trabajó. Ahora bien, todo este paquete pasó a la órbita del Ministerio de Economía y Finanzas, y cuando se resuelva, habrá alguien que pierda y alguien que gane.

SEÑOR MOREIRA.- Yo entendí que algunos habían perdido; unos no pusieron garantía y, a otros, no les abrieron la oferta económica por razones técnicas. ¿Entendí mal?

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- No, no entendió mal, señor Senador. Ocurrió que en la actualización de precios que se pidió por parte del Ministerio de Economía y Finanzas -lo reitero para que quede claro- había once convocados. De ellos, cinco firmaron declarando que no les interesaba y los seis restantes, para tener derecho a presentarse, debían realizar un depósito en garantía; uno de ellos no lo hizo y, por lo tanto, quedó fuera. Para llegar a la actualización del precio, lógicamente, se tiene que haber abierto el sobre.

En síntesis, dos de los cinco que quedaban, no llegaron a la etapa de la apertura del precio para poder actualizarlo. Uno fue porque, en realidad, pidió confidencialidad en la información, y el otro, porque desde el punto de vista técnico actualizó el precio de algo que no era lo que se había pedido. Para ilustrar sobre la situación, voy a decir que el Subsecretario tiene un automóvil del año 1990 que está destrozado aunque, en realidad, anda en el de un amigo que vale mucho más que el suyo propio. Seguramente que el Subsecretario querría comprar un Jeep 4 X 4, y para eso tendría que gastar un poco más ‑digo esto porque hay diferencias de precios- pero, en realidad, cuando pueda se va a comprar una camioneta 4 X 4 y entonces va a tener que pagar más de lo que pagó cuando compró su primer automóvil. Por eso, cuando hablamos de precios, debemos tener en cuenta las características de la evolución.

SEÑOR MOREIRA.- El ejemplo que dio el señor Subsecretario, no lo entendí.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Ahora, cuando hable de los radares, tal vez lo entienda. Vamos a hacer un "racconto" desde que comenzó la historia de los radares, así como también de las etapas involucradas.

                Por lo demás, quiero señalar que las respuestas a las preguntas formuladas por los señores Senadores, el Ministerio las da como entiende que lo debe hacer.

SEÑOR MOREIRA.- En primer lugar, aclaro que sobre las condiciones del eventual préstamo con el Gobierno español, los señores Oficiales no van a poder dar respuesta. Por supuesto, después pasaremos al análisis del otro tema.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- En realidad, la respuesta a este tema la tienen que dar Macroeconomía y el Ministerio de Economía y Finanzas, porque fueron los que negociaron con España. Por esta razón, voy a brindar la información que esté a mi alcance, pero, reitero, no soy el responsable de la negociación del crédito con España.

SEÑOR GALLINAL.- El señor Subsecretario -no quiero que se enoje- señala que va a profundizar en el tema porque hay un interés manifiesto de algunos Legisladores. Me permito recordarle -y viene al caso por lo que acaba de señalar- que fue el Ministro de Economía y Finanzas quien en su comparecencia en la Comisión hizo una referencia expresa a la compra de radares, destacando los gastos e inversiones que se van a realizar por esta Rendición de Cuentas, y dijo que el máximo que se podía gastar estaría en el entorno de los U$S 8:000.000 o U$S 10:000.000. Ahora estamos hablando de U$S 25:000.000; o sea, ni de U$S 8:000.000 ni de U$S 10:000.000, sino de casi el triple de lo que estableció el Ministro de Economía y Finanzas.

                Además, el señor Ministro dijo -el señor Subsecretario lo recordó, y es cierto- que lo que se quisiera saber sobre temas más específicos, se lo preguntáramos al Ministerio correspondiente. Esto quiere decir que cuando concurriera a Comisión la Ministra de Defensa Nacional o el señor Subsecretario, tendríamos la oportunidad de preguntarle, y eso es, justamente, lo que estamos haciendo. Es más, me permití llamar al señor Subsecretario para decirle que tenía entendido que él iba a concurrir a la Comisión en representación de la Cartera y que le íbamos a preguntar sobre determinado tema. Entonces, como podía suceder que nos respondiera que tal tema estaba a estudio y que, en todo caso, nos enviaría un informe por escrito debido a que, en el momento, no disponía de todos los elementos, se lo hice saber antes de su comparecencia a los efectos de que concurriera con todo el material.

                Realmente, creo que el señor Ministro de Economía y Finanzas no puede decirnos que hablemos con el Ministerio de Defensa Nacional y, a su vez, las autoridades de dicha Cartera nos digan que hablemos con Macroeconomía, dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas. Lo que pretendemos es una respuesta a un tema muy sencillo. ¿Por qué, si el Ministro de Economía y Finanzas dice que se van a gastar U$S 8:000.000 o U$S 10:000.000, como máximo, ahora se nos dice que se van a gastar U$S 25:000.000? ¿Por qué, si hay un crédito español en condiciones especiales y preferentes, se hace un concurso de precios o un proceso aparentemente de apertura, pero se termina diciendo -tal como lo hizo el señor Subsecretario- que hay urgencias y que los radares van a estar instalados en el menor plazo posible? Entonces, nos preguntamos para qué se hizo el llamado y para qué se revivió el tema de los años 2001 y 2002.

                Personalmente, me alegro de que el señor Subsecretario señale que cederá el uso de la palabra al Coronel Brito en función de que él integra la Comisión o el grupo de trabajo que ha venido actuando en esta materia. Digo que me alegro porque me consta que él integró también el grupo anterior -que trabajó durante los años 2001 y 2002- que fue el que estableció determinados lineamientos importantes en materia de equipamiento y de precios; sabemos que, efectivamente, fue de esa Comisión -o grupo de trabajo- que surgió la cifra de U$S 11:000.000 a la que estamos haciendo referencia.

Entonces, bienvenidas sean las respuestas a todos estos planteamientos, porque no se nos puede derivar al Ministerio de Economía y Finanzas, porque es sabido que éste derivó la cuestión al Ministerio de Defensa Nacional. Además, el que tendrá la responsabilidad de llevar adelante la contratación será este último, y precisamente para ello se le adjudican los recursos o créditos necesarios a través de esta Rendición de Cuentas.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Aclaro que lo que quise decir en su momento fue que los detalles de la negociación del crédito FAD fueron manejados por el Director de Política Macroeconómica, señor Fernando Lorenzo. Entonces, personalmente, voy a trasmitir lo que sé, pero dejando en claro la necesidad de tener presente que no tengo especialidad en el área de la economía, por lo que si se quisiera profundizar en algún detalle, habría que hacer las consultas correspondientes. 

                Según la información que tengo, España, en el marco de un crédito FAD, ofrecía un crédito de € 25:000.000. Cabe acotar que la tasa de este tipo de crédito es de un 4,5%; los años de gracia son cuatro y el plazo para hacer frente a la amortización definitiva es de diez años. Otro punto importante a destacar es que estos créditos sufren una transformación, es decir, por norma de la OCDE -por norma europea- los países a los que se les otorga tienen que hacer una especie de llamado abierto, con grado de competencia, para adquirir los bienes. Esto, para evitar lo que pasó en la época de FOCOEX; estamos hablando de dirigir un crédito para comprar a ese país lo que se entienda que se tiene que comprar. Así, pues, el Ministerio de Economía y Finanzas en aquel momento transmitió a la Comisión que estaba siguiendo el tema que, en realidad, si se optaba por la vía de ese crédito, la exigencia era que hubiera un llamado a competencia de precios, reitero, para evitar reproducir algunas experiencias del pasado en las que, comos todos los presentes sabemos, nos quemamos con leche, por decirlo de alguna manera.

En lo que refiere a las condiciones del crédito, esta es la información que puedo dar, a modo de respuesta a la pregunta formulada por el señor Senador Moreira. No sé si desde el punto de vista económico-financiero se podría profundizar más; de cualquier manera, si así fuera y se deseara incursionar en tales detalles, tal como lo dije en su momento, habría que consultar a la gente de Economía y Finanzas. Evidentemente, no hay falta de voluntad de esta Cartera en lo que respecta a la posibilidad de ponerlos a consideración. 

                A continuación, si el señor Presidente me lo permite, cedería el uso de la palabra al Coronel Brito, a efectos de actualizar a la Comisión en lo que tiene que ver con la historia del proceso de los radares. La idea es conocer algunas situaciones que se dieron en determinadas coyunturas -situaciones que impidieron procesar cierto tipo de cosas- y determinar qué puede estar explicando esa diferencia que existe entre los montos planteados en alguna oportunidad y los que se manejan ahora, cuestión que ha llamado la atención de los señores Legisladores.

                (Ocupa la Presidencia la señora Senadora Topolansky)

SEÑOR BRITO.- La historia de los radares comenzó hace mucho tiempo; en 1995 la Fuerza Aérea ya había comenzado su trabajo con los radares, y se formó una Comisión en la cual se establecieron los requerimientos generales para la vigilancia y el control del espacio aéreo uruguayo. En el año 1997 se realizó la primera licitación, que fue ganada por la empresa española, y estaba referida a lo que actualmente es el centro de tránsito aéreo. En esa licitación había dos partes: el tránsito aéreo civil y el centro operacional de la Fuerza Aérea. En el año 2000, en la Ley de Presupuesto, se destinaron a la Fuerza Aérea U$S 5:000.000 para la compra del radar. Pero los requerimientos eran mucho mayores: nosotros necesitábamos dos radares, tal como estaba establecido en el plan básico. A raíz de eso DINACIA también colocaba U$S 4:900.000, y se pretendía que de esta forma pudiera lograrse obtener los dos radares establecidos por el plan general de la Fuerza Aérea. Pero a esa altura ya se había adjudicado a la empresa española el nuevo centro de tránsito aéreo y el nuevo centro operacional de la Fuerza Aérea. Aún no se habían comenzado las obras, pero se tenía la idea de que, además de tener los radares, también había que hacer la parte más importante del proyecto, que era la integración.

En ese año 2000 -en ese momento todavía no sabíamos claramente cómo iba a ser, porque no teníamos el centro de tránsito aéreo ni el centro operacional- se hizo un llamado a concurso de precios a todas las empresas que estaban en el mercado y en esa instancia lo primero que preguntaban muchas empresas era el monto que tenía la Fuerza Aérea para comprar radares. Cuando se les planteaba que había U$S 5:000.000 de la Fuerza Aérea y U$S 4:900.000 de la DINACIA, hubo empresas que desistieron por escrito, porque el precio de sus radares sobrepasaba el monto que tenía el Estado para ese fin, debido a que eran de tecnologías superiores. En definitiva solamente se presentaron una empresa checa, una empresa israelí y otra empresa israelí que ofreció radares ucranianos, y todas las ofertas oscilaban alrededor de U$S 10:800.000, que era el dinero que tenía la Fuerza Aérea. No tenían la parte de integración, la parte de intercambio de datos y todo lo que es el comando y control, que no estaba pedido en ese momento. Eran dos radares, como estaba previsto, pero solamente con esas funciones.

Cuando retomamos el tema en esta ley de Presupuesto, también se previeron, pero no fueron incluidas en la ley. En noviembre del año pasado se nos pidió que actualizáramos nuevamente los requerimientos técnicos para incluirlos en un nuevo proyecto de radares. Se retomaron las especificaciones técnicas, y en las nuevas estaban previstos los dos radares, los puestos de mando, la unidad de control, las comunicaciones de los radares al centro de mando y control en el Comando de la Fuerza Aérea, la comunicación con el centro de tránsito aéreo en Carrasco, y la comunicación entre los radares en el comando y control y el centro de tránsito aéreo, a fin de que el espacio aéreo estuviera cubierto y su control fuera efectivo. Un aspecto fundamental es que la información de tránsito aéreo referente a los planes de vuelo debe llegar al centro operacional, por un lado, y la información de los radares, por el otro. Todo esto debe ser integrado y, a su vez, presentado en las pantallas de todos los controladores del sistema.

                Se hizo una especificación del proyecto, como lo dijo el señor Subsecretario y se le envió a todos los que habían hecho una oferta a la Fuerza Aérea en el año 2000, incluidos los que habían dicho que no iban a ofertar porque sus radares estaban fuera del presupuesto. Como mencionó el señor Subsecretario, se presentaron seis ofertas y continuó el proceso, como ya se ha comentado.

                En cuanto al análisis técnico, debo decir que hemos realizado un informe y para ello se estudió exclusivamente la parte técnica de la propuesta de los oferentes. Hay mucha información que no aparece, por lo que la Comisión tiene que buscar los datos e interpretarlos. Además, muchos datos no son suficientes como para decir si los radares cuentan con los requerimientos técnicos que se pedían, a pesar de que el pliego establecía claramente, punto por punto, las condiciones, a fin de que la Comisión pudiera dar su opinión. El oferente no muestra sus puntos débiles; los pasa por alto y la Comisión, en cada punto, debe establecer qué diferencias existen.

                El método utilizado por la Comisión fue el siguiente. Cada uno de los técnicos analizó las cinco ofertas en forma individual y luego los integrantes de la Comisión se reunían para considerar cada punto. Cuando algunos de ellos encontraba que no se cumplía con cierto requisito lo argumentaba y se dejaba constancia por escrito. Así se avanzó en todos los puntos hasta formar un solo expediente con todas las actuaciones de todos los integrantes de la Comisión.

                En síntesis, luego de que se hizo un análisis individual de cada tema, se realizó una puesta en común y se estableció qué empresas no eran aceptables por no cumplir con lo que requería el sistema en su conjunto. No sólo hablamos de radares -y vuelvo a reiterar que no se trata de dos radares- sino del sistema integrado de vigilancia y control, es decir que va mucho más allá, puesto que los radares son dos partes muy pequeñas de este proyecto que es mucho más ambicioso. Como dije, la Comisión hizo un informe con su opinión sobre las ofertas presentadas.  Ese es el tema técnico sobre el que se ha expedido la Comisión.

SEÑOR GONZALEZ.- Bajo mi responsabilidad estuvo la etapa administrativa y el análisis financiero contable de las ofertas. Como surge de la exposición del Coronel Britos, en la presentación anterior no hubo ninguna empresa de punta y por el monto de las ofertas, que tenían un tope de U$S 10:800.000, las empresas que se presentaron no eran las más importantes del mundo, ni las pioneras en el tema. Recuerdo que había un radar ucraniano, representado por una empresa israelí, y otro checo, pero ninguno de países europeos o americanos de última tecnología. Como el dinero del que disponía nuestro país no era suficiente, ni siquiera se presentaron. Desde ese punto de vista las ofertas son incomparables, ya que estamos hablando de tres empresas de segunda o tercera categoría, con un precio de cinco años atrás.

                En el entendido del Comando de la Fuerza Aérea, cuando se le pide a la sociedad que haga un esfuerzo de gastar U$S 15:000.000 o U$S 20:000.000, debe recompensarse comprando un producto actualizado que permite nuevas actualizaciones. El país tiene que hacer una inversión para 20, 25 ó 30 años y, por lo tanto, ésta debe contar con los requerimientos técnicos necesarios para su actualización en años venideros. Como todos sabemos, la tecnología avanza a pasos agigantados, por lo que si compramos un producto que no se puede actualizar, al que no se le puede hacer lo que hoy se conoce como up grade permanente, quedará obsoleto rápidamente. Es decir que le habríamos pedido a la sociedad que hiciera una inversión enorme con un resultado que no sería el mejor. Eso también explica el hecho de que hace cinco o seis años se hablara de un monto de U$S 10:000.000 y ahora se hable de U$S 20:000.000 o U$S 25:000.000.

                En cuanto al procedimiento, que es el área que tuve bajo mi responsabilidad, quiero decir que siempre ha sido directiva del mando de la Fuerza Aérea -y después también del Ministerio de Defensa Nacional y del Gobierno- dar  la mayor transparencia posible al procedimiento que se eligiera.

                De acuerdo con las normas legales vigentes, el procedimiento no tendría por qué tener todas las garantías que se le dio. Sin embargo, nosotros intentamos darle las garantías más cercanas a una licitación. Es decir que se hizo un llamado a todas las empresas, se publicó y se dio un tiempo para la formulación de las ofertas.

                Además, cuando se evacuaban las consultas recibidas, esto era comunicado a todos los oferentes, y se requirió a aquellos que no querían presentar una oferta que dejaran constancia de ello por escrito para dejar sentado que todos habían sido comunicados de la intención de adquirir y de qué se estaba adquiriendo. En definitiva, se cumplió con todos los plazos y con todas las actualizaciones y garantías que prevén las normas legales para otros procedimientos de compra, como la licitación, para dar la mayor transparencia posible al procedimiento administrativo. 

SEÑOR PENADES.- Señora Presidenta: el señor Subsecretario y los señores Coroneles de la Fuerza Aérea nos han explicado las condiciones en las que ha sido decidido el nuevo llamado a oferentes e interesados para la prestación de estos dos radares. Sin embargo, me gustaría que se aclarara un poco sobre algunas afirmaciones que se hicieron.

                Nos queda claro que el Uruguay necesita estos dos radares para un control real del espacio aéreo nacional. Nosotros visitamos el centro operacional de la Fuerza Aérea y allí conocimos los avances que existen al día de hoy, que son sobre la aviación comercial. Basta que un avión apague el radar donde esté ubicado, para perder absolutamente el control de dónde se encuentra.

Estos radares tienen un fin militar defensivo, ya que el avión que ingrese sin los radares que permitan que sea ubicable, evidentemente, lo hará en una situación irregular, que presumiblemente será de carácter delictivo y, por ende, disparará  toda una cantidad de medidas de carácter militar y policial. Entonces, lo primero que no entendemos es por qué se da participación a la DINACIA en esta situación en particular.

Como es público y notorio, la intención del Ministerio de Transporte y Obras Públicas es sacar a la DINACIA de la Fuerza Aérea. En ese sentido, el otro día concurrió a la Comisión el señor Ministro de Transporte y Obras Públicas y reivindicó dicha necesidad. Más aún; si mal no recuerdo, en esta Rendición de Cuentas se crea -si ya no se lo hizo en el Presupuesto- en la órbita del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, algún cargo de particular confianza que comienza, en lo que todos sabemos, es la voluntad tanto del Ministro como de una parte del Gobierno -no de todo- de que la DINACIA deje de estar bajo la órbita de la Fuerza Área y pase al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, porque se trata de la Aviación Civil. Entonces, sin perjuicio de que la Aviación Comercial y el Centro de Operaciones de la Fuerza Aérea se contactan directamente con el Aeropuerto Internacional de Carrasco -donde están ubicados los radares de control de esa Aviación-  no entendemos el porqué -o sí lo entendemos, pero queremos que se diga con claridad- de la modificación del artículo en cuanto a la aparición de la DINACIA. Además, se pueden llegar a generar dudas de carácter operativo porque, según creo, estos dos radares -la Fuerza Aérea tiene pensado incluso hasta la ubicación de uno de ellos para cubrir todo el territorio nacional- tienen un carácter netamente defensivo y de control de la seguridad del espacio aéreo nacional.

Todos sabemos también que el proveedor de los radares -nuevamente lo informaba aquí el Coronel González, que recién hizo uso de la palabra- es la misma empresa española que también es una de las oferentes de los radares que ahora se pretende incorporar.

                Además, todos conocemos el hecho de que España tiene ofrecido un crédito FAD y de que la modificación de las políticas llevadas adelante por ese país en lo que tiene que ver con el otorgamiento de este tipo de créditos, no fueron con relación a FOCOEX y a la situación de nuestro país, sino a FOCOEX y la situación de España, donde bajo el Gobierno del señor Felipe González, se constataron una serie de gravísimas irregularidades con relación a la administración de estos créditos, que nada tenía que ver con la prestación -que seguimos reivindicando como muy positiva- que el Uruguay asumiera en la década del noventa.

                Si hay un llamado a oferentes -porque para poder materializar un crédito FAD hoy las reglas de la Unión Europea así lo exigen- me gustaría saber qué tiene pensado o determinado el Gobierno. Porque, en realidad por las conversaciones mantenidas con el Presidente del Gobierno español, señor Rodríguez Zapatero y el ofrecimiento de España para el otorgamiento de un crédito FAD para la compra de estos radares, quien va a terminar siendo la adjudicataria es la empresa española. Esta pregunta ya la formuló, de manera muy clara, el señor Senador Moreira, y quien habla la reitera.  Entonces, estaríamos hablando del cumplimiento de una serie de requisitos para que a la postre termine siendo la empresa prestataria española la que se haga adjudicataria del suministro de estos dos radares que, además, disparan el otorgamiento del crédito FAD que España nos ofrece en condiciones muy ventajosas. Es algo que no es una presunción, sino que está acompañado de una serie de modificaciones que se hacen en el artículo 5°, justamente para que estos radares dejen de ser de carácter militar y comiencen a cumplir otra serie de requisitos porque, como todos sabemos, no se otorgan créditos FAD para la compra de material bélico. Si este es un radar de carácter defensivo que cumple con tareas policiales, queda claro que no entraría en la posibilidad de otorgamiento de ese crédito.

                Todo parece indicar que esto es así, porque la cifra que remite el Ministerio de Defensa Nacional es similar al monto del crédito FAD que sería otorgado. También es conocido por todos -porque estas cosas se saben- que las ofertas de las empresas rondan también estas cifras. A su vez, las modificaciones que se hacen en la redacción del artículo 5º llevan a pensar que la participación de la Aviación Civil, a través de la DINACIA, y el hecho de empezar a hablar de “sensores radares” y no de “radares” como antes, tratan de desembocar en que esta situación pueda ser englobada en el crédito FAD que España oportunamente negoció con Uruguay.

                Y si estas cosas están pensadas de esa manera -y  reconocemos al  señor Subsecretario la claridad y la honestidad con que siempre habla- no me parece mal; al contrario.

                Todos sabemos que los beneficios de los créditos FAD terminan, muchas veces, por ser canjeados y renegociados, y se tienen atenciones de los Gobiernos con relación a los Gobiernos que los contraen. Esto sucedió en el pasado; es una operación muy similar -si se llegara a concretar- a la que en el pasado se hizo con FOCOEX. Diría que es idéntica, pero con algunas condiciones producto de las irregularidades que se constataron durante la Administración del Presidente González en España, que llevaron a un cambio en los requisitos.

                Además, todos sabemos que la Cumbre de Presidentes Iberoamericanos que se va a realizar en el Uruguay requiere, con urgencia, como lo decía el señor Subsecretario, de la instalación de estos radares, por la propia seguridad de algunos dignatarios que nos visitarán a finales de año. Sabemos también que algunas de estas empresas estarían en condiciones de instalar los radares en forma inmediata y ponerlos operativos como para satisfacer las demandas de estos dignatarios, garantizando el aumento de la seguridad aeroespacial y, por ende, levantando una de las trabas que podría tener el desarrollo de la mencionada Cumbre.

                Me parece que estas cosas son muy importantes, y el Partido Nacional estimula el hecho de que Uruguay se provea de estos radares. En el pasado nosotros fuimos promotores de esos radares y urgidos por la necesidad de tenerlos. Pero reconozcamos que estas situaciones, sumadas a la intervención del señor Ministro de Economía y Finanzas en el seno de esta Comisión afirmando lo que afirmó, nos llevan a tener que realizar estas preguntas y consideraciones de manera de conocer claramente cuáles van a ser las políticas a llevar adelante por parte del Poder Ejecutivo. Es en ese sentido que preguntamos al señor Subsecretario -con relación a estos temas y a muchas aseveraciones que hemos hecho en términos de interrogación- lo siguiente: si se tiene la seguridad -cosa que dudo, como recién lo hablábamos con el señor Senador  Gallinal- de que se va a tener un crédito FAD para la obtención de estos radares, ¿para qué destinamos U$S 25:000.000 para su compra? Es en ese sentido que nos gustaría que el señor Subsecretario nos hiciera una aclaración, porque algunas de estas cosas  parecen contradictorias o podrían llegar a serlo. Pedimos, entonces, las aclaraciones pertinentes.

SEÑORA DALMAS.- Para economizar los tiempos de la Comisión y para que mi inquietud no llegue  a destiempo, teniendo en cuenta que el señor Senador Penadés acaba de nombrar al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y a la Dirección Nacional de Transporte Aéreo, quiero formular una pregunta que tal vez el Ministro pueda contesta aunque sea lateralmente dentro de ese contexto. Creo que si el señor Ministro hubiera tenido la intención de eliminar la DINACIA, ya lo hubiera hecho en esta Rendición de Cuentas, así como creó la Dirección Nacional de Transporte Aéreo, a nivel del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Quisiera saber, en la visión del Ministerio -y también de todo el Gobierno, que hace subsistir los dos organismos- cómo se articula el funcionamiento de la actual DINACIA con la Dirección Nacional de Transporte Aéreo, que aunque fue mencionado lateralmente, seguramente  incluye la contestación del señor Subsecretario al señor Senador Penadés. 

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Adelanto que estoy dispuesto a quedarme toda la tarde  -incluso, el señor Senador Baráibar me ofreció la posibilidad de realizar un cuarto intermedio- porque quiero agotar en todo lo que sea posible las dudas sobre este tema que ha generado preocupación.

En primer lugar, quiero decir que este no es un radar militar y la idea es que sirva para la seguridad de la aeronavegación y para la identificación de todo tipo de aeronaves.

En segundo término, para el Ministerio de Defensa Nacional este artículo siempre tendría que haber venido  redactado como lo presentamos hoy. En realidad, el Ministerio de Economía y Finanzas hace la apertura de ese artículo para abrir créditos, a efectos de tener gasto contra crédito. Además, dicha Cartera todavía hoy no tiene definido -y aquí le transmito al señor Senador Penadés que esta es una discusión  que he tenido con dicho Ministerio y que es conocida por el contador González- si va a ir o no contra el FAD -téngase en cuenta que una cosa es la apertura del crédito y otra cómo se financia lo que se abrió como crédito- y, en lo personal, hubiera ido contra el FAD de entrada.

                Vemos  que un año se establecen $ 133:000.000, el otro $ 25:000.000, el otro $ 145:000.000 y el otro $ 90:000.000,  por lo que es un problema de planificación que lleva adelante el Ministerio de Economía y Finanzas.

                Como dije, yo hubiera acudido al FAD y, es más, hubiera solicitado aquí una ley para el FAD y así solucionábamos todo de una vez. Sin embargo, el Ministerio de Economía y Finanzas plantea el otro diseño.

                Me quiero referir concretamente al crédito FAD. España ha ofrecido un crédito FAD y hay una norma de la OCDE -que luego aparece- que indica que, salvo que el país califique para créditos,  puede ofrecerle al país determinado crédito, pero tiene que cumplir algún nivel de línea de espacio de competitividad, abierto a los otros países de ese organismo y a los que se quieran presentar.

                Antes, España daba un crédito, pero había que gastarlo en ese país. Sin embargo, el crédito FAD -de acuerdo con las normas de la OCDE- puede ser gastado en España, pero para ser gastado allí debe abrirse un proceso de licitación porque si el país no califica, no se le autoriza el crédito, en el marco de las normas de la OCDE, por un problema de competencias. Lo que quiero decir con esto es que la norma del préstamo de la Unión Europea en cuanto a autorizar a un país que dé un crédito a otro que no califique dentro de sus prioridades, implica que debe pasar por este proceso de competencia.

                Aquí se planteaba si lo va a ganar o no España. En realidad, hasta que el Ministerio de Economía y Finanzas no termine todo el proceso, esto no se sabrá, y no voy a decir cómo están parados los caballos en esta carrera.

                Por otra parte, se habló de que tenemos un crédito FAD de U$S 32:000.000 (€ 25:000.000) y este es el crédito abierto. Obviamente, a partir de la apertura del crédito -acá se puede poner el ejemplo de la compra de un Fiat del año 1990, de un Volkswagen de 2006 o de una 4 x 4, es decir que una vez que sé cuánto tengo, puedo ver qué es lo que voy a comprar- se abrió la exigencia tecnológica en función de otras inversiones que el país ya había hecho en el año 2000, cuando se instaló el Centro de Comando y Control. Hoy, hay posibilidad de sacar mucha más utilidad que en el pasado a todo el sistema de sensores, en función de las capacidades técnicas y de los avances tecnológicos. ¿Cómo va a terminar esto? Tendremos que ver qué dice el Ministerio de Economía y Finanzas sobre todo el proceso que le fue presentado y, en función de eso, el tema se resolverá y se designará la adjudicataria. Ahora bien, repito, si va a ser o no la española, habrá que fundamentar en el expediente los motivos por los cuales se decidirá cuál va a ganar. Se trata de un proceso que estará abierto al conjunto de la sociedad, donde obviamente están incluidos los señores Senadores.

Ahora pasamos a un terreno complicado, que refiere a la discusión con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas acerca de dónde deben quedar las estructuras, tema que todavía el Gobierno no ha saldado.

SEÑORA DALMAS.-  La pregunta es cómo se va a articular ese tema.

SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.-  Eso no lo tenemos saldado; de lo contrario,  ya se habría seguido un camino. Estamos en un proceso de discusión en el que se está viendo cuál va a ser la articulación final. Sí sabemos que actúa la Aviación Civil en la esfera del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, lo que ha expresado el propio señor Ministro en sus comparecencias en este ámbito. Traigo esto a colación porque el señor Senador Penadés preguntaba por qué presentamos esto. Lo hacemos porque para nosotros, esto siempre estuvo en el marco de la DINACIA. Como bien decía el señor Senador, el crédito FAD no puede ser dado con fines bélico-militares. Entonces, cuando esto se procesa, todavía no se sabe con qué recursos se va a pagar. Por ello, el tema entraba en la DINACIA. Aclaro que la Cartera de Defensa Nacional y la Fuerza Aérea siempre entendieron que esto correspondía a la DINACIA y no a la Fuerza Aérea. Podríamos haber mandado la corrección sobre la articulación al otro día, cuando advertimos cómo había quedado el texto y se nos puso en alerta sobre esto, pero estábamos esperando la comparecencia en este ámbito.

No sé si se me escapa alguna de las cuestiones centrales que planteó el señor Senador Penadés, pero creo que aludí a todas ellas.

Por otro lado, la articulación de la DINACIA con la Dirección de Transporte Aéreo es un tema que todavía está siendo considerado dentro del propio Gobierno, tal como habrán tenido presente quienes siguen detalladamente estos temas.

SEÑORA PRESIDENTA.-  No habiendo más preguntas de los señores Senadores y si los representantes del Ministerio no desean hacer uso de la palabra, en nombre de la Comisión agradecemos la presencia del señor Subsecretario y de toda la delegación.

                Se levanta la sesión.

                (Así se hace. Es la hora 14 y 44 minutos.)