SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 11 y 19 minutos.)

De conformidad con lo convenido en la sesión anterior, los coordinadores de bancada se han reunido a los efectos de programar un régimen de trabajo para que esta Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda pueda cumplir con el encargo de analizar el Presupuesto.

En tal sentido, la Mesa pone en conocimiento de los señores Senadores el siguiente régimen de trabajo: se resolvió sesionar el día de hoy en régimen continuado, realizando un intervalo al mediodía, a los efectos de poder concretar el análisis del articulado aprobado por la Cámara de Representantes más las normas del Mensaje Complementario. Luego, se acordó continuar con la consideración del articulado que ha sido aplazado y, por supuesto, de los aditivos y sustitutivos presentados en la Comisión, precisamente, el lunes 4 de diciembre a partir de las 10 horas, en régimen de trabajo permanente, con un intervalo al mediodía, a fin de completar ese mismo día la consideración y votación de las normas referidas.

De esta forma, se persigue el objetivo de iniciar la consideración del proyecto de ley presupuestal el día jueves 7 de diciembre en el Senado de la República.

Este es el régimen de trabajo sobre el que los coordinadores han estado conversando y que la Mesa pone a consideración de los señores Senadores.

SEÑOR NUÑEZ.- Señor Presidente: nosotros hemos participado de la reunión de los coordinadores, donde se convino el régimen de trabajo, tal como dijo el señor Presidente; pero, obviamente, se lo hizo por mayoría. En particular, hemos discutido y planteado un régimen de funcionamiento distinto, tal como lo venimos haciendo desde hace varios días. Inclusive, también hemos incidido para que se apurara el comienzo de la votación en esta Comisión, porque también ello se venía dilatando.

Creemos que el régimen propuesto a partir del acuerdo de los señores coordinadores, fundamentalmente del Partido Colorado y del Partido Nacional, escamotea las posibilidades de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda y luego hace lo mismo con respecto al Plenario. Pensamos que el hecho de no trabajar el sábado y el domingo es una necesidad aparentemente de la coalición blanca y colorada para analizar todo el conjunto de los artículos aplazados, de los acuerdos, etcétera. No obstante, esto va a implicar que el día lunes tengamos que votar en un solo día, y prácticamente a tapas cerradas, los 200 ó 250 artículos aplazados o postergados en su discusión, lo que no es bueno, de ninguna manera, para la democracia. Lo mismo sucede con respecto al régimen de trabajo en el Plenario, donde solamente podremos sesionar los días jueves, viernes y sábado -el trabajo debe finalizar el sábado a la hora cero- plazo que nos parece absolutamente exiguo. Seguramente, después que se pongan de acuerdo los partidos tradicionales, aquí se va a proceder a votar a tapas cerradas. No creo que ello ocurra porque no se quiera discutir, sino porque no va a haber tiempo material para hacerlo. Pensamos que deberíamos tener un régimen de trabajo que nos permita discutir mejor, en general y artículo por artículo, el Presupuesto Nacional.

Por lo tanto, en principio, no vamos a acompañar la propuesta y queremos que se realice la votación para que quede claro quiénes la apoyaron y quiénes no lo hicieron. Por nuestra parte, insistimos en la idea de que no es necesario que la Secretaría tenga todos los trabajos terminados con respecto al articulado para poder empezar con la discusión en general en el Plenario. Por eso, pensamos que se puede comenzar a discutir a partir del día martes en el Senado y, específicamente, eso es lo que vamos a proponer.

SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, la Comisión debe resolver sobre la moción presentada por el señor Senador Nuñez en el sentido de que se vote el régimen de trabajo.

SEÑOR MICHELINI.- Independientemente del régimen de trabajo y de que se realice o no la votación, lo cierto es que los sectores de Gobierno no terminarán de analizar el Presupuesto hasta el próximo lunes, pero las realidades son realidades. Sin embargo, quisiera hacer hincapié en el hecho de que se pudiera comenzar a discutir antes el Presupuesto en la Cámara de Senadores. Creo que debemos conversar sobre este tema con las diferentes bancadas. El día lunes terminaremos con el tratamiento del Presupuesto en Comisión e, independientemente de que no estén los repartidos distribuidos, podemos comenzar a discutir, en general, el proyecto el martes o el miércoles –las grandes líneas ya van a estar dadas- y así tener la mayor cantidad de tiempo posible para discutir, en particular, el articulado en el Plenario.

SEÑOR SANABRIA.- Quisiera manifestar brevemente que sobre metodología de trabajo todas las propuestas son democráticas, como corresponde. No creo que haya propuesta que no sea democrática, en tanto se plantean acuerdos de trabajo. Se podrá estar de acuerdo o no; esto ocurre no solamente con la metodología de trabajo, sino con todo el accionar político del Parlamento.

Lo que sucede es que hemos venido trabajando en un Presupuesto que la coalición de Gobierno ha definido con objetivos estratégicos muy claros, pero donde todos hemos tenido conocimiento, hasta este momento, de los artículos que se han aprobado, desglosado y aplazado. Inclusive, no quiero cuantificar, pero todos los sectores políticos en esta Comisión de Presupuesto integrada con Haciendo han solicitado, en alguna medida, el aplazamiento de artículos, lo que en la mayoría de los casos se ha votado por unanimidad.

Claro que puede haber posiciones encontradas o no sobre metodología de trabajo, pero nosotros planteamos que frente al panorama que presenta este Presupuesto, tenemos no solamente el día de hoy para trabajar, sino también el lunes y, al mismo tiempo, se están dejando tres días a nivel del Plenario de la Cámara de Senadores que son de total transparencia y acordes en su tiempo para analizar, plantear, adjetivar o no, las distintas propuestas que se están manejando. En ese terreno creo que hemos encontrado un espíritu positivo de todos los sectores políticos para trabajar en la Comisión, como corresponde en un régimen democrático. Todos tenemos la voluntad política de que haya Presupuesto, sólo falta armonizar la propuesta sobre la cual se ha realizado una moción.

SEÑOR PRESIDENTE.- La propuesta que se ha formulado consiste en que la Comisión trabaje en el día de hoy, con un intervalo al mediodía, a los efectos de terminar con la consideración y votación de los restantes artículos aprobados por la Cámara de Representantes y las normas contenidas en el Mensaje Complementario. Luego se levantaría la sesión del día de hoy y se continuaría trabajando el día lunes 4 de diciembre a la hora 10, con un intervalo al mediodía, a fin de considerar y votar todos los artículos que han sido aplazados, los aditivos y los sustitutivos que se hubieran hecho llegar a la Mesa. Posteriormente, a partir del día jueves 7, viernes 8 y sábado 9, comenzaría la consideración del proyecto de ley de Presupuesto en el Senado de la República.

SEÑOR MICHELINI.- Con respecto al trabajo en Comisión, voy a apoyar la moción propuesta, porque un partido político solicita determinados plazos. Por lo tanto, estoy de acuerdo en reunirnos en el día de hoy y el lunes para finalizar el trabajo. Ahora bien; con respecto a la convocatoria al Plenario, considero necesario hacer consultas de acá al lunes a efectos de ver si no se puede comenzar antes el análisis del proyecto. Pienso que quizás sea posible adelantar esta consideración, por lo que no quiero votar la propuesta de convocar el Senado recién para el día jueves. En consecuencia, sugiero dividir la moción presentada.

SEÑOR PRESIDENTE.- Precisamente, la Mesa iba a proponer su división. Entonces, votaríamos en primer lugar el régimen de trabajo de la Comisión para terminar con el análisis y votación de los artículos a que hizo mención la Mesa hasta el día lunes inclusive, y luego el día en que habrá de ingresar el proyecto al Plenario, que la Presidencia propuso fuera el jueves. En este sentido, los señores Senadores Michelini y Núñez consideran que la convocatoria al Plenario se puede realizar un día antes, por lo que pondríamos realizar la votación de la moción en forma separada.

SEÑOR RUBIO.- En realidad, no deseo prolongar esta discusión, pero esto -muy claramente- se encamina a que el lunes se vote todo el Presupuesto en una sesión de la Comisión, es decir, en una jornada de trabajo. Existe el propósito de hacer exactamente lo mismo en el Plenario. El sábado -en la medida en que va a haber una discusión en general que, como se sabe, para un Presupuesto de cinco años o para cualquier Rendición de Cuentas, lleva dos sesiones- estaríamos votando, a tapas cerradas, el Presupuesto Nacional, en una sola sesión. Reitero que nos estamos encaminando claramente a eso. No somos inocentes. Estábamos dispuestos a trabajar de corrido el fin de semana, pero no a cometer la tontería de hacerlo para no decidir. Hay acuerdos políticos que están pendientes y entiendo cuál es el problema de fondo, que a nadie se le oculta. Vamos hacia un mecanismo -en su momento, haremos las puntualizaciones que correspondan- que, desde el punto de vista del trabajo parlamentario, va a ser deplorable. De los 600 artículos que andan en la vuelta -porque, de acuerdo con esta mecánica, se ha postergado más de la mitad-, tendremos que aprobar 300 el día lunes, en una sola jornada. De esta manera, deberemos votar 600 artículos en un solo día, en el Plenario, salvo que se decida seguir el camino que propone el señor Senador Michelini -y creo que también el señor Senador Núñez- a fin de que se comience el debate en general el día martes. Así, se discutiría en general el martes y el miércoles y dispondríamos de tres días para discutir en particular el articulado.

Pienso que el otro mecanismo ni siquiera le sirve a la coalición de Gobierno, porque es muy probable que, en el fárrago de artículos aditivos y sustitutivos, de Mensajes Complementarios y de erratas de las erratas, este Presupuesto tenga graves problemas, incluso, desde el punto de vista técnico.

SEÑOR GARGANO.- Señor Presidente: quisiera señalar, muy claramente, que hemos trabajado desde el día martes hasta el presente, y hemos leído 300 artículos, de los cuales hemos postergado 150. Si se trabaja al mismo ritmo -inclusive, en el día de hoy deberíamos hacerlo en forma más acelerada-, van a quedar pendientes no menos de 350 artículos para considerar el lunes. Es imposible conocer siquiera el contenido del texto de lo que vamos a analizar. Es cierto que, con el método propuesto, la coalición de Gobierno tendrá posibilidad de conocer lo que incluye el Presupuesto. Confieso que tengo la absoluta seguridad de que hay muchas cosas que los propios miembros de la coalición de Gobierno no conocen, no porque no quieran, sino porque el ritmo y la forma en que ha sido instrumentado todo esto, es inédita. Nunca he visto algo similar. Que la mitad de un Presupuesto sea tratada como Fe de Erratas, ¡jamás! Jamás se han mandado modificaciones fuera del marco constitucional y legal. No quiero exagerar, lo digo con mucho respeto. Siempre es mucho mejor trabajar sin oposición, o sea, estando todos de acuerdo. Pero, si se quiere hacer funcionar el régimen democrático, hay que darle oportunidad a la oposición para que conozca lo que se está tratando. Sin embargo, aquí, no lo vamos a poder hacer. Tampoco lo vamos a conocer después de que la Secretaría termine de armar el Presupuesto y lo distribuya el jueves a la mañana.

Lo único que sabemos hasta ahora, muy claramente, son las líneas estratégicas -tal como señaló el señor Senador Sanabria-, o sea: recorte de gastos y aumento de los impuestos. Aún no sabemos cómo va a armarse el paquete definitivo. Por lo tanto, se cuenta con los votos y se ha aprobado este método de trabajo. Pero nosotros no lo aceptamos y vamos a publicitar nuestra posición ante la opinión pública para que se sepa la forma en que se está trabajando el Presupuesto, que es la ley fundamental de todo un período de gobierno.

SEÑORA ARISMENDI.- Señor Presidente: comparto todas las expresiones de mis compañeros de bancada, y quiero hacer dos puntualizaciones, una de carácter político y otra, personal.

Creo que, desde el punto de vista político, está claro lo que está pasando aquí. Parece que la coalición de Gobierno se enteró de que había Presupuesto en estos días. Además, se obvió todo lo que se hizo en la Cámara de Representantes. En determinado momento, cuando en dicha Cámara se estaba tratando el Presupuesto, le comenté a un señor Senador perteneciente al partido de Gobierno que mi impresión era que se estaba dejando que los Diputados juguetearan, para que el paquete recién se abriera en el Senado y allí comenzaran los acuerdos. De esta manera, los Diputados de la coalición comprometieron sus promesas, simplemente, para cumplir con su electorado y con las presiones que pudieran existir de parte de determinados sectores de la población, como gremios o agrupaciones con las que dialogaron.

Creo que esto es malo para el Parlamento, porque continúa, desarrolla y profundiza una línea de tratamiento, hacia el Parlamento Nacional, que no compartimos.

Por otra parte, pienso que, efectivamente, desde el punto de vista humano, este tema debería tener importancia. Aquí se ha dicho que hubo buen clima y que se ha trabajado. Nosotros hemos hecho esfuerzos colectivamente, como bancada, y también en el ámbito personal para encontrar caminos y formas de trabajo. Pero hay una falta de respeto a una fuerza política, al Parlamento y a cada uno de nosotros como personas, como seres humanos. Es una falta de respeto, después de que estudiamos, trabajamos, y considerando que no somos de los que llegan a la Sala del Senado con altos planillados, articulados y propuestas de gremios u organizaciones sociales no gubernamentales sin haberlos abierto, sino que somos los que intentamos cumplir con el trabajo de una manera seria, que se nos diga que el lunes se nos va a poner un paquete sobre la mesa, con una cinta blanca y colorada, y se nos dé la opción de tomarlo o dejarlo. No importa que no conozcamos su contenido. Parecería que se nos dijera: "Revienten toda la noche, tratando de desentrañar cuáles son las propuestas que hacemos, sobre qué cifras se aplican, cuáles son los cálculos que hicimos el sábado y el domingo y, después -si pueden y les da el tiempo, si resisten trabajar sin descanso-, relean todo el Presupuesto que trae la coalición de Gobierno. Y, si no, ¡embrómense, porque son minoría!" No puedo aceptar esto, no sólo desde el punto de vista político, sino tampoco como persona, como ser humano, como trabajadora que está comprometida con la función que desempeña, en esta etapa de su vida coyunturalmente, pero es la que siempre ha tenido en su actividad profesional y en todos los aspectos.

Realmente, lo siento como un desconocimiento del otro, me refiero a todo lo que se habló con respecto a los climas que deben reinar en el ámbito de trabajo; los climas los construimos entre todos. Creo que hemos sido lo suficientemente cuidadosos y respetuosos de las dificultades. Como decía ayer, podemos entender las dificultades políticas y las que se presenten para avanzar. Pero esto revela una soberbia, lo que es muy grave para el Parlamento. Humanamente, nos tenemos que preguntar qué es lo que estamos haciendo con la gente que hemos recibido y escuchado, cada viernes, en esta Comisión. Los hemos atendido a todos, a aquellos con los que estamos de acuerdo y a aquellos con quienes no lo estamos; nos hemos interesado por saber en qué aspectos tenían razón o no, y cuáles eran nuestros fundamentos para decir que no compartíamos las propuestas que nos presentaban.

Hoy, es este el panorama y se le dice al Parlamento, una vez más, que es un órgano ratificador de cosas que se deciden en otro lado.

SEÑOR ATCHUGARRY.- En primer lugar, lamento mucho que se venga a Sala a calificar a los demás, en especial, porque todos hemos respetado las formas de trabajo de todo el mundo. Por supuesto que también se han respetado las reuniones y la necesidad de acuerdo, así como también se ha respetado que aquí hayan concurrido Ministros -tres o cuatro veces- y no hayan podido terminar sus artículos, porque se les hizo discursos, se fue y se vino. Van 37 días, señor Presidente, durante los cuales todos los Ministros vinieron todas las veces que tuvieron que venir y donde cada señor Senador, en uso de sus legítimos derechos, les dedicó el tiempo que quería. Entonces, si no vimos, por ejemplo, todos los artículos referidos a impuestos, o no terminamos de analizar determinado Inciso, no será porque los señores Ministros no vinieron.

Por lo tanto, no se puede decir que esta es una cuestión a tapas cerradas, que no se conoce, cuando pasó 45 días en la Cámara de Representantes y aquí hace 37 días que está en análisis.

A esta Comisión le quedan 5 días. Decía el señor Senador Gargano -y decía bien- que llevamos 300 artículos leídos y 150 desglosados. Entonces, ¿cuáles son los caminos? ¿Seguimos este camino? No hay presupuesto. ¿Seguimos este ritmo? Fantástico, no hay presupuesto.

Los que estamos de este lado estamos dispuestos a trabajar este fin de semana para "emprolijar" todo lo que sea desglosado y, posteriormente, concurrir aquí el lunes con la aspiración de terminar ese día. Sin perjuicio de ello, si se quiere discutir o analizar más, seguiremos el martes; tenemos plazo reglamentario hasta el miércoles. Le restaremos más tiempo al Senado, pero acá nadie va a levantar la sesión diciendo que aquí no se discute más ningún artículo.

Cuando comenzamos a trabajar, hace unos días, comenté que el hecho de que hubiera o no presupuesto estaba en manos de cada uno de los 30 Senadores; lo va a estar en esta Comisión y en el Plenario, basta con que alguien diga "quiero que se divida la votación y quiero opinar". No habrá presupuesto.

Entonces, señor Presidente, aquí lo que se está planteando para el régimen de trabajo es muy sencillo: la aspiración es terminar de leer hoy los artículos; podrá suceder o no, eso depende de todos los que estamos acá. Aquí no se impone nada a nadie. Luego, trataríamos de terminar el lunes, si se puede.

Por otro lado, si los señores Senadores que no integran la coalición de gobierno desean hacer un análisis profundo de cada artículo, están en todo su derecho, aquí nadie se lo va a quitar. Si no terminamos el lunes, seguiremos el martes y el miércoles, hasta que se venza el plazo de la Comisión. Es algo que decide cada señor Senador; acá no hay soberbia -actitud que rechazo- sino, por el contrario, la aspiración de que haya un presupuesto, pero es algo que está en manos de cada uno.

De ninguna forma esta propuesta supone otra cosa que decir: "mire, solicitamos esto para poder llegar, con seguridad, a tener un presupuesto". Cualquier señora Senadora o señor Senador que desee hurgar hasta la última coma de cada artículo, está en todo su derecho y aquí nadie se lo va a quitar. También, cada uno será responsable de lo que hace. Acá se habla mucho de la denuncia pública; fantástico, vamos a analizar cada artículo. ¿Quieren trabajar hasta el miércoles? Lo hacemos. En el Plenario ¿quieren hablar los 30 señores Senadores todo el tiempo reglamentario? Están en todo su derecho. Ahora ¿habrá presupuesto? Vamos a ver.

En consecuencia, señor Presidente, la propuesta es muy sencilla. No es una obligación para nadie, es una propuesta de trabajo que consiste en trabajar hoy con esa aspiración. Llegaremos a la última hora y veremos si se cumplió esa aspiración, sino fue así, se seguirá el lunes. Asimismo, ese día se traería un trabajo depurado. Inclusive, hemos perdido la mañana de hoy en función de la coordinación y demás.

Pienso que le estamos dando demasiadas vueltas al asunto. Acá, no se obliga a nadie; es una propuesta de trabajo y en modo alguno significa algo distinto de eso. Si el lunes no terminamos, no hay ningún problema. Simplemente quiero aclarar el sentido de la votación: es una propuesta de trabajo. Repito que hasta el día miércoles los señores Senadores tienen el derecho de hurgar todos los artículos que deseen y discutirlos hasta el cansancio. Hace unos días discutimos, durante dos horas, un artículo correspondiente al Ministerio de Relaciones Exteriores. Reitero, los señores Senadores están en todo su derecho.

SEÑOR HEBER.- Nosotros no vamos a contestar las alusiones de carácter político que realizó la señora Senadora Arismendi, porque no nos parece que sea el tema de hoy. Este es un tema instrumental.

Se ha dicho que este es un tema que ha sido inédito y que este presupuesto ha tenido dificultades; las ha tenido. ¿Ha sido difícil llegar a los acuerdos? Es verdad, recién esta semana, la penúltima, hemos llegado a entendimientos. Es parte de la vida política. No sé de qué se extraña. ¿Hemos tenido dificultades para llegar a un acuerdo? Sí, las hemos tenido y también es cierto que tenemos escollos en el análisis de muchos otros artículos, aditivos y desglosados.

Sin embargo, de ahí a pensar que la intención es que una fuerza política no pueda ver, es algo que va por cuenta de la señora Senadora Arismendi, porque no es esa la intención, y ella lo sabe. Hay dificultades y tenemos que tener tiempo suficiente como para encontrar los acuerdos; nada más. Tenemos sábado y domingo para encontrar acuerdos y redactar las proposiciones. Si se desea tener otro día más para trabajar en Comisión –como lo ha dicho el señor Senador Atchugarry- estoy de acuerdo en dar un día más, si se quiere: lunes y martes. En realidad ese es el verdadero trabajo. Pero no; se quiere un día más, para discursos.

En la mesa de coordinación hice una propuesta para tratar de acotar los discursos a realizar en la discusión general, a efectos de tener más tiempo para la discusión real, que son los artículos. Entonces, démosle más tiempo a la Comisión para discutir el articulado y, así, podremos llegar a un entendimiento.

Sin embargo, pensar que esto es algo contra el Frente Amplio o contra el Encuentro Progresista para que no pueda analizar el articulado, o que se trata de una actitud de soberbia, no tiene absolutamente nada que ver y no es de recibo.

Tenemos un plazo constitucional. Quizás sea una buena idea revisar la Constitución de la República y darnos más tiempo, porque esto es algo que nos ha pasado siempre; es más, ha habido presupuestos en que hemos votado más de la mitad del presupuesto en paquete. Entonces, no sé por qué nos alarmamos de esta situación. Cuanto más tiempo nos demos en la Comisión para el análisis del articulado, más tendremos para tomar conciencia de lo que estamos votando. Nada más.

En consecuencia, señor Presidente, me afilio a la propuesta de la Mesa, y si se desea un día más para analizar los artículos en el trabajo real que es aquí dentro, en la lectura y discusión de dichos artículos, estoy dispuesto a acompañar. Sin embargo, tener más días para la discusión general, creo que, justamente, es algo que va en contra de lo que desea la fuerza política que integra la señora Senadora.

SEÑOR PRESIDENTE.- La moción que se ha propuesto es votar el régimen de trabajo señalado por la Mesa, pero en forma dividida, teniendo en cuenta, por un lado, el régimen de trabajo de la Comisión y, por otro, el del Senado.

SEÑOR ATCHUGARRY.- A la luz de lo que hemos conversado, señor Presidente, y a efectos de aclarar la propuesta, deseo señalar lo siguiente. La idea es aspirar a terminar en el día de hoy -tal como lo dijo la Mesa- y hacer el análisis final a partir del lunes, con la aspiración de terminar ese día. Si no es así, se terminará cuando se pueda. Ese es el alcance de la propuesta y creo que ha quedado claro.

En definitiva, el lunes se haría un fuerte trabajo para ver si se termina con la tarea, pero ello no significa decir que, si no se termina ese día, se termina igual. En todo caso, se seguiría el martes.

SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo, señor Senador, esa sería la primera parte de la moción que se va a someter a votación.

Se va a votar el régimen de trabajo sugerido por la Mesa y completado por el señor Senador Atchugarry.

(Se vota:)

-11 en 16. Afirmativa.

La segunda parte de la moción refiere a comenzar el trabajo en el Senado el día jueves 7, continuar el viernes 8 y finalizar el día sábado 9. La Secretaría informa a la Mesa una cuestión que, si bien es sólo un precedente, es bueno tenerlo en cuenta y es que tradicionalmente, en el Plenario del Senado de la República, a la consideración del presupuesto se le han reservado tres días.

SEÑOR NUÑEZ.- En realidad, nosotros habíamos propuesto que la discusión en el Plenario comenzara el día martes, inmediatamente de finalizado el trabajo en Comisión. Sin embargo, se votan las dos mociones contrapuestas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero una moción es excluyente de la otra. Entonces, a efectos de ahorrarle trabajo a la Comisión, la Mesa propone la votación de aquella moción que fue propuesta en primer lugar, o sea, que el Plenario del Senado de la República comience su deliberación el día jueves 7.

SEÑOR ATCHUGARRY.- Señor Presidente: si dijimos en la primera moción que ni siquiera sabíamos que el lunes terminaríamos de analizar el articulado -y eso dependerá de cada señor Senador- propongo que no votemos su segunda parte. La lógica de los hechos es más fuerte que nuestra discusión. Acá se está proponiendo que comencemos el martes a tratarlo en el Senado, pero quizás no lo hayamos terminado de estudiar en Comisión. Creo que aún tendríamos el lunes y, sobre la marcha, tomaríamos una decisión para no adelantar una discusión que no tiene sentido. Si el lunes no terminamos, ¿quién va a proponer que comencemos a tratarlo en el Senado? Pospongamos la discusión y comencemos ahora nuestra tarea.

SEÑOR MICHELINI.- Me parece muy correcta la propuesta del señor Senador Atchugarry pero, como sería inédito comenzar una discusión del Presupuesto sin que haya culminado la labor de la Secretaria para empezar su análisis en general, deberíamos hacer las consultas políticas pertinentes. Una vez que ello culmine, comenzaríamos dicha discusión aunque no tenga en Sala -no quiero escuchar un solo reproche de los señores Senadores- el Presupuesto armado con todos los artículos, ya que se necesitan, por lo menos, 48 horas de labor de la Secretaría.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa interpreta que hay consenso en cuanto a no someter a votación la segunda parte de la moción por la razones vertidas en Sala.

Queda aprobado, pues, el régimen de trabajo de la Comisión.

En consideración el Inciso 15, Ministerio de Deporte y Juventud, que comprende los artículos 307 y siguientes, página 238 del texto Comparativo.

En consideración el artículo 307.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 308.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 309.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 310.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-15 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 311.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-15 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 312.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-10 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 313.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-16 en 17. Afirmativa.

En consideración el artículo 314.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-15 en 16. Afirmativa.

En consideración el artículo 316.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-14 en 16. Afirmativa.

En consideración el artículo 317.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-15 en 16. Afirmativa.

En consideración el artículo 318.

SEÑOR NUÑEZ.- Quiero dejar constancia de que estamos votando por la negativa y que, además, no podemos dejar de realizar algunas consideraciones sobre este artículo.

El Poder Ejecutivo pide en el artículo 318 que le demos la potestad genérica para que pueda otorgar concesiones de uso y servicios de los predios e instalaciones a su cargo con las condiciones que él mismo fijará después de que se la autoricemos. O sea que ni siquiera tenemos presente cuáles son las condiciones que se van a fijar y ya le estamos dando de antemano una habilitación para que haga ese tipo de concesiones y convenios. A nuestro juicio, es un poco exagerada la potestad que estamos dando al Ministerio de Deporte y Juventud.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 318.

(Se vota:)

-9 en 15. Afirmativa.

En consideración el artículo 319.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-13 en 15. Afirmativa.

En consideración el artículo 320.

SEÑOR MICHELINI.- Con respecto a este artículo, cabe recordar que estuvimos discutiéndolo con el señor Ministro de Deporte y Juventud, y en virtud de ello pediría su aplazamiento para buscarle una redacción distinta. Digo esto porque no veo un fundamento acerca de por qué dicho Ministerio se tiene que involucrar en las asociaciones civiles aunque incluyan el tema deportes. Es como si el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca tuviera injerencia -que no la tiene- en lo que son las asociaciones dedicadas a la caza, la pesca o el fomento y promoción del ganado; lo propio puede decirse de otros Ministerios.

A mi juicio, habría que establecer un plazo. No puede ser que, por ejemplo, una asociación que quiere fomentar el deporte de las bochas quede al libre albedrío del Ministerio de Deporte y Juventud para dar un informe a los efectos de que algún día se pueda conformar como una asociación civil.

Por lo tanto, solicitaría que se aplazara y si la decisión fuera votarlo negativamente, así lo haríamos; de lo contrario, le fijaríamos un plazo para que nadie quede de rehén de este tipo de situaciones.

SEÑOR HEBER.- Nos ha dicho el Ministerio de Deporte y Juventud que este antecedente ya existe en la Administración, y más concretamente puedo mencionar el INAME, que tiene potestad para intervenir con todos los temas relativos a los menores. Entonces, a esta Cartera le interesa tener esta potestad en materia de deporte, como la tiene el INAME en sus temas.

Quiere decir que procura tener dicha potestad para poder actuar y ordenar la situación que lamentablemente ha sido desordenada por años.

Si estos argumentos son suficientes, pediría que no se aplazara este artículo para no sumarlo al trabajo del fin de semana.

SEÑOR MICHELINI.- Recuerdo que el propio Ministro dijo que no quería obstaculizar la aprobación de este artículo y que en tal sentido no tenía inconvenientes en establecer un plazo. Lo que queda claro es que si hay voluntad en ese sentido lo podemos aplazar. Desde mi punto de vista no es bueno dejar a alguien de rehén de la burocracia estatal, ya sea del Ministerio de Deporte y Juventud o de cualquier otro.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa interpreta que en realidad el señor Senador Michelini propone dejar pendiente este artículo mientras se corrige la redacción, por lo que lo consideraríamos al final del Inciso.

SEÑOR GALLINAL.- Creo que no será necesario dejarlo pendiente ya que aceptamos ponerle un plazo y simplemente se trataría de agregar al final del artículo: "con informe del Ministerio de Deporte y Juventud que deberá ser otorgado en un plazo de noventa días, vencido el cual se considerará afirmativo."

SEÑOR PRESIDENTE.- Le ruego al señor Senador que le haga llegar a la Mesa la redacción del artículo por escrito, el que, repito, consideraremos al final del Inciso.

En consecuencia, queda pendiente el tratamiento del artículo 320.

En consideración el artículo 321.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

- 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En consideración el artículo 322.

SEÑOR GARGANO.- Por este artículo se faculta al Ministerio de Deporte y Juventud para que convierta en funcionarios permanentes contratados a todos aquellos que trabajan en régimen de "cachet". Naturalmente, se trata de un planteo muy genérico puesto que dice que es necesario que hayan demostrado especiales condiciones de capacidad, contracción a la tarea, etcétera. Desde mi punto de vista, se trata de una facultad muy importante.

En primer lugar, me gustaría saber cuántos son los funcionarios comprendidos y, en segundo término, si son todos. Digo esto porque hemos recibido alguna delegación de trabajadores que no entran en el régimen de "cachet", a los cuales les pagan al barrer. Por ejemplo, quienes desempeñan tareas de limpieza o mensajería no están incluidos en el régimen de "cachet". Repito, quiero saber a cuántos funcionarios abarca y quiénes quedan excluidos.

SEÑOR CORREA FREITAS.- Señor Presidente: quiero destacar que el artículo 322 refiere a cualquier forma de vinculación, por lo que creo comprende no solamente a los becarios o aquellos que están en régimen de "cachet", sino a todos. No sé si esta explicación va en la dirección de razonamiento que hacía el señor Senador Gargano.

SEÑOR GARGANO.- Yo había advertido eso, pero estas personas no tienen definida la forma de vinculación, están en una situación absolutamente irregular y no existen como funcionarios, más allá de que se les paga al final de cada mes. Entonces, quiero que quede claro que de acuerdo a la interpretación que hace el señor Senador Correa Freitas, estas personas también estarán comprendidas; que esto quede como interpretación auténtica para que después no se los excluya.

SEÑOR RIESGO.- Solicito que se aplace el artículo 322.

SEÑOR HEBER.- Quisiera aclarar las dudas planteadas por el señor Senador Gargano, puesto que este tema fue abordado por el señor Ministro en Sala. Como todos sabemos, esta Cartera tiene una situación a nivel de personal absolutamente irregular, heredada de la Comisión Nacional de Educación Física. Se trata de funcionarios que hace muchos años están trabajando en situación irregular. Debe quedar claro que están todos comprendidos, y así lo remarcó el señor Ministro en Sala. Insisto, la creación del Ministerio ha generado esta situación de irregularidad producto de los contratos y becas que otorgó el propio Ministro de Educación y Cultura. Repito, no deben quedar dudas en cuanto a que todos quedarán regularizados mediante esta misma norma. Incluso, cabe recordar que este artículo nació en la Comisión de la Cámara de Representantes frente a las manifestaciones del propio Ministro, y fue acordado por todas las bancadas. Además, todo este tema fue muy discutido tal como consta en las versiones taquigráficas de dicha Comisión. Lo que se pretende es que el Ministerio pueda tener los instrumentos para regularizar toda esta situación no es culpa de los funcionarios que hace cinco o seis años que están trabajando allí.

En consecuencia, ante las dudas planteadas por el señor Senador Gargano, le quiero dar la garantía de que están todos comprendidos, tal como fue acordado por todas las bancadas en la Cámara de Representantes. En ese sentido, no entiendo el pedido de aplazamiento formulado.

SEÑORA ARISMENDI.- Antes que nada, quiero que quede constancia que el pedido de aplazamiento lo hizo el señor Senador Riesgo, del Partido Colorado.

Me parece muy bien que en la historia fidedigna de la ley quede claro que se interpreta que esta norma abarca a todas esas personas, pero sería mucho mejor que eso se reflejara en el propio texto de la ley, a fin de que luego no sea necesario bucear en las versiones taquigráficas.

Por otro lado, este Ministerio nuevo, que hereda situaciones de todo tipo y que va a tener que ordenar todo esto, luego deberá informar al Parlamento cómo queda organizado a partir de la situación de todos estos funcionarios. Advierto que estoy de acuerdo en cuanto a que para contemplar a todos hay que establecer ésta u otra redacción. Los señores Senadores comprenderán que si uno no conociera la situación de este Ministerio, el hecho de que se diga: "y toda otra persona, cualquiera sea la forma de su vinculación, que a juicio de esa Secretaría de Estado haya demostrado especiales condiciones de capacidad, contracción a las tareas encomendadas, podrán ser contratadas", etcétera, da lugar a cualquier cosa. Repito que sé hacia dónde está dirigida por la situación que tenemos. Ya que van a trabajar tan intensamente este fin de semana, deberían agregar que en equis plazo...

SEÑOR PENADES.- Lo que la señora Senadora plantea fue motivo de preocupación para nosotros, no sólo referido al Inciso 15 del Ministerio de Deporte y Juventud que se crea, sino a una serie de otras reestructuras que en el Presupuesto están incorporadas en los Ministerios de Salud Pública, Economía y Finanzas y Presidencia. Como creímos que el Parlamento debía estar informado de estas reestructuras se incorporó un artículo al Presupuesto por el cual todos estos Incisos tienen la obligación de remitir, en un plazo de 180 días de finalizada la reestructura, a la Asamblea General la comunicación de dicha reestructura. A su vez, la Asamblea General tiene un plazo de treinta días para emitir opinión al respecto en caso de que existiera alguna objeción o algún tipo de incertidumbre para ser subsanada por parte de los Incisos a que se hizo referencia. El artículo 310 del Ministerio de Deporte y Juventud ahonda aún más, porque dicha Cartera debe presentar al Poder Ejecutivo una propuesta de reestructura organizativa que, por el artículo a que hice referencia, debe ser enviada a la Asamblea General.

SEÑORA ARISMENDI.- Me doy por satisfecha con esta manifestación de voluntad política para ratificar esa propuesta a la que se llegó en la Cámara de Representantes de enviar a la Asamblea General los informes relativos a las reestructuras. Naturalmente, como se manifestó acá, incorpora de manera expresa al Ministerio de Deporte y Juventud.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de aplazamiento del artículo 322 formulada por el señor Senador Riesgo.

(Se vota:)

- 12 en 17. Afirmativa.

Queda aplazado el artículo 322.

En consideración el sustitutivo del artículo 320.

Léase la redacción alcanzada a Secretaría.

(Se lee:)

"Artículo 320.- Las solicitudes de reconocimiento oficial y de aprobación de reformas estatutarias de las asociaciones civiles y fundaciones que tengan por objeto el fomento o la realización de actividades relacionadas con el deporte o la juventud, deberán contar con informe del Ministerio de Deporte y Juventud, el que deberá realizarse en un plazo de 45 días vencidos los cuales se considerará afirmativo."

SEÑOR ASTORI.- Creo que el final de la redacción es un poco ambigua porque dice: "vencidos los cuales se considerará afirmativo", pero creo que debería decir: "vencidos los cuales sin que haya sido presentado" o "vencidos los cuales sin que haya sido resuelto". Si se dice: "vencidos los cuales se considerará afirmativo" es como prever que exista la posibilidad de que haya un informe negativo y después de los 45 días, sea favorable.

SEÑOR CORREA FREITAS.- Quisiera aclarar la duda que ha planteado el señor Senador Astori. De lo que se trata es que el silencio administrativo es favorable. Por tanto, más allá de que la redacción se pueda corregir, lo que se dice es que ante el silencio o inactividad de la Administración, se considera favorable o positivo el informe por parte del Ministerio. Ese es el sentido de esta disposición.

SEÑOR ASTORI.- El argumento del señor Senador Correa Freitas es clarísimo y es de recibo, pero eso no es lo que dice el artículo. Como expresé la norma dice que vencido el plazo, se considerará favorable.

SEÑOR CORREA FREITAS.- Creo que la redacción está bien hecha y la voy a defender por lo siguiente. El artículo 320 dice que se necesita un informe del Ministerio de Deporte y Juventud para el que se da un plazo de 45 días, vencido el cual si no hay pronunciamiento, se considerará afirmativo. Quiere decir que el Ministerio tiene un plazo para pronunciarse, pero si dentro de ese plazo no se pronuncia...

SEÑOR ASTORI.- Pero eso no es lo que dice.

SEÑOR CORREA FREITAS.- Entonces, agreguemos ese aditamento, por lo que diría: "vencidos los cuales, de no haber pronunciamiento de la Administración, se considerará afirmativo".

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el artículo 320 sustitutivo tal como quedaría redactado.

(Se lee:)

"Artículo 320.- Las solicitudes de reconocimiento oficial y de aprobación de reformas estatutarias de las asociaciones civiles y fundaciones que tengan por objeto el fomento o la realización de actividades relacionadas con el deporte o la juventud, deberán contar con informe del Ministerio de Deporte y Juventud, el que deberá realizarse en un plazo de 45 días vencidos los cuales, de no haber pronunciamiento de la Administración, se considerará afirmativo."

Se va a votar el sustitutivo del artículo 320.

(Se vota:)

- 13 en 15. Afirmativa.

Deberíamos entrar a considerar el Inciso 21, "Subsidios y Subvenciones".

SEÑOR HEBER.- Ya son las 12 y 30 horas y como vamos a entrar en un Inciso que es bastante discutido, pediríamos un cuarto intermedio hasta las 14 y 30 horas.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Voy a solicitar que se respete la hora porque, en el lenguaje de la Comisión, las 14 y 30 horas, son las 15 horas, así como las 9 y 30 horas, son las 10 y 30 horas. Además, expreso que de no ser puntuales me voy a retirar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay una moción de levantar la sesión para continuar trabajando a partir de las 14 y 30 horas y el señor Senador Larrañaga ha pedido expresamente que seamos puntuales.

Se va a votar.

(Se vota:)

- 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda levantada la sesión.

(Así se hace. Es la hora 12 y 25 minutos)