COMISIÓN NACIONAL DE HOMENAJE CON EL COMETIDO DE ORGANIZAR
EL TRASLADO DE LOS RESTOS MORTALES DEL BRIGADIER GENERAL
JUAN ANTONIO LAVALLEJA Y LA ERECCIÓN DE UN MONUMENTO
MAUSOLEO EN LA CATEDRAL DE LA CIUDAD DE MINAS
ver exposición

LEY GENERAL DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
ver exposición

Versión taquigráfica de la reunión realizada
el día 19 de agosto de 2015

(Sin corregir)

SEÑORA PRESIDENTA (Cecilia Bottino).- Habiendo número, está abierta la reunión.

La Comisión tiene el gusto de recibir al presidente de la Comisión Departamental del Bicentenario de Lavalleja, señor Agustín Briano, a su Secretaria, señora Glenda Hernández, y al señor Ramón Rodríguez Aniceto Vilches.

SEÑOR SENCIÓN (Enrique).- Soy representante por el departamento de Lavalleja, y en este momento actúo como suplente del señor diputado Mario García, quien está en misión oficial.

Vengo a acompañar a estos queridos compañeros y amigos de Minas, a quienes conozco de hace muchos años.

Lo único que quiero resaltar es que esta gente está trabajando desde hace décadas, haciendo una obra muy importante en Minas, desde todo punto de vista, y ahora están compenetrados con este tema, que es algo muy querido y esperado por todas las clases de Minas y del departamento de Lavalleja, algo añorado a nivel ciudadano, popular.

Quería trasmitir a esta Comisión el sentimiento de Minas y desde ya agradezco que nos hayan recibido.

SEÑOR BRIANO (Agustín).- En primer lugar, agradezco a la Comisión que nos hayan recibido.

Traigo el saludo de la señora Intendenta Lavalleja, doctora Adriana Peña, quien no pudo concurrir, como lo hubiera deseado.

Este encuentro va a facilitar la reflexión y el discernimiento de todos, en un tema complejo, difícil, que venimos trabajando desde 2010.

Corresponde aclarar que nuestra Comisión no representa a ningún poder económico ni otro interés que nos vaya a reportar ventaja alguna. Lo que nos mueve, en tiempos que se habla de pérdida o cambio de valores, son los valores que para nosotros representa Lavalleja, que son universales y permanentes.

Representamos a la Comisión Departamental del Bicentenario, que depende de la Comisión Nacional del Bicentenario, creada con el propósito de recordar, conmemorar y exaltar los acontecimientos del período de 1801-1815, entre otros, el Éxodo del Pueblo Oriental, el Congreso de Abril, etcétera. Nuestra Comisión hizo una puesta en escena del Éxodo del Pueblo Oriental, en la Semana de Lavalleja, con carretas y demás; también lo hicimos con el Congreso de Abril, donde participó el presidente de la República de entonces.

Las Comisiones Departamentales tienen la potestad de proponer cuestiones departamentales; en nuestro caso de lo que se trata es de compartir la organización tendiente a trasladar los restos de Lavalleja a Minas, y empezamos a trabajar en ese sentido.

Comenzamos nuestra tarea estudiando los antecedentes. Nos enteramos de que un barrio de Minas -La Filarmónica- estuvo trabajando, pero no siguió después de un tiempo de no obtener resultados; posteriormente, el Rotary Club de Minas retomó el trabajo, pero también abandonó, y fueron estos antecedentes en los que se basó la Comisión para empezar a trabajar.

La Comisión tenía muchas razones para explicar por qué los restos de Lavalleja deberían estar en Minas: su casa natal está en Minas, su partida de nacimiento está en la Catedral de Minas, etcétera. Es más, con sesenta y ocho años -un año antes de fallecer- Lavalleja volvió a Minas y se quedó en su casa natal. Sabemos que en 1852 no era muy fácil trasladarse a Minas, sobre todo para una persona de sesenta y ocho años. Él lo hizo, y en el pueblo es vox populi la movida que hubo para homenajear a tan ilustre persona que llegaba desde Montevideo.

Además, fue ejemplo, porque muchos de los que vienen a la capital, se quedan y cuesta volver al pago; las comodidades siempre atraen. En este caso, Lavalleja lo hizo, y de una manera muy destacada. El pueblo lo comprendió así, porque en 1902 se hizo un monumento ecuestre -el primero en el país-, colectando bronce entre la población. Eso demuestra nuevamente el agradecimiento de la población con Juan Antonio Lavalleja.

Cuando Lavalleja se integra a la revolución, después de dejar el trabajo rural, se va con su hermano a acompañar a Artigas al Éxodo, y lo siguen su mamá, sus hermanas y su hermano menor. Las hermanas quedan en Paysandú y en el lado argentino, y por eso no figura el apellido Lavalleja en Minas. No pasa lo mismo con el apellido Artigas, porque en Casupá -el 30 de octubre tenemos un encuentro con todas las escuelas rurales- existe el apellido Artigas.

En Minas se siguió trabajando, siempre con el objetivo de que los restos de Lavalleja descansen en su pueblo, en la tierra que lo vio nacer, y por eso queremos, diríamos, cerrar ese ciclo.

No obstante, en Minas, y en todo el departamento, se ha tenido en cuenta la figura del Juan Antonio Lavalleja -y también la de Ana Monterroso-, al ponerle su nombre a la Ruta Nº 8, a escuelas, al Instituto de Formación en Educación, a instituciones militares y deportivas. Inclusive, hay un himno a Lavalleja y se lo recuerda en el folclore en varias canciones.

A su vez, se aprobó el "Día del Lavallejino", el 8 de noviembre, fecha que no conmemora su nacimiento sino el día en que estuvo por última vez en Minas. Para muchos la fecha de su nacimiento, el 24 de junio, coincide con la fundación de Villa Concepción de las Minas. Es decir, Juan Antonio Lavalleja nace con la población de Minas.

Por otra parte, la Intendencia Departamental de Lavalleja nos apoyó decididamente y comprometió construir, a su cargo, el mausoleo; la Junta Departamental también nos expresó en su momento por escrito su adhesión a la propuesta; la División Ejército IV -encabezada en ese momento por el General Aguerre; luego Comandante del Ejército-, se ofreció a realizar personalmente todos los trámites para trasladar los restos de héroes, a cuenta de su División, como consta en el proyecto. También hablamos con el obispado, con el Jefe de Policía, con el Consejo de Educación Primaria y otras instituciones, por ejemplo, el Club de Leones, los rotarios, las sociedades nativistas y otros que adhirieron al homenaje.

También tuvimos una entrevista con el doctor Ricardo Ehrlich y con el doctor Quintela, de la Comisión de Patrimonio.

En cuanto a las contribuciones personales, quiero destacar la del actual canciller Rodolfo Nin Novoa que como descendiente directo de Juan Antonio Lavalleja fue a Minas a reunirse con la Comisión y ha estado realizando distintas gestiones; está totalmente de acuerdo con esta propuesta de homenaje.

Por último, en forma simbólica, intentamos recoger firmas de la gente, apoyando esta iniciativa. Podríamos decir que alrededor del noventa y nueve por ciento de la gente a la que propusimos firmar, lo hizo. Llegamos a juntar unas dos mil firmas. No tenemos logística ni dinero que podamos destinar a una operación para recoger firmas a gran escala. Por eso creo que estas dos mil firmas que logramos reunir son un testimonio simbólico de la adhesión del pueblo a esta propuesta.

Una de las dificultades con la que nos encontramos es que en muchos casos las cabezas de las instituciones cambian rápidamente. Los diputados del departamento no cambiaron por casualidad -se mantuvieron los diputados Umpiérrez y Mario García-, pero podría haber sido así; también podría haber cambiado la intendenta, lo cual hubiera representado una situación más compleja. El arzobispo cambió: era Cotugno y ahora es Sturla. Lo mismo sucedió con el jefe de la División de Ejército IV, porque se nombró a Corbo, pero ahora tampoco está él. Y otro tanto aconteció con el jefe de Policía, dado que antes tratábamos con Ruiz y el jefe actual es De Souza. Estos cambios en las instituciones representan una dificultad en las propuestas a largo plazo, porque el que llega tiene que empezar desde cero.

Esto es lo que quería expresar como marco de nuestra presentación.

SEÑORA HERNÁNDEZ (Glenda).- Creo que debemos valorizar -como lo estamos haciendo- el sentido emotivo y didáctico del traslado de los restos.

Como docente, muchas veces he venido a visitar Montevideo con niños. Para ellos ha sido una gran emoción encontrarse frente a lo que consideran los restos de nuestro prócer José Artigas.

Queremos colocar los restos de Lavalleja en un lugar destacado, dejando el lugar que tienen en la iglesia Matriz, en el suelo, con una pequeña placa hecha como homenaje de los alumnos de la Escuela Nº 8, Guillermo Cuadri, en el año 1969. Eso es lo único que existe y va contra todo lo establecido anteriormente por ley, según la cual los restos de Juan Antonio Lavalleja debían estar frente al altar, en un lugar destacado, con inscripciones relacionadas con su gesta heroica. Eso no sucedió. También se establecía que no debía haber ningún mausoleo aparte del suyo. Sin embargo, luego se colocó el de Jacinto Vera, el de Rivera y el de otras destacadas y muy reconocidas figuras; son mausoleos de mucho valor simbólico. De manera que los homenajes a Juan Antonio Lavalleja en las fechas claves de su vida, tanto patrióticas, como personales o políticas, se hacen frente a un lugar que se pisotea en todo momento, porque allí no existe más que esa pequeña placa.

Sabemos que se han trasladado los restos de otros héroes, como es el caso de Timoteo Aparicio o del héroe de Paysandú.

Queremos destacar que no pedimos este traslado porque nos interesa el valor turístico que esto pueda tener. Entendemos que colocar los restos en la iglesia implica cierto respeto a la figura del patriota. La idea es que el mausoleo se construya con piedras de todo el departamento, como si todo el entorno lo acunara, y se tratará de recrear la gesta de Lavalleja.

Esta iniciativa motiva al pueblo de Lavalleja. Todos están deseosos de que esto se lleve a cabo. Ha sido una cuestión postergada, dado que se vienen haciendo gestiones desde 1998 y todavía nos encontramos en esto.

Tanto minuanos como lavallejinos -hemos recorrido todo el departamento y en todas partes nos han apoyado con esta iniciativa- tenemos la aspiración de que los restos de Lavalleja estén en el lugar que entendemos corresponde. Esperamos que ustedes tengan en cuenta nuestra propuesta.

Muchas gracias por el tiempo que nos dispensan.

SEÑOR RODRÍGUEZ ANICETO VILCHES (Ramón).- Después de las exposiciones de corte parlamentario que han hecho nuestros compañeros y que seguramente ustedes han entendido muy bien, no me queda nada más que saludar y agradecer por esta distinguida recepción.

Formo parte de esta Comisión en Montevideo. Digamos que soy el delivery de la Comisión.

Quiero decirles que cuando empecé a buscar los restos de Lavalleja, en el ambiente que yo me movía nadie sabía nada, hasta que logré localizarlos en la Catedral. Pude comprobar que estaban abandonados y que lo siguen estando, excepto que algunos lavallejinos de acá y de allá tratamos de rendir homenaje a Juan Antonio Lavalleja, fundamentalmente, el día de su natalicio. A veces, inclusive, es visitado por los indeseables de la sociedad. Hace dos o tres años fuimos a realizarle un homenaje. Cuando llegamos no encontramos la placa de bronce que habíamos colocado un año antes junto a la placa de la que hablaba la profesora Hernández. El sacerdote nos dijo que la noche anterior la había visto, así que, seguramente, se la llevaron esa misma noche. Quizás, lo homenajearon; no pensemos mal de la gente. Hoy colocamos placas de plástico; no podemos hacer otra cosa.

Lo cierto es que nuestro héroe está abandonado y en Minas lo podemos acoger y homenajear a diario, en el lugar donde nació. Con esto también queremos cerrar un círculo histórico.

Muchas gracias.

SEÑOR BRIANO (Agustín).- Quiero comentarles que el único departamento que lleva el nombre del héroe que allí nació es Lavalleja. No es el caso del departamento de Artigas ni de Rivera.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Agradezco esta visita. Tengo gran simpatía por la causa que promueven. Me parece de toda justicia.

Creo que la figura de Lavalleja merece un gran homenaje -no digo nada original; supongo que aquí estamos todos de acuerdo-; la situación en la que se encuentran sus restos debe ser mejorada. Parece plenamente compartible lo que plantea la Comisión que ustedes integran en el sentido de darles un destino acorde con la importancia mayúscula que ha tenido en la vida del país en el departamento que lo vio nacer. Estamos totalmente de acuerdo.

Me gustaría que me aclararan qué relevancia tiene para ustedes que los restos de Lavalleja sean instalados en la catedral de Minas, o sea, que estén en un templo religioso, porque esto me lleva a recordar lo establecido en la Constitución en cuanto a que el Estado no tiene religión. Me pregunto por qué quieren llevar los restos de un héroe nacional a un templo de una religión particular. Quisiera que me aclararan cuál es el sentido y la importancia de esto en el proyecto que han concebido y por el que están trabajando.

SEÑOR BRIANO (Agustín).- Cuando revisamos los antecedentes, una de las propuestas de los que anteriormente intentaron trasladar los restos de Juan Antonio Lavalleja fue colocarlos junto a su monumento ecuestre, en la plaza Libertad. Sin embargo, la gente opinó que era necesario que estuvieran en un ámbito mucho más privado, más solemne que una plaza pública, donde estaba su monumento.

El otro elemento que tuvimos en cuenta fue el documento histórico, aportado por el general de la División de Ejército IV, según el cual sus restos debían estar en la iglesia Matriz. Nosotros no quisimos violentar ese espíritu histórico, tradicional, de que estuviera en una iglesia. Entonces, la idea era trasladarlo de una iglesia a otra, manteniendo la idea primaria de que estuvieran en ese ámbito.

Comprendo lo que dice el señor diputado Pasquet en cuanto a la religión. En ese momento, la religión oficial del Estado era la católica apostólica romana. Después aparecieron otras religiones

De manera que en aquel momento se decidió que sus restos estuvieran en la iglesia Matriz. Quizás estemos perdiendo, en el sentido de que sus restos pasarán de una iglesia de primer nivel, como la de Montevideo, a la catedral de un pueblo, pero también es una catedral, dado que es cabeza de diócesis.

Ese fue el motivo fundamental por el cual lo planteamos de esta manera y no de otra.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Gracias.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Es muy interesante la información que nos está proporcionando. No entendí muy bien qué naturaleza tenía ese documento. No sé si se trataba de la voluntad póstuma del brigadier Lavalleja.

SEÑOR BRIANO (Agustín).- No; él murió en forma sorpresiva, en su despacho. No previó esto.

El Gobierno de ese momento, a través de un decreto -tenemos copia de ese documento-, decidió que los restos de Lavalleja serían los últimos que se depositarían en la iglesia Matriz. Esto lo comentó anteriormente la profesora Hernández. Este decreto fue violado y se siguieron depositando otros restos, hasta que se supone que ya no hubo lugar en la iglesia.

SEÑORA HERNÁNDEZ (Glenda).- Quiero agregar que la Catedral de Minas tiene una característica histórica, cuenta con muchos años, y a su lado se encuentra el primer cementerio, en cuyas profundidades creo que están depositados los restos de los hijos de Rivera. Habitualmente, es visitada por mucha cantidad de personas -inclusive por los niños, que concurren como si fuera un museo-, por su relación con la historia y por su entorno, y es un lugar que está especialmente cuidado y respetado. Sin embargo, a veces se dificulta el asunto del tratamiento relacionado con la parte religiosa, porque la Iglesia no lo quiere dejar ir. Entonces, sería bueno flexibilizar un poco los trámites para cubrir el interés general: nuestro interés es que esto salga porque la gente lo quiere; todos lo queremos. Es algo que nos enorgullecería muchísimo y, a su vez, nos parece que sería hacer justicia con uno de los patriotas más importantes de nuestro país.

Como maestra entiendo que es una visita para aprender y la Iglesia tiene disposición para ello; inclusive, se están haciendo arreglos. En la carpeta que les entregamos, encontrarán una síntesis de todo lo que se ha hecho desde el primer momento, desde la época de los rotarios hasta nosotros. Y quiero aclarar que las firmas son solo una muestra; no está todo el departamento porque es difícil; han quedado por el camino carpetas que hay que traer, pero queda de manifiesto que el pueblo de Minas quiere a Lavalleja en Minas.

SEÑORA PRESIDENTA.- Agradecemos su comparecencia hoy en la Comisión a los efectos de ilustrarnos sobre el proyecto de ley que estamos tratando.

(Se retiran de sala los integrantes de la Comisión Departamental del Bicentenario de Lavalleja)

——Quiero dejar constancia de que recibimos el informe del Ministerio de Educación y Cultura sobre el tema que estamos tratando, que será repartido por Secretaría.

A su vez deseo informar a los señores diputados que la señora ministra dispuso que también se expidiera sobre el particular la Comisión de Patrimonio Cultural de la Nación.

Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: "Ley general de derecho internacional privado".

SEÑOR AMARILLA (Gerardo).- He estudiado un poco los informes que han llegado a la Comisión y los documentos antecedentes. También he pedido y recibido algún informe en forma particular, y he notado que es una norma muy compleja. No nos ha dado el tiempo para ver todos los aspectos y las aristas de las consecuencias que puede tener la aprobación de esta norma tal cual está. Tenemos propuestas de modificación de algunos artículos, algunas provenientes de la Asociación de Escribanos, algunas compartidas por el Colegio de Abogados. Pero en particular tenemos alguna omisión en la recepción de informes que sería importante recibir, tanto de parte de la Secretaría de Derechos Humanos de la Presidencia de la República, -evidentemente, esta norma en toda su extensión afecta derechos humanos importantísimos, por lo cual es relevante recibir a este organismo y conocer su opinión a la hora, por ejemplo, de la cooperación internacional o de la aplicación de sentencias dictadas en el extranjero en el territorio nacional-, como de la Autoridad Central de Cooperación Jurídica Internacional del Uruguay, que está en la órbita del Ministerio de Educación y Cultura, que también tiene que ver con la cooperación internacional, en particular, con la eficacia y aplicación de sentencias dictadas en el extranjero en el territorio nacional.

Por lo tanto, sería importante enviar a ambos organismos el proyecto que está en la Comisión e invitarlos a concurrir o recibir sus informes al respecto, y cuando la Comisión lo entienda, dedicarnos al estudio de la iniciativa. Yo solicito algún tiempo, porque he recibido una cantidad de información cuyo estudio no he podido terminar. Voy a votar el proyecto; me parece importante. A pesar de los pocos artículos que tiene, creo que más que una ley es un código de derecho internacional privado del Uruguay, pero hay que hacerle algunos ajustes y precisiones, y corregir algunas imprecisiones.

SEÑOR MAHÍA (José Carlos).- Cuando el señor diputado Amarilla empezó a hablar de los plazos, pensé que podríamos fijar uno de quince días prorrogable, luego del cual sacaríamos conclusiones sobre si estábamos en condiciones de abordar el tema. Pero, además, el señor diputado Amarilla planteó dos cuestiones que no me generan oposición en cuanto a que se pueda nutrir de información a la Comisión. En realidad, no sé si la palabra es que la normativa a estudio "afecta", "involucra" o "contiene" el tema derechos humanos, pero no veo ningún inconveniente en que se amplíen los estudios y los informes, para laudar en mejores términos. Más allá de eso, el grado de complejidad técnica a veces a uno lo hace tomar opciones por lo más sensato.

Por lo tanto, propongo que hagamos un cronograma -la Presidenta lo determinará con las autoridades-, para luego abordar el tema. Es un asunto que el Uruguay precisa actualizar, que no es urgente pero sí importante; ahí hay una diferencia de concepto que hace a la forma de tratamiento acá, en la Comisión.

SEÑOR PASQUET IRIBARNE (Ope).- Tampoco tengo inconveniente en aplazar la consideración del tema y declaro, además, que necesito el aplazamiento, porque los comentarios del Colegio de Abogados me llegaron el lunes y no he tenido tiempo de estudiarlos, lo cual requiere una atención detenida. Así que el temperamento propuesto por el diputado Mahía me parece adecuado.

En cuanto a recabar otras opiniones, me parece claramente pertinente contar con la de la Autoridad Central del Ministerio de Educación y Cultura porque tiene que ver con estos temas. Recuerdo que uno de los integrantes de la Comisión que redactó el anteproyecto, el doctor Eduardo Tellechea, fue durante años el jefe de esa Autoridad Central. El anteproyecto fue elaborado, entre otras, por una persona que tenía años de experiencia desempeñándose en la Autoridad Central del Ministerio. No me parece mal que se consulte a la persona que actualmente ocupa esa responsabilidad, que si no recuerdo mal es el doctor Álvarez, que integra la misma cátedra en la cual han actuado los profesores que integraron la Comisión y que han elaborado el anteproyecto. Es decir, todo está más o menos en el mismo entorno académico, y creo que los criterios no van a ser demasiado diferentes.

En cualquier caso, no me opongo a que se invite a la Autoridad Central.

Sin embargo, tengo mis dudas de reclamar formalmente la opinión de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el proyecto, porque si aplicamos un criterio muy amplio, todos los temas pueden ser vistos desde una perspectiva de derechos humanos. Por ejemplo, en el proyecto que refiere a vehículos y maquinarias incautados en presunta infracción aduanera, ahí puede estar en juego el derecho de propiedad, etcétera. Me parece que esta materia, el Derecho Internacional Privado, no afecta directamente los derechos humanos, en el sentido de lo que hemos entendido tradicionalmente en el país.

Si pedimos a esa oficina, o a cualquier otra con análogo cometido, que se pronuncie sobre un proyecto de esta naturaleza, forzada por nuestro propio requerimiento lo va a estudiar y hará sus propuestas y planteos, y su opinión adquirirá estado en esta Comisión, aunque no provenga de técnicos especializados. Sabremos que la oficina tal o cual se opone a los artículos tales y cuales y tendremos una especie de contencioso, un diferendo, trabado con gente que no es especialista, que no estaba interesada en el tema, que la Comisión con su pedido los obligó a pronunciarse. Se podría generar una situación que podría conspirar contra el tratamiento del proyecto, no en términos breves, sino razonables.

En aras de conciliar posiciones, se podría enviar el texto por si estas oficinas tuvieran alguna observación que formular, por si algo les merece alguna objeción, en ese caso, los recibiríamos con mucho gusto, pero es distinto que si los invitáramos tal día para conocer su opinión sobre todos y cada uno de los proyectos.

Entonces, en principio, no estoy de acuerdo con la invitación abierta, pero si se envía para su conocimiento a la Autoridad Central y a la Institución Nacional de Derechos Humanos el proyecto, creo que estarán tomando los recaudos necesarios. Si hubiera alguna observación importante, le daríamos la ocasión para formularla y si no podríamos seguir adelante, teniendo en cuenta tres vertientes muy ricas en información, a saber, los profesores que elaboraron el anteproyecto -todos con décadas de experiencia y de trayectoria en la cátedra en la actividad profesional-, las observaciones de la Asociación de Escribanos y la del Colegio de Abogados; tenemos material más que suficiente para ilustrarnos debidamente y tomar las decisiones que correspondan.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Quiero sumarme al planteo del señor diputado Amarilla y a la perspectiva que han planteado los distintos colegas en cuanto a la complejidad de este asunto y la necesidad de darnos tiempo. A todos se nos hace, sin duda, escabroso tomar definiciones en relación con aspectos que tienen un nivel de rigurosidad técnica absolutamente incuestionable y de toda evidencia.

Siempre tiendo a entender que lo que abunda no daña y cuanto mayor sea el cúmulo de asesoramientos y de opiniones que se puedan recabar será bienvenido, sin perjuicio de que crea que las apreciaciones que hizo el señor diputado Pasquet tienen asidero, pero las vincularía al plano de la valoración de los asesoramientos que la Comisión, en el transcurso de este proceso, recabe.

Creo que el señor diputado Amarilla está preocupado, fundamentalmente, por recabar la opinión de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores, que sería muy interesante complementarla, como sugería, con la de la Institución Nacional de Derechos Humanos -que quizás podría ser aun más amplia-, pero con relación a determinados capítulos o artículos; quizás eso se podría precisar. En ese sentido, estoy de acuerdo con el planteo.

Asimismo, me interesa saber -porque se nos ha desordenado el tratamiento por la diversidad de documentos, informes y asesoramientos que hemos recibido- cuál será la metodología que seguiremos, una vez que nos empecemos a tomar definiciones. Entiendo que el proyecto del Poder Ejecutivo sigue siendo la hoja de ruta, el que se extrajo del archivo, que después dio lugar a comentarios y aportes de la Asociación de Escribanos y del Colegio de Abogados. Inclusive, en determinado momento surgió la referencia a un proyecto de la Legislatura pasada, que no recuerdo muy bien si estaba en el Senado o en la Cámara de Representantes.

En síntesis, quedamos en que se tomará como referencia el proyecto original y lo discutiremos por artículos, y se modificará de acuerdo con los planteos que surjan.

Creo que es importante que podamos definir este aspecto.

SEÑOR MAHÍA (José Carlos).- Propongo coordinar las entrevistas solicitadas, pedir informes a las dos instituciones y si de allí surgieran cuestionamientos, la Comisión las invitaría para plantearlas personalmente. Creo que el espíritu de la Comisión es abierto para que todos den su opinión, pero si pudiéramos laudar con un informe, estaríamos contemplando al señor diputado Amarilla y seguiríamos avanzando.

Por otra parte, nosotros pensamos basar el trabajo en un proyecto enviado originalmente por el Poder Ejecutivo, con plazos, que después se podrán prorrogar. Sabemos que en breve se empezará a discutir el Presupuesto y todos estaremos muy concentrados, sin olvidar el resto de las actividades parlamentarias.

SEÑOR AMARILLA (Gerardo).- En mi intervención general dije que no tenía problema en pedir un informe a la Institución Nacional de Derechos Humanos, pero en el caso de la Autoridad Central me parece que es importante que se presente a la Comisión, porque está manejando algunas modificaciones, inclusive, del CGP, y es importante que lo expliquen.

Es decir, propongo invitar a la Autoridad Central y solicitar informe a la Secretaría de Derechos Humanos y a la Institución Nacional de Derechos Humanos.

En ese sentido, sería importante solicitar a Secretaría que haga un comparativo entre el proyecto original y las distintas propuestas del Colegio de Abogados, la Asociación de Escribanos y otras que puedan hacerse.

SEÑORA PRESIDENTA.- Es decir, se va a tomar como base el proyecto originalmente enviado por el Poder Ejecutivo, se hará un comparativo del articulado con las propuestas enviadas por el Colegio de Abogados, la Asociación de Escribanos y con las que eventualmente envíen los integrantes de la Comisión u otros organismos.

Se va a votar si se invita a la Autoridad Central y se solicita informes a la Secretaría de Derechos Humanos y a la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo

(Se vota)

——Diez por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.-

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Comentaba en voz baja al señor diputado Pasquet que tengo entendido que lo que tradicionalmente se conoce como Autoridad Central, ahora formalmente integra la competencia Dirección de Asuntos Constitucionales, Legales y Registrales. Inclusive, el doctor Álvarez Cozzi, que efectivamente fue invocado por el doctor Pasquet y que integra la Cátedra de Derecho Internacional Privado, es funcionario del Ministerio y tengo entendido que ahora integra esa Dirección, que asumió toda la competencia, incluso con relación a los aspectos judiciales.

SEÑORA PRESIDENTA (Bottino).- La invitación formal y el destino se coordinará desde Secretaría.

SEÑORA ANDRADE (Susana).- Solicito que se retire del archivo el proyecto relativo a "Cambio de denominación del 'Día de la Raza´", que fue aprobado en Cámara de Representantes y pasó a ser "Día de la Diversidad Cultural".

El año pasado fue enviado al Senado, antes de que entrara en receso e, inclusive, fue aprobado en la Comisión de Educación y Cultura.

El 14 de febrero de 2015 se archivó y el 7 de abril de 2015 la carpeta respectiva fue recepcionada en la sección Archivos.

SEÑORA PRESIDENTA (Bottino).- Yo también solicito que se retire del archivo la carpeta 2981/2014, repartido 1441, de setiembre de 2014, relativo a "Francisco Encarnación Benítez.- Designación a la Casa Central del Instituto Nacional de Colonización".

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se retiran del archivo los proyectos respectivos.

Se va a votar.

(Se vota)

——Diez por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.-

SEÑOR PASQUET (Ope).- Solicito que se incorpore al orden del día de la próxima sesión el proyecto de ley que ya desarchivamos, referido al Día Nacional de las Relaciones Públicas.

Recibimos un nuevo llamado de la gente interesada en el tema y como se propone que sea un día del mes de setiembre, estamos apenas a tiempo, si hubiera ambiente para tratarlo.

SEÑORA PRESIDENTA.- Lo incorporaremos en el orden del día de la próxima sesión.

También incorporaremos en el orden del día el proyecto de ley titulado "Actividad Inmobiliaria.- Regulación", a los efectos de comenzar su tratamiento. Esta iniciativa fue presentada con la firma de legisladores de todos los partidos políticos.

(Diálogos)

SEÑORA ANDRADE (Susana).- Con respecto al pedido de desarchivo del proyecto de ley referido al cambio de nombre del Día de la Raza, agradezco se tenga en cuenta que ya estamos llegando a setiembre -no sé las formalidades que sigue luego como para volver a tramitarlo acá- y sería bueno que aunque sea en octubre pudiera estar nuevamente en discusión.

SEÑORA PRESIDENTA.- Tomamos nota de lo planteado por la señora diputada Andrade; será considerado por esta Comisión.

No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la reunión.

Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.