 |
| |
| Comisión de Presupuestos Carpeta Nº 1802 de 2012, 2777 de 2008, 389 de 2010 y 1282 de 2011 |
Versión Taquigráfica N° 1312 de 2012 |
| PRESIDEN: | Señores Representantes Alfredo
Asti, Presidente y Ricardo Berois Quinteros, Vicepresidente. |
| MIEMBROS: | Señores Representantes Julio
Balmelli, Doreen Javier Ibarra, Yerú Pardiñas y María del Carmen Pereira de Onoratto. |
| INVITADOS: | Por el Ministerio de Vivienda,
Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, arquitecto Francisco Beltrame (Ministro) y
arquitecta Raquel Lejtreger (Subsecretaria). ver exposición Por el Ministerio de Defensa Nacional, doctor Jorge Menéndez (Subsecretario) y señor Jorge Delgado (Director General de Secretaría). ver exposición Por la Agrupación de Trabajadores de Meteorología Nacional, señoras Cristina Mathisson y Vania Méndez y señor Ian Schou. ver exposición |
SEÑOR PRESIDENTE (Asti).- Habiendo número, está abierta la reunión.
La Comisión tiene el agrado de recibir a las señoras Cristina Mathisson y Vania Méndez y al señor Ian Schou, representantes de la Agrupación de Trabajadores de la Dirección Nacional de Meteorología quienes nos visitan para opinar acerca del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo relativo a: "Transferencia de la Dirección Nacional de Meteorología del Ministerio de Defensa Nacional al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.- Derogación del artículo 202 de la Ley Nº 18.719 y la Ley Nº 18.880".
La Agrupación ya ha enviado un documento que será un aporte al trabajo de la Comisión.
Como todos saben, en 2010 se aprobó el pasaje de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, que ya se había acordado en la Administración anterior, pero quedó sin efecto, porque los tiempos no daban ya que era año electoral.
Ahora, si bien se presentó este proyecto y se consiguieron prórrogas, tampoco sabemos si se va a concretar el pasaje de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente en esta Administración y se concretará la propuesta de la creación de un nuevo instituto. El problema es que la Dirección Nacional de Meteorología continúa en la órbita del Ministerio de Defensa Nacional.
En varias oportunidades hemos manifestado que conforme a la Constitución de 1967 la Dirección Nacional de Meteorología debe estar en la órbita civil, pero fue pasada al Ministerio de Defensa Nacional por un decreto-ley de la dictadura. Desde la apertura democrática pedimos y se han presentado proyectos para sacar la Dirección Nacional de Meteorología de la órbita del Ministerio de Defensa Nacional; lo mismo sucede con otras Unidades Ejecutoras que estaban en la órbita civil y que ahora están en el Ministerio de Defensa Nacional, por ejemplo, la aviación civil y la marina mercante, que siempre reclamaron salir de esa Cartera para pasar a la órbita que les corresponde constitucionalmente.
Más del 80% de los técnicos meteorólogos de la Dirección Nacional de Meteorología ingresó después de 1988 y desde que ingresamos empezamos a organizarnos para concretar la salida del Ministerio de Defensa Nacional. Primero reclamábamos pasar al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, pero actualmente la mayoría de los institutos de meteorología, sobre todo en el mundo más desarrollado, fueron saliendo de los organismos de transporte para integrar los institutos de medio ambiente, ciencia y ordenamiento territorial. En África hay algunos institutos que continúan en organismos de transporte, donde todavía la meteorología no está tan desarrollada, tan avanzada como disciplina como en el Primer Mundo.
Cuando se estudió el pasaje al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente se tuvo en cuenta la disciplina que se quiere desarrollar. La meteorología interactúa directamente con la hidrología; una de nuestras preocupaciones es que la Dirección no quedara separada de hidrología ni de medio ambiente, sobre todo de hidrología, porque hoy todos los institutos más modernos tienden a servicios hidrometeorológicos que, además, es lo que recomienda la OMM. En ese sentido fue que se trabajó y se llegó a la conclusión de que el lugar más adecuado a nivel institucional era el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Esto ya lo hemos manifestado, tanto en esta Comisión, como en la de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente. Es un caso que está bastante conversado, inclusive, con los jerarcas de los Ministerios, que estaban de acuerdo.
Cuando esto se acordó, no daban los tiempos para trabajar al respecto porque era un año preelectoral, por lo que quedó pendiente para el año 2010. En el año 2010, se aprobó la prórroga y se dio un año para trabajar en la transición. Las Comisiones de la transición comenzaron a trabajar recién en julio de 2011. En ese momento, el Director Nacional de Meteorología, ingeniero agrónomo Rodolfo Pedocchi, integró esas Comisiones, precisamente, junto con el personal que no estaba a favor de que esta Dirección saliera de la órbita del Ministerio de Defensa Nacional. Y voy a hablar del personal que no estaba a favor de ello. Era no solo el personal equiparado porque los que son técnicos meteorólogos y están equiparados están a favor del pasaje, sino que se trataba de los mandos medios equiparados, que trabajaron permanente en contra de que esto sucediera. ¿Por qué? No por el interés de la disciplina, sino porque al salir del Ministerio de Defensa Nacional verían cortada su carrera administrativa como equiparados. Esto es lo que ellos decían.
Actualmente, hay cincuenta y ocho funcionarios equiparados, y representan casi una tercera parte de los funcionarios civiles. Los técnicos meteorólogos equiparados son cinco, y hay un total de cincuenta técnicos meteorólogos. Hay una diferencia que es bastante importante, pero como este tema tiene que ver con la totalidad de los funcionarios, tuvimos en cuenta que nadie saliera perjudicado. Con el proyecto de ley que se hizo nadie salía perjudicado porque se podía pasar en comisión. Inclusive, cuando esta gente tuvo la oportunidad de pasarse a la órbita civil, no lo hicieron porque les faltaban dos o tres años para jubilarse y les era más favorable hacerlo por la Caja Militar que por la Civil, ya que se pueden jubilar con veinte años de trabajo, con la totalidad del sueldo, además de aguinaldos, etcétera. Es decir que les convenía quedar como equiparados, pero no pensaban seguir con su carrera. Ahora, en el momento en que se planteó la transición, quienes trabajaron para que esto no sucediera fueron ellos. Inclusive, hicieron informes -que se trataron acá, en el Parlamento-, según los cuales en la Dirección Nacional de Meteorología había casi trescientos funcionarios, que tenían proventos y una cantidad de cosas que no existen. Sin embargo, fueron los informes que se trabajaron en esas Comisiones. Nosotros, como sindicato, pedimos participar de las Comisiones desde un primer momento, pero no se nos dio la oportunidad. Tuvimos que ir ante la Dinatra para poder hacerlo, pero cuando la posibilidad de empezar a trabajar en las Comisiones se aprobó, estas se suspendieron. Dijeron que había una prórroga porque los estudios necesarios para el traspaso, sobre todo del patrimonio de la Dirección Nacional de Meteorología, no estaban realizados, cuando en el Ministerio de Defensa Nacional estaba elaborada toda la documentación respectiva. La Dirección Nacional de Meteorología iba pasar con todo su presupuesto, con el edificio de Montevideo y con los que tiene para las estaciones en el interior. Es decir que no era tanto el trastorno que podía ocasionar en el Ministerio de destino.
Cuando se suspendieron las Comisiones -en ese momento, estuvimos acá y conversamos con muchos de ustedes-, la prórroga era por un año y conseguimos que se acortara un poco, que fuera hasta el 31 de octubre de este año. Esta propuesta fue acordada entre todos. Sin embargo, el 15 de agosto próximo pasado, en una negociación en la Dinatra por temas reivindicativos -lo que es habitual-, preguntamos cómo estaba la situación del pasaje de Meteorología, porque sentíamos que tratarían de evitar que saliera del Ministerio de Defensa Nacional, y la representante de esta Cartera en esa oportunidad dijo: "Antes de venir para acá, pregunté al Ministro si había alguna novedad en cuanto a lo acordado sobre Meteorología y su destino, y me contestó: 'Todo continúa incambiado; el 1º de noviembre están en el Ministerio de Vivienda'". Eso fue el 15 de agosto; el 13, todos los Ministros habían firmado el proyecto de derogación de los artículos y la ley.
Entonces, realmente nos quedamos sorprendidos cuando nos llama un periodista de Presidencia y nos dice: "¿Ustedes saben que se presentó un proyecto?". Ni siquiera nos avisaron; nos enteramos por la prensa. El doctor Cánepa dio un informe a la prensa, y ahí nos enteramos de que había un proyecto para derogar estos artículos. Enseguida solicitamos entrevistas con el Parlamento, los Ministerios y la Dinatra. Nos reunimos con el Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, arquitecto Beltrame, quien nos dijo que tanto en marzo como en abril, el Ministerio -él todavía no estaba en el Ministerio- había pedido informes a la Dirección Nacional de Meteorología y al Ministerio de Defensa Nacional. Asimismo, nos dijo que había solicitado una entrevista con la Dirección Nacional de Meteorología, pero que esta no se había presentado ni había pasado el informe, y además, que el Ministerio de Defensa Nacional mandó lo que ya tenía preparado en octubre del año anterior.
Por otra parte, los informes cuatrimestrales que tenían que dar al Parlamento -según lo establecido en la Ley Nº 18.880, que también fijó la prórroga- no se dieron. No hubo mecanismo para que los Ministerios dieran esos informes cuatrimestrales, porque llamábamos a los Ministerios y nadie nos contestaba nada. El Ministerio de Defensa Nacional nos decía que tenía todo pronto y que si tenía que presentarse, llevaba lo que tenía.
En cuanto al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, no nos reunimos con el Ministro Beltrame hasta el mes de agosto, momento en el cual nos dijo que, dada las condiciones de cómo se había realizado la transición de la Dirección Nacional de Meteorología y que no tenían las cosas preparadas, había pedido que se derogaran estos artículos y que se empezara a trabajar para, en un futuro, crear un instituto de meteorología en el que hubiera más actores comprometidos.
No estamos en contra del trabajo de un futuro instituto de meteorología; no estamos en contra de lo que todavía no conocemos; quizás sea muy bueno contar con un Instituto Nacional de Meteorología, un instituto de investigación y desarrollo medioambiental que incluya a meteorología e hidrología, porque es fundamental que estas disciplinas estén juntas, pero entendemos que en esa hoja de ruta de trabajo es fundamental la salida de la Dirección Nacional de Meteorología del Ministerio de Defensa Nacional. ¿Por qué? En primer lugar, porque no le compete ni está relacionada con Defensa Nacional. Ese Ministerio tiene sus servicios meteorológicos, que están relacionados con los requerimientos militares.
En segundo término, por el desarrollo de la disciplina y por lo que expliqué antes; esto tiene otro tipo de relación institucional y de aplicación de la meteorología en cuanto a los servicios que tiene que cumplir y brindar.
Para nosotros es fundamental que la Dirección Nacional de Meteorología salga de la órbita del Ministerio de Defensa Nacional para, luego, elaborar, con seriedad y con tiempo, un proyecto de instituto, de agencia o de la forma institucional que crean conveniente, y que surja de la propia discusión y de un trabajo desarrollado, que no sea no un simple proyecto, como el que nos presentaron hace más de un año y medio que, en realidad, era un esbozo de lo que sería una agencia de meteorología, pero que restringía totalmente el papel de la meteorología a una base de datos y a un pronóstico. Hoy la meteorología tiende a la parte climatológica, a los cambios climáticos, a esa parte que se trabaja junto con climatología y que no es solo para dar un pronóstico del tiempo, que es prácticamente lo que se está haciendo, es decir, sacarlo directamente de los modelos.
Entendemos que todas estas cosas son importantes y que debemos trabajar seriamente al respecto. Nosotros venimos trabajando desde hace mucho tiempo, hemos hecho muchas propuestas y tenemos muchos trabajos.
En la conversación que tuvimos con el Ministro Beltrame se nos dijo que nos íbamos a integrar al estudio de un futuro instituto de meteorología pero, para nosotros, es fundamental que los artículos de las leyes que nos amparan se cumplan. Si no tuvieron tiempo de hacer la transición y tienen que dar otra prórroga, que la den, pero que la transición se haga, que la Dirección Nacional de Meteorología pase al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. De lo contrario, posiblemente vamos a estar cinco años más en el mismo lugar, porque un instituto o una agencia de meteorología no se crea de un día para el otro.
Tenemos una Dirección Nacional de Meteorología, pero pensamos que tiene que cumplir etapas de desarrollo a corto, mediano y largo plazo para poder lograrlo, porque en el momento en que se instale una agencia o un instituto de otro tipo, tendrá que funcionar, competir y vender servicios, y es prácticamente imposible cambiar esta situación en un año, porque tenemos una infraestructura con bastante retraso. Por ejemplo, todo el mundo tiene su territorio cubierto con estaciones automáticas y, nosotros, con estaciones convencionales. Además, los funcionarios no tienen la capacitación suficiente, porque son -como ya lo hemos dicho- excedentarios del Estado, que se fueron redistribuyendo en las estaciones; en meteorología también tenemos. Algunos de ellos tienen un curso de capacitación de un mes y medio y, otros, ninguno, y están trabajando en las estaciones del interior. Hacer un recambio de personal, colocar estaciones automáticas y hacer un sondeo y un estudio de todos lo servicios que se requieren llevará tiempo; no será de la noche para la mañana. No es tan fácil como decir: "Tengo este proyecto y lo pongo en funcionamiento"; va a llevar su tiempo.
Nos comprometemos a hacerles llegar la versión taquigráfica de la sesión de hoy, en la que figurará la exposición que han ustedes hecho, así como la que hagan los Ministerios correspondientes; de la misma manera se la haremos llegar a ellos. Una vez que hayamos escuchado a ambas partes, la Comisión podrá trabajar sobre el proyecto y los eventuales cambios.
Lo que habría que ver, en primer lugar, es la mejor experiencia internacional que hay en la materia. Los organismos de meteorología no están en los Ministerios de defensa.
La presencia de institutos meteorológicos en el Ministerio responde a situaciones aciagas de la historia. En nuestro país es un ejemplo; esto se dio en Argentina, en Italia, etcétera. Hay nueve países en el mundo que tienen a sus servicios meteorológicos en los Ministerios de Defensa. Para nosotros, no se justifica de ninguna manera. Además, debemos tener en cuenta que en la Fuerza Aérea ya existe un servicio específico para ese fin y el SOMA, en la Armada Nacional. De hecho, los pocos productos que estamos haciendo al día de hoy, ninguno está relacionado con la defensa sino con el ámbito civil. Claramente nos parece que el ámbito adecuado es el Ministerio que tiene la función de cuidar el medio ambiente.
Tenemos un artículo de "El Observador", del lunes 18 de junio de este año, citando fuentes oficiales. Voy a leer solo un párrafo, y aclaro que estamos de acuerdo con la idea. Dice: "Cuando se concrete el cambio de la Dinama, está previsto que con ello se aproveche para ordenar otras oficinas, como Meteorología, que en la actualidad depende del Ministerio de Defensa. La idea en ese caso es sumarla al nuevo organismo de medio ambiente". Para nosotros, es urgente la integración de Meteorología con aquellos organismos que realizan tareas en ámbitos afines y con los cuales se puede trabajar en forma interdisciplinaria; esa es la forma como están integrados los servicios en el mundo. Actualmente, los servicios en el mundo tienden a ser hidrometeorológicos y a estar en los ámbitos del medio ambiente.
Además, la Constitución de la República marca a la Dirección Nacional de Meteorología -ex General- como un servicio centralizado dentro del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. De acuerdo con la interpretación que hacemos y de lo que nos pudimos asesorar, pensamos que para crear una agencia descentralizada habría que modificar la Constitución. De todos modos, seguimos sin entender por qué quieren mantener vinculada a la Dirección Nacional de Meteorología con el Ministerio de Defensa Nacional; nos resulta incomprensible. De hecho, nadie en el sistema político nos lo ha fundamentado. Sin embargo, la consecuencia de la aplicación de esta ley que se propone ahora sería que nos quedamos en el Ministerio de Defensa Nacional; a nuestro entender, nos quedamos anclados en la historia.
El compromiso de esta Comisión es continuar trabajando en el tema y seguir en contacto con ustedes. Seguramente, antes de tomar una resolución, tendremos la oportunidad presencial o escrita de mantener un intercambio con ustedes.
Les agradecemos la visita y toda la información brindada.
——La Comisión tiene el agrado de recibir al señor Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, arquitecto Francisco Beltrame; a la señora Subsecretaria, arquitecta Raquel Lejtreger; al asesor, doctor Diego Traversa; al señor Subsecretario de Defensa Nacional, doctor Jorge Menéndez, y al Director General de Secretaría, señor Jorge Delgado.
Les agradecemos vuestra presencia para analizar el proyecto de ley relativo a la transferencia de la Dirección Nacional de Meteorología del Ministerio de Defensa Nacional al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la derogación del artículo 202 de la Ley de Presupuesto.
Acabamos de recibir la posición de la Agrupación de Trabajadores de la Dirección Nacional de Meteorología y ahora queremos conocer la posición de los Ministerios. También habíamos citado al señor Secretario de la Presidencia de la República, doctor Alberto Breccia, pero parece que no va a concurrir debido a problemas de salud.
Seguramente hayan conversado sobre el tema no solo entre los Ministerios sino también en el Gabinete.
Supongo que a través de la exposición de motivos ustedes ya tienen conocimiento de la importancia de la meteorología para diversos organismos y distintos quehaceres que hacen a las necesidades de desarrollo del país, que hacen a la vida de los ciudadanos. En función de ello, estuvimos trabajando en el traslado —como marca la ley- de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
A poco de asumir, fuimos analizando los pasos dados y lo que implicaba el impacto del traslado de una Dirección del Ministerio de Defensa Nacional al de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Del análisis que realizamos, entendemos que no están dadas las condiciones del traspaso y que es necesario dar un paso trascendental que pasa, entre otras cosas, no simplemente por cambiar de Inciso una Dirección sino por encarar una transformación del servicio de meteorología que permita un salto cualitativo y eso no se logra con un pasaje de un Inciso a otro.
Hemos estado conversando con los distintos Ministerios que comúnmente trabajan con la Dirección Nacional de Meteorología -que, a su vez, tienen las limitantes de lo que este servicio realiza- sobre las necesidades que se presentan para adelante, como país. Eso es lo que recogemos en la exposición de motivos y es en lo que hemos venido trabajando con otros Ministerios, no solo con el de Defensa Nacional y de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente sino también con el de Ganadería, Agricultura y Pesca y el de Industria, Energía y Minería.
En un primer análisis entendemos que debemos generar una nueva institucionalidad que permita dar, efectivamente, un salto cualitativo en cuanto a lo que la meteorología representa para el país y como respuesta a esas necesidades. Es por eso que planteamos este proyecto de ley, con el acuerdo que hemos realizado con los distintos Ministerios en cuanto a comenzar a trabajar a los efectos de generar una nueva institucionalidad. No queremos discutir el nivel de dependencia sino, fundamentalmente, el nivel de necesidad y de objetivos que debe cubrir este servicio de meteorología, dando respuesta a los diversos actores que tienen requerimientos en ese sentido.
Por eso entendemos que no están dadas las condiciones para realizar el traspaso; inclusive, consideramos no conveniente realizarlo sin analizar las nuevas capacidades y definiciones de lo que aspiramos de los servicios meteorológicos.
Por encima de fechas y de determinación de lugares, entendemos que la meteorología, para un país que avanza y se desarrolla, es un factor de fundamental importancia en aspectos globales de ese proceso de cambio que se da en el país en que vivimos. No solo el cambio climático sino el aumento de producción de nuestro país y, por otra parte, la necesidad de aumento de los recursos naturales de la producción de la propia energía están determinado que la predicción desde el punto de vista meteorológico, como también sus análisis y sus registros, deban tener una concepción directamente relacionada con el nuevo enfoque que el país debe tener en su futuro. Entendemos que este proceso que se ha dado, en el cual se ha determinado este pasaje de la Dirección Nacional de Meteorología desde el Ministerio de Defensa Nacional hacia otros organismos, requiere del aditamento de un estudio en profundidad, no solo de su ubicación sino de los elementos que estamos generando, que históricamente han estado dentro del Ministerio de Defensa Nacional pero que hoy, tal vez, sea necesario cambiarlos. Los Ministerios de Industria, Energía y Minería, de Ganadería, Agricultura y Pesca, de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y el propio Ministerio de Defensa Nacional -a través de los requerimientos de nuestras Fuerzas Armadas, en el área de la Armada Nacional y de la Fuerza Aérea- necesitan de una meteorología de carácter estratégico que puede ser atendida a través de la creación de nuevos institutos.
Hoy, el Decreto Nº 546/977 determina que: "La Dirección Nacional de Meteorología (DNM) es la Autoridad Nacional en meteorología, su objetivo será el suministro de los servicios meteorológicos en la República, sus aguas y espacio aéreo jurisdiccionales y el de los servicios internacionales que correspondan al país de acuerdo con los convenios aplicados.- Para el cumplimiento de su objetivo, la DNM, podrá gestionar el apoyo y colaboración de Organismos Públicos, Entes del Estado y Organismos Internacionales.- La DNM será responsable de la realización de la observación, concentración, control de calidad, intercambio nacional e internacional, análisis e investigación, suministro, difusión y conservación de la información oficial en meteorología".
La Ley Nº 17.296, de enero de 2001, en su artículo 111, establece que la información producida por la Dirección Nacional de Meteorología es la única de carácter oficial en todo el territorio nacional.
Esto determina que la Unidad Ejecutora 039, Ministerio de Defensa Nacional, es la que está abocada a brindar este tipo de información. Creemos que esto puede ser sustituido por la creación de un organismo mucho más técnico, con una capacitación que determine la formación de profesionales en el área que nuestro país necesita en este momento. Desde el Ministerio de Defensa Nacional, estamos en condiciones de decir que estamos de acuerdo con que este pasaje se realice a este nuevo instituto, al cual deberíamos darle forma en acuerdo entre los distintos Ministerios, con un acuerdo central del Poder Ejecutivo y también esperemos que con el acuerdo del Poder Legislativo.
Nos parece importante lo que ustedes plantearon, lo que también hicieron los trabajadores de la Dirección Nacional de Meteorología y los técnicos, respecto a fortalecer la labor transversal que se proponen realizar con la Dirección Nacional de Medio Ambiente. Ahora se plantea agrandar más al proponer otras áreas que ustedes consideran importantes a coordinar en ese nuevo instituto. El problema que me genera toda esta discusión es cuándo, cuánto tiempo, por qué.
Todos coincidimos en que el lugar donde está la Dirección Nacional de Meteorología no es el mejor lugar. Además, todos coincidimos en que el desarrollo técnico requiere mejor preparación, transversalidad. ¿Hasta cuándo vamos a esperar? Creo que ustedes deben tener una discusión en ese sentido, por lo que me gustaría saber cómo se plantean esa transición y en cuánto tiempo nosotros podemos tener —lo que creo está muy bien- una agencia de ese tipo y dónde va a estar ubicada dentro del esquema del Estado.
SEÑOR PARDIÑAS.- Estamos ante un tema en el que tenemos varios puntos de coincidencia, pero desde hace algún tiempo no hemos tenido posibilidad de solucionarlo. Eso no debilita, como parlamentarios que integramos el partido del Gobierno, integrantes del Poder Ejecutivo, la credibilidad respecto al futuro de la Dirección Nacional de Meteorología.
¿Por qué digo esto? Las actuales autoridades, Ministros y Subsecretarios, de los Ministerios de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y de Defensa Nacional no ocupaban esos cargos cuando este Parlamento votó el artículo que hoy se pretende derogar. ¿El cambio de jerarcas implica un cambio de visión? Creo que no, porque hoy se vuelve a ratificar uno de los puntos de coincidencia, que la Dirección Nacional de Meteorología debe ser un servicio jerarquizado y con una visión estratégica general de desarrollo, pero está siendo relegada por dos Ministerios que apuntan a la mejora en la institucionalidad.
Entonces, con tantas coincidencias, no podemos visualizar por qué demoramos tanto en concretar la nueva institucionalidad.
Es cierto que acá hay aspectos institucionales —elementos que deberemos estudiar con la perspectiva de esa nueva institucionalidad- que refieren a la centralidad de un organismo que todavía está dentro de las disposiciones transitorias vigentes de la Constitución de la República. Me parece que son aspectos meramente formales pero, en definitiva, habrá que incorporarlos en la discusión.
Estamos considerando la segunda prórroga del plazo de este artículo. Ni siquiera hemos podido encaminar -es la información que disponemos- un adecuado funcionamiento interinstitucional del Poder Ejecutivo para pautar estos pasos. De nuevo, sobre los plazos, estamos discutiendo un proyecto de ley. El año pasado discutimos la extensión del período en el mes de diciembre, a treinta días del vencimiento del plazo indicado por la Ley de Presupuesto. Ahora estamos a pocos días más de tolerancia, pero bajo la misma perspectiva, es decir, que no vamos a cumplir con la norma presupuestal con la cual todos estábamos de acuerdo. Eso fue una iniciativa del Poder Ejecutivo y este Parlamento, conteste con ello, resolvió en consonancia.
¿Cómo podemos salir de esta instancia en la que todos estamos convencidos de que hay que votar una alternativa para ampliar el plazo o derogar la norma? Lo cierto es que tenemos que salir con certezas, con claridad. El Poder Ejecutivo, a través de los visitantes, hoy nos tiene que expresar razones y fundamentos que nos den certezas en el sentido de que en los cinco años de gobierno no vamos a estar siempre en el mismo punto de partida, es decir, que esta institución no esté en el ámbito del Ministerio de Defensa Nacional. Hay un planteo de una visión estratégica más civilista del rol de la meteorología.
Quisiera que nos aclararan -tal como consta en alguna información que manejamos- si los conocimientos de meteorología tanto para la Armada Nacional como para la Fuerza Aérea lo hacen con servicios especiales propios. En ese sentido disminuiría la incidencia del servicio de la Dirección Nacional de Meteorología de brindar información de relevancia al Ministerio de Defensa Nacional.
Esto es lo que me preocupa. Quisiera rescatar alguna fundamentación que nos dé certeza a efectos de tener credibilidad de que esto se logrará dentro de los cinco años de este Gobierno.
Lo mismo dijo hace algunos minutos la delegación de funcionarios, es decir, que para los fines específicos de la defensa Meteorología ya tiene un sistema.
Ellos, ni yo, estamos en contra de institucionalizar, jerarquizar y dar a la Dirección Nacional de Meteorología el volumen que debe tener en este país. Estoy totalmente de acuerdo con eso.
Es de recibo lo afirmado con madurez por los funcionarios en el sentido de que han avanzado tanto, están en la frontera, un paso de salir del Ministerio de Defensa Nacional, pero otra vez vuelven para atrás.
El señor Diputado Balmelli recién preguntaba por qué no avanzamos y qué pasaba con el "mientras tanto". ¿Cuál es el objetivo para impedir que en el "mientras tanto" esta Dirección esté en el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y no en el Ministerio de Defensa Nacional? De esta forma se podría apuntar a dar el paso que falta. No es incompatible que hoy pase al Ministerio de Vivienda y después se cree la institucionalidad. Tal vez haya alguna incompatibilidad y, si fuera así, quisiera conocerla.
El segundo párrafo de la Ley Nº 18.880 establece que el Poder Ejecutivo informará cuatrimestralmente a la Asamblea General sobre los avances del pasaje de esta Dirección del Ministerio de Defensa Nacional al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Si en el mes de abril hubiéramos tenido alguna información, quizás nos hubiese permitido posicionarnos sobre el tema y colaborar con algunas ideas para concretar, o no, ese pasaje.
Recuerdo bien que las anteriores autoridades de ambos Ministerios expresaron que los plazos originales eran absolutamente viables. Comenzamos a tener dudas cuando dichos plazos no se cumplieron antes del 1º de diciembre de 2011, y por eso algunos legisladores propiciamos el informe a efectos de tener información.
En cuanto a los plazos que fija el proyecto, se deroga directamente el artículo y al mismo tiempo estamos contestes -también lo establece la exposición de motivos remitida por el Poder Ejecutivo- de conformar una nueva institucionalidad para la Dirección Nacional de Meteorología.
Pero yo no quisiera votar nuevamente una ley que no se cumpla. Por lo tanto, que se afine bien el lápiz y se vea cuáles son los plazos adecuados a fin de estar absolutamente tranquilos de que, en caso de que esta Comisión resuelva -no ha resuelto ni nada por el estilo; solamente se trata de hipótesis-, de que van a cumplirse. Si por el contrario se está pensando derogar el artículo único de la Ley Nº 18.880 y que esta Dirección quede en el Ministerio de Defensa Nacional, quisiéramos saber cuál es el plazo que se está manejando para que tengamos una nueva propuesta concreta en cuanto a la institucionalidad.
Creo que eso es vital. Nosotros no podemos trabajar a ciegas; necesitamos datos claros y concretos y se los estamos pidiendo a la delegación de ambos Ministerios, más allá de conocer el posicionamiento del sindicato, que es claro en cuanto a que la Dirección Nacional de Meteorología salga del Ministerio de Defensa Nacional y pase al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Nosotros tenemos que legislar sobre el particular. Entonces, ruego que a la brevedad posible nos hagan saber cuáles son esos plazos que están manejando para no crear falsas expectativas, porque el Parlamento tiene su forma de trabajo, que puede ser a veces certera y a veces errónea, y no queremos volver una y otra vez sobre algo a lo que debemos dar definitivamente una solución adecuada.
Podemos trabajar en una redacción que sea algo más que una simple derogación, ya que al respecto la voluntad política ha sido expresada y derogar esa voluntad no es oportuno para los legisladores. Podemos dar un paso adelante y plantearnos en el propio proyecto de ley un camino que indique cuál será el destino de la meteorología en el siglo XXI, no ya solo de ubicación, sino de trascendencia de sus objetivos estratégicos, ya que hoy no es igual a como la podíamos conocer cuando se creó y cuando se transfirió al Ministerio de Defensa Nacional en épocas aciagas de nuestro país.
También existe la posibilidad de que en el propio Ministerio de Defensa Nacional, en la eventualidad de que estuviera situado fuera de la creación de una institucionalidad diferente a la existente, se puedan generar convenios a fin de obtener las informaciones necesarias de productos relacionados con pronósticos y climatología. Quiero que eso quede claro y expresado aquí.
También quiero decir que si bien esto se aprobó por ley presupuestal en 2010 y luego en 2011 se derogó el artículo consabido y se realizó una prórroga que caducaría el 31 de octubre de este año, nosotros no estamos contraviniendo la ley con respecto a eso, sí en lo que tiene que ver con las informaciones que cuatrimestralmente se expresaba debían darse al Parlamento Nacional. Creo que el Poder Ejecutivo no brindó la información que debía -tenemos que reconocerlo en este mismo ámbito- y hubiera sido necesario que ello se realizara, porque quedó comprometido a hacerlo en la última ley que aprobó este Cuerpo. Pero esto se pretende enmendar con la nueva propuesta que realizará el Poder Ejecutivo a través del planteo que va a hacer el señor Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Esta situación no significó un desconocimiento del Parlamento Nacional; distintas circunstancias que tuvieron que ver con iniciativas que venían del pase liso y llano de un Ministerio a otro a una nueva política que se intentó realizar para la creación de esta nueva institucionalidad fueron relegando estas informaciones tan necesarias para los legisladores que tenían la necesidad de estar al tanto, tal como lo determinó la ley, de todos los avances que se producían en esta materia.
Desde nuestro Ministerio, estamos pidiendo las disculpas del caso por no brindarles la información concerniente a este tema. Mediante este nuevo proyecto de ley -cuya aprobación se va a solicitar- y en acuerdo con los distintos Ministerios con los que estamos comprometidos, trataremos de enmendar lo sucedido hasta este momento.
Por otra parte, quiero dejar establecido que nunca estuvo en el criterio de las autoridades del Ministerio de Defensa Nacional oponerse a este pasaje como lo determinó la ley. Queremos que eso quede meridianamente establecido. Todos los proyectos que vinieron pidiendo este pase contaron con la aprobación del actual Ministro y del Ministro Rosadilla, porque esto tiene que ver con elementos de carácter programático que nuestra Fuerza planteó cuando asumió este segundo Período de Gobierno.
SEÑOR MINISTRO DE VIVIENDA, ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.- Intentaré responder en conjunto las interrogantes que se han planteado y las explicaciones que se nos requieren.
En primer lugar, compartimos ese ánimo de frustración que surge cuando uno se propone algo y después no resulta como se pensó. En ese sentido, es clara la asunción de la responsabilidad por no haber podido llevar a cabo los procesos tal como estaban planteados. Parte de eso provocó que esta conversación hoy la estemos desarrollando con unos cuantos Ministerios y no solamente entre dos de ellos.
No conozco la génesis, pero supongo que en 2010, en la vastedad de una Ley de Presupuesto, los Ministerios aludidos son los referenciados, y muchas veces, el resto de las disposiciones no se leen con tanta atención; nos falta una visión desde la media cancha hacia adelante y hacia atrás, que nos permita tomar las decisiones con los tiempos que estas requieren.
En segundo término, estamos convencidos de la necesidad de las transversalidades, en este como en otros tantos otros temas del quehacer del país. En políticas de vivienda, si no hay interlocución entre los Gobiernos Departamentales, el Gobierno Nacional y los distintos actores, es difícil avanzar. En este tema de Meteorología, en lo personal, coincido en la necesidad de que esté muy vinculada al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, pero no soy fundamentalista. Hay una serie de Ministerios que tienen que ver y necesitan muchísimo de los servicios de la Dirección Nacional de Meteorología.
En definitiva, creemos que esta es una oportunidad que se nos presenta para que esta Dirección no quede en el ámbito de dos Ministerios, sino que se involucre con conjunto de los Ministerios. Esto de la nueva institucionalidad tiene que ver también con las posibilidades de pensar y de repensar algo que es difícil, cuando está armado desde un Inciso con un peso relativo dentro de un Ministerio, como es la situación actual o como podría ser la situación en el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Seguramente ameritará repensar esto en los servicios, y también en los requerimientos que este servicio tiene para prestarlos.
Hasta la fecha, hemos mantenido contactos con estos cuatro Ministerios, que son los que han expresado preocupación e interés en el desarrollo del tema. Hay otros Ministerios que se suman al interés, pero encontramos que en estos cuatro hay una clara vocación de interrelación entre necesidad y desarrollo de la idea.
Es por eso que el proyecto vino como proyecto de derogación. La idea es analizar esto otra vez, tratando de pensar primero en el conjunto de las necesidades y de los servicios que se deben prestar, para luego ver cuáles serían los niveles de dependencia.
¿Por qué una nueva institucionalidad? Porque, entre otras cosas, los servicios que se prestan son de suma utilidad para un montón de actividades y pueden pasar por el desarrollo de estudios específicos. Es difícil realizar esto desde la estructura de un Ministerio.
La pregunta clave que resume el nivel de preocupación de los señores legisladores es la que hacía el señor Diputado Balmelli: ¿cuándo?
Cuando este proyecto de ley estaba a punto de ser enviado al Parlamento, recibimos a la Asociación de Trabajadores de Meteorología para explicitar y clarificar nuestra postura, la que no tenía la intención de un cambio de destino distinto al planteado hacia el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Por el intercambio que hemos tenido con algunos legisladores y entre el Ministerio de Defensa Nacional y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, estamos en condiciones de hacer una propuesta, que probablemente no satisfaga los requerimientos de los señores legisladores en cuanto a plazos, pero que es realista. Podemos comprometer el trabajo de quienes aquí estamos y el de los Ministerios que no están, para optimizar la realización de estos plazos.
Voy a dar lectura a lo que preparamos. Luego explicaremos el por qué de cada uno de los contenidos. Dice así: "Artículo 1º.- Se deroga el artículo 202 de la Ley Nº 18.719 de 27 de diciembre de 2010, y la Ley Nº 18.880, de 29 de diciembre de 2011.- Artículo 2º.- Comisión Interministerial. Créase una Comisión Interministerial integrada por el Ministerio de Defensa Nacional, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y el Ministerio de Industria, Energía y Minería, con el cometido de elaborar y enviar al Poder Legislativo antes del 31 de octubre de 2013 un proyecto de ley que establezca un nuevo marco institucional para la Dirección Nacional de Meteorología. La reglamentación que dicte el Poder Ejecutivo establecerá como mínimo la forma de integración y el régimen de funcionamiento de la Comisión".
La razón de la derogación es que estamos planteando una nueva institucionalidad. Ese es el elemento que deben sopesar los señores legisladores que planteaban una postergación y no una derogación. Esto nos permite concretar una solución, con plazos que no son los que nos gustan, sino los que creemos posibles. Si es por ánimo y compromiso, creemos que antes de fines de diciembre podemos tener algo razonablemente armado, pero una cosa es la intención y, otra, es comprometer la acción de varios Ministerios.
SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA NACIONAL.- Entendido el criterio que se está manejando y el compromiso que asume el Poder Ejecutivo, creo que el problema de las fechas es subsanable y podría derivar en una propuesta de esta Comisión para plantearnos una fórmula que contemple los tiempos parlamentarios para aprobar modificaciones presupuestales que conlleve el nuevo proyecto en cuestión.
Por lo tanto, no necesariamente debemos resolver las fechas hoy -en ese sentido, tenemos un criterio amplio-, y su concreción tendrá que ver con el planteo realizado por el Presidente de la Comisión, señor Diputado Asti, que debemos considerar de recibo.
No obstante, creo que es un hecho destacable el compromiso que hoy asume el Poder Ejecutivo en cuanto a formular un proyecto de nueva institucionalidad, lo que hasta el presente no estaba fehacientemente establecido. A mi entender, se trata de un nuevo elemento que podemos intercambiar con los demás actores preocupados por este tema.
Por otra parte, creo que el Poder Ejecutivo debe retirarse con el convencimiento de que los avances en la creación de esta nueva institucionalidad deberían estar resueltos previo a la presentación de la Rendición de Cuentas del año que viene, conforme a la Constitución, por la asignación de recursos correspondiente y para que la nueva ley a aprobarse antes del 31 de octubre pueda crear los cargos necesarios; sin duda, los recursos tendrán que preverse en una nueva Rendición de Cuentas, y eso no colide con atender lo que también ha sido reclamado y señalado como una de las dificultades que pueda tener la creación de una nueva institucionalidad.
No se trata solo de una nueva institucionalidad y cambio de destino, como referenció el señor Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, por cuanto también hay que pensar en incorporación de tecnología, de recursos humanos, mayor calidad y calificación de los recursos humanos disponibles, capacitación y, por supuesto, nueva infraestructura. Creo que tenemos que tener presente este aspecto y el Poder Ejecutivo debe asumir el compromiso de que tendrá en cuenta los plazos de Rendición de Cuentas y de que el Parlamento no puede aprobar una ley que crea una nueva institucionalidad, en la órbita que sea, en un mes, porque requiere más plazo, sobre todo, de una nueva formulación que implica transformaciones en el Estado.
Por otro lado, recogemos como auspicioso el hecho de que el Poder Ejecutivo se comprometa a cambiar la calidad en el enfoque y de que habrá una nueva institucionalidad para este servicio.
Por eso digo que es muy importante este avance, pero yo iría un poco más allá. No sé si sería menester incluirlo en el proyecto ajustado que se está proponiendo, pero al menos quien habla, en marzo, pedirá a esta Comisión que se convoque a ambos Ministerios para conocer los avances en este tema que tanto nos preocupa.
A nuestro entender, el cambio de formulación del proyecto es muy importante; tal como venía planteado, parecía un poco descolgado de la realidad política y legislativa, pero ahora sí se ha centrado en esta propuesta. Más allá de la fecha en que se envíe este proyecto de ley, cambia sustancialmente nuestra consideración hasta el presente.
De cualquier manera, creo que esta Comisión debe seguir trabajando, aunque sea informalmente, en algunas redacciones para que en una próxima reunión pueda aprobar un proyecto y elevarlo al plenario, habida cuenta del poco tiempo que tenemos para cumplir con la ley vigente.
Seguramente, tendremos una nueva instancia para reformular el proyecto, tal como se ha manifestado.
Por lo tanto, quizás sería conveniente hablar por teléfono en diciembre para informar de los avances.
A veces, el entusiasmo del pasaje de determinada institucionalidad que cayó en una época en ciertos Ministerios genera algunas premuras, y por eso la conceptualización es importante y no tanto así el fondo que damos a las cosas. En ocasiones el Poder Ejecutivo se apura y por eso a veces, cuando se aprueba una ley -no estoy censurando, porque no corresponde-, establecemos los contenidos que se requieren para que esté contemplado el espíritu original.
Creo que determinar el pasaje de una institucionalidad tan importante como fue la Dirección Nacional de Meteorología con un solo artículo, sin entrar en el fondo del asunto, establecido hace dos años, con un carácter muy similar al que se plantea en el proyecto presentado, fue un apresuramiento del sistema.
Estos ejemplos nos sirven para trabajar con más ahínco y profesionalidad.
——Se pasa a considerar si se archivan las Carpetas Nº 2777/2008, Nº 389/2010 y Nº 1282/2011.
Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.
(Se vota)
——Seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.
Si bien estamos en el período de receso mensual de la Comisión, debemos fijar la fecha de la próxima reunión, dado el carácter urgente que tiene el tratamiento de este tema.
(Diálogos)
——La próxima reunión de la Comisión queda fijada para el miércoles 26 de setiembre.
Se levanta la reunión.
 |
 Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo. |