Retorno a página principal

N.º 52 - TOMO 547 - 15 DE DICIEMBRE DE 2015

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE SENADORES

PRIMER PERÍODO ORDINARIO DE LA XLVIII LEGISLATURA

51.ª SESIÓN ORDINARIA

PRESIDEN EL SEÑOR ERNESTO AGAZZI Presidente en ejercicio y LA SEÑORA IVONNE PASSADA Primera vicepresidenta

ACTÚAN EN SECRETARÍA: LOS TITULARES, JOSÉ PEDRO MONTERO Y HEBERT PAGUAS

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) y 14) Asuntos entrados

4), 21), 25) y 27) Proyectos presentados

– El señor presidente del Senado presenta un proyecto de resolución por el que se aprueba el Presupuesto de la Cámara de Senadores, Ejercicio 2015-2020.

• Pasa a la Comisión de Presupuesto.

– El señor presidente de la Comisión Administrativa presenta un proyecto de resolución por el que se aprueba el Presupuesto de la Comisión Administrativa del Poder Legislativo, para el período 2015-2019.

• Pasa a la Comisión de Presupuesto.

– Los señores senadores Berterreche y Michelini presentan un proyecto de resolución por el que solicitan que se envíe a la Corte Electoral el artículo de prensa publicado en el periódico La Diaria del 17 de noviembre del corriente, relacionado con la actuación del señor escribano Gustavo Borsari, actual director de la ANV, a fin de que se considere el incumplimiento del artículo 77, numeral 4.º, de la Constitución de la república.

• Pasa a la Comisión de Constitución y Legislación.

– Los señores senadores Asiaín, Besozzi, Bianchi, Bordaberry, Camy, Castaingdebat, Coutinho, Delgado, García, Heber, López Villalba, Piñeyrúa y Saravia presentan un proyecto de resolución por el que solicitan que se envíen a la Corte Electoral las declaraciones de carácter político-partidario realizadas por el señor José Mujica durante la pasada campaña electoral, a fin de que considere el incumplimiento del artículo 77 de la Constitución de la república.

• Pasa a la Comisión de Constitución y Legislación.

– Los señores senadores Bordaberry, Bianchi, Castaingdebat, Coutinho, Delgado, Heber y Piñeyrúa presentan un proyecto de resolución por el que solicitan que se envíen a la Corte Electoral las declaraciones del señor José Mujica, acompañadas de registros fotográficos, donde reconoce haber violado la Constitución de la república, a fin de que considere el incumplimiento del artículo 77 de la Constitución de la república.

• Pasa a la Comisión de Constitución y Legislación.

5) y 13) «100 años de la fundación de la Comisión Nacional de Fomento Rural»

– Solicitud del señor senador Agazzi para realizar una exposición de veinte minutos en la sesión ordinaria del día de hoy.

• Concedida.

– Exposición del señor senador Agazzi por el término de veinte minutos.

– Manifestaciones de varios señores senadores.

• Por moción del señor senador Agazzi, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de las palabras vertidas sobre este tema al conjunto de las gremiales del sector agropecuario y al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.

6) Reiteración de pedidos de informes

• A solicitud del señor senador Mieres, el Senado resuelve hacer suyos y reiterar los siguientes pedidos de informes:

• con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, relacionado con la situación del barrio Amanecer de la ciudad de Fray Bentos;

• con destino al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio a la Administración Nacional de Educación Pública, referido a proyecciones de aperturas de propuestas educativas en la zona del paraje Paso de los Carros, ruta n.º 26, kilómetro 78, departamento de Paysandú;

• con destino al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio al Consejo Directivo Central, relacionado con la situación edilicia de la Escuela Rural n.º 82, ubicada en la ruta n.º 9, kilómetro 181, paraje El Canelón, departamento de Rocha;

• con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, referido al cierre de la empresa láctea Schreiber Foods, radicada en el departamento de San José;

• con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y por su intermedio a la Administración de Ferrocarriles del Estado y a la Administración Nacional de Puertos, relacionado con los procedimientos de designación de cargos gerenciales;

• con destino al Ministerio de Industria, Energía y Minería y por su intermedio a la Administración Nacional de Telecomunicaciones, a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland y a la Administración Nacional de Correos, relacionado con los procedimientos de designación de cargos gerenciales.

7) Inasistencias anteriores

– Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias registradas a las últimas convocatorias.

8) Solicitudes de licencia e integración del Cuerpo

– El Senado concede las licencias solicitadas por los señores Sendic, Montaner, Alonso, Larrañaga, Carámbula, Michelini, Lacalle Pou, Aviaga y Pintado.

– Quedan convocados los señores senadores Beltrame, Bianchi, López Villalba, Piñeyrúa, Lorier, Gallicchio, Castaingdebat, Asiaín y Baráibar.

9) A 80 años de la ley que propició la Cooperativa Nacional de Productores de Leche

– Manifestaciones del señor senador Camy.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Directorio de la Cooperativa Nacional de Productores de Leche, a la Asociación Nacional de Productores de Leche, a la Sociedad de Productores de Leche de Villa Rodríguez, a la Agremiación de Tamberos de Canelones, a la Asociación de Productores de Leche de San José y a la Sociedad de Productores de Leche de Florida.

10) Situación de emergencia por la que atraviesan los productores hortícolas de Salto

– Manifestaciones de la señora senadora Tourné.

• Por moción de la señora senadora, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y al Banco de Seguros del Estado.

11) Reticencia de distintos organismos del Estado para responder los pedidos de informes

– Manifestaciones del señor senador Mieres.

• Por moción del señor senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Secretaría de la Presidencia de la República, a la Prosecretaría de la Presidencia de la República y al Consejo de Ministros.

12) y 20) Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a dos funcionarios públicos

• Por moción del señor senador Bordaberry, el Senado resuelve declarar urgente y considerar en la presente sesión la Carpeta n.º 380/2015 – Repartido n.º 180/2015, relativa a una venia de destitución de dos funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas, dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas.

• Concedidas.

15) Régimen de trabajo de las comisiones del Cuerpo durante el receso parlamentario

• Por moción de los señores senadores Agazzi, Bordaberry, Mieres y Heber, el Senado resuelve autorizar a todas las comisiones del Cuerpo a reunirse durante el receso parlamentario.

16) Fondo de garantía IAMC

– Proyecto de ley por el que se le amplía el monto anual de recursos vertidos desde Rentas Generales.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

17) Ajuste complementario al acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

18) Acuerdo de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Árabe de Egipto

– Proyecto de ley por el que se lo aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

19) Enmiendas a la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares

– Proyecto de ley por el que se las aprueba.

• Sancionado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

22), 24) y 26) Artículo de prensa publicado en La Diaria relacionado con la actuación del escribano Gustavo Borsari, director de la ANV

– Proyecto de resolución presentado por los señores senadores Berterreche y Michelini por el que solicitan se envíen a la Corte Electoral los antecedentes del tema que ha tomado pública notoriedad para que fije posición al respecto, considerando el incumplimiento del artículo 77, numeral 4.º, de la Constitución de la república por parte del señor escribano Gustavo Borsari, según lo establecido en el artículo anteriormente referido.

• Por moción del señor senador Berterreche, el Senado resuelve declarar urgente el tema y considerarlo en la presente sesión.

• Se vota afirmativamente.

23) Prórroga de la hora de finalización de la sesión

• Por moción del señor senador Camy, el Senado resuelve prorrogar la hora de finalización de esta sesión hasta culminar el tratamiento del tema.

28) y 30) Envío a la Corte Electoral de las declaraciones de carácter político-partidario realizadas por José Mujica durante la pasada campaña electoral

– Proyecto de resolución presentado por senadores del Partido Nacional y del Partido Colorado por el que solicitan se envíen a la Corte Electoral los antecedentes que han tomado pública notoriedad para que fije posición al respecto, considerando el incumplimiento del artículo 77 de la Constitución de la república.

• Por moción de los señores senadores García y Bordaberry, el Senado resuelve declarar urgente el tema y considerarlo en la presente sesión.

• Proyecto de resolución presentado por senadores del Partido Nacional y del Partido Colorado por el que solicitan que se envíen a la Corte Electoral las declaraciones del señor José Mujica, acompañadas de registros fotográficos, donde reconoce haber violado la Constitución de la república, a fin de que considere el incumplimiento del artículo 77 de la Constitución de la república.

• Por moción del señor senador Delgado, el Senado resuelve considerar en la presente sesión el segundo proyecto de resolución presentado relativo a este tema y no el primero.

• Se vota negativamente.

29) Respaldo a lo actuado por la Mesa

• Por moción del señor senador Pintado, el Senado respalda lo actuado por la Mesa.

31) Levantamiento de la sesión

1)TEXTO DE LA CITACIÓN

«Montevideo, 11 de diciembre de 2015

La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 15 de diciembre a las 09:30, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

Orden del día

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

1.º) por el que se amplía el monto anual de recursos vertidos desde Rentas Generales al Fondo de Garantía IAMC.

Carp. n.º 323/2015 – Rep. n.º 174/2015

2.º) por el que se aprueba el Ajuste complementario al acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 7 de noviembre de 2013.

Carp. n.º 355/2015 – Rep. n.º 177/2015

3.º) por el que se aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Árabe de Egipto, suscrito en la ciudad de San Juan, República Argentina, el 2 de agosto de 2010.

Carp. n.º 356/2015 – Rep. n.º 179/2015

4.º) por el que se aprueban las enmiendas a la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares, adoptadas por la Conferencia de Enmienda, en Viena, República de Austria, el 8 de julio de 2005.

Carp. n.º 357/2015 – Rep. n.º 178/2015

Hebert Paguas Secretario - José Pedro Montero Secretario».

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores senadores Amorín, Asiaín, Ayala, Berterreche, Besozzi, Bianchi, Bordaberry, Camy, Carámbula, Castaingdebat, Coutinho, De León, Delgado, García, Heber, López Villalba, Martínez Huelmo, Meléndez, Michelini, Mieres, Moreira, Otheguy, Payssé, Piñeyrúa, Pintado, Saravia, Tourné y Xavier.

FALTAN: con licencia, el señor presidente del Cuerpo, Raúl Sendic y los señores senadores Alonso, Aviaga, Cardoso, Lacalle Pou, Larrañaga, Montaner, Mujica y Topolansky.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Son las 09:37).

–Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «La Presidencia de la Asamblea General destina un mensaje del Poder Ejecutivo al que acompaña un proyecto de ley por el que se exoneran del impuesto al valor agregado los bienes a emplearse en la acuicultura y materias primas para su elaboración.

–A LA COMISIÓN DE HACIENDA.

El Poder Ejecutivo remite un mensaje por el que comunica la promulgación de un proyecto de ley por el que se aprueba la Convención internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear, adoptada en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, el 14 de setiembre de 2005.

–AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVESE.

Asimismo, remite un mensaje por el que solicita la venia correspondiente para destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.

La Cámara de Representantes remite aprobados los siguientes proyectos de ley:

• por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender por razones de interés general, por un plazo de hasta ciento ochenta días, el subsidio por desempleo a los trabajadores de Pressur Corporation S. A.

–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

• por el que se designa con el nombre “Maestra Celeste Silva de Souza” la Escuela Rural n.º 27 de Paso Potrero de Arerunguá, departamento de Salto, dependiente del Consejo de Educación Inicial y Primaria, Administración Nacional de Educación Pública.

• por el que se designa con el nombre “Profesor Clemente Estable” el Liceo n.º 73 del departamento de Montevideo, dependiente del Consejo de Educación Secundaria, Administración Nacional de Educación Pública.

–A LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y CULTURA.

Asimismo, comunica que ha aprobado un proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio entre la República Oriental del Uruguay y el Gran Ducado de Luxemburgo para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio y su protocolo, firmados en la ciudad de Bruselas, Bélgica, el 10 de marzo de 2015.

–AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVESE

Además remite:

• copia de las siguientes exposiciones escritas presentadas por la señora representante Patricia Vásquez Varela:

• relacionada con la situación del Hospital Escuela del Litoral “Galán y Rocha”;

• relacionada con la asistencia médica de las personas privadas de libertad del Instituto Nacional de Rehabilitación de Paysandú.

–OPORTUNAMENTE FUERON REMITIDAS A LAS COMISIONES DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SALUD PÚBLICA.

• nota comunicando la nómina de representantes nacionales electos para integrar la Comisión Permanente que actuará hasta el término del primer período de la XLVIII legislatura.

–TÉNGASE PRESENTE.

• copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por la señora representante Lucía Rodríguez Motz, relacionadas con el derecho al voto de los ciudadanos uruguayos residentes en el exterior.

–OPORTUNAMENTE FUE REMITIDA A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN.

El Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente remite respuesta de las Obras Sanitarias del Estado a un pedido de informes solicitado por la señora senadora Carol Aviaga, relacionado con las obras de saneamiento que se están llevando a cabo en los balnearios de Piriápolis y Solymar.

–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA A LA SEÑORA SENADORA AVIAGA.

El Ministerio de Industria, Energía y Minería remite respuesta de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland a un pedido de informes solicitado por el señor senador Jorge Larrañaga, relacionado con los contratos celebrados entre dicha Administración, Petroecuador y la empresa Trafigura.

–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR LARRAÑAGA.

La Comisión de Asuntos Administrativos eleva informe relacionado con el mensaje del Poder Ejecutivo por el que solicita la venia correspondiente a fin de destituir de su cargo a dos funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas.

–REPÁRTASE E INCLÚYASE EN EL ORDEN DEL DÍA DE UNA PRÓXIMA SESIÓN

La Comisión de Hacienda eleva informado un proyecto de ley por el que se amplía el monto anual de recursos vertidos desde Rentas Generales al Fondo de Garantía IAMC.

La Comisión de Asuntos Internacionales eleva informados los siguientes proyectos de ley:

• por el que se aprueban enmiendas a la Convención sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares, adoptadas por la Conferencia de Enmienda, en Viena, República de Austria, el 8 de julio de 2005;

• por el que se aprueba el Ajuste complementario al acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 7 de noviembre de 2013;

• por el que se aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Árabe de Egipto, suscrito en la ciudad de San Juan, República Argentina, el 2 de agosto de 2010.

–HAN SIDO REPARTIDOS Y ESTÁN INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DE HOY.

El señor senador Ernesto Agazzi, de conformidad con lo previsto en el artículo 171 del Reglamento de la Cámara de Senadores, solicita autorización para realizar, en la sesión del día de hoy, una exposición verbal por el término de veinte minutos en homenaje a los 100 años de la fundación de la Comisión Nacional de Fomento Rural.

–SE VA A VOTAR LUEGO DE FINALIZADA LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

El señor senador Pablo Mieres, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3.º de la Ley n.º 17673, de 21 de julio de 2003, solicita la reiteración de los siguientes pedidos de informes a los efectos de que el Cuerpo los haga suyos:

• con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, relacionado con la situación del barrio Amanecer de la ciudad de Fray Bentos;

• con destino al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio a la Administración Nacional de Educación Pública, referido a proyecciones de aperturas de propuestas educativas en la zona del paraje Paso de los Carros, ruta n.º 26, kilómetro 78, departamento de Paysandú;

• con destino al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio al Consejo Directivo Central, relacionado con la situación edilicia de la Escuela Rural n.º 82, ubicada en la ruta n.º 9, kilómetro 181, paraje El Canelón, departamento de Rocha;

• con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, referido al cierre de la empresa láctea Schreiber Foods, radicada en el departamento de San José;

• con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y por su intermedio a la Administración de Ferrocarriles del Estado y a la Administración Nacional de Puertos, relacionado con los procedimientos de designación de cargos gerenciales;

• con destino al Ministerio de Industria, Energía y Minería y por su intermedio a la Administración Nacional de Telecomunicaciones, a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland y a la Administración Nacional de Correos, relacionado con los procedimientos de designación de cargos gerenciales.

–SE VA A VOTAR LUEGO DE FINALIZADA LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS».

4) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Dese cuenta de un proyecto de resolución presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor presidente del Senado presenta, con exposición de motivos, un proyecto de resolución por el que se aprueba el Presupuesto de la Cámara de Senadores, Ejercicio 2015-2020.

–A LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO».

(Texto del proyecto de resolución presentado).

a001.jpg

a002.jpg

a003.jpg

a004.jpg

a005.jpg

a006.jpg

a007.jpg

a008.jpg

a009.jpg

a010.jpg

a011.jpg

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Dese cuenta de otro proyecto de resolución presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor presidente de la Comisión Administrativa presenta un proyecto de resolución por el que se aprueba el Presupuesto de la Comisión Administrativa del Poder Legislativo, para el período 2015-2019.

–A LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO».

(Texto del proyecto de resolución presentado).

b001.jpg

b002.jpg

b003.jpg

b004.jpg

b005.jpg

b006.jpg

b007.jpg

b008.jpg

b009.jpg

b010.jpg

b011.jpg

5) «100 AÑOS DE LA FUNDACIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DE FOMENTO RURAL»

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Corresponde ahora votar la autorización solicitada por el señor senador Agazzi a efectos de realizar una exposición sobre el tema en la sesión ordinaria del día de hoy.

(Se vota).

–17 en 17. Afirmativa. UNANIMIDAD.

6) REITERACIÓN DE PEDIDOS DE INFORMES

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Corresponde votar si el Senado hace suyos y reitera los pedidos de informes solicitados por el señor senador Mieres, de los que se diera cuenta en los asuntos entrados.

(Se vota).

–16 en 18. Afirmativa.

7) INASISTENCIAS ANTERIORES

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias.

(Se da de las siguientes).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- En la sesión ordinaria del día 9 de diciembre no se registraron inasistencias.

A la sesión de la Comisión Especial de Seguridad Pública del 26 de noviembre faltaron con aviso los señores senadores Besozzi y Michelini.

A la sesión de la Comisión Investigadora sobre la Situación Económica y Financiera de Ancap, del 3 de diciembre, faltó con aviso el señor senador Carámbula.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Administrativos del 9 de diciembre faltaron con aviso los señores senadores Pintado y Topolansky.

A la sesión de la Comisión de Transporte y Obras Públicas del 9 de diciembre faltó con aviso la señora senadora Topolansky.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del 10 de diciembre faltaron con aviso los señores senadores Delgado y Tourné.

A la sesión de la Comisión de Asuntos Internacionales del 10 de diciembre faltaron con aviso los señores senadores Lacalle Pou y Larrañaga.

A la sesión de la Comisión de Hacienda del 10 de diciembre faltaron con aviso los señores senadores Delgado y Paternain.

8) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACIÓN DEL CUERPO

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Léase una solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 14 de diciembre de 2015

Señora presidenta de la

Cámara de Senadores

Presente

De mi mayor consideración:

Por medio de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia para el día 15 de diciembre del corriente año, de acuerdo con el artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por motivos personales.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente.

Raúl Sendic. Presidente».

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–17 en 18. Afirmativa.

Se comunica al Cuerpo que, en virtud de la licencia concedida al señor presidente del Senado Raúl Sendic y habiéndose concedido licencia a la señora senadora Lucía Topolansky desde el día 15 hasta el día 17 de diciembre, asumirá la presidencia del Senado el señor senador Ernesto Agazzi, por lo que queda convocado el señor Francisco Beltrame, quien deberá prestar la promesa de estilo.

(Ocupa la presidencia el señor Ernesto Agazzi).

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 11 de diciembre de 2015

Señor presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo establecido en la Ley n.º 17827, de 14 setiembre de 2004, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por el día 15 de diciembre de 2015, por motivos personales.

Sin más, lo saludo atentamente.

Martha Montaner. Senadora».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–18 en 18. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda convocado el señor Daniel Bianchi, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 11 de diciembre de 2015

Sr. presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente

De nuestra mayor consideración:

Por la presente, solicito a usted licencia por motivos personales, el día 15 de diciembre.

Sin otro particular, lo saludo con la más alta estima.

Atentamente,

Verónica Alonso. Senadora».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–17 en 18. Afirmativa.

Se comunica que el señor Daniel Peña ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Daniel López Villalba, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Diciembre de 2015

Sr. Presidente del Senado

Lic. Raúl Sendic

Presente

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito al Cuerpo, por motivos personales, se me otorgue 1 día de licencia el próximo martes 15 de diciembre y se convoque a mi suplente respectivo.

Sin otro particular, lo saludo muy atentamente.

Jorge Larrañaga. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–18 en 18. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Se comunica que los señores Eber Da Rosa y Jorge Gandini han presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Ana Lía Piñeyrúa, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 14 de diciembre de 2015

Sr. presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente

De mi consideración:

Por este intermedio solicito al Cuerpo me conceda licencia por asuntos particulares, al amparo del artículo 1.º de la Ley 17827, de 14 de setiembre de 2004, los días 17 y 21 del corriente.

Solicito, además, se convoque al suplente respectivo.

Sin más, saludo atentamente.

Marcos Carámbula. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–17 en 19. Afirmativa.

Se comunica que el señor Juan Castillo ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Eduardo Lorier, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 15 de diciembre de 2015

Sr. presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente

De mi mayor consideración:

Por la presente y de acuerdo con la Ley 17827, de fecha 14 de setiembre de 2004, solicito a usted se me conceda licencia por motivos personales, los días 21, 22 y 23 de diciembre del corriente año.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente.

Rafael Michelini. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–18 en 19. Afirmativa.

Se comunica que el señor Felipe Michelini ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocado el señor Antonio Gallicchio, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 14 de diciembre de 2015

Sr. presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

De mi mayor consideración:

De acuerdo con lo establecido en la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia para el día lunes 21 de diciembre de 2015, por motivos personales.

Sin más, lo saludo muy atentamente.

Luis Lacalle Pou. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–17 en 19. Afirmativa.

Queda convocado el señor Armando Castaingdebat, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 15 de diciembre de 2015

Sr. presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

De mi consideración:

Por la presente solicito, al amparo de la Ley n.º 17827, me conceda licencia por el día 15 de diciembre de 2015, por motivos personales.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente.

Carol Aviaga. Senadora».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–16 en 19. Afirmativa.

Queda convocada la señora Carmen Asiaín, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

Léase otra solicitud de licencia.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 15 de diciembre de 2015

Sr. presidente de la

Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente:

Por intermedio de esta, solicito licencia para los días 22 y 23 del corriente mes, por motivos personales.

Sin más, aprovecho para saludarlo atentamente.

Enrique Pintado. Senador».

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota).

–20 en 21. Afirmativa.

Queda convocado el señor Carlos Baráibar, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.

9) A 80 AÑOS DE LA LEY QUE PROPICIÓ LA COOPERATIVA NACIONAL DE PRODUCTORES DE LECHE

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor senador Camy.

SEÑOR CAMY.- Señor presidente: en la sesión del día de hoy del Senado de la república queremos recordar y homenajear un hecho que, a nuestro juicio, no puede pasar inadvertido en el ámbito legislativo nacional.

Hace apenas algunas horas, se cumplieron exactamente 80 años de la sanción de la Ley n.º 9526, de 13 de diciembre de 1935, que fue producto de un acuerdo entre el Gobierno y los productores de leche de inquebrantable voluntad y férrea pujanza, dando nacimiento a lo que sería, a partir del 1.º de junio de 1936, la Cooperativa Nacional de Productores de Leche. Fue una ley que determinó que las plantas instaladas hasta ese entonces concentraran la pasteurización en un solo organismo, en una entidad de carácter cooperativo que, en la sesión de fecha 26 de junio de 1936, de su primer Directorio, adoptara el nombre de Conaprole, sigla que el 23 de abril de 1937 fue inscripta en el Registro de Marcas y Patentes.

A partir de la sanción de esa ley comienza una historia que tiene ochenta años y que se identifica con el trabajo del tambo, con el trabajo que no tiene pausas, con el trabajo que no se detiene nunca, con el ordeñe, con la vigilancia de las pariciones, con la siembra, con la cosecha del forraje. Son ochenta años de una actividad dura, sacrificada, que no en vano, en buena medida, estribó en el protagonismo que el esfuerzo y el trabajo de inmigrantes impulsaron. Fueron los vascos quienes definieron la fisonomía del productor lechero del sur: la boina vasca, las alpargatas, el espíritu indomable de esa raza que junto con los italianos colonizaron la cuenca del río Santa Lucía. Los suizos y los piamonteses –inmigrantes de religión valdense y de lengua francesa– iniciaron la actividad en la cuenca del río Rosario. Estos fueron los dos grandes motores que dieron impulso al desarrollo de la lechería nacional.

Este tiempo vio sustituir, señor presidente, el percherón entre las barras del carro por el camión cisterna, el ordeñe a mano con el delantal de bolsas de arpillera y el banquito atado a la cintura por la máquina de ordeñe con pulsadores electrónicos, el viejo molino de agua por bombas sumergibles, los tarros de leche cargados en el carro cubiertos de arpillera mojada por tanques de frío.

Esta ley, que nació para dar solución a una problemática muy seria vinculada con el suministro de leche a la población, que fue solución a una situación que afectaba a consumidores y a tamberos, cumple ochenta años. Vaya mi homenaje a una gran ley que se sancionó en Uruguay; vaya mi homenaje a la vieja y vigente Cooperativa Nacional de Productores de Leche; vaya mi homenaje a todas las familias tamberas del país, al espíritu del tambero, forjado en las secas, en el precio magro, en la ausencia de feriados y de descanso, en la apuesta permanente a la inversión y al desarrollo, en la apuesta al país. Este espíritu estuvo forjado en aquella lógica que alguna vez escuchamos de un paisano de mis pagos: «Cuando sobra no tiro manteca al techo y cuando falta no lloro. Los negocios son así». Sería bueno que a ochenta años de aquella solución miremos para atrás y todos juntos –como hace ochenta años– pongamos el hombro para que la lechería nacional siga siendo lo que es. Una vez Wilson Ferreira Aldunate señaló, tan preclaro como siempre: «Uruguay será un gran país cuando tenga muchas Conaprole».

A ochenta años de la sanción de este instrumento legal que fue solución, ya no con los 739 tamberos de 1936, pero con la misma cooperativa nacional funcionando en Magallanes 1871 –como en aquella primera sesión del directorio presidido por Andrés Pastorino el 1.º de junio de 1936–, estamos obligados a referirnos con admiración a una gran solución nacional para una temática que tiene vigencia, con problemática distinta, pero con la misma vinculación al desarrollo y a la promoción del futuro del país.

Queremos plantear desde ya una sesión solemne y especial del Senado de la república para el próximo año, en el entorno del 1.º de junio, cuando se cumplan ochenta años de la fundación de Conaprole.

Señor presidente: solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al directorio de la Cooperativa Nacional de Productores de Leche, a la Asociación Nacional de Productores de Leche, a la Sociedad de Productores de Leche de Villa Rodríguez, a la Agremiación de Tamberos de Canelones, a la Asociación de Productores de Leche de San José y a la Sociedad de Productores de Leche de Florida.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–18 en 19. Afirmativa.

10) SITUACIÓN DE EMERGENCIA POR LA QUE ATRAVIESAN LOS PRODUCTORES HORTÍCOLAS DE SALTO

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra la señora senadora Tourné.

SEÑORA TOURNÉ.- En esta oportunidad quisiera manifestar mi preocupación por la situación que están viviendo los productores hortícolas de Salto.

Como es de conocimiento de todos nosotros, el fin de semana hubo unas turbonadas que afectaron al país, principalmente a la zona norte, donde se encuentra el departamento de Salto. Allí hay una zona hortícola muy importante tanto para la vida del departamento como para la de todos. Son productores de limones, pepinos, tomates. En general, son pequeños productores; no se trata de gente que tenga enormes extensiones de tierra. Es más: son productores jóvenes que habían invertido casi todo su capital y su patrimonio, endeudándose seriamente para la construcción de sistemas productivos: invernáculos, macro- y microtúneles.

El hecho es que estos casi 400 productores dan empleo a muchísima gente, a alrededor de unos 6000 trabajadores, que al día de hoy se encuentran gravísimamente afectados. Las cosechas que deberían hacerse en febrero y marzo han sido totalmente destruidas por estos temporales brutales de viento y lluvia. Los sectores de producción alimentaria afectados son, entre otras, las plantaciones de tomate, morrón, berenjena, melón, pepino y zapallito, que constituyen un rubro fundamental para la economía del departamento. Pero no solo se perdieron las cosechas, señor presidente, que ya es un golpe brutal para los trabajadores que se desempeñan en este sector, para los pequeños productores y para el departamento, sino que también quedó terriblemente destruida toda la infraestructura de invernáculos, de micro- y macrotúneles, de sombras, y todo lo que con enorme sacrificio pudieron construir estos pequeños productores jóvenes fue arrasado y hoy está en el piso.

En el día de ayer, 14 de diciembre, hubo una reunión de estos productores, que desean que nosotros conozcamos su profundo problema para poder buscar una solución, puesto que ya se encontraban endeudados a raíz de la compra de material para poder desarrollar su producción. Hoy no solucionarían su problema grave con un préstamo; habría que pensar en otro tipo de salida. Pero lo principal es que rápidamente se haga una declaración de emergencia productiva para la zona porque eso les habilitaría subvenciones y líneas de créditos especiales, no solo a estos 400 productores a los que me estoy refiriendo, sino a los 6000 trabajadores que están en su entorno.

Considero que esto amerita una resolución rápida –que involucra, por supuesto, al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y al Banco de Seguros del Estado– que les permita levantar cabeza y seguir adelante. Realmente, la situación es desesperante para esta gente. Un productor que habló conmigo para pasarme los últimos datos que emanaron de esta reunión del día de ayer, me agregó que no solo han perdido las cosechas de febrero y marzo además de la infraestructura productiva, sino que también es posible que puedan enfrentarse a un problema sanitario. Tanto la infraestructura productiva como la propia cosecha hoy están en el piso, apestándose y pudriéndose, y todos sabemos que eso puede desembocar en un grave problema sanitario.

En resumidas cuentas, señor presidente, queremos hacernos eco y, si se quiere, ser portavoces de esta situación, tratando de buscar una rápida respuesta para ayudar a un sector importante de la economía –me refiero a un sector productivo de Salto, fundamental para el desarrollo del departamento– y a esta gente joven con ganas de levantar al Uruguay, que invirtió su pequeño capital en la construcción de estos sistemas de producción y que hoy se encuentra en esta situación de desastre general debido a las inclemencias del tiempo, de las que, en cierta forma, también somos responsables por el descuido del medioambiente que hemos tenido en el planeta.

Pido que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y al Banco de Seguros del Estado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por la señora senadora.

(Se vota).

–23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

11) RETICENCIA DE DISTINTOS ORGANISMOS DEL ESTADO PARA RESPONDER LOS PEDIDOS DE INFORMES

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la media hora previa, tiene la palabra el señor senador Mieres.

SEÑOR MIERES.- Señor presidente: lamento tener que hacer uso de la media hora previa para señalar, nuevamente, la reiterada reticencia que distintos organismos de gobierno tienen para dar respuesta a los pedidos de informes que se formulan desde el Parlamento.

Antes del inicio de la media hora previa, el Senado hizo suyos cuatro pedidos de informes realizados por quien habla y que, transcurridos los plazos legales correspondientes, no fueron respondidos. Hay tres más que en su momento también fueron hechos suyos por el Senado y que, a pesar de ello, tampoco fueron respondidos en esta segunda instancia, cuando de lo que se trata es de la reiteración de los pedidos de informes. Quiere decir que van siete pedidos de informes, y hay un octavo que fue contestado y que en su momento motivó un planteamiento de fueros en esta cámara debido a que la respuesta de ASSE, presentada por el Ministerio de Salud Pública, era incorrecta, puesto que no se contestaba lo solicitado. Todos los miembros del Senado se hicieron eco de tal situación y, en virtud de ello, se envió una nota al Ministerio de Salud Pública, con destino a ASSE, para que diera la respuesta correcta a lo que se solicitaba. Transcurrido el tiempo –un par de meses más– seguimos sin obtener respuesta a lo solicitado.

Si uno toma nota de esto puede ver que hay una solicitud al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente que no ha sido respondida; otra al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca; otra al Ministerio de Transporte y Obras Públicas; dos solicitudes más a la ANEP; una a la Administración Nacional de Puertos; una a AFE; una a Antel; una a UTE y otra al Correo Uruguayo, además de la de ASSE que acabo de mencionar.

Creo, señor presidente, que la actitud asumida en varios de estos casos –repito, no creo que sea un problema conmigo; por lo tanto, supongo que esto debe estar pasando de manera bastante reiterada con muchos legisladores– habla de una falta de respeto a lo que supone una de las potestades que tiene el Parlamento sobre el Poder Ejecutivo, que es el control mediante el instrumento pedido de informes. Parece que, a pesar de que la ley que en su momento reglamentó el pedido de informes –estamos hablando de los años 2000 y 2001– y buscó justamente mejorar esa posibilidad de respuesta de la Administración, sin embargo, aun con la reiteración, con los plazos establecidos y con el hecho de que la cámara lo haga propio, sigue siendo absolutamente deficitario. Creo que esto afecta las potestades del Parlamento, lo que me parece grave, por lo que reiteraremos permanentemente esta situación aunque, a veces, sea un diálogo de sordos.

Adelanto que en el caso de ASSE, en su momento vamos a pedir que concurra a comisión el ministro de Salud Pública porque nos parece realmente inaceptable que después de haberse respondido cualquier cosa –como se dijo aquí, en sala–, de haberse reiterado el pedido de informes y de haber mandado las versiones taquigráficas de las palabras de todas las bancadas cuestionando el accionar de ASSE, transcurrido el tiempo, ese organismo siga «haciéndose el tonto». Esto ya pasa de castaño oscuro y vamos a reclamar la presencia del ministro para que se haga responsable de esta situación.

Señor presidente: pido que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada a la Secretaría de la Presidencia de la República, a la Prosecretaría de la Presidencia de la República y al Consejo de Ministros. Me parece que es importante que el presidente de la república sepa directamente de estas circunstancias que están ocurriendo.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador.

(Se vota).

–22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

12) SOLICITUDES DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR DE SU CARGO A DOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: solicito que se reparta y se declare urgente la consideración de la Carpeta n.º 380/2015 – Repartido n.º 180/2015, relativa a una venia de destitución de dos funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas, dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–22 en 23. Afirmativa.

Se distribuirá el material y se tratará en la sesión de hoy.

13) «100 AÑOS DE LA FUNDACIÓN DE LA COMISIÓN DE FOMENTO RURAL»

SEÑOR PRESIDENTE.- Al amparo del artículo 171 del Reglamento, el Cuerpo resolvió autorizar a quien habla a hacer una exposición verbal en homenaje a los 100 años de la fundación de la Comisión Nacional de Fomento Rural, por lo que solicito que la señora senadora Passada asuma la presidencia de la sesión.

(Ocupa la presidencia la señora Ivonne Passada).

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Tiene la palabra el señor senador Agazzi.

SEÑOR AGAZZI.- Señora presidenta: hoy el Cuerpo decidió realizar un homenaje y dedicar una parte del tiempo de su última sesión ordinaria a conmemorar los 100 años de la fundación de la Comisión Nacional de Fomento Rural.

Esta comisión se creó, efectivamente, el 15 de agosto de 1915. Se trata de una organización de segundo grado que nuclea a muchas organizaciones de base en todo el territorio. Estoy hablando de 98 organizaciones, sociedades de fomento y cooperativas, con un total de 15.000 productores, lo que le asigna a esta organización una importancia grande por su presencia en todo el territorio nacional y por el número de productores involucrados.

En realidad, el Sistema de Fomento Rural fue una iniciativa de fines del siglo XIX para transformar el sector agropecuario. A comienzos del siglo XX se dio inicio a una cantidad de transformaciones muy importantes en el país, y el sector agropecuario fue una parte de eso. Se apuntaba a un Estado modelo basado en un sistema democrático republicano, con una participación importante del Estado, con la creación de organismos públicos que fueran esenciales como palancas de desarrollo y se incluía una visión relativa al sector agropecuario.

Quiero sintetizar la visión que tenía el Gobierno de la época en una frase que pronunció el señor ministro de Fomento en ocasión de colocarse la piedra fundamental del edificio de la Facultad de Agronomía, el 20 de febrero de 1907. Concretamente, el señor ministro de Fomento, doctor Alfonso Pacheco, dijo: «La facultad es una de las tantas piezas de la poderosa máquina de guerra opuesta a la rutina, a la ignorancia, a la vanidad teorizadora, al extravío pasional, que son los inevitables y encumbrados enemigos que es fuerza combatir».

Esta frase, a pesar de ser breve, en realidad, estaba planteando cuál es el combate para la transformación del agro.

En realidad, las ideas políticas del gobierno para tener un nuevo agro en el siglo XX eran, por un lado, una reforma del sistema productivo –incluir la agricultura, porque el nuestro era un país casi exclusivamente ganadero, y modernizar la producción– y, por otro, la idea de fomento, que nos viene de la doctrina jurídica española y a veces insensiblemente se ha ido incorporando en todos los terrenos de nuestra sociedad. En realidad, la doctrina jurídica española es original en ese sentido; esto no lo encontramos en doctrinas jurídicas de otras partes del mundo.

La teoría del fomento se ubica dentro del espacio del derecho administrativo y consiste en una acción encaminada a proteger y a promover actividades o establecimientos debidos a los particulares, que se estima son de interés general, sin usar la coacción o sin crear servicios públicos organizados para ello. Es una actividad administrativa que actúa por la vía persuasiva –la vía de la conveniencia también–; es un intervencionismo entre la administración y los particulares en la búsqueda de bienestar y prosperidad. El punto focal del fomento está dado por el progreso, el bienestar y la prosperidad. Por esto, quizá, en 1832 se creó en España el Ministerio de Fomento, que aún existe. El Uruguay tuvo un Ministerio de Fomento imbuido de estas ideas, que inundaban todo el quehacer político de principios del siglo XX.

Todavía persisten muchas instituciones de fomento. Cuando hablamos de la comisión de fomento de una escuela, en realidad lo que tiene dentro son estas ideas. Y cuando decimos «la Comisión Nacional de Fomento Rural», nos referimos a algo que se produjo como consecuencia de una organización de muchas comisiones de fomento que había en torno a las estaciones de trenes, porque allí se llevaban los insumos y se sacaba la producción. Pero en 1915 se decidió crear una coordinación de todo el sistema de fomento rural. En 1891 se creó el Ministerio de Fomento, que en 1907 pasó a ser el Ministerio de Industrias.

Creo que el reformismo batllista, la ideología de don José Batlle y Ordóñez, culpaba a la ganadería extensiva y al latifundio del atraso que tenía el país. ¡Era claro esto! En realidad, la definición de un país modelo, avanzado en leyes sociales, con un rol protagónico del Estado en la economía, que buscaba conciliar el capital y el trabajo con una vigencia fuerte de la democracia política, se traducía en estas ideas agrarias de construir una democracia agraria, un país de pequeños y medianos productores. Había otros que, dentro del Partido Colorado, tenían un planteo todavía un poco más extremo, muy guiado por las ideas de Henry George. ¡Y se consideraban georgianos! En su trabajo Progreso y miseria, Henry George consideraba que la tierra era un bien social y que tenía que volver toda al Estado, igual que las carreteras, igual que el aire, igual que los peces.

Entonces, hay muchas manifestaciones de este nuevo modelo productivo que se impulsó desde el Gobierno. Cuando el Gobierno encargó a su ministro de Relaciones Exteriores que consiguiera el mejor agrónomo del mundo y el mejor veterinario del mundo para crear la Facultad de Agronomía y Veterinaria –y así fue que aparecieron los doctores Salmon y Backhaus– fue para que trajeran tecnología y agricultura a nuestro país de producción ganadera extensiva.

Este nuevo modelo productivo incluyó una combinación de la ganadería con la agricultura. Fue un período muy rico en debates, del cual emergió la colonización agrícola, la creación de muchos organismos técnicos, de muchos institutos. Además, hubo una intensificación en todo el país: nueva caminería, nuevos ferrocarriles y el sistema de fomento, del que hoy estamos homenajeando los cien años de existencia, quizá de la institución que sintetizó todo esto, que fue la Comisión Nacional de Fomento Rural. Quizá lo más importante de todo esto sea el nuevo rol del Estado; como decían los políticos oficialistas en aquel tiempo, es un rol intervencionista, de evitar la fuga de capitales y de defender al empresariado nacional.

La Comisión Nacional de Fomento Rural estuvo dirigida a modificar la vida de los trabajadores rurales estimulándolos a vincularse por medio de la asociación. Esto está en el manifiesto fundacional. En aquel tiempo era una idea novedosa decir que una solución a los problemas era la asociación. En realidad, en esos años también empezaron a egresar los primeros agrónomos, que encontraban aquí un lugar donde trabajar y aplicar las nuevas tecnologías que habían estudiado a los efectos de modernizar, de diversificar y de colonizar territorio.

No es ajeno a todo esto el hecho de que el propio Banco Hipotecario del Uruguay en aquellos años, además de dedicarse a la propiedad urbana, también creó la Sección de Fomento Rural para dedicarse al acceso, por parte de los ahorristas, a la tierra en el medio rural. Hubo leyes que respaldaron todo esto. Y por la ley que crea la Sección de Fomento Rural del Banco Hipotecario del Uruguay se establece la participación de las organizaciones de fomento, o sea, de la Comisión Nacional de Fomento Rural.

Se llevó a cabo el Primer Congreso Nacional de Colonización, convocado por la Comisión Nacional de Fomento Rural; cuando con la crisis de 1930 el Estado se retiró de muchas actividades, hubo una defensa muy grande del cooperativismo y de la función social de la tierra. Aquí hay que ubicar aquella defensa de la función social de la tierra y las Jornadas Nacionales de Derecho Agrario en Paysandú, que terminaron en que este Cuerpo, el Senado de la República, creara la Comisión Especial de Reforma Agraria del Senado. Dicha comisión hizo el informe de la que después fue la Ley n.º 11029, que en realidad tendría que haber sido la Ley de Reforma Agraria del Uruguay. Pero como fue una negociación entre los distintos partidos políticos y sectores económicos, se la llamó «Ley de Colonización». Es la que crea el Instituto Nacional de Colonización, pero el fenómeno para el cual lo crea es la reforma de las estructuras agrarias, dando lugar a los pequeños productores y a los trabajadores rurales.

Posteriormente, quizá una característica de la Comisión Nacional de Fomento Rural es que no quedó solo en la organización de los agricultores familiares y la defensa de sus intereses, sino que comenzó acciones de promoción y de desarrollo. Lo hacía por sí misma porque no encontraba un lugar donde se hicieran las cosas. Así se creó la Cooperativa Agropecuaria Limitada de Fomento Rural, Calforu, que tuvo planes de producción y programas de desarrollo productivo, de los que hablaremos más adelante. Incluso, esto fue reconocido por la Ley n.º 14330, de 1974, que da a la Comisión Nacional de Fomento Rural un lugar importante en esto de los planes de producción.

¡Muchas actividades realizó la Comisión Nacional de Fomento Rural sobre la función de la tierra! Era un asunto sustantivo para las familias rurales y lo es hoy todavía. En años recientes, desde 2005 y 2010 organizó el Diálogo Nacional sobre la Función Social de la Tierra.

Creo que la Comisión Nacional de Fomento Rural fue un actor importantísimo en el concepto de políticas diferenciadas. Esto empezó a mediados de los noventa. Y cada vez que hubo elecciones y un partido político tenía su programa, la Comisión Nacional de Fomento Rural iba con su documento, que era un aporte a las políticas diferenciadas. ¡Fue incansable la insistencia en pedir políticas diferenciadas para situaciones diferentes en el agro nacional! Fue un actor importante, poco jerarquizado, pero creo que conceptualmente muy rico en su historia y en sus planteos.

Hay muchas personas que cumplieron un rol clave en esto, señora presidenta, pero creo que una persona que ocupó lugares en distintos organismos y con distintas responsabilidades –lo quiero mencionar porque fue un actor clave–, fue Silvio Angüilla. El doctor Silvio Angüilla fue presidente de la Comisión Nacional de Fomento Rural, presidente de Calforu, presidente del Directorio del Instituto Nacional de Colonización luego de la dictadura, y salió de las filas del trabajo cooperativo, de la solidaridad en el medio rural y de trabajar por los productores familiares.

Quiero mencionar a todo un grupo técnico que trabajó dentro de los planes de producción y de promoción del desarrollo; quiero mencionar al ingeniero Ricardo Rosa; quiero mencionar al ingeniero Gustavo Pardo, que hoy nos acompaña en este homenaje y que debe ser mencionado porque mucho tienen que agradecer los productores familiares en este país que él estuviera trabajando siempre por su suerte, por su futuro y por sus posibilidades. También quiero mencionar a los ingenieros Francisco Cassanello, Lorenzo Goyetche y Héctor González, que trabajaron en los planes de promoción en los últimos cuarenta o cincuenta años.

Quiero recordar a los actuales integrantes de la directiva: al presidente, Mario Buzzalino; a la primera vicepresidenta, María Teresa de los Santos; al secretario general, Fernando López –que siempre acompaña a todas las delegaciones de la Comisión Nacional de Fomento Rural en el trabajo parlamentario–; al primer secretario, José Manuel Mesa; al tesorero, Amado Ferrari; y a los directores Ignacio González, Norma Salnikov y Juan Ambrosoni, todos ellos actores de esta construcción que, aparte de la importancia conceptual y de su historia –hoy se conmemoran los cien años–, también tiene rostros y gente que ha dedicado parte de su tiempo, que ha dejado de lado sus cosas personales atrás de una idea: la de la cooperación y la defensa de la familia rural.

Quisiera terminar estos razonamientos con algo más que un recordatorio de la importancia de cumplir cien años –no quiero prender cien velitas en una torta y se terminó todo–, porque me parece que la agricultura familiar –el que más la representa en el escenario agropecuario uruguayo es la Comisión Nacional de Fomento Rural– es un sector de importancia estratégica. Hay mucha discusión en el mundo y en el país sobre la organización deseable, la mejor, la más eficiente de la agricultura en los países. ¿Son las grandes empresas? ¿Son los grandes capitales financieros que hacen megaemprendimientos? ¿Son los campesinos? ¿Cuál es la estructura deseable? Creo que la gran empresa tiene algunas ventajas, como es el caso de algunas empresas que se instalaron en Uruguay –tienen economía de escala en algunas actividades–, pero está demostrado –quien mejor ha estudiado esto es el Banco Mundial, que ha hecho un estudio detallado del funcionamiento de todos los tipos de empresas en el mundo y ha escrito un libro sobre esto– que las grandes empresas también tienen deseconomías de escala. En general, cuando se trabaja con animales, cuando hay que atender los celos, cuando hay que seguir la gestación, cuando hay que atender el parto, cuando hay que criar los terneros, cuando hay que atender todo el día la vaca para que funcione mejor y sea más productiva, el funcionamiento industrial en la agricultura tiene deseconomías de escala evidentes. No es por casualidad que la producción lechera nacional hoy se afirma casi completamente en agricultores familiares, como se recordaba conmemorando la fundación de Conaprole. No es por casualidad que el mayor número de productores familiares que hay en el Uruguay estén en la ganadería. Cuando la biotecnología compleja de atender al animal, el medioambiente, la pastura y el suelo requieren la presencia en todo caso del agricultor y de su familia complementándose –eso hace a las características de la agricultura familiar: no se separa la reproducción de la familia, de la administración de los recursos naturales y del fenómeno productivo–, ahí tenemos eficiencia.

Esto quizás sea un tema de debate, de discusión, pero los agricultores familiares en el Uruguay tienen hoy políticas específicas por estos motivos. ¡Tienen una Dirección General de Desarrollo Rural que da respuesta a esto! ¡Y no es solo en el Uruguay! En Brasil hay un ministerio destinado a los agricultores familiares. En Argentina se creó recientemente el Ministerio de Agricultura –no lo tenía; era una secretaría del Ministerio de Economía; ahora tiene un ministerio–, que tiene una subsecretaría de Agricultura Familiar. En Chile hay programas de agricultura campesina y lo mismo sucede en Bolivia y en Ecuador.

Creo que es estratégico para nuestros países la jerarquización de la familia rural que administra recursos naturales produciendo alimentos y materias primas. ¡Es una cosa estratégica para nuestros países! Qué lugar ocupa el campesinado en el futuro agrícola de nuestros países, qué lugar tienen los agricultores familiares, cómo utilizan los factores de producción, cómo se organiza el trabajo, cómo obtienen sus ingresos y cómo reproducen la cultura son temas a tener en cuenta.

Al tiempo de realizar este homenaje, afirmo el compromiso con la importancia que va a tener la agricultura familiar en el desarrollo económico del país, en la generación de puestos de trabajo, en la seguridad y suficiencia alimentaria y en la calidad de la producción.

Creo que lo que se ha hecho en los primeros cien años de la Comisión Nacional de Fomento Rural nos permite rendir este homenaje y también –al reflexionar sobre todos estos aspectos– adquirir una actitud de compromiso con el futuro de los agricultores familiares en el Uruguay.

Es cuanto quería expresar.

VARIOS SEÑORES SENADORES.- ¡Muy bien!

SEÑOR CAMY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CAMY.- Señora presidenta: con mucho gusto, y en representación del Partido Nacional, nos vamos a referir en esta jornada a la conmemoración de los cien años de la Comisión Nacional de Fomento Rural.

Coincidimos con el senador preopinante en la magnitud del hecho. En un país joven como el nuestro, es en sí mismo importante que una entidad de carácter social, cultural y gremial conmemore cien años, pero fundamentalmente lo es por lo que ha sido en estos primeros cien años el aporte que ha caracterizado a la Comisión Nacional de Fomento Rural cumpliendo cabalmente con la razón de su existencia.

El artículo 3.º de su estatuto señala como uno de los objetivos para los cuales nace esta organización: «Contribuir con todo su potencial al fomento rural, esto es, a la elevación del nivel y de la calidad de vida de la población de la campaña, a la dignificación del trabajo rural y al aumento de su productividad. Para ello buscará la unión permanente de los productores y de los trabajadores rurales y sus familias; tenderá a mejorar las condiciones de infraestructura, producción, comercialización, esparcimiento y cultura en el medio rural; y procurará la participación dinámica de los interesados en las actividades locales y nacionales vinculadas al modo de vida rural».

El artículo 2.º señala que «deberá permanecer neutral en materia religiosa, filosófica y política». Es algo muy propio de este país, muy característico del Uruguay que comenzaba a organizarse con expresiones ciudadanas a principios del siglo pasado.

El sistema de fomento rural se inicia formalmente –como se señalaba– con la creación de la Comisión Nacional de Fomento Rural el 15 de agosto de 1915, a partir de una federación de las comisiones de fomento rural que ya existían. Estas comisiones de fomento –que dieron nacimiento a la Comisión Nacional de Fomento Rural– venían surgiendo en el país desde 1910 en el entorno de las estaciones de ferrocarril. Fueron promovidas por las empresas de ferrocarril, especialmente la inglesa Ferrocarril Central del Uruguay. Tenían el objetivo de mejorar el nivel de la producción agrícola y los servicios en las zonas rurales –de los que naturalmente carecían en los tiempos que referimos–: escuelas, caminos, salud y comunicaciones.

Las comisiones de fomento se relacionaban muy fácilmente entre sí y proliferaban en congresos que empezaron a realizarse trimestralmente a partir de 1915, entre otras cosas porque, precisamente, el respaldo del ferrocarril –¡vaya si eso significaba facilitar la concreción de estas cosas!– hacía posible el traslado de quienes representaban a las distintas comisiones.

Es en el primero de esos congresos, en Minas, en mayo de 1915, que se declara la conveniencia y la urgencia de crear una comisión que nucleara todas estas expresiones representativas de las distintas zonas. El objetivo era impulsar la tecnificación y su presencia para promover la actividad agrícola y también globalizar el esfuerzo de las comisiones de fomento. Desde ese entonces hasta hoy la Comisión Nacional de Fomento Rural ha mantenido incambiada su vigencia como asociación civil con absoluta neutralidad política y religiosa, con una fisonomía de organización al servicio del pequeño y el mediano productor. Ha tenido una actitud que definimos como constructiva, procurando soluciones realistas para las necesidades de los pequeños y medianos productores.

Es inevitable que nos refiramos a algunas de las etapas claves de la historia de esta organización. Si hacemos una evaluación retrospectiva de la Comisión Nacional de Fomento Rural, se pueden apreciar algunos ciclos –determinados en la historia– que definen la participación que ha tenido la comisión en grandes momentos de la agropecuaria nacional y el aporte que va conformando lo que ha sido su tradición de filosofía solidaria y de fomento.

Una etapa puede ser la que constituye la agremiación, la tecnificación y la cooperación que se da cuando surge como instrumento para la modificación del aislamiento del trabajador rural y su consiguiente vinculación con base en el espíritu de asociación. En el medio social de la época constituyó una novedad y puso, sin duda, la piedra fundamental a futuras organizaciones de productores.

Como señalaba el señor senador Agazzi, la primera generación de agrónomos que egresó de la muy joven Facultad de Agronomía acompaña todo ese cuestionamiento a las formas tradicionales de producción agropecuaria y se integra al esfuerzo que canaliza la Comisión Nacional de Fomento Rural para tecnificar el campo y la diversificación agropecuaria, buscando –fundamentalmente, a través de la expansión de la agricultura– la colonización en nuestro país.

A partir de la década del treinta y de la crisis de la economía mundial aparecen las banderas de la agremiación y de la tecnificación identificadas con el origen de esta organización. También surge la cooperación como instrumento de desarrollo económico. En esta época ubicamos como un mojón el Primer Congreso Nacional de la Cooperación, promovido por la Comisión Nacional de Fomento Rural en 1931 y señalado como uno de los jalones importantes del impulso inicial que efectivamente tuvo el cooperativismo en el país.

Otra etapa clave ocurrió luego de culminada la Segunda Guerra Mundial. En ese proceso de reestructura económica y a través del impulso de la Comisión Nacional de Fomento Rural, se sitúa la colonización agrícola, tan importante como otros aspectos básicos de acción que tuvo la organización y a los que ya nos referimos, como ser, la agremiación, el impulso, la tecnificación y la cooperación. Con la colonización se encara la tierra como un elemento de producción y se apunta a diversificarla destinándole usos agrícolas más intensivos y promoviendo como una condición especial el afincamiento de la familia rural en el campo.

En 1945, la Comisión Nacional de Fomento Rural, en el teatro Florencio Sánchez de la ciudad de Paysandú, recoge las pautas y se constituye el antecedente inmediato de lo que sería en 1948 la creación del Instituto Nacional de Colonización. La Ley n.º 11029, de 12 de enero de 1948, permitió que en el Uruguay –como en ningún otro país de la región– se procesara sin estridencias la reforma agraria.

Una tercera etapa transcurrió entre 1945 y 1955 y marcó una activa gestión del Estado orientando los servicios hacia el sector agropecuario. Esto paulatinamente comenzó a decaer y provocó la necesidad de que los propios productores organizados resolvieran aspectos vinculados con el abastecimiento de insumos, de enseres y la colocación de la producción. Este hecho determinó que otra iniciativa de la Comisión Nacional de Fomento Rural se promoviera como un hito importante. Me refiero a la formalización de una cooperativa de segundo grado creada entre las entidades afiliadas a la Comisión Nacional de Fomento Rural, que sirviera como una herramienta económica para el sistema. Ese fue el origen de la cooperativa Calforu, la que en sus primeros años de labor desarrolló una experiencia muy rica, pero que lamentablemente después sucumbió como resultado de distintas situaciones que no viene al caso analizar ahora.

En 1974 se aprueba la Ley n.º 14330, que podemos definir como una herramienta que dio régimen legal al funcionamiento de las sociedades de fomento rural y posibilitó que estas realizaran gestiones económicas, definiendo el autocontrol a través de la propia Comisión Nacional de Fomento Rural. La creación del Departamento de Promoción y Desarrollo de la organización para poner en marcha planes de promoción agraria es parte de ese tiempo. Esto implicaba que los pequeños agricultores agrupados planificaran su producción para así poder comercializar en forma común el fruto de su esfuerzo. En ese marco se lograron las primeras exportaciones hortícolas en el Uruguay.

Señora presidenta: son cien años y es muy difícil abordarlos en forma resumida en este ámbito. Ya hace cien años que la Comisión Nacional de Fomento Rural viene desarrollando su actividad gremial basada en la defensa y en la representación del sector, presentando iniciativas que promueven el desarrollo de los productores familiares organizados. En esta organización ha sido una constante plantear propuestas de políticas diferenciadas dirigidas a los pequeños productores familiares.

Tuve el alto honor de haber sido vicepresidente del Instituto Nacional de Colonización, experiencia que me dejó un saldo muy positivo por la vinculación con casi 5000 colonos de este país, más de 190 colonias y una lógica que expresa como nadie desde la institucionalidad del país el espíritu y los principios en los cuales se inspiraron los fundadores de la Comisión Nacional de Fomento Rural. Creemos enormemente en su vigencia.

Nos plegamos a la celebración de estos cien años y miramos con respeto y ponderación, con sentido de homenaje, el sacrificio, el esfuerzo, el trabajo, la visión, los reclamos y el aporte acumulado en un siglo de trabajo. Alzamos la voz con más fuerza para hacernos eco del actual desafío común: fortalecer y consolidar la institucionalidad, adaptarla a los permanentes cambios que el mundo tiene y a los que nos tenemos que adecuar. Ahora más que nunca estamos convencidos de que, como se ha señalado, la única alternativa para el desarrollo familiar pasa por la capacidad de asociación, pero también por la generación de proyectos empresariales competitivos. Creo en la vigencia y en la interlocución de la Comisión Nacional de Fomento Rural. Quiero hacer una referencia, seguramente injusta cuando en una entidad de cien años se menciona a las personalidades que dieron su esfuerzo y su trabajo por ella, como lo sería cualquier ensayo que promoviera, porque estamos hablando de mucho tiempo: están quienes la fundaron y tuvieron la carga de la visión, y también quienes protagonizaron, de manera singular, esas épocas que, como dijimos, pautaron de una forma más expresiva la definición de este aporte tan importante.

Si el Cuerpo lo permite, me gustaría nombrar a varias personas que, si bien no todas revistaron la condición de presidente, representan a distintos departamentos como Artigas, Río Negro, Flores, San José y Colonia y que, en sus tiempos, fueron el prototipo del aporte que distinguió a la Comisión Nacional de Fomento Rural. Estas personas tuvieron una visión de equipo, de trabajo cooperativo, y pujanza, que también vi –y la quiero marcar como una etapa distintiva de estos cien años– cuando, por el año 2000, en una convocatoria masiva, la agropecuaria nacional se expresó –tal vez como pocas veces en su historia– casi invadiendo Montevideo con más de veinte mil productores que reclamaban. Quiero recordar a don Félix Gardiol, a don Hermes Peyronel, al ingeniero agrónomo Emilio Falcone, a don Ernesto McAllister, a don Santiago Fagián, a don Juan Francisco Ferreira, a don Silvio Marzaroli y al doctor Silvio Angüilla. Esta gente, de distintos parajes del Uruguay y definida como de distintos pelos políticos que hacemos a este país, fue parte de la historia. Queremos hacer este homenaje con la objetividad de una institución que, solo teniendo esto, puede durar cien años.

Señora presidenta: el fomento rural se inició hace un siglo, sigue vigente y de nosotros depende que se proyecte con más fuerza en el porvenir.

Muchas gracias.

SEÑOR MIERES.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MIERES.- Señora presidenta: desde el Partido Independiente nos sumamos a este reconocimiento y a este homenaje por el centenario de la Comisión Nacional de Fomento Rural. Realmente un centenario es una señal muy fuerte de fortaleza, de estabilidad, de continuidad y de representatividad. Por lo tanto, aplaudimos la iniciativa del señor senador Agazzi al proponer este reconocimiento y señalamiento.

Se han dicho muchas cosas y no es mi intención reiterar los mismos elementos sobre una institución que tiene cien años de vida, que nació en agosto de 1915 en la ciudad de Minas, que representa a unos quince mil productores familiares y que nuclea a un centenar de entidades de primer grado. Simplemente, me gustaría tomar como referencia lo que dicen su misión y su visión.

La misión de la Comisión Nacional de Fomento Rural es contribuir a la elevación del nivel y calidad de vida de la población de la campaña con criterios de equidad y justicia social, mediante la dignificación del trabajo rural y la mejora en la producción a partir de la acción gremial y promocional.

Creo que la misión que esta institución se asigna es una buena síntesis de lo que representa para la vida del país, una síntesis centrada en la importancia de congregar y asociar a aquellos actores del sector agropecuario, de la producción rural, con mayores dificultades, con más debilidades, para los que el afrontar las circunstancias difíciles es una constante de todos los días. Y la referencia a mejorar el nivel y la calidad de vida de la población de la campaña está en el centro, en el corazón de la preocupación de esta organización por la vía del asociacionismo, de juntarse y trabajar de manera solidaria para enfrentar esas dificultades y así lograr ese nivel de equidad, de mejora social y la dignificación del trabajo rural con criterios también de apuesta a la mejora de la producción, que es la otra pata necesaria de la actividad de esta institución. Mediante ella se apunta a elevar la calidad de vida y a trabajar con aquellos productores familiares más débiles, los que aislados y solos difícilmente puedan afrontar las dificultades. Se trata de que, juntos y solidariamente, sumando esfuerzos, puedan superar la situación y apostar a la lógica de la competitividad, a operar en un mundo donde las exigencias de calidad y de eficiencia son cada vez mayores por lo que, en una situación aislada, el agua se los puede llevar. De manera que la Comisión Nacional de Fomento Rural tiene una misión social y productiva fuertemente significativa.

En términos de visión, la Comisión Nacional de Fomento Rural se postula como la organización líder en el fomento de la agricultura familiar, promoviendo la unión permanente de los productores y de los trabajadores rurales y sus familias, mediante su activa participación en las actividades gremiales y de promoción del desarrollo. Es la visión de convertirse en una institución líder en lo que es el fomento de la agricultura familiar y la necesidad de la unidad de los productores para salir adelante.

Creo que esas han sido las tareas que, efectivamente, cumplió esta Comisión Nacional de Fomento Rural y que hacen que hoy pueda celebrar cien años de historia, cien años de vida. Por supuesto que los compromisos y desafíos asumidos no son fáciles, pero, sobre la base de los valores de la cooperación, de la solidaridad y del actuar en conjunto, seguirán liderando y orientando el accionar de esta institución para los próximos años.

Saludamos con mucho calor este centenario y auguramos muchos años más de una fecunda y necesaria labor para que nuestra sociedad sea más justa y equitativa.

Muchas gracias.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señora presidenta: felicitamos al señor senador Agazzi por la convocatoria a esta sesión.

Desde hace ya tres o cuatro años en el Uruguay se vienen conmemorando centenarios de instituciones. Entonces, cabe preguntarse qué pasó hace cien años. Hace más de cien años hubo una verdadera transformación en muchas áreas del Uruguay y una en las que la decidida acción del Gobierno de hace cien años actuó fue en la agropecuaria.

En estas fechas siempre intentamos mirar hacia adelante, destacando, sí, lo que sucedió hace cien años, pero también hablando de lo que va a pasar en los cien años por venir y cuáles son los desafíos que tenemos, tomando los mismos objetivos a los que se apuntó hace cien años. Si bien el mundo cambió y la realidad y las circunstancias son distintas, creemos que los objetivos que se persiguieron hace cien años están más vigentes que nunca.

Fue en aquellos años que se concretó la fundación de la Facultad de Agronomía, la llegada al país del doctor Alejandro Backhaus para hacerse cargo de su dirección, la creación de las estaciones experimentales en 1911 y la llegada al país del doctor Alberto Boerger para hacerse cargo de La Estanzuela, etcétera.

El primer intento colonizador fue a través de la Ley n.º 4301, que autorizó al Estado a emitir un empréstito cuyo producto se destinaría a la compra y al fraccionamiento de tierras con destino a la colonización agropecuaria.

Fue también en aquel entonces que don José Batlle y Ordoñez mandó a Europa a la primera generación completa de agrónomos atendiendo una nueva realidad que, con la visión que tenía, sabía que era inminente que llegara. Después de eso sucedieron muchas cosas.

Ese fue, quizás, el inicio, el encendido de la mecha, pero después llegaron muchas cosas al Uruguay: mejoras en el campo, instituciones de avanzada, la creación del Instituto Nacional de Colonización –durante el gobierno del presidente Batlle Berres, pero ideada en el gobierno de don Tomás Berreta–, el primer estatuto del trabajador rural y la ley de creación de las cooperativas agropecuarias federadas –ambos en el gobierno del doctor Amézaga–, y, obviamente, hace cien años, la Comisión Nacional de Fomento Rural, que ha tenido una serie de leyes a lo largo de su historia. En lo personal, me gusta la Ley n.º 14330, que define muy bien las sociedades de fomento rural. Allí se deja claro que tienen que ser de afiliación abierta para todos los vecinos, que no deben efectuar reparto o distribución de utilidades y que tienen que mantener o establecer su afiliación a la Comisión Nacional de Fomento Rural. Estas leyes de a poco, quizás por aluvión, fueron atendiendo la situación tan particular de la agropecuaria, de ese Uruguay del trabajo y del esfuerzo, construido desde siempre –diría yo– a partir de ese enfrentamiento titánico, de quien trabaja la tierra, con el clima, con los mercados, en ese volver a empezar cada día ante las situaciones que se le plantean.

¿Cuáles son los desafíos que tenemos hoy por delante? Creo que esto es lo distinto que podemos aportar a lo que ya han dicho otros señores senadores. El desafío que hoy tenemos por delante es, sobre todo, el avance que da el gran capital a escala frente a los pequeños productores, pues hoy quien tiene una mayor escala, quien puede trabajar 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, 10.000 o 20.000 hectáreas tiene una ventaja frente al pequeño productor. ¿Por qué? Porque, obviamente, tendrá la posibilidad de recurrir a la tecnología, a la inversión y al capital, cosas a las que el pequeño productor no puede acceder.

¿Cómo se ha tratado de enfrentar esto tradicionalmente?

Algunos hablaban de prohibir las extensiones, pero han fracasado. En los últimos tiempos, en nuestro país tenemos la presencia de entidades multinacionales que no tienen 10.000, 15.000 o 20.000 hectáreas, sino 250.000, y a nadie –de ningún partido– se le ocurre pedirles que se vayan.

Otros hablan de gravarlas en forma más dura y ese es uno de los instrumentos que se aplica, pero que no ha dado solución porque, por más que se aumente la carga impositiva, la escala sigue haciendo rentable ir por el aumento de las explotaciones.

Entonces, ¿cuál es el camino que tenemos por delante para que ese productor pequeño, en el que el Uruguay ha invertido varias generaciones, siga viviendo y trabajando radicado en el campo? El camino es el de los fenómenos asociativos: unirse para, de esta forma, alcanzar la escala que permita competir. No hay otra salida. Y a esto hay que agregar los beneficios impositivos a esos fenómenos asociativos, su promoción y fomento, creando para ellos condiciones y seguridades. Esto abarca desde las cooperativas hasta las comisiones de fomento y las asociaciones de productores, que ven en ese compartir desde la inversión hasta el riesgo, desde la información hasta el día a día de las decisiones, una forma de enfrentar al gran capital.

Ya no está Chicotazo hablando por la Spica al mediodía, avisándoles a los productores rurales que el valor de la lana estaba aumentando en Australia y que no vendieran. Hoy está, en internet, la información día a día. Y los productores rurales ya no viven todos en el campo. Están dejando de vivir en la campaña y pasan a vivir en los pueblos. Algunos se quejan y creo que no deben quejarse; me parece que lo que hay que hacer es facilitarles a todos ellos, desde el Estado, la infraestructura para que puedan acceder a esa información, desde el alcance de la internet hasta el mejoramiento de los caminos, para que puedan trabajar en la campaña y al final del día subirse a una moto o al auto y «tocar» para el pueblo a estar con la familia. También habrá que seguir alentando y fomentando que existan instituciones señeras, como la Comisión Nacional de Fomento Rural, que se dedica justamente a eso: a ayudar a todos los que trabajan en el campo a partir de la asociación, de los beneficios del trabajo en común.

Por todo esto, señora presidenta, felicitamos a la comisión por estos cien años y le auguramos cien años más, que serán, sin lugar a dudas, cien años de mejoras para todos los uruguayos y para el país entero.

SEÑOR AGAZZI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AGAZZI.- Señora presidenta: solicito que la versión taquigráfica de las palabras que se han vertido sobre este tema sea enviada al conjunto de las gremiales del sector agropecuario y al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Se va a votar la moción del señor senador.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Ocupa la presidencia el señor senador Agazzi).

14) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de un asunto entrado fuera de hora.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «La Presidencia de la Asamblea General destina un mensaje del Poder Ejecutivo al que acompaña un proyecto de ley por el que se garantiza, en el Marco del Sistema Nacional Integrado de Salud, el derecho a la protección de la salud mental de los habitantes residentes en el país.

–A LA COMISIÓN DE SALUD PÚBLICA».

15) RÉGIMEN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES DEL CUERPO DURANTE EL RECESO PARLAMENTARIO

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una moción llegada a la Mesa.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Mocionamos para que, de conformidad con lo establecido en el artículo 149 del Reglamento del Senado, se autorice a todas las comisiones del Senado a reunirse durante el receso parlamentario». (Firman los señores senadores Agazzi, Bordaberry, Mieres y Heber).

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se autoriza a las comisiones del Cuerpo a sesionar durante el receso parlamentario.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor presidente: formulo moción para que se realice un cuarto intermedio por diez minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota).

–26 en 28. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por diez minutos.

(Así se hace. Son las 11:06 minutos).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 11:31).

16) FONDO DE GARANTÍA IAMC

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa al orden del día con la consideración del asunto que figura en primer término: «Proyecto de ley por el que se amplía el monto anual de recursos vertidos desde Rentas Generales al Fondo de Garantía IAMC. (Carp. n.º 323/2015 - Rep. n.º 174/2015)».

(Antecedentes).

c001.jpg

c002.jpg

c003.jpg

c004.jpg

c005.jpg

c006.jpg

c007.jpg

c008.jpg

c009.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI.- Señor presidente: se trata de un proyecto de ley que consta de un solo artículo. Además, ya tiene media sanción de la Cámara de Representantes y se votó por unanimidad en la Comisión de Hacienda.

Este proyecto es muy simple, ya que solo aumenta los recursos que aporta Rentas Generales, de 128 millones de unidades indexadas a 162 millones, modificando la Ley n.º 18439, aprobada el 22 de diciembre de 2008.

A pesar de ser muy simple, este proyecto es muy importante porque refuerza con recursos el fondo de garantía de las instituciones de asistencia médica colectiva. En otra época, estas instituciones estuvieron mucho tiempo al borde de la crisis, pero nunca hubo un mecanismo legal e institucional claro y transparente que permitiera ayudarlas a salir de esa situación. Hoy sí lo hay. Cuando una institución de asistencia médica colectiva está en una situación precaria, presenta un proyecto ante el Ministerio de Economía, quien lo evalúa junto con el Ministerio de Salud Pública, cada uno en sus respectivas competencias. Si después de las observaciones, idas y venidas, se llega a un acuerdo, el fondo la asiste. De esa manera, en el correr de los plazos pactados por el proyecto presentado, la institución podrá salir de la situación de precariedad financiera en que se encuentre. ¿Se lo ha usado? Sí, en tres oportunidades.

La primera vez se utilizó con el Sindicato Médico. Esa vez fue la más compleja de todas. En esa instancia había que hacer un cambio institucional complejo, porque se debía separar la institución de asistencia médica colectiva del propio Sindicato Médico, lo que implicó aprobar estatutos, votaciones y expresiones colectivas. Luego de eso, se pudo lograr la atención financiera correspondiente dado que el diseño institucional que tenía el Sindicato Médico –al entender de los Ministerios de Salud Pública y de Economía y Finanzas– no permitía una ayuda económica porque eso significaba ir a fondo perdido. Así se hizo y hoy, notoriamente, la institución de asistencia médica colectiva relacionada con el Sindicato Médico es otra.

También se usó este fondo con La Española y, últimamente, con Casa de Galicia. Si bien en estos casos las asistencias financieras no fueron tan complejas en su diseño institucional, sí implicaron reestructuras funcionales importantes.

En las tres circunstancias este fondo de garantía actuó como un elemento institucional y transparente que permitió a estas instituciones recuperar el vigor financiero y su objetivo médico de prestador de salud como tenía años atrás.

Ahora lo que se está solicitando es reforzar este fondo, lo cual en el futuro va a permitir atender a otras instituciones, si así lo necesitaren.

Por todo lo expuesto, la comisión aconseja la aprobación de este proyecto de ley.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: nosotros vamos a acompañar este proyecto que viene del Poder Ejecutivo y que ya cuenta con media sanción. En la comisión se dio una discusión importante sobre este punto porque, además de tener la opinión del Ministerio de Economía y Finanzas, se contó con una evaluación del Ministerio de Salud Pública sobre el fondo anterior.

Todos coincidimos en que con esto se genera un instrumento para que las instituciones de asistencia médica colectiva que estén en las condiciones previstas en la ley –a lo que hacía referencia el senador Michelini– puedan acceder a un financiamiento a tasas más favorables. En realidad, aquí no se cambia el mecanismo, sino que se aumenta el aporte para que el fondo de garantía sea mayor.

Creemos que la evaluación es positiva y por eso votaremos afirmativamente este proyecto de ley.

SEÑOR LÓPEZ VILLALBA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LÓPEZ VILLALBA.- Señor presidente: estamos totalmente de acuerdo con votar afirmativamente este proyecto de ley, tal como adelantaba el senador Delgado, pero queremos hacer una reflexión.

En el tema de la salud es bueno contar con esta herramienta para aquellas instituciones que pasan por momentos difíciles, pero creo que también sería bueno que las que hacen grandes sacrificios y son prolijas pudieran ser beneficiadas. Es decir que me parecería beneficioso que esas instituciones pudieran participar de este tipo de herramientas, que son fundamentales para el desarrollo de un área que requiere capacitación y entrenamiento permanente desde el punto de vista tecnológico y de recursos humanos. Sería bueno que se estudiara la forma de incluir a aquellas instituciones que llevan adelante su actividad en forma prolija y cuyos números todavía dan bien –como sabemos, esto no es algo fácil en la salud– para que se puedan beneficiar con esta herramienta al desarrollar sus actividades. Lo trasmito como reflexión, a fin de que se pueda tener en cuenta en próximas instancias.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señor presidente: no voy a agregar comentarios a lo que ya han expresado los senadores Delgado y López Villalba, del Partido Nacional. Simplemente quiero decir que este tipo de fondos, que tienen un objetivo muy concreto que es el de reestructurar los pasivos y hacer viable una institución mutual –una IAMC–, adolecen siempre de la misma circunstancia y es que ponen el ojo en la ecuación económica de una institución de salud, pero nunca en los servicios que se prestan al usuario.

Estaba leyendo la norma de creación de fondos de garantía y, en realidad, no está prevista la mirada que debe tener, en este caso el Estado –que es el que se hace cargo del fondo de garantía– para asegurar que una institución, que pasa por momentos deficitarios y que corre peligro de quiebra, no solo pueda seguir funcionando, sino que siga ofreciendo servicios adecuados y de calidad. En definitiva, las instituciones de salud tienen el objetivo de prestar servicios de salud de calidad, adecuados para los pacientes, en tiempo oportuno y necesario. En realidad, la mirada que se pone es económica y hace al salvataje –eso está muy bien, pues sabemos las consecuencias que esto tiene–, pero también debería estar previsto que cuando el Estado aparece como espalda económica, como garantía de una institución de salud, las instituciones deban, además de ser viables desde el punto de vista económico, prestar servicios adecuados, oportunos y de calidad al usuario, lo que en definitiva es su fin. Las instituciones de salud viven en virtud del usuario, y no en virtud de la ecuación económica, que por sí misma las hace viables o no.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–25 en 26. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo Único.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 2.º de la Ley n.º 18.439, de 22 de diciembre de 2008, en la redacción dada por el artículo 289 de la Ley n.º 18.719, de 27 de diciembre de 2010, por el siguiente:

“El Fondo de garantía IAMC será administrado y representado por el Ministerio de Economía y Finanzas y se integrará con recursos provenientes de Rentas Generales, por la suma de 162.000.000 UI (ciento sesenta y dos millones de unidades indexadas) anuales y podrá alcanzar la suma máxima de 192.000.000 UI (ciento noventa y dos millones de unidades indexadas)”».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

17) AJUSTE COMPLEMENTARIO AL ACUERDO PARA PERMISO DE RESIDENCIA, ESTUDIO Y TRABAJO A NACIONALES FRONTERIZOS BRASILEÑOS Y URUGUAYOS, PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE ASISTENCIA DE EMERGENCIA Y COOPERACIÓN EN DEFENSA CIVIL

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Ajuste complementario al acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 7 de noviembre de 2013. (Carp. n.º 355/2015 – Rep. n.º 177/2015)».

(Antecedentes).

d001.jpg

d002.jpg

d003.jpg

d004.jpg

d005.jpg

d006.jpg

d007.jpg

d008.jpg

d009.jpg

d010.jpg

d011.jpg

d012.jpg

d013.jpg

d014.jpg

d015.jpg

d016.jpg

d017.jpg

d018.jpg

d019.jpg

d020.jpg

d021.jpg

d022.jpg

d023.jpg

d024.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Otheguy.

SEÑOR OTHEGUY.- Señor presidente: la Comisión de Asuntos Internacionales pone a consideración del plenario el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo al señor presidente de la Asamblea General, en mensaje fechado el 15 de julio del corriente año, por el que se aprueba el Ajuste complementario al acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil, suscrito por el Gobierno de la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de la República Federativa del Brasil, en la ciudad de Montevideo, el 7 de noviembre de 2013.

Conviene aclarar que el presente ajuste complementario se enmarca en el acuerdo suscripto por ambos Gobiernos en la ciudad de Montevideo el 21 de agosto de 2002 y las notas reversales de 23 de abril y 20 de mayo de 2008, sobre permiso de residencia, estudio y trabajo para los nacionales fronterizos uruguayos y brasileños.

En el referido acuerdo las partes reconocen que las fronteras que unen a los dos países constituyen elementos de integración entre sus poblaciones, reafirman el deseo de acordar soluciones comunes con miras al fortalecimiento del proceso de integración entre las partes y, a su vez, destacan la importancia de contemplar tales soluciones en instrumentos jurídicos de cooperación en áreas de interés común, como la circulación de personas y el control migratorio.

En cumplimiento del acuerdo marco y con la finalidad de continuar fortaleciendo la cooperación en las zonas fronterizas, el Poder Ejecutivo suscribe, con fecha 7 de noviembre de 2013, el presente ajuste complementario al acuerdo sobre permiso de residencia, estudio y trabajo para los nacionales fronterizos uruguayos y brasileños.

Asimismo, corresponde dar cuenta de que la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley que se somete a nuestra consideración en la sesión del 9 de setiembre del corriente año.

El presente ajuste complementario al acuerdo marco consta de un preámbulo y ocho artículos. Al respecto importa destacar que del preámbulo del documento surgen los objetivos y finalidades perseguidos por los Estados partes de este acuerdo. Se explicita el deseo de fortalecer la cooperación bilateral con vistas a la promoción del bienestar de las comunidades fronterizas y al propósito de atender sus reivindicaciones en lo referente a asegurar la prestación de servicios de asistencia de emergencia a la población de frontera, particularmente en el caso de desastres ambientales.

En cuanto al contenido del ajuste complementario al acuerdo marco, corresponde indicar al Cuerpo que tiene por objetivo permitir la prestación de servicios de emergencia en las localidades vinculadas, establecidas de conformidad con el artículo VI del acuerdo marco y anexo, que prevé la lista de las localidades fronterizas vinculadas.

En el artículo I se establece que los referidos servicios serán prestados en zonas urbanas, suburbanas o rurales de dichas localidades, en contextos de desastre, así como en casos de menor magnitud, como incendios y accidentes de tránsito.

Por el artículo II cada parte se compromete a designar, en un plazo de treinta días después de la entrada en vigor del presente ajuste complementario, un órgano coordinador para su implementación.

En el artículo III se establece que los equipos de atención destinados a la prestación de servicios de asistencia de emergencia de una parte circulen en zonas urbanas, suburbanas y rurales de las localidades vinculadas, en ambos lados de la frontera entre las partes, desde que se solicite su presencia por uno de los puntos focales designados por la otra parte.

En conclusión, señor presidente, por todo lo expuesto, en mérito a que este ajuste complementario al acuerdo se encuentra en consonancia con las políticas de integración regional e integración fronteriza, desarrolladas por ambos Estados partes, y considerando que su aplicación redundará en beneficio de los ciudadanos fronterizos brasileños y uruguayos, proponemos al plenario de la Cámara de Senadores su aprobación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general.

(Se vota).

28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Apruébase el Ajuste complementario al acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil, suscrito en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 7 de noviembre de 2013».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual considerado).

18) ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL MERCOSUR Y LA REPÚBLICA ÁRABE DE EGIPTO

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Árabe de Egipto, suscrito en la ciudad de San Juan, República Argentina, el 2 de agosto de 2010. (Carp. n.º 356/2015 – Rep. n.º 179/2015 y Anexo I)».

(El Rep. n.º 179/2015 - Anexo I se encuentra disponible en www.parlamento.gub.uy)

(Antecedentes).

e001.jpg

e002.jpg

e003.jpg

e004.jpg

e005.jpg

e006.jpg

e007.jpg

e008.jpg

e009.jpg

e010.jpg

e011.jpg

e012.jpg

e013.jpg

e014.jpg

e015.jpg

e016.jpg

e017.jpg

e018.jpg

e019.jpg

e020.jpg

e021.jpg

e022.jpg

e023.jpg

e024.jpg

e025.jpg

e026.jpg

e027.jpg

e028.jpg

e029.jpg

e030.jpg

e031.jpg

e032.jpg

e033.jpg

e034.jpg

e035.jpg

e036.jpg

e037.jpg

e038.jpg

e039.jpg

e040.jpg

e041.jpg

e042.jpg

e043.jpg

e044.jpg

e045.jpg

e046.jpg

e047.jpg

e048.jpg

e049.jpg

e050.jpg

e051.jpg

e052.jpg

e053.jpg

e054.jpg

e055.jpg

e056.jpg

e057.jpg

e058.jpg

e059.jpg

e060.jpg

e061.jpg

e062.jpg

e063.jpg

e064.jpg

e065.jpg

e066.jpg

e067.jpg

e068.jpg

e069.jpg

e070.jpg

e071.jpg

e072.jpg

e073.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señor presidente: este tema ingresa a la Cámara de Senadores por tercera vez.

El presente proyecto de ley persigue la aprobación del Acuerdo de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Árabe de Egipto, suscrito en la ciudad de San Juan, República Argentina, el 2 de agosto de 2010.

Este acuerdo se origina en el año 2004 con motivo del acuerdo marco firmado entre Egipto y el Mercosur, cuyo alcance era generar un tratado de estas características.

El acuerdo refiere a la liberalización del comercio de bienes agrícolas e industriales, previendo la creación de un área de libre comercio conforme al artículo XXIV del acuerdo de la OMC. La liberalización se aplica a los bienes originarios en ambas partes, mediante un cronograma de desgravación en cinco canastas que se describen en el artículo XI del capítulo I.

En materia de inversiones el acuerdo establece previsiones para el intercambio de información, actividades de promoción y la posibilidad de negociar acuerdos bilaterales, mientras que en materia de servicios se remite al Acuerdo General sobre Comercio de Servicios del Acuerdo OMC.

Se establece un comité conjunto a efectos de la administración y profundización del presente instrumento.

El acuerdo consta de un preámbulo, cinco capítulos y cuatro anexos, que contienen las listas de los bienes originarios del Mercosur importados por Egipto y viceversa, un modelo de los certificados de origen y otros requisitos previos a cualquier intercambio comercial.

Los anexos han sido repartidos en soporte informático en virtud de su extensión, y son parte de la presente carpeta.

El texto del acuerdo prevé la creación de un área de libre comercio –como ya hemos dicho– y se aplica a los bienes originarios en ambas partes con un cronograma de desgravación en cinco canastas, de acuerdo con el artículo 11, a saber: A) inmediata; B) a 4 años; C) a 8 años; D) a 10 años y E) determinada por el Comité Conjunto del Acuerdo. Se trata de un formato 4+1, pero que admite bilateralidades y excepciones. La negociación llevó a que la plantilla de desgravaciones tenga una arquitectura relativamente compleja y sea necesario verla para darse cuenta de ello.

El Mercosur otorga y recibe concesiones como bloque, pero al mismo tiempo sus Estados miembros otorgan y reciben concesiones individualmente. En consecuencia la lista de desgravación de Egipto tiene siete tratamientos diferentes en sendas columnas: Mercosur, Argentina, Brasil, Uruguay y Brasil, Paraguay, Uruguay, mientras que las listas de desgravación del Mercosur son cinco: Mercosur, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. En realidad, el acuerdo tiene dos partes contratantes, que son Egipto y el Mercosur, pero luego, para que se abran estas listas, es necesario que se distinga –como se hace en el artículo 1.º, si mal no recuerdo– que hay signatarios, de modo de otorgar a cada uno de ellos las ventajas correspondientes y, al mismo tiempo, observar el nivel de asimetrías que tenemos en el Mercosur.

En materia de requisitos de origen –capítulo II del acuerdo– existe una regla general de salto de partida –tal como nos informa el Poder Ejecutivo– o, en su defecto, del 45 % máximo de contenido originario para todas las partes, con excepción de Paraguay, al que se le concede un 55 %.

Mediante el artículo 3.º del capítulo II se acepta la acumulación de origen.

En lo concerniente a requisitos específicos de origen, Uruguay y Paraguay obtienen un tratamiento más favorable en algunas posiciones de los capítulos 61 y 62, por cuanto se permite hasta un 45 % de materiales no originarios, en tanto que para las otras partes la regla aplicable es la de la manufactura desde el hilado.

Al final de su mensaje, el Poder Ejecutivo hace algunas breves reflexiones que compartimos. Por ejemplo, dice que probablemente se trate de uno de los acuerdos extrazona de mayor trascendencia de los firmados hasta el presente por el Mercosur, y pienso que es así. En realidad, este es el segundo acuerdo, ya que el anterior había sido el tratado con Israel. La diferencia entre ambos es algo que lamentablemente no se pudo lograr en este caso por los negociadores: la bilateralidad, que implica que una vez aprobado en cada país, se podía empezar a negociar automáticamente, prescindiendo del hecho de que las otras partes aún no lo hubieran ratificado. En este caso eso no se ha podido lograr –de ello hablaremos más tarde– y, por tanto, hasta que no se produzca la última ratificación no empezará a funcionar.

Es importante destacar que el 98,5 % de nuestra oferta exportable está incluida en alguna canasta de desgravación y quedan excluidos básicamente –esto es curioso– los productos a los que, por motivos religiosos, Egipto –país musulmán– no otorga trato preferencial: alcohol y tabaco.

A continuación me gustaría recordar a los señores senadores que este asunto ingresó con carácter de urgente el 7 de enero del año 2014. Por decisión de esta cámara y en virtud de que se carecía de las listas que amparan aproximadamente diez mil productos, fue enviado a la Comisión de Asuntos Internacionales. Cabe destacar que en aquella época también se preguntó sobre el rol que iba a cumplir Venezuela en este asunto, en virtud de que en la firma del año 2010 solamente aparecía una integración cuatro más uno, es decir, los clásicos fundadores del Mercosur más Egipto. En la sesión del 4 de junio esas dudas fueron subsanadas, el Senado aprobó este asunto y fue remitido a la Cámara de Representantes. El informe de aquella época fue hecho, en primera instancia, por el entonces senador Gallicchio y luego, en la sesión de junio, por el señor senador Michelini.

Me gustaría referirme brevemente a la consulta que hicimos a la Dirección de Tratados de Cancillería, debido a las dudas que surgieron sobre este asunto en la primera sesión del Senado en que se trató. Lo primero que debo decir es que este acuerdo corre por cuenta de los cuatro Estados del Mercosur que signaron el documento y Egipto. Esto es así debido a un aspecto cronológico, ya que este acuerdo se suscribió en San Juan en el año 2010, cuando todavía no se había producido la inserción de Venezuela en el bloque. Cabe destacar que, a partir de 2004, y antes de 2010, se llevaron a cabo seis rondas de negociación.

En lo que respecta a Venezuela, quiero hacer un paréntesis porque es importante aclarar que no está contemplada en este acuerdo. Los venezolanos van a poder negociar su lista de concesiones recíprocas con Egipto por intermedio del Mercosur, pero también hay que recordar que Venezuela aún está en un proceso de armonización de sus listas de productos con el bloque. Además, ya ha procedido a lo que se llama incorporación de patrimonio histórico, que supone todo lo referido a la entrada en vigor del tratado de Asunción, el protocolo de Olivos, el protocolo de Ouro Preto y demás acuerdos vinculados a la institucionalidad del Mercosur.

Con relación a Paraguay –esto es importante debido a la adhesión de Venezuela al Mercosur–, las dificultades se han solucionado y todo ha fluido normalmente. El pasado 24 de setiembre, Paraguay adoptó 180 normas del Mercosur que fueron aprobadas durante el año y medio en que estuvo suspendida su condición de pertenencia al bloque. Esas normas serán incorporadas a la legislación nacional, dando por allanada la crisis que hubo dentro del Mercosur allá por el año 2012.

Antes de ingresar en otros aspectos debemos decir que la inserción de Venezuela también fue abordada en la mencionada sesión del Senado por el entonces senador Pasquet, quien no solo se refirió a las listas –aclaro que coincidimos con su visión– afirmando que era conveniente para Uruguay aprobar este tratado, sino que además expresó que podríamos vernos afectados por lo que implica la nomenclatura del capítulo 61, referente a tejidos. Pasquet decía que como esto estaba incluido en la canasta de mayor duración –de diez años–, daba tiempo de hacer una reconversión y por supuesto de subsanar cualquier afectación que se hiciera a nuestra producción. Asimismo, debo decir que en aquella época el entonces senador Pasquet observó en el Senado que la adhesión de Venezuela –además de lo que he informado– está contemplada en el artículo 7.º del capítulo V, bajo una norma que se llama «Adhesión». En definitiva, la disposición aplicable para contemplar el ingreso de Venezuela al bloque estaría dada por ese artículo y, por lo tanto, se fijarían algo así como dos tiempos. Lo mismo podría pasar, por ejemplo, con Bolivia; el día que este país se adhiera al Mercosur podrá ser parte de este acuerdo por la misma vía que hoy lo hace Venezuela.

Continuando la trayectoria de esta iniciativa, luego vino el receso electoral. El tema ya había pasado a la Cámara de Representantes y allí no lo pudimos tratar –en aquella época integré la Comisión de Asuntos Internacionales– porque el volumen de artículos y de anexos era muy importante; no pudimos llegar a tiempo para que se ratificara. La Cámara de Representantes acaba de aprobar el tema –antes de haberse votado el Presupuesto en el Senado– por unanimidad y así fue que llegó a la comisión. Lo cierto es que trabajamos en este asunto hasta que en la sesión pasada la Comisión de Asuntos Internacionales de esta cámara lo aprobó también por unanimidad.

En cuanto a nuestras relaciones comerciales con África, cabe destacar que hace poco votamos un acuerdo entre el Mercosur y la República Tunecina. Es un acuerdo marco con un pequeño país importante del norte africano que seguramente obrará como un tratado de libre comercio con una región de África que, sin lugar a dudas, es relevante. Hay que tener en cuenta que Egipto tiene 82 millones de habitantes y, además, en cuanto a población, esa región vendría a ser la tercera de las cinco en las que se divide África, con un potencial de 175 millones o 180 millones de habitantes. Asimismo, este país tiene un producto bruto interno muy importante, más allá de que también muestra un crecimiento lento a raíz de las diferentes crisis políticas que ha habido en el norte africano. De todos modos, como ya dijimos en otra oportunidad, este país y esta región de África tienen una gran potencialidad, por lo que creemos que es acertado que el Mercosur haya trabajado sobre estos aspectos.

Señor presidente: para terminar con lo relativo a este tema, quiero decir que Uruguay envía a Egipto el 46 % de sus exportaciones destinadas a África. Sin lugar a dudas, nuestras exportaciones podrían potenciarse –nos consta que la Cancillería desde hace mucho tiempo se está perfilando para actuar en el continente africano–, pero no es una cuestión menor que Egipto sea el país que recibe el mayor volumen de las exportaciones uruguayas. El déficit que tenemos con África está vinculado a la importación de petróleo, pero en lo que tiene que ver con los bienes y materiales productivos se abre –aunque debemos seguir insistiendo– una importante oportunidad para nuestro país.

Egipto ha sido el primer país en ratificar este acuerdo, y lo hizo el 17 de enero de 2013. Si el Senado aprueba este acuerdo en el día de hoy, Uruguay también podría ser el primero en aceptarlo. Creo que deberíamos insistir enviando un mensaje al canciller, don Rodolfo Nin Novoa, a los efectos de que en una próxima cumbre –o de algún otro modo– apure a las otras Cancillerías para impulsar en los respectivos parlamentos las aprobaciones correspondientes, en virtud de que todavía hay tres países que no han ratificado el acuerdo.

El repartido que produje y que la comisión analizó y aprobó por unanimidad tiene unas cuantas hojas. Quiero decir que mi intención fue dar una interpretación y hacer una síntesis de cada uno de los 108 artículos que reúne este documento, teniendo en cuenta el acuerdo y los anexos. Precisamente, señor presidente, estos últimos revisten una gran importancia porque implican todo lo relativo a las disposiciones que encuadran el tratamiento de los certificados de origen, documentos que son fundamentales a la hora de exportar y de pasar una aduana. Por lo tanto, los méritos están bien detallados en el capítulo de anexos, a los efectos de que los señores senadores puedan ilustrarse sobre este acuerdo. También está incluida toda la normativa, que es la de la Organización Mundial del Comercio.

Señor presidente: estoy a las órdenes de los señores senadores por si tienen alguna consulta sobre este documento tan vasto y, por último, quiero decir que la Comisión de Asuntos Internacionales, a través de quien habla, recomienda la aprobación de este acuerdo.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo Único.- Apruébase el Acuerdo de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Árabe de Egipto, suscrito en la ciudad de San Juan, República Argentina, el 2 de agosto de 2010».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

19) ENMIENDAS A LA CONVENCIÓN SOBRE LA PROTECCIÓN FÍSICA DE LOS MATERIALES NUCLEARES

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día: «Proyecto de ley por el que se aprueban las enmiendas a la Convención sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares, adoptadas por la Conferencia de Enmienda, en Viena, República de Austria, el 8 de julio de 2005. (Carp. n.º 357/2015 – Rep. n.º 178/2015)».

(Antecedentes).

f001.jpg

f002.jpg

f003.jpg

f004.jpg

f005.jpg

f006.jpg

f007.jpg

f008.jpg

f009.jpg

f010.jpg

f011.jpg

f012.jpg

f013.jpg

f014.jpg

f015.jpg

f016.jpg

f017.jpg

f018.jpg

f019.jpg

f020.jpg

f021.jpg

f022.jpg

f023.jpg

f024.jpg

f025.jpg

f026.jpg

f027.jpg

f028.jpg

f029.jpg

f030.jpg

f031.jpg

f032.jpg

f033.jpg

f034.jpg

f035.jpg

f036.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor senador Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señor presidente: la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares se firmó en 1980, bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica, entrando en vigor en el año 1987. En esa convención participan 118 Estados y la Comunidad Europea de la Energía Atómica. El objetivo de esta convención era la aplicación de las medidas de protección física durante el transporte internacional de materiales nucleares.

En 1999 varios países señalaron la necesidad de hacer una revisión para ampliar los conceptos establecidos en esta convención porque no se incluían en el texto aprobado algunos aspectos fundamentales de la protección física de los materiales nucleares. Se planteó incorporar a esta convención los materiales destinados a la utilización, almacenamiento y transporte nacional –la convención lo preveía para el transporte internacional–, así como la inclusión de las instalaciones, aspecto que tampoco formaba parte del documento original.

Desde 1999 hasta el 8 de julio de 2005 –fecha en que finalmente se acordaron las enmiendas a la convención y que la Comisión de Asuntos Internacionales recomienda al Cuerpo aprobar– se estuvo trabajando y el resultado es el que hoy está a consideración del Cuerpo.

Hay cambios en los objetivos de la convención, a los que se agrega el lograr y mantener en todo el mundo una protección física eficaz de los materiales nucleares y las instalaciones nucleares utilizados con fines pacíficos; prevenir y combatir en todo el mundo los delitos relacionados con tales materiales e instalaciones y facilitar la cooperación entre los Estados partes a esos efectos.

El preámbulo de la convención incorpora varios párrafos relacionados con la lucha contra el terrorismo, además de otros que detallan principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, como el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, la prohibición del uso o amenaza del uso de la fuerza, la integridad territorial de los Estados. También existe una mención a los delitos que se pudieran cometer y que atentaran contra ese bien protegido, es decir, la seguridad de los materiales e instalaciones nucleares. Se establece además el principio de la responsabilidad de cada Estado sobre sus instalaciones militares.

Para lograr una protección física más amplia de los materiales nucleares, la convención modificada no solo incluye los materiales en sí, sino las propias instalaciones nucleares. En consecuencia, hay un cambio en la convención que pasa a denominarse: Convención sobre la protección física de los materiales nucleares y de las instalaciones nucleares.

La convención modificada describe pormenorizadamente qué se entiende por instalación nuclear, lo que figura en el artículo 1, letra D.

El artículo 1, letra A que se aprobó define los objetivos de la convención, como la protección física eficaz de los materiales nucleares y las instalaciones nucleares utilizadas con fines pacíficos; prevención y combate en todo el mundo de los delitos relacionados con tales materiales e instalaciones, y la facilitación de la cooperación entre los Estados partes a esos efectos.

Con el fin de contemplar el caso de ataque a instalaciones nucleares civiles fuera del tiempo de guerra, esto es, cuando la norma que se aplica no es la del derecho internacional humanitario, se agregaron los literales c y d en los que se señala que «nada de lo dispuesto en la convención se interpretará como una autorización legal para el uso o la amenaza del uso de la fuerza en perjuicio de materiales nucleares o instalaciones nucleares utilizadas con fines pacíficos» y que nada de lo dispuesto en la convención «aprueba ni legitima actos de otro modo ilícitos, ni impide el procesamiento judicial en virtud de otras leyes». El nuevo texto también exige el establecimiento de un régimen apropiado de protección física, marcos legislativos y reglamentarios y autoridades competentes encargadas de su aplicación.

Además, se dictan doce Principios fundamentales de protección física de los materiales nucleares e instalaciones nucleares que deberán aplicar los Estados partes en la nueva convención. La convención modificada tiene implicaciones directas en cuanto al régimen del control de seguridad. En particular, es preciso subrayar la declaración de responsabilidad para el establecimiento, aplicación y mantenimiento de un régimen de protección física; la responsabilidad de un Estado de asegurar que los materiales nucleares estén adecuadamente protegidos abarca su transporte internacional, hasta que esa responsabilidad sea transferida adecuadamente a otro Estado, según corresponda. El Estado tiene la responsabilidad de establecer y mantener un marco legislativo y reglamentario que regule la protección física; también debe establecer o designar una autoridad competente encargada de la aplicación del marco legislativo y reglamentario. Deben determinarse claramente las responsabilidades por la aplicación de los distintos elementos de protección física en un Estado y deben establecerse planes de contingencia –en emergencias– para responder a la retirada no autorizada de materiales nucleares o al sabotaje de instalaciones nucleares o materiales nucleares, o a intentos de estos actos, que deberán ser convenientemente elaborados y aplicados por todos los titulares de licencias y autoridades interesadas. La Convención sobre la protección física de los materiales nucleares modificada también exige específicamente a los Estados partes protección contra el robo, el contrabando y el sabotaje. Asimismo, prevé una cooperación reforzada entre los Estados y una cooperación internacional relativa a medidas rápidas para localizar y recuperar los materiales nucleares objeto de robo, hurto o apropiación ilícita, paliar cualquier consecuencia radiológica del sabotaje, y prevenir y combatir los delitos relacionados.

Otra modificación muy importante que se introdujo a esta convención es la nueva exigencia estipulada de que la ejecución intencional de diferentes actos, amenazas y tentativas «será considerada como delito punible por cada Estado parte en virtud de su legislación nacional».

Asimismo, son jurídicamente vinculantes y aplicables las importantes enmiendas introducidas en el artículo 7, apartado 1, de la convención, en el sentido de que la comisión intencionada de diversos actos, amenazas y tentativas «será considerada como delito punible por cada Estado parte en virtud de su legislación nacional». Se han incorporado también dos artículos –el 11 A y el 11 B– que, recogiendo elementos que se hallan presentes en las más modernas convenciones antiterroristas, impiden que los delitos expuestos en el artículo 7 puedan ser declarados delitos políticos a los efectos de la extradición, con las salvedades expresas del 11 B, si el pedido de extradición se basara en motivos espurios.

El artículo 13 en su nueva redacción garantiza la transferencia de tecnología nuclear con fines pacíficos para reforzar la protección física de las fuentes e instalaciones.

Es por estos motivos, señor presidente, que la Comisión de Asuntos Internacionales recomienda al Cuerpo la aprobación de las enmiendas a la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares, resuelta en el año 2007.

Es cuanto quería decir. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota).

–24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo único del proyecto de ley.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Artículo único.- Apruébanse las Enmiendas a la Convención sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares, adoptadas por la Conferencia de Enmienda, en Viena, República de Austria, el 8 de julio de 2005».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Queda sancionado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo

(No se publica el texto del proyecto de ley sancionado por ser igual al considerado).

20) SOLICITUDES DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR DE SU CARGO A DOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde que el Senado pase a sesión secreta para considerar un asunto que fue distribuido y que se incluyó en el orden del día de la sesión de hoy.

(Así se hace. Son las 12:20).

(En sesión pública).

(Ocupa la presidencia la señora Ivonne Passada).

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Habiendo número, se reanuda la sesión.

(Son las 12:27).

–Dese cuenta de lo actuado en sesión secreta.

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- El Senado, en sesión secreta, concedió venia al Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a dos funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas.

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Se realizarán las comunicaciones pertinentes.

21) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑORA PRESIDENTA (Ivonne Passada).- Dese cuenta de un proyecto de resolución presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «Los señores senadores Andrés Berterreche y Rafael Michelini presentan, con exposición de motivos, un proyecto de resolución por el que solicitan que se envíe a la Corte Electoral el artículo de prensa publicado en el periódico La Diaria del 17 de noviembre del corriente, relacionado con la actuación del señor escribano Gustavo Borsari, actual director de la ANV, a fin de que se considere el incumplimiento del artículo 77, numeral 4.º, de la Constitución de la república.

–A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN».

(Texto del proyecto de resolución presentado).

g001.jpg

(Ocupa la presidencia el señor senador Agazzi).

22) ARTÍCULO DE PRENSA PUBLICADO EN LA DIARIA RELACIONADO CON LA ACTUACIÓN DEL ESCRIBANO GUSTAVO BORSARI, DIRECTOR DE LA ANV

SEÑOR BERTERRECHE.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERTERRECHE.- Señor presidente: formulo moción para que este asunto sea tratado como urgente, y voy a fundamentar por qué.

Tal como establece el proyecto de resolución, en el periódico La Diaria del martes 17 de noviembre del corriente apareció una nota con registro gráfico en la que el escribano Borsari, acompañado del senador Lacalle Pou, está en un acto netamente político, y no de información –lo que podría ser admisible– acerca de lo que a él le atañe como director de la Agencia Nacional de Vivienda. Eso está absolutamente prohibido por la Constitución de la república.

Ha habido varias denuncias relacionadas con este tipo de cuestiones y, en general, con un espíritu de paciencia y de flexibilidad, hemos tratado de dejarlas pasar y arreglar la situación. Ocurrió con alguna reunión armada con aspirantes a colonos de determinado partido, que iba el delegado de ese partido. Y nos acomodamos; no nos ponemos en una visión extremista en este punto. Sin embargo, en este caso, realmente, por lo que aparece, por lo que se dice, por cómo está establecido, caeríamos en omisión como funcionarios públicos si no hiciéramos la presentación ante la Cámara de Senadores, si no solicitáramos que, tal como establece el artículo 77, fuera la Corte Electoral la que se expidiera sobre la inhabilitación de hacer este tipo de actos públicos.

Ese es el fundamento por el cual solicito que este asunto sea tratado en forma urgente.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Solicito un cuarto intermedio de quince minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–28 en 28. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por quince minutos.

(Así se hace. Son las 12:29).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 12:44).

–La presidencia quiere aclarar que estábamos considerando una cuestión de orden, dentro de la cual se presentó otra cuestión de orden para solicitar un cuarto intermedio. Más allá de que según el Reglamento esa situación sea discutible, la Mesa entendió, considerando la naturaleza del asunto que se estaba tratando, que era conveniente otorgar ese cuarto intermedio. Sé que me será criticado por los formalistas el hecho de que una cuestión de orden haya sido tratada dentro de otra cuestión de orden, pero en este caso era conveniente proceder tal como lo hicimos. Se me acota que esta situación no debe crear precedentes; así será siempre y cuando no sea necesario.

La moción, que fue presentada y fundada por el señor senador Berterreche y luego de la cual se solicitó un cuarto intermedio, no admite discusión. Por lo tanto, deberíamos poner a votación la moción de urgente consideración del asunto, para luego tratarlo.

Se va a votar si se considera el tema.

(Se vota).

–26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador Delgado.

SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: más que un fundamento de voto, queremos dejar una constancia, previa a la votación, que tiene que ver con una decisión que el Partido Nacional tomó a nivel de bancada en el sentido de acompañar la solicitud de tratar este tema en forma urgente. En virtud de que la urgente consideración requiere de una mayoría especial, decidimos acompañar el planteamiento ya que, de lo contrario, no se habilitaría.

No voy a hablar del asunto de fondo; simplemente voy a dejar dos constancias.

En primer lugar, estos temas –tal como reclamó la vez pasada la presidencia, a raíz de un planteamiento del señor senador Larrañaga– son asuntos políticos para los que existe un ámbito de coordinación para tratarlos. Recuerdo que en aquel momento repliqué que no hubo una instancia de coordinación; de la misma manera, esta semana tampoco hubo una instancia adecuada y se suspendieron algunas sesiones sin la coordinación que habitualmente se hace los días lunes y, por lo tanto, nos enteramos hoy. Así que el mismo reclamo que nos hicieron lo queremos reiterar nosotros en esta instancia: no hubo ningún aviso ni coordinación prevista en la que figurara este tema.

En segundo término, quisimos tener una actitud diferente a la que tuvo la mayoría del Senado cuando el señor senador Larrañaga planteó un asunto político para el cual no se habilitó una discusión. En nuestro caso entendimos que este tema tenía consideraciones políticas importantes; por lo tanto el Partido Nacional decidió habilitar –a diferencia, reitero, de lo que pasó en el Senado pocos días atrás– este planteamiento, razón por la cual dimos el voto.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto cuya urgencia acaba de ser votada: «Proyecto de resolución por el que se solicita que se envíe a la Corte Electoral el artículo de prensa publicado en el periódico La Diaria, del 17 de noviembre del corriente, relacionado con la actuación del escribano Borsari, actual Director de la ANV, a fin de que se considere el incumplimiento del artículo 77, numeral 4.º de la Constitución de la república».

(Antecedentes).

h001.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

SEÑOR BERTERRECHE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERTERRECHE.- Señor presidente: quiero reconocer la actitud del Partido Nacional y del resto de las bancadas que están presentes –porque hay alguna que no lo está– de dar la posibilidad de discutir el tema.

Fui presidente de un ente autónomo y tenía muy claro que no podía hacer actividad política de ningún tipo. Es más, recuerdo que el día que asumí el cargo de presidente del Instituto Nacional de Colonización arranqué, con dolor, las calcomanías que tenía pegadas en mi vehículo particular. Durante esos tres años y medio fui cuidadoso. En mi organización hubo un congreso y elección de dirección; tres agrupaciones me propusieron integrar esa dirección, y a las tres les dije que no lo podía hacer porque me lo impedía el artículo 77 de la Constitución de la república y que iba a cumplir a rajatabla con lo dispuesto allí. Esta conducta no es propiedad individual de mi persona; sabemos que en esta sala hay exintegrantes de distintos entes autónomos y servicios descentralizados que han tenido la misma actitud, cosa que no es de felicitar ya que simplemente se trata de cumplir con lo que se debe hacer.

A veces se dan situaciones en las que uno puede decir que se camina por la cornisa y hemos visto algunas actitudes que pueden estar lindando con el cumplimiento o no del artículo 77 de la Constitución de la república. En esos casos, hemos tratado, desde el lugar en que nos tocó estar al momento de recibir la denuncia, de ponerle paños fríos, de darle flexibilidad, porque conocíamos de quién se trataba y sabíamos que no se hacía con un marcado tinte proselitista, sino que había un interés de apoyar a la comunidad. Entonces, nuestra actitud no fue la de denunciar ni la de llevar a la Corte Electoral los antecedentes, porque así lo entendimos.

Sin embargo, este caso es diferente. Es diferente: es un acto preparado, y en el artículo publicado en La Diaria se dice: «La conferencia fue organizada por la agrupación Corriente Renovadora Nacionalista, que orienta el exdiputado –por lo menos, podría haber dicho “que orientaba”– y actual director de la Agencia Nacional de Vivienda, Gustavo Borsari, y se llevó a cabo en la propia sede nacionalista». Lo primero que esperé fue alguna declaración diciendo que lo había hecho en función de algún informe de vivienda, si bien era muy poco creíble. Además, sentí decepción porque en la foto se ve que lo está avalando un senador de la república con sus fueros; avala lo que, claramente, podría ser una flagrante violación del artículo 77 de la Constitución de la república.

Voy a leer la parte que corresponde del artículo 77: «[…] los Directores de los Entes Autónomos y de los Servicios Descentralizados –a la cual pertenece la Agencia Nacional de Vivienda– […] deberán abstenerse, bajo pena de destitución e inhabilitación de dos a diez años para ocupar cualquier empleo público, de formar parte de comisiones o clubes políticos, de suscribir manifiestos de partido, autorizar el uso de su nombre y, en general ejecutar cualquier otro acto público o privado de carácter político […]». Y dice después: «Será competente para conocer y aplicar las penas de estos delitos electorales, la Corte Electoral. La denuncia deberá ser formulada ante esta por cualquiera de las cámaras, el Poder Ejecutivo o las autoridades nacionales de los partidos».

En realidad, creo que es mi responsabilidad como funcionario público denunciar cuando existen flagrantes irregularidades, cuando se pone todo al servicio de una actividad que está prohibida. ¡No nos parece correcto! Nosotros supimos cumplir en su momento la prohibición! Yo no tengo perfil en las redes sociales. Siempre me negué a tener un usuario de Twitter o de Facebook. Nunca tuve. Pero me acercaron un tuit donde aparece el símbolo de la lista del señor director Borsari y se está haciendo actividad proselitista. ¡Es mucho peor que lo que aparece en La Diaria!

Creo que por la dignidad del cuerpo político, de los que hacemos política, realmente está bueno tomar apuntes de que esto no se debe hacer. Y no es un asunto específico. No tengo ningún problema con el escribano Borsari; no lo conozco personalmente. Quiero aclarar esto porque yo estaba en la cámara cuando se votó la venia para designar al escribano Borsari. ¡Y la voté! No lo hice diciendo que la votaba disciplinadamente –podría haberlo hecho–; ¡no!, la voté porque era parte de un acuerdo interpartidario, que respetamos.

Recuerdo ese día porque, además, hubo un cuarto intermedio justo cuando se iba a votar la venia del escribano Borsari, a solicitud del Partido Nacional. Nosotros íbamos a votarla porque ese era el acuerdo, y lo cumplimos.

¡Está en la buena fe de cada uno de los que votamos! Tenemos la buena fe de que los que presentan estos acuerdos interpartidarios van a cumplir las normas. Por lo tanto, nos parece que, justamente, se está violentando hasta la buena fe de los que acompañamos, con nuestra mano y nuestro voto, la venia de este servidor público, que creemos que ha tomado un camino equivocado.

Por eso pedimos que, como el organismo que define el delito electoral es la Corte Electoral, sean enviados todos estos antecedentes a esa institución.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Señor presidente: hemos escuchado con atención los argumentos muy débiles de este planteo que hace el señor senador Berterreche sobre incumplimientos del escribano Borsari en la aplicación del artículo 77. ¡Se basa en un artículo de prensa!

Creemos realmente que si esto es serio debería pasarse a la comisión y no votarse una urgencia, porque en la urgencia no se dispone de todos los elementos de los que debe hacerse el Senado.

Además, el senador Berterreche lee un artículo que por sí mismo no entendemos o, mejor dicho, lo entendemos, pero que notoriamente busca trascender públicamente o generar atención o una cortina de humo frente a una serie de temas que están pasando: empujones, cartas abiertas, desastres en Ancap, reproches entre compañeros del Frente Amplio. ¡Y no hace mejor cosa que plantear un tema contra otro partido para crear una suerte de unidad que no la consiguen, si en definitiva, no pueden dominar una discusión interna! Se genera, entonces, con este planteo una cortina de humo que busca llevar la atención hacia otro punto.

El artículo 77 que lee el senador Berterreche dice claramente que la denuncia puede hacerla cualquiera de las dos cámaras o las autoridades de los partidos. Entonces, ¿por qué no la hicieron? Hace tiempo que se hizo esa conferencia en la Casa del Partido Nacional hablando sobre el tema de la vivienda y el Uruguay del siglo XXI. ¿Por qué no la hizo al otro día, como autoridad partidaria? Esperó. ¿Qué esperó? ¿Este momento? Como funcionario público, ¿eso no lo llevó al senador Berterreche a ir a la Mesa política del Frente Amplio a decir al otro día: «Miren: el escribano Borsari, de la Agencia Nacional de Vivienda, está haciendo actividad político-partidaria»? Porque de esa manera, se va directamente a la Corte Electoral como autoridad partidaria y nos evita esta discusión. ¿Por qué la trae acá? ¡La trae acá para darle notoriedad pública y para que se genere atención en otros lados porque no quiere que esté dedicada a los empujones, a las cartas abiertas! ¡Esta es una discusión política! ¡Acá hay una maniobra política para llevar la atención a otros temas que no son los propios! ¡Muy claramente!

El escribano Borsari dio una conferencia en la Casa del Partido Nacional en lo que fue la convocatoria de un grupo político, que antes fue el que le dio sustento político-partidario para ser considerado por nuestro partido para ir a la Agencia Nacional de Vivienda. No es la primera vez que el escribano Borsari está vinculado al tema de viviendas; estuvo con anterioridad en el Banco Hipotecario. Ahora bien, ¿hacer un acto partidario, violar la Constitución, por hablar del Plan de Vivienda? ¡Que lo juzgue la Corte Electoral! Es lo que pretende el señor senador. Lo que nosotros no entendemos es por qué no nos ahorró una discusión en el Senado y fue directamente a la Corte Electoral. ¡Puede ir como ciudadano!

El artículo dice «las autoridades partidarias», pero sus autoridades partidarias, las de su Frente Amplio, podrían hacerlo.

SEÑOR BERTERRECHE.- ¡Está aludiendo!

SEÑOR HEBER.- ¡Sí, sí; por supuesto que estoy aludiendo!

¡En una actitud de hipersensibilidad, el señor senador Berterreche dijo que estábamos flexibilizando, que el Uruguay estaba flexibilizando mucho la atención y el cuidado de este artículo y de la norma! No sé si es flexibilidad en cuanto a que se viole la Constitución. ¡No deberíamos ser flexibles en cuanto a la violación de la Constitución!

Se dijo que el escribano Borsari violó la Constitución por dar una conferencia en la Casa del Partido Nacional. No estaba creando un grupo porque ya existía; los invitó a una conferencia sobre el tema de la vivienda. ¡Bueno, lo juzgará la Corte Electoral!

Ahora bien: esa hipersensibilidad del señor senador Berterreche, siendo del MPP, ¡se aplica a Borsari, pero no al presidente Mujica! ¡Esa hipersensibilidad no se aplica cuando es Mujica quien viola la Constitución siendo presidente de la república! ¡En medio de la campaña electoral, no se viola la sensibilidad del señor senador Berterreche, pero sí en esta conferencia sobre vivienda que se dio en la Casa del Partido Nacional! No cuestionó, ni siquiera internamente, lo que muchos constitucionalistas, en tiempos de la campaña electoral, dijeron que era una flagrante violación de la Constitución de la república porque, precisamente, se estaba haciendo campaña electoral. Lo dijeron el doctor Risso, el constitucionalista Felipe Luzardo y el doctor Ruben Correa Freitas. ¡Todos los constitucionalistas dijeron que el presidente de la república estaba violando la Constitución, y ahí la sensibilidad del señor senador Berterreche no se vio! Ahí no era sensible. Ahí era permeable.

El presidente Mujica, en campaña electoral, ante algo que se le dijo, contestó: «¡¿Vos me pegás y yo no te puedo dar?!». Esa fue la explicación. Mujica defendió el carácter político de su cargo. Hasta ahí podría aceptarse, pero se usaron en la campaña fotos y retratos. ¡Está prohibido expresamente por la Constitución! No pueden usarse.

Lo más increíble de todo esto es que, pasada la elección, Mujica admite haber violado la Constitución en la campaña electoral. ¡El presidente Mujica admite haber violado la Constitución! Dijo: «Yo me ingenié para salir por todos lados»; «no tengo empacho en confesarlo, porque no puedo dejar de ser frentista y militante». ¡Sí, pero se olvidó de que era presidente de la república y de que había una Constitución! Repito: no se olvidó de que era frentista y militante, pero sí de que era presidente de la república, que es el principal obligado a defender la Constitución. ¡Pero además lo confiesa! ¡Es increíble! Ahí la sensibilidad del señor senador Berterreche no existía. Ahí no se sintió violentado e impulsado a traer el tema al Senado, ni siquiera a sus compañeros, ni de ir a la Corte Electoral, porque era su jefe político.

Entonces, ¿por qué trae el señor senador Berterreche este tema aquí al Senado? Porque se ve que la sensibilidad no la tiene o la tiene direccionada solamente a los directores que son de la oposición y no a su presidente de la república, ¡que violó –y lo admite– la Constitución! ¡Es increíble que hoy estemos discutiendo esto! Si hay un tema que implique pérdida de tiempo es este, porque no nos va a llevar a ningún resultado o quizás, al resultado lógico. ¡Si hay mayorías en el Frente Amplio –como existen ahora– para elevar estos antecedentes de la conferencia sobre vivienda del escribano Borsari en la Casa del Partido Nacional –donde habló sobre vivienda y no sobre actividad política partidaria–, supongo que el mismo Frente Amplio votará que estos antecedentes de Mujica también pasen a la Corte Electoral porque, además, el actual senador Mujica –entonces presidente de la república– admitió que había violado la Constitución! El escribano Borsari no solo no admite haber violado la Constitución, sino que sostiene que fue a dar una conferencia sobre el tema de la vivienda.

Pero aquí tenemos a alguien que dice: «¡Sí, violé la Constitución porque soy frentista y militante y el gobierno del Frente Amplio es mi Gobierno!». En una conferencia en Rocha dice: «Este Gobierno es mío y por eso yo hoy violé la Constitución, porque yo ayudé a ganar». El tema será de discusión, no sé si con Astori o con Vázquez, con cartas abiertas, y vendrán para aquí y se hablará de la correspondencia, etcétera. No sé, señor presidente, pero lo cierto es que públicamente admitió que violaba la Constitución de la república.

Entonces, supongo que con la misma sensibilidad que se ha mostrado por la conferencia sobre vivienda que dio el escribano Borsari en la Casa del Partido Nacional, actuarán cuando el acusado, siendo presidente de la república y luego de haber ganado el Frente Amplio en Rocha, con Aníbal Pereyra, dice que sí, que ha violado la Constitución porque es frentista y militante. ¡Más que más llevarán los temas a la Corte Electoral!

Nosotros vamos a presentar una moción, señor presidente, para que, ya que tienen mayoría para llevar los antecedentes del escribano Borsari para que sean analizados en la Corte Electoral, también vayan los del entonces presidente Mujica, que tienen el agravante de que dijo que sí, que había violado la Constitución. Supongo que la Corte Electoral dirá lo que dijeron todos los abogados: «A confesión de parte, relevo de prueba». ¡Si la persona dice que violó la Constitución, no sé qué medidas va a tomar la Corte Electoral porque Mujica ya dejó de ser presidente y en el momento en que actuó como actuó estábamos en campaña electoral! Era muy difícil hacer un juicio político al presidente de la república porque estábamos en otra actitud. Aprovechándose de esa situación hizo estas declaraciones, consciente de que estaba violando la Constitución. ¡Y su senador suplente es el sensible de la Constitución! ¡Es increíble! ¡El titular de la banca donde está sentado el señor senador Berterreche confesó públicamente que había violado la Constitución porque es frentista y militante, y su suplente se siente con autoridad moral para cuestionar a otros! ¡Es increíble! ¡No lo había visto nunca! ¡Estoy tan sorprendido con cosas que están pasando últimamente que, señor presidente, vivo de sorpresa en sorpresa, lo que lleva naturalmente a hacer un análisis de carácter político! ¡Esto es una cortina de humo para tapar las diferencias, de carácter interno y político, que están sucediendo en el Frente Amplio! ¡Están buscando la excusa necesaria para desviar la atención!

¡Que manden los antecedentes a la Corte Electoral! Porque si no mandan esta cuestión de Mujica a la Corte Electoral –como creo que no van a hacerlo–, el artículo habilita a que el Partido Nacional y sus autoridades directamente puedan llevar a la Corte Electoral la denuncia.

Por lo tanto, señor presidente, esto es simplemente un circo mediático que ha aprovechado el señor senador Berterreche para distraer la atención de este Senado y de la opinión pública en un debate que no tiene sentido. El escribano Borsari dio una conferencia sobre viviendas. El escribano Borsari no violó la Constitución. Se cuidó porque, además, sabía que había prensa. Cuidó cada una de sus palabras para que estuvieran ajustadas a la Constitución, y poder hablar del tema que de alguna manera lo obliga.

Entonces, estamos tranquilos. ¡Que esto pase, nomás, a la Corte Electoral! ¡Quiero ver si también pasan los antecedentes del senador Mujica! Espero que voten unidos en esta oportunidad.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR BERTERRECHE.- Pido la palabra para responder a una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BERTERRECHE.- Señor presidente: el señor senador Heber siempre tiene problemas con mi sensibilidad. No lo hago por sensibilidad, sino porque soy un funcionario público y tengo que hacerlo y porque, además, voté la venia del escribano Borsari, cosa que algún otro señor senador no hizo con los acuerdos de las mismas venias que promovimos. En ese momento tuvimos la decencia –¡la decencia!– de decir que si la Justicia decía tal cosa, esa persona no iba a estar. Repito que tuvimos decencia.

Ahora bien: aquí se quiere justificar lo injustificable; se dice que se habló de vivienda y que lo que se dijo está dentro de todos los parámetros constitucionales. El problema está en que no salió únicamente en un artículo de prensa, señor presidente. Me acaba de llegar otro artículo que refiere al alejamiento del escribano Borsari de la agrupación de la Lista 71 y a la formación de su propia agrupación. ¡Hay límites para todo! Lo que digo es que no puedo dar mi voto de buena fe sin hacer referencia a este hecho. Aquí nadie está haciendo circo. Yo no ando hablando por ahí, no me duelen las prendas que me adjudican, pero tengo la responsabilidad de tomar estas decisiones. No pertenezco a la dirección de mi partido por haber estado tres años y medio en el Instituto Nacional de Colonización. No estuve haciendo política desde mi cargo público. Lo planteo aquí porque es el lugar donde me desempeño políticamente y porque me parecía que era importante hacerlo.

En definitiva, aquí se votó la venia del escribano Borsari por unanimidad. No nos engañemos; decir que fue a hablar de vivienda, cuando no hay una sola línea que haga referencia al tema en el artículo ni tampoco en el otro que está en internet, debilita a todo el sistema democrático. ¡Por favor! Podremos estar de acuerdo o no, podremos echar bombas de humo sobre otros asuntos, pero acá lo que estamos tratando es si pasamos el tema a la Corte Electoral para que esta, contando con los antecedentes, decida sobre el incumplimiento flagrante del escribano Borsari.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: deseo aclarar dos asuntos formales desde el punto de vista legal.

En primer lugar, hay un error conceptual grave cuando se dice que es obligación del funcionario público denunciar este tipo de delitos. El delito de omisión de un funcionario público en proceder a denunciar un delito está previsto en el artículo 177 del Código Penal. Allí se hace referencia a delitos contra la Administración de la Justicia, pero este no lo es. Por tal motivo, quiero dar al señor senador Berterreche la tranquilidad de que si bien puede hacer la denuncia, no está obligado a denunciar un delito electoral. Es más: si cualquier funcionario público hace la denuncia de este delito, carece de legitimación activa para hacerlo. ¿Por qué? Porque como dice el numeral 4.º del artículo 77 de la Constitución, solamente pueden hacer estas denuncias cualquiera de las cámaras, el Poder Ejecutivo o las autoridades nacionales de los partidos. Traer como fundamento para hacer esta denuncia el artículo 177 del Código Penal es, a mi juicio, un error.

En segundo término, me parece muy interesante el planteo que hace el señor senador Heber y, sobre la base de ello, vamos a presentar una moción –que estamos redactando– para que se trate el tema como un asunto urgente. Esperamos que nos acompañen en el planteo del senador Heber con la misma amplitud que nos reconocieron en el fundamento del voto.

Personalmente me dolió porque competí en la elección pasada y corrí con desventaja ya que quien tenía el mayor poder en el país desde el Poder Ejecutivo, el señor presidente de la república, participó de forma descarada en la competencia electoral, apoyando públicamente a uno de los candidatos, que casualmente fue el que ganó; quizás no lo hubiera necesitado, porque el doctor Vázquez es una persona muy capaz. Parece que en lugar de un presidente teníamos un militante, un frenteamplista. Recuerdo que, cuando llegó la campaña electoral, no hicimos la denuncia porque nos parecía que era entrar en el juego que quería provocar el señor Mujica, que era dejar bien en claro que estaba haciendo campaña proselitista a favor del doctor Vázquez. Recuerdo que salieron varios constitucionalistas reconocidos a decir que el presidente Mujica estaba violando la Constitución de dos formas. La primera porque su imagen estaba por todos lados, lo que está expresamente prohibido por el numeral 5.º del artículo 77, que dice que el presidente de la república no puede intervenir en ninguna forma en la propaganda política de carácter electoral. ¡Y vaya si intervino! Lo segundo que decían era que estaba opinando públicamente, participando todos los días del debate. De entrada lo negaron; el señor Mujica dijo que él no podía impedir que se usara su imagen en carteles y listas, que no podía hacer nada para parar lo que sucedía, que estaba impedido de hacerlo. Luego dijo que había opinado en una sola oportunidad. Entonces, salió algún jurista –de esos que están a mano porque siempre hay dos bibliotecas– a decir que si era esporádico y no lo podía parar, no estaba violando el artículo 77 de la Constitución. La mayoría de la cátedra decía que sí, pero igualmente siguió adelante. Y quedó la duda acerca de si íbamos a llevar el tema a la Corte Electoral o si haríamos acusaciones, porque después nos iban a decir que estábamos poniendo en tela de juicio la cristalinidad y la transparencia de nuestro sistema electoral. Por ese motivo no lo hicimos. Sin embargo, pasó el tiempo y el señor senador Mujica se nos rio en la cara. Lamento que no se encuentre hoy en sala porque nos obliga a hablar de él en su ausencia; si estuviera, se lo diríamos en la cara, y creo que al Senado le consta.

El señor Mujica no solamente violó la Constitución, sino que negó haberla violado y después de que se logró el resultado salió a decir que la había violado. Es mucho más grave: es premeditación. Esto no es culpa, sino dolo, si queremos hablar en términos jurídicos. Nos tomó el pelo a todos. ¡A todos! Esto me consta que sucedió porque me tocó vivirlo, porque lo leí en la prensa, y creo que puedo probarlo.

No digo que lo del escribano Borsari haya sucedido o no; lo que digo es que todavía no se me ha entregado la más mínima prueba. Se nos pide a los senadores que, de apuro, votemos algo con base en la palabra de un senador. ¿A quién le doy el beneficio de que lo pueda probar? Lo menos que requerimos en el Senado es que, antes de que nos pidan que votemos esta solicitud, nos den las pruebas y podamos averiguar. No se puede un día, de apuro, venir a decirnos «voten esto», porque lo pide un senador.

Recuerdo que cuando comenzó la legislatura el senador Javier García hizo una denuncia muy grave sobre hechos que acontecían en el Ministerio de Defensa Nacional y pidió que se votara en el momento. En esa instancia levantamos la mano y dijimos que debía ser cierto, pero que primero teníamos que averiguar. Se trataba de un tema vinculado con el ascenso de los generales y de si estos habían asumido. Insisto: dijimos que para actuar seriamente primero debíamos averiguar.

Además, debe tenerse en cuenta que el artículo 77 de la Constitución dice que la denuncia debe ser formulada por cualquiera de las cámaras. Cuando haga la denuncia la cámara, va a tener que fundarla, pero un Poder del Estado, como la Cámara de Senadores, ¿va a fundar una denuncia en una hojita que ni siquiera se repartió en el Senado? Esto no parece serio.

Lo que sí vamos a hacer, para salvar la omisión, es presentar un proyecto de resolución por el que se solicita que, de la misma forma en que se habilitó el tratamiento en forma urgente de lo relacionado con el escribano Borsari, se habilite a tratar, también en forma urgente, lo relacionado con el senador Mujica, porque creo que en el Uruguay todavía somos todos iguales. Entonces, la coherencia obliga a todos los señores senadores que hace un ratito votamos para habilitar el tratamiento urgente de la conducta de un actor político, a actuar de la misma forma con respecto al tratamiento de la conducta de quien fue presidente y hoy es senador.

Por este motivo estamos entregando a la Mesa el proyecto de resolución para que también se trate de forma urgente la situación del senador Mujica; no sé si lo acompañará el Partido Nacional.

23) PRÓRROGA DE LA HORA DE FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN

SEÑOR CAMY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CAMY.- Solicito que se prorrogue la hora de finalización de la sesión hasta agotar el tema en consideración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota).

–27 en 28. Afirmativa.

24) ARTÍCULO DE PRENSA PUBLICADO EN LA DIARIA RELACIONADO CON LA ACTUACIÓN DEL ESCRIBANO GUSTAVO BORSARI, DIRECTOR DE LA ANV

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa la consideración del asunto en discusión.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señor presidente: simplemente quiero dejar una constancia. Es de recibo lo que acabamos de escuchar en cuanto a que hay dos bibliotecas; eso es algo muy viejo.

Al respecto queremos señalar que el doctor Alberto Pérez Pérez, director del Instituto de Derecho Constitucional de la Universidad de la República, en aquella oportunidad consideró excesivo sostener que existía una violación a la Constitución de la república por el hecho de que la figura de Mujica apareciera en publicidades electorales frenteamplistas.

Dejo esta constancia para confirmar que, efectivamente, hay dos bibliotecas.

Muchas gracias.

25) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de un proyecto de resolución presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los señores senadores Carmen Asiaín, Guillermo Besozzi, Daniel Bianchi, Pedro Bordaberry, Carlos Camy, Armando Castaingdebat, Germán Coutinho, Álvaro Delgado, Javier García, Luis Alberto Heber, Daniel López Villalba, Ana Lía Piñeyrúa y Jorge Saravia presentan, con exposición de motivos, un proyecto de resolución por el que solicitan que se envíe a la Corte Electoral las declaraciones de carácter político-partidario realizadas por José Mujica durante la pasada campaña electoral, a fin de que considere el incumplimiento del artículo 77 numeral 5.º de la Constitución de la república.

–A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN».

(Texto del proyecto de resolución presentado).

i001.jpg

26) ARTÍCULO DE PRENSA PUBLICADO EN LA DIARIA RELACIONADO CON LA ACTUACIÓN DEL ESCRIBANO GUSTAVO BORSARI, DIRECTOR DE LA ANV

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa la consideración del tema en discusión.

SEÑORA XAVIER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA XAVIER.- Señor presidente: en el mismo sentido que el señor senador Martínez Huelmo, el constitucionalista Martín Risso, en un medio de comunicación radial, también hizo referencia a la teoría de que la participación del entonces presidente Mujica no constituía una violación a la Constitución y que la reiteración del hecho podría sí comenzar a considerarse como una violación. Fue claro en cuanto a que no lo consideraba una violación por ser un hecho aislado.

Por tanto, más allá de las dos bibliotecas, considero que quienes se han expresado por esta teoría son de suficiente relieve.

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay más oradores anotados para hacer uso de la palabra.

Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Por la presente, se solicita que el Cuerpo envíe los antecedentes que han tomado pública notoriedad a la Corte Electoral para que fije posición al respecto, considerando el incumplimiento del artículo 77, numeral 4.º, de la Constitución de la república por parte del señor escribano Gustavo Borsari, actual director de la Agencia Nacional de Vivienda, según lo establecido en el artículo anteriormente referido».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se votar el proyecto de resolución en discusión, al que se acaba de dar lectura por Secretaría.

(Se vota).

–15 en 28. Afirmativa.

Se procederá de conformidad.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Solicito que la versión taquigráfica de este tema acompañe los antecedentes que serán enviados a la Corte Electoral.

SEÑOR PRESIDENTE- La Mesa considera que no es necesario votar esa solicitud.

27) PROYECTOS PRESENTADOS

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Solicito que el proyecto de resolución presentado por los senadores del Partido Nacional y del Partido Colorado y que está sobre la mesa sea declarado urgente y se considere de inmediato.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Me sumo a la solicitud que acaba de formular el señor senador García.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Solicito que el Senado pase a cuarto intermedio por quince minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–27 en 28. Afirmativa.

El Senado pasa a cuarto intermedio por quince minutos.

(Así se hace. Son las 13:27).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

Dese cuenta de un nuevo proyecto de resolución presentado.

(Se da del siguiente).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los señores senadores Pedro Bordaberry, Daniel Bianchi, Armando Castaingdebat, Germán Coutinho, Álvaro Delgado, Luis Alberto Heber y Ana Lía Piñeyrúa presentan, con exposición de motivos, un proyecto de resolución por el que solicitan que se envíe a la Corte Electoral las de claraciones del señor senador José Mujica, acompañadas de registros fotográficos, donde reconoce haber violado la Constitución de la república, a fin de que considere el incumplimiento del artículo 77 de la Constitución de la república.

–A LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y LEGISLACIÓN».

(Texto del proyecto de resolución presentado).

j001.jpg

28) ENVÍO A LA CORTE ELECTORAL DE LAS DECLARACIONES DE CARÁCTER POLÍTICO-PARTIDARIO REALIZADAS POR JOSÉ MUJICA DURANTE LA PASADA CAMPAÑA ELECTORAL

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Antes del cuarto intermedio solicitamos que este asunto se declarara urgente y se considerara de inmediato.

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor senador García también había solicitado que este asunto se declarara urgente.

Se va a votar si se declara urgente y se considera de inmediato el asunto al que se ha hecho referencia.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

29) RESPALDO A LO ACTUADO POR LA MESA

SEÑOR PINTADO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR PINTADO.- Quiero presentar una moción para respaldar a la Mesa y a los señores secretarios por la actuación que han tenido. Antes del cuarto intermedio se prejuzgó, se le levantó la voz al señor secretario de la cámara y eso no es justo con quienes han actuado en forma ecuánime. De manera que voy a pedir que se respalde a la Mesa por su actuación y por haber continuado con la sesión como corresponde y en el orden en que lo hizo.

SEÑOR GARCÍA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARCÍA.- Señor presidente: yo estuve sentado en mi banca hasta que el Senado pasó a cuarto intermedio y no recuerdo que durante la sesión haya ocurrido lo que dice el señor senador Pintado. Si después de que pasamos a cuarto intermedio hubo algún episodio, la verdad es que no lo sé porque estaba en el ambulatorio. El señor presidente, que es una persona que tiene buena memoria, podrá ayudarme, pero no recuerdo que nadie en el plenario levantara la voz, prejuzgara o atacara a un secretario. En sesión eso no sucedió.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Creo que la moción del señor senador aplica cuando hay un cuestionamiento a la Mesa, pero en este caso no lo hubo –por lo menos, quien habla no lo percibió–, ni formal ni informal, durante la sesión. Por ende no tiene sentido votar una moción como la que se propone. Ese tipo de mociones se plantean en este ámbito cuando hay un cuestionamiento a la Mesa, pero en este caso eso no sucedió, de manera que no corresponde.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor senador Pintado en el sentido de que se respalde lo actuado por la Mesa.

(Se vota).

–15 en 28. Afirmativa.

Dejo constancia de que no voté porque eso implicaría ser juez y parte en este asunto.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Creo que esto carece de objeto. De lo contrario, cada vez que estemos por empezar una sesión tendríamos que votar el respaldo a la Mesa. Si no se la ha cuestionado, no vemos por qué hay que votar un respaldo.

En cuanto a lo que sucedió fuera de la sesión –cuando estábamos en cuarto intermedio–, estoy dispuesto a aclararlo donde sea y como sea. Obviamente todos escuchamos lo que sucedió, pero lamentablemente no hay versión taquigráfica porque no estábamos en sesión. Pero como no hubo un cuestionamiento a la Mesa, no le encontramos sentido a la moción y por eso la votamos negativamente.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor presidente: nosotros no vamos a tolerar la falta de respeto hacia la Mesa y hacia los funcionarios. Quizás el mecanismo elegido –el respaldo a la Mesa– no sea el más prolijo, pero estamos mandando una señal de que alzar la voz –para no hablar de gritar– no es lo que corresponde entre integrantes de este Cuerpo, ni entre integrantes de este Cuerpo y su plantel funcional, independientemente de la jerarquía que tenga.

Para nosotros, una vez terminada la votación, este es un episodio concluido, pero la señal está clara. Nosotros nos debemos respetar todos, y más a quienes ponen su tiempo, su trabajo y su talento para que este Senado funcione correctamente.

30) ENVÍO A LA CORTE ELECTORAL DE LAS DECLARACIONES DE CARÁCTER POLÍTICO-PARTIDARIO REALIZADAS POR JOSÉ MUJICA DURANTE LA PASADA CAMPAÑA ELECTORAL

SEÑOR PRESIDENTE.- El asunto que el Cuerpo ha declarado urgente está contemplado en dos proyectos de resolución diferentes. Espero que de la discusión que tengamos, o de la explicación que hagan los proponentes, quede claramente establecido qué es lo que se plantea porque en la Mesa tenemos más de una moción sobre el mismo tema.

SEÑOR DELGADO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR DELGADO.- Los dos proyectos de resolución son muy similares y están firmados casi por las mismas personas, integrantes de las bancadas del Partido Nacional y del Partido Colorado. Quizá lo mejor sea dejar sin efecto –o retirar– el primer proyecto de resolución para considerar y votar el segundo, al que ha hecho referencia el señor senador Bordaberry.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si la Mesa no entendió mal la propuesta del señor senador Delgado, se estaría retirando el proyecto de resolución presentado a las 13:08 y se pasaría a considerar el presentado a las 13:25.

Se pasa a considerar el asunto cuya urgencia fue votada: «Proyecto de resolución por el que los señores senadores Pedro Bordaberry, Daniel Bianchi, Armando Castaingdebat, Germán Coutinho, Álvaro Delgado, Luis Alberto Heber y Ana Lía Piñeyrúa solicitan que se envíen a la Corte Electoral las declaraciones del señor senador José Mujica, acompañadas de registros fotográficos, donde reconoce haber violado la Constitución de la república, a fin de que considere el incumplimiento del artículo 77 de la Constitución de la república».

(Antecedentes).

k001.jpg

SEÑOR PRESIDENTE.- En discusión.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Señor presidente: no voy a reiterar los argumentos que esgrimí ni los que muy bien planteó el señor senador Bordaberry. Creo que forman parte de la versión taquigráfica de la sesión y dan sustento a hechos confesos de violación de la Constitución. O sea que no voy a reiterar lo que ya dije. Insisto: son argumentos más que suficientes como para que se pase a votar; ahora bien, si se quiere debatir, se debate.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor presidente: solicito un cuarto intermedio de 10 minutos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar.

(Se vota).

–27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por 10 minutos.

(Así se hace. Son las 13:52).

(Vueltos a sala).

–Habiendo número, continúa la sesión.

(Son las 14:08).

–Léase el proyecto de resolución.

(Se lee).

SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Por la presente, se solicita que el Cuerpo envíe los antecedentes que han tomado pública notoriedad, a la Corte Electoral para que fije posición al respecto, considerando el incumplimiento del art. 77 de la Constitución de la república por parte del Sr. José Mujica, según lo establecido en el artículo anteriormente referido».

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota).

–13 en 28. Negativa.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MICHELINI.- Señor presidente: sé que en el fundamento de voto va a ser muy difícil dar el debate y explicitar, pero me parece que los hechos a los cuales hacen referencia los mocionantes se debatieron el año pasado a lo largo y ancho del país. Quienes estaban convencidos de que había circunstancias que violentaban la Constitución debieron presentarse ante la Corte Electoral por los diferentes mecanismos que indica el numeral cuarto del artículo 77 de la Constitución.

Nosotros, convencidos de que había una situación nueva –supongo que el señor presidente me va a llamar la atención porque estoy hablando del proyecto anterior–, la pusimos de manifiesto en el entendido de que hay que empezar a dar señales. Seguramente, en el futuro lo tengamos que hacer respecto de algunos integrantes de nuestra propia fuerza política porque las tentaciones de todos son muy grandes; por algo se ponen estas inhibiciones en la Constitución: para evitar que se confunda un aspecto con el otro.

Cada uno vota por convicción, señor presidente. En el proyecto anterior algunos entendieron que no había ninguna inhibición, nada observable, y votaron en contra. En esta circunstancia, nosotros creemos que no hay nada observable y que esto fue debatido con profusa cobertura de prensa y por catedráticos que opinaron para un lado y para otro.

Entonces, lo peor –y con esto termino señor presidente– es confundir un tema con otro y no dar las señales correctas: es decir, que en esto el conjunto de los partidos políticos estamos en omisión y hay que empezar a dar señales al respecto.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR HEBER.- Señor presidente: pasó lo que yo dije que iba a pasar, que no iban a votar; que la sensibilidad está para un lado y no para el otro.

SEÑORA PAYSSÉ.- Igualmente.

SEÑOR HEBER.- No puedo dar interrupciones. Por lo tanto, pido que no se me interrumpa; lo lamento porque me encanta dar interrupciones.

Está claro que pasó lo que dije que iba a pasar, que los criterios se aplican en un sentido y no en otro. Lo que fundamentaba el señor senador preopinante no es cierto porque, además, está la confesión de parte. El senador Mujica –en ese momento presidente de la república– dijo que sí, que había violado la Constitución porque era frentista y militante. Supongo que el tema pasará a la Comisión de Constitución y Legislación y seguirá en carpeta.

SEÑOR MICHELINI.- No; no es así.

SEÑOR HEBER.- Entonces, ya está en la Comisión de Constitución y Legislación y supongo que lo que se votó en contra fue la urgencia.

(Interrupciones de varios señores senadores).

–Si quiere, señor presidente, le puedo dar una interrupción para que nos explique. ¿Se está votando en contra de la urgencia de tratar el tema?

SEÑOR PRESIDENTE.- El tema se presentó a la Mesa, se envió a la Comisión de Constitución y Legislación, se solicitó la urgencia, se dio la urgencia y se votó negativo en el plenario. O sea que este tema puede ser discutido nuevamente en la Comisión de Constitución y Legislación.

SEÑOR HEBER.- Puede volver a ser discutido en la Comisión de Constitución y Legislación. Por lo tanto, estará en el orden del día de la comisión.

(Intervenciones de varios señores senadores).

–Después se me aclarará cómo es.

SEÑOR PRESIDENTE.- Usted está en el uso de la palabra, señor senador. Termine tranquilo.

SEÑOR HEBER.- Si no es así, como autoridad partidaria, iremos directamente a la Corte Electoral a llevar el tema, como debió hacerlo el señor senador Berterreche cuando planteó el asunto en el Senado. En lugar de traerlo acá, tendría que haber ido directamente a la Corte Electoral. Nosotros vamos a hacer eso, señor presidente, sin perjuicio de que esté en la Comisión de Constitución y Legislación; es un tema que va a estar en el orden del día de la comisión y de este Senado.

SEÑOR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BORDABERRY.- Señor presidente: hemos votado favorablemente y lamentamos el rechazo por parte del Senado.

En primer lugar, lo hemos hecho por un motivo de coherencia. Votamos favorablemente el pase de la otra denuncia que se formuló hoy en el plenario y, por una cuestión de coherencia, nos parece que también tendríamos que votar esta. Además, creemos que aquí no rige ningún plazo de prescripción; el que los hechos hayan ocurrido el año pasado, no significa que haya precluido nuestro derecho a formular este pedido.

En segundo lugar, hemos votado favorablemente porque entendemos que es un caso tan claro, como pocas veces se ha visto. En este caso el propio ofensor de la norma constitucional, el señor Mujica, reconoció que la violó. Por ende, si lo reconoce públicamente quien lo hizo, va de suyo que, si somos celosos guardianes de las normas constitucionales, ante casos similares tendríamos que acompañar esto y formular la denuncia también. Además, he votado favorablemente esta resolución porque creo que quita fuerza a la otra, ya que a la Corte Electoral le va a llegar una resolución de este Senado con una denuncia por la violación de una norma y por la prensa se enterará de que el mismo Cuerpo en otro caso no fue tan celoso. Obviamente, este organismo hará los razonamientos que deba.

Respecto al incidente que ocurrió, si alguien en la Mesa se sintió ofendido, pido disculpas y cito al Martín Fierro, que en su estrofa final dice:

«Mas naides se crea ofendido,

Pues a ninguno incomodo,

Y si canto de este modo

Por encontrarlo oportuno,

No es para mal de ninguno

Sino para bien de todos».

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑORA TOURNÉ.- Pido la palabra para solicitar una información a la Mesa.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora senadora.

SEÑORA TOURNÉ.- Señor presidente: quiero que la Mesa reitere el resultado de la votación del pasaje de la moción relativa al señor senador Borsari a la Corte Electoral.

SEÑOR PRESIDENTE.- El resultado de la votación fue 15 en 28.

SEÑORA TOURNÉ.- Por lo tanto, me parece que algún senador se equivocó.

31) LEVANTAMIENTO DE LA SESIÓN

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a las 14:16, presidiendo el señor Ernesto Agazzi y estando presentes los señores senadores Asiaín, Ayala, Berterreche, Besozzi, Bianchi, Bordaberry, Camy, Carámbula, Castaingdebat, Coutinho, De León, Delgado, García, Heber, López Villalba, Martínez Huelmo, Meléndez, Michelini, Moreira, Otheguy, Passada, Payssé, Piñeyrúa, Pintado, Saravia, Tourné y Xavier).

ERNESTO AGAZZI Presidente en ejercicio

Hebert Paguas Secretario

José Pedro Montero Secretario

Adriana Carissimi Canzani Directora general del Cuerpo de Taquígrafos

Control División Diario de Sesiones del Senado

Diseño División Imprenta del Senado

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.