Retorno a página principal

N° 3428 - 3 DE JULIO DE 2007

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CÁMARA DE REPRESENTANTES

TERCER PERÍODO ORDINARIO DE LA XLVI LEGISLATURA

29ª SESIÓN

PRESIDEN LOS SEÑORES REPRESENTANTES ENRIQUE PINTADO Presidente
DOREEN JAVIER IBARRA 3er. Vicepresidente
Y DANIEL MAÑANA 4to. Vicepresidente

ACTÚAN EN SECRETARÍA LOS TITULARES DOCTOR MARTI DALGALARRONDO AÑÓN Y DOCTOR JOSÉ PEDRO MONTERO
Y LOS PROSECRETARIOS DOCTORA MARGARITA REYES GALVÁN Y DOCTOR GUSTAVO SILVEIRA

Texto de la citación

Montevideo, 29 de junio de 2007.

LA CÁMARA DE REPRESENTANTES se reunirá, en sesión ordinaria, el próximo martes 3 de julio, a la hora 16, para informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

- ORDEN DEL DÍA –

1º.- Comisión Permanente del Poder Legislativo. (Elección de miembros para el Tercer Período de la XLVI Legislatura). (Artículo 127 de la Constitución).

2º.- Comisión Administrativa del Poder Legislativo. (Elección de miembros para el Tercer Período de la XLVI Legislatura). (Ley Nº 16.821, de 23 de abril de 1997).

3º.- Estación televisiva "Radio Caracas Televisión". (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación). (Carp. 1735/007). (Informado). Rep. 949 y Anexo I

4º.- Reconocimiento de la Cámara de Representantes "José Nasazzi y Obdulio Varela". (Se establece con carácter anual para las personas o grupos vinculados al deporte que hayan contribuido al fortalecimiento de la identidad nacional en esa actividad). (Carp. 1548/007). (Informado). Rep. 904 y Anexo I

5º.- Seguro de desempleo de trabajadores zafrales o por temporada de las zonas balnearias. (Modificación del artículo 3º del Decreto-Ley Nº 15.180). (Carp. 643/005). (Informado).Rep. 492 y Anexo I

6º.- Usura. (Normas para atender su problemática). (Carp. 1410/006). (Informado).Rep. 838 y Anexo I

7º.- Pedro Ambrosoni. (Designación a la Escuela Nº 15 de Tiempo Completo de la localidad de San Antonio, departamento de Salto). (Carp. 1294/006). (Informado). Rep. 782 y Anexo I

8º.- Beneficiarios del Banco de Previsión Social internados en hogares de ancianos. (Se dispone la retención de las cuotas correspondientes a los servicios que prestan). (Carp. 494/005). (Informado). Rep. 420 y Anexo I

9º.- Dirección Nacional de Impresiones y Publicaciones Oficiales. (Modificación del literal D) del artículo 2º contenido en el artículo 341 de la Ley Nº 16.736). (Carp. 1501/006). (Informado).Rep. 876 y Anexo I

10.- Acuerdo Marco de Interconexión Energética con la República Federativa del Brasil. (Aprobación). (Carp. 1399/006). (Informado). Rep. 833 y Anexo I

MARTI DALGALARRONDO AÑÓN JOSÉ PEDRO MONTERO

S e c r e t a r i o s

S U M A R I O

1.- Asistencias y ausencias

2.- Asuntos entrados

3.- Proyectos presentados

4 y 6.- Exposiciones escritas

5.- Inasistencias anteriores

MEDIA HORA PREVIA

7.- Conmemoración de los cien años de la fundación del Hogar Paz Nadal de San José, ubicado en la ciudad capital del departamento de Tacuarembó.

— Exposición del señor Representante Cardozo Ferreira

8.- Política de aumento de los combustibles.

— Exposición del señor Representante Pablo Abdala

9.- Futura presentación de un proyecto de ley tendiente a solucionar el problema de las patentes de rodados.

— Exposición del señor Representante Semproni

10.- Necesidad de que se valore adecuadamente a las Juntas Departamentales y se proceda a su fortalecimiento institucional.

— Exposición del señor Representante Botana

11.- El tráfico sexual como delito contra la humanidad y violación de los derechos humanos.

— Exposición del señor Representante Espinosa

12.- Hermandad con la República del Paraguay como apoyo para la búsqueda conjunta de entendimientos en el MERCOSUR.

— Exposición del señor Representante Iturralde Viñas

CUESTIONES DE ORDEN

14.- Aplazamientos

13, 18, 24 y 29.- Integración de la Cámara

26.- Intermedio

31.- Levantamiento de la sesión

13, 18, 24 y 29.- Licencias

16 y 20.- Preferencias

22.- Prórroga del término de la sesión

15.- Supresión de sesión extraordinaria

ORDEN DEL DÍA

17, 19, 21, 23, 25 y 27.- Estación televisiva "Radio Caracas Televisión". (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación).

(Ver 25ª sesión)

— Se rechaza el proyecto de declaración

— Texto del proyecto aprobado

28 y 30.- Reconocimiento de la Cámara de Representantes 'José Nasazzi y Obdulio Varela'. (Se establece con carácter anual para las personas o grupos vinculados al deporte que hayan contribuido al fortalecimiento de la identidad nacional en esa actividad).

Antecedentes: Rep. Nº 904, de febrero de 2007, y Anexo I, de mayo de 2007. Carp. Nº 1548 de 2007. Comisión de Asuntos Internos.

— Se aprueba el proyecto de resolución

— Texto del proyecto aprobado

1.- Asistencias y ausencias.

Asisten los señores Representantes: Pablo Abdala, Washington Abdala, Pablo Álvarez López, Hugo Arambillete, Roque Arregui, Alfredo Asti, Víctor Barragán, Manuel María Barreiro, Bertil R. Bentos, Gustavo Bernini, Daniel Bianchi, Eleonora Bianchi, José Luis Blasina, Gustavo Borsari Brenna, Sergio Botana, Eduardo Brenta, Juan José Bruno, Irene Caballero, Germán Cardoso, Julio Cardozo Ferreira, Federico Casaretto, Alberto Casas, Nora Castro, Hebert Clavijo, Alba M. Cocco Soto, Roberto Conde, Mauricio Cusano, Javier Chá, Richard Charamelo, Silvana Charlone, David Doti Genta, Gustavo A. Espinosa, Sandra Etcheverry, David Fernández, Julio César Fernández, Martín Fernández, Carlos Freira, Luis Gallo Cantera, Carlos Gamou, Javier García, Daniel García Pintos, Nora Gauthier, Carlos González Álvarez, Rodrigo Goñi Romero, Óscar Groba, Uberfil Hernández, Doreen Javier Ibarra, Pablo Iturralde Viñas, Luis Alberto Lacalle Pou, Fernando Longo Fonsalías, Luis Machín, Jorge Machiñena, José Carlos Mahía, Daniel Mañana, Rubén Martínez Huelmo, Carlos Maseda, Carlos Mazzulo, Eduardo Medeiros, Artigas Melgarejo, Jorge Menéndez, Gonzalo Mujica, Julio Musetti, Gonzalo Novales, Jorge Orrico, Edgardo Ortuño, Mary Pacheco, Gabriel Pais, Jorge Patrone, Daniela Payssé, Daniel Peña Fernández, Adriana Peña Hernández, Alberto Perdomo Gamarra, Aníbal Pereyra, Darío Pérez Brito, Esteban Pérez, Pablo Pérez González, Mario Perrachón, Enrique Pintado, Iván Posada, Jorge Pozzi, Juan A. Roballo, Edgardo Rodríguez, Gustavo Rombys, Jorge Romero Cabrera, Luis Rosadilla, Sonia Rossotti, Javier Salsamendi, Víctor Semproni, Carlos Signorelli, Juan C. Souza, Mónica Travieso, Jaime Mario Trobo, Carlos Varela Nestier, Álvaro Vega Llanes, Horacio Yanes.

Con licencia: Álvaro Alonso, José Amorín Batlle, Miguel Asqueta Sóñora, Gloria Benítez, Diego Cánepa, Rodolfo Caram, José Carlos Cardoso, Álvaro Delgado, Juan José Domínguez, Carlos Enciso Christiansen, Luis José Gallo Imperiale, Jorge Gandini, Gustavo Guarino, Tabaré Hackenbruch Legnani, Álvaro F. Lorenzo, Guido Machado, José Quintín Olano Llano, Ivonne Passada, Nelson Rodríguez Servetto, Hermes Toledo Antúnez y Homero Viera.

Faltan con aviso: Beatriz Argimón y Luis García de Rosa.

Sin aviso: Ruben Amaro y Alma Gallup.

Actúa en el Senado: Héctor Tajam.

2.- Asuntos entrados.

"Pliego Nº 190

DE LA PRESIDENCIA DE LA ASAMBLEA GENERAL

La Presidencia de la Asamblea General destina a la Cámara de Representantes los siguientes proyectos de ley, remitidos con su correspondiente mensaje por el Poder Ejecutivo:

- A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

- A la Comisión de Educación y Cultura

DE LA CÁMARA DE SENADORES

La Cámara de Senadores remite el proyecto de ley, aprobado por dicho Cuerpo, por el que se establecen normas para la protección integral de personas con discapacidad. C/1884/007

- A la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social

La citada Cámara comunica que, con fecha 26 de junio de 2007, ha sancionado los siguientes proyectos de ley:

- Téngase presente

INFORMES DE COMISIONES

La Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración se expide sobre el proyecto de ley por el que se designa "Hospital Escuela del Litoral Don Luis Galán y Rocha" el actual Hospital Escuela del Litoral ubicado en el departamento de Paysandú. C/1012/006

- Se repartirá

COMUNICACIONES GENERALES

La Intendencia Municipal de Rivera acusa recibo de la exposición escrita presentada por el señor ex Representante Fernando Riet, sobre la posibilidad de que los Gobiernos Departamentales coordinen programas de asistencia a los productores del sector ganadero. C/22/005

La Intendencia Municipal de Salto acusa recibo de las siguientes exposiciones realizadas en sesión de 5 de junio de 2007:

La citada Intendencia acusa recibo de la exposición escrita presentada por el señor Representante David Doti Genta, sobre la reforma tributaria. C/22/005

La Oficina de Planeamiento y Presupuesto contesta el pedido de informes del señor Representante José Carlos Cardoso, relacionado con la metodología aplicada para la realización de un relevamiento en el departamento de Rocha. C/1796/007

- A sus antecedentes

COMUNICACIONES DE LOS MINISTERIOS

El Ministerio de Industria, Energía y Minería contesta los siguientes asuntos:

El Ministerio de Salud Pública contesta los siguientes asuntos:

El Ministerio de Economía y Finanzas contesta los siguientes asuntos:

El Ministerio de Educación y Cultura contesta el pedido de informes del señor Representante Germán Cardoso, relacionado con diversos aspectos del servicio de la Administración Nacional de Correos y de los funcionarios que lo desarrollan en el departamento de Maldonado. C/1678/007

El Ministerio de Transporte y Obras Públicas contesta la exposición escrita presentada por el señor Representante Alberto Casas, acerca de la falta de señalización que identifique el tramo de la Ruta Nacional Nº 23 que se denomina "Francisco Espínola". C/22/005

El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social contesta los siguientes pedidos de informes del señor Representante Tabaré Hackenbruch Legnani:

- A sus antecedentes

PEDIDOS DE INFORMES

El señor Representante Gonzalo Novales solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería, y por su intermedio a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas, sobre la operación de las represas sobre el Río Negro. C/1872/007

- Se cursó con fecha 28 de junio

El señor Representante Álvaro Delgado solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería, y por su intermedio a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland, relacionado con la compra del paquete accionario a la Corporación Texaco. C/1873/007

El señor Representante Rodrigo Goñi Romero solicita se cursen los siguientes pedidos de informes al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social:

El señor Representante Hebert Clavijo solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas y por su intermedio al Banco de la República Oriental del Uruguay, sobre la presunta existencia de cuentas bancarias de un ciudadano argentino en ese Banco. C/1876/007

El señor Representante Raúl Casás solicita se cursen los siguientes pedidos de informes al Ministerio de Salud Pública:

El señor Representante José Carlos Cardoso solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería, referente a las condiciones de desvinculación de un funcionario de la Comisión Técnico Mixta de Salto Grande y el uso indebido de locomoción por parte de otro funcionario de la misma. C/1879/007

- Se cursaron con fecha 29 de junio

El señor Representante José Amorín solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Salud Pública, sobre hechos acontecidos en los hospitales de las ciudades de Treinta y Tres y José Pedro Varela. C/1880/007

El señor Representante Carlos Enciso Christiansen solicita se curse un pedido de informes al Ministerio del Interior, relacionado con la flota de vehículos de la Dirección Nacional de Bomberos. C/1881/007

- Se cursaron con fecha 2 de julio

PROYECTOS PRESENTADOS

Varios señores Representantes presentan, con su correspondiente exposición de motivos, un proyecto de ley por el que incorpora al Congreso de Intendentes a aquellas personas que cumplían funciones en ese organismo al 8 de diciembre de 1996, y se les excluye de la incompatibilidad de desempeñarse en otra actividad pública. C/1885/007

- A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

El señor Representante Carlos Freira presenta, con su correspondiente exposición de motivos, los siguientes proyectos de ley:

- A la Comisión de Legislación del Trabajo

- A la Comisión de Educación y Cultura

Varios señores Representantes presentan, con su correspondiente exposición de motivos, un proyecto de declaración por el que se repudia la acción guerrillera de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. C/1888/007

- A la Comisión de Asuntos Internacionales".

3.- Proyectos presentados.

A) "CONGRESO DE INTENDENTES. (Incorporación del personal que cumplía funciones al 8 de diciembre de 1996 y se le excluye de la incompatibilidad de desempeñarse en otra actividad pública).

PROYECTO DE LEY

Artículo Único.- Los funcionarios que al 8 de diciembre de 1996 cumplían funciones en el Congreso Nacional de Intendentes Municipales que es sucedido por el Congreso de Intendentes creado por el inciso sexto del artículo 262 de la Constitución de la República, cualquiera sea la naturaleza de su relación funcional, serán incorporados a este Organismo conservando todos sus derechos funcionales, incluidos los del ascenso y los de carácter económico.

No es de aplicación a los referidos funcionarios la incompatibilidad para el desempeño de cargos o funciones en otras actividades públicas o privadas en que trabajen a la fecha, los que mantendrán también con todos sus derechos funcionales y la percepción de los correspondientes ingresos, así como de las pasividades.

Montevideo, 28 de junio de 2007.

JAIME MARIO TROBO, Representante por Montevideo, JOSÉ CARLOS CARDOSO, Representante por Rocha, JULIO CARDOZO FERREIRA, Representante por Tacuarembó, LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones, PABLO ABDALA, Representante por Montevideo, TABARÉ HACKENBRUCH LEGNANI, Representante por Canelones, WASHINGTON ABDALA, Representante por Montevideo, GUIDO MACHADO, Representante por Rivera, BEATRIZ ARGIMÓN, Representante por Montevideo, JORGE GANDINI, Representante por Montevideo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Las modificaciones que se han establecido a la Constitución de la República en el plebiscito realizado el 8 de diciembre de 1996, incluyen en el inciso sexto del artículo 262, la llamada institucionalización del Congreso de Intendentes, constituyéndose por este acto en una persona pública estatal.

No escapará a la inteligencia de los señores legisladores que el Congreso de Intendentes funciona desde hace varios años y la tarea de apoyo a esta entidad hasta hoy de carácter privado, es desarrollada por personal que se encuentra afiliado al sector Industria y Comercio del Banco de Previsión Social, en su calidad de empleados del sector privado.

La transformación de la entidad mencionada, significará para sus funcionarios la consagración de algunas incompatibilidades, por ejemplo la que impide tener relación laboral con dos entidades estatales.

Esta situación se ha dado en el pasado en varias oportunidades, tanto en ocasiones en las que entidades públicas pasaron a la órbita del derecho privado, instancia en la cual sus empleados corrían el riesgo de perder la condición de funcionarios públicos, como en el caso del pasaje a la órbita pública de entidades de carácter privado, lo que impedía a sus empleados que mantuvieran otro cargo público.

El presente proyecto de ley pretende resolver la eventual incompatibilidad existente en caso de que actuales funcionarios del Congreso de Intendentes puedan mantener su empleo aun teniendo otro en algún organismo estatal.

Montevideo, 28 de junio de 2007.

JAIME MARIO TROBO, Representante por Montevideo, JOSÉ CARLOS CARDOSO, Representante por Rocha, JULIO CARDOZO FERREIRA, Representante por Tacuarembó, LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones, PABLO ABDALA, Representante por Montevideo, TABARÉ HACKENBRUCH LEGNANI, Representante por Canelones, WASHINGTON ABDALA, Representante por Montevideo, GUIDO MACHADO, Representante por Rivera, BEATRIZ ARGIMÓN, Representante por Montevideo, JORGE GANDINI, Representante por Montevideo".

B) "TRABAJADORES NO FUMADORES. (Concesión de dos días adicionales de licencia anual reglamentaria).

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Los trabajadores públicos y privados, que reúnan la calidad de no fumadores, gozarán de dos días remunerados adicionales de licencia anual, a los veinte días ya previstos por el artículo 1º de la Ley Nº 12.590, de 23 de diciembre de 1958 y el artículo 1º de la Ley Nº 16.104, de 23 de enero de 1990.

Artículo 2º.- Quien a partir de la entrada en vigencia de la presente ley y siendo fumador dejara el hábito de fumar, percibirá también el beneficio establecido en el artículo anterior, a partir de dicho momento.

Artículo 3º.- A los efectos de constatar la calidad de no fumadores de los trabajadores, los mismos dispondrán de un plazo de treinta días a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, para presentar ante sus patronos una declaración jurada a dichos efectos, la cual tendrá los mismos efectos que el establecido en el artículo 239 del Código Penal.

Montevideo, 29 de junio de 2007.

CARLOS FREIRA, Representante por Montevideo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La reciente normativa aprobada en la lucha contra el consumo de tabaco ha colocado a nuestro país, a la vanguardia de dichas iniciativas en la región.

Sin perjuicio de ello, se han comprobado los enormes costos del tabaquismo en las empresas, por el ausentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo de tabaco, la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, los costos adicionales de limpieza y de conservación de instalaciones y en los diferentes sistemas de salud.

La aplicación de la nueva normativa ya aprobada, supondrá un importante ahorro para las empresas, una disminución de la proporción de fumadores y una mejora en la calidad de vida y en la salud de la población.

El modelo previsto, supone una caída progresiva de las tasas de prevalencia del tabaco.

Las actividades de las empresas para reducir el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, se han multiplicado debido a los problemas relacionados con los costos así como la pérdida de productividad asociada a dicho consumo.

Distintos estudios han comparado los costos que suponen los trabajadores fumadores y no fumadores.

En el caso de los fumadores, además de los mayores costos de atención sanitaria y de los costos relacionados con la pérdida de productividad por enfermedad, se identifican muchos otros costos asociados a su consumo en la empresa ya mencionados.

Las personas que fuman son más proclives a padecer una mayor variedad de enfermedades así como a tener peor salud que los no fumadores, lo que consecuentemente supone una mayor tasa de absentismo laboral entre los fumadores.

Además de las enfermedades más graves, tales como cáncer, bronquitis, enfisema, embolia y cardiopatía, los fumadores son más susceptibles a los resfriados, catarros y gripes.

Los trabajadores que fuman pierden más días de trabajo que los que nunca han fumado.

No sólo las bajas por mala salud provocan pérdidas de productividad, fumar durante las horas de trabajo también incide en el rendimiento, por tanto en la productividad del trabajador.

Es por ello, que se presenta el presente proyecto de ley, a los efectos de apoyar la lucha contra el ta- baquismo, premiando a aquellas personas no fumadoras y fomentando que aquellos que fuman, dejen de hacerlo.

Montevideo, 29 de junio de 2007.

CARLOS FREIRA, Representante por Montevideo".

C) "ESTUDIANTES DE EDUCACIÓN PRIMARIA Y SECUNDARIA. (Se exonera de asistir a la materia Educación Física a aquellos que compitan en alguna disciplina deportiva y se justifican las inasistencias de los que integren alguna selección nacional).

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Todos los estudiantes de primaria, secundaria y bachillerato, que estudien en instituciones de enseñanza públicas o privadas y tengan como materia Educación Física y/o cualquier actividad deportiva, podrán exonerar las mismas, si practican actividades deportivas en forma competitiva.

Artículo 2º.- Para ello deberán presentar ante la respectiva institución de enseñanza, la constancia expedida por la institución deportiva que representen y una constancia de la Federación y/o Asociación a las cuales estas últimas estén afiliadas, que acrediten lo estipulado en el artículo 1º.

Artículo 3º.- Para el caso que los mencionados deportistas, representen al seleccionado nacional de su disciplina, en cualquier categoría y competencia, dentro y fuera del país, se les tendrán por justificadas las inasistencias a todos los cursos que se encuentren inscriptos, durante el tiempo que duren las mismas, con un máximo de faltas justificadas por este concepto, de 45 días en cada año lectivo.

Artículo 4º.- A los efectos de acreditar los extremos previstos en el artículo 3º, la respectiva Asociación y/o Federación deberá expedir una constancia a dichos efectos, detallando la competencia y el período por el cual el jugador se encontrara ausente, la cual será presentada por el mismo ante el centro educativo al que pertenezca, dentro del plazo de 30 días siguientes a su reincorporación.

Montevideo, 29 de junio de 2007.

CARLOS FREIRA, Representante por Montevideo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La práctica de deportes competitivos por parte de adolescentes, conlleva la realización de grandes esfuerzos por parte de los mismos y sus familias.

Uno de los problemas más recurrentes que padecen los mismos, es la dificultad de asistir con normalidad a los cursos de enseñanza, por la constante competencia que desarrollan dentro y fuera del país.

Es por ello, que una gran cantidad de deportistas abandonan sus estudios, para probar suerte en su deporte preferido.

Pero lamentablemente son pocos los que logran sus objetivos y pueden hacer de una disciplina deportiva, un medio de vida.

Ante semejante realidad, los deportistas que no logran triunfar y abandonan sus estudios, tienen grandes problemas para insertarse en el mercado laboral, por su falta de preparación.

El presente proyecto de ley, tiende a contemplar una recurrente y notoria realidad y facilitar la culminación de los estudios de los deportistas que desean estudiar.

Montevideo, 29 de junio de 2007.

CARLOS FREIRA, Representante por Montevideo".

D) "ACCIÓN GUERRILLERA DE LAS FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS DE COLOMBIA. (Repudio).

PROYECTO DE DECLARACIÓN

La Cámara de Representantes declara su más enérgico rechazo y repudio a la acción guerrillera de las FARC colombiana, que recientemente se ha manifestado en toda su violencia con el bárbaro asesinato de once diputados en el Departamento del Valle de Cauca, que permanecían secuestrados desde hace cinco años y cuyos cuerpos se niegan a entregarlos a quienes corresponden. Se hace extensiva esta declaración de repudio al mantenimiento en secuestro por parte de dicha Organización de un elevado número de civiles, policías y militares, haciendo un apenado llamamiento para que cesen inmediatamente todas esas situaciones y sean devueltos al seno de sus familias, personas que siguen siendo víctimas de inadmisibles formas de violencia.

Montevideo, 3 de julio de 2007.

DANIEL GARCÍA PINTOS, Representante por Montevideo, LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones, JAIME MARIO TROBO, Representante por Montevideo, GUSTAVO BORSARI BRENNA, Representante por Montevideo, DANIEL BIANCHI, Representante por Colonia.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Entendemos que el Parlamento no puede permanecer insensible ante hechos que conmueven a la sociedad en cualquier parte del mundo y atacan los principios más preciados de la democracia. En tal sentido y teniendo en cuenta la violencia extrema que se manifiesta por parte de las FARC en Colombia que ha tenido como repudiable hecho reciente el asesinato de once diputados de la región del valle del Cauca, luego de permanecer los mismos cinco años en cautiverio, es que damos estado parlamentario al proyecto de declaración presentado en la fecha.

Por la misma, la Cámara de Representantes hace público su más enérgico rechazo y repudio a dicha acción guerrillera, como asimismo exige la liberación de determinado número de civiles, policías y militares que aún dicha organización mantiene en secuestro, como también la entrega a sus familiares de los cuerpos de los diputados asesinados.

Estimamos que con esta iniciativa que puede ser profundizada por nuestros colegas, estamos manifestando claramente el pensamiento de la sociedad uruguaya, que no tenemos duda nos acompaña en esta declaración.

Montevideo, 3 de julio de 2007.

DANIEL GARCÍA PINTOS, Representante por Montevideo, LUIS ALBERTO LACALLE POU, Representante por Canelones, JAIME MARIO TROBO, Representante por Montevideo, GUSTAVO BORSARI BRENNA, Representante por Montevideo, DANIEL BIANCHI, Representante por Colonia".

4.- Exposiciones escritas.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Está abierto el acto.

(Es la hora 16 y 20)

——Dese cuenta de las exposiciones escritas.

(Se lee:)

"El señor Representante Alberto Casas solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Salud Pública, sobre la falta de suero antiofídico en los servicios de salud de la Ciudad del Plata y su entorno. C/22/005

El señor Representante José Amorín solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas a la Comisión Organizadora de los Festejos del Centenario de la ciudad de Fraile Muerto:

El señor Representante Aníbal Pereyra solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

——Se votarán oportunamente.

5.- Inasistencias anteriores.

Dese cuenta de las inasistencias anteriores.

(Se lee:)

"Inasistencias de Representantes a la sesión especial realizada el 28 de junio de 2007:

Con aviso: Ruben Amaro y Francisco Sanabria.

Inasistencias a las Comisiones.

Representantes que no concurrieron a las Comisiones citadas:

Lunes 2 de julio

ESPECIAL SOBRE MARCO COOPERATIVO

Con aviso: Daniel Bianchi y Gonzalo Mujica".

6.- Exposiciones escritas.

——Habiendo número, está abierta la sesión.

Se va a votar el trámite de las exposiciones escritas de que se dio cuenta.

(Se vota)

——Cuarenta en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

(Texto de las exposiciones escritas:)

1) Exposición del señor Representante Alberto Casas al Ministerio de Salud Pública, sobre la falta de suero antiofídico en los servicios de salud de la Ciudad del Plata y su entorno.

"Montevideo, 28 de junio de 2007. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Enrique Pintado. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Salud Pública. En el desarrollo de nuestra tarea como Representante Nacional de San José, permanentemente recorremos el departamento y estamos en contacto con su gente. En ese marco, un grupo de vecinos de Ciudad del Plata, nos hizo llegar una preocupación, que hacemos nuestra y que trasladamos a la señora Ministra: la falta de suero antiofídico en todos los servicios de salud de dicha zona. La especie yara o yarará era común encontrarla en la zona del balneario Kiyú pero, hoy, las crecidas del río Uruguay y su desborde hacia el Río de la Plata, han trasladado su hábitat a las riberas de Colonia Wilson, extendiéndose, incluso, a las costas de Playa Pascual, y son cada vez más frecuentes los avistamientos de esa peligrosa especie, en Ciudad del Plata. Estamos en época de letargo del reptil, pero queremos prevenir las graves consecuencias que sus picaduras en humanos pueden acarrear si, en el momento del despertar de los mismos, no se cuenta con las suficientes dosis de suero antiofídico. Conociendo la sensibilidad y la preocupación permanente de la señora Ministra y de su equipo, por brindar una buena atención de salud a todos los ciudadanos, hacemos llegar nuestra inquietud, con la certeza de que se tomarán las medidas necesarias para resolver la falta de suero antiofídico en esa populosa ciudad de San José. Sin otro particular, y a la espera de una pronta y favorable respuesta, saludamos al señor Presidente muy atentamente. ALBERTO CASAS, Representante por San José".

2) Exposición del señor Representante José Amorín a la Comisión Organizadora de los Festejos del Centenario de la ciudad de Fraile Muerto y al Ministerio del Interior, relacionada con el interés de que se instale una dependencia de la Dirección Nacional de Identificación Civil en esa localidad.

"Montevideo, 2 de julio de 2007. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Enrique Pintado. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio del Interior y a la Comisión Organizadora de los Festejos del Centenario de Fraile Muerto. Solicitamos que se considere la necesidad de instalar en la ciudad de Fraile Muerto, del departamento de Cerro Largo, una oficina dependiente de la Dirección Nacional de Identificación Civil, para habilitar la solicitud y expedición de la cédula de identidad, a sus habitantes y a los de las zonas de influencia, quienes, actualmente, deben trasladarse a la ciudad de Melo, capital del departamento, para efectuar dicho trámite. Hemos constatado, en visitas que realizamos a la capital departamental, la existencia de largas filas de personas, a las puertas de la Oficina de Identificación Civil, muchas de ellas residentes en la ciudad de Fraile Muerto o en sus cercanías, quienes deben viajar en horas de la madrugada a la ciudad de Melo -situada a 40 kilómetros- para esperar que abra la oficina y conseguir número para ser atendidos. La instalación de una Oficina de la Dirección de Identificación Civil en Fraile Muerto podría ser una de las señales con que el Ministerio del Interior conmemore su reciente elevación formal a la categoría de ciudad sino, además, un aporte sustancial a los festejos del centenario del proceso fundacional de Fraile Muerto. Efectivamente, cuando el 3 de enero de 2008 se proceda a declarar el feriado conmemorativo y a concentrar allí los festejos, sería bueno que nos pudiéramos congratular todos con que, al día siguiente, ninguno de sus habitantes tenga que salir de madrugada rumbo a la ciudad de Melo, para sacar la cédula de identidad. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. JOSÉ AMORÍN, Representante por Montevideo".

3) Exposición del señor Representante José Amorín a la Comisión Organizadora de los Festejos del Centenario de la ciudad de Fraile Muerto y al Ministerio de Economía y Finanzas, y por su intermedio al Banco de la República Oriental del Uruguay, por la que solicita la instalación de un cajero automático en la mencionada ciudad.

"Montevideo, 2 de julio de 2007. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Enrique Pintado. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Economía y Finanzas y, por su intermedio, al Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU), y a la Comisión Organizadora de los Festejos del Centenario de Fraile Muerto. Queremos solicitar que se considere la posibilidad de instalar un cajero automático del BROU, en la ciudad de Fraile Muerto, en el departamento de Cerro Largo, a fin de brindar una disposición del dinero más adecuada a los habitantes de esa ciudad y a su zona de influencia. Hoy, Fraile Muerto no cuenta con el referido servicio y los habitantes de esa vasta zona no acceden a sus dineros, si no es de lunes a viernes y en horario de oficina. No caben dudas, de que esa tecnología, -que el 27 de junio pasado cumplió 40 años en el mundo- aporta innumerables beneficios a sus usuarios. Tampoco caben dudas del excelente servicio que brindan los 167 cajeros automáticos que el BROU tiene instalados en el territorio nacional. En Fraile Muerto y sus cercanías habitan casi siete mil personas, quienes disponen de una amplia red de servicios públicos y privados, pero la sucursal del BROU aún no ofrece a sus clientes las ventajas de un cajero automático. Sustentan esa necesidad, no sólo la cantidad de habitantes sino además, la rica actividad económica que el sector agropecuario y de servicios generan. Por tanto, con motivo de la elevación a la categoría de ciudad de Fraile Muerto y, a que se ha propuesto el jueves 3 de enero de 2008 el festejo de los cien años de su proceso fundacional, nos permitimos sugerir al Directorio del Banco de la República Oriental del Uruguay, que se realicen los esfuerzos necesarios para instalar en la referida ciudad un cajero automático. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. JOSÉ AMORÍN, Representante por Montevideo".

4) Exposición del señor Representante Aníbal Pereyra al Ministerio de Educación y Cultura y por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública; a la Junta Departamental y a la Intendencia Municipal de Rocha, con destino a la Junta Local de Lascano, acerca de la necesidad de efectuar reparaciones en el edificio de la escuela rural de la zona de Quebracho, en ese departamento.

"Montevideo, 3 de julio de 2007. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Enrique Pintado. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP); a la Intendencia Municipal de Rocha, con destino a la Junta Local de Lascano; y a la Junta Departamental de Rocha. La escuela rural de la zona de Quebracho, situada sobre la Ruta Nacional Nº 15 Dr. Javier Barrios Amorín, a escasos kilómetros de la ciudad de Lascano, tiene problemas como consecuencia de la rotura del piso del establecimiento. El problema ha ido agravándose ya que el hundimiento que se está registrando ha sido progresivo y, actualmente, afecta no sólo el ingreso a la escuela sino también las aulas, la cocina y otras dependencias del centro de estudio. Si bien se asignó una partida de dinero para ser destinada a reparaciones del local, la misma es suficiente sólo para la reparación del ingreso, un mínimo porcentaje de la superficie afectada y en progresivo deterioro. Esta situación preocupa a los integrantes de la Comisión de Fomento de la escuela quienes me han expuesto el problema y pretenden una solución al respecto. Al mismo tiempo, se manifiestan comprometidos en buscar mecanismos de apoyo externos al sistema educativo, para generar una contraparte y poder concretar la tan ansiada reparación. Si bien estamos en conocimiento que los recursos con que cuenta el Consejo de Educación Primaria son finitos y, al mismo tiempo, que existen situaciones similares a la relatada en distintos puntos del país, no queremos dejar de plantear por este medio la realidad de la escuela rural de Quebracho, del departamento de Rocha, para que se tenga presente. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. ANÍBAL PEREYRA, Representante por Rocha".

5) Exposición del señor Representante Aníbal Pereyra al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública, y a la Junta Departamental de Rocha, referente a la reparación del techo del local de la Escuela Rural Nº 26 del citado departamento.

"Montevideo, 3 de julio de 2007. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Enrique Pintado. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP), y a la Junta Departamental de Rocha. Vecinos de un paraje rural del departamento de Rocha conocido como Las Espinas, que trabajan en la Comisión de Apoyo a la escuela, están actualmente abocados a la búsqueda de recursos que les permitan la reparación del techo escolar. Esa parte del edificio de la Escuela Nº 26 necesita, lo que no admite mucha demora, de reparaciones para mantener la escuela en buenas condiciones y brindar la seguridad necesaria a los alumnos. Esta situación, que aparece como menor en la gestión de la enseñanza primaria, resulta de suma importancia para quienes están vinculados a la mencionada escuela, por lo que lo hacen saber en una constante búsqueda para solucionar el problema que los afecta. Si bien estamos en conocimiento que los recursos con que cuenta el Consejo de Educación Primaria son finitos y, al mismo tiempo, que hay situaciones similares a la relatada en distintos puntos del país, no queremos dejar de plantear por este medio la realidad de la Escuela Nº 26, de Las Espinas, del departamento de Rocha, para que se tenga presente. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. ANÍBAL PEREYRA, Representante por Rocha".

6) Exposición del señor Representante Aníbal Pereyra al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública; a la Junta Departamental y a la Intendencia Municipal de Rocha, con destino a la Junta Local de Castillos, sobre la conveniencia de proceder a la habilitación de un turno nocturno en el liceo de la referida ciudad.

"Montevideo, 3 de julio de 2007. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Enrique Pintado. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos que se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP); a la Intendencia Municipal de Rocha, con destino a la Junta Local de Castillos; y a la Junta Departamental de Rocha. Hace algunas semanas, varias personas residentes en la ciudad de Castillos, del departamento de Rocha, se reunieron con el objetivo de plantear su interés en que el Liceo José Aldunate Ferreira de la localidad, contara con un turno nocturno. Entre los argumentos expresados para plantear ese requerimiento como una necesidad, se expuso la situación de muchos estudiantes que, por motivos laborales o familiares, debieron abandonar los estudios, puesto que por una cuestión de horarios les resulta muy difícil retomarlos. Por otra parte, se señaló que existe superpoblación en algunos cursos del liceo referido, por lo que habilitar un nuevo espacio permitiría una reubicación más equitativa en cuanto al número de estudiantes por curso. Entendemos la complejidad y el costo que representa la creación de un nuevo turno en cualquier liceo pero, al mismo tiempo, entendemos el reclamo de varios estudiantes, de padres y de ex estudiantes interesados en buscar los mecanismos a su alcance, para acceder a la enseñanza secundaria. Es, en este sentido, que nos permitimos sugerir la búsqueda de instancias de diálogo entre los estamentos jerárquicos que corresponden dentro de enseñanza secundaria y los integrantes de esta parte de la sociedad civil de Castillos, que plantearon esta inquietud y que ya han desarrollado reuniones en este sentido. Esas instancias podrían permitir la discusión e información del tema con la finalidad de acercarse a la solución del problema. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. ANÍBAL PEREYRA, Representante por Rocha".

MEDIA HORA PREVIA

7.- Conmemoración de los cien años de la fundación del Hogar Paz Nadal de San José, de la ciudad capital del departamento de Tacuarembó.

Se entra a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor Diputado Cardozo Ferreira.

SEÑOR CARDOZO FERREIRA.- Señor Presidente: este año está cumpliendo cien años una institución de nuestra ciudad de Tacuarembó, conocida como el Hogar o Asilo Paz Nadal de San José.

En realidad, estos cinco minutos de la media hora previa no serán suficientes para contar toda la historia del Hogar Paz Nadal, así que trataremos de hacer un resumen para señalar lo que se hace en esa casa, también conocida como Asilo de Tacuarembó.

El Hogar surgió para asilar y amparar a niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad social, pobres, huérfanas o abandonadas, procedentes tanto de la ciudad como de la campaña.

La importante labor empezó allá por el año 1894, cuando la Comisión de Damas de Beneficencia encomendó el gobierno interno del hospital local a las religiosas del Instituto Hermanas Pobres de San José.

En 1907, la Madre Camila Rolón -de Argentina-, fundadora del Instituto Hermanas Pobres de San José, al estar de visita en el Hospital de Tacuarembó se sintió conmovida por la cantidad de niños que se asomaban por los muros del establecimiento pidiendo comida, y es así que, por iniciativa propia, formó una Comisión de Caballeros a la que llamó Protectores del Asilo. Ella misma alquiló una casa en la ciudad de Tacuarembó, ubicada en la calle General Flores, esquina Beltrán, propiedad del señor Pascual Rodríguez, conocido vecino de la ciudad.

El 26 de noviembre de 1907, a las seis de la mañana, el señor Cura Jaime Ros celebró la primera misa, quedando desde ese día instalado el anhelado asilo, llamado "Asilo San José de la Sagrada Familia", que cambió el nombre más adelante por el de "Asilo José Paz Nadal de San José", en honor al donante del inmueble. El 1º de diciembre tuvo lugar la inauguración solemne, en medio de una numerosa concurrencia. Presidió la ceremonia el Cura Párroco don Jaime Ros. El Asilo surgió manteniéndose con cuotas mensuales y limosnas obtenidas por medio de la Comisión.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Mañana)

——Varios años más tarde, a pedido de la Madre Superiora Sor Genoveva, la familia Nadal hizo construir el actual edificio expresamente para la institución.

Las señoritas Cora y Cecilia Nadal quisieron que el hogar se designara Asilo José Paz Nadal, en memoria de un hermano fallecido.

En el año 1914, toda la sociedad de Tacuarembó adhirió a la inauguración del nuevo edificio, que fue construido en el barrio Cuchilla de la Gloria, sobre la calle Paysandú -hoy doctor Luis Alberto de Herrera- Nº 106. Ese es el lugar donde todos los tacuaremboenses identificamos al Hogar Paz Nadal o Asilo de Tacuarembó, que poco conocemos cómo funciona y la forma en que atiende a las niñas que aún sigue recogiendo de la sociedad tacuaremboense.

En el año 1953, las Hermanas se vieron necesariamente obligadas a ampliar el edificio, ya que los espacios resultaban pequeños para la cantidad de niñas que acogía. El Asilo contaba con 50 niñas internadas y con 65 externas, a las cuales se les impartía enseñanza primaria, se dictaban además clases de dactilografía, taquigrafía, corte y confección, bordado a mano y a máquina, y daba capacitación culinaria.

Una vez cedida la propiedad del establecimiento, se pudo dar mayor comodidad a las niñas, construir una capilla, habilitando como dormitorio el salón que servía de capilla anteriormente y el dormitorio para aulas, así como una casa para las religiosas, que cedieron el comedor debido a la demanda de solicitantes. También se inició la construcción de una piscina -que todavía existe, pero en precarias condiciones- para recreación de las niñas.

El 15 de octubre de 1960 se logró inaugurar el templo consagrado a Nuestra Señora del Carmen, que no permaneció silencioso, porque el día anterior fueron bendecidas sus cuatro enormes y magníficas campanas de bronce, llegadas de Génova. Hoy, esas campanas están en silencio por un cortocircuito que se produjo y, lamentablemente, no ha habido medios económicos para solucionar ese problema.

Más adelante, en el año 1967, preocupaba tremendamente la situación en la que se hallaba el edificio. Por otro lado, no se podía recompensar a las maestras con un sueldo justo y equitativo. Restaurar sin recursos no se podía, y tampoco era posible seguir manteniendo la escuela en tal estado. Desde Buenos Aires se recibió la visita de los Superiores Mayores y como solución se dispuso, primero, clausurar las aulas y enviar a la escuela estatal a las niñas internas y, más adelante, de no llevarse a cabo la restauración, proceder al cierre definitivo.

Con frecuencia se reunía la Comisión de Damas, la que conjuntamente con vecinos, entre los que se encontraban el agrimensor Rodríguez Méndez y don León Eduardo Estévez, Gerente de un banco de la ciudad -quienes se hicieron cargo del caso-, logró detener el proceso de deterioro. Así fue que, con la colaboración de ciudadanos de Tacuarembó, el Hogar logró las comodidades que hoy tiene, aunque todavía adolece de muchas carencias.

Por eso, al cumplirse los jóvenes cien años del Hogar concurrimos para acompañar, para comprender la realidad que allí se vive, para tener presente y trasmitir a la población de Tacuarembó la necesidad de colaborar con el Hogar Paz Nadal.

Reconocemos y valoramos el aporte y el servicio de muchas instituciones tanto municipales como privadas y de personas particulares que, en silencio, ayudan y trabajan por las niñas allí alojadas, así como las donaciones que otros hacen llegar. Sin esa ayuda no habría sido posible llevar adelante una obra tan importante.

Como dije, estuvimos presentes en el festejo de los cien años de la institución, pero, lamentablemente, en esa oportunidad no nos acompañó mucha gente, por lo cual desde nuestro trabajo como Representantes por ese departamento pretendemos cumplir con la tarea de sensibilizar a la población de Tacuarembó, a fin de que se acerque y colabore con la importante obra del Hogar Paz Nadal de San José.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Hogar Paz Nadal de San José; al señor Obispo de la Diócesis Tacuarembó-Rivera, don Julio César Bonino; a la Junta Departamental de Tacuarembó; al señor Intendente Municipal de Tacuarembó, y al INAU.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y tres en cuarenta y cuatro: AFIRMATIVA.

8.- Conveniencia de evitar un aumento en el precio de los combustibles.

Tiene la palabra el señor Diputado Pablo Abdala.

SEÑOR ABDALA (don Pablo).- Señor Presidente: versiones circulantes en los últimos días anuncian la posibilidad de que esta semana se concrete un nuevo aumento en el precio de los combustibles.

Queremos aprovechar esta instancia de la media hora previa para decir desde ya que, en la medida en que esas versiones llegaran a confirmarse y, por lo tanto, se ajustasen al alza los precios de los derivados del petróleo, no estamos de acuerdo con esa medida. Si, en cambio, aún hubiera margen para que el Gobierno Nacional, el Directorio de ANCAP y el Ministerio de Industria, Energía y Minería pudieran considerar la posibilidad de diferir esa decisión o dejarla por lo menos en suspenso y a la espera de que la situación en lo que tiene que ver con la cotización del precio del petróleo cambie, quisiéramos abonar por ese segundo escenario alternativo, por esa posibilidad, y reclamar al Gobierno que no apresure una definición al respecto.

En la medida en que esto se concrete, señor Presidente, estaríamos ante el cuarto aumento del precio de los combustibles en el año. Estaría registrándose ya a esta altura una suba acumulada de las naftas de más del 15% de su valor, deducidas las rebajas que oportunamente se realizaron a lo largo de los dos años y medio de gestión del actual Gobierno. El gasoil llevaría acumulado un 35%, deducidas también esas mismas rebajas en el curso de la gestión de la actual Administración.

En la medida en que se supone que el Gobierno está embarcado en una tarea que tiende o apunta a la rebaja de los precios, a llegar a demostrar que la reforma tributaria conduciría eventualmente a alivianar las cargas que la población padece desde el punto de vista de los precios públicos, parece un contrasentido resolver en esta oportunidad un aumento en el precio de los combustibles.

Digo esto, en primer lugar, porque un ajuste de las tarifas públicas y, en particular, del costo del gasoil y de la gasolina tiene, por sí mismo, un efecto inflacionario. En segundo lugar, porque la reforma tributaria se supone que implica una reducción de costos para los entes del dominio comercial e industrial, para nuestras empresas energéticas en particular. Desde ese punto de vista, parece difícil de explicar que en el mismo momento en que empiezan a regir las rebajas para las empresas públicas, el combustible, en vez de bajar, suba.

En el caso concreto de ANCAP, sin ninguna duda habrá un ahorro importante para la empresa por la reducción del Impuesto a la Renta de Industria y Comercio -que ahora pasa a llamarse IRAE-, teniendo en cuenta, además, que ANCAP es la empresa nacional -ya no solo la empresa pública- que, en función de que registra la mayor recaudación, realiza mayor aportación por concepto de este tributo. Esa misma empresa que habrá de ver sus cuentas mejoradas por esa circunstancia, el pasado 1º de junio, cuando OSE, UTE y ANTEL anunciaron a la población ajustes tarifarios en beneficio de los consumidores, es decir, rebajas en el precio de las tarifas, no anunció ninguna medida de estas características, sino todo lo contrario.

Se dice, señor Presidente, que hay una diferencia de US$ 2 en los costos en función de que el valor promedio del precio del crudo correspondiente al mes de junio se sitúa en los US$ 67 por barril, mientras que el valor de referencia de ANCAP, después del último ajuste, estaba, y está, en los US$ 65. Creo que esos US$ 2 de diferencia en el costo de adquisición del millón de barriles que todos los meses ANCAP adquiere para proveer el mercado interno, de seguro es una diferencia que razonablemente podría absorberse y de esa forma evitarle a la población el disgusto de un nuevo aumento, con la consecuente pérdida de competitividad para la economía nacional que el ajuste de los precios de los derivados del petróleo tiene y, por lo tanto, con la consecuente pérdida en términos de calidad de vida para la población.

Señor Presidente: hay que tener en cuenta también, a la hora de este análisis -es algo que celebramos desde la oposición-, que los aumentos que se vienen registrando en el consumo de energía y de combustible determinan para el Estado una mayor recaudación por la vía de los impuestos que gravan esta actividad. Inclusive, el Directorio de ANCAP y el Gobierno Nacional, en una política discutible -eso no viene al caso ahora-, han avanzado en el camino de alentar el consumo de las naftas en detrimento del consumo de gasoil y han procurado, por lo tanto, desalentar o incentivar para que sea menor el consumo de gasoil que el de las naftas. Esto, que ha tenido ya consecuencias prácticas en el propio mercado de los combustibles, va de la mano de un aumento de la recaudación por concepto de IMESI en función de que claramente las naftas pagan más impuestos que el gasoil. Por lo tanto, desde el punto de vista de las cuentas del país, entendemos que no alcanza con justificar cualquier ajuste de los combustibles con un más o menos circunstancial o estructural aumento en los precios del crudo y que el propio Estado, el propio Tesoro Nacional o las propias cuentas de Rentas Generales deberían o podrían contribuir en esta instancia a compensar eventualmente ese mayor valor en el precio del crudo por la vía de relegar, aunque más no sea en algo, algún punto de recaudación con relación a los impuestos que gravan a los derivados del petróleo.

Para terminar, señor Presidente, quiero señalar que el señor Ministro de Industria, Energía y Minería ha dicho que las políticas en materia de tarifas de los combustibles son transparentes. Nosotros creemos que no lo son; no lo son ahora y -vamos a decirlo con toda claridad- no lo fueron en el pasado inmediato, entre otras cosas, porque hay un monopolio en el Uruguay y porque claramente los costos del petróleo no se trasladan proporcionalmente a los precios, según los mismos bajen o suban. Ha habido ejemplos en los que ha aumentado el petróleo y se ha trasladado íntegramente ese aumento a los precios, pero hay ejemplos, en esta Administración inclusive, en los que el precio del petróleo se redujo y, sin embargo, esa reducción no se trasladó de la misma manera al consumidor.

Para que haya verdadera transparencia, señor Presidente, el país tendrá que definir un camino de desmonopolización del mercado de los combustibles, a partir de lo cual la libre competencia claramente determine el precio que corresponde al producto o al servicio que se presta. Desde ese punto de vista, el Partido Nacional le dijo en los últimos días al señor Ministro de Industria, Energía y Minería que, en la medida en que no haya preconceptos para analizar estos temas, está dispuesto a sentarse alrededor de una mesa a conversar con el propio Gobierno y definir líneas de acción con relación a algo que el país debe resolver para el mediano y largo plazo.

En lo inmediato, aspiramos a que el Gobierno haga un esfuerzo y a que, cuando pueda -como en esta oportunidad, en la que sin ninguna duda puede-, le dé una oportunidad al consumo y a los usuarios y no aumente el precio del gasoil y de las naftas.

Señor Presidente: solicitamos que la versión taquigráfica de nuestras palabras se curse -si el pleno lo aprueba- al señor Presidente de la República, que en pocos días eventualmente firmará el decreto homologatorio del aumento que proponga ANCAP -que, ojalá, no se dé-; a los señores Ministros de Economía y Finanzas y de Industria, Energía y Minería y, por supuesto, al Directorio de ANCAP.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y cuatro por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

9.- Anuncio de la presentación de un proyecto de ley tendiente a solucionar el problema de las patentes de rodados.

Tiene la palabra el señor Diputado Semproni.

SEÑOR SEMPRONI.- Señor Presidente: vamos a destinar estos cinco minutos a colectivizar algo que nos parece que apunta a resolver el mentado, permanente y hoy actualizado problema de la guerra de patentes.

No estamos hablando de una propuesta concreta, sino de un borrador, en consulta, sobre un futuro proyecto de ley que pensamos presentar, que contiene tres valores que nos parecen esenciales. En primer lugar, fija una patente única y obligatoria para todo el territorio nacional. En segundo término, permite a los señores Intendentes devolver de esta patente única el porcentaje que sus economías departamentales le permitan, destinado exclusivamente a beneficiar a los ciudadanos de su departamento. En tercer lugar, anula la picardía de los avivados que empadronan sus vehículos fuera del departamento en el que residen, generando el doble fenómeno de hacer, por un lado, que esas Intendencias en algunos casos lleguen a tener casi más vehículos que habitantes y, por otro, que retroalimenten la recaudación de modo que, a pesar de tener patentes más baratas, recauden más que si cobraran precios iguales a los de los demás departamentos.

¿Cómo se plantea la resolución de este problema? Se encomienda al Congreso de Intendentes la fijación de una patente de valor único para todo el territorio nacional y se autoriza a los señores Intendentes a que devuelvan la parte de ella que sus economías se lo permitan, a través de certificados de crédito que solamente sirvan para abonar impuestos municipales en el departamento que los emite. Hay que tener en cuenta que esos certificados van a ser emitidos con el nombre del propietario del vehículo que pague la patente correspondiente. Esos certificados, a su vez, podrán ser emitidos en dos formas: endosables e intransferibles. Los endosables son para aquellos ciudadanos que, pagando una patente en un departamento, puedan no tener otro impuesto municipal que abonar. En consecuencia, en la medida en que acrediten fehacientemente frente a la Administración su residencia en el departamento, podrá otorgársele un certificado de crédito endosable que luego podrá negociar, pero que solo va a servir para pagar impuestos de ese departamento. Por consiguiente, solamente le va a servir a ciudadanos de ese departamento.

Esto es lo que queríamos colectivizar con el Cuerpo. Como decía, si los certificados son emitidos a nombre de quien paga la patente y valen solo para el pago de impuestos en su departamento, no tiene ningún sentido empadronar fuera de este.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Congreso de Intendentes.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y cinco por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

10.- Valoración del rol institucional de las Juntas Departamentales.

Tiene la palabra el señor Diputado Botana.

SEÑOR BOTANA.- Señor Presidente: herederas de las Juntas Económico-Administrativas concebidas por el General José Gervasio Artigas, símbolos de la presencia de la organización republicana en el nivel departamental, las Juntas Departamentales son el más auténtico representante de la soberanía ciudadana en el gobierno de los diecinueve departamentos de nuestra patria. La Constitución de la República les otorga el máximo nivel en el ejercicio de las responsabilidades legislativas en cada jurisdicción departamental.

La Ley Orgánica Municipal, Nº 9.515, de 1935, establece un estatuto jurídico por el cual les reconoce su potestad de fijar la normativa en múltiples campos, todos los de la competencia departamental. De sus responsabilidades destacan las de aprobar o reprobar anualmente el presupuesto del Municipio que presente el Intendente; de acordar la autorización al Intendente para destituir a empleados de su dependencia; acusar ante el Senado, por un tercio de votos, al Intendente o a los Ediles por los motivos previstos en la Constitución de la República; crear Juntas Locales a propuesta del Intendente; dictar ordenanzas; otorgar concesiones para servicios públicos, locales o departamentales, a propuesta del Intendente; otorgar concesiones de servicios de transporte en acuerdo con las leyes; velar por la conservación de los derechos individuales de los habitantes del departamento; determinar la nomenclatura de calles, caminos, plazas y paseos; crear y sostener, según las necesidades, laboratorios municipales, químicos y bacteriológicos; vigilar la seguridad en el tránsito; reglamentar espectáculos públicos.

Nuestra organización institucional debe a las Juntas Departamentales el origen y desarrollo de la legislación en áreas fundamentales de la vida ciudadana. ¿Dónde se ha creado, afinado y actualizado la normativa acerca de la seguridad en el tránsito en el Uruguay, la preocupación por el ordenamiento territorial, las reglas para el fraccionamiento de lotes, las normas constructivas, la existencia y distribución de los espacios de uso público? ¿Qué institución, si no las Juntas Departamentales, ha sido la que ha tomado iniciativa y desarrollado de modo exhaustivo las normas en materia de bromatología e higiene?

Las primeras iniciativas importantes en la materia ambiental se encuentran, precisamente, en las Juntas Departamentales. Lo mismo sucede en la materia tributaria, referida a la propiedad inmobiliaria urbana o rural, o la aplicación de tasas.

Debe reconocerse a las Juntas Departamentales su capacidad para pasar de la temática municipal pura a la atención de los nuevos desafíos en los campos del desarrollo social, el crecimiento económico o la infraestructura que la nueva ubicación institucional y las exigencias ciudadanas imponen.

Lamentablemente, y a pesar de su enorme mérito en materia legislativa y de su insustituible rol en el control social, han confluido en su contra la propaganda de los que basan su prestigio en desacreditar a las instituciones republicanas y, además, el interés de muchos gobernantes de espíritu totalitario que ven un enemigo en el que ejerce sus funciones constitucionales y legales de contralor.

Los cuerpos legislativos no tienen defensores. Nadie percibe los beneficios de su acción. Solo su ausencia muestra su valor.

Las Juntas Departamentales son noticia por algún viaje, una cena, un almuerzo; son noticia por la acción indebida de alguno de sus miembros, nunca por la calidad de sus ordenanzas, por sus horas de estudio o por evitar desvíos.

Los Ediles nunca son valorados en su dedicación, en el número de ciudadanos que atienden, en sus visitas barriales o institucionales. Los Ediles salen cada día de su trabajo para dirigirse a la Junta a cumplir con sus obligaciones en las bancadas, en las Comisiones o en los plenarios. Sus horas libres son de estudio e investigación. ¿Podrá ser que no exista en departamento alguno, ni en período alguno, un solo registro en la memoria colectiva de un Cuerpo con buen prestigio? Sin embargo, todos conocemos la existencia de colectivos de Ediles de excelencia, de antes y de ahora.

Habrá que emprender trabajos concretos para prestigiar a estos Cuerpos, para mostrar y hacer reconocer y valorar su contribución. Asimismo, será necesario invertir en su fortalecimiento institucional, de modo que puedan sistematizar Digestos, contar con bancos de datos, una base administrativa y ejecutiva acorde a sus responsabilidades.

Constituyamos a las Juntas Departamentales en el centro de los debates estratégicos para el desarrollo. No existe organismo más representativo ni más legítimo.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada a las diecinueve Juntas Departamentales del país; a las diecinueve Intendencias; a la Mesa del Congreso Nacional de Ediles; a la División Gobiernos Departamentales y a la Unidad de Desarrollo Municipal de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, y a la Presidencia de la República.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y cinco por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

11.- Significación de la trata como violación de los derechos humanos y delito contra la humanidad.

Tiene la palabra el señor Diputado Espinosa.

SEÑOR ESPINOSA.- Señor Presidente: creo que será suficiente citar solo dos casos para describir una de las mayores violaciones de los derechos humanos y un aberrante delito contra la humanidad, que se cometen mediante la trata.

"Éramos propiedad suya." -decía- "Al comprarnos, había comprado el derecho a golpearnos, violarnos, matarnos de hambre, obligarnos a acostarnos con los clientes". Este es el testimonio de una víctima de trata recogido del Informe de Amnistía Internacional en Kosovo.

Una nota periodística que aborda el tema narra que una joven, producto del tráfico sexual, malvivió dos años en un tugurio asiático sometida al proceso de "condimentación" -como llaman los traficantes al período de adaptación de una niña, adolescente o adulta a su nueva situación-, hasta que, tras las violaciones y torturas, acabó bien cocinada, convencida de que la única opción que tenía para sobrevivir era la de ese presente: prostituirse, trabajar para ellos de por vida y estarles agradecida.

Según la ONU, cuatro millones de mujeres y dos millones de menores de edad son sometidos a tráfico o explotados sexualmente en todo el mundo, constituyéndose la trata en el tercer negocio más redituable del planeta luego del narcotráfico y la venta de armas. Indudablemente, es una cara oculta de las migraciones, en la que la perversión humana nos muestra sus más crueles y deplorables facetas. Reclutadores, traficantes, proxenetas, regentes de prostíbulos, al igual que una gran red de organizaciones delictivas internacionales, logran diariamente sus objetivos: explotar laboral y sexualmente a mujeres, adolescentes, niñas y niños.

Se entiende como trata la captación, el transporte, la acogida o la recepción, recurriendo a la amenaza, el uso de la fuerza, la coacción, el rapto, el fraude, el engaño, el abuso de poder, la vulnerabilidad, la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otras con fines de explotación sexual, laboral, a través de servicios forzados, esclavitud o prácticas análogas; la servidumbre o la extracción de órganos también están incluidas.

El tráfico y el contrabando de personas tienen conclusiones que son determinantes: es un fenómeno que afecta tanto a los países de origen como a los de destino. Por supuesto, esto está asociado a los niveles de pobreza de los países, a la poca información, al crimen organizado y a las redes o bandas de personas que tratan con los migrantes. Una situación económica mejor, enriquecimiento fácil, trabajo en el exterior, mejores posibilidades y comodidades son las promesas más utilizadas para reclutar gente mediante el engaño, operando además el rapto y la esclavitud, así como también el secuestro como una nueva forma de desaparición forzada.

Una mujer víctima de la trata en un país de la región expresaba: "En los boliches está la necesidad de cambiar periódicamente la oferta de mujeres. Son vendidas al costo de la deuda que según el dueño del lugar en el que trabajan mantienen con él. En el nuevo lugar el maltrato, los golpes y el sometimiento comienzan nuevamente".

Las historias de los significativos niveles de violencia física durante el reclutamiento, el traslado y la acogida de las víctimas de la trata son dramáticas. Las víctimas generalmente tienen formas comunes de culminar su calvario: el abandono, las enfermedades o la muerte.

Una representante del Proyecto FOINTRA de la OIM -Organización Internacional para las Migraciones- expresa en una nota periodística publicada en un país vecino: "Existen países donde se podrían definir segmentos de explotación sexual, hay un circuito que son las más jovencitas, las que recién empiezan, las que están en mejores condiciones físicas. Cuando se van poniendo viejas, se enferman, o molestan, las pasan a un segundo grupo que son estos prostíbulos más de pueblo y de ahí lo que les queda es terminar en algún pueblo perdido. Pero también están las que son asesinadas antes, o porque molestan demasiado, o porque están demasiado enfermas, o porque ya no saben qué hacer con ellas. El promedio de vida de estas mujeres es de 35 años. Y no solo porque las matan sino porque las que logran salir tienen tantas enfermedades juntas [...] que no pueden vivir mucho tiempo más".

En 2006, la trata de blancas captó a cien mil víctimas en nuestra América Latina. El Uruguay no escapa a esta realidad, aunque no existen datos oficiales. Un informe del Departamento de Estado de Estados Unidos de América indica que Uruguay es cada vez más un país fuente de mujeres y menores con el fin de explotación sexual. Si bien nuestro país no es destino de víctimas de trata con fines de explotación sexual, ello no permite presumir la inexistencia de esos casos. Se puede inferir la existencia de trata interna y se constató que es país de origen de víctimas de trata internacional, siendo los principales destinos países europeos y, en menor medida, de la región.

Señor Presidente: la trata no puede seguir siendo invisible para la sociedad uruguaya; debe formar parte de su agenda pública. La permanente armonización de nuestra legislación ante esta cruel realidad, la capacitación de los actores públicos vinculados a esta materia, los programas de asistencia y los hogares de acogida de las víctimas de la trata, la instrumentación y el desarrollo de unidades especializadas en la temática y, fundamentalmente, campañas de sensibilización y educación son medidas necesarias para combatir este aberrante flagelo violatorio de los más caros derechos y valores y de la propia dignidad humana.

No podemos culminar estas palabras sin reconocer públicamente los esfuerzos de todas las personas, instituciones y organizaciones que abordan esta temática, en particular la Organización Internacional para las Migraciones y su sede en el Uruguay.

Por último, lo más importante: respetuosamente, deseo expresar que aspiro a que este tema no sea analizado únicamente a través de los datos oficiales. La complejidad del fenómeno y su realidad nos comprometen a enfrentarlo sin necesidad de que sus posibles víctimas sean solo números estadísticos. ¡Cuántas situaciones pueden darse en este preciso instante, que lamentablemente desconocemos por lo intrínseco del problema, generándose así una agonía que permanece oculta y silenciosa! En cuanto a las víctimas que han logrado escapar a la pesadilla, los programas de asistencia, los refugios, la contención y la reinserción laboral, conjuntamente con la prevención, con seguridad permitirán dar un paso gigante en la construcción de los derechos humanos y un salto enorme en materia de respeto a la dignidad.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras se envíe a las oficinas internacionales, regionales y nacionales de la OIM; al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos; a la OEA; a la UNESCO; al Instituto Interamericano del Niño, la Niña y el Adolescente; a la Comisión Interamericana de Mujeres; a la UNICEF; a la OIT; a la AFESIP España; a la Presidencia de la República; al Congreso de Intendentes; al Congreso Nacional de Ediles; a las Intendencias Municipales y Juntas Departamentales de todo el país, y a los medios de prensa nacionales y del departamento de Canelones.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y cuatro por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

12.- Visita realizada a la ciudad de Asunción del Paraguay.

Tiene la palabra el señor Diputado Iturralde Viñas.

SEÑOR ITURRALDE VIÑAS.- Señor Presidente: queremos hablar de algunos hechos que hemos protagonizado en los últimos días, fundamentalmente vinculados a una visita que hicimos, por motivos partidarios, a la ciudad de Asunción del Paraguay. Allí tuvimos la oportunidad de dialogar con integrantes de las distintas fuerzas políticas, de todos los partidos, acerca de la realidad que está viviendo la nación hermana del Paraguay.

En estos momentos tan particulares, cuando se discute mucho sobre la integración regional, vale la pena remarcar nuestra cercanía con esta nación hermana, que también fue la patria de José Gervasio Artigas cuando sintió que ya no tenía patria en el Uruguay porque sus detractores habían logrado triunfar sobre él, cuando sintió que Paraguay le daba el cobijo que no le brindaba la tierra donde había nacido.

Todas estas vinculaciones nos hacen pensar una vez más en lo más profundo de nuestro ser nacional, en la profundidad de los ríos, que son aquellos caminos que andan -como decía el poeta- y que, en definitiva, marcan la esencia del ser nacional de nuestra región.

En los últimos días ha sido presentado un libro denominado "La Patria Misionera", del doctor Carlos Soares de Lima, recientemente designado para la destacada función de Director en la Junta Anticorrupción. En dicho libro se hace un análisis pormenorizado de lo que significa la influencia jesuítico-guaraní en las misiones de aquella época y lo que significó en el ejército de Artigas y en su pensamiento.

Vale la pena decir, una vez más, que este tipo de cosas nos hacen mirar hacia el pasado, volver a mirar hacia lo más profundo de nuestra tierra latinoamericana, al centro de la cuenca del Pilcomayo, allí donde comenzaron las distintas colonizaciones que se desarrollaron en el sur de América del Sur.

Vale la pena remarcar una vez más el orgullo que sentimos. como uruguayos, cuando visitamos la tierra paraguaya, la tierra, también, de José Gervasio Artigas, que además de oriental fue paraguayo, pues en ella lo acogieron como tal.

Nuevamente hacemos mención a nuestra hermandad con este pueblo y a la necesidad de asociarnos cada vez más con su pensamiento, para, juntos, buscar entendimientos en la unidad latinoamericana, en el MERCOSUR -tan cuestionado en la actualidad-, que son tan necesarios para las patrias chicas, y en el que es tan necesario que impere un Estado de derecho. Además, debo destacar que recibimos el cariño del pueblo paraguayo.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a la Cancillería y a la Embajada de la República del Paraguay.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y tres en cuarenta y cuatro: AFIRMATIVA.

Ha finalizado la media hora previa.

13.- Licencias.

Integración de la Cámara.

Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes resoluciones:

Del señor Representante Diego Cánepa, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 3 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Javier Chá.

Del señor Representante Nelson Rodríguez, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 3 de julio de 2007, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor David Fernández.

Del señor Representante Gustavo Bernini, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el período comprendido entre los días 9 y 13 de julio de 2007, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Artigas Melgarejo.

Del señor Representante José Quintín Olano Llano, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 3 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Ruben José Amaro Machado.

Del señor Representante José Carlos Cardoso, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 3 de julio de 2007, convocándose a la suplente siguiente, señora Mary Pacheco.

De la señora Representante Ivonne Passada, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 3 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Hugo Arambillete.

Del señor Representante José Amorín, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el período comprendido entre los días 3 y 13 de julio de 2007, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Gabriel Pais.

Del señor Representante Homero Viera, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por los días 3 y 4 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Mario Perrachón.

Del señor Representante Eduardo Brenta, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 4 de julio de 2007. Habiéndose agotado la lista de suplentes, solicítase a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

Del señor Representante Hermes Toledo, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 4 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Víctor Barragán.

Del señor Representante Edgardo Ortuño, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por los días 10 y 11 de julio de 2007. Habiéndose agotado la lista de suplentes, solicítase a la Corte Electoral la proclamación de nuevos suplentes.

Visto la licencia oportunamente concedida al señor Representante Miguel Asqueta Sóñora, y ante la negativa presentada por el suplente convocado, señor Roberto Calvo, se convoca por el período comprendido entre los días 8 y 19 de julio de 2007, a la suplente correspondiente siguiente, señora Sonia Rossotti.

De la señora Representante Nora Castro, en virtud de obligaciones notorias inherentes a su representación política, literal D) del artículo primero de la Ley Nº 17.827, para asistir a la reunión de la Comisión de Asuntos Sociales, Intercambios Humanos, Medio Ambiente, Educación y Cultura de la Asamblea Parlamentaria Euro - Latinoamericana - EUROLAT, a desarrollarse en la ciudad de Quito, República del Ecuador, por el período comprendido entre los días 4 y 9 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Hugo Arambillete.

Del señor Representante Álvaro Lorenzo, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por los días 3 y 4 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Jorge Machiñena.

Del señor Representante Rodolfo Caram, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por los días 3 y 4 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Luis García da Rosa".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y dos en cuarenta y tres: AFIRMATIVA.

Quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas, y se oficiará a la Corte Electoral en los casos pertinentes.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 17.827, solicito a Usted se me conceda licencia por motivos personales por el día 3 de julio del corriente año.

Sin otro particular, saluda a Ud. muy atentamente.

DIEGO CÁNEPA
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente, comunico a Usted que no acepto por esta vez la convocatoria, en virtud de la licencia solicitada por el Diputado Diego Cánepa, el día 3 de julio del corriente año.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

Antonio Gallicchio".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Diego Cánepa.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 3 de julio de 2007.

II) Que, por ésta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Antonio Gallicchio.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618 de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y en el inciso tercero de artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 3 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Diego Cánepa.

2) Acéptase, por ésta vez, la negativa presentada por el suplente correspondiente siguiente, señor Antonio Gallicchio.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 3 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 99000 del Lema Partido Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Javier Chá.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente solicito licencia por motivos personales el día 3 de julio y se convoque a mi suplente respectivo.

Sin otro particular saludo atentamente.

NELSON RODRÍGUEZ
Representante por Maldonado".

"Maldonado, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente, comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria de la cual he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por Maldonado, Nelson Rodríguez (Lema: Partido Nacional) por el día 3 de julio del presente año.

Sin otro particular, saluda a usted atte.

Fernando García".

"Maldonado, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente, comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria de la cual he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por Maldonado, Nelson Rodríguez (Lema: Partido Nacional) por el día 3 de julio del presente año.

Sin otro particular, saluda a usted atte.

Sergio Servetto".

"Maldonado, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente, comunico a usted que por esta única vez no he de aceptar la convocatoria de la cual he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por Maldonado, Nelson Rodríguez (Lema: Partido Nacional) por el día 3 de julio del presente año.

Sin otro particular, saluda a usted atte.

Martín Laventure".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Maldonado, Nelson Rodríguez.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 3 de julio de 2007.

II) Que, por esta vez, presentan negativa los suplentes siguientes, señores Fernando García, Sergio Servetto y Martín Laventure.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y en el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 3 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Maldonado, Nelson Rodríguez.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, presentan los suplentes siguientes, señores Fernando García, Sergio Servetto y Martín Laventure.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el día 3 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 22 del Lema Partido Nacional, señor David Fernández.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Quien suscribe comunica a Usted que tomará licencia los días 9 a 13 del corriente mes por razones de índole personal. Solicita por lo tanto se convoque al suplente respectivo.

Atentamente le saluda

GUSTAVO BERNINI
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Javier Cousillas, cédula de identidad Nº 1.621.079-4, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Javier Cousillas".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Fernando Isabela, cédula de identidad Nº 2.912.781-3, en mi calidad de suplente del Señor Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente

Fernando Isabela".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe, Gabriel Courtoisie, cédula de identidad Nº 1.449.223-7, en mi calidad de suplente del Señor Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente

Gabriel Courtoisie".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Jorge Mazzarovich, cédula de identidad Nº 946.301-3, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Jorge Mazzarovich".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Jorge Pandolfo, cédula de identidad Nº 1.049.265, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Jorge Pandolfo".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

La que suscribe Carmen Anastasía, cédula de identidad Nº 3.529.236-5, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocada por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Carmen Amastasía".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

La que suscribe Diana Pérez, cédula de identidad Nº 1.969.801-4, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocada por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Diana Pérez".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

El que suscribe Juan Silveira, cédula de identidad Nº 3.013.093-6, en mi calidad de suplente del Representante Nacional, comunico a Ud. que me encuentro imposibilitado por esta sola vez de asumir el cargo de Representante para el cual fui convocado por ese Cuerpo.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente.

Juan Silveira".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Gustavo Bernini.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 9 y 13 de julio de 2007.

II) Que por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto, los suplentes correspondientes siguientes, señores Javier Cousillas, Fernando Isabella, Gabriel Courtoisie; Jorge Mazzarovich y Jorge Pandolfo, señoras Carmen Anastasía y Diana Pérez y señor Juan Silveira.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Gustavo Bernini por el período comprendido entre los días 9 y 13 de julio de 2007.

2) Acéptase, por esta única vez, las denegatorias presentadas por los suplentes correspondientes siguientes, señores Javier Cousillas, Fernando Isabella, Gabriel Courtoisie; Jorge Mazzarovich y Jorge Pandolfo, señoras Carmen Anastasía y Diana Pérez y señor Juan Silveira.

3) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 90 del Lema Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Artigas Melgarejo.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente, solicito a la Cámara licencia por el día 3 de julio, por motivos personales.

Atentamente.

JOSÉ QUINTÍN OLANO LLANO
Representante por Treinta y Tres".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Treinta y Tres, José Quintín Olano Llano.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 3 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 3 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Treinta y Tres, José Quintín Olano Llano.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el día 3 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 504 del Lema Partido Nacional, señor Ruben José Amaro Machado.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por intermedio de la presente y al amparo del Inc. 3º de la Ley Nº 17.827, solicito licencia por asuntos personales el día 3 de julio.

Atentamente.

JOSÉ CARLOS CARDOSO
Representante por Rocha".

"Rocha, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez desisto a la convocatoria de la Cámara para suplir al Diputado José Carlos Cardoso.

Sin otro particular, le saluda atentamente.

Alejandro Umpiérrez".

"Rocha, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez desisto a la convocatoria de la Cámara para suplir al Diputado José Carlos Cardoso.

Sin otro particular, le saluda atentamente.

Marta Cánova".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Rocha, José Carlos Cardoso.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 3 de julio de 2007.

II) Que, por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes, señor Alejo Umpiérrez y señora Marta Cánova.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 3 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Rocha, José Carlos Cardoso.

2) Acéptase, por esta única vez, las renuncias presentadas por los suplentes siguientes, señor Alejo Umpiérrez y señora Marta Cánova.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el día 3 de julio de 2007, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 71 del Lema Partido Nacional, señora Mary Pacheco.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Cumplo en solicitar al Cuerpo que usted tan honorablemente preside, me conceda licencia por el día 3 de julio del corriente año, por motivos personales.

Sin otro particular, le saludo muy cordialmente.

IVONNE PASSADA
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido en virtud de la licencia solicitada por la Sra. Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Sin más, saluda atentamente.

Julio Battistoni".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido en virtud de la licencia solicitada por la Sra, Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Sin más, saluda atentamente.

Beatriz Costa".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales de la señora Representante por el departamento de Montevideo, Ivonne Passada.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 3 de julio de 2007.

II) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria los suplentes siguientes, señor Julio Battistoni y señora Beatriz Costa.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618 de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada a su artículo primero por la Ley Nº 17.827 de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de la citada.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 3 de julio de 2007, a la señora Representante por el departamento de Montevideo, Ivonne Passada.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez presentan los suplentes siguientes, señor Julio Battistoni y señora Beatriz Costa.

3) Convóquese por Secretaría, por el día 3 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609 del Lema Partido Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Hugo Arambillete.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente.
De mi mayor consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitar licencia por motivos personales, al amparo de lo establecido en la Ley Nº 17.827, convocando a mi suplente respectivo desde el día 3 al día13 de julio.

Saluda a usted muy atentamente.

JOSÉ AMORÍN BATLLE
Representante por Montevideo".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, José Amorín.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 3 y 13 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 3 y 13 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Montevideo, José Amorín.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 15 del Lema Partido Colorado, señor Gabriel Pais.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente.
De mi mayor consideración:

Por intermedio de esta nota remito a Ud. el presente pedido de licencia por motivos personales para los días 3 y 4 del presente y solicito que en consecuencia se convoque al respectivo suplente Sr. Mario Perrachón.

Sin otro particular, le saluda atentamente.

HOMERO VIERA
Representante por Colonia".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Colonia, Homero Viera.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por los días 3 y 4 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes:

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por los días 3 y 4 de julio, al señor Representante por el departamento de Colonia, Homero Viera.

2) Convóquese por Secretaría, por los días 3 y 4 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609 del Lema Partido Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Mario Perrachón.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a usted a efectos de solicitar licencia el día 4 del corriente por motivos personales.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

EDUARDO BRENTA
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a Usted para comunicarle que por esta vez no aceptaré la banca.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

Laura Fernández".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a usted que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que usted preside.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

Gabriel Weiss".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a usted que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que usted preside.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

Diego Pastorín".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a usted que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que usted preside.

Sin otro particular, saluda a usted atentamente.

Alejandro Zavala".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a usted que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que usted preside.

Sin otro particular, saluda muy atentamente.

Teresita Ayestarán".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Eduardo Brenta.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el día 4 de julio de 2007.

II) Que por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto, los suplentes correspondientes siguientes, señora Laura Fernández, señores Gabriel Weiss, Diego Pastorín, Alejandro Zavala y señora Teresita Ayestarán.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales al señor Representante por el departamento de Montevideo, Eduardo Brenta, por el día 4 de julio de 2007.

2) Acéptase, por esta única vez, las renuncias presentadas por los suplentes correspondientes siguientes, señora Laura Fernández, señores Gabriel Weiss, Diego Pastorín, Alejandro Zavala y señora Teresita Ayestarán.

3) Ofíciese a la Corte Electoral

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

De acuerdo a lo establecido en la Ley Nº 16.465, solicito se sirva concederme el uso de licencia el día 4 de julio de 2007, por motivos personales.

Pido se convoque al suplente respectivo.

Saluda atentamente.

HERMES TOLEDO ANTÚNEZ
Representante por Treinta y Tres".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Treinta y Tres, Hermes Toledo Antúnez.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 4 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 4 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Treinta y Tres, Hermes Toledo Antúnez.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 4 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 4090 del Lema Partido Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Víctor Barragán.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente me dirijo a usted a efectos de solicitar licencia los días 10 y 11 de julio del presente año, por motivos particulares.

Sin otro particular, saludo a usted atentamente

EDGARDO ORTUÑO
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente.

Laura Fernández".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente.

Gabriel Weiss".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente.

Diego Pastorín".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente.

Alejandro Zavala".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por este intermedio comunico a Ud. que, por esta única vez, no acepto la convocatoria a la Cámara que Ud. preside.

Sin otro particular saluda atentamente.

Teresita Ayestarán".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Edgardo Ortuño.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por los días 10 y 11 de julio de 2007.

II) Que, por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes: señora Laura Fernández, señores Gabriel Weiss, Diego Pastorín, Alejandro Zavala y señora Teresita Ayestarán.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales al señor Representante por el departamento de Montevideo, Edgardo Ortuño, por los días 10 y 11 de julio de 2007.

2) Acéptase las negativas que, por esta vez han presentado los suplentes correspondiente siguientes, señora Laura Fernández, señores Gabriel Weiss, Diego Pastorín, Alejandro Zavala y señora Teresita Ayestarán de la hoja de votación Nº 77 del lema Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría.

3) Ofíciese a la Corte Electoral.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a Usted que, por esta única vez, no he de aceptar la convocatoria de la cual he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por Colonia, Dr. Miguel Asqueta Sóñora por el período comprendido entre el 26 de junio y el 7 de julio de 2007.

Sin más, saluda atentamente.

Roberto Calvo".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: I) La licencia en misión oficial oportunamente concedida al señor Representante por el departamento de Colonia, Miguel Asqueta Sóñora, por el período comprendido entre los días 26 de junio y 7 de julio de 2007.

II) Que la Cámara de Representantes, con fecha 13 de junio de 2007, convocó al señor Roberto Calvo, para ejercer la suplencia correspondiente.

III) Que el señor Roberto Calvo, no acepta, por esta vez, la convocatoria de que fuera objeto y presenta la denegatoria correspondiente.

RESULTANDO: Que procede convocar para ejercer la representación referida al suplente siguiente.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente siguiente, señor Roberto Calvo.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la representación por el departamento de Colonia, por el período comprendido entre los días 27de junio y 7 de julio d 2007, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 1919 del Lema Partido Nacional, señora Sonia Rossotti.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a Usted que, por esta única vez, no he de aceptar la convocatoria de la cual he sido objeto, en virtud de la licencia solicitada por el señor Representante por Colonia, Dr. Miguel Asqueta Sóñora por el período comprendido entre el 8 y el 19 de julio de 2007.

Sin más, saluda atentamente.

Roberto Calvo".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: I) La licencia en virtud de obligaciones notorias inherentes a su representación política, oportunamente concedida al señor Representante por el departamento de Colonia, Miguel Asqueta Sóñora, por el período comprendido entre los días 8 y 19 de julio de 2007.

II) Que la Cámara de Representantes, con fecha 13 de junio de 2007, convocó al señor Roberto Calvo, para ejercer la suplencia correspondiente.

III) Que el señor Roberto Calvo, no acepta, por esta vez, la convocatoria de que fuera objeto y presenta la denegatoria correspondiente.

RESULTANDO: Que procede convocar para ejercer la representación referida al suplente siguiente.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente siguiente, señor Roberto Calvo.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la representación por el departamento de Colonia, por el período comprendido entre los días 8 y 19 de julio de 2007, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 1919 del Lema Partido Nacional, señora Sonia Rossotti.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente solicito licencia desde el día 4 hasta el día 9 de julio de 2007, por asistir a la reunión de la comisión de Asuntos Sociales, Intercambios Humanos, Medio Ambiente, Educación y Cultura de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana-EUROLAT, de acuerdo a la convocatoria que adjunto. Sin otro particular saluda cordialmente

NORA CASTRO
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido, en virtud de la licencia solicitada por la señora Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Saludo a Ud. muy atentamente.

Julio Battistoni".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido, en virtud de la licencia solicitada por la señora Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Sin más, saluda atentamente

Beatriz Costa".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia de la señora Representante por el departamento de Montevideo, Nora Castro, en virtud de obligaciones notorias inherentes a su representación política, para participar de la reunión de la Comisión de Asuntos Sociales, Intercambios Humanos, Medio Ambiente, Educación y Cultura, de la Asamblea Parlamentaria Euro - Latinoamericana - EUROLAT, a desarrollarse en la ciudad de Quito, República de Ecuador.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 4 y 9 de julio de 2007.

II) Que por esta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes, señor Julio Battistoni y señora Beatriz Costa.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el literal D) del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia en virtud de obligaciones notorias inherentes a su representación política, a la señora Representante por el departamento de Montevideo, Nora Castro, por el período comprendido entre los días 4 y 9 de julio de 2007, para participar de la reunión de la Comisión de Asuntos Sociales, Intercambios Humanos, Medio Ambiente, Educación y Cultura, de la Asamblea Parlamentaria Euro - Latinoamericana - EUROLAT, a desarrollarse en la ciudad de Quito, República de Ecuador.

2) Acéptase las negativas presentadas por esta única vez, por los suplentes siguientes, señores Julio Battistoni y señora Beatriz Costa.

3) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609, del Lema Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Hugo Arambillete.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente solicito licencia por motivos personales los días 3 y 4 de los corrientes.

Sin otro particular, le saluda atte.

ÁLVARO F. LORENZO
Representante por Montevideo".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Álvaro Lorenzo.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por los días 3 y 4 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por los días 3 y 4 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Álvaro Lorenzo.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 2004 del Lema Partido Nacional, señor Jorge Machiñena.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Artigas, 2 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente, acorde al Reglamento del Cuerpo que Ud. preside, solicito se me conceda uso de licencia los días 3 y 4 del mes en curso, por motivos personales.

Sin otro particular, lo saludo con mi más alta consideración.

RODOLFO CARAM
Representante por Artigas".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Artigas, Rodolfo Caram.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 3 y 4 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 3 y 4 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Artigas, Rodolfo Caram.

2) Convóquese por Secretaría por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 816 del Lema Partido Nacional, señor Luis García Da Rosa.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

14.- Aplazamientos.

——Se entra al orden del día.

En mérito a que no han llegado a la Mesa las respectivas listas de candidatos, si no hay objeciones corresponde aplazar la consideración de los asuntos que figuran en primer y segundo término del orden del día y que refieren a la elección de miembros de la Comisión Permanente y de la Comisión Administrativa del Poder Legislativo para el Tercer Período de la XLVI Legislatura.

15.- Supresión de sesión extraordinaria.

Dese cuenta de una moción presentada por los señores Diputados Orrico, Germán Cardoso, Casaretto y Borsari Brenna.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se deje sin efecto la sesión extraordinaria de la hora 15 de mañana, miércoles 4 de julio".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y dos en cuarenta y cuatro: AFIRMATIVA.

16.- Preferencias.

Dese cuenta de otra moción de orden, presentada por los señores Diputados Orrico, Casaretto, Germán Cardoso y Borsari Brenna.

(Se lee:)

"Mocionamos para que el asunto que figura en 6º lugar del orden del día: 'Usura. (Normas para atender su problemática)', Carpeta 1410/06, se incluya como 1º punto de la sesión ordinaria del 10 de julio de 2007".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y tres en cuarenta y cuatro: AFIRMATIVA.

17.- Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación).

Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: "Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación)".

Continúa la discusión.

Estaba en uso de la palabra el señor Diputado Trobo, a quien le restan diecinueve minutos de su tiempo.

Puede continuar el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: cuando en una sesión anterior iniciamos nuestro análisis respecto a un proyecto de resolución presentado a la Cámara para que esta se expresara acerca de la situación de la libertad de prensa en Venezuela, hicimos alguna consideración sobre la necesidad de que el Parlamento uruguayo se exprese frente a una circunstancia de las características de la que está viviendo ese país. Ello se asienta en el concepto de que no podemos estar ajenos a la realidad que nos circunda, mucho menos cuando en esa realidad ocurren episodios, hechos, circunstancias, que ponen en riesgo la vigencia de los derechos humanos, entre ellos -notoriamente en este caso-, el de la libertad de expresión, a través de la vigencia de la libertad de prensa.

No podemos sustraernos a un análisis general de la situación en la que se encuentra ese país, aun cuando desde la visión de quienes quieren cerrar los ojos ante la realidad, esto pueda sugerir un acto de intervención en asuntos internos. Lo dijimos: la defensa de la vigencia de los derechos humanos no es una cuestión interna. Actualmente, de acuerdo con la legislación internacional, con los compromisos y con los pactos que se han ido firmando, y sobre todo desde la perspectiva de Uruguay, país pequeño que se debe ajustar al derecho y que sufrió mucho la violación de los derechos de sus ciudadanos, bajo ningún concepto podemos estar ajenos a la realidad de un país de la región -que, además, tiene una asociación con el nuestro- en el que se están violando los derechos humanos.

En Venezuela se está viviendo un fenómeno que se asemeja al fenómeno clásico de la progresiva concentración del poder autoritario. Se pone de manifiesto en una actuación progresiva en contra de las libertades, y ese es un hecho que se revela en muchas etapas y circunstancias de la vida de ese país. Basta con analizar lo que ha sido el proceso de la legislación sobre cooperación internacional. Se trata de un tema que puede parecer lejano, pero no lo es desde la perspectiva de asociaciones civiles, religiosas, de promoción de los derechos humanos y de carácter político, porque deben realizar, de acuerdo con la legislación que promueve el Gobierno de Venezuela, una especie de vía crucis para poder llegar a la cooperación internacional y utilizar sus fondos. Inclusive, para salir del país a fin de asistir a un seminario sobre cualquiera de las cuestiones que he señalado, hoy los ciudadanos venezolanos están sometidos a un régimen de control del Gobierno, que puede llegar al extremo de impedirles la salida del país para acudir a un evento de alguna de estas organizaciones que, por cierto, hoy existen en el mundo y sirven al fomento de la democracia en muchos rincones de la Tierra. Basta analizar lo que ha ocurrido con el sistema registral de ciudadanos que han firmado por los referendos revocatorios en Venezuela. En Venezuela existe un sistema por el cual se han registrado y están guardados los nombres de las personas que firmaron los referendos revocatorios, lo que significa, dentro del sistema electoral, la identificación del individuo con una idea, la identificación del individuo con una propuesta, la identificación del individuo con una visión respecto del Gobierno.

El Gobierno de Venezuela no para de anunciar sus resoluciones, que pretende justificar en la legislación vigente, pero están animadas en un interés político, o nacidas de un interés político del Gobierno. La prueba más clara es la decisión que se tomó respecto de esta emisora de televisión.

El Parlamento Europeo, que es una de las organizaciones que se ha pronunciado sobre el tema, cuando hace referencia a la resolución del Gobierno respecto de Radio Caracas Televisión, dice que el Jefe de Estado de Venezuela anunció públicamente esta decisión el 28 de diciembre de 2006, estableciendo un precedente alarmante para la libertad de expresión del país. En diciembre de 2006 el Gobierno de Venezuela anunció que iba a tomar esta medida respecto a Radio Caracas Televisión y le dio un evidente y eminente contenido político. Dijo que esta medida se iba a tomar respecto de un canal de televisión que había tenido determinada actitud en el pasado, una actitud política. Pero no dijo lo mismo de otras emisoras de comunicación que habían tenido la misma actitud en el pasado y que, seguramente para la visión política del Gobierno de Venezuela, habían tenido la bondad de retractarse de su actitud, comprometiéndose hacia el futuro, razón por la cual han podido mantener nada más ni nada menos que la posibilidad de que su medio de comunicación se exprese a través de la televisión abierta.

La televisión y las radios privadas de Venezuela, absolutamente todas, hoy en día están sometidas al mismo criterio y a las mismas leyes: están hoy sometidas a la incertidumbre y a la absoluta precariedad que significa tener que admitir que el Gobierno toma decisiones que quiere vestir de legales con un obvio y evidente sentido político.

Hay que tener en cuenta también, en estas circunstancias, la actitud que el Gobierno de Venezuela ha tenido con relación a este tema con los organismos internacionales que se han expresado al respecto. Es preciso resaltar también la actitud que ha tenido el Gobierno de Venezuela con los Parlamentos de los países de la región que se han expresado sobre estos asuntos. No vamos a hacer aquí una repetición de las frases, de las expresiones del Gobierno de Venezuela sobre el Parlamento de Chile, sobre el Parlamento de Brasil y, seguramente, sobre el Parlamento de Uruguay si asume la responsabilidad de dar una opinión sobre este asunto, lo que dudamos, de acuerdo con lo que ha sido el anuncio que el Gobierno y sus parlamentarios han hecho en forma reiterada sobre su desinterés en defender la libertad de expresión en un país que integra el MERCOSUR.

Está claro que esa es la realidad que existe en Venezuela, y la realidad latinoamericana nos tiene que preocupar. Está claro porque el proceso que se está viviendo allí, frente al cual el Uruguay no parece ser capaz de reaccionar, se puede repetir mucho más cerca, inclusive en nuestro territorio, en algún momento. ¿Por qué? Porque, precisamente, la característica de los populismos, dentro de los cuales se inscribe claramente el Gobierno de Venezuela, tienen particularidades que no solo se dan en ese país, sino que se dan también en otros países de la región.

Permítanme que les lea un comentario del escritor Marcos Aguinis de días pasados, en el que describe, con mucha preocupación por lo que está pasando en la región, las características del hipnótico modelo populista. Dice Aguinis: "Ningún régimen populista ha logrado (o ha querido seriamente) acabar a fondo con la pobreza, estimular una educación abierta ni desmontar el fanatismo. Sus programas no apuntan a un desarrollo sostenido y firme. No le interesan los derechos individuales ni la majestad de las instituciones republicanas. Por el contrario, exageran el asistencialismo mendicante, imponen doctrinas tendenciosas y exaltan diversos tipos de animosidad para conseguir la adhesión de multitudes carenciadas, explotadas, resentidas o enturbiadas por la confusión. Armando Ribas atribuye al socialismo autoritario un método que también yo percibo en los regímenes fascistas o populistas: crear un enemigo externo, un enemigo interno y un enemigo... anterior. Además de poner siempre la culpa afuera, la inyectan contra lo que ocurrió antes para, de esa forma, depredar sin límites".

Más adelante dice Marcos Aguinis, refiriéndose a las características del populismo existente en Venezuela y, lamentablemente, persistente en otros países de Latinoamérica: "A todas esas características no les falta el cultivo de la utopía. Es decir, la promesa de que se avanza hacia un futuro espléndido. Es un espejismo que se machaca con tenacidad, lo mismo que echarles la culpa a otros y al pasado para encubrir la ineficiencia de la gestión actual y tapar los síntomas del deterioro. La hipnosis de repetir que se han logrado resultados brillantes con este modelo populista, y que serán aún mejores, no deja de aturdir y convencer. Mientras, nos resignamos a la mediocridad de seguir navegando sin rumbo.- Lo cierto es que el culto de la personalidad -en torno de la cual se construye casi todo-, la ausencia de controles republicanos, la inestabilidad jurídica, la falta de visión estratégica, la creciente crispación del odio y el objetivo excluyente de mantenerse en el poder a toda costa sabotean el progreso real". Y eso es lo que está ocurriendo en Venezuela, en esa Venezuela en la cual la posibilidad de expresarse a través de un medio de comunicación es un premio a quien aplaude al Gobierno. Fíjense: no es Marcos Aguinis el que en términos generales describe esta situación casi como en abstracto -ustedes pueden identificar en Venezuela actitudes que encajen dentro de lo que Aguinis describe como populismo-; son los propios actores venezolanos los que hacen referencia a esta peligrosa situación. Pero no son los de la oposición, no son los que se expresan a través de Radio Caracas Televisión, son los que integran el Gobierno. Fíjense: tengo aquí un par de textos. Uno de ellos es del ex Vicepresidente Juan Vicente Rangel, uno de los cerebros de la construcción del Gobierno chavista. Pocas horas después de haber sido destituido como Vicepresidente de la República dijo que consideraba inquietante que el presidente Hugo Chávez estuviera por encima de las instituciones. Además dijo: "Chávez está por encima de las instituciones porque encarna el pueblo, y eso que te digo es inquietante porque si Chávez no controla ese poder puede derivar en lo que lo llaman sus adversarios". Esto fue expresado por Rangel en una entrevista concedida a un diario venezolano.

A las pocas horas, el actual Vicepresidente Jorge Rodríguez, a raíz de las expresiones del ex Vicepresidente Rangel, manifestó: "[...] si se vieran trazos dictatoriales en esta nueva etapa serían los de una dictadura de la democracia verdadera, que se instaura para siempre en Venezuela".

¡Qué interesante ver que desde la propia realidad interna del Gobierno de Venezuela hay quienes se regodean con la condición autoritaria que va tomando el Gobierno de ese país, de ese país, a nuestro juicio, lamentablemente mercosuriano o, al menos, mediana y lamentablemente mercosuriano!

Tengo algún otro texto interesante que habla de lo que está pasando en Venezuela. Se trata de expresiones que surgen dentro del propio concepto del socialismo del siglo XXI que proclama Hugo Chávez. Un ideólogo, ex comunista, mentor político de Chávez, factótum de la Asamblea que en el año 1999 redactó la Constitución denominada Bolivariana, el señor Luis Miquilena -seguramente muchos colegas habrán abrevado en sus libros y sus ideas- dijo acerca del Gobierno de Chávez hoy día: "El gobierno no se atiene a ninguna regla, tiene todas las características de un gobierno dictatorial, un autoritarismo hipócrita para poder mantener cierta vigencia en el mundo actual, [...] está ahíto de poderes, tiene en sus manos todas las riendas de la administración, ya no existen las instituciones".

El mismo Miquilena, quien le acercó apoyo económico y resguardo a Hugo Chávez luego del fallido golpe de Estado que se intentó en su momento en Venezuela, dijo: "[...] la distancia con Hugo Chávez se hizo insalvable cuando tomó el despeñadero de la arbitrariedad y el personalismo, cuando se le metió en el cuerpo la idea de que es un superhombre y se hizo todopoderoso".

Estas son contribuciones al debate, al análisis de la situación y a la perspectiva que desde Uruguay debemos tener sobre lo que está pasando en Venezuela. No puede quedarse en la frivolidad de no entrometerse en los asuntos internos; tiene que proyectar una posición madura que, por supuesto, debe ser el resultado de un debate profundo y serio, pero que necesariamente tiene que concluir en una expresión del Parlamento uruguayo haciendo advertencias sobre la necesidad de que en nuestros países hermanos tenga vigencia la libertad de expresión y para ello tenga sustento y garantía la libertad de prensa.

Señor Presidente: nosotros no podemos creer que el Parlamento de Uruguay pueda tener otra actitud en este tema que no sea la de jugársela. Bajo ningún concepto podemos aparecer ante la comunidad internacional insensibles ante el progresivo acoso a la libertad de expresión en Venezuela. Si así fuera, estaríamos en la categoría de los países que no prestan atención a las cuestiones principales y solo se quedan en lo accesorio.

Por eso, desde el Partido Nacional hemos presentado una iniciativa a efectos de que la Cámara de Representantes se exprese en solidaridad con todo el pueblo venezolano, haciendo referencia a la necesidad de la vigencia de la libertad de expresión en ese país.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Mañana).- Tiene la palabra el señor Diputado Ibarra.

SEÑOR IBARRA.- Señor Presidente: el 4 de junio de este año, la Mesa Política Nacional del Frente Amplio, por unanimidad, aprobó una declaración que expresa: "El pasado 27 de mayo dejó de emitir el canal RCTV de Venezuela ante la decisión del gobierno de ese país de no renovar la concesión de la onda para su emisión. El Frente Amplio, a través de su MP expresa que el gobierno venezolano quien ha sido legítimamente elegido por su pueblo, tiene todo el derecho de autodeterminación, basándose en la Constitución y las leyes, de decidir no renovar la concesión al mencionado canal en el entendido que las ondas son propiedad de la sociedad al igual que en el Uruguay".

Hasta aquí parte de la declaración -que es más extensa- del Frente Amplio, realizada el 4 de junio de este año.

En el año 2003 tuve la oportunidad de visitar Caracas a muy pocos meses del golpe de Estado que se intentó dar en abril de 2002, cuando un sector minoritario de las Fuerzas Armadas venezolanas, la derecha representada por determinado sector político y algunos medios de comunicación, pretendieron desplazar al gobierno constitucional que presidía Hugo Chávez. En aquel entonces, no quedaba ninguna duda de que determinados medios de comunicación, como Radio Caracas Televisión, habían apoyado fervientemente -diría, sin condiciones- el intento de golpe de Estado. En gran parte de la población existía un claro repudio porque se sintió engañada ante el ocultamiento de informaciones veraces de los hechos que acontecieron en esos aciagos días del 11, 12 y 13 de abril del año 2002.

Por supuesto, nadie desconoce que los hilos de los títeres que pretendían derrocar al Gobierno de Chávez eran manejados por el imperialismo, que -además, figura en la prensa- dio todo su apoyo para cercenar el inicio de la revolución bolivariana.

Recuerdo que en aquel momento compañeros uruguayos radicados en Venezuela me llevaron a recorrer las zonas donde el pueblo venezolano manifestó masivamente, oponiéndose a los designios de la dictadura. Inclusive, pude ver videos auténticos -obran en mi poder y voy a narrar algunos de ellos- en los cuales los francotiradores de los golpistas asesinaban a mansalva a integrantes del pueblo que pedían, que exigían el respeto de la Constitución venezolana. En esos videos que tenemos y que recogimos ya en el año 2003, podemos ver de qué manera algunos medios de comunicación atacaban la Constitución de la República y al Gobierno del momento. Pero no únicamente atacaban, sino que mentían, con el intento de desestabilizar a Venezuela, procurando volver a tiempos anteriores. Hablaban de que la revolución bolivariana era una revolución trasnochada, a pesar de que durante seis elecciones, prácticamente consecutivas, en muy poco tiempo, la mayoría del pueblo venezolano ratificó no solo la Constitución que lo rige, sino también al actual Presidente Hugo Chávez. Apoyaron sin miramientos -y ahí estaba RCTV de Venezuela- al dictador que solo por treinta y seis horas intentó vulnerar la libertad y la democracia en Venezuela, ese señor llamado Pedro Carmona, que a esta altura no sé en qué país está escondido. Entonces, señor Presidente, pude ver en esas grabaciones cómo RCTV, engañando, mintiendo a parte del pueblo bolivariano de Venezuela, impulsaba manifestaciones hacia Miraflores, intentando crear determinada situación para que después militares traidores asumieran el Gobierno en Venezuela. Y por supuesto que no tuvieron ningún tipo de miramientos en balear a la manifestación, a la gente que apoyaba al Gobierno. Inclusive, estuve en un puente, que en este momento no recuerdo cómo se denomina, pero todos vimos en aquellas tristes horas de Venezuela cómo una y otra vez los golpistas disparaban contra la manifestación que reclamaba que se respetara la democracia, la libertad y el Gobierno que durante seis oportunidades fue elegido por la mayoría del pueblo.

Y se produce el golpe de Estado; y allí, por supuesto, medios de comunicación como el que se está mencionando en esta Sala estaban alborozados, apoyando al golpista General Néstor González González, apoyando a la gran burguesía, que no ha entendido todavía que los tiempos en América Latina han cambiado, que es posible comenzar a transitar por caminos de auténtica independencia. Y por allí esos golpistas -que lo fueron por muy poco tiempo y se sintieron victoriosos de la muerte, porque significaba muerte lo que estaban realizando al violentar la Constitución de Venezuela- aparecían una y otra vez en RCTV, engañando al pueblo, diciendo, por ejemplo, que el Presidente venezolano había renunciado, cuando lo que sucedió fue que lo apresaron y lo trasladaron a determinado punto de ese país.

Existía un plan estratégico para engañar a la sociedad a través de determinados medios, para que a partir de entonces un sector de las Fuerzas Armadas, por suerte absolutamente minoritario, apoyara a este dictador fracasado, Pedro Carmona, a fin de violentar la Constitución.

Todos recordamos -yo me horrorizaba cuando miraba la televisión en aquel momento- cuando se produjo el juramento de Pedro Carmona, el dictador por treinta y seis horas o menos, que anunció algunas medidas mezclando la justicia con la igualdad, con la independencia. Y adviértase qué medidas anunciaba este dictador que era apoyado por algunos medios de comunicación y por algunos militares golpistas. Lo primero que hizo fue suspender la actividad de los Diputados y de los Senadores; lo primero que hizo fue destituir al Tribunal Supremo de Justicia; lo primero que hizo fue destituir al Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela; lo primero que hizo fue destituir al Defensor del Pueblo y, por supuesto, también a los miembros del Consejo Nacional Electoral. Entonces, en nombre de esa democracia fracasada de los Pedro Carmona y algunos medios de comunicación, se reprime, se balea, se mata, se comienza a detener a los militantes o a los dirigentes políticos, entre los cuales, por supuesto, había Diputados y Senadores. Se estimulaba el ataque a alguna Embajada, para nosotros amiga, como la Embajada de Cuba; pero eso le duró muy poco a RCTV de Venezuela, a Pedro Carmona y a los golpistas fracasados, porque el pueblo bajó de sus barrios, bajó de sus parroquias, se concentró y marchó por las calles principales, no únicamente de Caracas, sino de todas las ciudades de Venezuela, reclamando democracia y libertad, inundando las calles de banderas y gritando consignas contra los golpistas. Y, en definitiva, en menos de cuarenta y ocho horas el pueblo venezolano reinstaló las instituciones en Venezuela y restableció en la Presidencia a Hugo Chávez.

Por supuesto que nosotros somos los primeros en no intervenir en asuntos de otros países, pero por lo que pude conversar con uruguayos que están en Venezuela y por lo que surge de documentos confeccionados por holandeses y suecos, se estaba ante un golpe de Estado absolutamente criminal. Entonces, el pueblo reaccionó, y reaccionó bien: en definitiva, el pueblo defendió al Gobierno, defendió su Constitución y rápidamente ese pequeño grupo de golpistas -ya sea Pedro Carmona, que huyó, o algún sector de las Fuerzas Armadas- fue derrotado con la presencia del pueblo venezolano.

Señor Presidente: ante este tipo de planteos que se reiteran ya hace bastante tiempo en el Poder Legislativo y se han trasladado también al Parlamento del MERCOSUR, fuera de tiempo, cabría preguntarse cuántas estaciones de VHF han sido adjudicadas al sector privado en Venezuela; y la respuesta es que en esa situación alrededor del 80% corresponde al sector privado, mientras solamente un 20% pertenece al sector público.

En cuanto a la banda UHF, ¿cuáles son los porcentajes? El 82% de las estaciones son operadas por el sector privado; el 11% está asignado a operadores de servicio comunitario y solamente el 7% al sector público. ¿Cuál es el panorama en las emisoras de radio? En ese sector, el dominio privado es aún mayor: 709 radios pertenecen al sector privado y solamente 3 a entidades estatales.

Por lo tanto, por supuesto sin entrometernos en los problemas de un país hermano como Venezuela, y tal como dice la declaración de la Mesa Política del Frente Amplio, pensamos que el Gobierno de Venezuela tiene todo el derecho de autodeterminación, basándose en la Constitución y en las leyes.

Por eso, para mí es natural, porque primero que nada defiendo las libertades de los pueblos latinoamericanos y del mundo; defiendo las Constituciones cuando son aprobadas por Parlamentos que responden directamente a la opinión de la gente. Por eso, para mí es natural que el Gobierno de Venezuela no prorrogara la licencia a RCTV y no le concediera un nuevo período para salir al aire.

Además, en este momento esto es constitucional y legal en Venezuela, de acuerdo con las disposiciones internas para otorgar concesiones a radioemisoras y televisoras.

La concesión para dicho medio de comunicación venció el 27 de mayo y, considerando los intereses que representaba -tal como acabo de expresar-, me afirmo en la opinión de que el Gobierno tomó una decisión correcta, soberana, constitucional y, en particular, en defensa de las más profundas normas democráticas del pueblo venezolano.

Mucho se ha dicho sobre que no se iba a prorrogar la concesión. Mucho se ha mentido; pero es absolutamente nítido que no se trata de un cierre ni de una expropiación. Inclusive, la misma empresa podrá seguir trasmitiendo a través de un canal por cable.

Como frenteamplista, soy un acérrimo defensor del pluralismo de los medios de comunicación e, inclusive, de dar la oportunidad a sectores sociales para que puedan utilizar frecuencias radioeléctricas, tal como se establece en un proyecto de ley recientemente aprobado por esta Cámara, referido a radios comunitarias.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Pintado)

——Pero ser amplio y trabajar por la máxima participación y pluralismo en los medios no significa ser ingenuo, en particular cuando se trata de un medio de comunicación que sesgó la cancha, ocultó información, incentivó a la rebelión contra las normas constitucionales, apostó al sabotaje, como en la huelga petrolera y, en última instancia, apoyó el brevísimo período en que el designado dictador Pedro Carmona usurpó el poder a su legítimo propietario.

Como no podía ser de otra manera, algunos actores políticos y mediáticos salieron a los medios horrorizados porque el Gobierno de Hugo Chávez no prorrogó la concesión a dicho medio de televisión. Inclusive, cometen la afrenta e irrespetuosidad de sembrar dudas en cuanto al pensamiento democrático y pluralista de los sectores que integran mi fuerza política, el Frente Amplio, olvidándose de un pasado inmediato, allá en 1994, cuando fue clausurada una radio por el Ministro de la época.

En consecuencia, quiero decir que no tenemos derecho a entrometernos en los problemas internos de ningún país de América Latina ni del mundo y menos, en este caso, de un país que está a la puerta de ingresar al Mercado Común del Sur, el MERCOSUR. El derecho es, fundamentalmente, apoyar y defender la autodeterminación de los pueblos. No obstante, estando obligados a opinar, esta es mi opinión.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Conde.

SEÑOR CONDE .- Señor Presidente: el señor Diputado Ibarra ha hecho una extensa y fundamentada presentación de la posición del Frente Amplio en este tema y no creo necesario insistir. Sin embargo, quiero aportar un elemento de juicio más respecto a la valoración global que ha desencadenado este suceso de Radio Caracas Televisión. Además, nuestra posición está absolutamente documentada en la versión taquigráfica de la Comisión de Asuntos Internacionales.

Como a partir de estos hechos se ha pretendido, no solo en Uruguay sino en otros países de la región, establecer la idea de que este suceso de la no renovación de la concesión estaría demostrando que el régimen imperante en Venezuela carece de legitimidad y que, consecuentemente, correspondería invocar en el MERCOSUR el Protocolo de Ushuaia, quiero reafirmar la convicción, sostenida en la evidencia plena de los hechos mismos, de que el Gobierno de Venezuela ha actuado dentro del marco del orden jurídico venezolano, acorde a derecho y sin violar el estatuto democrático ni el estatuto republicano de la separación de Poderes en la República Bolivariana de Venezuela.

Entonces, no nos pronunciamos condenando al Gobierno de Venezuela, en salvaguarda del principio de no intervención, respetando a su vez el principio de autodeterminación de los pueblos y, por sobre todas las cosas, reconociendo como evidentes las pruebas que demuestran que la actuación del Gobierno venezolano se encuadra perfectamente en el Estado de derecho, en el estatuto democrático y en el régimen republicano.

Consiguientemente, descartamos cualquier posibilidad de recurrir a la invocación del Protocolo de Ushuaia en lo que hace a la valoración de una presunta conducta ilegítima y antidemocrática del Gobierno de Venezuela. No es procedente y no corresponde porque no hay ningún hecho que amerite que dicho Protocolo sea invocado.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Iturralde Viñas.

SEÑOR ITURRALDE VIÑAS.- Señor Presidente: íbamos a hacer uso de la palabra en la fundamentación del voto, pero, motivados por algunas cosas que hemos escuchado en las últimas intervenciones, lo haremos ahora.

Se ha dicho que hemos presentado fuera de tiempo algún tema en el Parlamento del MERCOSUR; fui directamente yo quien lo hizo. Naturalmente, si a alguien debo dar explicaciones de cuándo presento las cosas en el Parlamento del MERCOSUR, es a mi Partido; a nadie más. Y que se califique la presentación como se quiera: intempestiva, fuera de tiempo. Que se diga lo que se quiera; no hay problema. Yo quiero discutir el fondo del asunto una vez más.

Estamos ante un tema que hace pensar que puede haber injerencia en asuntos externos. Yo me acuerdo de cuando el Congreso de los Estados Unidos se pronunció sobre la violación de los derechos humanos en el Uruguay, a instancias del "marxista leninista" Wilson Ferreira Aldunate. ¡Qué injerencia en los asuntos internos! Me acuerdo de cuando el Gobierno de Venezuela, el primer Gobierno de Carlos Andrés Pérez, consultaba sobre el paradero de una maestra llamada Elena Quinteros. ¡Qué injerencia en los asuntos internos!

Yo soy parte de un Partido que ha sufrido, a lo largo del tiempo, acusaciones: "Herrera nazi", por ejemplo. Al que más años transitó la vida política de nuestro Partido se le dijo nazi; se le dijo que era servil de determinadas cosas, y siguió muy campante.

Nosotros defendemos los derechos humanos en el lugar del mundo donde se violen, y lo hacemos con la convicción de que estos derechos son supranacionales. No lo hacemos mirando si el Juez Garzón paró a Pinochet y tiene derecho a hacerlo porque no me gusta Pinochet. Respeto los derechos humanos en el mundo entero porque son supranacionales, porque preexisten a cualquier norma jurídica que haya en la materia. Por esa razón nosotros podemos opinar de derechos humanos, de primera generación.

Sabido es que acá hay un miedo a pronunciarse sobre cosas que no son políticamente correctas. Pero ¿saben qué? A nosotros no nos importa: nos pronunciamos sobre los temas que no son políticamente correctos. Si quieren decir: "No me toquen a Chávez", yo pregunto: ¿a cuál Chávez? ¿A aquel golpista de los años noventa y pico? ¿A ese Chávez? ¿A cuál Chávez? ¿Al que no le gusta una emisora de radio y la clausura? ¿Al que crea un Tribunal Supremo de Justicia para dar más participación a los obsecuentes y tiene Jueces que están limitados?

Tengo la suerte de que en el Parlamento del MERCOSUR, antes de que se me hicieran acusaciones posteriores, dije que en caso de entrar en estos temas se iba a decir que éramos serviles del imperio, papagayos, loros. No me fue tan mal; me dijeron cachorro. Que me lo sigan diciendo. Yo lo que quiero es discutir sobre la libertad en cualquier lugar del mundo, compañeros. Es de esas cosas que queremos discutir. Yo quiero discutir de eso. Otros quieren discutir de lo lindo que era el mundo cuando la URSS estaba al tope de la Guerra Fría. Hay gente que recuerda la Unión Soviética y dice que lo siente con nostalgia. Así lo dijo Chávez. Recuerda la Guerra Fría y extraña. ¿Qué es lo que extraña? ¿El mundo al borde de una guerra nuclear, de una guerra atómica? ¿Qué cosas son las que extraña?

Acabo de recibir un cable de EFE donde se intima al Gobierno de Brasil y de Paraguay a resolver en tres meses el ingreso al MERCOSUR, porque, si no, Venezuela se va. Nos ha dicho el Presidente de Venezuela que, en definitiva, aquí tiene que haber un nuevo MERCOSUR porque, de lo contrario, no le interesa. El MERCOSUR que hay es el que constituyó el Gobierno del Partido Nacional, precisamente el Gobierno del Partido Nacional, aunque no les guste. Si lo tienen, lo tienen que entender, porque fue así. ¿Saben quién lo dice? Los porfiados hechos. Y nosotros no somos oportunistas que venimos a hablar de integración si nos conviene, de una integración que acumule por sublemas. Venimos a hablar de la libertad en cualquier lugar y creemos en la integración económica y política, respetando los derechos. Y cuando suscribimos tratados internacionales, sabemos que nos comprometemos a respetar la vigencia de esos derechos que están incluidos. Y yo sé que hay muchos de la fuerza política que no va a acompañar esta declaración que están de acuerdo conmigo. Me van a decir que no, y que digan que no; el país lo sabe. Pero es bueno que se sepa que hay gente a la que no le gusta defender derechos humanos si hacerlo afecta a sus amigos.

Lo más importante de todo es que se conozcan los hechos. Hoy existe la democracia del "zapping"; al que no le gusta RCTV, lo que hace es cambiarlo. Hubo otros canales que fueron igual o más golpistas que este, solo que después hocicaron en su línea de trabajo. Eso es lo que pasa. Lo que pasa es que sencillamente nos gustan unas cosas y las defendemos, y si son cincuenta millones los muertos por la dictadura de Stalin, nos callamos la boca y no lo condenamos. Pero, eso sí, cuando se toca a alguno mío, me enojo y salgo furioso a decir barbaridades. Lo que nosotros tenemos que hacer es defender los derechos humanos de todo el mundo en todo el mundo. Y el derecho a la información es un derecho de primera generación. No se trata de la libertad de RCTV, sino de la libertad de quien quiere informarse en forma plural.

Yo no quiero discutir calificativos. No me interesan. Hay gente que no cree en la democracia y no es eso lo que está en juego. Lo que está en juego son los derechos del pueblo venezolano.

Nosotros nos pronunciamos en este momento por una declaración que defiende determinados valores, en todos lados, sea en el pasado en el mundo soviético o en el mundo capitalista. Cuando se agreden los derechos de un hombre, en cualquier lado, no hay que mirar cuál es su ideología para ver si lo defendemos o no. De eso se trata.

En definitiva, lo que creemos es que la justicia tiene una venda que hace que la ley se aplique por igual para todos, nos guste o no nos guste. Eso es así. Si alguien cree que hay que hacerlo según sea el signo del Gobierno que está violando un derecho, allá él. Sepan que nosotros siempre vamos a estar en el otro lugar, defendiendo los derechos de todos los hombres, más allá de dónde sea.

Y a pesar de todo, aunque nos sigan diciendo cachorros del imperialismo, papagayos, loros o lo que quieran, ¿saben de qué vamos a hablar? De si violan los derechos humanos o no. ¿Saben de qué vamos a hablar? De la libertad de prensa. De esas cosas queremos hablar. El mecanismo de descalificar, que lo usen, que lo sigan usando. El pueblo uruguayo, que es republicano y democrático, y que sabe mucho más que los propios representantes del pueblo, sabrá de qué queremos discutir nosotros. Nosotros iremos al fondo del asunto. Si ustedes quieren descalificar, ¡adelante! Ya lo vivimos muchos años. No es nuevo para el Partido Nacional. Tenemos el cuero curtido. Seguimos viviendo de la historia. Vivan de episodios, nomás.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Washington Abdala.

SEÑOR ABDALA (don Washington).- Señor Presidente: la verdad es que este debate lo dimos en el Senado, pero si hay que darlo acá, lo damos acá, encantados de la vida.

(Murmullos.- Campana de orden)

——Me encanta cuando se genera este clima de entusiasmo por parte del Gobierno. Me hace bien, me motiva.

La verdad es que defender a Chávez por estas horas es realmente increíble. Yo, de vuelta, felicito al Gobierno. Resulta que Chávez por estas horas está haciendo el plantón, mandando a pasear al bloque subregional, y aquí la sumisión, la genuflexión lleva a pensar: seguimos con el maestro Chávez a ver qué le podemos sacar. ¡Es increíble! Es increíble en este debate en el que el Partido Socialista francés, el Senado brasileño, el Parlamento chileno y todas las voces independientes y preclaras del continente y del mundo entero saben que lo que pasó con Radio Caracas Televisión es un acto autoritario. Entonces, es realmente increíble que se justifique por la derecha y por la izquierda, que se diga que, en definitiva, como se levanta una concesión... ¡No! A ver si nos entendemos: cuando se cierra un medio de comunicación, cuando se habla de libertad de expresión, si usted lo cercena está cortando la voz de alguien, está actuando antidemocráticamente. Eso es lo que está pasando acá, y eso es lo que pasó en Venezuela. Eso es lo que en Uruguay, curiosamente, algunos defienden. Y a mí me asusta, porque puede llegar a ser un mensaje eventual de que mañana te toca a ti.

(Interrupción del señor Representante Gamou)

——Ya lo dijo nuestro señor Presidente: hay medios de comunicación a favor del Gobierno y medios de comunicación opositores. Quienes mirábamos eso nos preguntábamos: ¿cómo viene esto? Y esto sucede de manera sistemática, como me anota el señor Diputado Pais. Efectivamente es así.

Entonces, -ya vuelvo a Chávez-, uno se pregunta: ¿cuál va a ser el límite de este asunto? Yo lo digo con franqueza: tengo independencia personal para decir lo que quiera, y si mañana tengo que criticar a los gringos porque actúan mal en algo, los voy a criticar, y si mañana hay que criticar a los cubanos, los voy a criticar. Lo que no tengo es esa cosa de estar en una barra y ser una ovejita a la que le pegan el grito y le dicen: "Mirá que tenés que votar todo lo que se hace ahí", ¡todos los disparates que se hacen ahí!

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Ibarra)

——Yo estuve en Venezuela, ¿eh?; no estoy "sanateando". Estuve hace unos meses -el año pasado- y vi una sociedad partida al medio, una sociedad dividida al medio, una sociedad de la que mucha gente dice que no es una democracia. Y eso que efectivamente tiene un Presidente electo en forma democrática; pero eso no es una democracia. ¡Ojo que a Hitler también lo votaron! ¡Ah!, lo votaron; sí, lo invistieron democráticamente, y después terminó con ese festival sangrero. ¿O alguien tiene alguna duda de que en Venezuela hay persecuciones? ¿Tienen dudas de que en Venezuela hay persecuciones? ¿Tienen dudas? Yo hablé con los de la oposición venezolana. ¿Y nos van a mentir los de la oposición? Vamos a hacer de vuelta la película; vamos a cambiarla. Viene acá alguien, a visitarnos a nosotros, y le pregunta al Partido Nacional y al Partido Colorado: "¿Hay persecución política de esa en la que se mete a gente en cana?". En Uruguay no la hay. Discrepo con el Presidente Vázquez, disiento con el Presidente; pero no la hay, no está pasando eso que está ocurriendo allí. Esta es la realidad.

Estábamos con el Senador Penadés, con el Diputado Conde y con unos cuantos compañeros más, y en un acto yo vi un desfile militar impresionante. ¡Cuatro horas y media! Me hizo recordar los desfiles militares del régimen de la Unión Soviética. Y trajeron a Kalashnikov -aquel, el de la metralleta- para mostrarnos: "Mirá, vos: tenemos a Kalashnikov, el de la metralleta". Y lo veneraban... Y los aviones iban para arriba, para abajo, para arriba... ¡Toda la paranoia armamentista! ¡No quiero saber nada con eso! ¡Nada con esos tipos! ¡Creo que terminan en un lío! ¡Me calienta! ¡Me parece que subleva el espíritu de todos nosotros cuando lo veo abrazarse con Ahmadinejad, cuando lo veo abrazado con el iraní, con ese iraní que dijo aquello del holocausto! ¡No lo resisto! ¡No lo resisto!

Y, bueno, francamente, me parece que ese es nuestro socio en el MERCOSUR. ¿Que ahora se quiere ir? Me parece que fue un responsable del Gobierno argentino el que dijo: "¡Váyase!". ¿Y acá? ¿Qué dice la Cancillería uruguaya? ¿Qué dicen los parlamentarios del Gobierno? Aplaudimos: "¡Qué lindo, cómo cierra Radio Caracas!". ¿No será que pueden abrirse? El otro día, los parlamentarios del Gobierno tuvieron independencia para votar contra el Gobierno, ¡para partirle la Rendición de Cuentas! ¿No tienen independencia para estos temas? ¿No tienen independencia para defender la libertad de expresión? ¡Esto es lo central, amigos parlamentarios! ¡Esta es la clave de la democracia: la libertad de expresión! ¿Y en esto no tienen libertad? ¿En esto van todos como unas ovejitas? "Sí, viejo, meta fierro, meta fierro... ¡Cierre! ¡Cierre!". ¡No hay uno de ustedes que se subleve y que diga: "¡Sí, señor, está mal el señor Chávez!". ¡No hay uno! ¡Van todos por detrás! "Es una concesión". "Tiene derecho". ¿Y si les pasara a ustedes? ¿Y cuando en algún momento de la vida del país pasaron estas cosas? ¿Qué decían ustedes? ¿Qué decían ustedes cuando pasaban estas cosas? ¡Ah, no! ¡Esto está mal, definitivamente mal! Con franqueza, me hubiera gustado tener otro parecer de la bancada de Gobierno.

Vamos a votar en contra con toda la convicción.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR ORRICO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORRICO.- Volvemos a lo de siempre, señor Presidente: aparecen algunas cosas negras con visor y empiezan los gestos.

Me alegro realmente de que se ponga pasión en las cosas que se dicen, pero cuando se tratan estos temas de la radio y la televisión recuerdo -y quiero recordar a la Cámara y al país entero- que hay dos puntos de vista desde los que uno puede examinarlos. Uno es aquel en el que estamos colocados ahora, que pasa por examinar qué ocurre cuando a una radio no se le renueva el permiso. Alguien, con todo derecho, puede pensar: "Acá se está violando una norma; se está violando la libertad de expresión; se está violando la libertad de empresa", y "tutti quanti". Es un punto de vista razonable y me parece bien que se exponga. Pero hay otro punto de vista, que es cómo se hace cuando se otorgan esas ondas de radios y esas televisoras. ¡Y no escuché discursos tan vehementes cuando se regalaron las radios y la televisión durante muchos años! Entonces, simplemente, quiero dejar sentado esto aquí, porque me parece que el equilibrio implica que uno se enoje cuando analiza las cosas desde los dos lados, independientemente de que, como es natural, cada uno es libre de decir si las cosas están mal o bien hechas. Yo creo que en el Uruguay -no me voy a Venezuela, que está un poco lejos- esto de otorgar ondas de radios y televisoras estuvo muy mal hecho. Pero, bueno, son opiniones; tal vez tengamos que discutirlas un poco más.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR CONDE.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Antes de darle la palabra, aclaro que inmediatamente después de que el señor Diputado se exprese, retomaremos la lista de oradores. Están anotados los señores Diputados Pintado, Gamou y Vega Llanes.

Tiene la palabra el señor Diputado Conde.

SEÑOR CONDE.- Señor Presidente: he tratado de ser austero y concreto en mi argumentación, intentando no irme por las ramas de un debate político que podría ser infinito, pero quiero dejar dos constancias ante las acusaciones e, inclusive, ante los insultos que se han dirigido a nuestra bancada.

En primer término, nosotros tenemos una convicción absolutamente honrada y fundamentada en cuanto a la medida de no renovar el contrato para explotar una onda de televisión a un grupo económico que ha hecho con eso gigantescos negocios económicos y ha ejercido una influencia claramente golpista, si esta medida se toma en el marco de un Estado de derecho. Cualquier gobierno tiene no solo la facultad sino la obligación moral e institucional de utilizar la ley para defender los derechos humanos, porque la mejor forma de defender los derechos humanos en el mundo es enfrentar los golpes de Estado. En este caso, quienes están defendiendo al grupo económico que en un uso inconstitucional e inmoral de las ondas que pertenecen a la sociedad fomentaron un golpe sangriento contra esa misma sociedad, son cómplices de la práctica golpista de ese grupo económico que estaba dispuesto a barrer con todos los derechos humanos a sangre y fuego en la República Bolivariana de Venezuela.

En segundo lugar, ya que el Diputado Washington Abdala ha tenido la gentileza de recordar nuestra visita a Caracas, quiero, en tono de anécdota, rememorar ese momento que mencionaba el señor Representante y dejar algo sentado aquí, porque no quiero que se me nombre como parte de una escena que quede confusa o poco clara. Los tres fuimos abordados por los medios de comunicación en Caracas y los tres -el Senador Penadés, el Diputado Washington Abdala y yo- hablamos con los mismos medios, pero en algún momento -lo recordará el Diputado- él, alzando la voz y en un tono cordial, amable, dijo: "¡Quiero hablar con los medios opositores!". Y me llamó la atención que se arremolinaran a su alrededor varios medios.

(Interrupción del señor Representante Washington Abdala)

——Me llamó la atención que esos medios se identificaran a sí mismos como medios opositores, pero, bueno, allí estaban y hablaron con el Diputado Washington Abdala. Y siguen estando, porque en Venezuela existe hoy libertad de expresión del pensamiento y pluralismo en una enorme y compleja red de medios de comunicación.

De modo que, efectivamente, fui partícipe de esa escena, estuve allí -como lo dice el Diputado Washington Abdala-, pero esta es la verdad de los hechos.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Tiene la palabra el señor Diputado Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: la verdad es que pensaba permanecer ajeno al debate, pero mi amigo, el señor Diputado Abdala, tiene esa virtud de hacer bailar a toda la bancada...

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Diríjase a la Mesa, señor Diputado.

SEÑOR PINTADO.- Discúlpeme, señor Presidente. Quería que usted me advirtiera sobre el Reglamento...

(Hilaridad)

——...lo que le da una oportunidad de demostrar su imparcialidad y su don de gentes.

Yo discrepo con el señor Diputado Orrico: cada uno maneja sus enojos como quiere, y está bien. Ahora bien: no quisiera que termináramos caricaturizando la discusión -una discusión de la que, estoy seguro, mis vecinos de Capurro están pendientes-, de tal manera que termine esto siendo como la letra del tango: "la Biblia junto al calefón".

Creo que hay cosas que la Cámara no puede hacer. Comparto que cuando hay ataques a las libertades, a la democracia y a la paz, los Parlamentos deben pronunciarse; lo comparto. Acá se señalaba como anécdota que muchos compatriotas buscaron la solidaridad frente al avasallamiento de las instituciones en el Uruguay; hubo pronunciamientos de distintos Parlamentos del mundo y es una cosa que está bien hacer; es un deber de todo demócrata pronunciarse frente al hecho.

Pero quiero recordar aquí que cuando el Canciller de la República era el respetado doctor Didier Opertti, tuvimos que analizar una situación compleja, concretamente la segunda elección de Fujimori -¿se acuerdan?-, en la que hubo denuncias de fraude. Muchos se apresuraron a condenar y a reclamar la intervención de la Organización de los Estados Americanos en el seno de Perú, pero el Gobierno de aquel entonces tenía dudas. Este legislador hizo llamar a Comisión al entonces Canciller Opertti. Obviamente, lo natural era que él pensara que esta fuerza política lo iba a condenar e iba a exigir -teniendo en cuenta que Fujimori era de derecha y que a algunos le caía simpático- que la OEA interviniera esa elección. Sin embargo, nuestro planteo, compartido por el Canciller en aquella oportunidad, fue que nosotros tendríamos que encontrar el equilibrio -un equilibrio frágil, un equilibrio difícil, pero, en definitiva, un equilibrio que garantiza a los países pequeños que los grandes no estén interfiriendo permanentemente en sus resoluciones internas- entre la democracia y la autodeterminación de los pueblos o la no injerencia en los asuntos internos de los Estados. Y allí convinimos acompañar una estrategia que la Cancillería llevó a la Organización de los Estados Americanos y frenó -fue acompañada la postura uruguaya con respecto a un Fujimori que no le gustaba a nadie- una actitud de esa Organización, que después terminó en la votación de la Carta Democrática. Por lo tanto, no hay que actuar por reflejo condicionado, porque no estamos resolviendo si me gusta o no me gusta, porque el Parlamento no está resolviendo sobre todos los Presidentes que nos gustan o no nos gustan.

Cuando los austríacos nombraron un Primer Ministro nazi, aquí no nos pronunciamos, y era nazi confeso, ¿eh? Pero ¿cuál era el problema? Fue votado democráticamente y, hasta ese momento, ese neonazi -ninguno de los que están acá tenía ningún parentesco con él-, no había hecho nada que transgrediera o que fuera una amenaza para la paz mundial o para la democracia. Entonces, no ameritaba violar esa tensión que existe entre la democracia y la libre autodeterminación de los pueblos.

A mí no me gusta lo caribeño. Todos saben que ese estilo no me gusta, pero por estilos no condeno a nadie.

Hace algunos años estuve en México, en las fechas en que se celebra el Grito de la Independencia, y la verdad es que el desfile militar mexicano me daba miedo. Estaban todas las fuerzas armadas presentes; el pavimento temblaba. Y dije: "¡La pucha que tienen efectivos!"; y el mexicano me contestó: "Y faltan los de...", los que estaban en donde se encontraba Marcos, pero no por el lío con Marcos, sino porque había habido una inundación. ¿Cómo es que se llama ese Estado?

(Interrupciones)

——Chiapas. ¿Como saben, eh?

(Hilaridad)

——Entonces, yo creo que acá no estamos resolviendo el gusto o la preferencia por Chávez, por sus discursos, por su forma de encarar la vida venezolana.

¿Que el país está dividido? ¡No tengan dudas! Esa es mi percepción. ¿Quién va a dejar de reconocer esa historia? Lo peor de todo, y es lo que a mí me hace temer que esto no tenga solución, es que hay rencor de posición económica: ahí están los que no tienen nada, que odian a los que tienen algo, y los que tienen algo, que odian a los que no tienen nada porque les tienen miedo. Ese es el drama de Venezuela, que lamentablemente se refleja en el escenario político y genera esa polarización en la sociedad. Pero sobre eso no nos estamos pronunciando. Lo más que podemos hacer con eso es seguir los hechos de cerca, porque ¿saben quién dirime ese pleito? El pueblo venezolano.

Y hubo elecciones. Podrá gustarnos o no el resultado, pero en esa elección participó la oposición, que obtuvo determinado porcentaje de votos y su presencia, su participación legitimó democráticamente a este Gobierno. Por lo tanto, allí no hay amenaza a la democracia, porque los discursos son discursos; el tema son los hechos. Y hasta ahora esa oposición se respeta, y eso es lo que tengo que mirar; lo que tengo que ver es si está afectada la democracia para pasar a romper la no injerencia en los asuntos internos de otro Estado.

En un país que se supone autoritario, en mi vida nunca vi tanta prensa protestando y diciendo cualquier cosa. Como decía un amigo brasileño cuando dos venezolanos de un bando y otro se peleaban en el PARLATINO: "Gobierno chavista, democráticamente autoritario; oposición, violentamente democrática". Eso es lo que está un poco en juego, es parte de ese estilo.

Ahora, ¿qué pasó? ¿Cuál es el episodio? ¡El de la radio! Bien. ¿Tenía o no el Gobierno herramientas legales para cambiar la concesión? Las tenía. ¿Está dentro del ordenamiento interno de Venezuela, ordenamiento que viene de otros tiempos? Sí. Podrá no gustarme la medida, pero no puedo llevar a un Parlamento a pronunciarse, con lo que ello significa, porque me guste o no, o porque yo presuponga que hay determinada intencionalidad, que puedo presuponer, aunque también puedo no presuponerla. Y esto no es hacerme el distraído; es juzgar sobre los hechos que realmente ocurren.

Yo no voy a jurar ninguna adhesión a ninguna revolución de nadie, porque en lo que creo es en el cambio profundo uruguayo, en mi fuerza política, que quiere transformar esta sociedad por la vía sagrada del cambio democrático. Lo demás, para mí, son anécdotas; lo miro. Y como todo Estado que vela por su interés nacional en las relaciones internacionales, mido las cosas en función de si le conviene o no a mi gente: "Te compro si me beneficia; no te compro si no me beneficia".

No creo en una gran parafernalia donde quepa cualquier cosa en temas internacionales, pero las relaciones entre Estados las manejo por el interés; en lo que creo yo es en el interés nacional. Entonces, como no estamos juzgando aquí el gusto del Parlamento, como no estamos juzgando si me gusta o no lo que el pueblo venezolano eligió, sino que lo que estamos juzgando es un acto, y como para tomar una resolución tendría que ver si es un acto legítimo, amparado en las leyes internas o no, convengo que esas leyes existen, que el acto es legítimo y, por lo tanto, mi gusto tiene que quedar relegado porque no coincide con lo que yo creo que pasa en la realidad. Esa es la cuestión que está acá. Todo lo demás es especulación, es suposición, es parte del debate de ideas y de cuán enamorado esté uno u otro de esas causas o de las distintas causas que hay en Venezuela. Pero quiero dejar claro que lo que estamos resolviendo es esto. Y como lo que estamos resolviendo es esto, no quiero quebrar mi respeto a la libre autodeterminación de los pueblos, no quiero romper el principio de no injerencia en los asuntos internos de otros Estados, porque no hay amenaza democrática o a la paz mundial que lo esté justificando.

Esa es la razón por la cual voy a votar la moción mayoritaria.

Creo que el debate debería ser en estos términos. ¿Entre nosotros nos vamos a sacar credenciales de democráticos? Todos estuvimos en la lucha por la democracia. No compito con nadie en eso. Estamos iguales. ¿Qué vamos a sacar? ¿Tres votos más por inclinarnos para acá o para allá? ¿Vamos a dedicar todas las sesiones de Cámara a condenar a cuanto Presidente hay porque toma una medida que no nos gusta? Entrar en eso sería un exceso. No es una cuestión de simpatías; acá no estamos resolviendo si simpatizamos con Chávez, su revolución bolivariana o no. No, estamos resolviendo si ese acto, a nuestro criterio legítimo, legal, se tomó en esas condiciones o no.

Era cuanto tenía para decir, señor Presidente.

SEÑOR ABDALA (don Washington).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- La Mesa aclara que había pedido la palabra el señor Diputado Peña Fernández, pero, como ya hizo uso de la palabra, deberá pedir una interrupción a algún compañero legislador.

(Interrupciones)

——Tiene la palabra el señor Diputado Washington Abdala.

SEÑOR ABDALA (don Washington).- Señor Presidente: no es grave el tema. Primero: en algunas cosas tiene razón el señor Diputado Pintado, de que lo importante es la causa de los pueblos. Y yo lo entiendo así también. Yo me he preguntado si, en definitiva, toda la buena disposición que Uruguay tiene con Venezuela no obedece a eso. Me lo he preguntado. Me he preguntado si, en definitiva, toda la disposición anímica que Uruguay tiene de bancar cualquier cosa con Venezuela no obedece a las compras de petróleo, no obedece a los plazos, no obedece a los intereses, no obedece al Fondo Bolívar-Artigas, que genera algunas donaciones interesantes, pero que ambienta tres negocios muy complicados: el del software, el de las vacas preñadas y el de las casas prefabricadas. Basta leer la prensa venezolana para entender lo que estoy diciendo. Algunos de esos negocios son una vergüenza. ¡Ojalá algún día ambienten una investigación parlamentaria! ¡Ojalá! Me lo he preguntado.

Me he preguntado si el Gobierno no tiene que rever su mirada. Una tarde gris, como dice el tango, este Parlamento, en un entusiasmo casi adolescente, nos hizo votar todo a favor de Venezuela. Los colorados nos fuimos y los blancos también porque sentimos que aquello era un atropello.

Ayer leí una nota en "Clarín" que hablaba de estas cosas. ¡En "Clarín", que es gente bastante independiente y, seguramente, esté más cerca del pensamiento de algunos de acá que de otros de acá!

(Interrupciones)

——Bueno, ¿no les gusta "Clarín"?

Hago el siguiente razonamiento. Si mañana en Uruguay se cerrara el diario "La República", o "El País", o "La Diaria", o "Últimas Noticias", o "El Observador", o "La Mañana"...

(Interrupciones)

——Les abrí "La Mañana" de buen tipo que soy.

¡Hasta Pippo interviene, señor Presidente! ¡Es brutal! ¡Es brutal! ¡Pippo quejándose ahí! ¡Es una cosa espectacular!

¿Qué haríamos en Uruguay? Alguno se quejaría. ¿Y no estaría bueno que en los países de la región se levantaran voces para decir: "Che, lo que está pasando allá es un atropello a la democracia"? Sería lo lógico.

Además, digo a los dos parlamentarios preopinantes que me he cansado de oír en este Parlamento, en períodos sucesivos, lo que se planteaba cuando venían casos de otros países. Yo soy "nicaraguólogo" gracias al Frente Amplio; sé de la vida de Cuba gracias al Frente Amplio, porque ustedes nos obligaron a meternos en esos temas. No era nuestra voluntad. Ustedes nos internacionalizaron en esos temas, algunas veces bien y otras veces mamarracheando. ¡Así es la vida! Y ahora resulta que como nosotros traemos este tema, que es sensible para la democracia y para la libertad de expresión... No me vengan con los enjuagues de la concesión. ¡No, no, no! Si mañana aquí levantan la concesión a una radio, por ejemplo, a AM Libre, yo voy a pelear para que eso no ocurra. Yo voy a pelear, igual que van a pelear ustedes. Y esa es la verdad. ¡Esa es la verdad!

Así que el debate no tiene centralidad, señor Presidente. El debate es, o a favor de la libertad de expresión, de los funcionamientos democráticos, de la tolerancia proactiva -como se dice ahora-, o en contra de esas cosas. Y lo que me pregunto es: ¿cuál es el límite? ¿Hasta dónde estamos...? Porque, en el fondo, estamos discutiendo de Venezuela, pero también estamos discutiendo de acá. Si extrapolamos lo que pasa en Venezuela a nuestro país, ¿qué sucedería? Mucho me temo -porque el debate en el Senado señala lo mismo que lo que dijeron aquí los compañeros- que la mano viene traducida tipo Quino, más o menos así: si la barra compañera es la que saca los medios de comunicación, vamos para adelante. Que digan lo que quieran. Ahora, si son de la derecha, "¡ah, entonces, los tenemos que degollar! ¡Robespierre! ¡Tenemos autoridad para degollarlos!". Y eso es no entender el funcionamiento de la democracia.

SEÑOR PINTADO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: quiero aclarar lo siguiente. Cada uno puede poner los ejes del debate donde pueda o donde quiera. Voy a citar solo un ejemplo histórico.

En Uruguay, previo al golpe de Estado -por lo tanto, durante un Gobierno electo, del Partido Colorado-, hubo clausuras: "Extra", "El Popular", "Eco", "El Sol", varios diarios. Clausuras varias. Por supuesto, a mí me cierran un medio y protesto. No hubo en el concierto internacional ningún Parlamento que condenara esas clausuras. ¿Por qué razón? Porque, más allá de que internamente yo no compartiera las medidas prontas de seguridad o la legislación autoritaria -legítima, pero autoritaria al fin- que sustentaba esas clausuras, no había posibilidad de pronunciarse. La batalla se daba internamente.

Aquí, hace poco se ha cerrado una radio. Se la sacaron a sus dueños, por otras razones, pero alguien podría venir a protestar: "Es un ataque de la izquierda hacia medios de comunicación". Y podemos hacer un circo estupendo por eso. Sin embargo, no pasa. ¿Por qué? Porque, razonablemente, entendemos que no hay una amenaza.

Lo que veo es que, con el pretexto de una resolución que, insisto, fue tomada en el marco de la legislación venezolana, no de la uruguaya, con otras normas, dentro de su legitimidad, se quiere caricaturizar el debate para identificarnos con una causa por la que se podrá tener simpatía o antipatía, pero no es la de los orientales. La causa de los orientales de izquierda está aquí en Uruguay, en todo el territorio nacional y en ningún otro lado. No importamos modelos extranjeros ni exportamos nuestra manera democrática de hacer las transformaciones.

Gracias, señor Presidente.

18.- Licencias.

Integración de la Cámara.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar las siguientes resoluciones:

En virtud de la convocatoria del señor Representante Héctor Tajam a la Cámara de Senadores, se convoca al suplente siguiente, señor Óscar Groba por los días 3 y 4 de julio de 2007.

Del señor Representante Pablo Pérez González, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el día 4 de julio de 2007, convocándose a la suplente siguiente, señora Lourdes Ontaneda."

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta y ocho por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Solicito licencia a la Cámara de Diputados desde el día 3 hasta el 4 de julio de 2007 inclusive. Motiva esta solicitud el haber sido citado a ocupar la banca en Cámara de Senadores, como suplente del Senador titular.

Saluda atentamente.

HÉCTOR TAJAM
Representante por Montevideo".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido en virtud de la licencia solicitada por el Sr. Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Saludo a Ud. muy atentamente.

Julio Battistoni".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido en virtud de la licencia solicitada por el Sr. Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Sin más, saluda atentamente.

Gonzalo Pessi".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

De acuerdo a la convocatoria que he recibido en virtud de la licencia solicitada por el Sr. Representante titular, comunico a Ud. mi renuncia por esta única vez, a ocupar la banca.

Sin más, saluda atentamente.

Beatriz Costa".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: I) Que el señor Representante por el departamento de Montevideo, Héctor Tajam, se incorporó a la Cámara de Senadores por los días 3 y 4 de julio de 2007.

II) Que, por esta única vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes, señores Julio Battistoni y Gonzalo Pessi y señora Beatriz Costa, y el señor Hugo Arambillete integra la Cámara en el período mencionado.

ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 116 y 122 de la Constitución de la República.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Acéptase por esta única vez, las negativas presentadas, por los suplentes siguientes, señores Julio Battistoni, Gonzalo Pessi y señora Beatriz Costa.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la representación por el departamento de Montevideo, por los días 3 y 4 de julio de 2007, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609, del Lema Partido Encuentro Progresista -Frente Amplio - Nueva Mayoría, señor Óscar Groba.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente, conforme al inciso 4 del artículo 1º de la Ley Nº 17.827, solicito licencia por motivos personales, para el día 4 de julio del corriente y se convoque para dicho período a mi suplente respectivo.

Sin otro, saludo a usted muy atentamente

PABLO PÉREZ GONZÁLEZ
Representante por Maldonado".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Maldonado, Pablo Pérez.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 4 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 4 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Maldonado, Pablo Pérez.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el día 4 de julio de 2007, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 181370890 del Lema Partido Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría, señora Lourdes Ontaneda.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

19.- Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación).

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Tiene la palabra el señor Diputado Gamou.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: como usted sabrá, yo no tengo un guardarropa muy frondoso, pero le aseguro algo: la próxima vez que este Parlamento quiera tratar un tema de estos me voy a conseguir una toga y una peluca de esas con rulos blancos, porque aparentemente nuestro Parlamento se ha transformado en un tribunal de alzada de lo que hacen otros Gobiernos.

Yo me pregunto si acá, cuando se adjudica una onda, se consulta al Parlamento venezolano a ver qué opina; si cuando un ex Presidente, que es un gran amigo, concedió una onda en el departamento de Lavalleja, se consultó al Parlamento venezolano. Me parece que no. Al uruguayo tampoco, me acotan.

Ahora bien; hay casualidades que me llaman poderosamente la atención. Hoy, haciendo un leve repaso por esta maravillosa herramienta que es Internet, me puse a mirar dónde hay problemas de libertad de prensa en el mundo, y me encontré con problemas en Birmania, en Somalia, en Botswana, en un municipio de Gabón, en Ruanda, en el Vaticano y ni qué hablar de la censura a cañonazos en Irak y en Afganistán. Ahora bien, este Parlamento se ocupa, a instancias de la oposición, de los problemas en Venezuela. ¡Qué casualidad! ¡Es lo mismo que preocupa a George Bush, a Posada Carriles y a la Fundación Nacional Cubano-Americana! Conocemos mucho los quince minutos de fama en televisión y uno podría preguntarse si no será que se están buscando quince minutos de fama en Radio Martí o en esa televisión gusana de Miami. Me parece que sí.

Una noticia que podría haber sacudido algún pelo en estos últimos días es el reconocimiento de la CIA -¡el reconocimiento de la CIA!- de que intentó asesinatos. No; no. Acá nos preocupamos por esta radiotelevisión -vaya uno a saber- a la que no se le amplía la onda. Por cierto, seguramente, señor Presidente, los venezolanos hoy están mucho más preocupados por lo que decida este Parlamento que por el partido que se va a jugar hoy a las 21 y 50 con Uruguay. Y me imagino que todos los uruguayos están muy preocupados por lo que defina este Parlamento y no por el partido de fútbol.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Pintado)

——Ya que hablamos de hemiplejias, yo he escuchado acá hablar de "clausuras no me importa dónde", pero cómo les cuesta decir que acá se clausuró una radio, se la sacó, que fue CX 44 Radio Panamericana. Y acá no vi ningún gesto desmelenado de protesta ni nada que se le parezca, sino un silencio cómplice. Acá dicen que "te gusta Chávez", que "no me gusta". ¿Pero qué importa si a mí me gusta Chávez o le gusta al Diputado aquel? A los que les tiene que importar es a los venezolanos, ¿o acaso nosotros vamos a dar clases de democracia y nos sentimos tan "cracks" que decimos lo que está bien y lo que está mal? Pero ¿desde cuándo, señor Presidente? ¿Qué es eso de la no intervención? ¿Es un chiste? Y yo repito: ¿por qué no nos ocupamos de un problema que hay en un municipio de Gabón, donde parece que no dan energía eléctrica a una estación de radio para impedir que hable?

(Interrupción del señor Representante Washington Abdala)

——¿Por qué no nos ocupamos de eso? No; nos ocupamos...

(Interrupción del señor Representante Washington Abdala.- Campana de orden)

——Nos ocupamos de una radiotelevisión en Venezuela, porque seguramente salir con el tema de la radio de un municipio de Gabón no nos dé réditos en Radio Martí ni nos haga quedar bien con algunos personajes de Miami.

Pero, bueno, ya que estamos... Hoy hemos perdido varias horas y me empiezo a preocupar, porque ya que acá hay quienes presumen de no ser hemipléjicos, quiero ver en la coordinación cuándo vamos a poner el tema de Birmania, de Somalia, de Botswana, de esa radio del municipio de Gabón, de Afganistán, de Ruanda. Hablando de Ruanda, resulta que había una radio que llamaba a matar a machetazos, que llamaba al genocidio. ¿Se imagina, señor Presidente, que cuando cerraron esa radio acá hubiéramos dedicado una sesión a reclamar la libertad de expresión para llamar al genocidio? No; no, a nadie se le ocurrió. Liberales, a veces.

SEÑOR PEÑA FERNÁNDEZ.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR SALSAMENDI.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GAMOU.- Concedo, por su orden, las interrupciones que me solicitan los señores Diputados Peña Fernández y Salsamendi.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Puede interrumpir el señor Diputado Peña Fernández.

SEÑOR PEÑA FERNÁNDEZ.- Señor Presidente: voy a intentar reencauzar la discusión por lo mismo que decía el señor Diputado Gamou en cuanto a algunas preocupaciones que Uruguay tiene y que son el objetivo por el cual el Partido Nacional propone esta declaración.

Antes que nada quiero contestar una alusión que no fue del señor Diputado Gamou, sino del señor Diputado Conde, que dijo que quienes defendían esta posición defendían a golpistas. Creo que él lo tiene claro, pero si no fuera así, el Partido Nacional jamás apoyó, apoya ni apoyará a ningún golpista de ningún lado, ni a golpistas de derecha ni a golpistas de izquierda. Esas son las cosas que nos diferencian dentro de la esfera política nacional, que marcan claras diferencias. El Partido Nacional, a la hora de defender libertades y de defender derechos, tiene muy claro cuál es el camino que debe transitar.

Obviamente, nos interesa este tema de por qué es Venezuela y por qué no es Gabón. Si fuera Gabón, tal vez los intereses de los uruguayos no estarían tan en riesgo. Somos defensores de la autodeterminación de los pueblos; el Partido Nacional siempre ha estado en esa línea, pero es claro que cuando se ataca la democracia Uruguay tiene que estar siempre con la palabra en alto y con el grito en alto. Eso es lo que pretendió el Partido Nacional en una discusión que se ha alargado; creo que en eso vamos coincidiendo todos. Se va alargando, se va alargando, y tal vez los uruguayos que nos miran por televisión no entiendan por qué pasamos toda la sesión de hoy discutiendo este tema.

Para terminar, la posición del Partido Nacional fue muy clara ante un reclamo que no solo fue del Parlamento uruguayo y de nuestro Partido, sino también de varios Parlamentos en el mundo, como el Parlamento Europeo, el Parlamento brasileño. ¡Vaya si esto fue importante que casi derivó en que hoy estén pasando estas cosas -tal vez es bueno que sucedan-, pero esa discusión llevó a enfrentamientos que no involucraron a Uruguay, sino a Brasil y a Venezuela!

Hoy, este Parlamento está recogiendo lo que ya resolvieron, sin ninguna duda, muchos de los Parlamentos más importantes del mundo y también gran parte de las organizaciones sociales y de defensores de las libertades de todo el mundo. Creemos que es lamentable que este Parlamento no haya podido discutir y resolver, en tiempo y forma, en una reunión de la Comisión de Asuntos Internacionales y en media sesión del Parlamento, una declaración firme a favor de la libertad, a favor de la defensa de los derechos y a favor de la democracia. Creemos que es lamentable que tengamos que perder varias sesiones porque el que está en juego es alguien amigo de algunos legisladores.

Considero que para reencauzar la discusión se debe entender que en Uruguay siempre va a haber voces a favor de la defensa de las libertades y que cuando esas voces se alzan en defensa de derechos fundamentales como este, el Parlamento no puede perder tanto tiempo; tiene que resolver rápidamente a favor de la democracia y de la libertad. Pero, sobre todo, tiene que saber administrar sus tiempos y, a la hora de las discusiones, debe estar dispuesto a seguir trabajando por la libertad de los uruguayos y por muchos de los problemas de los uruguayos que están fuera de este recinto, que estarán pensando: "¿Qué están haciendo estos señores en el Parlamento?".

Muchas gracias, señor Diputado Gamou.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Puede interrumpir el señor Diputado Salsamendi.

SEÑOR SALSAMENDI.- Señor Presidente: en realidad, en las intervenciones de los señores Diputados Pintado y Gamou lo que se señaló fue cuál era el alcance del principio de no intervención. Claramente, con los ejemplos mencionados, eso es lo que se estaba poniendo en discusión. Acá se dice que todos los demás no tienen que ver con el MERCOSUR y que, como Venezuela sí tiene que ver con el MERCOSUR, discutimos sobre Venezuela y no sobre los demás. El problema es cuál es el alcance que damos al principio de no intervención, de autodeterminación, etcétera.

Los aspectos jurídicos de la resolución fueron aclarados expresamente por el señor Diputado Pintado; no los voy a reiterar.

Se solicita brevedad en los debates. Señores: quien lo plantea tiene mucha responsabilidad en ello. Salvo que lo que se pretenda sea que se diga: "Vengo, planteo lo mío; lo digo y se aprueba eso o no. Simplemente, hago mi discurso y ya está". Se supone, lógicamente, que cuando uno tira la piedra debe esperar que los demás también tengan su propia opinión. No fuimos nosotros quienes propusimos este debate; no fuimos nosotros quienes definimos que este Parlamento discutiera hoy esto.

Mi querido amigo y compañero, el señor Senador Eleuterio Fernández Huidobro, una vez me señaló que tuvo inmensas ganas de haber escrito un artículo que se llamara "El comunista más bienvenido", por Hu Jintao y por algunos otros funcionarios del Gobierno de China, a quienes reciben con los brazos abiertos, aplausos y alfombra roja en cada lugar al que van. He visto a muchos haciendo eso en embajadas y otros lugares, y está bien. Está bien; conviene a los intereses del Uruguay tener una buena relación con China. Y, por lo tanto, no señalan algunas de las cosas que en privado sí señalan. Yo no voy a indicar acá si esa conducta está bien o mal; señalo un hecho. Hay algunos países a los que por algunas cuestiones se los ataca y hay otros a los que por las mismas cuestiones o más importantes no se los ataca.

Todas las legislaciones del mundo, incluyendo la de esos países que se reúnen en la OCDE, tienen la posibilidad de clausurar medios por cuestiones tales como la incitación al racismo, etcétera, y de hecho, lo han realizado. Existen numerosísimas resoluciones de este tipo en el mundo. Eso estamos discutiendo.

Cuando se hace referencia a lo que pasa con los amigos, al MERCOSUR, al MERCOSUR por bancada, etcétera, uno podría decir que, cuando se previó la posibilidad de incorporar a Uruguay al MERCOSUR, había toda una corriente de Presidentes que se definían a sí mismos dentro de un determinado planteo ideológico más o menos común. ¿Y? En este caso, los planteos que se nos hacen acá coinciden con toda una corriente de opinión de determinados partidos y sectores en América Latina. ¿Y? ¿Dónde está el pecado? ¿Dónde está el problema? ¿Dónde está la falta?

(Suena el timbre indicador de tiempo)

——En definitiva, creo que claramente acá se ha planteado un tema en función de una campaña a nivel internacional. Me parece bien que el Parlamento uruguayo pretenda tratarlo. Ahora bien; por favor, una vez más: se podrán expresar las opiniones que se quiera, pero que no se nos falte el respeto cuando expresamos con argumentos muy sólidos y claros por qué sostenemos la posición que sostenemos.

Gracias, señor Diputado Gamou. Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Ha finalizado el tiempo de que disponía el señor Diputado Gamou.

SEÑOR GAMOU.- ¿Me permite redondear, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Puede hacerlo, señor Diputado.

SEÑOR GAMOU.- ¡Venezuela para los venezolanos!

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Vega Llanes.

SEÑOR VEGA LLANES.- Señor Presidente: quiero agradecer a Dios, al Senado y al señor Senador Sanguinetti habernos permitido disfrutar -no por infrecuente, menos disfrutable- la presencia en Sala de algún Diputado que habitualmente no está.

(Interrupción del señor Representante Washington Abdala)

——Además, cuando uno viene y hace admoniciones y lucha por la libertad de prensa en otro lado -no en Uruguay, sino fuera de Uruguay-, es muy interesante el calor que se pone en esas cosas; es interesante cómo se plantean algunos temas y cómo se ven.

Creo que hay Diputados mojarrita -lo dije en otra circunstancia; lo repito hoy-, que cuando aparecen las cámaras y la luz de la televisión, justo aparecen; ocurre como cuando uno va a pescar a la encandilada: siempre que hay luces, aparecen, se pueden ver y, eventualmente, se pueden pescar. Pero no están nunca cuando hay que trabajar.

De todas maneras, agradezco a la benemérita prensa, a la libertad de prensa de este país, que ha generado un hemiciclo bastante lleno para lo que habitualmente se ve cuando discutimos algún tema de poca importancia como, por ejemplo, la descentralización de ASSE, la creación del Fondo Nacional de Salud, etcétera, que no son de mucha importancia, porque este asunto sí que es fundamental para el país.

¿Sabe qué, señor Presidente? Hoy decía un señor Diputado que los uruguayos no entienden; yo me siento uruguayo, pero no entiendo para qué pagamos una punta de pesos a un montón de gente, para que discuta este tema hoy, acá, y estemos toda la sesión hablando, salvo por lo disfrutable que tienen algunas presencias, que son bastante infrecuentes en esta Sala.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado García.

SEÑOR GARCÍA.- Señor Presidente: voy a ser muy breve porque, entre otras cosas, creo que no tenemos derecho a gastar tanto tiempo en esto.

Independientemente de las posiciones y de la pasión que cada uno le ponga al debate, me parece que perder el tiempo entre todos tratando de convencernos, cuando es obvio que nadie va a convencer a otro, es un derecho que nos adjudicamos y que no tenemos. Desde que comenzó este debate, todos sabemos cuáles son las posiciones que cada uno defiende. Creo que esto no pasa por ver quién agravia más. Son inconmovibles las solidaridades que hay. Este es un tema de solidaridades políticas, de identificaciones políticas, que son inconmovibles. Si un día este Parlamento se citó a las cuatro de la mañana para votar el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, ¿cómo podemos pretender nosotros hoy que aquí haya posibilidades de que nos acerquemos un centímetro en esta discusión? Es imposible, señor Presidente.

Así es que creo que haríamos muy bien si pasáramos a votar esto, no por el prestigio del Parlamento como institución grande, magnífica, sino por el de cada uno de nosotros, que, en definitiva, algo debe importar; es importante que cada uno se respete a sí mismo, en principio.

Quiero hacer una sola acotación porque hay algo que me preocupa desde el punto de vista de los valores en los que me formé y que defiendo. Uno de ellos es el de la autodeterminación. La primera autodeterminación que yo defiendo es la de Uruguay; es la primera por la que daría la vida. Y la autodeterminación del Uruguay, entre otras cosas, la da este Parlamento, que opina en todos los temas sobre los que considera que debe opinar. En definitiva, son sus mayorías las que marcan el rumbo; eso es así. Lo fue antes, lo es ahora y lo será en el futuro.

Entonces, la discusión se resume en que hay una decisión política de un país, Venezuela, que para algunos afecta un derecho esencial: la libertad de información, la libertad de expresión y, en definitiva, la libertad sin aditamentos. Hay quienes entendemos que es necesario que el Parlamento se pronuncie para defender ese derecho y hay otros que opinan que no es necesario. ¿Cuál es la autodeterminación que se hiere? Ninguna. ¿Cuál es la autodeterminación que está en juego? La del Parlamento del Uruguay al expresarse o no. Es tan sencillo como eso, señor Presidente.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Posada.

SEÑOR POSADA.- Señor Presidente: son caricaturas, porque no corresponden, pero con el pleno convencimiento de que lo que defendemos es un concepto, el de la libertad de expresión, es que vamos a acompañar el proyecto de declaración presentado por Diputados del Partido Nacional.

Con la misma convicción, señor Presidente, con que nos expresamos a favor de esa declaración, rechazamos y repudiamos las convocatorias golpistas o de violación a la Constitución que se puedan haber hecho en Venezuela por este canal de televisión.

¿Sabe lo que pasa, señor Presidente? Si hubo -como se ha señalado acá, de lo cual no tenemos ninguna duda- llamados a la violación de la Constitución, a atentar contra ella y a dar un golpe de Estado en Venezuela, se debe tener en cuenta que en un Estado de derecho existen mecanismos para perseguir a quienes, en definitiva, se aparten de la Constitución. Lo que se hace acá es otra cosa; lo que se hace acá es silenciar un medio de expresión. La responsabilidad de quien emite las opiniones es, en todo caso, lo que debería buscarse condenar. Pero una cosa es la responsabilidad que tienen los dueños de esos medios y otra es directamente silenciar el medio. Y acá lo que ha hecho el Gobierno de Venezuela es silenciar un medio de comunicación y, en todo caso, lo que está haciendo es limitar la libertad de expresión.

Por cierto, señor Presidente, que los antecedentes del Parlamento de la República son varios, cuando en circunstancias parecidas se ha expresado, sin que por ello se suponga que nos entrometemos en los asuntos de otro Estado. Si hubiera un pronunciamiento del Poder Ejecutivo condenando estos hechos, esa sí sería una intromisión, porque indudablemente ese Poder es el que representa a todos los uruguayos y al Estado uruguayo en lo que refiere a estos temas. Pero un planteamiento que pretenda hacer ver un pronunciamiento del Parlamento como una intromisión en los asuntos de otro Estado, me parece absolutamente desusado en este ámbito parlamentario.

Por tanto, señor Presidente, con la convicción que nos da nuestra formación democrática, vamos a acompañar en este caso este proyecto de declaración como habríamos acompañado, si se hubiera planteado en el pasado, cualquier proyecto que condenara actitudes golpistas de quienes recientemente pretendieron y apoyaron socavar las instituciones en Venezuela.

Gracias, señor Presidente.

20.- Preferencias.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Dese cuenta de una moción presentada por los señores Diputados Casaretto, Orrico, Bianchi y Posada.

(Se lee:)

"Mocionamos para que la exposición de treinta minutos del señor Representante Iván Posada sobre la despenalización del aborto dispuesta por el Cuerpo para la sesión ordinaria del día 17 de julio, sea pospuesta para la sesión ordinaria del día miércoles 8 de agosto".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Sesenta en sesenta y dos: AFIRMATIVA.

21.- Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación).

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Tiene la palabra el señor Diputado García Pintos.

SEÑOR GARCÍA PINTOS.- Señor Presidente: sinceramente, yo no estoy arrepentido de que se haya dado esta discusión en la Cámara.

El tema es, sin duda, importante. No es perder el tiempo hablar de asuntos de esta naturaleza. Acá, nuestras obligaciones legislativas y parlamentarias nos llevan muchas veces por caminos que levantan críticas de parte de nosotros mismos -de unos a otros-, de parte de los medios especializados de la prensa y, por supuesto, de la opinión pública.

Hoy, por ejemplo, el señor Diputado Pablo Abdala habló de un tema que es muy caro para la población: el de la energía, el de los combustibles. Y sin duda hay un nicho del mercado, que escucha todo, que va a valorar más lo que dijo el señor Diputado Pablo Abdala que toda esta discusión sobre el tema de la clausura de este medio de prensa venezolano. Pero, sin duda, hay otro nicho de la opinión pública que, por el contrario, va a dar más valor a esta otra discusión. Y no quiere decir que se vaya a desestimar la de los combustibles. Pero como este tema es mucho más político con carácter generalizado y se carga necesariamente, a medida que avanza la discusión, de aspectos ideológicos, hay gente que lo rechaza, priorizando al otro, y a este, además, lo estigmatiza. Pero lo bueno es que el Parlamento está también para esto y creo que hacemos bien en abordarlo.

Muchas cosas se dijeron el otro día y hoy que son rescatables, muchas, por lo que hay que elegir. Yo quiero elegir dos exposiciones: la del señor Diputado Trobo, que comparto íntegramente, y la del señor Diputado Pintado, cuando dejó la Presidencia y ocupó su banca. El señor Diputado Pintado dijo algo que es absolutamente cierto: que cae la concesión porque hay una norma preexistente que viene posiblemente de Gobiernos anteriores al de Chávez -así lo interpreté yo- y que continúa en el actual, lo que le ha permitido cancelar el permiso al vencimiento del plazo, que la última vez había sido renovado por veinte años y ahora podría haber sido renovado por cinco. Sin embargo, se canceló. Sobre lo que dijo el señor Diputado Pintado nadie puede decir absolutamente nada. Sin duda, es la realidad. Pero ¿qué es lo que pasa? Todos sabemos que más allá del vencimiento del plazo, lo que se estaba esperando era levantar la bandera de la revancha y clausurarla cuando expirase la concesión. Lo otro son excusas del Gobierno venezolano; en realidad, todos sabemos que es por venganza. Si RCTV -que es el nombre de esta cadena de radio y televisión- tuvo la participación que el Gobierno venezolano dice en el intento de golpe de Estado -o como se le quiera llamar- contra Chávez, sin duda que en la Constitución de Venezuela, en las leyes o en el ordenamiento jurídico debe haber más de un artículo que ponga en manos del Gobierno la herramienta para clausurar ese medio por sedición, por participar de un golpe. Sin embargo, el Gobierno venezolano no tomó ese camino. Podría haberlo tomado sin ningún lugar a dudas, pero no lo tomó; esperó al acecho el vencimiento de la concesión para hacerla caer de esa manera. ¿Por qué lo hizo de esa forma? ¿Por qué eligió el camino de esperar, que estaba allí, no muy lejos, antes de actuar contra ella directamente, por su presunta participación en el intento de golpe de Estado? ¿Cuál fue la voluntad del Gobierno de Chávez para tomar esa decisión y no haber adoptado la anterior? ¿Por falta de coraje? Yo pienso que no. ¿Por falta de medios? Yo pienso que no. Si tomaba aquel primer camino que no tomó, la oposición del pueblo, de los trabajadores, de los estudiantes y de esa media Venezuela que está en contra en este tema -el 60% o el 40%, no importa- ¿iba a ser más dura que si él esperaba a la finalización de la concesión? No sé. Hay un cálculo político que no tiene sentido que sea analizado por nosotros.

No por golpista fue cerrada, porque si no, tendría que haberlo hecho antes de que venciera la concesión. A nosotros -y por supuesto que a los venezolanos- nos queda la clara convicción de que este medio de prensa fue clausurado por su oposición al Gobierno de Chávez. Será por aquello de que entre bomberos no se pisan la manguera y entre bueyes no hay cornadas, lo de la radio y la televisión golpista, ya que el pasado de Chávez es golpista. Recuerdo cuando intentó aquel frustrado golpe de Estado el Teniente Coronel Paracaidista Hugo Chávez, durante el Gobierno de Carlos Andrés Pérez. Recuerdo aquel intento de golpe de Estado. Todos recordarán que se intentó capturar al Presidente de Venezuela, Carlos Andrés Pérez, y fusilarlo si lograban tomarlo prisionero. No lograron tomarlo porque hubo reacción de la custodia y pasó lo que pasó: terminó preso. Es así la historia. El hombre es golpista y de repente tiene cola de paja en el tema.

Recuerdo de aquellos días posteriores al intento de golpe de Estado -no de este de hace poco, sino del de hace muchos años-, cuando empezó su carrera política Hugo Chávez, una revista muy importante de circulación internacional -no recuerdo exactamente el nombre, pero podría ser "Visión"-, en la que aparecía su figura en la tapa, con su uniforme de paracaidista y un título que, en lugar de decir "El lobo feroz", decía "El bobo feroz". Yo decía: "¡Qué mal titulado eso! ¿Y si se equivocan?". No era ningún bobo; feroz sí, pero no era ningún bobo. Miren cómo se viene gestando la carrera política de Chávez. Hay que reconocerlo; el tipo se transformó en un fenómeno. ¡El tipo se transformó en un fenómeno! Peligroso, y más peligroso como Presidente de Venezuela, con aspiraciones de hegemonía regional, mucho más que cuando arrancó como Teniente Coronel Paracaidista golpista. Muchísimo más peligroso, por la razón del artillero: por el poder que concentró en sus manos.

Como consecuencia de esto tenemos una hermana nación como Venezuela dividida, porque está dividida. Todos sabemos que no es real que en el Parlamento venezolano no exista la oposición. Esa no es la realidad de la Venezuela dividida. Es la realidad, absurda o no, que asumieron los partidos de oposición al tomar la actitud que tomaron en aquella elección, de no participar, tal vez como debieron haberlo hecho. Pero esta Venezuela dividida, divide a la región latinoamericana y se mete en nuestros asuntos internos, país por país, pero también a nivel del bloque MERCOSUR. No puede con su genio el fenómeno, y en lugar de hacer honor a lo que él no se cansa de repetir una y otra vez sobre la concepción latinoamericanista, americanista, de Bolívar, en lugar de presentarse en el escenario regional para unir a los países, se va a Bolivia y enfrenta en una discusión a ese Gobierno con el de Chile. Todos sabemos qué división terrible hay allí por el asunto de la salida al mar para Bolivia. Y los pacificadores, como dice la Biblia, irán al cielo; los pacificadores irán al cielo.

Luego viene -se prende la luz amarilla, y entonces voy a hacer economía- a agarrársela con Brasil y habla de brasileños con responsabilidades muy importantes en el Gobierno a los que cataloga de loros, de papagayos del Gobierno de Estados Unidos de América. ¡Bárbaro! Y los pacificadores irán al cielo.

Ahora Paraguay y Brasil no terminan de ratificar el ingreso de Venezuela al MERCOSUR. Sin embargo -por eso a veces no hay que jugarse mucho para afuera de fronteras-, acá, en Uruguay eso se votó en tiempo récord; en aquel entonces dijimos que como para ponerle una alfombra roja, para que cuando llegara lo estuviéramos esperando con la ratificación del ingreso al MERCOSUR, acá, en el Parlamento uruguayo. Pero nos dejó afeitados y sin visita, porque no vino. ¿Se acuerda, señor Presidente? Nos dejó afeitados y sin visita porque no vino. Pero corrimos acá en el Parlamento -no importa qué voté yo, o qué votó usted-; corrimos y discutimos y nos enojamos porque ¿por qué había que hacerlo tan rápido? Era porque el hombre venía a aquella reunión de la Cumbre Iberoamericana. Pero no vino; es la verdad. De repente no da ni para calentarse, pero es la verdad.

Y ahora el "crack" se da cuenta de que no tiene futuro en el MERCOSUR y hoy, hace poco rato, volvió a decir a los Senadores brasileños lo mismo que les dijo hace unos días: les da plazo a los brasileños y a los paraguayos y si en determinado tiempo no le votan, no ratifican el ingreso, él definitivamente renuncia -él no, Venezuela- al interés de integrar el MERCOSUR. Como cuando sacó la chequera y firmó por no sé cuántos millones de dólares acá. ¡La chequera! Si un Presidente uruguayo hace eso, queda colgado por la opinión pública para toda la vida. ¡La chequera! ¡Es una cosa impresionante! Como si estuviera manejando una empresa. ¡Es increíble!

Ahora, contra Estados Unidos y contra Bush dice las cosas que dice, pero, como todos sabemos, tiene una cadena gigantesca de gasolineras en Estados Unidos, porque a él le sirve Estados Unidos y a Estados Unidos le sirve Chávez. Se retroalimentan. Son tal para cual cuando de hacer negocios se trata. Y después hay que tener cuidado de no hacer el triste papel de asumir compromisos por uno o por otro. Como Chávez y el fútbol, ahora. A veces a la gente joven se le hace difícil encontrar entradas para estos partidos de la Copa América, pero se regalan las entradas si se ponen la camiseta y el gorro de Chávez. La gente joven se enoja en estos días y en estas horas por este asunto. Es poco serio, ¿verdad? Es poco serio este hombre, pero peligroso.

Nosotros vamos a votar el informe que lleva la firma de los señores Diputados Washington Abdala, Trobo y Peña Fernández.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Pais.

SEÑOR PAIS.- Señor Presidente: creo que ha hecho bien la Cámara de Diputados en tratar en el día de hoy estas dos mociones que se ponen a consideración. Pienso que ha sido nuestra obligación; en la medida en que Venezuela pretende ingresar al MERCOSUR, debemos encarar un análisis, un debate y un control sobre el respeto que Venezuela tiene o deja de tener de los principios democráticos.

Francamente, estamos convencidos de que la no renovación de la concesión de Radio Caracas Televisión es una medida de limitación de la libertad de expresión. Fue tomada como una forma de clausura de ese órgano y como un mecanismo de amedrentamiento hacia los restantes medios de comunicación. No se trata simplemente de cercenar una voz; se trata de asustar a los demás comunicadores, a los demás medios, con que esa posibilidad está latente y que en cualquier momento puede volver a aplicarse.

No hemos perdido el tiempo. No hemos gastado horas. Hemos cumplido con nuestra obligación, con nuestro deber, y creo que sería muy sano que el Parlamento uruguayo, al igual que lo han hecho otros, como el brasileño y otros más, se pronunciara rechazando este tipo de medidas que atentan contra la libertad de expresión. No me preocupa en lo más mínimo que alguien piense que estamos violando el principio de no intervención. A Chávez no le preocupa eso en lo más mínimo. Tengo bien presente al Presidente Chávez organizando un acto en Buenos Aires en contra de la venida de Bush a la región, al mismo tiempo que el Presidente Vázquez recibía a Bush en la Estancia Anchorena. ¿Es o no es injerencia en los asuntos externos de un país haber participado de un acto enfrente, a unos pocos kilómetros del lugar donde Vázquez y los principales Ministros del Gobierno estaban ofreciendo un asado, una bienvenida y una hermosa recepción a un Presidente extranjero? ¿Nosotros nos vamos a limitar y nos vamos a controlar en aras de la no injerencia para cuidar los principios de no intervención con un Presidente que hoy está amenazando a los Parlamentos brasileño y paraguayo, que dice las cosas que dice de otros Parlamentos y que no se callaría la boca frente a nosotros si hoy tomáramos la resolución -que estaríamos obligados a tomar- de condenar y de rechazar esta clausura encubierta que se llevó a cabo?

¿Es que acaso se controló Chávez en sus críticas hacia el Parlamento chileno? ¿Es que acaso tuvo respeto por la decisión libre del Gobierno uruguayo de invitar y recibir en su casa al Presidente Bush?

Muchas cosas me preocupan, hablando del principio de no intervención. Fue muy bondadosa la chequera de Chávez con el Uruguay, y eso a mí no me gusta. Donó US$ 30:000.000 para el Hospital de Clínicas; y hoy está en discusión si va todo al Clínicas o al Instituto Nacional de Oncología. Donó dinero para proyectos de desarrollo azucarero, compró bancos, anunció asociaciones con las refinerías e hizo canje de facturas petroleras por productos que terminaron beneficiando solo a dos empresas, con intermediaciones no muy claras. Todo esto, ¿no termina siendo una intervención? ¿Y los apoyos que Chávez hizo a candidatos a Presidentes en prácticamente todos los países de Latinoamérica? ¿Y cuando Chávez financió campañas electorales en Perú que concluyeron con ruptura de relaciones diplomáticas? ¿Y en Bolivia, y en casi todos los países de Centroamérica? Entonces, nosotros, por respetar los principios de no injerencia, ¿no vamos a alzar la voz contra una medida que ataca la libertad de expresión y que sabemos que sería muy bienvenida por todos aquellos venezolanos que no comparten el Gobierno, ni las políticas, ni los ataques a los principios democráticos que hace el Presidente Chávez?

Creo que daríamos una muy mala señal no tomando una resolución que condene este tipo de ataques a la libertad de expresión en un país que pretende ingresar al MERCOSUR y que antes de ingresar ya está violando la cláusula democrática.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Souza.

SEÑOR SOUZA.- Señor Presidente: ante todo, me parece que corresponde clarificar, para que no quede por allí la duda, en la medida en que en más de una oportunidad, para tipificar -si se puede hablar de esa manera- al acto soberano del Gobierno de Venezuela de no prorrogar la concesión que venció de Radio Caracas Televisión, se ha aseverado que es una censura, una clausura. No se trata de ninguna clausura: venció el período -iniciado en 1953- en el que Radio Caracas Televisión usufructuaba una onda administrada por el Gobierno de Venezuela. Por tanto, no existe clausura, sino simplemente, reitero, la decisión soberana del Gobierno de Venezuela, al amparo de su normativa vigente -la de Venezuela-, de no renovar la concesión de la onda.

Uno queda medio perplejo. Esta tarde se ha hablado del derecho de la libertad de expresión, de defender ese derecho en cualquier parte del orbe. Se ha escuchado una encendida defensa de los derechos humanos de primera generación, lo que realmente nos deja perplejos y pensando qué fácilmente a veces caemos en el doble discurso, qué frágil memoria tenemos, qué frágil memoria tienen, cuando catalogan, reafirman y subrayan "el Teniente Coronel golpista" conspicuos miembros, o ciudadanos de este país que apoyaron la dictadura que asoló esta tierra. Y hoy acá hablan de golpismo, de clausura de medios de comunicación.

Somos enanos, no tenemos estatura moral, ¿u olvidamos en casa lo que ha pasado durante muchos años? ¿U olvidamos que en plena gestión de un Gobierno democráticamente electo clausuraron un sinnúmero de medios de comunicación, a lo que hoy más temprano el señor Diputado Pintado hacía mención? No queremos ni hablar del período de facto, del período negro de la historia de este país, cuando gobernaron los milicos.

También vale reconocer que hubo ciudadanos pertenecientes al Partido Colorado y al Partido Nacional que dieron la lucha fuera de fronteras para reivindicar esa libertad conculcada, cercenada por esos gobiernos de turno. ¿Olvidamos que en 1994 hubo una clausura, no una revocación de un permiso, de un medio de comunicación -CX 44 Radio Panamericana, como se ha dicho- también durante la gestión de un Gobierno democráticamente electo? Hubo una clausura definitiva y una temporal, por cuarenta y ocho horas, de Radio Centenario, decidida por un Presidente líder de miembros que hoy están alzando la voz, rasgándose las vestiduras en defensa de la libertad de expresión y de los medios de comunicación. ¡Frágil memoria tenemos, señor Presidente! ¡Frágil memoria cuando no recordamos a uruguayos compatriotas, trabajadores de los medios de comunicación, que fueron perseguidos por plantear con claridad sus ideas! Nos olvidamos de Arellano en Canal 4, del célebre "gordo" Lanata, que duró tres programas en Canal 12, quien, cuando se dignó investigar a Milka Barbato, inmediatamente, ipso facto, voló y desapareció del éter. No tengo pruebas para aseverar que hubo censura en estos casos, pero dejo planteada la duda, y cada uno saque sus conclusiones.

Entonces, creo que no tenemos estatura moral para levantar el dedo acusador, porque es como si un roto se riera de un descosido. Se reivindica la renovación de la concesión a quienes atentaron contra el Gobierno democráticamente electo de Venezuela, convocando al levantamiento popular, que callaron cuando el pueblo venezolano reinstaló a su Presidente electo, en contra de la voluntad de los dueños de los grandes medios de comunicación, medios monopólicos, que pretenden seguir "in aeternum" usando las ondas que administra el Estado venezolano.

En este caso venció el plazo de la concesión. Entonces, si el Gobierno democráticamente electo decide no renovar, no extender el plazo de la concesión, se lo acusa de silenciar, de atentar contra la libertad de expresión y contra la democracia. Por tanto, este razonamiento me lleva a pensar lo siguiente: ¿quiere decir que cuando se concede el uso de una onda de radio o de un canal de televisión es para siempre, es hereditario, lo usufructuarán los hijos, los nietos de quienes en una oportunidad obtuvieron el permiso, por más que venzan los plazos de concesión? Si se venció el plazo de la concesión y se dice: "Señores: vamos a rotar, vamos a dar la posibilidad a otros ciudadanos para que exploten un medio de comunicación", ahí se responde: "Me están coartando la libertad de expresión, están atentando contra la libertad de expresión".

Hemos escuchado en más de una oportunidad que es bueno que en el sistema democrático se releven los partidos políticos en el gobierno, porque eso hace bien y fortalece la democracia, y estamos de acuerdo. ¡También en la administración y en el uso de los medios de comunicación debería existir rotación, señor Presidente, porque de lo contrario estaríamos otorgando algo que es patrimonio de la humanidad, de los ciudadanos que habitan este país y todos los países del mundo, para que lo usufructúen cuatro o cinco poderosos, que disponen de los medios económicos para presentarse a licitaciones o para coimear y obtener las ondas, y sean los dueños de la opinión, decidiendo quiénes hablan y quiénes no!

Entonces, creo que no tenemos estatura moral, porque si miramos para atrás tenemos la cola sucia, acá en este país, ¿o acaso los derechos humanos, tantas veces vociferados en este ámbito, son válidos solo extra fronteras? Los partidos que estuvieron en el Gobierno más de ciento setenta años y que desde que salimos de la dictadura han gobernado este país, ¿qué papel jugaron para esclarecer los derechos humanos en este país, que fueron violados, como el derecho a la vida, a la identidad? ¡No escuchamos esas voces que hoy se levantan acá con el dedo acusador contra el Gobierno de Venezuela! ¡Esos son derechos humanos de nuestros conciudadanos!

Entonces, reitero: ¡no tenemos estatura moral! ¡Derechos humanos son siempre, en todos los lugares y para todos los habitantes de este planeta! No podemos tener miopía en ese sentido.

Volvemos a decir: entendemos que el Gobierno de Venezuela -esto no significa que nos afiliemos absolutamente a todas las decisiones que tome o que ose expresar su Presidente, que nos alineemos en ese sentido-, en este caso en particular, lo que hizo fue utilizar el mandato y el amparo que le otorga la ley para establecer que no había posibilidades de una nueva renovación a los permisarios de RCTV de Caracas.

Muchas gracias, señor Presidente.

22.- Prórroga del término de la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Dese cuenta de una moción de orden presentada por el señor Diputado Orrico.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se prorrogue el término de la sesión".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y siete en sesenta y tres: AFIRMATIVA.

23.- Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación).

Continúa la consideración del asunto en debate.

SEÑOR TROBO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: en la jornada de hoy, en tres oportunidades, y en los últimos quince días en otra anterior, suman cuatro las ocasiones en las que, con un sentimiento infantil, se pretende introducir, con la lógica gramsciana de la izquierda de repetir mentiras en forma permanente, una cuestión que quiere laudar...

(Interrupciones.- Campana de orden)

——Solicito al señor Presidente que me ampare en el uso de la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Puede continuar el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- ...e introducir una cuestión por la que se pretende laudar un episodio histórico y así, entre otros episodios escabrosos de la vida país, darle la razón a la izquierda.

Acá se repite como un sonsonete que el Gobierno del Partido Nacional tomó la decisión de interrumpir trasmisiones periodísticas en el caso de una empresa que había negociado los derechos, una empresa que le había vendido los derechos a otra -la segunda de ellas propiedad del Movimiento Tupamaros-, a través de la cual se incitaba a la violencia contra una decisión de la Justicia, a través de la cual se promovía la subversión, a través de la cual se excitaba a la población a interrumpir, a impedir el lógico procedimiento jurídico de una decisión de la Justicia independiente, instancia en la que el Poder Ejecutivo actuaba en calidad de auxiliar de Justicia.

Se quiere decir que a la víctima, la izquierda, en forma ilegítima se le impidió continuar con el ejercicio de la libertad de expresión a través de un medio del que era poseedora o propietaria, y eso lo desmiento rotundamente, porque esa medida fue tomada dentro del Estado de derecho, con vigencia plena de la independencia de los Poderes y con la posibilidad de que por la vía recursiva se realizaran todos los procedimientos para reclamar patrimonialmente contra el Estado no solo la restitución de la onda, sino además un efecto patrimonial. Pero, señor Presidente, ¿qué había detrás de eso? ¡Estaba la defensa por parte de la izquierda de la banda criminal que hoy en día sigue dando testimonio de que mata para convencer en España!

(Murmullos)

——Lo que estaba defendiendo Radio Panamericana o quienes hablaban a través de ella, era la intención de impedir que criminales reclamados por el Gobierno de España siguieran el curso de una decisión judicial que Uruguay había establecido de manera absolutamente independiente. ¡Esa es la realidad! ¿O ahora nos vamos a poner a revisar la historia y a decir que eran buenos los que sostenían que había que impedir que los etarras fueran extraditados y eran malos los que, estando en ese momento en el Gobierno, trataban de garantizar el cumplimiento de una disposición del Poder Judicial independiente? ¡Esa es la verdad histórica! Lo que ocurre es que la izquierda sistemáticamente quiere dejar encima de la mesa que su posición era legítima; que es legítima la muerte para convencer, como ocurre en España hoy en día...

(Murmullos)

——... y que es tan legítimo como eso defender a los individuos que se escudan y se esconden en países democráticos después de haber cometido ese tipo de tropelías. Esa es la realidad, señor Presidente. Y yo no admito ni admitiré que se pretenda sistematizar mediante la insistencia que ese acto de Gobierno fue ilegítimo, pero, mucho peor, que quienes proclamaban a través de ese medio de prensa que estaban a favor de la defensa de la violencia tienen que ser defendidos y respetados.

Muchas gracias, señor Presidente.

(Interrupciones)

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Sinceramente, he permitido que se salieran del Reglamento de un lado y del otro, porque creo que todos nos hemos salido del tema en debate. En realidad, quise emparejar un poco las cosas. No me gustaría que me pusieran en la violencia de tener que corregirlos. Creo que se admitieron opiniones escapando por el lateral del Reglamento y admití la contestación en temas relativamente polémicos. Así que quiero exhortar a los cuatro anotados para hacer uso de la palabra a que, por favor, se ciñan al Reglamento.

24.- Licencias.

Integración de la Cámara.

Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar la solicitud de licencia del señor Representante David Doti, por motivos personales, inciso tercero del artículo primero de la Ley Nº 17.827, por el período comprendido entre los días 9 y 23 de julio de 2007, convocándose al suplente siguiente, señor Jorge Schiappapietra".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y siete: AFIRMATIVA.

En consecuencia, queda convocado el correspondiente suplente, quien se incorporará a la Cámara en la fecha indicada.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

Por la presente solicito se me conceda autorización para hacer uso de licencia, por motivos personales, en el período comprendido entre el 9 y el 23 de julio del presente año.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente.

DAVID DOTI GENTA
Representante por Paysandú".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Paysandú, Cosme David Doti.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 9 y 23 de julio de 2007.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en su artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004 y el inciso tercero del artículo primero de esta.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el período comprendido entre los días 9 y 23 de julio de 2007, al señor Representante por el departamento de Paysandú, Cosme David Doti.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación, por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 36 del Lema Partido Nacional, señor Jorge Schiappapietra.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

25.- Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación).

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Tiene la palabra el señor Diputado Botana.

(Interrupción del señor Representante Orrico)

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Disculpe, señor Diputado Orrico, no lo había entendido.

Para contestar una alusión política, tiene la palabra el señor Diputado Orrico.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: en primer lugar, como orgulloso coordinador de esta bancada del Frente Amplio, debo decir que no le voy a admitir a nadie -ni mis compañeros ni yo- que a nosotros nos llamen mentirosos.

(Apoyados)

——No lo voy a admitir. Además, creo que hay que tener un poco más de cuidado con lo que decimos de nuestros adversarios, porque si somos mentirosos es que hemos dejado de ser adversarios para ser enemigos, y esa es una cosa a la cual nadie quiere llegar, creo yo.

En segundo término, cuando se tilda de mentirosa a toda una bancada a la cual ha votado más de la mitad de la población, realmente se está cometiendo un atentado al sistema político que es muy complicado.

En tercer lugar, la ley de prensa regula cómo es que se da la responsabilidad en los delitos que se pueden cometer a través de los medios de prensa. Eso lo regula la ley de prensa. Los que cometen un delito a través de un medio de comunicación de masas son personalmente responsables de los delitos que se pudieran cometer atrás de eso.

Es bueno recordar que acá se llegó a pedir el desafuero del señor Mujica porque era el Director de la radio, y en la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración de la época -eso figura en la versión taquigráfica; lo pueden ir a revisar-, conjuntamente con el doctor Díaz Maynard le dijimos a quien pedía el desafuero: "Perdón, señor Fiscal, pero acá la ley de prensa dice que el Director de la radio es responsable únicamente si no se identifica a quiénes emitieron el mensaje, y quienes emitieron el mensaje están plenamente identificados. Por lo tanto, los únicos que pueden tener algo que ver con la Justicia son las personas que emitieron el mensaje. No puede haber ninguna otra cuestión más". Quedó para la historia lo que dijo aquel Fiscal, que fue: "No lo había pensado. Voy a estudiarlo un poco más". Y ahí terminó el pedido de desafuero.

Entonces, comprendo que la política es pasión; me gusta que la política sea pasión, puedo llegar a entender que alguno se vaya de boca, pero que a mi Partido entero, a mi organización política se le diga que está constituida por una manga de mentirosos y mentirosas, lo voy a rechazar de plano, aquí y en el terreno que sea.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Para una aclaración, tiene la palabra la señora Diputada Castro.

SEÑORA CASTRO.- Señor Presidente: voy a ser muy breve, porque grandísima parte de lo que iba a manifestar en la aclaración lo ha planteado el compañero coordinador de bancada, señor Diputado Orrico.

Simplemente, voy a hacer una aclaración, con todo mi respeto por la fidelidad del Cuerpo de Taquígrafos al registrar lo vertido en el transcurrir de esta sesión y sin ofender la inteligencia de nadie. En realidad, se hizo alusión a Gramsci, y yo diría que habría que leer un poquito más a Gramsci y a la historia, porque quien sostuvo que una mentira dicha mil veces se convertía en verdad fue nada más y nada menos que Goebbels. Los dos apellidos empiezan con "G", pero tuvieron distintos papeles en la historia. De Gramsci dijo el fascismo que era un cerebro que merecía estar encerrado en las cárceles y en las mazmorras, y así lo tuvieron, pero su pensamiento trascendió en la historia. De Goebbels, ya sabemos qué nos trajo en la historia de la humanidad en alas del fascismo y del nazismo.

Así que hago esta aclaración sin ofender la inteligencia de nadie -reitero-, simplemente con la finalidad de que no se generen confusiones.

Muchas gracias.

SEÑOR ROSADILLA.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR TROBO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- La Mesa tiene la siguiente situación planteada. Ya he dado la palabra para una alusión política y para una aclaración; ahora el señor Diputado Trobo ha pedido la palabra para hacer otra aclaración acerca de esta temática filosófica. Antes que el señor Diputado Rosadilla, el señor Diputado Martínez Huelmo había solicitado la palabra. Entonces, les pido que pongamos coto.

Podemos hacer una cosa: resolvemos el tema y después seguimos con las alusiones y aclaramos todo, que es una buena propuesta.

Además, está anotado el señor Diputado Botana.

(Murmullos)

——Por tanto, hago la siguiente sugerencia. A los efectos de seguir con la consideración del tema, vamos a aplicar el Reglamento y le damos la palabra al señor Diputado Botana, y luego los legisladores pedirán interrupciones o se anotarán para hablar.

SEÑOR ROSADILLA.- ¿Me permite, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Lo anoto, señor Diputado Rosadilla.

(Interrupción del señor Representante Rosadilla)

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Señor legislador: ha habido ya dos respuestas de alusiones, más allá de la aclaración.

SEÑOR ROSADILLA.- Yo pido la palabra para contestar una alusión. Pueden ser aludidos muchos legisladores.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Sí, está bien; le vamos a dar la palabra, porque podemos estar diez años discutiendo, pero el Reglamento no es un chicle.

Le voy a dar la palabra al señor Diputado Rosadilla para responder una alusión política y después al señor Diputado Trobo para que haga la aclaración que corresponde.

SEÑOR ROSADILLA.- Gracias, señor Presidente. No era mi intención molestarlo. Pero si se nombra a mi organización política de la forma en que se hizo y se quiere transformar la realidad... Que al final de cuentas no se transforma, porque el Diputado que habló sobre el cierre de Radio Panamericana me hizo recordar una propaganda que hace algunos años había sobre el sida, que decía: "El que se acostó con él, que se acostó con ella, que se acostó con él, que se acostó con ella", y nos demostraba que el mundo era redondo. Ahora, él terminó diciéndonos la verdad: cerraron Radio Panamericana porque les molestaba lo que decía. Si no hubiera sido así, habrían recurrido a la Justicia para iniciar juicios contra quienes habían cometido delitos de prensa; no habrían cerrado el medio de comunicación, sino que hubieran ido contra quienes habían producido el mensaje. Cerraron Radio Panamericana porque no les gustaba lo que decía. Y es así: no les gustaba lo que decía y la cerraron.

Si hubiera sido por lo que se dijo, se habría ido contra quienes, presumiblemente, de acuerdo con la opinión del Gobierno, habían cometido los delitos, iniciando un procedimiento judicial contra ellos, y no se hubiera cerrado el medio de comunicación, con lo que clausuraron todas las voces que pasaban por la radio: las de quienes emitieron esos mensajes, la de los que leían el horóscopo, la de los que daban las noticias, la de los que hablaban de los casamientos, la de los que trasmitían fútbol. Eliminaron a todos: a quienes trasmitían fútbol, a quienes leían el horóscopo y a quienes dieron ese mensaje.

Al cerrar el medio de comunicación, clausuraron las opiniones de todos; no fueron contra quienes, de acuerdo con su juicio, habían cometido los delitos a que usted hace referencia. Cerraron una radio porque no les gustaba su mensaje, callando a todos sus trabajadores.

Por lo tanto, con aquello de "el que se acostó con ella, que se acostó con él, que se acostó con ella" terminamos la vuelta: se está aplicando o se quiere aplicar para nuestro país lo que no se quiere aplicar para Venezuela.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor Diputado Trobo.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: lo que subyace detrás de todo es que la posición de la izquierda... ¿Alguien puede llegar a ofenderse por alguna de las calificaciones a las formas de trabajo político de la izquierda? Sí, yo creo que la izquierda miente, pero no solo miente con respecto a la interpretación de la historia: miente si comparamos lo que dijo antes de la elección pasada respecto de la circunstancia actual del Gobierno. Así que no creo que nadie se pueda ofender y que lo pueda llevar al campo personal. Yo dije: "La izquierda miente", y creo que es así.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Ibarra)

——Y en cuanto al episodio del Filtro, ¡la izquierda miente!, porque la izquierda quiere dejar sentado que allí fueron unos angelitos los que llamaron a la gente y la usaron como carne de cañón para impedir que el Uruguay cumpliera con un Tratado y para impedir que se llevara a cabo una orden de la Justicia: la de que unos criminales fueran juzgados en su país. Eso es lo que la izquierda no quería. ¡La izquierda no quería la extradición de los etarras! Y eso, aunque parezca descabellado y una locura, fue lo que ocurrió en el mes de agosto del año 1994.

Muchas gracias.

(Interrupciones)

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Para terminar la lista de oradores, tiene la palabra el señor Diputado Botana.

SEÑOR BOTANA.- Tranquilo, señor Presidente, yo no voy a hablar ni de los Comunicados Nos. 4 y 7 ni de quienes los apoyaron, ni del Club Naval, ni del petróleo pesado que nos mandan de Venezuela, ni de las horas a las que se reúne la Cámara, ni voy a pedir prórroga para que pueda tomar esta decisión más tarde. Nada de eso.

Lo que querría es consultar a la bancada de Gobierno si esta declaración, que es la moción que se está presentando, responde a lo que es la línea de pensamiento de los señores legisladores. Acá se dice: "Proyecto sustitutivo de declaración. La Cámara de Representantes declara que la decisión del Gobierno venezolano de no renovar la onda de RCTV lo es en estricta aplicación del derecho de autodeterminación y basada en la Constitución y leyes venezolanas". Esto es intervenir; esto es decidir que lo hecho por el Gobierno de Venezuela está bien hecho. Esto no es no intervención. Esto sería lo mismo que declarar que está bien que un día se haya cerrado "El Popular" o que se haya cerrado "Marcha" o que se haya cerrado "La Democracia". Esto es decir que el Gobierno de Venezuela ha actuado en estricta aplicación de las normas y de la Constitución de Venezuela, y he escuchado los discursos atentamente, en los que se habla de no injerencia. Entonces, yo les aconsejaría por lo menos cambiar la declaración. Porque uno puede llegar a entender que la bancada de Gobierno no quiera manifestarse en contra de la decisión de un Gobierno amigo, que no quiera -en definitiva- pasar el calor de tener que manifestarse en contra de un amigo que no ha tenido el más mínimo rubor en hacerlo reunirse a aquella hora y no venir. Pero una cosa es eso y otra cosa es lo que, desde mi punto de vista, sería una vergüenza para la historia del Parlamento de este país, que es manifestarse en favor del cierre de un medio de prensa en un país extranjero.

Yo creo que si a mí la bancada de Gobierno me trajera una declaración neutra, una declaración que dijera que este Parlamento no se debe pronunciar, yo aceptaría de buen grado. Yo sé que es un momento difícil el que están pasando; es difícil admitir estas cosas. Y diría: "¡Bueno!, Chávez... digamos por lo menos que Chávez no fue tan malo; que no es tan gorila; que no ha atacado tanto a la libertad". Pero que se pronuncie a favor del cierre de un medio de prensa una organización política que sufrió la dictadura en este país como la sufrió el Frente Amplio, yo sinceramente no lo entiendo. Creo que sería bueno -y discúlpeme, señor Presidente, la sugerencia-, sería bueno que cambiaran la moción, por el bien del Parlamento, no por el bien de ustedes.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Tiene la palabra el señor Diputado Martínez Huelmo.

SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señor Presidente: hace largo rato estoy esperando para hacer una aclaración; son cuatro breves grageas.

En primer lugar, en las reuniones que hemos tenido sobre este asunto se ha caricaturizado la sesión del 2 de noviembre de 2006, en cuanto a los apuros. Quiero advertir que en aquella sesión fui miembro informante y recalqué que aquel Protocolo, además de la inserción de Venezuela en el MERCOSUR, tenía de interesante un Anexo IV, que liberaba doscientos cincuenta productos con arancel cero -no bien Venezuela estuviera en el MERCOSUR-; es decir que también era importante para los intereses comerciales del país.

En segundo término, se ha dicho a lo largo de la sesión que cuando la Comisión de Asuntos Internacionales trató este asunto, lo hizo lentamente. Eso no fue por nuestra responsabilidad, por la bancada de Gobierno, ni tampoco por la oposición; se invitó a determinadas personalidades a concurrir a esa Comisión y a aclarar todo lo necesario. Así que quien ha reclamado, a mi modo de ver erróneamente, una actitud espasmódica, no entiende cómo funciona el Parlamento, y eso va por cuenta de él. Yo creo que la Comisión se tomó sus tiempos y hoy estamos discutiendo este asunto. Lo que sucede es que quizás se quería una acción rápida, previamente a la fecha en que se entendía que iba a terminar la concesión de Radio Caracas.

En tercer lugar, se ha querido hacer un paralelismo que no comparto bajo ningún punto de vista. A mi modo de ver, no es lo mismo la actualidad democrática de Venezuela, ni es pasible de ser comparada con aquel Uruguay donde Wilson combatía contra la dictadura uruguaya. No es lo mismo, señor Presidente, el Uruguay de la Operación Cóndor que la actualidad venezolana; rompe los ojos, y yo creo que no tiene el menor asidero de seriedad plantear eso, tal como lo he sentido en el correr de la tarde.

La última gragea es que a veces debemos admitir que en todo esto hay grandes intereses corporativos, como decía el señor Diputado Souza. Tengo sobre la mesa el informe de Uruguay en la Sociedad Interamericana de Prensa; y presumimos que la SIP es la gran defensora de la libertad, pero hay que mirar y leer bien, porque a veces se pasa de rosca y defiende los intereses corporativos de las empresas que la conforman. Para que se vea que yo no exagero, en la última página de este informe se señala que "[...] durante una reunión del Consejo de Ministros, el Presidente Vázquez anunció su decisión de revocar los permisos de las Radios CX 50 Independencia, Concierto FM, Concierto Punta y Radio Uno, propiedad de los hermanos Berch y Aram Rupenián, luego de que ambos fueran procesados con prisión por defraudación tributaria". Y esto figura al final de una lista de un informe del que se desprende que esto es parte del hostigamiento contra la prensa independiente y que es parte de la constatación de agravantes, debido a sentencias judiciales, etcétera.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Pintado)

——Como decía, estas son breves grageas que nos hacen pensar a todos. No es oro todo lo que reluce.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra la señora Diputada Peña Hernández.

SEÑORA PEÑA HERNÁNDEZ.- Señor Presidente: voy a hacer una reflexión que no tiene ganas, ni está dicha con el tono de enervar los espíritus. Muy lejos de eso.

Creo que en este tema difícilmente nos vayamos a poner de acuerdo; muy difícilmente. A lo largo de la tarde y de todos estos días -inclusive, con lo que pasó en la reunión mensual del MERCOSUR- hemos demostrado que en este tema tenemos diferencias sustanciales con el partido de Gobierno.

Ahora bien; este Parlamento tiene dieciocho representantes en el Parlamento del MERCOSUR, mandatados por ustedes, mandatados por todos. Esos representantes estamos allí para ser voz y voto de este Parlamento uruguayo. Y tanto en el Tratado de Asunción como en el Tratado del Parlamento del MERCOSUR -en sus bases, en sus reglamentaciones- hay un artículo que dice que de ninguna manera se podrá admitir a países que no cumplan plenamente con la democracia en todo su territorio. Ese país que falta ingresar al MERCOSUR no ha sido aceptado ni por Brasil ni por Paraguay, y aparentemente no lo va a ser.

No creo que nos vayamos a poner de acuerdo ni que tengamos las ganas de hacer una declaración que diga que Venezuela es un país independiente; pero si quiere integrarse, debe cumplir con las normas. Precisamente, nosotros estamos aquí para hacer cumplir las normas; y más allá de que algunos compañeros digan que la Constitución es para ellos un chiste -esto lo hemos sentido en más de una oportunidad-, las leyes y las normas están para ser cumplidas, y nosotros, como integrantes del MERCOSUR, debemos hacerlas cumplir.

Creo que aquí estamos teniéndole miedo a que se investigue, o a que Chávez ponga un poco de cordura y empiece a investigarse él mismo para ver si está cumpliendo con la democracia. Hay denuncias que se han puesto en conocimiento de todo el mundo, en especial de toda América. Hay informes electorales europeos que dicen que en Venezuela no se está cumpliendo con el manejo electoral, y eso lleva a que la representatividad no sea tal, que sea ficticia. Hay otras denuncias, según las cuales la Justicia en Venezuela está siendo maniatada. Entonces, ¿por qué no decirle a Chávez que revea si está cumpliendo con la democracia, con el sistema democrático? No le debemos tener miedo a eso; al revés: estaríamos cumpliendo con los reglamentos del MERCOSUR, con los tratados y con lo que básicamente hemos firmado entre todos para cumplirlo.

Esta es parte de la reflexión que quería hacer y que me parece que todos, absolutamente todos, tendríamos que hacer, más allá de echarnos en cara el pasado, el presente y el futuro; podemos encontrar que tenemos muchas fallas, pero eso nos puede llevar a no ver cuál es el punto que hoy estamos tratando. Y el punto que hoy estamos tratando es si hay o no democracia en Venezuela, con el cierre o no de un canal, con la mordaza o no de la Justicia, o con la elección franca -como debe ser- de quienes son sus representantes.

A eso vamos, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Cerrando la lista de oradores -en apariencia al menos-, tiene la palabra el señor Diputado Semproni.

SEÑOR SEMPRONI.- Señor Presidente: voy a aprovechar la oportunidad que me brinda el señor Presidente para hacer una reflexión, porque creo que cuando se está por cerrar un debate como el que hoy dimos es conveniente trazar una raya, hacer un balance y tratar de aprender para futuras instancias similares.

Y cuando saco conclusiones de este debate, en el mejor de los casos y siendo generoso, me permitiría calificarlo de lamentable. Con este asunto, el Parlamento, teniendo para considerar una enorme cantidad de temas importantes, trascendentes y urgentes, perdió -o perdimos- dos sesiones de la Comisión de Asuntos Internacionales, una sesión de la Cámara de Senadores y dos sesiones de esta Cámara de Diputados. Todo eso para llegar a una conclusión a la que recién llegó una señora Diputada, diciendo que todos sabíamos de antemano el resultado que se iba a obtener.

Creo que también es conveniente dejar muy claras algunas cositas que aparecieron en este debate y que personalmente me interesa aclarar, desde mi óptica muy personal.

En primer lugar, acá, cuando estoy analizando lo ocurrido en Venezuela con esta emisora, estoy haciendo un juicio de valor acerca de una actitud del Presidente Chávez, pero exclusivamente acerca de eso, es decir, la actitud del Presidente Chávez en cuanto a la no renovación de la onda a esta emisora de radio y televisión. No estoy yendo más allá, refiriéndome a todo lo otro que el Presidente Chávez ha hecho en Venezuela, porque no nos corresponde hacerlo. ¿Saben quién lo hizo? Lo hizo en seis oportunidades el pueblo venezolano; en todas le dio la razón al Presidente Chávez, y en la última lo hizo con tres millones y medio de votos de diferencia. Me parece que ese es un juicio lo suficientemente soberano y contundente como para que desde afuera, a la distancia, no abramos opinión sobre su gestión, sobre el resto de su gestión. Aquí estamos opinando exclusivamente sobre este acto.

Además, quiero decir que al hablar de este acto -más allá de que aquí se lo ha confundido, intencionalmente algunas veces y tal vez por error en otras- se confunde clausura con no renovación de contrato. Yo me pregunto: ¿para qué se le pone fecha de vencimiento a los contratos? ¿Para chiflar y mirar para arriba cuando llega la fecha, o para ver si lo renovamos, lo cesamos o lo modificamos? Creo que esta no renovación que el Presidente Chávez asumió, más que merecer una condena -por lo menos, según mi visión- debería merecer un elogio, porque frente a la actitud que partió de esta emisora tuvo una posición medida, paciente, ponderada. Si yo hubiera sido el Presidente Chávez, a esta emisora la clausuro al día siguiente de ser restituido en el poder, aunque nunca fue destituido; estuvo preso, retomó el mandato presidencial y, en ese momento, por la acción de esta emisora, la debió haber clausurado. Esa es mi opinión; puede ser que no se comparta por el resto del Cuerpo. Pero el Presidente no hizo eso. Analizó la situación y pacientemente dijo: "Esperemos que venza el contrato y entonces no lo vamos a renovar".

Pero también es bueno analizar qué pasó en esos cinco años que se extendieron desde el golpe hasta ahora. En esos cinco años, esta emisora siguió con sus prácticas antidemocráticas, incitando al quiebre institucional y, en algún caso, hasta invitando al magnicidio. Por consiguiente, no estamos hablando de cualquier cosa; estamos hablando de cosas muy serias.

Debemos tener en cuenta que las ondas de la radiodifusión no son propiedad del Estado; son propiedad de la sociedad, y el Estado es quien tiene a su cargo la administración de esas ondas. Cuando las administra, debe ser cuidadoso de que no se utilicen para el quiebre de valores esenciales que deben existir dentro de la sociedad -alguna reflexión tendríamos que hacer sobre lo que ocurre en nuestro país-, tanto en función de la defensa y preservación de esos valores como, fundamentalmente, también de la vigencia plena de los valores democráticos.

Por eso, creo que deberíamos dar por cerrado este debate -ya que estamos llegando a su fin-, poniendo a consideración las propuestas que están sobre la mesa y seguros -como recién se dijo- de que nadie va a convencer a otro en función de las posiciones que hemos sustentado.

No me quiero meter en ciertos hechos ocurridos, pero escuché que en el debate un señor Diputado dijo que con esta clausura -dijo clausura- o esta no renovación, se le concedió en premio la onda a un grupo, a una emisora o a un conjunto pro gobierno u oficialista. Recuerdo que en este país, cuando se repartieron las ondas de emisoras de frecuencia modulada en el interior y cuando se repartieron los canales de televisión por cable, también hubo un premio de quienes en ese momento llevaban adelante la conducción de la Administración, es decir, el Gobierno. Y hubo una enorme repartija que tal vez fue premio a la gestión que se venía siguiendo desde el Gobierno. Y digo repartija porque en cada lugar era "una para vos y una para mí", entre los partidos que en ese momento estaban en el Gobierno.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado Chá.

SEÑOR CHÁ.- Señor Presidente: este legislador se acerca a este tema con la tranquilidad de espíritu que le supone no poseer ninguna cercanía ideológica con la postura del Presidente de Venezuela, tanto en su política doméstica como en su proyecto político y en su acción internacional.

No me une solidaridad alguna con ninguno de sus postulados ni con su estilo, ni siquiera con las principales afirmaciones que hace en cuanto a su visión del mundo, el papel que le cabe a Venezuela y su liderazgo tanto continental como mundial.

Por tanto, me acerco a esta temática que se pone a observación de esta Cámara con la misma tranquilidad que si se tratara de cualquier otra nación, Gobierno o Presidente.

Voy a acompañar la moción que se presenta por parte de la bancada oficialista -que está sosteniendo nuestra bancada a nivel de la Comisión-, simplemente porque considero que se trata de un total exceso propender o impulsar una moción condenatoria de una decisión tomada por un Gobierno democrático, que se mueve dentro de un marco legal; con toda la legitimidad que le da ser un Gobierno democrático, ha tomado esta decisión sin violentar norma alguna en lo que hace a la política doméstica del Estado de Venezuela.

En consecuencia, asumo con hastío esta nueva polémica que se desata a partir de quienes quieren trazar continuamente la miscelánea de la realidad venezolana y que nos plantean una y otra vez un ejercicio intelectual de debate político sobre temas que no hacen más que servir al perfilismo político actual, natural e interno de lo que son los debates de las ideas políticas en el Uruguay.

Voy a acompañar esta moción con total tranquilidad, ya que -repito- considero un exceso propender a que el Parlamento uruguayo se expida en forma condenatoria acerca de una decisión tomada por un Gobierno democráticamente electo, amparado por el Estado de derecho que le compete.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tenemos dos proyectos de resolución.

Léase el inciso segundo del artículo 134 del Reglamento.

(Se lee:)

"Al solo efecto de la ordenación del expediente, cuando los informes discrepantes tengan igualdad de firmas el Presidente de la Comisión o el Vicepresidente, en su caso, indicarán el que será colocado en primer término.- La Cámara resolverá, en el momento oportuno, cuál de ellos tomará como base para la discusión particular".

——Tenemos dos proyectos de resolución con igualdad en la cantidad de mocionantes, más allá de que hay dos sustitutivos. Por lo tanto, la Cámara deberá pronunciarse, como dice el inciso segundo del artículo 134 del Reglamento, sobre cuál será la base de discusión.

SEÑOR ORRICO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: en aplicación, precisamente, de los dos últimos incisos del artículo 134 del Reglamento de la Cámara, solicito que la declaración que se tome como base para la discusión sea la que ha sido firmada por los tres Diputados del Frente Amplio que integran la Comisión de Asuntos Internacionales, teniendo en cuenta que hay un sustitutivo que ya fue presentado a la Mesa por los mismos legisladores.

SEÑOR TROBO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: quiero hacer una aclaración.

Obviamente, la Cámara se tiene que pronunciar sobre cuál va a votar, pero lo que no me parece razonable, señor Presidente, es que se pronuncie sobre el sustitutivo de uno de los proyectos. Lo claro sería considerar si la Cámara trata primero el proyecto de los tres legisladores que representan al Gobierno o el otro, y a continuación votaremos a favor o en contra del asunto que ha sido elegido. No creo que la Cámara deba considerar el proyecto sustitutivo antes que el proyecto de la Comisión. El proyecto de la Comisión dice: "Recházase una declaración sobre este tema". Tenemos que votar eso, si es que esa declaración gana; de lo contrario, el que nosotros proponemos. Me parece que es el procedimiento que corresponde.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Ese es el procedimiento que iba a seguir la Mesa, señor Diputado. Va a poner en consideración lo que viene de Comisión. El problema es que, como vienen dos proyectos de Comisión firmados por igual número de legisladores cada uno, hay que expedirse sobre cuál de los dos es la base. Una vez que la Cámara se expida sobre el asunto, vendrá el tema de cuál es el texto, si se sustituye o no por otro.

Está en consideración, entonces, la moción del señor Diputado Orrico de tomar como base el proyecto de resolución que viene de Comisión firmado por los señores Diputados Varela Nestier, Conde y Martínez Huelmo.

Se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y seis en sesenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el proyecto que ha seleccionado la Cámara.

SEÑOR ORRICO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: vamos a aclarar el asunto desde el punto de vista reglamentario. Se va a actuar sobre la base de un proyecto de resolución propuesto por los Representantes frenteamplistas en la Comisión de Asuntos Internacionales. Con respecto a esa propuesta, hay tiene una moción que es sustitutiva de ella. Yo quiero saber si, en caso de ser negativa la votación de esta postura, luego vamos a pasar a votar la sustitutiva.

Lo pregunto a la Mesa porque esto tiene que quedar totalmente claro.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- No solamente vamos a hacer eso si ocurre así, sino que también vamos a leer el otro proyecto de resolución que está presentado como sustitutivo del proyecto de resolución que acaba de perder. Reitero: también lo vamos a leer para que quede constancia en la versión taquigráfica.

Entonces, el procedimiento para aquellos que quieran votar el sustitutivo es votar negativamente esto. Se leerá el proyecto sustitutivo presentado por los Diputados que firmaron el informe que está en consideración y después se leerá el otro. Si no, la Cámara tomará de nuevo este asunto.

SEÑOR TROBO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: si se vota negativamente el proyecto que viene de la Comisión, al que la Cámara da precedencia al solo efecto de ordenar el debate, se tiene que votar el segundo informe de la Comisión, porque no puede admitirse que porque la Cámara diga que quiere votar primero uno, no trate el otro, y mucho menos se puede admitir que como sustitución del primero que salió negativo, antes de votar el otro que viene de la Comisión se vote un sustitutivo, que además lo desnaturaliza, porque uno dice que no se quiere tratar el tema y el otro aplaude al Gobierno de Chávez. Son dos cosas totalmente diferentes.

Por eso, señor Presidente, creo que el procedimiento es votar primero cuál es la precedencia y luego votar el proyecto de resolución precedente. Si se vota negativamente, después corresponde votar el segundo proyecto de resolución.

SEÑORA CHARLONE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra la señora Diputada.

SEÑORA CHARLONE.- Señor Presidente: según entiendo y es correcto, cuando dos proyectos no tienen mayoría política -en realidad, los dos salieron votados negativamente en la Comisión- pueden llegar al plenario y este establece el orden en que deben votarse. Ahora bien: si son proyectos antagónicos y se pone a consideración uno de ellos y es aprobado, el proyecto antagónico al que fue aprobado por mayoría -esta ha sido la forma de procedimiento habitual cuando hay artículos o proyectos antagónicos-, en los hechos queda descartado y no se pone a consideración. Esos han sido los procedimientos habituales y reglamentarios de siempre.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- No quisiera que entráramos en una discusión que no tiene sentido. La Cámara se pronunció por considerar el proyecto informado por los señores Diputados Martínez Huelmo, Conde y Varela Nestier. Los mismos mocionantes proponen un proyecto sustitutivo. Quiere decir que esa es la base sobre la cual se va a discutir. Nosotros vamos a dar lectura al otro proyecto para dar garantías. Es así reglamentariamente.

(No apoyados)

——Este es el criterio de la Mesa. Si no, hacemos otra cosa. Ponemos a discusión el criterio de la Mesa, y ya está.

(Interrupción del señor Representante Iturralde Viñas)

——Por Reglamento, la Cámara decidió que la base de la discusión es el proyecto que viene de Comisión firmado por los señores Diputados Conde, Varela Nestier y Martínez Huelmo.

(Interrupción del señor Representante Iturralde Viñas)

——Eso ya se votó. Lo que quiere decir eso es que ese es el proyecto que se va a tomar en consideración; el otro se rechazó de hecho, no se va a tomar en consideración. Y los mocionantes proponen un sustitutivo.

Es así como se procede. La Mesa pone a votación el criterio que va a llevar adelante en esto, que es el criterio reglamentario.

SEÑOR TROBO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR TROBO.- Señor Presidente: usted está razonando con la lógica de los informes en mayoría y en minoría de las Comisiones. Esa lógica nos lleva a pensar que la Comisión hace determinada recomendación a fin de que la Cámara tome cierta decisión. Eso se hace en base a la aplicación de los procedimientos reglamentarios normales, pero estamos ante una circunstancia de excepción, señor Presidente. La Comisión no informa nada; en realidad, la Comisión trae dos informes, pero ninguno tiene mayoría. La Cámara resuelve tratar, en orden de precedencia, uno de ellos, pero no tiene por qué descartar el otro por el hecho de que los que firmaron el primero quieren cambiarle el texto, además.

La Comisión remitió a la Cámara dos informes en minoría; y la Cámara se tiene que expresar sobre los dos. Si cuando opina sobre el primero, la Cámara da un dictamen, se termina la discusión; si la Cámara aprueba el primero, se termina la discusión. Si la Cámara no aprueba el primero, se trata el segundo, y si se quiere luego modificar algo, hay que hacerlo con posterioridad a todo eso.

Este es el criterio que la Cámara tiene que seguir, respetando la precedencia que establece el plenario, pero también a la Comisión que mandó dos informes; eso se termina en el momento en que uno de los dos se aprueba.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Antes de continuar dando la palabra, pediré que se lea nuevamente el segundo inciso del artículo 134 del Reglamento.

En este caso no hay mayorías y minorías; el artículo 134 refiere a cuando los informes vienen con la misma cantidad de firmantes. Este es el caso y el Reglamento lo tiene previsto.

Léase el segundo inciso del artículo 134 del Reglamento.

(Se vuelve a leer)

SEÑOR CASARETTO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CASARETTO.- Señor Presidente: voy a ser muy breve.

Coincido totalmente con lo que acaba de leer el señor Secretario y con lo que dijo la señora Diputada Charlone.

En este caso hay dos informes. El criterio lo resolvimos todos: que se trate primero el del Frente Amplio. Al resultar negativo, se tiene que tratar el otro porque, si no, estaríamos ante la situación de que presentaríamos sustitutivos, sustitutivos y sustitutivos, hasta que uno saliera votado afirmativamente. Al ser contradictorios, inmediatamente se tiene que tratar el siguiente, y después los sustitutivos.

Esa es la realidad, señor Presidente. No hay dos opiniones.

SEÑOR GOÑI ROMERO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GOÑI ROMERO.- Señor Presidente: lo que acaba de leer el señor Secretario refiere a la determinación del orden de precedencia. Fíjese que con su criterio, si no hubiera un proyecto alternativo, la discusión hubiese acabado acá y no se trataría el segundo proyecto. Si no se tratara de un proyecto que se deja de lado pero hay otro que se va a presentar, con el criterio del señor Presidente no se trataría el segundo proyecto.

El orden es lógico: el primero no se aceptó, la Cámara resolvió que se trataba en segundo lugar el proyecto que venía de Comisión y, si este no se aprueba, se tratará el tercero. En caso contrario, estaríamos ante el absurdo de que no se tratara el segundo, lo cual no tiene lógica.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR GAMOU.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GAMOU.- Señor Presidente: en la lectura que hizo el señor Secretario creí escuchar que se vota lo que se toma como base. Creo que eso tiene una sola explicación: cuando se toma algo como base, se toma algo como base; no tiene otra traducción.

Ahora bien, en lugar de estar discutiendo, tenemos que asumir que acá el que corre más despacio agarra un avestruz de a pie.

(Hilaridad)

——Todos sabemos que si el Partido Nacional quiere hacer votar su moción tiene forma de hacerlo, pero no nos pidan que violemos el Reglamento para que lo hagan.

26.- Intermedio.

SEÑOR ORRICO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: mociono para que la Cámara pase a intermedio por el término de cinco minutos.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y cinco en sesenta y siete: AFIRMATIVA.

La Cámara pasa a intermedio.

(Es la hora 20 y 25)

——Continúa la sesión.

(Es la hora 20 y 30)

27.- Estación televisiva Radio Caracas Televisión. (Exhortación a dejar sin efecto la anunciada cancelación de la respectiva concesión). (Aprobación ).

——Continúa la discusión del asunto en debate.

La Mesa va a indicar el procedimiento a seguir.

Tal como se dijo, se pondrá a votación el proyecto proveniente de la Comisión que fue tomado como base. De todas maneras, a efectos de que conste en la versión taquigráfica y para informar a la Cámara, se va a leer el proyecto sustitutivo presentado oportunamente.

Léase el proyecto de declaración sustitutivo presentado por los señores Diputados Gandini, Lorenzo, Enciso Christiansen, Peña Fernández, José Carlos Cardoso y Mañana.

(Se lee:)

"Ante la decisión del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, señor Hugo Chávez, de no renovar la concesión de la estación televisiva Radio Caracas Televisión el pasado 27 de mayo, la Cámara de Representantes de la República Oriental del Uruguay declara: 1º) Que fiel a su más rica tradición nacional repudia toda violación o limitación a la libertad de pensamiento y de expresión, sin importar el lugar o el tiempo en que sucedan, por constituir limitaciones graves al Estado de Derecho y lesionar principios básicos del sistema democrático.- 2º) Que la negativa a renovar la concesión a RCTV -medio de extensa y reconocida trayectoria- sin cumplir con los requisitos que para estos casos requiere la legislación venezolana, particularmente la Ley Orgánica de las Telecomunicaciones, así como los Convenios Internacionales de los cuales aquel país es signatario, constituyó una flagrante y clara violación a la libertad de expresión.- 3º) Que mayor gravedad reviste dicha medida, cuando la única razón por la que se tomó es la línea editorial informativa de RCTV, que no resulta del agrado del actual gobierno de ese país.- 4º) Que la decisión constituye también un apartamiento de la Convención Interamericana sobre los Derechos Humanos, y de lo dispuesto por la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión cuando señala que: '[...] El otorgamiento de frecuencias de radio y televisión, entre otros, con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por ley. Los medios de comunicación tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión'.- 5º) Que se exhorta al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela a revisar la decisión de cancelar el permiso a RCTV en cumplimiento de lo dispuesto por los Tratados y Convenciones de los cuales nuestros Estados son signatarios.- 6º) Que se encomienda a los Representantes de esta Cámara ante el PARLATINO hagan entrega de esta Declaración a la Comisión de Derechos Humanos y a los integrantes del Parlamento del MERCOSUR que planteen la inclusión de este tema en su orden del día.- 7º) Que se haga saber la posición de la Cámara de Representantes del Uruguay y se comunique la presente Declaración al Gobierno y Parlamento de la República Bolivariana de Venezuela".

——Léase el proyecto de resolución que se resolvió tomar como base de la discusión, presentado por los señores Representantes Martínez Huelmo, Conde y Varela Nestier.

(Se lee:)

"Recházase el proyecto de declaración titulado 'Estación Televisiva Radio Caracas Televisión'".

——Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de resolución que se ha tomado como base de la discusión..

(Se vota)

——Cuarenta y siete en sesenta y ocho: AFIRMATIVA.

SEÑOR ORRICO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ORRICO.- Señor Presidente: el Frente Amplio ha votado esta resolución de la Cámara de Representantes en la medida en que entendemos con toda claridad que no hubo violación alguna a la libertad de expresión, sino que lo hizo el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela fue no renovar la onda de Radio Caracas Televisión, en estricta aplicación del derecho de autodeterminación y basado en lo que establecen la Constitución y las leyes venezolanas.

En consecuencia, queda muy claro que para esta Cámara de Representantes de la República Oriental del Uruguay, en lo que tiene que ver con Radio Caracas Televisión, se ha actuado conforme a la ley y a la Constitución.

Es cuanto tenía que decir, señor Presidente.

(Apoyados)

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Queda aprobado el proyecto de resolución.

(Texto del proyecto aprobado:)

"Recházase el proyecto de declaración titulado 'Radio Caracas Televisión'".

28.- Reconocimiento de la Cámara de Representantes 'José Nasazzi y Obdulio Varela'. (Se establece con carácter anual para las personas o grupos vinculados al deporte que hayan contribuido al fortalecimiento de la identidad nacional en esa actividad).

¾ ¾ Se pasa a considerar el asunto que figura en cuarto término del orden del día: "Reconocimiento de la Cámara de Representantes 'José Nasazzi y Obdulio Varela'. (Se establece con carácter anual para las personas o grupos vinculados al deporte que hayan contribuido al fortalecimiento de la identidad nacional en esa actividad)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 904

"PROYECTO DE RESOLUCIÓN

Artículo 1º.- Establécese con carácter anual, a partir del año entrante 2007, el reconocimiento "José Nasazzi y Obdulio Varela", a ser concedido por la Cámara de Representantes a aquellas personas o grupo de personas vinculadas al deporte que hayan contribuido durante el transcurso de sus vidas al fortalecimiento de la identidad nacional en esa área de la sociedad.

Artículo 2º.- El reconocimiento será una estatuilla u objeto de materia prima nacional diseñado y creado por un artista nacional o un grupo de ellos.

Artículo 3º.- Dicho reconocimiento se entregará todos los meses de julio.

Artículo 4º.- Los postulantes podrán ser presentados por cualquier ciudadano uruguayo o asociaciones civiles y/o deportivas nacionales ante la Cámara de Representantes antes del 28 de febrero del año de entrega de cada reconocimiento.

Artículo 5º.- El estudio de las propuestas y la adjudicación del mismo serán resueltos por la Comisión Especial para el Deporte de la Cámara de Representantes o en su defecto por la Comisión de Educación y Cultura de la Cámara y será entregado en ceremonia pública por el Presidente de la Cámara.

Artículo 6º.- No podrán ser candidatos al reconocimiento "José Nasazzi y Obdulio Varela" los parlamentarios, sus suplentes, sus familiares ni autoridades públicas vinculadas que al año de entrega del reconocimiento estén ejerciendo como tales.

Artículo 7º.- La Cámara de Representantes llamará en enero del año 2007 a un concurso abierto de artistas nacionales para el diseño y la creación del reconocimiento.

Montevideo, 29 de diciembre de 2006.

ENRIQUE PINTADO, Representante por Montevideo, JORGE PATRONE, Representante por Montevideo, JOSÉ LUIS BLASINA, Representante por Montevideo, ANÍBAL PEREYRA, Representante por Rocha, EDUARDO BRENTA, Representante por Montevideo, DOREEN JAVIER IBARRA, Representante por Montevideo, JUAN ANDRÉS ROBALLO, Representante por Montevideo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Es indiscutible la significación de las figuras de José "Pepe" Nasazzi y de Obdulio el "Negro Jefe" Jacinto Varela en la sociedad uruguaya. Los "grandes capitanes" de las heroicas gestas uruguayas, son y seguirán siendo un ejemplo a seguir por las generaciones que les sucedieron.

El "Mariscal" Nasazzi nació en Montevideo el 24 de mayo de 1901 en villa Peñarol. Comenzó sus actividades futbolísticas en el "Club Lito" de la división intermedia en 1918, equipo en el que jugó hasta 1920. Siguió su carrera en el "Roland Moor" de la Liga Nacional en 1921. Su personalidad y coraje futbolístico lo hizo pasar al Club Atlético Bella Vista en el año 1922, equipo en el que jugó durante una década hasta 1932. El año siguiente reviste en las filas del Club Nacional de Football hasta su retiro en 1937.

Nasazzi fue campeón intermedio con Bella Vista en 1922 y campeón sudamericano en los años 1923 y 1924. Fue campeón uruguayo en 1926 con Bella Vista y en 1933 y 1934 con el Club Nacional de Football. Con la selección celeste obtuvo los campeonatos sudamericanos de 1923 y 1924. Fue el "gran capitán" de las selecciones uruguayas que obtuvieron los torneos olímpicos de 1924 y 1928. En 1930 volvió a vestir la casaquilla celeste como capitán en el primer campeonato mundial disputado en Uruguay cuando nuestra selección obtuviese su primer título de campeón mundial.

El "Negro Jefe" nació también en Montevideo el 20 de setiembre de 1917 en las Curvas de Industrias. Inició su carrera como futbolista en el equipo "Pascual Somma" donde ya mostraba sus dotes de líder. Pasó luego con 21 años a Deportivo Juventud en el año 1936. Su pasaje por este equipo le posibilitó un año después su entrada a la primera división del torneo uruguayo al firmar con el equipo de Wanderers. Equipo con el cual jugó hasta 1943 cuando fue transferido al Club Atlético Peñarol.

Con Peñarol fue campeón seis veces, en los años 1944, 1945, 1949, 1951, 1953 y 1954. Como capitán de la selección uruguaya fue campeón de la "Copa Barón de Río Branco" por tres veces, en 1940, 1946 y 1948. Fue campeón del mundo con Uruguay en la recordada final que Uruguay venciera a Brasil por dos tantos contra uno el 16 de julio de 1950. En 1954 formó parte del plantel que consiguiese el cuarto puesto del campeonato mundial, teniendo en su haber el hecho de no haber conocido nunca la derrota como jugador titular de la selección uruguaya en sus participaciones mundiales.

El Mariscal Nasazzi murió el 16 de junio de 1968 en Montevideo. El "Negro Jefe" murió el 2 de agosto de 1996. Desbordantes de humildad recorrieron el camino de la vida lejos de la ostentación y lo superfluo. Por sus espíritus, energía, genio y figuras caudillescas se ensanchaban cuando peor estaban las cosas, fueron jugadores de toda la cancha. Conductores de la cancha y de la vida. Símbolos de los valores que toda sociedad debe rescatar, ayudando a los compañeros y respetando a los adversarios, en la victoria y en la derrota.

Sus personalidades como figuras históricas fueron parte de la configuración de ese inconsciente social uruguayo de que "todo se puede", que "no hay imposibles", que el pueblo uruguayo siempre puede ser parte de una gesta milagrosa. Que el dúo integrado por el corazón y el cerebro, apuntalados por la voluntad inclaudicable tejen hazañas.

Nuestra Cámara de Representantes no debe quedar ajena al reconocimiento a figuras de tal talante. Creemos importante que las personas del "Mariscal" y el "Negro Jefe" recorran las generaciones venideras como símbolo de fortaleza, de empuje, de confianza y de inteligencia en el deporte. Pero también de humildad, de sacrificio, de honor y de respeto en la vida.

Debemos tomar acciones para que el "valor uruguayo", de verdadero arraigo nacional, no quede perdido en la historia, sino que se convierta en un símbolo de identidad y valor nacional hacia el futuro.

Es por eso que recomendamos se apruebe este proyecto de resolución por el cuál se instituye un reconocimiento, a las figuras destacadas en el ámbito del deporte nacional que llevará el nombre de "José Nasazzi y Obdulio Jacinto Varela".

Montevideo, 29 de diciembre de 2006.

ENRIQUE PINTADO, Representante por Montevideo, JORGE PATRONE, Representante por Montevideo, JOSÉ LUIS BLASINA, Representante por Montevideo, ANÍBAL PEREYRA, Representante por Rocha, EDUARDO BRENTA, Representante por Montevideo, DOREEN JAVIER IBARRA, Representante por Montevideo, JUAN ANDRÉS ROBALLO, Representante por Montevideo".

Anexo I al
Rep. Nº 904

"Comisión de Asuntos Internos

I N F O R M E

Señores Representantes:

La Cámara de Representantes tiene la posibilidad de inmortalizar a través del reconocimiento propuesto a la figura de dos legendarios héroes populares como son los señores José Nasazzi y Obdulio Varela.

Estos dos grandes capitanes de heroicas gestas uruguayas, fueron, son y seguirán siendo motivo de admiración y orgullo para todos los uruguayos y a la vez ejemplo a ser seguido por todas las generaciones que les sucedan.

El "mariscal" Nasazzi alineó en varios clubes del fútbol uruguayo y en todas las instancias impuso su personalidad y coraje futbolístico acumulando títulos y campeonatos.

Fue campeón sudamericano en los años 1923 y 1924, y el "gran capitán" de las selecciones nacionales que obtuvieron los títulos olímpicos de los años 1924 y 1928. En 1930 obtuvo su mayor lauro capitaneando a nuestra selección que obtuvo el primer título de campeón mundial.

El "negro jefe" fue campeón uruguayo con Peñarol en seis oportunidades, 1944, 1945, 1949, 1951, 1953 y 1954, capitaneó a la selección uruguaya que conquistó tres veces la copa "Barón de Río Branco" en los años 1940, 1946 y 1948 y su mayor lauro mundial lo obtuvo cuando el 16 de julio de 1950 Uruguay obtuvo en Maracaná el segundo título mundial, donde lució el brazalete de capitán, imponiendo su "garra" y amor a la camiseta celeste.

Estos dos héroes populares recorrieron sus carreras deportivas y el camino de la vida, desbordantes de humildad, sin ninguna actitud de ostentación y prescindiendo de todo lo superfluo.

Sus genios, energías, espíritus y potencialidades caudillescas se agrandaban cuando más difíciles se hacían las cosas; fueron orientadores y conductores en las canchas y en la vida.

Verdaderos símbolos de los valores que toda sociedad debe exaltar, ayudando a sus compañeros y respetando a los adversarios, tanto en la victoria como frente al dolor de la derrota.

Las personalidades de estas figuras históricas ayudaron a configurar ese concepto social uruguayo de que amalgamando esfuerzo, cerebro y corazón "no hay imposibles" y con entrega y voluntad inclaudicable se pueden lograr auténticas hazañas.

Nuestra Cámara de Representantes no debe quedar ajena al reconocimiento de figuras de tal talante y por eso le proponemos crear este reconocimiento para que el mismo sirva a las futuras generaciones y que a la luz de su ejemplo se conviertan en símbolos de fortaleza, de empuje, de confianza y de inteligencia en todas las ramas del deporte, pero también de humildad, de sacrificio, de honor y de respeto, en todos los órdenes de la vida.

Por lo expuesto, vuestra Comisión de Asuntos Internos, por unanimidad, recomienda al Cuerpo aprobar el presente proyecto de resolución.

Sala de la Comisión, 14 de marzo de 2007.

VÍCTOR SEMPRONI, Miembro Informante, ALBERTO PERDOMO GAMARRA, JULIO CARDOZO FERREIRA".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Semproni.

SEÑOR SEMPRONI.- Señor Presidente: la Cámara hoy tiene la posibilidad de aprobar este proyecto de resolución para inmortalizar el reconocimiento a dos figuras legendarias, verdaderos héroes populares, como lo son los señores José Nasazzi y Obdulio Jacinto Varela. Estos dos grandes capitanes de heroicas gestas uruguayas fueron, son y seguirán siendo motivo de admiración y de orgullo para todos los uruguayos y, a la vez, ejemplo a ser seguido por todas las futuras generaciones de deportistas que los sucedan.

Son dos héroes populares que recorrieron sus carreras deportivas y el camino de la vida, fundamentalmente desbordantes de humildad, sin ninguna actitud de ostentación y prescindiendo de todo lo superfluo. Fueron verdaderos ejemplos de vida. Sus genios, sus energías, sus espíritus y potencialidades caudillescas se agrandaban cuando más difíciles se hacían las circunstancias a las que estaban enfrentados. Fueron orientadores tanto en las canchas deportivas como en la cancha de la vida. Son verdaderos símbolos de valores que toda la sociedad debe exaltar, pues en todas las instancias ayudaron a sus compañeros y respetaron a los adversarios, tanto en los momentos de victoria como en aquellos en que les tocó sufrir el dolor de la derrota.

Las personalidades de estas figuras históricas ayudaron a configurar ese concepto social uruguayo de que amalgamando el esfuerzo, el cerebro y el corazón no hay imposibles, y que con entrega y voluntad inclaudicables se pueden lograr auténticas y verdaderas hazañas.

Por lo tanto, nuestra Cámara está invitada a aprobar en el día de hoy la instalación de este reconocimiento que está proponiendo la Comisión de Asuntos Internos.

Antes de finalizar quiero decir que, debido a las fechas en que el proyecto fue presentado y luego aprobado, habría que introducir en el texto dos correcciones, porque, evidentemente, va a ser imposible cumplir con lo establecido en los meses de 2007 que se fijan. He consultado al señor Diputado Perdomo Gamarra; me faltaría consultar al señor Diputado Cardozo Ferreira, pero como se trata solo de la adecuación de la fecha, creo que no habrá dificultad para que esta modificación se introduzca.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- El señor Diputado Cardozo Ferreira informa a la Mesa que está de acuerdo con la corrección.

¿Podría informar, señor Diputado, cuáles son las modificaciones que se establecen?

SEÑOR SEMPRONI.- En el artículo 1º, donde dice: "Establécese con carácter anual, a partir del año entrante 2007, el reconocimiento [...]", debe decir: "Establécese con carácter anual el reconocimiento 'José Nasazzi y Obdulio Varela [...]" y luego seguiría como está.

En el artículo 7º, en lugar de: "La Cámara de Representantes llamará en enero del año 2007 [...]", debería decir: "La Cámara de Representantes llamará en enero de cada año [...]".

Esas son las dos correcciones que proponemos.

29.- Licencias.

Integración de la Cámara.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"La Comisión de Asuntos Internos aconseja a la Cámara aprobar la siguiente resolución:

En virtud de la convocatoria del señor Representante José Carlos Cardoso a la Cámara de Senadores, se convoca a la suplente siguiente, señora Mary Pacheco por el período comprendido entre los días 4 y 9 de julio de 2007".

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y uno en cuarenta y tres: AFIRMATIVA.

Queda convocada la suplente correspondiente, quien se incorporará a la Cámara en la fecha indicada.

(ANTECEDENTES:)

"Montevideo, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente.
De mi mayor consideración:

En virtud de haber sido convocado a ocupar una banca del Senado en el período comprendido entre el 4 y el 9 de julio inclusive, solicito se convoque a mi suplente.

Atentamente.

JOSÉ CARLOS CARDOSO
Representante por Rocha".

"Rocha, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez desisto a la convocatoria de la Cámara para suplir al Diputado José Carlos Cardoso.

Sin otro particular, le saluda atentamente.

Alejandro Umpiérrez".

"Rocha, 3 de julio de 2007.

Señor Presidente de la
Cámara de Representantes,
Enrique Pintado.

Presente
De mi mayor consideración:

Por la presente comunico a usted que por esta única vez desisto a la convocatoria de la Cámara para suplir al Diputado José Carlos Cardoso.

Sin otro particular, le saluda atentamente.

Marta Cánova".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: I) Que el señor Representante por el departamento de Rocha, José Carlos Cardoso, se incorporará a la Cámara de Senadores por el período comprendido entre los días 4 y 9 de julio de 2007.

II) Que por esta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto los suplentes siguientes, señor Alejo Umpiérrez y señora Marta Cánova.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República y en el artículo cuarto de la Ley Nº 10.618, de 24 de mayo de 1945, en la modificación dada en artículo primero por la Ley Nº 17.827, de 14 de setiembre de 2004.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Acéptanse, por esta única vez, las denegatorias presentadas por los suplentes siguientes, señor Alejo Umpiérrez y señora Marta Cánova.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la representación por el departamento de Rocha, por el período comprendido entre los días 4 y 9 de julio de 2007, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 71, del Lema Partido Nacional, señora Mary Pacheco.

Sala de la Comisión, 3 de julio de 2007.

ALBERTO PERDOMO, VÍCTOR SEMMPRONI, JULIO CARDOZO FERREIRA".

——Quiero manifestar que, producto del cansancio de la sesión anterior, cometí una omisión al reconocer solamente el trabajo y la colaboración de todos los señores legisladores y de algunos de ellos en particular. No era mi intención, pero omití reconocer el esfuerzo que hicieron los funcionarios de la Cámara que en esa jornada, desde distintos ámbitos, participaron para que la Rendición de Cuentas se votara normalmente, así como la labor desempeñada por los Secretarios y Prosecretarios de este Cuerpo.

30.- Reconocimiento de la Cámara de Representantes 'José Nasazzi y Obdulio Varela'. (Se establece con carácter anual para las personas o grupos vinculados al deporte que hayan contribuido al fortalecimiento de la identidad nacional en esa actividad).

Continúa la consideración del asunto en debate.

El señor Diputado Orrico mociona para que se suprima la lectura y se vote en bloque el proyecto de resolución.

Se va a votar.

(Se vota)

——Cuarenta y dos en cuarenta y cuatro: AFIRMATIVA.

SEÑOR ÁLVAREZ LÓPEZ.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ÁLVAREZ LÓPEZ.- Señor Presidente: es la segunda vez que me toca demorar en Sala la corrida.

Creo que la redacción del artículo 3º debería ser corregida porque la expresión "todos los meses de julio", no es muy clara. En todo caso, sería mejor que dijera: "el mes de julio de cada año".

(Apoyados)

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Si el señor miembro informante no tiene inconveniente, ese artículo diría "Dicho reconocimiento se entregará el mes de julio de cada año", como propone el señor Diputado Álvarez López.

Con las correcciones antes señaladas, se va a votar el proyecto de resolución.

(Se vota)

——Cuarenta y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Queda aprobado el proyecto de resolución.

(Texto del proyecto aprobado:)

"1º.- Establécese, con carácter anual, el 'Reconocimiento José Nasazzi y Obdulio Varela', a ser concedido por la Cámara de Representantes a aquellas personas o grupo de personas vinculadas al deporte que hayan contribuido durante el transcurso de sus vidas al fortalecimiento de la identidad nacional en esa área de la sociedad.

2º.- El Reconocimiento será una estatuilla u objeto de materia prima nacional, diseñado y creado por un artista nacional o un grupo de ellos.

3º.- Dicho Reconocimiento se entregará en el mes de julio de cada año.

4º.- Los postulantes podrán ser presentados por cualquier ciudadano uruguayo o por asociaciones civiles o deportivas nacionales ante la Cámara de Representantes, antes del 28 de febrero del año de entrega de cada Reconocimiento.

5º.- El estudio de las propuestas y la adjudicación del Reconocimiento serán resueltos por la Comisión Especial para el Deporte o, en su defecto, por la Comisión de Educación y Cultura, y será entregado en ceremonia pública por el Presidente de la Cámara de Representantes.

6º.- No podrán ser candidatos al 'Reconocimiento José Nasazzi y Obdulio Varela' los parlamentarios, sus suplentes, sus familiares ni autoridades públicas vinculadas que, al año de entrega del Reconocimiento, estén ejerciendo como tales.

7º.- La Cámara de Representantes llamará, en el mes de enero de cada año, a un concurso abierto de artistas nacionales para el diseño y la creación del Reconocimiento".

31.- Levantamiento de la sesión.

SEÑOR ORRICO.- ¿Me permite, señor Presidente?

Mociono para que se levante la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Pintado).- Se va a votar.

(Se vota)

——Treinta y ocho en cuarenta y uno: AFIRMATIVA.

Se levanta la sesión.

(Es la hora 20 y 45)

ENRIQUE PINTADO

PRESIDENTE

Dr. José Pedro Montero

Secretario Relator
Dr. Marti Dalgalarrondo Añón

Secretario Redactor

Mario Tolosa

Director del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.