Retorno a página principal

Nº 106 - TOMO 433 - 8 DE AGOSTO DE 2006

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CAMARA DE SENADORES

SEGUNDO PERIODO ORDINARIO DE LA XLVI LEGISLATURA

31ª SESION ORDINARIA

PRESIDEN EL SEÑOR SENADOR ELEUTERIO FERNANDEZ HUIDOBRO Presidente en ejercicio

Y LA SEÑORA SENADORA SUSANA DALMAS Segunda Vicepresidenta

ACTUAN EN SECRETARIA LOS TITULARES ARQUITECTO HUGO RODRIGUEZ FILIPPINI, SEÑOR SANTIAGO GONZALEZ BARBONI Y LOS PROSECRETARIOS ESCRIBANA CLAUDIA PALACIO Y DOCTOR ERNESTO LORENZO

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Pedidos de informes

- El señor Senador Isaac Alfie solicita se cursen los siguientes pedidos de informes:

- al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, con destino a PLUNA, Ente Autónomo, relacionado con los Estados Contables e informes de auditoría correspondientes a la empresa PLUNA S.A.; deudas contraídas y procedimientos utilizados para las contrataciones.

- al Ministerio de Economía y Finanzas, con destino a la Dirección General Impositiva (DGI), relacionado con el monto de los certificados emitidos por esta Dirección, en concepto de devolución de impuestos a la exportación y de tributos recaudados.

- al Ministerio de Industria, Energía y Minería, con destino a ANTEL, relacionado con la adquisición del software requerido por mencionado Ente.

- Oportunamente fueron tramitados

5) Exposición escrita

- El señor Senador Lara Gilene solicita se curse una exposición escrita referida al conflicto armado que padece el Líbano y toda su población.

- Se procederá de conformidad.

6) Inasistencias

- Por Secretaría se da cuenta de las inasistencias a las últimas convocatorias del Cuerpo y de sus Comisiones.

7 y 22) Solicitudes de licencia

- Las formulan el señor Presidente del Senado y los señores Senadores Lara Gilene, Da Rosa y Baráibar.

- Concedidas.

8) Delito e inseguridad

- Manifestaciones del señor Senador Lapaz.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Suprema Corte de Justicia, al Ministerio de Interior, a las Jefaturas Departamentales de Policía, a las Intendencias Municipales y Juntas Departamentales de todo el país, a la Universidad de la República, a las universidades privadas reconocidas por el Estado y al CODICEN.

9) Situación de UTU y sus profesores

- Manifestaciones del señor Senador Lapaz.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Presidencia de la República, al CODICEN, a UTU, al Ministerio de Economía y Finanzas y a AFUTU.

10) Problemática de los discapacitados

- Manifestaciones del señor Senador Lapaz.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los Ministerios de Transporte y Obras Públicas y de Salud Pública, al Banco de Previsión Social, a las Intendencias Municipales y Juntas Departamentales de todo el país y a las entidades privadas vinculadas con el tema de la discapacidad.

11) Profesor Fernando Assunçao. Homenaje a su memoria

- Manifestaciones del señor Senador Moreira.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a su familia, a la Sociedad de Residentes Portugueses en el Uruguay, a la Embajada de Portugal, al Consejo Ejecutivo Honorario de Colonia del Sacramento, a la Comisión del Patrimonio Artístico y Cultural de la Nación y al Rotary Club de Montevideo.

12) Hogares de ancianos

- Manifestaciones del señor Senador Camy.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a las Comisiones de Hacienda de ambas Cámaras, a la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del Senado y a la de Seguridad Social de la Cámara de Representantes, al señor Ministro de Economía y Finanzas, al Directorio del Banco de Previsión Social, a la Comisión Nacional de Hogares de Ancianos y a la prensa en general.

13) General Líber Seregni. Homenaje a su memoria

- Manifestaciones del señor Senador Baráibar.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a la Mesa Política del Frente Amplio, a su esposa, Lili Lerena, y a sus dos hijas.

14) Docentes jóvenes y jubilación docente

- Manifestaciones del señor Senador Amaro.

- Por moción del propio señor Senador, el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Poder Ejecutivo, al CODICEN, a la Universidad de la República, a los Consejos de UTU, Primaria y Secundaria, y a los Institutos de Formación Docente.

15) Política exterior del Uruguay, integración regional, inserción comercial externa y Acuerdo Comercial con los Estados Unidos

- Por moción de los señores Senadores del Partido Nacional, el Senado resuelve convocar a los señores Ministros de Relaciones Exteriores y de Economía y Finanzas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 119 de la Constitución de la República, a fin de brindar explicaciones sobre estos temas.

16) Sesión extraordinaria

- Por moción de los señores Senadores del Partido Nacional, el Senado resuelve celebrar sesión extraordinaria el día martes 5 de setiembre a las 15 horas, para rendir homenaje al doctor José Claudio Williman.

17) Régimen de trabajo

- Por moción del señor Senador Vaillant, el Senado resuelve autorizar el funcionamiento de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social durante el tratamiento de la Rendición de Cuentas.

18) Proyecto presentado

- Varios señores Senadores presentan, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se declara el 17 de julio de todos los años "Día Nacional para la Prevención del Suicidio".

- A la Comisión de Salud Pública

19) Suspensión de la sesión ordinaria

- Por moción del señor Senador Baráibar, el Senado resuelve suspender la sesión ordinaria del Senado del día 9 de agosto.

20) Alteración del Orden del Día

- Por moción del señor Senador Baráibar, el Senado resuelve modificar el orden de tratamiento de los asuntos y postergar el que figura en segundo término hasta la próxima sesión que realice el Senado.

21) Solicitud de Venia del Poder Ejecutivo para destituir a dos funcionarios públicos

- El Senado, en sesión secreta, resolvió conceder al Poder Ejecutivo las venias que solicita para destituir a dos funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional.

23) Integración del Cuerpo

- Notas de desistimiento. Las presentan los señores Enrique Pintado y César Segovia, manifestando que por esta vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto.

24) Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, relativo a la Nueva Televisión del Sur, suscrito el 2 de marzo de 2005 en la ciudad de Montevideo

- Proyecto de ley por el que se procede a su aprobación.

- En consideración. Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

25) Se levanta la sesión

1) TEXTO DE LA CITACION

"Montevideo, 4 de agosto de 2006.

La CAMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria el próximo martes 8 de agosto, a la hora 16, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DIA

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

1º) por el que se aprueba el Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, relativo a la Nueva Televisión del Sur, suscrito el 2 de marzo de 2005, en la ciudad de Montevideo.

Carp. Nº 464/06 - Rep. Nº 270/06

2º) por el que se regula la unión concubinaria.

Carp. Nº 116/05 - Rep. Nº 272/06

3º) Informes de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con las solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para destituir de sus cargos a:

- una funcionaria del Ministerio de Defensa Nacional. (Plazo Constitucional vence el 9 de agosto de 2006).

Carp. Nº 504/06 - Rep. Nº 269/06

- un funcionario del Ministerio de Defensa Nacional. (Plazo Constitucional vence el 31 de agosto de 2006).

Carp. Nº 525/06 - Rep. Nº 273/06

Santiago González Barboni Secretario - Hugo Rodríguez Filippini Secretario."

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores Senadores Alfie, Amaro, Antía, Baráibar, Breccia, Camy, Cid, Couriel, Gallinal, Heber, Korzeniak, Lapaz, Larrañaga, Long, Lorier, Michelini, Moreira, Nicolini, Penadés, Percovich, Perdomo, Ríos, Romero, Rubio, Sanguinetti, Saravia, Topolansky, Vaillant y Xavier.

FALTAN: con licencia, el Presidente del Cuerpo, señor Rodolfo Nin Novoa, y los señores Senadores, Abreu, Da Rosa y Lara Gilene.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 16 y 6 minutos.)

- Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

"La Presidencia de la Asamblea General destina Mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

- por el que se aprueba el Acuerdo de Cooperación en Materia de Tecnologías de la Información, Industria de Software, Equipamiento Informático y Comunicaciones, entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, suscrito en la ciudad de Montevideo, el 9 de diciembre de 2005.

- A LA COMISION DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

- por el que se concede una pensión graciable a la señora Teresita Penino de Minetti.

- por el que se concede una pensión graciable al señor Juan Antonio Iglesias Villar.

- por el que se concede una pensión graciable al señor Alcides Martín Lanza Perdomo.

- por el que se concede una pensión graciable al señor Servando Pedro Aldrovandi Castillo.

- A LA COMISION DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

- por el que se regula la producción, comercialización y utilización de agrocombustibles.

- A LA COMISION DE INDUSTRIA, ENERGIA, MINERIA, COMERCIO Y SERVICIOS.

El Poder Ejecutivo remite Mensaje comunicando la promulgación de un proyecto de ley por el que se crea el Sistema de Identificación y Registro Animal, a efectos de construir la trazabilidad de los productos de origen animal en el territorio nacional.

- AGREGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHIVESE.

El Ministerio de Economía y Finanzas remite respuesta al pedido de informes solicitado por el señor Senador Isaac Alfie, referente a la rescisión del contrato de Administración de Activos, celebrado entre el Banco Central del Uruguay y Thesis Uruguay Administradora de Fondos de Inversión S.A.

- OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADO AL SEÑOR SENADOR ISAAC ALFIE.

El Ministerio del Interior remite respuesta a los siguientes pedidos de informes:

- solicitado por el señor Senador Julio Lara, referente a actuaciones llevadas a cabo por las Jefaturas de Policía de Cerro Largo, Treinta y Tres y Rocha, ante el posible contrabando de camarones desde la República Federativa del Brasil.

- OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADO AL SEÑOR SENADOR JULIO LARA.

- solicitado por el señor Senador Gustavo Lapaz, referente a la videograbación de los espectáculos deportivos.

- OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADO AL SEÑOR SENADOR GUSTAVO LAPAZ.

El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, amparado en el artículo 2º de la Ley Nº 17.673, remite nota solicitando prórroga para la remisión de la respuesta a los pedidos de informes requeridos por el señor Senador Julio Lara, el 15 de junio del corriente.

- OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADO AL SEÑOR SENADOR JULIO LARA.

La Cámara de Representantes remite aprobado el proyecto de ley por el que se aprueba la Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial, hecha el 17 de octubre de 2003, en ocasión de la 32ª Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, celebrada en la ciudad de París, en octubre de 2003.

- A LA COMISION DE ASUNTOS INTERNACIONALES.

Comunica que aprobó:

- una resolución por la que acepta las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley por el que se dictan normas para la navegación, por aguas territoriales de la República, de embarcaciones deportivas de bandera extranjera.

- y sancionó los siguientes proyectos de ley:

- por el que se habilita a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado a adquirir hasta el cien por ciento de las acciones de la empresa Aguas de la Costa S.A.

- por el que se aprueba el Primer Protocolo Adicional sobre Solución de Controversias del Acuerdo de Complementación Económica Nº 59, sus-crito entre los Estados Partes del MERCOSUR y los Países Miembros de la Comunidad Andina, en la ciudad de Montevideo, el 18 de octubre de 2004.

- por el que se aprueba el Acuerdo General sobre Cooperación Económica, Comercial, de Inversiones, Científica, Técnica, Cultural, Deportiva y Juventud con el Gobierno del Reino de Arabia Saudita, suscrito en Riyadh, el 22 de abril de 2002.

- AGREGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHIVENSE

- y remite notas adjuntando copia de exposiciones escritas del señor Representante Guido Machado, relacionadas con:

- la situación de inseguridad que vive la población del departamento de Soriano y la necesidad de incrementar el número de oficiales de policía.

- A LA COMISION DE CONSTITUCION Y LEGISLACION.

- la necesidad de inaugurar una galería de cuadros en el Teatro Municipal Artigas de la ciudad de Cardona, rindiendo homenaje a diferentes personalidades del periodismo y deporte del departamento de Soriano.

- A LA COMISION DE EDUCACION Y CULTURA.

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 172 del Reglamento, el señor Senador Julio C. Lara solicita se curse una exposición escrita referida al conflicto armado que padece el Líbano y toda su población.

- HA SIDO DISTRIBUIDA. SE VA A VOTAR LUEGO DE FINALIZADA LA LECTURA DE LOS ASUNTOS ENTRADOS.

El Comité Ejecutivo del Sindicato Médico del Uruguay remite una solicitud para que se analicen modificaciones a la Ley de creación del Fondo de Solidaridad, Nº 16.524, de 25 de julio de 1994, en al redacción dada por la Ley Nº 17.451, de 10 de enero de 2002, y presenta firmas en apoyo a tal iniciativa.

- A LA COMISION DE HACIENDA.

La Federación Uruguaya del Tango presenta una solicitud -adjuntando firmas- a efectos de que se aprueba una ley que declare el 5 de octubre de cada año "Día Uruguayo del Tango".

- A LA COMISION DE EDUCACION Y CULTURA.

La Junta Departamental de Paysandú remite nota adjuntando copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor Edil Ricardo González, relacionadas con el pago a los servicios prestados por parte de la policía a la comuna de dicho departamento.

La Junta Departamental de Artigas remite:

- nota aprobando planteamiento formulado por el Edil Maestro Fernando Quintana de la Junta Departamental de Río Negro, solicitando apoyo para que en el próximo ajuste presupuestal pueda ser atendida la problemática de la explotación del trabajo infantil.

- copia de la exposición del Edil señor Manuel Caram Ekaim, referida a la situación por la que atraviesan las poblaciones de Israel y el Líbano.

- TENGANSE PRESENTES.

La Junta Departamental de Maldonado remite:

- versión taquigráfica de lo manifestado en sala por la Edila señora Beatriz Jaurena, relacionada con una cuestión de fueros planteada sobre denuncias de vecinos de la Cooperativa de Viviendas "Los Ciruelos".

- A LA COMISION DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL.

- versión taquigráfica de lo manifestado en sala por el Edil señor Luis Huelmo relacionada con la preocupación ante el aumento de población de la zona de La Capuera.

- A LAS COMISIONES DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE.

- copia de los obrados presentados por el Edil señor Eugenio Guerra, a efectos de otorgar facilidades económicas a los turistas argentinos que visitan nuestro país.

- A LA COMISION DE INDUSTRIA, ENERGIA, COMERCIO, TURISMO Y SERVICIOS.

La Junta Departamental de Canelones remite copia de una resolución de fecha 28 de julio del corriente, manifestando la necesidad de beneficiar a instituciones deportivas del departamento, en lo que se refiere a las tarifas de UTE Y OSE.

- A LA COMISION ESPECIAL DE DEPORTE.

La Junta Departamental de Rivera remite:

- copia de la versión taquigráfica de lo manifestado por el señor Edil Jorge Rodríguez, referente a la situación que padecen los pobladores que viven en las proximidades del arroyo Cuñapirú

- A LA COMISION DE TRANSPORTE Y OBRAS PUBLICAS.

- copia del informe elaborado por la Comisión de Tránsito, en relación con la Empresa de Transporte Colectivos de Pasajeros BOREAL.

- TENGANSE PRESENTES.

La Junta Departamental de Flores envía copia de la exposición realizada por la Edil Suplente señora Alicia Peláez, relacionada con las dificultades de las personas con alguna discapacidad para conseguir trabajo.

La Junta Departamental de Salto comunica que ha integrado la Mesa que regirá dicha Corporación durante el período 2006-2007.

La Junta Departamental de Cerro Largo remite copia de un planteamiento realizado por la bancada del Frente Amplio, referido a la sesión del Consejo de Ministros realizada en la ciudad de Melo.

- TENGANSE PRESENTES."

4) PEDIDOS DE INFORMES

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Dese cuenta de un pedido de informes.

(Se da del siguiente:)

"El señor Senador Isaac Alfie, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Constitución de la República, solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, con destino a PLUNA, Ente Autónomo, relacionado con los Estados Contables e informes de auditoría correspondientes a la empresa PLUNA S.A.; deudas contraídas y procedimientos utilizados para las contrataciones."

- OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO.

(Texto del pedido de informes:)

"Montevideo, 4 de agosto de 2006.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Rodolfo Nin Novoa.

Presente.

De mi mayor consideración:

Ante un informe de prensa del pasado 30 de julio, en el que se detalla de manera minuciosa una serie de cifras y acciones relacionadas con PLUNA y en ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, vengo a solicitar se dé curso al siguiente pedido de informes al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, con destino a PLUNA Ente Autónomo. En tal sentido, se solicita se informe:

1) Se remita copia de los Estados Contables (Estado de Situación Patrimonial, Estado de Resultados, Estado de Origen y Aplicación de Fondos y Estado de Evolución del Patrimonio) al 30 de junio de 2005 y 30 de junio de 2006, con el informe de auditoría, correspondientes a la empresa PLUNA S.A.. En caso de no estar pronto aún el informe de auditoría del último ejercicio solicitado, se solicita se remitan de todos modos los Estados Contables preliminares y luego el informe respectivo.

2) Se detalle, las sumas transferidas a partir del 1º de marzo de 2005 a PLUNA S.A. y PLUNA Ente Autónomo, sean éstas realizadas por el Poder Ejecutivo o por cualquier otro organismo o empresa estatal o paraestatal, que opere bajo el derecho público o el derecho privado, incluso de empresas privadas donde la mayoría del capital accionario le pertenezca al Estado en sentido amplio. Se indique en qué carácter (aporte de capital, -capitalización-, préstamo, adelanto a cuenta de futuras capitalizaciones, etc.) y de qué naturaleza (efectivo, bienes, servicios, etc.) han sido las sumas transferidas. Se indiquen, asimismo, las sumas que se proyectan transferir en lo que resta del año en curso y por qué conceptos.

3) El monto de las deudas contraídas por PLUNA S.A. y PLUNA Ente Autónomo con ANCAP, la Corporación Nacional para el Desarrollo u otras empresas cuyo capital accionario le pertenezca a alguno de los citados, a partir del 1º de marzo de 2005. Se solicita una relación, operación por operación, discriminando el capital y los intereses, así como indicando la modalidad (amortizable, cuota constante o cuota variable, o pago único) y en cada caso, las garantías otorgadas. A su vez, se solicita una relación de pagos hasta la fecha, discriminando el capital y los intereses de cada uno de ellos, identificando a qué contrato de préstamo pertenece.

4) Si fuera de la pregunta anterior, a partir del 1º de marzo de 2005 el Estado uruguayo ha otorgado fianzas o avales que involucren la responsabilidad estatal, como garantía de otras deudas, compromisos u obligaciones contraídos por PLUNA S.A. o PLUNA Ente Autónomo.

5) En base a qué criterios se procedió a la selección del "broker" encargado de obtener un nuevo socio para la empresa, que sustituyera a VARIG. Se solicita además que se adjunte el procedimiento de contratación, las ofertas recibidas y los informes técnicos elaborados que avalan la selección. Es decir, se solicita la totalidad del expediente, donde consten todas las ofertas y el o los informes donde se desechan algunas y se sugiere seleccionar al intermediario.

6) Se remita copia del contrato entre PLUNA y el "broker" encargado de negociar su venta, así como el expediente completo de su aprobación.

7) Sobre qué bases (requisitos, exigencias, condiciones, etc.) se está realizando el llamado a posibles interesados en asociarse con PLUNA.

8) Los fundamentos que llevan a las autoridades de PLUNA Ente Autónomo a manifestar que la contribución realizada por el Estado uruguayo a PLUNA S.A. durante el período que duró la asociación con VARIG ascendió, a U$S 74:000.000 (dólares americanos: setenta y cuatro millones). Se solicita se detalle de los aportes realizados por el Estado en esta empresa (PLUNA S.A.) desde el inicio de la misma a la fecha, excluyendo naturalmente el aporte de capital inicial.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

Isaac Alfie. Senador."

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Dese cuenta de otro pedido de informes.

(Se da del siguiente:)

"El señor Senador Isaac Alfie, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Constitución de la República, solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas, con destino a la Dirección General Impositiva (DGI), relacionado con el monto de los certificados emitidos por esta Dirección, en concepto de devolución de impuestos a la exportación y de tributos recaudados."

- OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO.

(Texto del pedido de informes:)

"Montevideo, 4 de agosto de 2006.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Rodolfo Nin Novoa.

Presente.

De mi mayor consideración:

En la Rendición de Cuentas del año 2005, presentada por el Poder Ejecutivo, el pasado 30 de junio del corriente no se informa de manera detallada acerca del monto de los certificados emitidos en concepto de devolución de impuestos a la exportación, sino se presenta una partida global, donde se incluye la totalidad de certificados emitidos por la DGI. Por tal motivo, y en ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, vengo a solicitar se dé curso al siguiente pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas, con destino a Direc-ción General Impositiva. En tal sentido, se solicita se informe:

1) Se detalle para el ejercicio fiscal (1º de enero - 31 de diciembre) 2005 y el primer semestre del corriente 2006.

a. El total de certificados emitidos por la DGI en concepto de devolución de impuestos a la exportación, en un detalle mensual, discriminando por sus distintos regímenes.

b. El total de certificados emitidos por la DGI en concepto de devolución de tributos que recauda la propia DGI, también en detalle mensual.

Sin otro particular, saluda a usted, muy atentamente.

Isaac Alfie. Senador."

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Dese cuenta de otro pedido de informes.

(Se da del siguiente:)

"El señor Senador Isaac Alfie, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la Constitución de la República, solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería, con destino a ANTEL, relacionado con la adquisición del software requerido por el mencionado Ente."

- OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO.

(Texto del pedido de informes:)

"Montevideo, 4 de agosto de 2006.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Rodolfo Nin Novoa.

Presente.

De mi mayor consideración:

Ante la información aparecida en la prensa en días pasados, referida a la adquisición en el exterior de software por parte de ANTEL, en ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República, vengo a solicitar se dé curso al siguiente pedido de informes al Ministerio de Industria, Energía y Minería, con destino a ANTEL. En tal sentido, se solicita se informe:

1) Características del software a adquirir (o adquirido) por ANTEL, referido por el Director del

Ente Dr. Edgardo Carvalho, según se recoge en el diario La República del día 26 de junio del corriente año.

2) Se indiquen los argumentos que justifican la compra en el exterior, desechando de plano a los potenciales oferentes locales, adjuntando copia de los informes técnicos respectivos, que respaldan tal decisión.

3) Se detallen los procedimientos seguidos para determinar si existían en nuestro país proveedores del software requerido por ANTEL.

4) Procedimiento de compra seguido para la selección del proveedor, acompañando copia del acto administrativo que dispuso la apertura del procedimiento.

5) Se explicite si el paquete a adquirir es abierto o cerrado y cuál es la relación (compromiso) de mantenimiento del mismo, que se adquiere con el proveedor del sistema.

6) En caso de existir ofertas se explicite el costo del citado mantenimiento. En este caso, y si hay más de una posibilidad y aún no existe adjudicación la respuesta alcanza con decir el menor y el mayor.

7) En caso de estar culminado el proceso. Proveedor seleccionado y costo de la adquisición. Se solicita la remisión del acto administrativo de adjudicación, conjuntamente con los respectivos informes técnicos de la Comisión Asesora actuante.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente.

Isaac Alfie. Senador."

5) EXPOSICION ESCRITA

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Se va a votar el trámite solicitado por el señor Senador Lara Gilene en el sentido de cursar una exposición escrita, que ha sido distribuida.

(Se vota:)

- 21 en 23. Afirmativa.

(Texto de la exposición escrita:)

"Montevideo, 1º de agosto de 2006.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Rodolfo Nin Novoa.

De mi mayor consideración:

Por la presente, quiero poner a su consideración las siguientes palabras referidas al sangriento conflicto que en estos días padece la nación de El Líbano y toda su población:

El Líbano se proclamó Estado independiente el 26 de noviembre de 1941, tras años de inestabilidad institucional e intervenciones foráneas, aunque recién en enero de 1944 quedó libre de tropas extranjeras, decidiendo autogobernarse de una de las formas más significativas y únicas, respetando todas las confesiones religiosas que en ese momento se extendían por su territorio.

Una vez obtenida su independencia, El Líbano fue un ejemplo de convivencia entre distintas religiones y un país próspero y pacífico, al punto que se lo llegó a conocer como la Suiza de Oriente Próximo, del mismo modo que décadas atrás Uruguay era conocido como la Suiza de América. En el pasado remoto de aquella nación se descubrieron algunos de los instrumentos más maravillosos que impulsaron el crecimiento de todo el género humano. El primer alfabeto fonético compuesto de 22 signos, el vidrio, inventado por los fenicios, las teorías atomistas de Tales de Mileto, la industria naval, la arquitectura, el uso de los cereales, el vino, el comercio.

Por sus suelos caminaron los grandes pensadores de la Humanidad, como el mismísimo Jesús, y de su doctrina aquellos habitantes comprendieron sus palabras de amor y de paz, y en esos valores construyeron una historia que hizo definir al Papa Juan Pablo II en una de sus visitas que "El Líbano, más que un país, es un mensaje".

En aquellas tierras nacieron mis antepasados, gente de trabajo y espíritu de lucha, y desde allí partieron un ya lejano día hacia mi país, Uruguay. Lo hicieron con el ánimo del progreso, de la esperanza, de la alegría, y allí fundaron sus familias, se adaptaron a una cultura muy diferente, se mezclaron con otros inmigrantes, tuvieron hijos y nietos y los vieron crecer en un ambiente de paz. La inmigración libanesa comenzó a llegar a nuestras costas a fines del Siglo XIX, y los descendientes de aquellos pioneros estamos hoy horrorizados ante las noticias que a diario nos llegan desde Medio Oriente.

En el Siglo XX, la década del 70 marcó los primeros enfrentamientos con el Estado de Israel, y años más tarde, entre 1975 y 1980, una brutal guerra civil entre cristianos y musulmanes dejó al país en ruinas. Duro fue el proceso de reconstrucción. Duro y accidentado. En 1982 y 1987 tropas israelíes volvieron a invadir territorio libanés, y recién el año pasado el gobierno logró que las tropas sirias que permanecían en su suelo se retiraran definitivamente. No obstante todo ello, la democracia ha reinado en este pequeño país, que sabe dar acogida a inmigrantes de múltiples etnias y religiones del Medio Oriente.

Pero en estos últimos días, el país de mis antepasados se ha visto nuevamente agredido. Nada más lejos de mis intenciones, obviamente, que hacer una defensa del terrorismo, pero sí estoy absolutamente convencido de hacer una defensa de la población libanesa, que se ha transformado de un día para el otro en el blanco de reiterados e indis-criminados ataques militares que, una y otra vez, han costado la vida de decenas, cientos de civiles indefensos, la mayoría de ellos niños, como en el reciente ataque de la aviación israelí a un edificio donde se suponía había elementos de la resistencia terrorista, pero donde los misiles sólo encontraron familias inocentes, infantes fuera de toda protección.

Toneladas y más toneladas de bombas han caído sobre Beirut y otras localidades libanesas con la intención de atacar los cuarteles refugios de Hezbollah, todo lo que ha provocado la muerte de cientos de civiles inocentes y ajenos a ese tan publicitado enfrentamiento entre terrorismo y Estado israelí.

No tengo la menor duda de que la comunidad internacional debería hacer conocer a uno y otro de los bandos enfrentados el más absoluto repudio ante esta escalada criminal que no hace otra cosa que seguir cobrando víctimas inocentes. La comunidad internacional, las Naciones Unidas y cada uno de los Estados que la integran, tienen hoy la obligación moral de alzar su voz en el más encendido esfuerzo por detener esta escalada de violencia que, además, coloca este conflicto frente al riesgo de extenderse hacia otras naciones vecinas, con impredecibles consecuencias para la humanidad toda.

Solicito que estas palabras sean enviadas a las representaciones diplomáticas de El Líbano y de Israel en nuestro país, al Comité Central Israelita del Uruguay, a la Coordinadora Nacional de Organizaciones Sociales del Uruguay (CONOSUR), a la Misión Maronita del Uruguay, a la Sociedad Libanesa Femenina, a la Voz Libanesa, al Club Libanés del Uruguay, a la Cámara de Comercio Uruguayo-Arabe y a la Federación de Entidades Arabes-Uruguay (FEARAB-Uruguay).

Sin otro particular, saluda a Ud. atte.

Julio C. Lara Gilene. Senador."

6) INASISTENCIAS

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Regla-mento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las ina-sistencias a la anterior convocatoria, en caso de que existieran.

(Se da de las siguientes:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

En las sesiones extraordinarias de los días 26 y 31 de julio, no se registraron inasistencias.

En lo que respecta a las inasistencias de los señores Senadores a sus respectivas Comisiones, cabe informar que:

- A la sesión de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del día 13 de julio, faltó con aviso el señor Senador Ríos.

- A la sesión de la Comisión de Hacienda del mismo día, faltaron con aviso los señores Senadores Abreu, Alfie, Andújar, Couriel y Larrañaga.

- A la sesión de la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda del 19 de julio, faltó con aviso el señor Senador Gallinal; a la del 20 de julio, faltaron con aviso los señores Senadores Gallinal y Larrañaga; a la del 21 de julio, faltó con aviso el señor Senador Alfie; a la del 26 de julio, faltaron con aviso los señores Senadores Baráibar, Da Rosa, Gallinal y Larrañaga; a la del 27 de julio, faltaron con aviso los señores Senadores Alfie, Gallinal y Larrañaga; a la del 1º de agosto, faltó con aviso el señor Senador Larrañaga; a la del 3 de agosto, faltaron con aviso los señores Senadores Da Rosa, Gallinal y Larrañaga, y a la del día de ayer, faltó con aviso el señor Senador Larrañaga.

- A la sesión de la Comisión de Presupuesto del 24 de julio, faltaron con aviso los señores Senadores Da Rosa y Gallinal.

7) SOLICITUDES DE LICENCIA

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Dese cuenta de una solicitud de licencia llegada a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Presidente del Senado solicita licencia por el día de la fecha."

- Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

"Montevideo, 3 de agosto de 2006.

Señor Presidente del Senado

Presente

De mi consideración:

Por la presente le informo que el día 8 de agosto me encontraré en la República de Colombia, para representar al Gobierno de nuestro país, en la asunción de su Presidente Alvaro Uribe.

Por este motivo solicito se me conceda licencia por ese día de acuerdo al literal c) de la Ley Nº 17.827.

Sin otro particular, lo saluda muy atentamente,

Rodolfo Nin Novoa

Presidente."

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Se va a votar la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 23 en 23. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Dese cuenta de otra solicitud de licencia llegada a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Lara Gilene solicita licencia por el día de la fecha."

- Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

"Montevideo, 8 de agosto de 2006.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores.

Dr. Rodolfo Nin Novoa

Presente.

Por intermedio de la presente, me dirijo a usted a los efectos de solicitar licencia por enfermedad, por el día de hoy.

Sin más, saluda a Ud. muy atentamente

Julio C. Lara Gilene. Senador."

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Se va a votar la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 22 en 23. Afirmativa.

Se invita a pasar a Sala al señor Jorge Romero, quien ya ha prestado el juramento de estilo.

Dese cuenta de otra solicitud de licencia llegada a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Da Rosa solicita licencia por el día de la fecha."

- Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

"Montevideo, 8 de agosto de 2006.

Señor

Presidente de la Cámara de Senadores

Don Rodolfo Nin Novoa

PRESENTE

De mi mayor consideración:

Quien suscribe, Senador Eber Da Rosa Vázquez, solicita al Cuerpo se le conceda licencia por el día de la fecha, por razones de salud, convocándose al suplente correspondiente.

Sin otro particular, saluda atentamente.

Dr. Eber Da Rosa Vázquez. Senador."

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Se va a votar la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 25 en 27. Afirmativa.

Se invita a pasar a Sala al señor Alberto Perdomo, quien ya ha prestado el juramento de estilo.

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BARAIBAR.- Señora Presidenta: a fin de ordenar el trabajo en los próximos minutos, y luego de algunas consultas, realizadas fundamentalmente con las Bancadas del Partido Nacional y del Partido Colorado, vamos a proponer lo siguiente: que se realice un cuarto intermedio de 30 minutos para que, inmediatamente después de regresar a Sala, el Partido Nacional, en todo su derecho, pueda proponer -como seguramente lo hará- la interpelación, …

(Hilaridad)

- Dije interpelación y puntos suspensivos, porque no sabemos a quién se va a referir; pueden ser varios. Luego, pediremos la suspensión de la sesión del día de mañana.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Se va a votar la moción presentada por el señor Senador Baráibar, en el sentido de pasar a un cuarto intermedio por 30 minutos.

(Se vota:)

- 26 en 27. Afirmativa.

En consecuencia, el Senado pasa a cuarto intermedio hasta la hora 16 y 50.

(Así se hace. Es la hora 16 y 20 minutos.)

(Vueltos a Sala)

(Ocupa la Presidencia el señor Senador Eleuterio Fernández Huidobro.)

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, continúa la sesión.

(Es la hora 16 y 58 minutos.)

8) DELITO E INSEGURIDAD

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la hora previa.

Tiene la palabra el señor Senador Lapaz.

SEÑOR LAPAZ.- Hoy voy a referirme a tres temas que nos tienen preocupados de manera distinta: el delito y la inseguridad; la situación de UTU y sus profesores, a quienes no les pagan desde hace cinco meses y los discapa-citados con sus sillas de ruedas.

Me voy a referir al primero de los temas señalados.

La geografía de la inseguridad de los ciudadanos ya no responde al criterio demográfico de las áreas más pobladas, metropolitanas, y se ha "nacionalizado". Hay tres "M" malditas del delito mayor en Montevideo, Maldonado y Mercedes pero, incluso, se puede cubrir de malignidad todo el abecedario apenas se vaya a la hemeroteca de los últimos meses. Hay que hacer algo.

Recuerdo una de mis intervenciones aquí, referida a la necesidad de que se mantuviera una relación complementaria y armónica entre libertad y seguridad. Libertad sin seguridad, es libertinaje. Seguridad sin libertad, es tiranía. En el péndulo de lo necesario, parece que el peso de la báscula se está corriendo con mucha predisposición al de la libertad. El libertinaje predomina y, en casos extremos, mata y corta vidas.

Y a buen entendedor, pocas palabras… que no aparezca todavía vivo y real el personaje que tan bien recordamos de Charles Bronson, de la película, aleccionante en su ríspido mensaje, llamada "El Vengador Anónimo". Ya la sociedad se está fatigando en su tolerancia y aguante hacia próceres samaritanos y leguleyos que viven un tiempo sin tiempo, encerrados en "Zoológicos de Cristal" donde Cronos está detenido, entumeciéndose de perversa inacción.

Señor Presidente: solicito que, en relación a este primer asunto, la versión taquigráfica de mis palabras se envíe a la Suprema Corte de Justicia, al Ministerio del Interior, a las Jefaturas Departamentales de Policía, a las Intendencias Municipales y a las Juntas Departamentales de todo el país, a la Universidad de la República, a las universidades privadas así reconocidas por el Estado específicamente, y al CODICEN.

9) SITUACION DE UTU Y SUS PROFESORES

SEÑOR PRESIDENTE.- Para referirse a otro tema, continúa en el uso de la palabra el señor Senador Lapaz.

SEÑOR LAPAZ.- El pedagogo Juan Mantovani titulaba un libro de su relevante producción: La educación y sus tres problemas, una síntesis extrema pero profunda y conceptual, la que aparece como bibliografía de interés en anaqueles de establecimientos de formación de educadores. Uno de estos problemas es el ideal antropológico, es decir, la visión del educando que pretendemos formar con el auxilio del proceso de enseñanza-aprendizaje. En tal sentido, las visiones pueden ser abundantes y condicionadas al tiempo que se viva.

"¿Queremos un guerrero heroico, valeroso, imperturbable, espartano?" ¡Ridículo! cuando una guerra nos es impensable… aunque ese era el ideal de la antigua ciudad de Licurgo el Legislador, o del héroe mártir del Desfiladero de las Termópilas, Leónidas.

Queremos un retorno al respeto y a la disciplina social, con la sobriedad y mesura por meta, cuando predomina el consumismo dependiente, la grosería y ordinariez en usos y costumbres que nos azotan con gritos primitivos y tribales, conductas enfermizas y conscientemente delictivas.

El segundo problema planteado por Mantovani era el de los fines educativos. ¿Queremos un predominio de lo humanístico antes que lo cognitivo, sea científico, tecnológico, industrial o comercial? ¿O un equilibrio entre las tendencias mencionadas? ¿Una enseñanza inicial, propedéutica, de forma tal que el bachillerato sólo sea una preparación para la universidad, o un tiempo terminal para que, tras el egreso del liceo, el joven esté más o menos orientado y apto para una inserción en el medio?

Finalmente, está el problema de los medios educacionales, esto es, los recursos humanos, legislativos y financieros necesarios para solventar el sistema. Los tres problemas de la educación son inseparables y se retroalimentan.

Hoy se ha puesto en marcha en el Uruguay un debate pedagógico en vistas de una nueva ley de educación de cuya importancia reservo el juicio, pues el tema puede abrir polémicas y discusiones en esta honorable Sala que escapen a la normativa de la hora previa. No obstante digo que los dos primeros problemas mencionados llevará un tiempo dilucidarlos y aclararlos: el del ideal antropológico y el de los fines educativos. En tanto, el de los recursos o el de los medios educacionales puede admitir la anuencia, el consentimiento y el beneplácito de atenderlos ¡ya!, aunque sea en parcialidad perentoria de respuestas a las peripecias de quienes los padecen; hay un profesorado de UTU que no cobra desde el comienzo de las clases en todo el país, hecho que perturba, trastorna y altera la economía familiar de muchos hogares de docentes que brindaron al Estado su trabajo, sin recoger a cambio la contractual reciprocidad del salario. Se está corrompiendo además la continuidad secuencial del aprendizaje útil.

Dice el periódico "Centenario" de Cardona, Soriano, en su edición del pasado sábado 5 del corriente: "Un considerable atraso en el pago de salarios de varios docentes de UTU, llevó esta semana a parar las actividades y no dictar clases hasta tanto no se regularice la situación. Hay profesores que no cobran desde el comienzo del año lectivo, adeudándoseles 5 meses de sueldo. En asamblea con los padres, los profesores recibieron un fuerte respaldo a su medida". Medida ésta que todavía continúa.

Señor Presidente: solicito que la versión taquigráfica de mis palabras en este segundo tema pasen a la Presidencia de la República, al CODICEN, a UTU, al Ministerio de Economía y Finanzas y a AFUTU.

10) PROBLEMATICA DE LOS DISCAPACITADOS

SEÑOR PRESIDENTE. Para referirse a otro tema, continúa en el uso de la palabra el señor Senador Lapaz.

SEÑOR LAPAZ.- Finalmente quiero referirme al tercer tema: otra realidad que pega todos los días. Aludo a la vida de los discapacitados motrices de diferente tipo. En otros países se ha logrado integrarlos a la vida urbana mediante diversos procedimientos, y no todos ellos significan grandes adelantos tecnológicos o gastos importantes. Pero eso no ocurre en Uruguay.

Es posible ver compatriotas en sillas de ruedas desplazándose en una peligrosa segunda o tercera fila por la calzada, en soledad o acompañados, porque además, las viejas veredas no le hacen posible rodar, y no existen rebajes para pasar de la acera a la calle.

La oferta de rampas para ingresar a edificios públicos y privados es excepcional, tanto como los servicios higiénicos adaptados a las necesidades de los discapacitados.

Muchas de las rampas existentes no fueron confeccionadas en forma adecuada, quizás por no haber consultado a las instituciones interesadas, y terminan en pasajes para peatones o tobogán para niños.

Y todavía, en una especie de irónico alarde, se procede a realizar pomposas inauguraciones.

Espero se haga de avenidas, calles, plazas y parques, lugares aptos para que las sillas de ruedas se desplacen sin problemas y sin peligros para sus ocupantes, como representan los pocos rebajes en el recorrido de la 18 de Julio montevideana, pues se han creado profundas fosas donde las sillas se trancan y amenazan con volcarse.

Señor Presidente: solicito que la versión taquigráfica de mis palabras de este tercer tema pase a los Ministerios de Transporte y Obras Públicas y de Salud Pública, al Banco de Previsión Social, a Intendencias y Juntas departamentales de todo el país y a las entidades privadas vinculadas con el problema de la discapacidad.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se van a votar los tres trámites solicitados por el señor Senador Lapaz.

(Se votan:)

- 19 en 20. Afirmativa.

11) PROFESOR FERNANDO ASSUNÇAO. HOMENAJE A SU MEMORIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la hora previa, tiene la palabra el señor Senador Moreira.

SEÑOR MOREIRA.- Señor Presidente: el día 2 de agosto de este año se cumplieron tres meses de la desaparición física del profesor Fernando Assunçao. Quienes lo conocimos por tratarlo en forma semanal durante más de diez años, creemos que es un acto de estricta justicia recordarlo y, sobre todo, traer a la memoria colectiva muchas de las realizaciones que se fueron sucediendo, casi sin interrupciones, en sus 75 fecundos años de vida, comenzando por su ejemplar vida familiar.

Fernando Assunçao y su esposa, Margarita Corallo, formaron una pareja inseparable, y puede decirse sin lugar a ninguna duda, que muchos de los logros que jalonaron su vida los llevó a cabo contando siempre con el apoyo invalorable de su señora esposa.

El profesor Assunçao fue un hombre de una rica y acendrada versatilidad, un docente destacado, un escritor proficuo, historiador, experto en museografía y en museología; desarrolló actividades en el campo de las artes plásticas, fue miembro de varias entidades académicas y empresario. En cada una de esas áreas recibió importantes reconocimientos y distinciones.

Este Senador tuvo la oportunidad y el privilegio de conocer, tratar y valorar a este señor en todo el sentido del término, en la dilatada actividad que prestara en calidad de Presidente del Consejo Ejecutivo Honorario de las Obras de Preservación y Reconstrucción de la Antigua Colonia del Sacramento. El ejercicio de tan ímproba y trascendente tarea tuvo resultados notables para el departamento de Colonia. Viajaba semanalmente desde Montevideo sin recibir a cambio retribución económica de índole alguna, guiado solamente por su irresistible vocación de trabajar en pos de la preservación del riquísimo acervo patrimonial de aquella ciudad.

Sin duda, además de su devoción por la defensa de dichos valores, influyó en su decisión y en su actitud la raíz portuguesa que compartía en ese casco histórico el profesor Assunçao. Mucho aportaron en esas tareas el arquitecto Cravotto, el coronel Miranda y, sin ninguna duda, el inolvidable coloniense, también promotor y actor principal de esta formidable iniciativa, arquitecto Miguel Ángel Odriozola.

¡Vaya si existieron personalidades que actuando a veces en conjunto o separadamente realizaron acciones que concurrían para la obtención de tan alto objetivo! Así, día tras día, mes tras mes, año tras año, Colonia del Sacramento fue recuperando su rico pasado, poniendo en valor su patrimonio, tanto el tangible -el de las calles, el de las plazas y el de las construcciones- como el intangible, el espiritual, el que constituye el cimiento de la consciencia y el espíritu colectivo de esa comunidad. Esta formidable tarea culminó con la obtención de un reconocimiento por parte de la comunidad internacional, que constituye una de las más altas distinciones que puede recibir un lugar histórico. Es así que en diciembre de 1995 el casco colonial de la vieja Colonia del Sacramento fue consagrado por la UNESCO Patrimonio Cultural de la Humanidad, distinción única en nuestro país, que honró a todos los colonienses y a todos los uruguayos por lo que representó y representa en todos los órdenes.

Como uruguayo, como coloniense y ex Intendente de ese departamento, por haber sido actor y testigo directo de todo ese formidable proceso, me consta que el profesor Assunçao jugó en él un rol esencial para que aquel elevado conocimiento se materializara con la declaración de la UNESCO. Por ello, al igual que mucha gente, siento por su persona y por su ejemplo un profundo respeto y una sincera gratitud, sentimientos que quisiera trasmitir fielmente a través de mis palabras. Por eso creí que constituiría un acto de justicia recordar a un hombre que tanto aportó al departamento de Colonia y al Uruguay todo.

Por lo expuesto, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada a su familia, a la Sociedad de Residentes Portugueses en el Uruguay, a la Embajada de Portugal, al Consejo Ejecutivo Honorario de Colonia del Sacramento, a la Comisión del Patrimonio Artístico y Cultural de la Nación y al Rotary Club de Montevideo.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

- 19 en 19. Afirmativa. UNANIMIDAD.

12) HOGARES DE ANCIANOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la hora previa, tiene la palabra el señor Senador Camy.

SEÑOR CAMY.- Señor Presidente: hoy queremos hacer referencia a un tema que nos preocupa sobremanera y que alcanza a una cantidad importante de ciudadanos de nuestro país. Estoy hablando de la situación en que se encuentran 89 hogares de ancianos de nuestro país, ubicados en la capital y en distintas villas, pueblos y ciudades capitales del interior de la República.

En la actualidad, estas instituciones asisten a 3.700 adultos mayores en situación de vulnerabilidad social y están dirigidas por más de 2.000 voluntarios, que administran esas formidables obras sociales mediante la integración de las respectivas comisiones que funcionan en forma totalmente honoraria.

A su vez, esos 89 hogares de ancianos significan la fuente laboral de 1.700 personas, quienes mantienen un vínculo contractual con las instituciones amparadas en la legislación vigente que permite la extensión de la seguridad social a sus familiares directos.

Los primeros de esos hogares de ancianos surgen para dar satisfacción a las necesidades de adultos mayores, básicamente inmigrantes europeos. De ahí que algunos de ellos tengan trayectoria centenaria, como ocurre en el departamento de Colonia. Posteriormente, ya sobre la década del setenta, principalmente a iniciativa de fundaciones -como por ejemplo ANEPA y Cáritas Alemania-, de grupos civiles y religiosos, comienza a extenderse la atención a los adultos mayores vulnerables a la pobreza y carentes de hogares naturales.

Existen dos clases de hogares: los autogestionables, es decir, aquellos que se financian con la administración de recursos propios, básicamente provenientes de aportes de residentes y de socios colaboradores, además de alguna esporádica ayuda de la comunidad; y los subsidiados, o sea, aquellos que a los recursos propios les suman donaciones regulares y permanentes de fundaciones nacionales o extranjeras, subsidios directos de las Intendencias Municipales, del Ministerio de Salud Pública, etcétera.

A partir de la sanción de la Ley Nº 15.800, se promueve la creación de hogares colectivos para el amparo y la asistencia integral al anciano, así como la colaboración financiera o mediante la prestación de servicios como los ya existentes, tal como reza el numeral 11 del artículo 4º. Así comienza la concreción de convenios de asistencia técnica y económica mediante una unidad llamada Gerencia de Prestaciones Sociales del Banco de Previsión Social. Estos hogares de ancianos están amparados por el artículo 465 de la Ley Nº 16.226, de 29 de octubre de 1991, por el cual se los exonera del aporte patronal al Banco de Previsión Social. Asimismo, por el artículo 274 de la Ley Nº 16.462, de enero de 1994, también están exonerados del aporte mutual al Banco de Previsión Social los funcionarios de estos hogares.

Podríamos referirnos a las Leyes Nº 17.292 y Nº 17.066 que, sumadas a las normas antes aludidas, constituyen una demostración cabal no sólo de la función social que cumplen estos hogares, sino también del respaldo jurídico que avala dicha función.

Queremos remarcar que a nivel nacional existen 89 hogares de ancianos coordinados por la Gerencia del Banco de Previsión Social. Subrayamos que estamos hablando con la precisión que prevé el artículo 3º de la Ley Nº 17.066, que determina que sólo pueden denominarse "hogares" aquellas instituciones sin fines de lucro. De esta manera dejamos clara la distinción entre los hogares sin fines de lucro y las residencias o casas de salud, que son empresas privadas que también alojan ancianos pero que persiguen un fin de lucro.

En estos 89 hogares de ancianos, dispersos en distintos puntos de nuestro país -podríamos nombrar las localidades de Santa Lucía, Santa Rosa, Los Cerrillos, Sauce, Las Piedras, La Paz, Durazno, San José y Sarandí Grande, entre otras-, existe una enorme preocupación por el anuncio efectuado por el Gobierno con relación a la reforma tributaria oportunamente enviada, ya que afectaría severamente su futura viabilidad. Me refiero a estas asociaciones sin fines de lucro, gestionadas con el esfuerzo, la seriedad y la imaginación de vecinos voluntarios y honorarios. Entre otras cosas, dicha reforma proyecta la derogación de la exoneración vigente de los aportes patronales al Banco de Previsión Social y de la exoneración del pago de la cuota mutual por parte de los funcionarios, así como la implementación del cobro del IVA sobre los ingresos que tuvieran, etcétera.

Estos hogares de ancianos tienen mucho que ver con la asistencia y cumplen un rol que está asignado al Estado.

De las 3.700 camas que cubren, el 85% es potencial be-neficiario con derecho a vivienda, de acuerdo con el artículo 7º de la Ley Nº 15.900, de 26 de octubre de 1987, y con los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 17.217, de 24 de setiembre de 1999.

Señor Presidente: desde esta banca del Senado de la República queremos advertir que, de prosperar este propósito del Gobierno, se pondría en serio riesgo una maravillosa experiencia que existe en nuestro país, de profundo contenido social y que se lleva a cabo gracias al esfuerzo generoso de ciudadanos voluntarios que ingeniosamente logran presupuestos razonables, prudentes y equilibrados, que hacen viable la permanencia institucional de estas empresas.

Queremos señalar que no nos resulta entendible, y mucho menos razonable, que desde el propio Estado uruguayo se instrumenten medidas que afecten la supervivencia de los hogares sin fines de lucro, sin duda instrumentos idóneos para preservar el respeto por la dignidad de nuestros ancianos.

En definitiva, solicitamos que la versión taquigráfica de estas palabras sea remitida a las Comisiones de Hacienda de ambas Cámaras, a la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social del Senado, a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Representantes, al señor Ministro de Economía y Finanzas, al Directorio del Banco de Previsión Social, a la Comisión Nacional de Hogares de Ancianos y a la prensa en general.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota.)

- 22 en 22. Afirmativa. UNANIMIDAD.

13) GENERAL LIBER SEREGNI. HOMENAJE A SU MEMORIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la hora previa, tiene la palabra el señor Senador Baráibar.

SEÑOR BARÁIBAR.- Señor Presidente: el pasado 31 de julio se cumplieron dos años del fallecimiento del General Líber Seregni. Seguramente, en la memoria de todos los uruguayos -o al menos en la de la mayoría- está presente lo que fue aquel hecho, lo que fue su velatorio en el Palacio Legislativo, lo que fue su velatorio frente a la sede del Frente Amplio en la calle Colonia y lo que fue aquella marea humana que, a lo largo de la calle Aquiles Lanza, se juntó para brindar el último homenaje al General del Pueblo.

Quiero mencionar un hecho en particular, ya que pude en esas circunstancias especiales ser testigo presencial en el momento en que el féretro del General Seregni era llevado al hombro por miles y miles de ciudadanos -que se turnaban en virtud del esfuerzo que ello significaba- que lo entregaron -por así decirlo- en la cureña para que fuera tomado por las Fuerzas Armadas. Yo, que conocí mucho al General Seregni, pienso que ese gesto, en circunstancias tan especiales, fue como el reencuentro que él siempre quiso entre él, el pueblo y las Fuerzas Armadas, de las cuales siempre se sintió parte.

¿Qué se puede decir de Seregni que ya no se haya dicho? Muy poco, pero siempre surgen algunos acontecimientos -a pesar de los dos años transcurridos- que sin duda renuevan su presencia y su memoria y que hacen que no lo recordemos simplemente como un testimonio del pasado, sino como un testimonio absolutamente vigente. Concretamente, voy a recordar dos de estos acontecimientos.

En la edición de esta semana de la Revista Caras y Caretas se publicó un informe sobre el General Seregni con motivo de cumplirse dos años de su desaparición física. No sé si fue por casualidad o habrá habido alguna intencionalidad, pero ese informe contiene un largo reportaje al señor Presidente de la República, doctor Tabaré Vázquez que, de alguna manera, representa una puesta a punto acerca de la visión que tiene sobre muchos hechos del acontecer nacional. En la reseña que se efectúa sobre el General Seregni figura una carta que la revista solicitó a Bethel Seregni, su hija, titulada "Recuerdos de papá", de la que voy a leer un párrafo que creo ayuda a esclarecer hechos acontecidos hace muchos años, cuyos detalles y perfiles nunca fueron absolutamente nítidos, y después voy a decir por qué.

Dice Bethel -quien llama a Seregni "papá"- lo siguiente: "Papá es detenido por primera vez el 9 de julio de 1973, pocos días después del Golpe de Estado, en una manifestación convocada por el FA y el Partido Nacional, absolutamente pacífica y que es reprimida con una brutalidad incomprensible aun al día de hoy.

Estuvo preso en Minas y mamá pudo verlo recién en el mes de diciembre de ese año. Y cada visita era una especie de tormento y falta de respeto. Yo logré verlo en febrero de 1974, cuando lo traen al Juzgado Militar que estaba en 8 de Octubre y Jaime Cibils, escoltado por unos 12 soldados armados a guerra.

De allí pasa varios meses en Unidades Militares de Camino Maldonado. Es liberado en régimen de libertad condicional y luego del pago de una fianza bastante alta. Naturalmente, varias Embajadas le sugieren que abandone el país, ya que puede ser detenido nuevamente. Pero él lo rechaza, pienso que por lealtad a los miles de compañeros presos, exiliados, destituidos y perseguidos".

Sigue diciendo Bethel Seregni, su hija: "Papá ‘desaparece’", en la nota está entre comillas, "desde el 11 ó 12 de enero por 33 días y es entregado en un estado tan deplorable (por el trato dispensado, especialmente en el Cuartel de Minas, cuyo Jefe era Goyo Álvarez). Tan deplorable era su estado, que el Jefe de Cárcel Central, el Gral. Ballestrino -en las antípodas ideológicas de papá-, antes de permitirle que se aseara llamó a mamá", Lili Lerena, esposa de Seregni, "para que lo viera. Pienso que no quería que le adjudicaran a él ese estado. En esos muy largos años de prisión, el trato fue correcto, totalmente diferente al recibido en las Unidades del Ejército.

Su liberación, el 19 de marzo de 1984, fue tremendamente emocionante, especialmente por el afecto que la gente le dispensó durante varios días".

Subrayo particularmente este párrafo -la verdad es que la nota de Bethel Seregni tiene otros pasajes sumamente interesantes y esclarecedores- porque Seregni siempre se resistió a hablar del tratamiento que había recibido durante los años de prisión. Él simplemente se remitía a decir: "Tuve tratamiento de preso", pero esto que dice Bethel, que no se aparta de la línea de prudencia de su padre, muestra cuál fue la situación que vivió en esos 33 días en el Cuartel de la ciudad de Minas.

Quiero también mencionar otro hecho que ocurrió en el transcurso de estos dos años luego de fallecido el General Seregni. Me refiero a la presentación del segundo tomo, en una muy prolija edición de la Editorial Taurus, que contó con el apoyo del Parlamento uruguayo, de la historia del General Seregni. Este tomo abarca el proceso previo al golpe de Estado, entre 1972 y 1973. Se trata del segundo de una serie de siete libros que se irán editando en los futuros años y que tienen la dirección admirable de Gerardo Caetano.

En la introducción de este libro hay una carta de Luiz Inácio "Lula" da Silva, Presidente de la República Federativa del Brasil, de la cual voy a leer algunos párrafos que resultan sumamente interesantes. La nota, fechada en junio de 2006, señala: "Es un gran honor poder prologar el segundo volumen consagrado a los documentos del General Seregni, sobre todo que la introducción al primero estuvo a cargo de mi amigo y compañero Tabaré Vázquez.

Tuve el privilegio de encontrar muchas veces al General Seregni, en particular en su presencia en la ciudad de México en 1991 cuando compartimos la mesa de apertura de la 2ª Reunión de los Partidos del Foro de Sao Paulo, movimiento que permitió un diálogo y una articulación sin precedentes de las izquierdas latinoamericanas y que permite una gran aproximación entre mi partido el PT y el Frente Amplio de Uruguay.

Fueron días de intenso diálogo político, poblados de sueños y esperanzas que se reflejan en fotos que guardo, en las que todos aparecemos más jóvenes y llenos de optimismo con relación al futuro; optimismo justificado, porque los ideales por los que luchábamos en gran parte están siendo alcanzados a partir de las victorias electorales que obtuvimos en Uruguay y en Brasil.

En los triunfos obtenidos en nuestros países y en tantos otros de América del Sur -a algunos de los cuales Seregni no ha podido asistir- están presentes sus ideas, su determinación y su capacidad de conciliar posiciones en beneficio de cambios económicos, sociales y políticos que tanto necesitan nuestros pueblos.

La herencia política y ética que Líber Seregni dejó, trascienden mucho las fronteras de Uruguay. Por esa razón, los documentos que expresan sus posiciones y su actuación política son de extrema importancia para todos los latinoamericanos, especialmente para los de su continente, hoy empeñados en la gran obra de la integración sudamericana".

Tenía pensado hacer una mención especial a la excelente introducción que tiene el segundo tomo de las obras dedicadas al General Seregni, de la pluma de Gerardo Caetano. Si el tiempo me hubiera alcanzado, me hubiese gustado referirme a algunos párrafos sumamente interesantes que reflejan un pensamiento -en este caso estamos hablando de treinta y tantos años- que mantiene una enorme actualidad y que a todos, Gobierno y oposición, nos ilustra acerca de qué manera debemos seguir pensando lo mejor para nuestro país.

Finalmente, señor Presidente, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea remitida a la Mesa Política del Frente Amplio, así como también a la esposa del General Seregni, Lili Lerena, y a sus hijas Bethel y Giselle.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

- 20 en 23. Afirmativa.

14) DOCENTES JOVENES Y JUBILACION DOCENTE

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuando con la hora previa, tiene la palabra el señor Senador Amaro.

SEÑOR AMARO.- Señor Presidente: en estos días he recibido varios planteos de grupos de docentes. Paradójicamente algunos de ellos que recientemente se han recibido, han egresado de Centros de Formación Docente -Instituto de Profesores Artigas, CERP, Institutos Normales- y no pueden acceder a horas de clase en los sistemas de Primaria, Secundaria, UTU, etcétera. También he recibido a docentes con antigüedad en el sistema educativo, con más de treinta años y excelentes carreras docentes, que desean ampararse a los beneficios de la pasividad, pero que en virtud de la legislación vigente encuentran obstáculos para acceder a la jubilación.

O sea que por un lado existen jóvenes, que luego de un proceso de formación sistemática y habiéndose preparado para ser docentes, no pueden acceder al trabajo porque, a su vez, existen docentes con experiencia y antigüedad en carácter de efectivos en el sistema que no egresan de la función docente pública por inconvenientes legales o administrativos.

Por una parte vemos que el Estado aplica recursos presupuestales en mejorar la formación docente, para que la enseñanza pública sea de mayor extensión y calidad en este mundo globalizado y altamente competitivo -nosotros aplaudimos esta política-, pero a la vez observamos con tristeza que la gente formada con ese propósito, luego de que el Estado ha invertido decenas de miles de dólares en la formación y capacitación de ese nuevo docente, no puede ingresar al sistema educativo con el fin de aportar para lo que fue formado y especializado.

En cuanto a la solución, creo yo que, sin modificar el régimen jubilatorio y sin introducir mayores variantes, la puede proporcionar con relativa facilidad el Poder Ejecutivo mediante un decreto, en el ámbito de su competencia.

En efecto, según lo establecido en el artículo 36 de la Ley Nº 16.713, los servicios se clasifican en ordinarios y bonificados: servicios ordinarios son aquellos que corresponden al tiempo de trabajo registrado en la historia laboral y servicios bonificados son aquellos para cuyo cómputo se adiciona tiempo suplementario ficto a la edad real y al período de trabajo registrado en la historia laboral.

El artículo 37 de la citada norma indica que el Poder Ejecutivo, mediante reglamentación, determinará los servicios que serán bonificados, ajustándose a los siguientes criterios.

Serán bonificados en la proporción de hasta dos años por cada uno, los servicios prestados en esta actividad, cuyo desempeño imponga inevitablemente un riesgo de vida cierto o afecte la integridad física o mental del afiliado, cuando este riesgo resulte, al mismo tiempo, grave y permanente, según índices estadísticos de mortalidad y morbilidad.

Serán bonificados en menor proporción, en primer lugar, los servicios prestados en actividades que presenten niveles inferiores a riesgo; en segundo término, los servicios prestados en actividad que, por su naturaleza y característica, impongan indistintamente al trabajador un alto grado de esfuerzo de su sistema neuromotor, habilidad artesanal, precisión sensorial o exigencia psíquica que hagan imposible un rendimiento normal y regular, más allá de cierta edad, cuando este carácter sea determinado mediante pericias técnicas y estudios estadísticos ocupacionales; y, en tercer lugar, los servicios prestados en actividades docentes en institutos de enseñanza habilitados, ya sean públicos o privados.

Es decir que el Poder Ejecutivo mediante decreto puede fijar la ponderación de la bonificación. De acuerdo con la ley es resorte del Poder Ejecutivo establecer cada cuántos años de servicio corresponde la bonificación con años fictos. Estos años fictos se suman a la edad real, así como a los años reales trabajados, llegando así el docente a 60 años fictos y 35 años de servicios fictos, que es el cómputo exigido por la ley.

En la actualidad, para la enseñanza están vigentes los siguientes fictos. En las actividades docentes tenemos:

1) Enseñanza Primaria. Esta actividad será bonificada en la proporción de cuatro años por cada tres años de prestación efectiva de docencia. Nosotros proponemos que la bonificación sea de tres años por cada dos de prestación efectiva.

2) Enseñanza Primaria a sordomudos, ciegos, deficitarios mentales, irregulares de carácter y anormales psíquicos, el personal docente de escuelas rurales que desempeñe funciones y se domicilie efectivamente en las escuelas, será bonificado con tres años por cada dos de prestación efectiva. En este caso proponemos que la bonificación sea de tres años y medio por cada dos años de prestación efectiva.

3) Enseñanza Secundaria y UTU. Esta actividad será bonificada en la proporción de siete años por cada seis años de prestación efectiva de docencia. Proponemos que la bonificación sea de cuatro años por cada tres años de prestación efectiva.

4) Universidad de la República. La actividad docente a este nivel se modificará con nueve años por cada ocho años de prestación efectiva de servicios. Nuestra propuesta es que la bonificación sea de siete años por cada seis años de prestación efectiva.

5) Educación Física. La actividad docente a este nivel se bonificará con siete años por cada seis años de prestación efectiva de servicios. Proponemos que la bonificación sea de cuatro años por cada tres años de prestación efectiva.

Las bonificaciones establecidas precedentemente regirán para el personal docente de los institutos de enseñanza públicos o privados habilitados, así como para el de instituciones especializadas en la docencia de niños lisiados o con afecciones de orden psíquico. Asimismo, se aplicarán dichas bonificaciones, de acuerdo con la tarea desarrollada, al personal docente de organismos públicos en los que se cumplen tareas de aprendizaje tales como las que se imparten en dependencias del INAU, institutos penales y Comisión Nacional de Educación Física.

La actividad de los profesores de los Institutos de Formación Docente dependientes del CONAE se bonificará en la forma prevista en el numeral 4) referido.

Las fuentes que hemos utilizado para formular nuestras propuestas han sido el artículo 1º del Decreto Nº 502/984, de 12 de noviembre de 1984, con agregado al literal E), y el numeral 2 del artículo 1º del Decreto Nº 563/994, de 22 de diciembre de 1994.

Entendemos que las mejoras en las bonificaciones de alguna forma beneficiarían el haber jubilatorio de algunos docentes y, en otros casos, les permitiría a otros alcanzar la edad y los años de servicio si quisieran jubilarse. Esto podría alentar el egreso de docentes con antigüedad y, por otra parte, se produciría el ingreso al sistema de nuevos docentes que serían cotizantes del Banco de Previsión Social. Inclusive, se podría dar al Decreto una vigencia transitoria de dos o tres años, si se lo estimara conveniente. Por lo tanto, esto constituiría una solución a dos puntas.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Poder Ejecutivo, al CODICEN, a la Universidad de la República y a los Consejos de UTU, Primaria y Secundaria e Institutos de Formación Docente.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

- 27 en 29. Afirmativa.

15) POLITICA EXTERIOR DEL URUGUAY, INTEGRACION REGIONAL, INSERCION COMERCIAL EXTERNA Y ACUERDO COMERCIAL CON LOS ESTADOS UNIDOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de una moción llegada a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

" 8 de agosto de 2006.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Rodolfo Nin Novoa

Presente.-

Los Senadores abajo firmantes mocionamos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 119 de la Constitución de la República, para que se llame a Sala a los señores Ministros de Relaciones Exteriores, Sr. Reinaldo Gargano, y de Economía y Finanzas, Sr. Danilo Astori, a efectos de que brinden informes sobre: Política Exterior del Uruguay, Integración regional, Inserción comercial externa y acuerdo comercial con los Estados Unidos.

El señor Senador interpelante que actuará en régimen de debate libre será el señor Senador Jorge Larrañaga."

Firman los señores Senadores Larrañaga, Lapaz, Romero, Gallinal, Heber, Antía, Perdomo, Penadés, Moreira, Long y Camy.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

- 14 en 29. Afirmativa.

Los votos son suficientes para la citada convocatoria; por lo tanto, la Mesa coordinará con los señores Ministros y con el señor miembro interpelante la fecha de la comparecencia.

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BARAIBAR.- Señor Presidente: la bancada del Frente Amplio ha votado negativamente la moción presentada por la totalidad de los señores Senadores del Partido Nacional en un derecho legítimo, como es igualmente legítimo el derecho de nuestra bancada a entender que en estos momentos no es oportuna esta interpelación. Sí queremos pensar -siempre tratamos de hacerlo en forma positiva- que va a ser bueno para el país, porque no puedo atribuir al Partido Nacional otra intención que esa, es decir, de algo que sea positivo para el Uruguay.

De todos modos, queremos dejar constancia de que no creemos adecuada una interpelación en este momento en que el país todo está comenzando una de las negociaciones más difíciles que le ha tocado encarar en muchos años. Aquí hay figuras de primer nivel -como el señor Senador Sanguinetti, a quien le ha tocado ocupar la Primera Magistratura del país- que saben que esta situación planteada requiere el mayor respaldo y la mayor búsqueda de consensos; aunque los mismos, a veces, no son posibles, siempre es bueno buscarlos y proponerlos. Por supuesto que las diferencias también son legítimas; pero en una circunstancia difícil como es la negociación que se va a dar en los próximos meses, en la que hay posiciones diversas -incluso dentro de nuestra propia fuerza política hay opiniones divergentes sobre el hecho-, queremos pensar -no podemos hacerlo de otra manera- que esta moción que ha presentado el Partido Nacional tiene los mejores objetivos de servir al país y a los intereses de la nación.

Muchas gracias.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor Presidente: el Partido Nacional, al amparo del artículo 119 de la Constitución de la República, ha solicitado el llamado a Sala de los Ministros de Relaciones Exteriores y de Economía y Finanzas, a efectos de que brinden explicación sobre aspectos vinculados a la política exterior, a la integración regional, a la inserción comercial externa y a un acuerdo comercial con los Estados Unidos que se ha estado analizando en los últimos tiempos.

Recuérdese, además, a vía de fundamento de por qué llevamos adelante esta instancia, que a comienzos de este período de Gobierno, todos los partidos políticos uruguayos firmamos los acuerdos programáticos del 16 de febrero de 2005, en los que apuntábamos a la construcción de una política de Estado en varias áreas que involucraban también la política exterior. Lamentablemente, no se ha concretado este anhelo de los distintos partidos políticos del Uruguay.

Hacemos esta convocatoria porque, en definitiva, deseamos que el país, a través del Gobierno, tome una decisión; el país necesita tomar una decisión en esta materia. Muchas veces se ha dicho que los grandes temas no pasan por el debate del Parlamento, lo que también contribuye a impulsar esta convocatoria, además de la acción inconsulta, a nuestro juicio, de manera permanente y sistemática del Gobierno en todo lo que tiene que ver con la política exterior del Uruguay.

Este es el fundamento por el cual nuestra colectividad política ha procedido a hacer uso de un derecho constitucional, siendo esta la primera interpelación que se solicita en este período de Gobierno en el Senado de la República.

Muchas gracias.

SEÑOR SANGUINETTI.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SANGUINETTI.- Señor Presidente: hemos votado afirmativamente el pedido de interpelación.

La política exterior, siempre importante para cualquier Estado más lo es para aquellos que, como el nuestro, no poseen dimensiones territoriales ni poderío económico como para imaginarse desarrollos autónomos mirados hacia adentro, que si nunca fueron la mejor respuesta, hoy, en un mundo global, cada vez son más imposibles. Estamos asistiendo a debates laterales sobre temas internacionales y nos hubiera gustado que ellos transcurrieran de un modo más profundo, más meditado, más serio, en un ámbito parlamentario que habilitara a los entendimientos. Des-graciadamente, no ha sido así: el MERCOSUR ha cambiado de naturaleza; hemos incorporado sin negociación un miembro nuevo; hemos modificado la naturaleza del proceso de integración; la política exterior ha cambiado elementos sustantivos de los que se firmaron en el acuerdo del 16 de febrero del año pasado; el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos es hoy una suerte de enigma nacional. Ayer, la Ministra portavoz del Consejo de Mi-nistros dijo que no está en la agenda de un Gobierno cuando notoriamente hoy está negociando un acuerdo de libertad o de expansión comercial con la primera potencia del mundo.

En definitiva, son cosas que hoy el país tiene derecho a saber y ojalá podamos encontrar puntos de contacto. Desgraciadamente, desde aquel día esperanzado en que confiábamos en construir una política de Estado hoy nos hemos ido distanciando. Estas dudas hay que despejarlas. La industria está esperando; la agropecuaria está observando; el país entero depende, fundamentalmente, de su visión exterior.

No hay duda de que la demanda mundial es la base sustancial del crecimiento que tienen todos los países de América Latina; y el nuestro también. En consecuencia, no nos podemos dar el lujo de no tener una política exterior clara que nos permita aprovechar este momento excepcional del comercio mundial.

16) SESION EXTRAORDINARIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase una moción que ha llegado a la Mesa.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

"Montevideo, 8 de agosto de 2006.

Señor Presidente del Senado

de la República.

Mocionamos para que se convoque al Senado de la República a sesión extraordinaria a celebrarse el martes 5 de setiembre, a las 15 horas, con el propósito de rendir homenaje al doctor José Claudio Williman, recientemente fallecido."

Firman los señores Senadores Lapaz, Larrañaga, Heber, Long, Moreira, Camy, Antía, Romero, Penadés, Perdomo y Gallinal.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

- 29 en 29. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado será convocado para dicho homenaje.

17) REGIMEN DE TRABAJO

SEÑOR VAILLANT.- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR VAILLANT.- Señor Presidente: por el funcionamiento que este Cuerpo está teniendo en torno al tratamiento de la Rendición de Cuentas, se han suspendido las reuniones de las Comisiones Permanentes.

Mi intervención es para solicitar, de acuerdo con lo que hemos convenido con el señor Presidente de la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social y con los demás miembros, que se autorice su funcionamiento.

Formulo moción en ese sentido.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

- 27 en 29. Afirmativa.

18) PROYECTO PRESENTADO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dése cuenta de un proyecto de ley presentado.

(Se da del siguiente:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

"Las señoras Senadoras Xavier, Percovich, Dalmás y Topolansky y los señores Senadores Korzeniak, Nicolini, Michelini, Saravia, Breccia, Vaillant, Cid, Baráibar, Rubio, Ríos, Couriel, Lorier y Fernández Huidobro presentan, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se declara el 17 de julio de todos los años ‘Día Nacional para la Prevención del Suicidio’".

- A LA COMISION DE SALUD PUBLICA.

(Texto del proyecto de ley:)

"PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Declárase el 17 de julio de todos los años, "Día Nacional para la Prevención del Suicidio".

Artículo 2º.- El señalado día las instituciones educativas de carácter público y privado, así como las Instituciones Públicas que tengan relación con la prevención del suicidio, deberán realizar actividades brindando información calificada y veraz sobre la problemática y su abordaje.

Artículo 3º.- Será obligatoria la capacitación del personal de la salud pública y privada, bomberos y funcionarios policiales en la atención de personas con señales de comportamiento suicida, así como en el abordaje del rescate.

Artículo 4º.- Los medios de comunicación pública contribuirán, según sus posibilidades, a la difusión de información sobre las organizaciones de ayuda a las personas en situación de riesgo, incluyendo ubicación y teléfono de las mismas.

Artículo 5º.- Se promoverá la ubicación de un servicio social de cabinas telefónicas en todo el país en lugares de alta ocurrencia de suicidios.

Mónica Xavier, Leonardo Nicolini, Rafael Michelini, José Korzeniak, Alberto Breccia, Víctor Vaillant, Margarita Percovich, Jorge Saravia, Alberto Cid, Enrique Rubio, Carlos Baráibar, Susana Dalmás, Eduardo Ríos, Alberto Couriel, Lucía Topolansky, Eduardo Lorier, Eleuterio Fernández Huidobro. Senadores.

EXPOSICION DE MOTIVOS

El objetivo del presente proyecto es declarar el día 17 de julio de todos los años "Día Nacional para la prevención del suicidio" y promover acciones desde las instituciones públicas y privadas, que tengan como centro la difusión de información calificada sobre este tema.

Este proyecto -que fue aprobado en la Cámara de Senadores en la Legislatura pasada- recoge la preocupación, instalada en el seno de nuestra sociedad y manifestada especialmente por las entidades de apoyo a las personas con comportamiento suicida, con relación al ascenso de la tasa de suicidios y a qué acciones tomar como sociedad para prevenirlo. Según datos estadísticos proporcionados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Ministerio de Salud Pública (MSP), en el año 2000 murieron 815.000 personas a causa de suicidio en todo el mundo, lo que equivale a una defunción cada 40 segundos. El suicidio es la décima tercer causa de muerte en el mundo y entre las personas de 15-44 años es la cuarta causa de muerte y la sexta de discapacidad. Cada suicidio afecta al menos a seis personas sobreviviente en el Uruguay por las redes vinculares afectaría a 12 personas promedio, y si sucede en un Centro de Estudios o Lugar de Trabajo, afecta a cientos de personas. Por cada suicidio existen de 10 a 40 intentos de Autoeliminación (IAE).

La Organización Mundial de la Salud (OMS) en el año 2000 definió 5 grupos sobre quienes trabajar por considerarlos claves en la prevención del suicidio:

1) Sobrevivientes de suicidio, familiares, pareja, vecinos, médico tratante, etc.

2) Sistema primario de asistencia de salud.

3) Comunicadores.

4) Cárceles.

5) Centros de estudio.

Según la OMS el intento de autoeliminación (IAE) es uno de los más fuertes predictores de suicidio y en algunos lugares puede haber cuarenta (40) intentos por cada suicidio. La intervención efectiva sobre quienes realizan IAE puede reducir la mortalidad y la morbilidad debida al comportamiento suicida, por lo que abordar a quienes han pensado en suicidarse o en quienes realizaron IAE mejoraría la eficiencia en la prevención.

Según datos de la Comisión Asesora Técnica del Programa Nacional de Salud Mental del MSP "... en nuestro país, en los últimos 15 años, se ha producido un incremento significativo de suicidios en el entorno del 40% en relación a los promedios históricos observados hasta 1990". En el año 2002 tiene su pico más alto, descendiendo en los años siguientes.

Según la mencionada Comisión Asesora el incremento del 40% de los suicidios en nuestro país coincide con un período caracterizado por el deterioro de las condiciones sociales, culturales y económicas, con notorio sufrimiento subjetivo y mortificación espiritual de personas y grupos humanos.

El incremento se da más notoriamente en hombres, en adultos mayores y en los jóvenes. Comparado con la mortalidad global el suicidio provocó el 1,5% de las muertes en hombres y el 0,5% en mujeres.

El arma de fuego, el ahorcamiento, la precipitación y los tóxicos fueron los métodos empleados con mayor frecuencia.

Respecto a la distribución por Departamentos, un relevamiento del año 2004 del MSP, indica que en ese año, las tasas variaron entre un mínimo de 10,9 en Paysandú y un máximo de 30,5% en Florida.

El suicidio -una de las pocas muertes evitables- es la violencia máxima contra uno mismo, y expresa entre otras cosas la violencia de la comunidad a la que pertenece quien realiza el comportamiento suicida. Aunque se realiza en soledad, representa e interpela al colectivo todo. Es un problema de Salud Pública y deberá ser afrontado con Políticas Públicas.

El comportamiento suicida, es un comportamiento que debe ser abordado desde su complejidad, con sus aspectos médicos, psiquiátricos, psicológicos, sociológicos, religiosos, espirituales políticos, bioéticos, de género, antropológicos y otros, recordando que la pura medicalización o psicologización del tema no lo resuelven; la suicidología es más rica y efectiva que un abordaje parcial del problema.

Este proyecto promueve la formación del personal de la salud -de instituciones públicas y privadas- en la atención de quienes realizan intentos de autoeliminación, así como sus supervivientes. Asimismo se da importancia a la sensibilización y entrenamiento a bomberos y agentes policiales en el abordaje del rescate.

El proyecto procura que los medios de prensa sean instrumentos de desmitificación y desestigmatización, promoviendo la ruptura de los mitos que hacen excluir al que está en riesgo suicida y avergozarse a sus sobrevivientes. Difundirán -en la medida de sus posibilidades- los lugares y teléfonos de organizaciones públicas y privadas que trabajan en la prevención del suicidio.

Se promoverá asimismo, que progresivamente se instalen en todo el territorio nacional cabinas telefónicas con un servicio social por el cual la persona en riesgo pueda comunicarse con un centro de auxilio. Las mismas se instalarán en las zonas en que se registran los mayores índices de suicidio.

Recordemos que quien comete Suicidio o un Intento de Autoeliminación, no quiere en realidad morir, dando -en la mayoría de los casos- señales de su comportamiento suicida que debemos aprender a reconocer.

Mónica Xavier, Leonardo Nicolini, Rafael Michelini, José Korzeniak, Alberto Breccia, Víctor Vaillant, Margarita Percovich, Jorge Saravia, Alberto Cid, Enrique Rubio, Carlos Baráibar, Susana Dalmás, Eduardo Ríos, Alberto Couriel, Lucía Topolansky, Eduardo Lorier, Eleuterio Fernández Huidobro. Senadores."

19) SUSPENSION DE LA SESION ORDINARIA

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BARAIBAR.- Señor Presidente: en razón de la agenda que estamos desarrollando en la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda por el tratamiento de la Rendición de Cuentas, agenda que hemos acordado con su Presidente, señor Senador Penadés, solicitamos que se suspenda la sesión del Senado del día de mañana.

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

- 28 en 29. Afirmativa.

20) ALTERACION DEL ORDEN DEL DIA

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para otra cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BARAIBAR.- Señor Presidente: con relación al Orden del Día, solicito que tratemos en primer término el tercer punto, que tiene relación con la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para la destitución de sus cargos de dos ciudadanos, lo cual seguramente será un trámite breve; que luego analicemos el primer asunto, que refiere al Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, relativo a la nueva Televisión del Sur, y que el punto que figura en segundo lugar se incluya en el Orden del Día de la próxima sesión que realice el Senado.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción presentada.

(Se vota:)

- 27 en 29. Afirmativa.

21) SOLICITUD DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR A DOS FUNCIONARIOS PUBLICOS

SEÑOR PRESIDENTE.- De acuerdo con lo resuelto, corresponde pasar a considerar el tercer punto del Orden del Día, que refiere a informes de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con las solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para destituir a dos funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional.

El Senado pasa a sesión secreta.

(Así se hace. Es la hora 17 y 56 minutos.)

(En sesión pública)

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, continúa la sesión.

(Es la hora 18 y 3 minutos.)

- Dese cuenta de lo actuado en sesión secreta.

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).- La Cámara de Senadores, actuando en sesión secreta, resolvió conceder al Poder Ejecutivo las venias solicitadas para destituir de sus cargos a dos funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional.

22) SOLICITUDES DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de una solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Baráibar solicita licencia por el día miércoles 9 de agosto".

- Léase.

(Se lee:)

SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-

"Montevideo, 8 de agosto de 2006.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Rodolfo Nin Novoa.

De mi mayor consideración:

Por intermedio de la presente solicito al Cuerpo se me otorgue licencia por motivos personales por el día miércoles 9 de agosto, y se convoque a mi suplente correspondiente.

Sin otro particular, le saluda muy atentamente

Carlos Baráibar. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 25 en 27. Afirmativa.

23) INTEGRACION DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Se comunica al Cuerpo que los señores Enrique Pintado y César Segovia han presentado notas de desistimiento, informando que por esta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto.

Por consiguiente, corresponde convocar al señor Milton Antognazza.

24) CONVENIO ENTRE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, RELATIVO A LA NUEVA TELEVISION DEL SUR, SUSCRITO EL 2 DE MARZO DE 2005 EN LA CIUDAD DE MONTEVIDEO

SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa a considerar el asunto que figura en primer término del Orden del Día: "Proyecto de ley por el que se aprueba el Convenio entre la Repú-

blica Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, relativo a la Nueva Televisión del Sur, suscrito el 2 de marzo de 2005 en la ciudad de Montevideo. (Carp. Nº 464/06 - Rep. Nº 270/06)".

(Antecedentes:)

"Carp. Nº 464/06

Rep. Nº 270/06

Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Economía y Finanzas

Ministerio de Educación y Cultura

Montevideo, 10 de marzo de 2006.

Señor Presidente de la

Asamblea General:

El Poder Ejecutivo tiene el honor de dirigirse a ese Cuerpo, a fin de someter a su consideración de conformidad con lo dispuesto por los artículos 85, numeral 7 y 168, numeral 20 de la Constitución de la República, el adjunto proyecto de ley por el cual se aprueba el Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela relativo a la Nueva Televisión del Sur suscripto el 2 de marzo de 2005 en la ciudad de Montevideo.

I. FUNDAMENTOS

La comunicación es a la vez un derecho individual básico y un derecho colectivo requerido por todas las comunidades y naciones. La libertad de información y en forma más específica, el derecho a la búsqueda, a la recepción y a impartir información es un derecho humano fundamental, en verdad un pre-requisito para muchos otros derechos. La naturaleza inherente de la comunicación significa que su pleno ejercicio y potencial depende de las condiciones subyacentes políticas, sociales y económicas, siendo la más vital de ellas democracia al interior de los países y relaciones democráticas e igualitarias entre ellos. Es en este contexto que la democratización de la comunicación a nivel nacional e internacional, así como el más amplio rol de la comunicación en la democratización de la sociedad adquiere su mayor importancia. La comunicación es no solamente un sistema de información pública sino también una parte integral de la educación y el desarrollo.

La diversidad y el poder elegir los contenidos de la comunicación son una condición previa para la participación democrática. Cada individuo o grupo particular debe poder formar su criterio con la base de una amplia variedad de información así como de mensajes y opiniones y tener la oportunidad de compartir sus ideas con otros. El desarrollo de medios diversos y descentralizados debe proporcionar oportunidades para un mayor involucramiento de la gente en los procesos de comunicación.

Las dimensiones internacionales de la comunicación son hoy de tal importancia que ha devenido crucial desarrollar la cooperación en esta materia a nivel mundial, regional y subregional.

La estrategia del desarrollo debe incorporar las políticas de comunicación como una parte integral en el diagnóstico de las necesidades y en la implementación de las prioridades seleccionadas. En este sentido, la comunicación puede y debe ser considerada como un recurso importante del desarrollo, un vehículo para asegurar una real participación en la toma de decisiones, una base central de información para definir opciones de política y un instrumento para el conocimiento de las prioridades nacionales.

Por último, pero no menos importante es la relación de la comunicación y los medios a través de los cuales ella se materializa con los procesos de integración. Sabido es que luego de alcanzada la independencia de los poderes coloniales se produjo un proceso de balcanización de los países latinoamericanos. Ellos vivieron hasta mediados del siglo XX de espaldas unos a otros cuando no enfrentados. Los procesos de integración en curso requieren en forma urgente un mayor conocimiento recíproco y medios que reflejen visiones comunes desde una óptica latinoamericana. A llenar esta necesidad se entiende que contribuyen proyectos como el de Telesur.

II. Texto del Convenio

El Convenio consta de un preámbulo y cuatro artículos.

En el preámbulo se manifiesta la voluntad de avanzar en acuerdos de comunicación acordes al proceso de integración y a la firme voluntad de ambos Gobiernos por establecer acuerdos de cooperación, complementación e integración.

Se establece como objeto del Acuerdo la creación de un medio de comunicación audiovisual hemisférico, que refleje la diversidad social y cultural de América Latina y el Caribe, proyectándola al mundo a través de la elaboración, difusión y comercialización de programas televisivos en sus diversos géneros.

En su parte dispositiva se establece en su artículo primero que la República Oriental del Uruguay, por intermedio del Ministerio de Educación y Cultura suscribirá hasta el diez por ciento (10%) del capital inicial de 2.5 millones de dólares de la Nueva Televisión del Sur S.A. -Telesur- brindando en contraprestación diversos servicios:

A) Aporte de veinte horas mensuales de producción de contenidos uruguayos, generados en la producción estatal, independiente, universitaria o comunitaria.

B) Colaboración en la formación permanente de recursos humanos para Telesur.

C) Establecer comunicación a través de enlace satelital con Venezuela para la emisión en directo de segmentos de noticias.

D) Financiamiento de la corresponsalía de Telesur en Uruguay, su sede, su infraestructura y personal, cuya selección será propuesta por el Ministerio de Educación y Cultura.

E) Promover la distribución de la señal satelital de Telesur en territorio uruguayo por los sistemas de televisión abierta, de cable, regional, alternativa y comunitaria.

La integración del total del capital queda a cargo de la parte venezolana.

Las Partes constituirán una comisión mixta para el seguimiento de este Convenio, integrada por dos representantes de cada Gobierno y uno de la Nueva Televisión del Sur, en un total de cinco (artículo Segundo).

Se establece a continuación que cualquier controversia que surja con respecto a la interpretación o ejecución del Convenio será resuelta mediante negociaciones directas entre las Partes, por la vía diplomática (artículo tercero).

Por último, se indica en el artículo cuarto que el presente instrumento podrá ser modificado en cualquier momento, previo acuerdo suscrito entre las Partes.

En consideración a la importancia que se le asigna al tema de las comunicaciones y sus implicancias para el desarrollo, los derechos humanos, la democracia, la libertad de información y de informarse, la integración, la educación y la cultura, el Poder Ejecutivo solicita al Poder Legislativo la correspondiente aprobación parlamentaria.

El Poder Ejecutivo reitera al señor Presidente de la Asamblea General las seguridades de su más alta consideración.

Dr. TABARE VAZQUEZ, Presidente de la República; Reinaldo Gargano, Danilo Astori, Jorge Brovetto.

Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Economía y Finanzas

Ministerio de Educación y Cultura

Montevideo, 10 de marzo de 2006.

PROYECTO DE LEY

Artículo Unico.- Apruébase el Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela relativo a la Nueva Televisión del Sur, suscrito en la ciudad de Montevideo, el 2 de marzo de 2005.

Reinaldo Gargano, Danilo Astori, Jorge Brovetto

CONVENIO ENTRE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA RELATIVO A LA NUEVA TELEVISION DEL SUR

La República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela en adelante las Partes.

Manifestando su voluntad de avanzar en acuerdos de comunicación, acordes al proceso de integración y a la firme voluntad de ambos Gobiernos por establecer acuerdos de cooperación, complementación e integración.

Teniendo en consideración la propuesta del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela de convocar a los Estados sudamericanos a la participación en la Nueva Televisión del Sur S.A. -Telesur-, para la conformación de una empresa multiestatal regional que tiene como objeto la creación de un medio de comunicación audiovisual hemisférico, que refleje la diversidad social y cultural de América Latina y el Caribe, proyectándola al mundo a través de la elaboración, difusión y comercialización de programas televisivos en sus diversos géneros.

Acuerdan:

PRIMERO: La República Oriental del Uruguay, por intermedio del Ministerio de Educación y Cultura suscribirá hasta el diez por ciento (10%) del capital accionario inicial de 2,5 millones de dólares de la Nueva Televisión del Sur S.A. -Telesur-, brindando en contraprestación los siguientes servicios:

A) Aporte de veinte horas mensuales de producción de contenidos uruguayos, generados en la producción estatal, independiente, universitaria o comunitaria.

B) Colaboración en la formación permanente de recursos humanos para Telesur.

C) Establecer comunicación a través de enlace satelital con Venezuela para la emisión en directo de segmentos de noticias.

D) Financiamiento de la corresponsalía de Telesur en Uruguay, su sede, su infraestructura y personal, cuya selección será propuesta por el Ministerio de Educación y Cultura.

E) Promover la Distribución de la señal satelital de Telesur en territorio uruguayo por los sistemas de televisión abierta, de cable, regional, alternativa y comunitaria.

La integración del total del capital queda a cargo de la parte venezolana.

SEGUNDO: Las Partes constituirán una comisión mixta para el seguimiento de este Convenio, integrada por dos representantes de cada Gobierno y uno de la Nueva Televisión del Sur en un total de cinco.

TERCERO: Cualquier controversia que surja con respecto a la interpretación o ejecución del presente Convenio, será resuelta mediante negociaciones directa entre las Partes, por la vía diplomática.

CUARTO: El presente Convenio entrará en vigor en la fecha de su firma y tendrá una duración de 5 (cinco) años, prorrogables automáticamente por períodos idénticos, a menos que una de las Partes notifique a la Otra, por escrito y por la vía diplomática, por lo menos seis meses antes del período de vencimiento del mismo, su intención de darle por termin ado. Dicha terminación surtirá efecto a los seis meses contados a partir de la fecha en que la otra Parte sea notificada. La terminación de este Convenio no afectará la conclusión de los proyectos y programas formalizados durante su diligencia o aquellos que se encuentran en ejecución.

El presente instrumento podrá ser modificado, en cualquier momento, previo acuerdo escrito entre las Partes.

Hecho en la ciudad de Montevideo, el 2 de marzo de 2005, en dos originales en idioma castellano, ambos igualmente auténticos.

CAMARA DE SENADORES

Comisión de

Asuntos Internacionales

ACTA Nº 33

En Montevideo, el día seis de julio del año dos mil seis, a la hora diecisiete y cinco minutos se reúne la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Senadores.

Asisten sus miembros los señores Senadores Sergio Abreu, Carlos Baráibar, Luis Alberto Heber, José Korzeniak, Jorge Larrañaga, Rafael Michelini, Enrique Rubio y Julio María Sanguinetti.

Asisten especialmente invitados la Representante de la República ante la Organización de Estados Americanos, doctora Luján Flores acompañada por los señores Director y Subdirector de Relaciones Institucionales del Ministerio de Relaciones Exteriores embajador Octavio Brugnini y Ministro Osvaldo González Garderes, respectivamente.

Preside el señor Senador Alberto Couriel, Presidente de la Comisión.

Actúa en Secretaría el señor Secretario de Comisión Julio Durán, con la colaboración del Oficial II, señor Fabio Rodríguez.

De lo actuado se tomó versión taquigráfica cuya copia dactilográfica luce en los Distribuidos Nos 1037 y 1038/2006 que forman parte integrante de la presente Acta.

Abierto el acto, se pasa a considerar el siguiente:

ORDEN DEL DIA:

1.- ASUNTOS ENTRADOS:

1.1.- CARPETA Nº 533/2006. CONVENIO DE COOPERACION TURISTICA ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA DE PANAMA, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE MONTEVIDEO, EL 9 DE NOVIEMBRE DE 1996. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Distribuido Nº 934/2006.

Se adjudica para su estudio el señor Senador Carlos Baráibar.

1.2.- CARPETA Nº 534/2006. PROTOCOLO DE ASUNCION SOBRE COMPROMISO CON LA PROMOCION Y PROTECCIoN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL MERCOSUR, ADOPTADO POR DECISION Nº 17/05 EN LA CIUDAD DE ASUNCION, REPUBLICA DEL PARAGUAY, EL 20 DE JUNIO DE 2005. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Texto del Protocolo. Distribuido Nº 935/2006.

Se adjudica para su estudio el señor Senador Rafael Michelini.

1.3.- CARPETA Nº 535/2006. ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL Y EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY PARA LA CREACION DE ESCUELAS Y/O INSTITUTOS BINACIONALES FRONTERIZOS PROFESIONALES Y/O TÉCNICOS Y PARA LA HABILITACION DE CURSOS TÉCNICOS BINACIONALES FRONTERIZOS, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE BRASILIA, REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, EL 1º DE ABRIL DE 2005. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Distribuido Nº 936/2006.

Se adjudica para su estudio el señor Senador Luis Alberto Heber.

1.4.- CARPETA Nº 536/2006. ACUERDO MARCO DE COMERCIO ENTRE EL MERCOSUR Y EL ESTADO DE ISRAEL, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE MONTEVIDEO, EL 8 DE DICIEMBRE DE 2005. Proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Texto del Acuerdo. Distribuido Nº 937/2006.

Se adjudica para su estudio el señor Senador Sergio Abreu.

ASUNTOS CONSIDERADOS:

1.- Se recibió a la doctora Luján Flores, Representante de la República ante la OEA, informando sobre los lineamientos generales de acción en su misión diplomática, señalando entre ellos la participación en los distintos Organismos y Foros Internacionales, el fortalecimiento de la democracia respetando el principio de no intervención, la promoción y protección de los derechos humanos y la cooperación en el plano técnico social y cultural.

2.- CARPETA Nº 464/2006. CONVENIO ENTRE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA RELATIVO A LA NUEVA TELEVISIÓN DEL SUR, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE MONTEVIDEO, EL 2 DE MARZO DE 2005. Señal satelital de Telesur en territorio uruguayo por los sistemas de televisión abierta, de cable, regional, alternativa y comunitaria. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Distribuido Nº 755/2006.

Informa sobre la misma el señor Senador José Korzeniak, interviniendo en el debate todos los señores Senadores.

El señor Senador Presidente de la Comisión antes de someter a votación el proyecto de ley, expresa su compromiso de hablar con el Ministro de Educación y Cultura para dar respuesta a las consultas formuladas por el señor Senador Abreu en la sesión próxima pasada y convocar al Ministro de Relaciones Exteriores para considerar el tema en general del relacionamiento con la República Bolivariana de Venezuela.

3.- CARPETA Nº 515/2006. ACUERDO EN EL AMBITO DEL DESARROLLO DEL PROGRAMA VENESAT 1 (SISTEMA SATELITAL SIMON BOLIVAR) PARA EL USO CONJUNTO DE LA POSICIÓN ORBITAL 78 SOLICITADA POR LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY PARA EL PROGRAMA URUSAT - 3 ENTRE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY SUSCRITO EN LA CIUDAD DE CARACAS, EL 14 DE MARZO DE 2006. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Antecedentes y Lineamientos. Distribuido Nº 894/2006.

El señor Senador Korzeniak solicita su aplazamiento, interviniendo varios señores Senadores en el sentido de informarse sobre el tema puntual del proyecto de ley y en forma general sobre el tema satelital.

RESOLUCIONES:

1.- Carpeta Nº 464/2006. CONVENIO ENTRE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY Y LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA RELATIVO A LA NUEVA TELEVISION DEL SUR, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE MONTEVIDEO, EL 2 DE MARZO DE 2005. Señal satelital de Telesur en territorio uruguayo por los sistemas de televisión abierta, de cable, regional.

Se vota: 5 en 9. AFIRMATIVA.

Se designa Miembro Informante -verbal- en mayoría al señor Senador José Korzeniak.

3.- CARPETA Nº 515/2006. ACUERDO EN EL AMBITO DEL DESARROLLO DEL PROGRAMA VENESAT 1 (SISTEMA SATELITAL SIMON BOLIVAR) PARA EL USO CONJUNTO DE LA POSICION ORBITAL 78 SOLICITADA POR LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY PARA EL PROGRAMA URUSAT - 3 ENTRE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY SUSCRITO EN LA CIUDAD DE CARACAS, EL 14 DE MARZO DE 2006. Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Antecedentes y Lineamientos. Distribuido Nº 894/2006.

Se resuelve aplazar su consideración e invitar al señor Ministro de Industria, Energía y Minería, acompañado de las autoridades de ANTEL para informarse sobre el tema puntual del referido proyecto de ley y en general sobre el tema satelital.

A la hora dieciocho y treinta minutos se levanta la sesión.

Para constancia se labra la presente Acta que, una vez aprobada firman el señor Presidente y el señor Secretario.

Alberto Couriel Presidente

Julio Durán Secretario."

SEÑOR PRESIDENTE.- Léase el proyecto.

(Se lee)

- En discusión general.

Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Korzeniak.

SEÑOR KORZENIAK.- Señor Presidente: este convenio refiere a la celebración de un acuerdo entre Uruguay y Venezuela a fin de que nuestro país participe en Nueva Televisión del Sur S.A., que es una empresa creada con fines de transmisión televisiva en América y, eventualmente, en otros continentes. Dicha participación se realiza con el 10% del capital que tiene Nueva Televisión del Sur.

El texto del Convenio es muy breve, brevísimo: consta de cuatro artículos. El primero de ellos establece que Uruguay, por intermedio del Ministerio de Educación y Cultura, recibe hasta el 10% del capital accionario -que inicialmente es de U$S 2:500.000- de la Nueva Televisión del Sur y paga esa suscripción, pues dice que Uruguay brindará en contraprestación una serie de servicios. O sea que nuestro país adquiere el 10% de las acciones y paga con los siguientes servicios, que paso a leer textualmente: "A) Aporte de veinte horas mensuales de producción de contenidos uruguayos, generados en la producción estatal, independiente, universitaria o comunitaria. B) Colaboración en la formación permanente de recursos humanos para Telesur." Esto es, preparar personas que sirvan como locutores y administradores de Telesur. Continúo leyendo: "C) Establecer comunicación a través de enlace satelital con Venezuela para la emisión en directo de segmentos de noticias. D) Financiamiento de la corresponsalía de Telesur en Uruguay, su sede, su infraestructura y personal, cuya selección será propuesta por el Ministerio de Educación y Cultura. E) Promover la Distribución de la señal satelital de Telesur en territorio uruguayo por los sistemas de televisión abierta, de cable, regional, alternativa y comunitaria."

Cabe señalar que, tal como se establece, la totalidad del capital es integrado por Venezuela; dicho de otra manera, ese país es el que pone el dinero. Uruguay paga con los servicios que aquí se establecen.

El segundo artículo señala que Venezuela y Uruguay constituirán una comisión mixta para el seguimiento de este Convenio, la que estará integrada por dos representantes de cada Gobierno y uno de la Nueva Televisión del Sur, lo que hace un total de cinco miembros.

El artículo tercero establece que cualquier controversia que surja con respecto a la interpretación o ejecución del Convenio será resuelta mediante negociaciones directas entre las Partes, por la vía diplomática.

El artículo cuarto es casi de orden; establece que el Convenio tendrá una vigencia de cinco años, prorrogables automáticamente por períodos idénticos, a menos que una de las Partes notifique a la otra, por escrito y por la vía diplomática, su intención de darlo por terminado. Esta disposición también establece que la terminación de este convenio no afectará la conclusión de los proyectos que ya estén en marcha.

Por último, hay una cláusula que es muy elemental y que señala que este instrumento podrá ser modificado, en cualquier momento, previo acuerdo escrito entre las Partes. Evidentemente, se trata de algo de rigor, ya que cualquier convenio se puede modificar si las partes están de acuerdo con la idea de hacerlo.

SEÑOR SANGUINETTI.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR KORZENIAK.- Con mucho gusto le voy a conceder la interrupción al señor Senador Sanguinetti, no sin antes solicitar que se me deje continuar presentando el informe acerca de este tema que ya ha sido considerado in extenso en Comisión. Concretamente, pido que los señores Senadores no me soliciten más interrupciones, ya que estoy seguro de que después muchos se anotarán para hacer uso de la palabra y podrán manifestar sus puntos de vista.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Sanguinetti.

SEÑOR SANGUINETTI.- Aclaro que mi intención no es reiterar un debate que, efectivamente, tuvo lugar de manera muy extensa en la propia Comisión y ahora tendrá otra instancia en este Cuerpo. Lo que quiero es pedir una aclaración al señor Senador Korzeniak, que tiene que ver con lo siguiente.

El señor Senador describió los artículos de este Convenio y en uno de ellos se establece que entrará en vigencia a partir de la fecha de su firma, o sea, el 2 de marzo de 2005. Es notorio que esto no encaja dentro de nuestro sistema jurídico, razón por la cual solicito al señor Senador que me aclare el alcance jurídico de aquello que firmamos en la mencionada fecha y cuál es su consecuencia actual en cuanto a la entrada en vigencia del Convenio.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Korzeniak.

SEÑOR KORZENIAK.- Señor Presidente: con mucho gusto voy a contestar el planteo del señor Senador Sanguinetti, pero ese era precisamente uno de los puntos que pensaba tratar en el curso de mi exposición.

La entrada en vigencia con fecha 2 de marzo no tiene consecuencia jurídica, porque es de imposible cumplimiento. Los Tratados no existen jurídicamente en el orden interno mientras no sean aprobados por el Parlamento -no hablamos de ratificarlos, como muchas veces se decía en los Ministerios de Relaciones Exteriores, incluso de Uruguay- y ratificados luego por el Poder Ejecutivo, en una tercera etapa. Lo que ocurrió fue que la firma de este Tratado tuvo lugar en el mes de marzo y, aunque es de imposible cumplimiento en el orden interno, como es sabido, todo Tratado genera consecuencias en el Derecho Internacional desde que se concluye y suscribe por los Poderes Ejecutivos.

Repito que en el orden interno no genera ningún efecto, por ser de imposible cumplimiento. Como bien decía el inolvidable Hans Kelsen, las normas jurídicas no son tales si no son susceptibles de ser violadas ni son susceptibles de ser cumplidas, hipótesis que se da en este caso. De cualquier manera, pensaba hablar acerca de este punto más adelante, porque motivó interrogantes en el seno de la Comisión.

El Mensaje del Poder Ejecutivo llegó al Parlamento el 10 de marzo de 2006 y la Comisión tuvo sus sesiones -algunas de ellas de una extensión muy importante y a veces llamativa- los días 8 de junio, 29 de junio -con la presencia del señor Ministro de Educación y Cultura, ingeniero Jorge Brovetto- y 6 de julio. Posteriormente, este proyecto de ley ingresó al Plenario y allí se pidió la postergación de su consideración hasta que llegara un informe escrito que había sido solicitado al señor Ministro de Educación y Cultura. El mismo llegó, no recuerdo si fue ese mismo día, pero de todas maneras se postergó el análisis del tema.

En otra oportunidad, a solicitud del Partido Nacional, volvió a aplazarse el proyecto de ley debido a que el día fijado para su consideración, el señor Senador Abreu, que había hecho las exposiciones más extensas acerca del mismo en Comisión, se encontraba en uso de licencia. En aquella sesión en que se concedió la licencia a dicho señor Senador -que fue de una valoración relativamente enigmática, pues se solicitó su nulidad por no haber sido convocada con veinticuatro horas de anticipación, y el Senado terminó reuniéndose a las once de la noche, aplicando otro artículo que establece un margen de cinco horas de antelación- tampoco se trató el tema de Telesur.

Esta es la historia burocrática -por decirlo así- de este convenio.

Además de esto, en el curso del año 2005 se plantearon varias objeciones al Convenio aunque, técnicamente, eran pedidos de datos e informes, pero es sabido que en la práctica uruguaya -lo que no es del todo bueno- es habitual que en estos casos se hagan verdaderas alegaciones. En concreto, se habían planteado varios pedidos de datos e informes muy detallados sobre ese Convenio que había suscrito el Poder Ejecutivo. Por ejemplo, el señor Senador Alfie realizó uno de ellos el 7 de junio de 2005, cuando todavía no estaba el Mensaje del Poder Ejecutivo en el Parlamento. Por su parte, el señor Diputado Gandini realizó una lista muy profusa de preguntas el 2 de junio de 2005 y la señora diputada Adriana Peña hizo un pedido de este tipo el 14 de agosto de 2005. No voy a leer todas las preguntas que hicieron, porque muchas de ellas -a ojo de buen cubero, el 85% o el 90%- se volvieron a hacer en la Comisión del Senado, y en este caso sí voy a tener que leer las preguntas y las respuestas, porque le fueron formuladas por escrito al señor Ministro Brovetto.

Con afán de síntesis, voy a seleccionar algunos de los argumentos que fueron planteados -a veces como interrogantes, otras como objeciones directas- en el seno de la Comisión por parte de los miembros del Partido Nacional y del Partido Colorado. Aclaro que esta síntesis no va a ser completa, porque luego voy a leer las 24 preguntas que se le formularon al señor Ministro Brovetto; ahora voy a hacer una selección de los planteos que parecieron de mayor fuerza.

En primer lugar, se decía que Uruguay, cuando había suscrito este Convenio, no había tenido en cuenta la posible posición de Brasil que, según las informaciones de que todos disponemos, no integra Telesur y probablemente no lo vaya a integrar; en realidad no lo sabemos, pero es una posibilidad. No voy a responder ahora a este planteo, porque está contestado por escrito por el señor Ministro Brovetto y voy a leer esa respuesta.

En segundo término, se objetaba o se preguntaba qué tipo de responsabilidades adquiere Uruguay al hacerse socio, con un 10% de esta empresa, con respecto a sus opiniones que, en términos de comunicaciones, serían opiniones editoriales, avisos a favor de tales o cuales cosas, etcétera. Esto fue planteado cuatro veces en la Comisión, con mucho énfasis, como se puede leer en las versiones taquigráficas.

En tercer lugar, en esta selección que estoy haciendo respecto a los puntos que podrían tener mayor proyección y que, incluso, trascendieron en la prensa, se preguntó si el Gobierno uruguayo no pensaba que era mala imagen hacer un acuerdo con Telesur al mismo tiempo que esta empresa tenía acuerdos con Al Jazira, ese canal que trasmite opiniones de Oriente. En este caso también voy a leer la respuesta del señor Ministro, porque se le preguntó esto por escrito, además de haberlo planteado en la Comisión a los compañeros que la integramos por el Frente Amplio.

Después de esa comparecencia del día 29 de junio, cuando se le hicieron estas y muchas otras preguntas, el señor Ministro Brovetto dijo que si los señores Senadores requerían alguna otra respuesta o no les conformaba lo que él estaba diciendo, con mucho gusto les iba a contestar por escrito, a consecuencia de lo cual le entregaron un cuestionario de 24 preguntas.

Quiero aclarar que en el seno de esta Comisión existe una costumbre que hasta ahora ha dado buenos resultados: cuando entra un Convenio, se lo adjudica a uno de los miembros para que sea informado en ese ámbito. En este caso, se me había designado para esa tarea interna de la Comisión y desde el primer momento en que hice el informe, en la primera sesión en que este tema se incluyó en el Orden del Día, manifesté que me parecía un Convenio favorable para el Uruguay, que partía de la base del pluralismo en materia comunicacional y que, si nos ofrecían participar con un 10% sin poner dinero  -sino pagando con servicios- me parecía correcto porque, de esa forma, podríamos tener alguna incidencia en la empresa, sobre todo si lo comparamos con la posibilidad de que no tuviéramos ninguna acción, en cuyo caso nuestra incidencia sería cero. Además, Uruguay es partidario de una gran amplitud en base a uno de los principios que informan la democracia y que también tiene que ver en materia de comunicaciones, que es el pluralismo. Son puntos de vista. Si a nuestro país le ofrecen participar en la CNN, seguramente lo hará, de la misma manera que si el ofrecimiento viene de Brasil, que también tiene un proyecto comunicacional latinoamericano. En este caso, si nuestro país tiene chance, también va a participar. En definitiva, me parecía un Convenio sencillo, muy positivo y que era bueno, al margen de toda consideración ideológica, política, etcétera.

En algún momento se hizo caudal -no sé si era una objeción o una pregunta- de que era muy poca la participación y se planteó qué grado de incidencia se podía tener en una empresa con sólo el 10% de las acciones. Al respecto, recuerdo que en el informe había manifestado que esa misma consideración, trasladada al tema político, nos la podríamos hacer respecto a la fuerza que tenemos en la OEA o en las Naciones Unidas, porque somos uno en una cantidad enorme de países, algunos muy poderosos. Pero es bueno estar y poder decir algo, sobre todo cuando eso no significa sacrificios desde el punto de vista económico o humano.

Finalmente, señor Presidente, recuerdo que en determinado momento en el seno de la Comisión se adelantó que si bien se pedían todas estas informaciones, en realidad este proyecto no se iba a votar, motivo por el cual me pareció que era bueno que el tema se resolviera de una vez en la Comisión y se votara. Si no había acuerdo y se iba a repetir toda la argumentación en el Plenario, ¿para qué íbamos a estar perdiendo el tiempo? Es una actitud que en algún momento se me reprochó, porque se me señalaba que si los argumentos eran muy fuertes existía la posibilidad de que se cambiara el voto, pero la verdad es que lo dije y no tengo por qué ignorarlo; no está hoy el señor Senador Abreu, pero están las versiones taquigráficas de lo que dijo.

Quiero leer ahora las respuestas que dio el señor Ministro Brovetto. Aclaro que prácticamente están repetidas las preguntas que hizo el señor Diputado Gandini, aunque no son iguales porque no había llegado el texto del Tratado, más allá de que ya se había firmado y todos los que lo querían podían tenerlo. Asimismo, están repetidas algunas de las preguntas que realizó el señor Senador Alfie, también en esa condición de que el Mensaje con el Tratado no había llegado al Parlamento; las de la señora diputada Peña y algunas agregadas.

Pido disculpas por la extensión de mi exposición, pero voy a leer las preguntas que se le realizaron al señor Ministro Brovetto en un cuestionario por escrito que constaba de 24 preguntas agrupadas por rubro.

En primer lugar, se le preguntaba si se trataba de un organismo internacional -aunque el nombre no parece sugerirlo-, o una institución de derecho privado. El señor Ministro contesta que Nueva Televisión del Sur S.A., Telesur, es una empresa con forma de sociedad anónima. Es una respuesta muy sencilla y clara que fue motivo de debate dentro de la Comisión, porque esa pregunta ya se la habían formulado al señor Subsecretario Felipe Michelini en su carácter de abogado. Concretamente, le preguntaron cuál era la naturaleza jurídica de Telesur porque en el preámbulo del Tratado se dice que es una empresa multiestatal regional, lo que significa que funciona en varios Estados. No sé si es una expresión demasiado prolija, pero más allá de lo que dice el preámbulo -que sirve para interpretar cláusulas oscuras, según una Convención celebrada en Viena-, el artículo 1º establece: " Nueva Televisión del Sur S.A.", por lo que queda claro que es una empresa de Derecho Privado. Eso fue lo que respondió el señor Ministro y también el señor Subsecretario, con una larga fundamentación jurídica.

Asimismo, se preguntó qué institución o funcionarios ejercen la representación legítima de la empresa. En general, la representación de la empresa es ejercida por el Presidente del Directorio que es lo habitual en cualquier sociedad anónima, aunque en otras se dice que es por el Secretario.

Como sé que voy a aburrir un poco al Cuerpo leyendo las 24 preguntas con sus respectivas respuestas, quiero decir que es la primera vez que veo que se hacen tantas preguntas sobre un Tratado -ya no de cuatro artículos, sino de más de cien-, con pedidos de informe, discusiones en la Comisión y consultas, verbales y escritas, al Ministro del ramo.

La tercera pregunta dice: ¿Es una sociedad regular? ¿Constituye una persona jurídica? ¿Qué derecho la regula y qué tribunales son competentes para entender en sus causas? El señor Ministro responde que Nueva Televisión del Sur S.A. constituye una persona jurídica comercial con forma de sociedad anónima bajo la legislación venezolana y se rige por el Derecho Privado y por el Derecho Internacional Privado en su caso. Realmente, si se preguntara qué naturaleza jurídica tienen las Naciones Unidas, se podría decir que es una confederación, una federación, una unión personal, una unión real o alguna de las múltiples calificaciones que hay, pero acá estamos frente a una sociedad anónima.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR KORZENIAK.- No voy a conceder interrupciones. En el caso del señor Senador Sanguinetti adiviné cuál era la aclaración que me iba a pedir porque me la había hecho en la Comisión, y por eso la concedí. De todas maneras, después podrán intervenir y, si quieren, podemos seguir toda la noche.

Sin atribuir intenciones, porque está prohibido por el Reglamento, me parece que la cantidad enorme de preguntas revela algo que vamos a constatar hoy pero que ya comprobamos en Comisión: el Partido Nacional y el Partido Colorado no quieren que se firme este Tratado porque no quieren firmar algo con Venezuela por el contenido del Tratado, por las ideas que tiene Chávez o porque no les parece bueno. Esto es así porque, de otro modo, no se entiende por qué se hacen tantas preguntas, con tantos detalles, sobre un Tratado o un Convenio tan sencillo como éste. Por supuesto, por más sencillo que sea en su texto, nadie duda que pueda tener contenidos muy importantes.

La cuarta pregunta que se hace es: "¿Qué otros países, además de Venezuela y Uruguay, suscriben el capital accionario de la empresa? ¿En qué proporción lo hacen?" El señor Ministro contesta que integran la sociedad los siguientes países: Venezuela con un 51%, Argentina con un 20%, Cuba con un 19% y Uruguay con un 10%. A su vez, información obtenida verbalmente indica que Bolivia la integrará con un 6%, reduciéndose la participación de Venezuela en el mismo porcentaje.

Voy a cometer la osadía de aburrir al Senado ya que voy a leer todas las preguntas con sus respuestas, aunque no están incluidas aquellas que seleccioné como las más importantes que se habían hecho en el seno de la Comisión. No sé por qué no se incluyeron estas preguntas pero supongo que fue porque las respuestas del señor Ministro habían sido de gran contundencia. Nosotros también las habíamos adelantado, pero la contundencia del señor Ministro desalentó a que se pusieran en el cuestionario escrito. Por ejemplo, no se preguntó si no se temía que Brasil se opusiera a esto porque, por lo menos, hasta ahora no se ha asociado. Personalmente, veo Telesur casi todas las semanas porque hay un canal en Canelones que lo pasa día y noche desde hace tiempo y puedo decir que Brasil pasa muchos programas. Es más, hay una locutora brasileña que hace unos informativos muy largos sobre Brasil.

Dejando de lado eso, quiero decir que cuando compareció el señor Ministro y le preguntaron sobre Brasil, dijo: "En primer lugar, diría que nuestro país hace acuerdos con diferentes regiones, países o grupos de países y no tienen por qué participar todos de todos ellos. En el caso particular del Brasil, con el que mantenemos una excelente relación, hoy puedo dar una muy buena información. Hay un aspecto sobre el que ya informé cuando realicé mi exposición inicial y se vincula con el hecho de que el Canal 5 no sólo trasmite Telesur, sino que también trasmite TV Brasil los sábados y domingos. No obstante, esto que corresponde a una iniciativa de Televisión Nacional, es sólo parte de algo sobre lo que también puedo informar.

Próximamente se enviará al Poder Legislativo, a los efectos de su consideración, un mensaje proveniente de los Ministerios de Relaciones Exteriores, de Economía y Finanzas, de Defensa Nacional y de Educación y Cultura, con la firma del señor Presidente de la República, referido a un acuerdo con el Brasil".

Quiere decir que ya hay un acuerdo con Brasil. Luego, continúa diciendo: "El artículo del proyecto de ley dice lo siguiente: ‘Apruébese el Acuerdo de Cooperación en materia de comunicación entre la República Oriental del Uruguay y la República Federativa del Brasil, suscrito en Brasilia, República Federativa del Brasil, el 1º de abril del año 2005".

Quiere decir que desde esa fecha el Uruguay debería estar enterado -creo que todas las bancadas lo están- de que va a haber un acuerdo con Brasil de esta misma naturaleza. Brasil no planteó ningún problema por el hecho de que Uruguay hubiera suscrito este acuerdo un mes antes del que firmó con él. Este acuerdo incluye el tema televisivo, en particular, considerando que TV Brasil es un canal público internacional -estructurado en el ámbito de Radiobrás, Empresa Brasileña de Comunicaciones S. A., conforme al Decreto del 27 de setiembre de 2004 que instituyó el Comité Gestor para la formulación de propuestas para prestar servicios de televisión para el exterior en el ámbito de la empresa- que tiene como objetivo principal fortalecer el proceso de integración de América Latina.

Quiere decir que Brasil tiene un proyecto similar al de Telesur y que Uruguay firmó con Telesur, con Brasil y lo hará con cualquier otro país siempre que le sea conveniente y no signifique un desembolso en un momento en que no lo pueda hacer. De manera que la idea del pluralismo está muy clara y pienso que la respuesta del Ministro fue tan contundente que fue una de las razones por las cuales esta pregunta no le fue planteada en el cuestionario escrito.

Otra interrogante que seleccioné para quien no se hubiera interesado antes en el tema -personalmente, desde que fui designado Miembro Informante en la Comisión, me puse en contacto con los Ministerios respectivos para averiguar todo lo posible- es si el Uruguay no incurre en responsabilidad por la imagen que un canal nacido en Venezuela, con capital por lo menos mayoritariamente venezolano, pudiera trasmitir al mundo. La pregunta es qué grado de responsabilidad adquiere nuestro país por lo que Venezuela diga en editoriales o en la televisión.

A continuación, voy a leer la respuesta verbal que dio el Ministro Brovetto y que no se le volvió a plantear, creo que por lo contundente de dicha respuesta, que figura en la página 8 de la Carpeta Nº 464/06. Dice así: "Me refiero al grado de responsabilidad -creo que esas son las palabras que utilizó el señor Senador Abreu- del Uruguay en las actividades de Telesur.

Con fecha 7 de setiembre del año 2005, el Uruguay envió una nota a los Ministros de Relaciones Exteriores y de Cultura -luego voy a decir sus nombres- de los otros tres países integrantes de Telesur, donde se expresa: ‘Tenemos el honor de dirigirnos a los señores Ministros en relación a la reciente iniciativa de la Nueva Televisión del Sur S.A. -Telesur- de la que la República Oriental del Uruguay participa.

Como es de público conocimiento a partir de la firma del Convenio entre los Presidentes de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Rafael Chávez Frías y de nuestro país doctor Tabaré Vázquez, se ha dado sin duda alguna, un paso significativo en la concreción de este proyecto. Les informamos que a la brevedad este Convenio será enviado al Poder Legislativo para su estudio y posterior aprobación parlamentaria con el objeto de que el Poder Ejecutivo del Uruguay pueda ratificarlo oportunamente y asumir así plenamente las obligaciones que se desprenden del texto del convenio.’"

Reitero que esta es una carta que el Uruguay envió a todos los países que adhieren o integran Telesur.

Continúa diciendo: "‘Al mismo tiempo deseamos trasmitirles a los señores Ministros, que la participación de Uruguay en este proyecto significa que asumiremos plena y total responsabilidad sólo en aquellos programas en los cuales nuestro país participe concreta y directamente en su producción y realización.

Va de suyo, que las opiniones expresadas a manera de editorial por parte de TELESUR se regirán por las reglas normales del periodismo y de los medios masivos de comunicación, así como que los contenidos incluidos en la programación y que sean promovidos por el resto de los integrantes de este proyecto, no son responsabilidad de Uruguay.

Esperando que el proyecto de TELESUR sea una nueva oportunidad para ratificar los estrechos lazos de amistad y confraternidad entre nuestros pueblos, expresamos a los señores Ministros las seguridades de nuestra más alta consideración’." Firman esta carta el Ministro de Relaciones Exteriores, señor Reinaldo Gargano y el ingeniero Jorge Brovetto, Ministro de Educación y Cultura.

Quiere decir que el tema de la responsabilidad fue aclarado y esa debe ser la razón por la cual el cuestionario escrito no incluía ese asunto.

Por otra parte, señor Presidente, había destacado que una de las objeciones que se hacían con respecto a la imagen del Uruguay que podía proyectarse por participar de Telesur era que esta empresa tenía acuerdos con Al Jazira. Paso a leer la respuesta del Ministro, que seguramente también ha motivado que esto no figure en el cuestionario escrito. Dice así: "Sin embargo, quiero decir que no me resulta problemático el hecho de que existan acuerdos con redes televisivas internacionales en la medida que redunde en un enriquecimiento la información que se recibe. Al Jazira pertenece al mundo árabe -el cual es muy importante en el mundo contemporáneo- y, entre otras cosas -para que tengan una idea- se transmite en los Estados Unidos. Por tanto, nos parece importante recibir la información del mundo árabe como también de otras zonas, ya que estamos en un mundo globalizado y, sin duda, sería un tremendo error no tenerla."

El Partido Nacional planteó 24 preguntas por escrito y todas ellas fueron contestadas.

La quinta interrogante se refiere a cómo está constituido el Directorio de Telesur y cómo se toman las decisiones. El Uruguay, en este momento, no sabe cómo está constituido dicho Directorio, porque es designado en una asamblea de accionistas -como ocurre en todas las sociedades anónimas- y como el Tratado con nuestro país todavía no ha sido aprobado por el Parlamento y ratificado por el Poder Ejecutivo, todavía no puede actuar, tal como explicábamos hoy. El señor Ministro dice que las decisiones se tomarán de acuerdo al funcionamiento regular de una empresa privada con forma de sociedad anónima, lo que debe ser un formulario tipo de estatuto en cualquier sociedad anónima con las características propias de una empresa televisiva.

La sexta pregunta es: ¿En base a qué interés o acuerdo la integración total de capital correspondiente a nuestro país queda a cargo de la parte venezolana?

El Ministro respondió que el interés de la República es la promoción y difusión de la cultura uruguaya en su más amplio concepto y la oferta como destino turístico. Esto tiene como antecedente entre el Gobierno del Uruguay y el de Venezuela un convenio cultural del 15 de abril de 1986 -cuando no estaba el Presidente Chávez- aprobado y ratificado por la Ley Nº 15.879. El Ministro dijo que "se ratificó", tal como expresaban los Ministros de Relaciones Exteriores de antes, lo que fue cambiado por "se aprobó" por una ley. Creo que en 1986 nadie tuvo problema en firmar el acuerdo cultural que comprendía literatura, arte, comunicaciones, etcétera.

En la pregunta séptima se dice: "¿Los otros países copropietarios de la empresa han constituido efectivamente el capital accionario o contribuyen en especie?" Supongo que la expresión "contribuyen en especie" hace referencia a Uruguay, que no pone dinero, sino que presta servicios que, por otra parte, a nuestro país le convienen, porque implica la preparación de los profesionales y, además, el envío de propaganda turística y de informativos uruguayos. El Ministro contesta que todos los países integran el capital de similar forma a lo establecido para Uruguay.

Antes de proseguir, señor Presidente, quiero decir que he visto algunos programas de Telesur, por ejemplo, los sábados de tarde, cuando no tengo que estar en Montevideo. Esos días veo CNN durante media tarde y otra media tarde de Telesur y, a veces, me divierto bastante, mientras que otras me aburro soberanamente, igual que como me suele pasar con la televisión. En general, en materia de televisión y de avisos, siempre digo que el progreso tecnológico más importante es un botoncito de los controles que dice "MUTE", ya que cuando empiezan a pasar publicidad, lo aprieto y no la oigo.

SEÑOR LARRAÑAGA.- También hay otro botoncito para cambiar el canal, señor Senador.

SEÑOR BRECCIA.- Y a veces, cuando están hablando, se puede apretar el "MUTE".

SEÑOR KORZENIAK.- Lo que quiero decir es que en Telesur he visto, no siendo socios todavía, cosas muy lindas sobre Uruguay. Por ejemplo, he visto programas sobre balnearios, sobre todo, los de Rocha -CNN generalmente muestra a Punta del Este y, una vez, pasó material sobre Punta del Diablo- y también informativos uruguayos. Inclusive, he visto algunos programas de cultura musical hechos por uruguayos -no sé cuál es la clase de vinculación que tienen-, por ejemplo, uno que era algo así como una historia del candombe y que era un material excepcional que, además, creo que ha sido retransmitido en Europa, más concretamente, en un canal de España.

La pregunta octava dice lo siguiente: ¿Qué instrumento privado indica la propiedad de nuestro país del 10 % del capital accionario? Sinceramente, señor Presidente, creo que estas cosas tienen que ver, más bien, con el Derecho Comercial; personalmente, no las hubiera preguntado, aunque no hago ningún reproche. Lo que sí confirmo es mi convicción de que esta cantidad de preguntas, en realidad, eran objeciones al acuerdo; no se quiere y, bueno, no se desea que se firme. Con respecto a esta pregunta, el Ministro dice que una vez decidida la autorización parlamentaria para la ratificación del Tratado y realizada ésta, se estará en condiciones de integrar el capital accionario de acuerdo al artículo 1º del Tratado y que se obtendrá el documento que indique tal hecho. Creo que esto debe haberlo contestado el señor Subsecretario, porque se trata de un típico lenguaje de abogados. Se dice que mientras no se pueda hacer la suscripción, obviamente, el documento no se ha expedido. Tal como lo explicó el señor Ministro, todos estos detalles de gestión -como, por ejemplo, las preguntas acerca de cómo iba a funcionar esa Comisión Bipartita- se podrán dar una vez que se empiece a trabajar. Esto es así, porque no se pueden prever reglas de tal de-talle.

La pregunta novena dice: ¿Qué responsabilidades civiles asume nuestro país como copropietario por las acciones de la empresa? A este respecto, debo decir que creo que hay un capítulo en el Código de Comercio que habla sobre las responsabilidades del accionista. Sin embargo, se responde que esas responsabilidades son las mismas que asume un propietario de acciones de una empresa con forma de sociedad anónima. No creo que se le pueda pedir al Ministro que explique cuáles son todas las responsabilidades de los accionistas. Si se llega a dar algún fraude o algo por el estilo, se podrá plantear un problema muy importante, lo que ya ha sucedido en Uruguay muchas veces.

Bajo el título relativo a las veinte horas de producción referidas en el literal A) del artículo PRIMERO del Tratado se encuentran cuatro preguntas, de la número 10 a la número 13. Precisamente, la décima pregunta dice: ¿A qué institución competerá esa producción? Se contesta que la obligación que surge es de aportar, es decir, de suministrar, no de producir, y que el Ministerio de Educación y Cultura establecerá cuál será la Unidad Ejecutora para cumplir con el literal A) del artículo PRIMERO del Tratado. Entonces, si hay que suministrar a ese canal, a esa Televisión del Sur, un informativo o un programa turístico, así se hará, pero eso no se puede decidir hoy en día, cuando todavía esto no se ha empezado a ejecutar.

La pregunta número once refiere a cuáles son las instituciones de producción independiente, universitaria y comunitaria, que proveerán material para su difusión.

Señor Presidente: con mucho gusto estoy escuchando todos los comentarios que muestran el aburrimiento de los señores Senadores del Partido Nacional por las preguntas y por las respuestas, pero insisto en que esto fue hecho doblemente adentro de la Comisión y no por culpa nuestra. Cuando los señores Senadores le formulaban preguntas al señor Ministro, éste tenía que contestar. Si se le mandó una pregunta escrita y se suspendió el tratamiento de un tema por no haber llegado la respuesta escrita, bueno… Si se repiten todas las preguntas, que se repitan.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si me permite el señor Senador Korzeniak, la Mesa agradece la presencia de alumnos del Instituto de Formación Docente "Comenio" de Canelones, quienes seguramente estarán aprendiendo mucho al escuchar esta sesión.

(Aplausos en la Barra)

SEÑOR KORZENIAK.- Gracias por lo que a mí me toca…

SEÑOR LARRAÑAGA.- Lo están aplaudiendo a usted, señor Senador.

SEÑOR KORZENIAK.- Debo destacar que están aplaudiendo a la Presidencia. Sin embargo, debo hacer notar que, según el Reglamento, está prohibido dar señales de aprobación o reprobación; esto es tolerable por la bondad ínsita en la personalidad del señor Presidente.

En la pregunta número once se piden datos sobre cuáles son las instituciones de producción independiente. Se contesta que el texto del Tratado establece una formulación amplia -efectivamente es así-, no taxativa, sin establecer definiciones que obliguen a nuestro país en un sentido u otro. Cualquier persona o institución que produzca programas puede funcionar.

La pregunta número doce dice: ¿Qué institución o funcionario realizará la coordinación de la producción? Ante esto, señor Presidente, pido que se tenga bien claro el sentido de las preguntas que han sido formuladas. Se interroga acerca de cuál va a ser el funcionario que va a coordinar la producción de los programas que se le manden a Telesur. Esta es una pregunta formulada al señor Ministro antes de que el Tratado esté vigente. Se responde que, de acuerdo a lo oportunamente establecido en el literal A), el Ministerio de Educación y Cultura establecerá la coordinación para el suministro.

La pregunta número trece refiere a qué previsiones se han realizado a fin de satisfacer las necesidades, tanto de personal como de material y equipos, que requiere la producción. Se contesta que la satisfacción de las necesidades de materiales y personal provendrá, en principio, de los actuales rubros asignados por las normas presupuestales al Inciso Ministerio de Educación y Cultura del Poder Ejecutivo.

La pregunta número catorce inquiere sobre el alcance que tiene el compromiso de formación permanente de recursos humanos para Telesur y sobre qué institución la realizará. Se responde que la formación permanente referida en el literal B) del artículo PRIMERO del Tratado es un componente que forma parte de hasta el 10% del capital accionario inicial de U$S 2:500.000. Una vez que entre en vigencia el Tratado, se establecerá el "quantum" que a este ítem le corresponde en la operación.

La pregunta quince tiene que ver con quién sufragará los gastos del enlace satelital con Venezuela para la emisión en directo de los segmentos de noticias y con qué costo se hará todo esto. Se contesta que la difusión de los contenidos de Telesur así como la emisión de los segmentos de noticias no tienen que ser necesariamente enlaces satelitales, por lo que no es posible evaluar costos sobre tal operativa. Quien ha hecho una exposición muy extensa y muy estudiada del tema de los enlaces satelitales es el señor Senador Abreu, pero hoy no se encuentra en Sala. Lo dijo en Comisión y, además, distribuyó un material escrito a este respecto, pero el mismo no tenía nada que ver con el tema concreto de Telesur, salvo en una exigencia que formulaba el señor Senador Abreu en el sentido de que este Tratado no se podía aprobar hasta tanto se definiera una política global comunicacional del Gobierno uruguayo. A raíz de esto, entonces, hizo este planteo.

La pregunta número dieciseis dice: A la corresponsalía de Telesur ¿se le concederá algún tipo de franquicia o inmunidad? De ser así, ¿cuáles? El señor Ministro responde que el otorgamiento de franquicias, privilegios o inmunidades necesita de texto expreso habilitante y no surge del tenor del Tratado otorgarlos. Ninguna de esas cosas están previstas en el Tratado.

La pregunta número diecisiete expresa: ¿Qué institución o funcionario estará al frente de la corresponsalía en nuestro país? Se responde que el Ministerio de Educación y Cultura establecerá la coordinación para el suministro.

La pregunta dieciocho dice: ¿Cómo piensa el gobierno promover la distribución de la señal satelital de Telesur? Se contesta que la promoción se hará informando de manera periódica de la existencia de la señal y de los contenidos de la misma.

La pregunta número diecinueve expresa: La retransmisión de la señal satelital de Telesur a) ¿será gratuita u onerosa? Se responde que la retransmisión ha sido hasta ahora gratuita. b) ¿Alguna emisora de nuestro país ya la ha retransmitido? Se señala que el Sistema Nacional de Televisión ha seleccionado determinados contenidos y los ha transmitido en el marco de sus cometidos como Unidad Ejecutora. Creo que esto se está haciendo con una transmisión de dos horas por semana pero, reitero, en el interior del país, por lo menos en "Cable Plus" Telesur transmite las veinticuatro horas.

Fueron más de veinticuatro las preguntas formuladas, ya que ahora que veo, dentro de algunas de ellas se planteaban otras. Entonces, la pregunta que lleva el número diez y que en realidad sería la número veintiuno, dice: Los sistemas de televisión regional, alternativa y comunitaria a) ¿qué son? b) ¿existen en nuestro país? c) ¿cuál es su marco legal? Se responde que al Ministerio de Educación y Cultura no le consta que exista legislación nacional que establezca definiciones en este sentido. Sin embargo, se señala que la fórmula utilizada en el Tratado es amplia para permitir el suministro de contenidos uruguayos sin restringir la fuente.

La pregunta once, que en realidad es la veintitrés, expresa: a) ¿Qué marco legal tendrá esa comisión mixta? Como se recordará, el Tratado establece que la misma se integra con cinco miembros: dos de Uruguay, dos de Venezuela y uno por Telesur S.A. Se responde que es una comisión de seguimiento del Tratado y que no surge del texto que tenga personería jurídica. Esto es lo que ocurre habitualmente con las comisiones, que son órganos y no personas jurídicas; precisamente se trata de instrumentos para que las personas jurídicas se expresen. De todos modos, el Tratado no dice que sea una persona jurídica y su cometido es únicamente supervisar el Convenio. b) ¿Se le concederá algún tipo de franquicia o inmunidad? Supongo que aquí se está haciendo referencia a la comisión. Se responde que el otorgamiento de franquicias, privilegios o inmunidades necesita de texto expreso habilitante y no surge del tenor del Tratado otorgarlos.

La siguiente pregunta -que sería la número veinticuatro- expresa: Los representantes del gobierno de nuestro país ¿serán rentados u honorarios? Se contesta que la aprobación del Tratado no impone una modalidad u otra; surgirá, en definitiva, a partir de las decisiones de la Administración uruguaya al amparo de normas jurídicas expresas, la forma que corresponda.

Estas son, señor Presidente, las veinticuatro preguntas que se formularon al señor Ministro de Educación y Cultura.

Estimo que este es un Tratado conveniente y así lo expresé en un breve informe que presenté en la Comisión de Asuntos Internacionales. Creo que las aguas, lamentablemente, están divididas. Esta es una metáfora para indicar que, por lo que percibí en la Comisión, el Partido Nacional y el Partido Colorado no van a votar este Convenio, que creo debería aprobarse por el mayor consenso posible. Por nuestra parte, de acuerdo con la votación que resultó mayoritaria en la Comisión, aconsejamos aprobar esta iniciativa, de la misma forma que cuando llegue el convenio con Brasil también sugeriremos que se apruebe; si otras cadenas "globalizadas" que abarcan uno o varios continentes invitaran a Uruguay a participar en condiciones tan benévolas como ésta, también aconsejaríamos aceptar la propuesta.

Por estas razones, señor Presidente, solicitamos que el Senado apruebe el Convenio para participar con un 10% en Telesur S.A.

Muchas gracias.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Todos los días uno termina aprendiendo algo, pero es la primera vez que veo en este Senado que el Miembro Informante de un proyecto de ley, en vez de acudir a las bondades y a los fundamentos por los cuales se debe apoyar la iniciativa, se refiere, una vez sí y otra también a lo largo de su exposición, a las preguntas que en este caso, en representación de nuestro Partido, realizara el señor Senador Abreu al señor Ministro de Educación y Cultura. Con toda franqueza, no nos parece correcta esta vía de informar un proyecto de ley, ya que además, reiteradamente, se hace alusión a un Senador de la República que no está presente en Sala y que se sabe con claridad que se encuentra en régimen de licencia, por lo que mal puede estar en condiciones de contestar dichas alusiones.

La exposición del Miembro Informante nos causó -por qué no expresarlo- sorpresa e hilaridad, ya que nos hizo hasta una explicación de lo que ve y de los botones que toca en el comando de su televisión para fundamentar su posición frente al proyecto de ley. Lástima que no tocó el botón "MUTE" para tener el placer de mirar la televisión sin escucharla.

El Senado está considerando la celebración de un Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela, relativo a la Nueva Televisión del Sur. Este proyecto de ley comprende cuatro artículos en los cuales, en términos generales y vagos, se determina el ingreso del Uruguay en una sociedad con el 10% del capital accionario, mientras que Venezuela lo hará con el 51%, Argentina con el 20% y Cuba con el 19%. Uruguay se compromete a aportar su cuota parte en horas mensuales y en la formación de recursos humanos.

Por su parte, en el artículo 2º se menciona en forma genérica la constitución de una comisión mixta para el seguimiento de este Convenio. En el artículo 3º se determina que cualquier controversia se resolverá mediante negociación directa por vía diplomática. Pero lo concreto, señor Presidente, es que nuestro país se sube a un barco ajeno, sin conocimiento alguno de las características de la programación, de la línea editorial y de la gestión comercial y administrativa. Dicho de otra forma, nuestro país no tendrá ninguna incidencia, ni arte ni parte, en el medio de comunicación del que se está hablando.

En diversas reuniones de la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado planteamos un conjunto de preguntas sobre este tema, pero no lo hicimos por escrito. No constan en la versión taquigráfica las del señor Senador Abreu, que se las entregó al señor Ministro de Educación y Cultura, ya que éste manifestó en la Comisión que en ese momento no estaba en condiciones de contestarlas puesto que requerían un minucioso estudio.

Nos interesa formar juicio sobre este asunto. Nos preguntamos qué Derecho regula el funcionamiento de la sociedad, cómo se ejercerá la representación de la empresa, cómo y quiénes integrarán la nueva televisión, cómo se tomarán las resoluciones de su Directorio, y quiénes y cómo efectivizarán el aporte solicitado al Uruguay. Además, queremos saber cuáles serán las responsabilidades civiles que asumirá nuestro país como copropietario de esta empresa. Tanto las preguntas como sus correspondientes respuestas fueron leídas por el señor Miembro Informante y la inmensa mayoría de las últimas realmente son telegráficas, absolutamente insuficientes y revelan la poca voluntad y conocimiento necesario relativo a esta sociedad, a esta nueva televisión que se va a formar.

Todas estas preguntas, dudas y preocupaciones que hemos planteado, pese a lo que se ha manifestado en este Plenario, no fueron contestadas, entre otras razones porque, a nuestro juicio, no hay fundamentación posible para hacerlo. Estas interrogantes fueron planteadas y fundamentadas por el señor Senador Abreu en representación del Partido Nacional.

Lo concreto es que nos estamos asociando a ciegas, sin saber cómo funcionará esto, cuál será la legislación que va a regir y cómo se conducirá y gestionará esta asociación. Tampoco habrá posibilidades de incidir en ninguna de estas áreas que se mencionan y esto, a nuestro juicio, es indiscutible.

No quiero aburrir al Cuerpo abundando en largas explicaciones, pero algunos episodios que han rodeado a esta nueva televisión se iniciaron el mismo día de su gestación, y muchos de ellos han tenido como protagonista al señor Aram Aharonian, Director de la Nueva Televisión del Sur. Podemos recordar que él mismo calificó de autista a la Dirección del Sodre y otras veces dio línea de cómo debería ser la actividad de la comunicación y de los comunicadores. Voy a leer algunas declaraciones recientes, más precisamente de hace algunas semanas, cuando incluso dijo que la Nueva Televisión del Sur tenía como objetivo crear una escuela que sirviera para formar profesionales capaces de llevar mensajes de cambio. El señor Director dijo textualmente: "...una escuela que sirva para formar profesionales capaces de llevar mensajes de cambio". En suma, poca cosa se está buscando con esta asociación al pretender formar nuevos profesionales y generar una nueva televisión, como si los profesionales de la comunicación que hoy tenemos en nuestro país no sirvieran y hubiera que reciclarlos. Parece ser que la televisión actual no sirve y tenemos que hacer otra. Creo que esta ampulosidad y este voluntarismo constituyen un accionar que no tiene sentido. Por medio de cuatro artículos, sin mayor explicación, sin objetivos verdaderamente declarados, nos estamos asociando a una televisión de confrontación que le puede hacer mal a nuestro país.

Más allá de que se ha expresado que el Poder Ejecutivo ha enviado una carta -que también leyó el señor Miembro Informante- en la que se aclara que se pretende eximir de responsabilidad al país, lo concreto, lo indiscutible y lo que nadie puede cuestionar es que integramos esa Nueva Televisión del Sur en un régimen de sociedad, tenemos un porcentaje de ella y, por lo tanto, también tendremos responsabilidad en todo lo que se termine gestionando.

Incluso, en términos políticos, nos estamos asociando a Cuba, a Venezuela y a Argentina. Nos estamos asociando a gobiernos que tienen una línea de comunicación que impulsa una suerte de confrontación que no creo que le sirva a los propósitos y objetivos de la integración latinoamericana y mucho menos a los intereses de nuestro país. Pero además, nos asociamos con un diez por ciento aunque, en definitiva, no sabemos quién va a desarrollar la administración y la gestión y bajo qué línea.

Hemos elegido ser una suerte de furgón de cola de tres países al atar al Uruguay a una aventura mediocre que puede estar condenada al fracaso. Es indiscutible que se nos somete a una conducción general en cuanto a la administración y el gerenciamiento, y sobre todo en lo relativo a la línea editorial, donde van a mandar los que detentan el capital accionario. Es evidente que quienes detentan la mayoría del capital accionario van a ser los que manden en esta Nueva Televisión del Sur.

(Ocupa la Presidencia la señora Senadora Susana Dalmás.)

- En la sesión de la Comisión de Asuntos Internacionales, el señor Senador Abreu también preguntó qué va a pasar en el futuro cuando debamos responder por la línea editorial que otros manejan. Más allá de lo que se diga, nadie puede sostener que vamos a estar exentos de responsabilidad; no creemos que sea válido el argumento de que enviamos una nota a los Ministros de estos tres países diciendo que estamos exentos de responsabilidad. Como dijo el señor Ministro Brovetto en la Comisión, este es un disparate jurídico. Ninguna nota del Poder Ejecutivo uruguayo dirigida a los tres países que conforman esta sociedad nos va a eximir de las responsabilidades por los discursos de otros. Creo que esto es absolutamente claro.

Más allá de que el Miembro Informante ha dicho que la Nueva Televisión del Sur emitiría programas de Brasil, debemos preguntarnos por qué ese país no forma parte de este Convenio. Obviamente, no lo hace, y aunque existen acuerdos complementarios, lo concreto y lo real es que la Nueva Televisión del Sur no está integrada por la República Federativa del Brasil.

Creemos, señora Presidenta, que este es un mal proyecto, que va a terminar exponiendo al país, que va a significar un problema para el Uruguay y que vamos a quedar de rehenes de acciones y de discursos que nos van a insertar en una línea de confrontación que el país no necesita seguir. Esa es nuestra opinión.

SEÑOR MOREIRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR LARRAÑAGA.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR MOREIRA.- Señora Presidenta: en sintonía con lo que se viene expresando y a pesar de que el Miembro Informante ha hecho hincapié en que estamos ante una persona regida por el Derecho Privado y por el Derecho Internacional Privado, me preocupa lo que recién manifestaba el señor Senador Larrañaga. ¡¿Cómo la orientación que en materia de información tenga la Nueva Televisión del Sur no va a comprometernos?! En el Preámbulo del Convenio, que tiene fuerza jurídica porque integra el Tratado -como bien se dijo-, se habla genéricamente de la conformación de una empresa multiestatal regional, aunque luego se haga referencia a una sociedad anónima en la cual el Uruguay posee sólo un 10%, porcentaje que ni siquiera paga, puesto que se lo regalan. Quizás este sea también un indicio de la poca o nula participación que vamos a tener en la orientación política de una cadena que, sin duda, teniendo los socios que tiene, está bien definida. Todos sabemos la forma de proceder del señor Presidente de Venezuela, quien muchas veces no escatima ni repara en ir muy lejos en sus posiciones políticas, que no son las nuestras.

Esto también me preocupa, porque en el Mensaje enviado por el Poder Ejecutivo, como fundamento de esta propuesta se dice: "La comunicación es a la vez un derecho individual básico y un derecho colectivo requerido por todas las comunidades y naciones. La libertad de información y en forma más específica, el derecho a la búsqueda, a la recepción y a impartir información es un derecho humano fundamental, en verdad un prerrequisito para muchos otros derechos. La naturaleza inherente de la comunicación significa que su pleno ejercicio y potencial depende de las condiciones subyacentes políticas, sociales y económicas, siendo la más vital de ellas democracia al interior de los países y relaciones democráticas e igualitarias entre ellos". ¿En Cuba existe un régimen democrático, cuando hoy su Presidente está enfermo y el mundo ni siquiera sabe en qué estado se encuentra? ¿Hay libertad de información en la República Bolivariana de Venezuela? Escuchamos muchas veces que dicen que no la hay. Y en Cuba, por supuesto, todo el mundo sabe que no la hay.

Entonces, pregunto: ¿esto no compromete al Uruguay? ¿Se resuelve con una simple carta enviada a otros países integrantes, cuando ahora nos estamos enterando de que Bolivia también integrará el convenio con un 6%? ¿Esto se arregla simplemente así, o compromete la posición del Uruguay en materia de política exterior? Sinceramente, estas cosas me preocupan mucho.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Puede continuar el señor Senador Larrañaga.

SEÑOR LARRAÑAGA.- Señora Presidenta: queremos terminar señalando que nos hemos preguntado, tanto en la Comisión como en nuestro partido político y también en este recinto, cuáles son las ventajas que nos brinda esta asociación, cuáles son los beneficios que trae para el Uruguay. Francamente, las explicaciones que se nos han dado no nos satisfacen. A nuestro criterio, no existe ninguna ventaja. Creemos que vamos a jugar un papel decorativo en un patético y mediocre circo mediático que no necesitamos. Tendríamos que estar bien lejos de estos disparates que se ponen a andar desde el Caribe y terminan desembarcando en nuestras costas.

Además, esto implica un mamarracho jurídico, ya que su naturaleza jurídica no está absolutamente determinada y, a nuestro juicio, constituye un nuevo error -tal como señalaba el señor Senador Moreira- en materia de política internacional, ya que nos estamos sumando a una sociedad anónima de confrontación mediocre y perimida.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR SANGUINETTI.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SANGUINETTI.- En la Comisión, donde exhaustivamente consideramos este tema, ya hemos expuesto la opinión negativa del Partido Colorado hacia este Tratado: en primer lugar, porque como Tratado en sí está lleno de vacíos y genera más inquietudes que respuestas; en segundo término, porque no se inscribe en una adecuada política de comunicación, ya que esto nada tiene que ver con el pluralismo político ni con la libertad de expresión; y en tercera instancia, porque desde el punto de vista de la política exterior, marca un paso en una línea que a nuestro juicio es equivocada, y no porque esa sea simplemente nuestra posición, sino porque entra en contradicción con la propia política exterior de nuestro Gobierno, que notoriamente desea los mejores vínculos y relaciones con los Estados Unidos, tal como lo han manifestado el señor Presidente de la República en su reciente visita a dicha nación y los señores Ministros, y tal como ha establecido reiteradamente la Cancillería.

Dijimos que es un Tratado lleno de vacíos, porque detrás de su aparente simpleza comienza por no definir exactamente el organismo que está constituyendo. Si es una simple sociedad anónima venezolana, nos estaríamos convirtiendo en accionistas de una sociedad de un país extranjero, dedicada a medios de comunicación y sometida a una legislación restrictiva y lesiva de la libertad de opinión, según han establecido unánimemente la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, la Sociedad Interamericana de Prensa y toda la prensa en general. La llamada Ley de Responsabilidad de la prensa que tiene Venezuela, tendría en este Parlamento la unanimidad en contra; no creo que haya ningún Senador en esta Sala capaz de votar esa ley, que aparentemente es la que va a regular esta sociedad, si es que realmente se trata de una sociedad anónima venezolana. En caso de que no lo sea estamos, entonces, ante un órgano multiestatal regional -tal cual se dice en el preámbulo del acuerdo-, lo que nos lleva a otras implicaciones.

¿Qué es esto de "órgano multiestatal regional"? El señor Miembro Informante dice que somos minoría, y esto es como ser minoría en la OEA. Para nosotros es bastante claro que no es comparable, bajo ningún concepto, la integración como socio minoritario de una sociedad que va a explotar medios de comunicación, con la integración de un órgano de Derecho Público donde los Estados libremente se conciertan para tomar determinadas resoluciones, dentro de un cuadro de principios definido en cuanto a los derechos individuales y la responsabilidad de cada Estado. No son situaciones comparables, y me parece que basta su mención para llegar a esa conclusión.

En definitiva, estamos ante un Tratado tan deficiente, que hasta la mención de que va a regir desde el día de su firma -que con su reconocida habilidad jurídica el señor Miembro Informante ha pretendido explicar-, es la expresión de un acto jurídico no pensado y no meditado. Un Gobierno no puede firmar un Tratado con una condición que el propio Senador dice que es imposible de cumplir. Si es así, parecería que sensatamente un Canciller no debería firmar algo que es de imposible cumplimiento en su propio país. La aprobación y ratificación de los Tratados está regido por normas internacionales -por ejemplo, la Convención de Viena- y todos tienen una serie de mecanismos para ello. Nos parece que el Tratado arranca ya, desde ese instante, con una farragosa, diría, desprolija e insuficiente redacción.

Pero esto ya está firmado por el país. A lo que se nos convoca ahora es a decir que sí o que no, tal cual marca el precepto constitucional. En este sentido decimos que como política de comunicación del país no creemos que sea la adecuada. Insisto en la idea de que nada tiene que ver esto con pluralismo ni con libertad de expresión. Pluralismo es la posibilidad de informar y de opinar con libertad, y de que todas las corrientes de pensamiento de un país puedan expresarse. Esto el país lo puede hacer hoy libremente, y no precisa Telesur para ello. Resulta, además, bastante contradictorio cuando estamos integrando una sociedad en la cual uno de los países niega por medio de la Constitución la libertad de expresión del pensamiento tal cual se la concibe en el mundo occidental y el otro notoriamente ha establecido una legislación extraordinariamente restrictiva. Hay, además, episodios cuya enumeración no voy a hacer hoy. Tenemos aquí todos los informes de las Comisiones de la OEA, de las Comisiones de Derechos Humanos sobre la catarata de violaciones a la libertad de prensa que desgraciadamente han ocurrido en la República Bolivariana de Venezuela.

Es decir que desde el punto de vista de la política de comunicación estamos asociándonos con Estados que, justamente, no representan la pluralidad, ni política ni comunicacional.

Se podría decir que esto nos abre el acceso a una nueva fuente, pero tampoco es así. ¿Por qué? Porque esta fuente de comunicación es absolutamente abierta y de uso público, tal cual ellos mismos la definen.

El señor Aharonian -lo he oído más de una vez- el otro día dijo en la radio que "Esta es una señal gratuita; esta es una señal libre." Y cuando el periodista le pregunta: "Pero y si nosotros queremos retrasmitir esto por radio, ¿podemos hacerlo?", Aharonian contesta: "Por supuesto. Es una señal gratuita y libre para que todos podamos acceder a ella por radio, por televisión, por televisión comunitaria, por televisión abierta, por donde se pueda. Nos vamos a meter por debajo de la puerta, pero siempre de alguna forma vamos a llegar."

Quiere decir que no precisamos de ningún convenio ni de ninguna sociedad para acceder a lo que puede estar proporcionando esta entidad comunicacional. Es libre y gratuito todo lo que emite. Así se ha dicho, así se ha expresado; de modo que no veo la ventaja de incorporarnos. Estamos hablando, además, de algo que para nosotros tampoco es gratuito; diría que hay un precio no definido, porque no se habla de dinero, sino de un aporte de veinte horas mensuales de producción propia, todo el tiempo, toda la vida. Tenemos que aportar veinte horas mensuales de producción propia para siempre, todos los meses del año mientras dure el convenio. Bueno, no sé cuánto cuesta esto; tampoco nadie lo ha explicado. De modo que gratuito no es. No sé si es caro, si cuesta poco o qué alcance tiene desde el punto de vista económico, pero en cualquier caso, no es gratuito; se paga de otro modo y el costo no lo sabemos. También hay que pagar los gastos de instalación de la corresponsalía.

Como política de comunicación, además -y esto me parece sustancial-, no se trata de una empresa que surja con la finalidad, como se ha dicho inocentemente, de difundir la cultura latinoamericana, de expresar y traducir opiniones diversas. No; no es así. Es una empresa, como lo ha dicho el señor Aharonian muchas veces, para luchar contra la globalización, globalización contra la cual nuestro Gobierno ha señalado muchas veces que no lucha, sino que quiere ser parte de ella, en el mejor sentido.

Decía hace unos días el señor Aharonian en una radio que "en Telesur todos los temas son para debatir". Y señalaba los siguientes: "para qué sirven los militares," -eso es lo que quiere discutir- "por qué el Primer Mundo quiere salvar la Amazonia," -aparentemente, nosotros no la queremos salvar puesto que sólo se pregunta por qué el Primer Mundo la quiere salvar- "qué es el Acuífero Guaraní," -esto sería informativo- "qué hacen los soldados norteamericanos en Paraguay, qué son las bases que está poniendo Estados Unidos en América Latina, para qué sirve el Plan Colombia", y por allí sigue.

En una palabra, cualquier director de programación, cualquier periodista se da cuenta de que esto no es la expresión de un periodismo medianamente honesto, sino de un periodismo que, en nombre de la libertad política, está dentro de una orientación determinada, que no sólo no compartimos el Partido Colorado y el Partido Nacional en la oposición, sino que tampoco comparte hoy, a través de sus expresiones públicas, nuestro Gobierno actual y nuestro Canciller.

Por otra parte -y esto tampoco es baladí-, hace muchos meses tuve ocasión de decir, cuando comparecieron el Ministro Brovetto y la Directora de nuestro Sistema Nacional de Televisión, la señora Sonia Breccia, que el señor Aharonian ya había demostrado que no poseía las condiciones mínimas de objetividad, de serenidad y de calidad personal para ocupar ese cargo. Es decir que nos estamos asociando a una empresa de telecomunicación que dirige periodísticamente un señor que calificó de "autista" a nuestra Directora, que la agravió, hecho que tuvo como consecuencia el reconocimiento -si cabe la expresión- de solidaridad y desagravio de todos los Senadores presentes en aquel momento. Ella misma dijo que nunca había tenido un contacto personal con este señor que, sin embargo, notoriamente la había insultado públicamente. Esto es la revelación de que no estamos ante alguien que está conduciendo con el mínimo de serenidad, de objetividad, de ponderación y de madurez un medio tan delicado. Señores, estamos asociándonos a un medio de comunicación, y esto no es algo inocuo, esto no es algo insignificante, esto es algo muy importante, y lo estamos poniendo bajo la dirección de quien hasta ha agraviado a nuestros jerarcas, a los jerarcas del actual Gobierno, de un modo indudablemente agresivo y, diría, demostrativo de que carece de las condiciones para ocupar ese cargo.

SEÑOR LONG.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR SANGUINETTI.- Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR LONG.- Señor Presidente: pensaba decirlo más adelante, pero quiero complementar lo señalado por el señor Senador Sanguinetti simplemente con dos o tres expresiones más del Director de este canal que son absolutamente inaceptables para nuestro país.

Una de ellas es la siguiente: "Los uruguayos hemos tenido la gran capacidad de hacer todas las revoluciones desde el boliche de la esquina pero ya nos están cerrando los boliches". Esto es absolutamente agraviante para toda la gente que ha llevado adelante revoluciones en este país. Nuestro partido, y no sólo nuestro partido, sino también el Uruguay desde sus raíces, no puede admitir este tipo de afirmaciones.

Luego critica reiteradamente al Gobierno de nuestro país con total libertad: "En Uruguay el llamado de Telesur fue respondido primero por las organizaciones sociales y por productores independientes que por el propio Gobierno que firmó el acuerdo. El problema es del Estado uruguayo, que tiene que implementar las medidas para llevar a cabo el convenio que tiene hecho". O sea que le traslada toda la responsabilidad de cualquier problema a nuestro país, a nuestro Gobierno, a los propios uruguayos.

Tenemos también la frase descalificante a que aludió el señor Senador Sanguinetti: "Me preguntaron algún problema con la directora de canal 5 y dije que no, no puedo tener problemas con una autista." Esto es absolutamente inadmisible. Se lo dijimos a la Directora de Canal 5 en presencia del Ministro Brovetto.

Eso, además, nos muestra que la Dirección del Canal está en un camino absolutamente desdichado para cualquier país que lo integre; por lo tanto, el Uruguay no lo debe integrar.

Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Puede continuar el señor Senador Sanguinetti.

SEÑOR SANGUINETTI.- Podríamos seguir abundando en consideraciones de este tipo, que son todas demostrativas de la realidad. En lo personal y en el terreno de las ideas, no estamos de acuerdo con una dirección informativa que requiere, precisamente, de necesarias condiciones de pluralidad.

Ha dicho cosas de ese tipo como, por ejemplo, que se trata de romper con una dependencia que hemos tenido durante 513 años, justamente por nuestra incapacidad de vernos con nuestros propios ojos y hemos seguido dependiendo de las recetas que nos han impuesto. Durante 513 años nosotros pagamos los platos rotos de todas las recetas económicas que se impusieron desde los países centrales. El señor Aharonian tiene todo el derecho a opinar de algo tan discutible como esto, que imagino que muy poca gente aquí podrá aceptar. Pero, justamente, quien está ejerciendo la Dirección de una cadena internacional está revelando una orientación de tal modo sesgada y una falta de ecuanimidad de tal magnitud que nos hace dudar de que este sea un buen paso.

Por último -no quiero fatigar al Senado porque me parece que estas consideraciones son más que suficientes para advertir el paso equivocado que como política de comunicación estamos dando-, quiero señalar que desde el punto de vista de la política exterior esto resulta una decisión contradictoria con la orientación que el país ha llevado tradicionalmente y con la que hoy mismo tiene.

En materia internacional todos debemos aprender a entender las señales y a asumir que la política exterior se basa en acuerdos, en tratados y también en palabras. Estas últimas son hechos en materia internacional y más de una vez el agravio verbal a un país ha significado un conflicto bélico. En consecuencia, todas estas cosas no son anodinas ni inocuas.

Como decíamos hace un rato, el Uruguay está deseando tener las mejores relaciones con los Estados Unidos en un mundo nuevo y complejo, con un MERCOSUR en crisis. Esto no lo digo solamente yo, sino que lo han expresado el señor Presidente de la República y los Ministros. A este MERCOSUR hemos asociado un país que no es del sur, como es Venezuela, y lo hemos hecho de un modo tal que por su falta de negociación nos va a significar más problemas que soluciones en el corto y en el mediano plazo. Además, en cualquier caso, se está enviando un mensaje a la comunidad internacional extraordinariamente contradictorio. El hecho de que Brasil no esté no es un hecho políticamente inocuo; Brasil no está en Telesur porque deliberadamente no lo quiso. Brasil es un país con una política exterior tradicionalmente seria, meditada y reflexiva y no una nación de "improntus" emocionales en materia de su política exterior. Hereda la tradición portuguesa y todos sabemos lo que ello significa. Brasil no está en esto porque de ningún modo quiso asociarse internacionalmente a un medio de comunicación internacional que va a estar conducido editorialmente en la línea del pensamiento de la República Bolivariana de Venezuela, a la que nadie le podrá negar el derecho a opinar lo que quiera, pero que es difícil muchas veces suscribir desde nuestro punto de vista, cuando estamos ante un canal que es eminentemente propagandístico.

El señor Miembro Informante que se solaza viendo este canal los sábados ha visto algunos programas de ese tipo. Yo también lo veo, muy de vez en cuando, y aplico ese mágico aparatito que nos libera rápidamente, pero basta advertirlo para saber que se trata de un canal que tiene la carga natural de propaganda del Gobierno venezolano, cuyo Presidente -a quien conocemos desde hace muchos años atrás- tiene, entre otras características, la de una excepcional locuacidad, invadiendo el canal con sus mensajes abrumadores. Es natural que una empresa radicada en Venezuela, establecida allí y con un capital mayoritario de aquel país, tenga la línea editorial y establezca una información muy cargada hacia la propaganda de esa nación.

Por eso afirmo que el Uruguay no tiene nada que hacer allí, nada que le valga en su política exterior. Estamos en un momento muy delicado de nuestras relaciones internacionales y esto es innegable. Hoy tenemos una relación difícil y compleja con nuestra hermana República Argentina y estamos con un MERCOSUR en enormes dificultades. Tenemos una apertura muy importante hacia los Estados Unidos, que lograron el señor Presidente de la República y el señor Canciller cuando visitaron Washington. En este mismo momento estamos recibiendo a un alto funcionario norteamericano para discutir un acuerdo de libre comercio, de los tantos que se han firmado en los últimos tiempos.

Reitero que Brasil no está aquí porque se haya distraído, sino porque deliberadamente entendió que no debía estar, por las mismas razones que creemos nosotros o por algunas más, pues Brasil tiene un tamaño y un peso específico que quizás le pueda preservar de ciertos contagios.

El Uruguay es un país que económicamente no tiene una gran relevancia, pero tiene el peso internacional que le ha dado su seriedad, su tradición jurídica, su respeto a la libertad y a la pluralidad -tradición con la cual se ha honrado, pese a los eclipses que sufrimos en algún momento- y ello hace aún más necesario que no nos sumemos a estas aventuras vocingleras que sin mayor análisis se han imaginado desde el norte de nuestra América del Sur.

Comprendo que nuestro Gobierno haya firmado esto en un momento de confraternidad con Venezuela; lo entiendo, pero no lo puedo suscribir cuando a la luz de la distancia miramos todo lo que se ha transitado desde entonces.

Este Convenio se firmó en marzo de 2005 y el Gobierno recién pidió nuestra aprobación -para utilizar la semántica adecuada que nos ha señalado el profesor- un año después, y hoy recién lo estamos discutiendo. Creo que toda el agua que ha corrido bajo los puentes, desde las expresiones sobre la orientación del canal y la presencia de la cadena misma hasta las definiciones que la propia República de Venezuela mayoritariamente ha hecho, hace hoy profundamente inconveniente que el Uruguay se sume, en minoría, a esta sociedad que va a comandar la República Bolivariana de Venezuela.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- La Mesa debe alertar a los señoras y señores Senadores que son las 19 horas y 43 minutos y tenemos anotados cuatro señores Senadores para hacer uso de la palabra.

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BARAIBAR.- Solicito que se prorrogue la hora hasta la finalización del tema en consideración.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Se va a votar la moción formulada.

(Se vota:)

- 12 en 23. Afirmativa.

SEÑOR SANGUINETTI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SANGUINETTI.- Simplemente, hemos votado en contra porque creemos que este no es un tema para llevarlo a sangre y fuego. El Senado tiene una tradición y un orden y no veo por qué hoy existen condiciones extraordinarias. Me parece que es un error, ya que podemos seguir discutiéndolo otro día con la misma serenidad de siempre.

SEÑOR ALFIE.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ALFIE.- Solicito que se rectifique la votación.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).-Se va a votar nuevamente la moción de orden propuesta por el señor Senador Baráibar.

(Se vota:)

- 13 en 25. Afirmativa.

SEÑOR HEBER.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Señora Presidenta: realmente, hay varias cosas que no entiendo de la discusión de este proyecto de ley. En primer lugar, no entiendo cuál es el apuro de votar esto en el día de hoy. El señor Senador Baráibar, como coordinador, me había consultado en el sentido de si iba a hablar mucho, a lo que le contesté que no, pensando que era el último orador y que luego se podría votar.

El Gobierno quiere votar y, bueno, puede hacerlo. Sin embargo, no entiendo por qué alargar tanto esta sesión, como si hubiera apuro por sancionar el proyecto en la tarde de hoy. Realmente, estas son cosas que no comprendemos, como tampoco comprendemos -en verdad, no lo entiendo- los fuertes argumentos que dieron los señores Senadores Sanguinetti, Larrañaga y, a través de una interrupción, el señor Senador Long, acerca de la falta de defensa frente al insulto que recibió la Directora de los Servicios de la Televisión estatal. Reitero que no lo entiendo. No comprendo que el señor Aharonian -no tuve la oportunidad de estar presente en esa ocasión, de conocer al señor Aharonian o de leer lo que dijo- haya insultado como insultó y el Gobierno no haya reaccionado frente a ello. Entonces, uno se tiene que preguntar, ¿tanto es el interés que hay en participar en Telesur que podemos admitir estas cosas y estos desequilibrios?

Uno supondría que una persona que va a dirigir un canal regional, donde intervienen varios países, va a tener, por lo menos, la delicadeza de cuidar a sus socios; sin embargo, no es así. En realidad, este señor entra como un elefante en un bazar, insultando como si ya tuviera el voto favorable y no debiera cuidar a sus socios. El Gobierno no dice nada de esto y tampoco sus Legisladores.

SEÑOR LONG.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR HEBER.- Si el señor Senador me permite continuar, después le concederé la interrupción.

Cuando leo los fundamentos de este Convenio, advierto que son realmente un poema. Algo de eso leyó el señor Senador Moreira, pero lo voy a repasar porque, verdaderamente, en su manifestación escrita radican muchos de los cuestionamientos que nosotros formulamos. Lo primero que voy a leer es algo a favor de ese Convenio. Lo único bueno que veo en los fundamentos es una frase que dice así: "La libertad de información y en forma más específica, el derecho a la búsqueda, a la recepción y a impartir información es un derecho humano fundamental, en verdad un prerrequisito para muchos otros derechos". Esta frase la voy a guardar, la voy a controlar, porque está firmada por el Presidente de la República y por varios Ministros y, además, dice algo con lo que coincido plenamente. Pero así como se firma, se tiene que hacer cumplir. Voy a reiterar la frase: "La libertad de información y en forma más específica, el derecho a la búsqueda, a la recepción y a impartir información es un derecho humano fundamental". La voy a poner con letras muy grandes.

Ahora bien; en todo este tema siguen los fundamentos de este Convenio y ya se empieza a ver un sesgo de sospecha de proyección a la conjura de varios países en el mundo que dominan las comunicaciones y que, por lo tanto, esta iniciativa representa un acto de independencia latinoamericana. Y al decir esto, miro a algunos Senadores que quizás cuando hablo así se sienten reflejados. Se habla de independencia, y aclaro que yo no estoy hablando en eslóganes. Cuando se empieza a decir que "La naturaleza inherente de la comunicación significa que su pleno ejercicio y potencial depende de las condiciones subyacentes políticas, sociales y económicas", vemos a lo que se apunta. Con esto vamos a ser socios, como se dijo muy claramente, de Cuba y de Venezuela. Yo preguntaría en Sala, ahora, a los señores Senadores que van a levantar la mano a favor de esto, teniendo en cuenta que con esa frase todos coincidimos, si es que los cubanos también coinciden con ella. Si es así, pregunto a algunos señores Senadores si esto que se pone en los fundamentos responde a la realidad de Cuba. Los fundamentos dicen lo siguiente -y pido atención, por lo menos, para que se sientan aludidos algunos que defienden este Convenio y el régimen cubano-: "La diversidad y el poder elegir los contenidos de la comunicación son una condición previa para la participación democrática". ¿Esto es Cuba? A los señores Senadores que dicen que es verdad, les pregunto: ¿esto es lo que pasa en Cuba? A continuación, se expresa: "Cada individuo o grupo particular debe poder formar su criterio con la base de una amplia variedad de información así como de mensajes y opiniones y tener la oportunidad de compartir sus ideas con otros". ¿Esto es una descripción exacta de lo que está pasando en Cuba? ¡Es impresionante! Sobre la libertad de prensa que se está imponiendo en esta frase, pregunto a los señores Senadores que van a votar esto si se animan a decir que esta es la realidad de Cuba. ¡No me vengan con el discurso de que está en guerra desde hace mucho tiempo y que por eso no pueden permitir que haya más diarios u otros órganos de prensa que pueden oponerse! Con esto nos estamos asociando. Cuba es nuestro socio en Telesur. Realmente, en lo personal, no tengo nada que ver con esa realidad y no veo qué tenemos que ver nosotros, el Uruguay, con esa realidad. Pido que me lo explique alguno de los Senadores que va a levantar la mano. ¿En qué tenemos que ver con un Gobierno totalitario, que no permite la libertad de prensa, que tiene presos políticos, que no habilita la oportunidad de expresarse y que no tiene ninguna relación con nuestro sistema de convivencia?

SEÑOR LORIER.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR HEBER. - Con mucho gusto.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR LORIER.- Voy a ser muy breve, señora Presidenta. Simplemente, quiero decir que en Cuba, efectivamente, existe la justicia social y que es un país que ha resuelto para sus 11:000.000 de habitantes los problemas esenciales.

Es buenísimo saber que la sociedad maravillosa, globalizada, hoy tiene a un tercio de quienes viven en este mundo por debajo de la línea de pobreza. Es interesantísimo saber que se mueren 100.000 personas por día por hambre o enfermedades prevenibles, cuando la misma ONU dice que la sociedad humana ha logrado desarrollar las fuerzas productivas como para producir alimento para el doble de la población actual del planeta.

Entre el aeropuerto de La Habana y la ciudad hay un cartel que dice: "Esta noche 200.000 mil niños van a dormir en la calle. Ninguno de ellos es cubano". Esa es la sociedad a la que el señor Senador Heber se refiere tan frescamente en su intervención; esa es la sociedad que, aunque no guste, tiene 30.000 médicos desparramados por el mundo, y no 30.000 soldados invadiendo cualquier país por las fuentes de materias primas. Eso duele a los enemigos de esta sociedad, porque son 30.000 que están resolviendo problemas que, lamentablemente, no resuelve la sociedad capitalista.

Hoy existen 37:000.000 de pobres en la que yo supongo es la sociedad que el señor Senador Heber ubica como el paradigma de la democracia. Es la misma sociedad que tiene un Presidente que participó en aquella vergonzosa elección de Florida, donde contaron los votos como bien sabe el señor Senador.

En definitiva, hay temas en los cuales más vale no ingresar.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Puede continuar el señor Senador.

SEÑOR HEBER.- Cuando atacaba al régimen cubano en su esencia, es decir, por su falta de libertad y la persecución política, sabía que luego iban a aparecer sus abogados defensores, que parecen desnaturalizarse o, mejor dicho, ser mucho más devotos de ese país que del nuestro, como si no valoraran lo que tenemos aquí y sólo admiraran lo que existe allá.

Señora Presidenta: si el señor Senador Lorier dijera esto en Cuba, estaría preso; él lo sabe bien, por más que le estén diciendo: "No entres en la discusión". Lo que pasa es que eso es parte del atractivo. Si no vamos a discutir y a confrontar nuestras opiniones lealmente, nos volveremos -y el señor Senador Lorier asiente con la cabeza- robots que levantan o bajan la mano según venga la orden del Poder Ejecutivo. Hoy hay orden de votar este proyecto de ley; están enyesadas las manos para votar esta noche, aunque sé que en el fondo de muchos votos enyesados existen serias dudas acerca de si este acuerdo conviene al Uruguay. No es el caso del señor Senador Lorier, quien es el más convencido de la utilidad de este Convenio, dado que uno de sus socios es Cuba, país que le da garantías, cosa que a mí no.

Personalmente, no cuestiono el proceso revolucionario -ahí es donde se equivoca el señor Senador Lorier- sino que circunscribo esta discusión al tema de las comunicaciones. El señor Senador Lorier justifica que no haya libertad de prensa porque, como dice el régimen cubano, está amenazado por los Estados Unidos. Creo que tenemos ejemplos de países que estuvieron en guerra y que nunca llegaron a un extremo de este tipo. No es cierto que hoy Cuba esté amenazada; tiene un bloqueo que nosotros hemos condenado y seguiremos condenando. Sin embargo, eso no justifica que haya presos políticos, falta de libertad y que todo aquel que hable en contra del régimen sea visto como un contrarrevolucionario y, por lo tanto, callan las voces de los medios de prensa. Eso, señor Senador Lorier, no puede negarlo nadie.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Diríjase a la Mesa, por favor, señor Senador.

SEÑOR HEBER.- De acuerdo, señora Presidenta.

Supongo que la fuerza de izquierda que gobierna el Uruguay y el Partido Comunista no van a acusar a Amnistía Internacional de ser una fuerza de derecha. ¿Están diciendo eso? ¿Las denuncias de Amnistía Internacional sobre persecución y falta de libertad en Cuba son las denuncias de la derecha internacional en el mundo? ¿No estamos para reconocer lo que muchas veces, aunque tibiamente, ha reconocido la izquierda uruguaya? Estos días he escuchado decir que con el mismo amor que han defendido la revolución, la tienen que criticar y revolucionar, porque se ha transformado en un régimen dictatorial y totalitario. No estoy hablando de marxismo ni de leninismo; es una dictadura y esto no está dicho por nosotros sino en los Foros Internacionales por parte de quienes defendieron la libertad y la democracia en el Uruguay, que dieron cobijo a todos nuestros exiliados. Gracias a esa protección, Wilson Ferreira pudo luchar contra la dictadura en el exterior. Esa misma Amnistía Internacional es la que hoy acusa a Cuba de perseguir a los presos políticos. ¿Lo vamos a seguir defendiendo? Ahora no sólo se trata de defenderlo sino de asociarnos en un tema muy importante, como es el de las comunicaciones. Nos asociamos con Cuba para comunicar, cuando ellos no tienen nada para enseñarnos sobre libertad, a no ser que queramos hacer lo mismo; espero que no sea así.

Por otro lado, en una parte de los fundamentos se dice: "Las dimensiones internacionales de la comunicación son hoy de tal importancia que ha devenido crucial desarrollar la cooperación en esta materia a nivel mundial, regional y subregional". Todo este Convenio descansa en la necesidad de integrarnos. Es así que señala que la comunicación es fundamental para la integración regional. De acuerdo; vamos a dar por bueno que sea un elemento importante para integrarnos en el MERCOSUR. Sin embargo, me pregunto por qué Telesur ya ha suscrito un convenio con el canal Al Jazira. ¿Cuál es la razón? ¿No se trata de una herramienta regional? ¿No es para los canales multiestatales regionales? ¿Por qué el convenio con Al Jazira? ¿Cuál es la idea? No creo que hayan consultado a nuestro futuro 10% para ver si era conveniente, o no, ampliar la región al punto tal de llegar a los países árabes. ¿Por qué? ¿Alguien me podrá contestar?

Si se lo mira por el lado de la libertad de prensa, las emisiones de Al Jazira las puede bajar el Canal 5, Telesur, CNN, o la BBC de Londres ¿Por qué hacer un Convenio? ¿Estamos en algo más allá de la región? Sería bueno saberlo, incluso para quienes votan a favor. Convendría saber si este tema termina en la región con la experiencia en libertad de prensa de Cuba y de Venezuela, o si saltamos el océano y nos vamos a celebrar convenios con el canal de Al Jazira que, realmente, en el mundo de la información tiene una objetividad admirable.

Ahora bien, en los fundamentos que figuran en el Mensaje del Poder Ejecutivo hay una frase que, a mi juicio, denota gran parte de la intencionalidad de este Convenio: "En este sentido, la comunicación puede y debe ser considerada como un recurso importante del desarrollo, un vehículo para asegurar una real participación en la toma de decisiones, una base central de información". Debo decir que sí se trata de una base centralizada de información -lástima que el señor Senador Lorier no se encuentra presente en Sala en este momento, porque me entendería muy bien-; es lo que es: la centralización de la información.

Más adelante se dice: "Los procesos de integración en curso requieren en forma urgente un mayor conocimiento recíproco y medios que reflejen visiones comunes". ¿Qué visión común de la región tenemos con Venezuela y con Cuba? Desde una óptica latinoamericana, se entiende que proyectos como el de Telesur contribuyen a llenar esta necesidad. ¿Y por qué, si es así, en esta visión común -como decía el señor Senador Sanguinetti- no ingresó Brasil? ¿Por qué en esta visión común no entra Chile? ¿No tenemos visiones comunes con Chile, con Brasil o con Bolivia?

Señora Presidenta: en este poema de fundamentos, hay otro tema al que quiero referirme, que figura en la parte donde se establece el regalo del 10% para la contraprestación de diversos servicios. Concretamente, en el literal E) -esto lo preguntamos en la Comisión y no se nos contestó; volvemos a hacerlo ahora y creemos que tampoco se nos va a responder- se expresa: "Promover la distribución de la señal satelital de Telesur en territorio uruguayo por los sistemas de televisión abierta, de cable, regional, alternativa y comunitaria".

A pesar de que existe un poco de nerviosismo por el tema del quórum en Sala, vuelvo a preguntar si alguno de los señores Senadores me puede contestar qué significa sistema de televisión alternativa y comunitaria. Formulo esta interrogante porque no tenemos ese sistema. ¿Pretendemos tenerlo? Si es así, y si vamos a tener un sistema de televisión alternativa y comunitaria, sería bueno saberlo, porque entonces podríamos organizar las actividades comunitarias como para que puedan exigir, nada más y nada menos, un canal de televisión. Sigo sin tener respuestas.

Por otra parte, ¿cómo se va a promover la distribución de la señal en la televisión abierta, de cable o regional? ¿Cuáles son los canales o el sistema de televisión regional? Este es uno.

En fin, señora Presidenta, sé que no voy a tener respuestas -sí sonrisas- a mis planteos, porque muchos creen que lo que uno hace es una mera provocación; en realidad, lo es en el mejor sentido de la palabra, porque busca discutir, analizar, hurgar, saber, responder y confrontar, que es parte de lo que hacemos en el Parlamento, por más apuro que pueda existir.

Lo otro que queremos decir es que, precisamente, en la última frase de los fundamentos expresados en el Mensaje del Poder Ejecutivo están las razones por las cuales votamos en contra. Allí se dice: "En consideración a la importancia que se le asigna al tema de las comunicaciones y sus implicancias para el desarrollo, los derechos humanos, la democracia, la libertad de información y de informarse, la integración, la educación y la cultura, el Poder Ejecutivo solicita al Poder Legislativo la correspondiente aprobación parlamentaria".

Como dije, por esas razones y argumentos es que vamos a votar en contra de este proyecto de ley, pues sabemos fielmente que con los socios que vamos a estar no va a haber defensa de los derechos humanos, porque si bien éstos son defendidos cuando se violan en algunos lugares, no sucede lo mismo en el caso de Cuba y Venezuela, donde no existe una verdadera democracia, libertad de información ni de informarse. Por lo tanto, no nos podemos integrar a la educación y a la cultura de estos países, porque allí prima un régimen muy diferente al nuestro, ya que en uno de ellos hace más de cuarenta años, y en el otro, lamentablemente, desde hace pocos años, no se permite la libertad de prensa y sistemáticamente se violan los derechos humanos.

Por estas razones, señora Presidenta, votaremos en contra este proyecto de ley, sabiendo que todas nuestras interrogantes -ayer, hoy y mañana- no van a tener respuestas.

SEÑOR COURIEL.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL.- Señora Presidenta: trataré de ser muy breve y de enmarcar una visión distinta a la expuesta por los señores Senadores de la oposición, acerca de porqué consideramos positiva la existencia de Telesur.

En primer lugar, tal como lo explicitara exhaustivamente el señor Senador Korzeniak, el aporte de Venezuela es en dinero y el del Uruguay es, básicamente, en servicio. Esto se va hará efectivo a través de veinte horas mensuales de producción de contenidos uruguayos, de la colaboración en la formación permanente de recursos humanos para Telesur, del establecimiento de comunicación mediante enlace satelital con Venezuela, del financiamiento de la corresponsalía de Telesur en Uruguay y del hecho de promover la distribución de la señal satelital de Telesur en territorio nacional. En fin, creemos que aquí aparece con total transparencia y nitidez cuál es la característica del aporte que realizará Uruguay.

En segundo término, el señor Senador Korzeniak mostró de manera muy clara y nítida cuál es la responsabilidad que le cabe a nuestro país en esta empresa. También lo dijo con total nitidez el Ministro Brovetto en el seno de la Comisión de Asuntos Internacionales, cuando señaló -leo textualmente de la versión taquigráfica-: "Al mismo tiempo deseamos trasmitirles a los señores Ministros, que la participación de Uruguay en este proyecto significa que asumiremos plena y total responsabilidad sólo en aquellos programas en los cuales nuestro país participe concreta y directamente en su producción y realización". O sea que Uruguay no tiene ninguna responsabilidad ante cualquier otro contenido proveniente de los otros socios.

Creo que hay algo aún más importante que esto. ¿Qué es lo que pasa con los medios de comunicación en el mundo? En realidad, en los hechos, estos medios cada vez van teniendo más poder. Estamos viviendo una etapa de gran concentración de la propiedad y de fusiones en el campo nacional e internacional, y el poder que tienen en este último ámbito es extraordinariamente importante.

Una vez, en un seminario en Santiago de Chile, cuando expuse sobre los medios de comunicación, el ex Presidente de España, Felipe González, me interrumpió y me dijo: "Cualquier noticia que ocurra en África, si la CNN no lo informa, la noticia no existe; el acontecimiento no ocurrió". Creo que esto es una demostración del enorme poder que hoy tienen los medios de comunicación. Diría más: el 80% de las imágenes que estamos viendo en televisión provienen de los Estados Unidos, lo cual le da a ese país un extraordinario poder en materia ideológica y de información, con las características a que nos tienen acostumbrados algunos medios de comunicación que vemos en la televisión por cable. Por ejemplo, voy a decirlo con toda franqueza: en estos días estoy viendo CNN y me cuesta mucho hacerlo. Me enojo permanentemente y siento asco; no puedo emplear otra palabra. Trato de cambiar, pero necesito la información y existe un monopolio; no tengo otras informaciones en español como la que puede brindarme CNN. Es brutal cómo analiza el conflicto árabe-israelí, la situación en Palestina, el movimiento Hezbolla, y cómo enfoca la situación de Cuba. Entonces, si los medios de comunicación de los Estados Unidos tienen este brutal poder y queremos la democratización de los medios de comunicación, ésta pasa necesariamente por la libre competencia.

Quiero que se instale la mayor cantidad posible de Telesur en América Latina, ésta y otras, todas las posibles, para que me brinden toda la información. Naturalmente, no estoy de acuerdo con algunas opiniones del Presidente de Venezuela; cuando declara en Irán, por ejemplo, no comparto lo que él dice. Pero, ¿esto significa que puedo desaprovechar la oportunidad de oír y ver una imagen completamente distinta? De pronto no voy a estar de acuerdo con todo lo que aparezca en Telesur, pero va a ser bueno para la democratización de los medios de comunicación, porque el pluralismo implica que haya oportunidad para todos, y los Estados Unidos así lo entienden.

La CNN tiene convenio con Al Jazira, al igual que la BBC y muchos otros. Puede que no nos guste lo que dice Al Jazira, pero también es importante para la democratización de los medios de comunicación oír la opinión de ese canal. Desde este punto de vista, miro la presencia de Telesur con otros ojos, sobre la base de la concentración de poder y de la forma sesgada de comunicar a que estamos acostumbrados. Por eso, insisto, no tengo por qué estar de acuerdo con todo lo que vaya a decir Telesur; simplemente me parece positivo que haya un medio que va a opinar de una manera distinta a la CNN. Los uruguayos somos lo suficientemente capaces, educados y formados como para tener nuestra opinión con respecto a la CNN y a Telesur.

En definitiva, creo que es muy positivo que podamos tener un medio nuevo en América Latina que hace el intento de dar información distinta a la que estamos acostumbrados a ver, por ejemplo, en CNN.

¿Esto tiene que ver con la política exterior, con la inserción internacional? ¿Esto quiere decir que me voy a sentir obligado a seguir los lineamientos de Venezuela o de Cuba? Por supuesto que no.

SEÑOR SANGUINETTI.- Pero lo dicen.

SEÑOR COURIEL.- Sí, porque de alguna manera en la exposición de algún señor Senador del Partido Nacional aparecen connotaciones de esta naturaleza. Pero el tema aquí no es Cuba. Ese país no tendrá las libertades que por suerte tenemos en el Uruguay, pero ese es un problema de ellos. Cuba aceptó ingresar en Telesur con los fundamentos que se leyeron, de manera que si quiere participar, bienvenida. De la misma manera, si mañana quiere participar Brasil, será bienvenido, y si vamos a tener un acuerdo con ese país, me parece muy positivo.

Creo que debemos avanzar hacia la democratización, hacia la libre competencia, porque el monopolio es muy duro y el poder comunicacional es brutal, tanto en el campo internacional como en el nacional. En épocas históricas a veces hablábamos de las relaciones de poder y mirábamos al poder militar o al económico, pero esto ha sufrido variaciones; los propios avances tecnológicos hacen que las relaciones de poder se empiecen a modificar. Muchas veces se puede ver al poder vinculado a la globalización financiera y al poder comunicacional como un poder que de pronto es mucho más fuerte que las Cámaras empresariales y que el propio poder militar en algunos países. Desde ese punto de vista, el tema de los medios de comunicación no es menor. Por lo tanto, estoy defendiendo en esta instancia a Telesur sobre la base de que realmente estoy avanzando hacia un principio básico que quiero mantener, que es la democratización y la libre competencia. No creo que entrar a Telesur sea contradictorio con la política internacional que de todas maneras Uruguay va a seguir manteniendo, con las expresiones que ha tenido permanentemente el señor Presidente de la República y el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Digo también que el aporte de Uruguay no es gratuito; mostraba la necesidad de los servicios que va a presentar. A veces esto también aparece en las relaciones bilaterales. Venezuela le dio al Hospital de Clínicas U$S 20:000.000 y Uruguay va a aportar la formación de médicos; ahora están en el Banco de Órganos tratando de aprender, y me parece bueno.

En definitiva, siento que el tema no pasa por lo que sucede en Cuba ni por las declaraciones de un funcionario de Telesur.

SEÑOR SANGUINETTI.- Es director.

SEÑOR COURIEL.- No, no es director; es un funcionario. Pero ese no es el tema. Creo que la discusión es si estamos creando, en un mundo de gran concentración de poder y en el plano comunicacional, algo así como una lucecita. Es verdad que no nos va a gustar siempre, pero de pronto esa lucecita ayuda a la democratización de los medios de comunicación.

Tenía otros elementos para aportar, sobre todo con respecto a la relación entre Uruguay y Venezuela en el campo bilateral, pero dada la hora y la característica de esta sesión, voy a finalizar.

SEÑOR LORIER.- Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR LORIER.- Señor Presidente: nosotros estamos de acuerdo con este proyecto por tres grandes razones que muy brevemente quiero expresar.

En primer lugar, estamos ante un proceso que significa la democratización de la información a través de la democratización del espectro televisivo latinoamericano. Si tenemos en cuenta que la gran mayoría de la información que recibimos en el sur proviene del norte, en particular de Estados Unidos antes, a través de agencias que monopolizaban las noticias, hoy, además, por medio de grandes cadenas, como es el caso de la más conocida, CNN, estos esfuerzos y esta unión de fuerzas materiales y humanas va en el sentido de permitir que la visión del sur pueda expresarse y extenderse al resto del mundo. Pero la idea también es conocer mucho más de nosotros mismos, y esto en forma directa, sin intermediarios que puedan distorsionar interesadamente, o no, nuestra realidad objetiva.

En segundo término, se nos abre la posibilidad de hacer llegar la producción de esta cadena y la información sobre lo que ocurre en Uruguay, así como la información de carácter cultural, abriendo espacios turísticos, un sector clave para nuestra economía nacional, en América Latina y en el resto del mundo.

Y, en tercer lugar, también se nos abre la posibilidad de producir materiales audiovisuales, generando fuentes de trabajo para un conjunto importante de trabajadores de la cultura. Es así que recientemente el Director de Telesur anunció en el Seminario "Democracia, Medios de Comunicación y el Papel de las Organizaciones Sociales" que se proyecta instalar en Uruguay una de las fábricas de contenidos de Telesur, cuyos objetivos son: por un lado -de acuerdo a esta intervención-, crear fuentes de trabajo, y por otro, instalar una escuela que sirva para formar profesionales, escuela de documentales y animación. También se habló de una escuela de animación latinoamericana en Montevideo.

Estas son tres razones concretas que, en nuestro concepto, ameritan que hoy estemos votando este proyecto de ley vinculado a Telesur.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo.

(Se vota:)

- 16 en 18. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee:)

SEÑORA PROSECRETARIA (Esc. Claudia Palacio).-

"Artículo Unico.- Apruébase el Convenio entre la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela relativo a la Nueva Televisión del Sur, suscrito en la ciudad de Montevideo, el 2 de marzo de 2005".

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

- 16 en 18. Afirmativa.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado.)

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BARAIBAR.- Quiero decir que he votado con absoluta convicción el Mensaje enviado por el Poder Ejecutivo, que da marco político, ideológico y doctrinario a este acuerdo, porque lo comparto plenamente aunque pueda tener imperfecciones. A fin de aclarar este concepto, voy a leer algunas frases de dicho Mensaje: "La comunicación es a la vez un derecho individual básico y un derecho colectivo requerido por todas las comunidades y naciones. La libertad de información y en forma más específica, el derecho a la búsqueda, a la recepción y a impartir información es un derecho humano fundamental, en verdad un prerrequisito para muchos otros derechos". Luego expresa: "La diversidad y el poder elegir los contenidos de la comunicación son una condición previa para la participación democrática. Cada individuo o grupo particular debe poder formar su criterio con la base de una amplia variedad de información así como de mensajes y opiniones y tener la oportunidad de compartir sus ideas con otros. El desarrollo de medios diversos y descentralizados debe proporcionar oportunidades para un mayor involucramiento de la gente en los procesos de comunicación".

Por estos dos fundamentos que he leído, tengo la absoluta convicción de que para ser consecuente con esos principios es conveniente que el proyecto de Telesur exista y no oponerse a él, precisamente porque a través de ello estaríamos negando los fundamentos de esta exposición de motivos.

Por esa razón, repito, hemos votado afirmativamente y estamos absolutamente convencidos de lo que hemos hecho.

25) SE LEVANTA LA SESION

SEÑORA PRESIDENTA (Sra. Susana Dalmás).- No habiendo más asuntos, se levanta la sesión.

(Así se hace, a la hora 20 y 29 minutos, presidiendo la señora Senadora Dalmás y estando presentes los señores Senadores Antía, Baráibar, Breccia, Lorier, Michelini, Percovich, Ríos, Rubio, Saravia, Topolansky y Xavier.)

SR. SENADOR ELEUTERIO FERNANDEZ HUIDOBRO Presidente en ejercicio

Arq. Hugo Rodríguez Filippini - Sr. Santiago González Barboni Secretarios

Sra. Nelly Tavares Directora del Cuerpo de Taquígrafos.

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.