Retorno a página principal

Nº 328 - TOMO 422 - 25 DE MAYO DE 2004

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CAMARA DE SENADORES

QUINTO PERIODO ORDINARIO DE LA XLV LEGISLATURA

16ª SESION EXTRAORDINARIA

PRESIDE EL SEÑOR LUIS HIERRO LOPEZ Presidente

ACTUAN EN SECRETARIA LOS TITULARES SEÑOR MARIO FARACHIO Y ARQUITECTO HUGO RODRIGUEZ FILIPPINI

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Pedidos de informes

- El señor Senador Gargano solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca con destino a la Dirección de Recursos Acuáticos, relacionado con la recaudación de ese organismo y las tareas de pesca.

- El señor Senador Heber solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas sobre la licitación para la refacción y explotación del ex Hotel Municipal de la ciudad de Artigas.

- Oportunamente fueron tramitados.

5, 7, 9, 11, 13 y 15) Solicitudes de licencia

- Las formulan la señora Senadora Xavier y los señores Senadores Singer, De Boismenu, Núñez, Larrañaga, Virgili, Riesgo y Pereyra.

- Concedidas.

6, 8, 10, 12 y 14) Integración del Cuerpo

- Notas de desistimiento. Las presentan el señor Senador Bonilla, el doctor Lago, el señor Arregui, los doctores Gamarra y Gonzalo Fernández, la doctora Piñeyrúa, los señores Hackenbruch, Dini, Falaveli, la señora Riccett y los señores Sanguinetti, Cairo y el señor Senador Barrios Tassano comunicando que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto.

16) Moción de censura al señor Ministro de Educación y Cultura, de conformidad con lo establecido en el artículo 147 de la Constitución de la República

- Se vota negativamente.

17) Se levanta la sesión

1) TEXTO DE LA CITACION

"Montevideo, 20 de mayo de 2004.

La CAMARA DE SENADORES se reunirá en sesión extraordinaria el próximo martes 25, a la hora 16, a fin de considerar la moción de censura al señor Ministro de Educación y Cultura presentada por la Bancada de Senadores del Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría, de conformidad con lo establecido en el artículo 147 de la Constitución de la República y resolver sobre su curso.

Hugo Rodríguez Filippini Secretario - Mario Farachio Secretario."

2) ASISTENCIA

Asisten: los señores Senadores Amaro, Antonaccio, Arismendi, Astori, Atchugarry, Brause, Carvalho, Correa Freitas, Couriel, Fernández Huidobro, Gallinal, Garat, García Costa, Gargano, Heber, Herrera, Korzeniak, Laguarda, López, Millor, Mujica, Nin Novoa, Ariel Pereira, Pou, Rubio, Sanabria, Scarpa y Tio.

Faltan: con licencia, los señores Senadores De Boismenu, Larrañaga, Núñez, Pereyra, Riesgo, Singer, Virgili y Xavier; y sin aviso, el señor Senador Cid.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.

( Es la hora 16 y 13 minutos.)

- Dese cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

La Presidencia de la Asamblea General destina varios Mensajes del Poder Ejecutivo a los que acompañan los siguientes proyectos de ley:

- relacionado con la contribución que hará el Estado a fin de financiar los gastos que se generen por parte de los partidos políticos con motivo de su participación en las elecciones nacionales a realizarse el 31 de octubre de 2004.

- relacionado con la contribución que hará el Estado a fin de financiar los gastos que se generen por parte de los partidos políticos con motivo de su participación en las elecciones departamentales a realizarse el 8 de mayo de 2005.

- A LA COMISION DE HACIENDA.

El Poder Ejecutivo remite varios Mensajes:

- comunicando que ha promulgado los siguientes proyectos de ley:

- por el que se aprueba el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos Mexicanos, suscrito en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, República de Bolivia, el 15 de noviembre de 2003.

- por el que se designa "Cayetano Silva" la Escuela Nº 10 de Tiempo Completo del departamento de Maldonado.

- por el que se prohíbe la realización de estudios sobre los restos mortales del Cacique Vaimaca Perú.

- por el que se designa "Doctor Miguel Aguerre Aristegui" la Escuela Rural Nº 54 de villa Sara, departamento de Rivera.

- por el que se designa "Maestra Egriselda Gutiérrez Bravo" la Escuela Especial Nº 115 de la ciudad de Cardona, departamento de Soriano.

- por el que se designa "Suiza" la Escuela Nº 20 de Laguna de los Patos, departamento de Colonia.

- por el que se designa "República Popular China" la Escuela Nº 319 del departamento de Montevideo.

- por el que se designa "República Francesa" la Escuela Nº 134 de la ciudad capital del departamento de Rivera.

- por el que se designa "Doctor Alberto Gallinal Heber" el Liceo Rural, ubicado en el paraje Cerro Pelado, 6 a Sección Judicial del departamento de Rivera.

- por el que se dictan normas para la prevención y control de la exposición al plomo a nivel ocupacional.

- por el que se modifica el artículo 113 del Código Penal, referido a la reserva del presumario en material penal.

- y por el que se designa con el nombre del poeta "Julio J. Casal" la Escuela Nº 243 del departamento de Montevideo.

- AGREGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHIVENSE.

- adjuntando copia de la resolución de fecha 27 de abril de 2004 del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, referente a trasposición de créditos presupuestales en el presente Ejercicio, entre proyectos de inversión del Programa 001 Despacho de la Secretaría de Estado y Oficinas Dependientes.

- TENGASE PRESENTE.

La Cámara de Representantes remite varias notas comunicando:

- que ha aprobado los siguientes proyectos de ley:

- por el que se establece que las retribuciones salariales o pasividades no podrán ser afectadas por retenciones o descuentos que superen en conjunto el ochenta por ciento de su monto nominal menos impuestos y contribuciones de seguridad social.

- Por el que se regula la actividad de los corredores inmobiliarios.

- A LA COMISION DE CONSTITUCION Y LEGISLACION.

- por el que se establece que las resoluciones relativas a pasividades dictadas por el Banco de Previsión Social deberán contener una pormenorizada fundamentación de las razones que las determinan.

- A LA COMISION DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

- por el que se designa "Portugal" la Escuela Rural N° 91 del departamento de Salto.

- y por el que se designa "Henry Dunant" la Escuela Nº 175 del departamento de Canelones.

- A LA COMISION DE EDUCACION Y CULTURA.

- y con destino a la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social, copia de la versión taquigráfica de las expresiones del señor Representante Nacional Ramón Fonticiella referidas a la ocupación por parte de los obreros, de una planta de procesamiento de cítricos para la exportación en el departamento de Salto.

- A LA COMISION DE ASUNTOS LABORALES Y SEGURIDAD SOCIAL.

La Comisión de Asuntos Administrativos eleva por vencimiento del plazo reglamentario la solicitud de venia del Poder Ejecutivo para destituir de su cargo a un funcionario del Ministerio de Salud Pública.

- REPARTASE. POR DISPOSICION REGLAMENTARIA SE INCLUYE EN EL ORDEN DEL DIA DE LA PRIMERA SESION ORDINARIA DEL MES DE JUNIO".

4) PEDIDOS DE INFORMES

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de un pedido de informes.

(Se da del siguiente:)

"De conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la República, el señor Senador Reinaldo Gargano solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y por su intermedio a la Dirección de Recursos Acuáticos (DINARA) relacionado a la recaudación de ese organismo en las tareas de pesca."

- OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO.

(Texto del pedido de informes:)

"Montevideo, 18 de mayo de 2004.

Señor Presidente del

Senado de la República

Don Luis Hierro López.

De mi mayor consideración:

De conformidad con lo establecido por el artículo 118 de la Constitución de la República, envío el siguiente pedido de informes al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, para que, por su intermedio, pase a la Dirección de Recursos Acuáticos (DINARA), con el fin de recabar la siguiente información:

1) Indicar la forma de recaudación de ese organismo en las tareas de pesca, porcentaje y monto de la misma y cómo se vuelcan los proventos a Rentas Generales, concretamente en los Ejercicios que van desde el año 2000 al presente.

2) Texto del convenio, existente entre Infopesca y DINARA, sus contrapartidas.

3) Si se vuelcan los aportes correspondientes a los organismos de previsión social, monto de los mismos y documentación probatoria de esta obligación.

4) Tareas del buque de investigaciones "Aldebarán", comprendidas en el programa 002, unidad ejecutiva 002 de la DINARA, inciso 07 (Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca).

5) Si es verdad que existe una partida anual de $ 3.718.400, destinada a la operación de este buque de investigaciones. Indicar cómo fue utilizada dicha partida desde el año 2000 a la fecha, si existe documentación probatoria de las referidas operaciones, las razones de las erogaciones y el resultado de las mismas.

6) Indicar cuánto se ha gastado en reparaciones de dicho buque, y cuántas misiones de investigación se han concretado en ese lapso de tiempo.

Sin otro particular, le saluda atentamente.

Reinaldo Gargano, Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otro pedido de informes.

(Se da del siguiente:)

"De conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la República, el señor Senador Luis A. Heber , solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas sobre la licitación para refacción y explotación del ex Hotel Municipal de la ciudad de Artigas."

OPORTUNAMENTE FUE TRAMITADO.

(Texto del pedido de informes:)

"Montevideo, 18 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Prof. Luis Hierro López.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 118 de la Constitución de la República, solicito a usted tenga a bien cursar el siguiente pedido al Ministerio de Economía y Finanzas, a efectos de que se sirva informar acerca de los siguientes extremos.

1. Se indique la naturaleza de los trámites que ha realizado el ganador de la licitación para refacción y explotación del ex Hotel Municipal de la Ciudad de Artigas, ante la Dirección Nacional de Casinos, a los efectos de la eventual instalación de una sala de juegos en el referido edificio, indicando número de expediente, estado del mismo, y/o la eventual resolución recaída.

2. De haberse efectuado los mencionados trámites, se informe en el marco de qué disposición o contrato se amparan, así como en qué etapa se encuentran a la fecha.

3. Si existe por parte de la Dirección Nacional de Casinos la disposición a instalar la mencionada sala de juegos, se informe en qué condiciones económicas se efectuará, indicando el costo del alquiler del local ofrecido, así como las características del mismo y de la totalidad de las condiciones de la instalación.

4. Se indique asimismo, cuál será el beneficio económico estimado, así como también si se han efectuado otros llamados a eventuales oferentes de otros locales que pudieran destinarse a la misma finalidad.

Luis Alberto Heber, Senador."

5) SOLICITUD DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de una solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Singer solicita licencia por el día martes 25 de mayo."

-Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 24 de mayo de 2004.

Señor Presidente del Senado

Don Luis Hierro López

Presente.

Señor Presidente:

Vengo a pedir licencia por el día de mañana martes 25 de mayo por razones personales y solicito que ese día me sea descontado de mis haberes del mes en curso.

Saludo al señor Presidente con mi estimación de siempre.

Juan Adolfo Singer. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 21 en 21. Afirmativa. UNANIMIDAD.

6) INTEGRACION DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de varias notas de desistimiento.

(Se da de las siguientes:)

"Los doctores Conrado Bonilla y Julio Lago comunican que por esta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto."

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde convocar al señor Senador Marcelo Antonaccio, quien ya ha prestado el juramento de estilo por lo que, si se encontrara en Antesala, se le invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala el señor Senador Antonaccio.)

7) SOLICITUDES DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"La señora Senadora Xavier solicita licencia el día 25 del corriente mes."

- Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 25 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Luis Hierro López

Presente.

De mi mayor consideración:

Con motivo de haber sido invitada por el Ministerio de Salud de Brasil a participar en el Seminario Internacional: "Políticas Públicas para las Mujeres en el Área de Salud: Experiencias Latinoamericanas", que se llevará a cabo en Brasilia los días 25 a 27 del corriente mes, solicito al Sena-do de la República me conceda licencia por la sesión ex-traordinaria del día 25 de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 16.465, art. 1º inc. C.

Solicitando asimismo se convoque a la suplente correspondiente, Sra. Sara López.

Sin más, lo saluda atentamente.

Dra. Mónica Xavier. Senadora."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 20 en 21. Afirmativa.

Corresponde convocar a la señora Senadora Sara López, quien ya ha prestado el juramento de estilo, por lo que, si se encontrara en Antesala, se la invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala la señora Senadora Sara López)

- Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador De Boismenu solicita licencia entre los días 24 al 30 inclusive del corriente mes."

- Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, mayo 18, 2004

Sr. Presidente del Senado

Don Luis Hierro López

Presente.

De mi consideración:

Entre los días 24 al 30 (inclusive) del cte. mes debo viajar al exterior, por lo que solicito a usted la tramitación de mi solicitud de licencia, así como la citación de mi suplente, el Dr. Edgardo Tio.

Agradezco su atención.

Lo saluda muy atentamente.

José Jorge de Boismenu. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-21 en 22. Afirmativa.

Corresponde convocar al señor Senador Tio, quien ya ha prestado el juramento de estilo por lo que, si se encontrara en Antesala, se lo invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala el señor Senador Tio)

-Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Núñez solicita licencia por el día 25 de mayo."

-Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 24 de mayo de 2004.

Señor Presidente de la

Cámara de Senadores

Don Luis Hierro López

Presente.

Solicito por intermedio de la presente se me conceda licencia por el día 25 de mayo y se convoque a mi suplente respectivo.

Aprovecho la oportunidad para saludar al señor Presidente muy atentamente.

Ec. Manuel Núñez. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 23 en 24. Afirmativa.

8) INTEGRACION DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de varias notas de desistimiento.

(Se da de las siguientes:)

"El señor Roque Arregui y los doctores Jorge Gamarra y Gonzalo Fernández comunican que por esta única vez no aceptan la convocatoria de que han sido objeto."

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde convocar al señor Senador Laguarda, quien ya ha prestado el juramento de estilo por lo que, si se encontrara en Antesala se le invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala el señor Senador Laguarda)

9) SOLICITUD DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Larrañaga solicita licencia por el día de la fecha."

- Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, mayo 25 de 2004.

Sr. Presidente del Senado

Don Luis Hierro López

Presente

Por la presente solicito a Ud. licencia por el día de la fecha, por lo que solicito que se cite a mi suplente respectivo.

Le saluda a Ud. muy atentamente.

Dr. Jorge W. Larrañaga. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

10) INTEGRACION DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de una nota de desistimiento.

(Se da de la siguiente:)

"La doctora Ana Lía Piñeyrúa comunica que por esta única vez no acepta la convocatoria de que ha sido objeto."

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde convocar al señor Ariel Pereira, quien ya ha prestado el juramento de estilo por lo que, si se encontrara en Antesala, se le invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala el señor Senador Ariel Pereira)

11) SOLICITUD DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Virgili solicita licencia por el día de la fecha y hasta el 27 de mayo inclusive."

- Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 25 de mayo de 2004.

Sr. Presidente de la Cámara de Senadores

Don Luis Hierro López

De mi mayor consideración:

Por la presente solicito autorización para hacer uso de licencia reglamentaria por motivos personales desde el día de la fecha y hasta el 27 de mayo inclusive.

Saludo a Ud. con mi mayor estima.

Orlando Virgili. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 25 en 25. Afirmativa. UNANIMIDAD.

12) INTEGRACION DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de una nota de desistimiento.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Tabaré Hackenbruch comunica que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que ha sido objeto."

- Por lo tanto, queda convocado el señor Roberto Scarpa.

(Ingresa a Sala el señor Senador Scarpa.)

13) SOLICITUD DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Walter Riesgo solicita licencia por el día de la fecha."

- Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 25 de mayo de 2004.

De mi consideración:

Por la presente solicito a usted licencia el día 25 de mayo del corriente por motivos personales, y en consecuencia que se convoque a mi suplente respectivo.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente,

Walter Riesgo. Senador."

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 25 en 27. Afirmativa.

14) INTEGRACION DEL CUERPO

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de varios desistimientos.

(Se da de los siguientes:)

"Los señores Luis Dini, Numa Falaveli, María Riccetto, Jorge Sanguinetti, Daniel Cairo y Honorio Barrios Tassano comunican que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que han sido objeto."

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto queda convocado el señor Juan Justo Amaro Cedrés, quien ya ha prestado el juramento de estilo por lo que, si se encontrara en Antesala se le invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala el señor Senador Juan Justo Amaro Cedrés)

15) SOLICITUD DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE.- Dese cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Pereyra solicita licencia por el día de la fecha."

- Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 25 de mayo de 2004.

Señor

Presidente del Senado

Don Luis Hierro López

Presente.

De mi mayor consideración:

Por la presente, solicito licencia por el día de la fecha.

Sin más, lo saludo atentamente

Carlos Julio Pereyra. Senador"

SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

- 27 en 27. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Oportunamente se convocará al suplente respectivo.

16) MOCION DE CENSURA AL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION Y CULTURA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 147 DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA

SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa al Orden del Día con la consideración de su único punto: "Moción de censura al señor Ministro de Educación y Cultura presentada por la Bancada de Senadores del Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría, de conformidad con lo establecido en el artículo 147 de la Constitución de la República y resolver sobre su curso".

Tiene la palabra el señor Senador.Korzeniak.

SEÑOR KORZENIAK.- Señor Presidente: no me propongo reiterar toda una argumentación que ya fue hecha en la interpelación de la semana pasada, de manera que voy a realizar una fundamentación muy sumaria, brevísima.

En primer lugar, quiero decir que la semana pasada el Senado aprobó, por tres quintos de votos del total de sus componentes electos, según el artículo 94 de la Constitución de la República, una moción que contenía tres puntos, tres reproches políticos -como corresponde a una interpelación- muy duros para el señor Ministro de Educación y Cultura, lo que termina con esa declaración del artículo 121. Esos reproches recogen, puntualmente, los tres puntos clave de la interpelación. Se trata, exactamente, de las tres médulas argumentales de dicha interpelación que, reitero, fueron recogidas en la Resolución que votó el Senado por tres quintos de votos del total de sus componentes, considerando como tales a los electos por el artículo 94 de la Constitución de la República.

El primer punto atribuye al señor Ministro de Educación y Cultura -esta fue la primera imputación política que se hizo- el haber provocado la crisis institucional que se desató entre el Ministerio y la Fiscalía de Corte.

El segundo punto recoge, también puntualmente, el hecho de que el señor Ministro, desde el primer día -diría que a las dos horas de haber firmado el Decreto con las acusaciones al Fiscal de Corte- convocó a una conferencia de prensa y publicitó todo esto, lo cual constituye, en la historia política del país, un hecho inédito. Esto es lo que dice, repito, el segundo punto de la declaración, cuando expresa: "Por la publicidad de las actuaciones sumariales antes de haberse adoptado resolución definitiva".

El tercer punto recoge, también de manera exacta, yuxtapuesta, la afirmación -realizada y desarrollada en la interpelación- de que toda la eliminación del Centro de Apoyo se había efectuado a posteriori, con la finalidad de poder darle algún viso de veracidad a lo que el señor Ministro había imputado a la Fiscalía de Corte, en el sentido de haber creado un organismo que no tenía sustento legal ni administrativo, y creo que fue ampliamente demostrado que no fue así. En todo caso, esto lo resolvió el Senado y dijo expresamente que esto provocaba la pérdida de coordinación entre el Ministerio público, el Poder Judicial y la Policía. Además, agregó una cosa muy fuerte, muy grave, diciendo que esto era en perjuicio de la seguridad de la población.

Aun con esta votación, el señor Ministro no se fue, no renunció y, aun teniendo en cuenta esa misma votación, el señor Presidente de la República no sólo no le dijo que se fuera, sino que además anunció que mientras él estuviera, ese Ministro permanecería en su cargo.

En consecuencia, señor Presidente, me parece que un mínimo de congruencia política de este Senado con la resolución que tomó hace una semana, determinaría que se votara la censura que nosotros planteamos. Digo esto porque, si se aprobó una resolución que, además, fue un texto sugerido por los integrantes del Foro Batllista, sustitutivo del que había propuesto nuestra Bancada -que era un reproche muy duro, pero no tan explicativo-, que contó con los tres quintos de votos de este Senado y ni el señor Ministro ni el señor Presidente de la República le hicieron caso, me parece que un mínimo de coherencia política determinaría que se votase la convocatoria a la Asamblea General para discutir y, eventualmente, pronunciar la censura al señor Ministro. Repito que debería hacerse esto si se pretende ser coherentes con lo que resolvió el Senado.

Quiero agregar algo, señor Presidente, pero no quiero pasarme de los cinco minutos que me propuse utilizar. No voy a hacer ninguna referencia a otro tema que fue planteado durante la interpelación y que -voy a decirlo muy francamente- tiene que ver con el "disparateadero" que se ha dicho, incluso en los órganos de prensa, sobre el principio de la separación de Poderes. No he encontrado a nadie que se dedique a la disciplina que estudia esto -que es el Derecho Constitucional- que haya dicho el disparate de que una interpelación a un Ministro que estaba en ejercicio de sus facultades porque estaba haciendo un sumario, viole la separación de Poderes. Obviamente, toda interpelación se va a referir a actos de administración o de gobierno del señor Ministro, que están dentro de sus competencias, salvo que la interpelación se haya llevado a cabo para reprocharle que actuara fuera de dichas competencias. Nadie dijo eso; lo que se manifestó fue que esto se encontraba dentro de sus competencias, pero que él la había ejercido de manera políticamente desastrosa y jurídicamente reprochable. Además, existen algunos aspectos laterales a los que no me voy a referir, como el tema de interpretar el principio de la especialidad "con gran estrictez" para los demás pero con una enorme generosidad para sí mismo, cuando ejercía la profesión de abogado, sin que haya una norma que lo autorice. Me parece que está muy bien que hiciera esto y no digo que se trate de algo ilegítimo, pero el reproche es que haya interpretado el principio de la especialidad de otra manera para hacer los sumarios.

En consecuencia, solicitamos que se vote la moción de censura que planteamos y que al día de hoy, en el estado actual de su situación parlamentaria, significaría votar la convocatoria a la Asamblea General en un plazo de cuarenta y ocho horas, a efectos de analizar el tema y, eventualmente, aprobarlo conforme al artículo 147 de la Constitución de la República.

Muchas gracias.

SEÑOR MILLOR.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MILLOR.- Señor Presidente: en nombre del Foro Batllista quiero despejar cualquier tipo de incertidumbre respecto a nuestra votación. No vamos a acompañar la moción de censura y no considero que estemos incurriendo en un acto de incoherencia, sino todo lo contrario. Hemos sido coherentes desde el primer momento en que se planteó este tema públicamente. La coherencia comenzó con nuestro candidato a Presidente de la República cuando expresó -desde su condición de ex Ministro del Interior- que ante la separación del señor Fiscal de Corte, los delincuentes estaban de fiesta. Esa preocupación se mantuvo cuando, ante un planteamiento de interpelación del Frente Amplio -que no necesitaba de nuestros votos para concretarse porque tiene, de sobra, el número de Senadores que el reglamento requiere-, lo acompañamos motivados por la misma preocupación que ya habíamos expresado públicamente. Dicha preocupación se mantuvo durante la interpelación y, más aún, después de escuchar al señor Ministro.

Como bien se ha dicho, la declaración que resulta mayoritaria del Senado de la República, es de puño y letra de la Bancada del Foro Batllista. Esa declaración resume los motivos de nuestra preocupación, que son institucionales, relacionados con el procedimiento y tienen que ver -¡y vaya si tienen que ver!- con la seguridad de la población, la defensa de los ciudadanos honestos y el combate a los delincuentes. Seguimos manteniendo esa preocupación.

Por lo tanto, nuestra coherencia ha sido muy clara hasta en el empleo de las palabras; ha sido siempre la preocupación. Ni siquiera nos avenimos a votar una declaración que hablaba de insatisfacción. Nos sentimos preocupados.

En cuanto a que la coherencia tenga que ver con votar o no una censura -y aclarada la coherencia de nuestra posición con respecto al tema, que se mantiene en los mismos términos-, debo indicar que, a mi juicio, existe otro tipo de coherencia. Este es un tema coyuntural y circunstancial. Lo que no es coyuntural ni circunstancial es la coherencia con los códigos partidarios y éticos, porque cada uno se mueve en este quehacer que ha abrazado voluntariamente, es decir, el quehacer político. En los códigos ético partidarios -y sin ética no hay partido posible- de los señores Senadores del Foro Batllista, no figura votar censuras de Ministros colorados. No es la primera vez que lo decimos y tampoco será la última. Podría agregar que muchas veces, colectivamente -a veces personalmente, pero prefiero hablar en plural y no en singular- no hemos compartido muchas cosas, como debe ser en una democracia y en un partido político de librepensadores, en donde no se le exige a ninguno de sus integrantes que se calle o que se vaya. En nuestro Partido, nadie nos exige el silencio cuando mantenemos una posición discordante con algún funcionario que en nombre del Partido ocupe un cargo de importancia. Esto ha sido una constante que involucra a todo el Partido Colorado durante toda su historia y a la cual no somos ajenos los integrantes del Foro Batllista. Creo que son claras nuestras discrepancias, que pasan por la preocupación respecto a la temática que nos convoca. Considero que no necesito aclarar este código de ética al cual, en lo colectivo y en lo personal, nos hemos ceñido durante toda nuestra trayectoria política -reitero- como personas y como sector.

Entonces, con la misma coherencia con que hemos actuado, no vamos a votar censuras a Ministros de nuestro propio Partido. Además, mantenemos intacta la preocupación que nos llevó a sostener públicamente en el Senado lo que indicamos, con motivo de estos acontecimientos. Por último, consideramos que la solución de este problema radica en un gesto de grandeza y delicadeza de quien corresponda; en él está depositada la salida o no de este tema institucional. No recuerdo quién fue el hombre público que dijo una vez que cuando una persona ocupaba un cargo público, tenía que andar por la vida con la renuncia en el bolsillo. No recuerdo quien lo dijo, pero sí me acuerdo perfectamente de la frase. Se trata de un gesto de delicadeza y grandeza, que no reclamamos. Simplemente decimos: el Foro Batllista ha dicho lo que tenía que decir. Ha propuesto la declaración que, entendía, merecía este tema. Esa declaración la redactó un compañero de nuestra Bancada, el señor Senador Herrera, con nuestro consentimiento y fue aprobada por la mayoría del Senado. En lo que a nosotros concierne, hasta aquí llegamos en la coherencia respecto al tema que nos convoca. Este es un tema importante aunque anecdótico, pero no lo son esos códigos éticos de los cuales no nos pensamos apartar.

Muchas gracias.

SEÑOR GALLINAL.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: la Bancada del Partido Nacional dejó en claro, en oportunidad de la interpelación, su posición a través de una declaración que fue presentada a consideración del Cuerpo y que contó con el voto de todos los Senadores de nuestra colectividad.

Hemos sido convocados en el día de hoy para definir un planteamiento de censura al Poder Ejecutivo, en la persona del señor Ministro de Educación y Cultura, como consecuencia de los hechos derivados en el relacionamiento del Poder Ejecutivo con el Fiscal de Corte. En lo personal y en nombre de nuestro sector parlamentario, Correntada Wilsonista, deseo aclarar que no vamos a acompañar la moción de censura, porque entendemos que no resuelve el problema de fondo que, con toda lógica, el Senado de la República intenta -y probablemente lo hará en el futuro- resolver para el normal funcionamiento de las instituciones y el normal relacionamiento entre los Poderes del Estado. No la vamos a acompañar -y entendemos que no resuelve el problema de fondo- porque es evidente que la caída del señor Ministro de Educación y Cultura deja pendiente la solución del problema principal al que hoy está enfrentado el país, o sea, la titularidad de la Fiscalía de Corte y, como consecuencia de ello, el relacionamiento entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Basta leer la Ley Orgánica de la Fiscalía de Corte y las competencias que se le atribuyen a través de la misma, para tomar cabal conciencia de la enorme importancia que reviste la figura del Fiscal de Corte para el relacionamiento entre los Poderes y la acción del Poder Ejecutivo ante el Poder Judicial. Decimos que la caída del Ministro no lo resuelve porque es evidente que hay allí una voluntad conjugada del Presidente de la República con el Ministro de Educación y Cultura y que, aunque se diera el cambio de este último, seguirán adelante las acciones, tanto desde el punto de vista administrativo como judicial. Ahora existen acciones judiciales emprendidas por el Poder Ejecutivo y, seguramente, ninguna de ellas va a tener un principio de resolución en el transcurso de la presente Administración.

Insistimos en el razonamiento que hicimos cuando se desarrollaron todos estos problemas. En esa ocasión, le señalamos al Partido de Gobierno y, en particular, al Poder Ejecutivo que, como consecuencia de sus diferencias internas, le estaban generando al país un problema institucional que no se merece en ninguna circunstancia, mucho menos, en los momentos difíciles por los que atraviesa. El Gobierno y el Poder Ejecutivo se pueden equivocar en su accionar, como nos podemos equivocar todos; tendremos aciertos y errores, pero lo que no podemos admitir de un Poder Ejecutivo -y mucho menos en momentos de dificultades- es que le cree problemas al país y que estos tengan un carácter institucional. Por ese motivo fue que planteamos nuestra moción y, también por lo mismo, es que insistimos en que no compartimos la forma en que el Poder Ejecutivo ha desarrollado las acciones en torno a las responsabilidades que, eventualmente, le puedan corresponder al señor Fiscal de Corte. Además, la dilucidación, tanto de las acciones administrativas como de las acciones judiciales, es una etapa fundamental para poder emitir una opinión definitiva en toda esta temática. Así surge del segundo punto de la declaración que trajo a consideración del Cuerpo la Bancada del Partido Nacional.

En realidad -y esta es una visión personal y de la Correntada Wilsonista que no pretende hacer parte de la misma a nuestra colectividad política-, la única solución que tiene este problema es el alejamiento del señor Ministro, la renuncia del Fiscal de Corte y el acuerdo político correspondiente para conformar las mayorías que permitan el nombramiento de un nuevo Fiscal de Corte. Creo que a esto debemos agregar un razonamiento que es de justicia. Hay una falla constitucional en esta temática, la que algún día tendríamos que solucionar, y es que el Fiscal de Corte que es elegido a solicitud del Poder Ejecutivo con venia del Senado de la República por una mayoría especial, no es destituido a través del mismo mecanismo. Para ser destituido se necesita recorrer un camino similar al de cualquier funcionario público, es decir que se necesitaría la causal de ineptitud, omisión o delito; es más, quizás sin ineptitud, sin omisión y sin delito, podamos llegar a la conclusión de que sería bueno para el sistema institucional, destituir al Fiscal de Corte. Sin embargo, no podemos hacerlo porque estamos enfrentados a esa elaboración constitucional y legal que, a mi juicio, es equivocada y algún día ameritará una modificación a efectos que nunca más el país se vea enfrentado a una crisis institucional de estas características que, como está planteada, parecería que en principio no tiene otra solución que la que nosotros estamos proponiendo. El Senado podría censurar al señor Ministro ya que tiene potestades para hacerlo y éste caería, pero, a su vez, no puede destituir al Fiscal de Corte. Entonces, este Cuerpo censura Ministros para intentar obligar al señor Presidente de la República y al Poder Ejecutivo a cambiar su forma de acción respecto al relacionamiento con el Fiscal de Corte, pero carece de potestades para darle solución de fondo al problema porque al Fiscal, basado en criterios de oportunidad o conveniencia, no lo puede remover. Solamente un gran acuerdo puede dar solución al tema.

El Poder Ejecutivo nos ha traído un problema que no es menor, sobre todo si consideramos que es de origen institucional y hace al relacionamiento con el Poder Judicial. Hemos leído algunos editoriales y opiniones vertidas en distintos ámbitos donde, de alguna manera, se nos imputa que no conocemos nuestra Constitución, ni nuestras leyes, y en los que se afirma que el Fiscal de Corte pertenece al Poder Ejecutivo y no tiene nada que ver con el Poder Judicial. Ya sabemos que al Fiscal de Corte lo designa el Poder Ejecutivo, pero también sabemos que hay una importancia muy grande en el accionar del Poder Judicial en su vinculación con el Poder Ejecutivo, precisamente, a través del Fiscal de Corte, de la Fiscalía de Corte y de los Fiscales.

En consecuencia, de este brete en el que nos ha metido el Poder Ejecutivo, sólo podríamos salir con la renuncia del señor Ministro de Educación y Cultura, pero acompañada por la renuncia voluntaria que tendría que prestar el Fiscal de Corte porque no hay otro camino para llegar a su sustitución. Además, por si fuera poco, a estas dos condiciones que son harto complicadas, se sumaría una tercera, la mayoría a acordar aquí en el Parlamento para designar un nuevo Fiscal.

SEÑOR KORZENIAK.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR GALLINAL.- Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede interrumpir el señor Senador Korzeniak.

SEÑOR KORZENIAK.- Señor Presidente: deseo manifestar que la incongruencia a que se refería el señor Senador Gallinal, existe. Por un lado se pide la venia del Senado por tres quintos de votos para el nombramiento y luego, en el caso de la destitución, aparece la necesidad de un largo sumario, etcétera. De todos modos, dicha incongruencia no está en la Constitución de la República, sino que la Ley Orgánica de la Fiscalía del Ministerio Público es la que establece que se trata de un funcionario inamovible, lo que hace necesario el sumario.

Agrego que la Constitución de la República, sin necesidad de modificarla, con una mejora legislativa podría hacer que el tema fuera mucho más congruente. De todas maneras, este no es el fondo del tema y aquí lo que tratamos es sobre cómo se comportó el señor Ministro, sin perjuicio de que reconozco lo otro.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Senador Gallinal.

SEÑOR GALLINAL.- Señor Presidente: agradezco al señor Senador Korzeniak su reflexión que ratifica lo que vengo de señalar. No manifesté que la incongruencia estuviera marcada exclusivamente en la Constitución de la República, pero sí creo que no son buenas las mayorías que exige dicha Carta, tanto para el nombramiento como para la destitución del Fiscal de Corte. Precisamente, eso es lo que nos complica desde el punto de vista de la resolución del problema.

Paralelamente, se sitúa el otro problema que surge de la ley y es que para destituir al señor Fiscal de Corte, se necesitan las mismas condiciones exigidas para cualquier funcionario público. Con lo cual para sustituir al Fiscal se requiere ineptitud, omisión o delito, y además tres quintos de votos del Senado. Sin embargo, me parece que no es ese el tratamiento que merece una jerarquía de esas características. Imaginemos esto trasladado a otras responsabilidades, por ejemplo, a nivel de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados y rápidamente nos daremos cuenta de que mejor hubiera sido elegir otro camino.

En definitiva, estamos dispuestos a recorrer el camino de la solución que proponemos, en el entendido que se necesita articular mayorías y negociaciones que permitan destrabar una crisis institucional que, obviamente, no tiene la trascendencia que pueden tener otras, pero que indudablemente le hace mucho daño al país.

Creemos que el voto de censura que hoy se solicita, no resuelve el problema de fondo y por eso no lo otorgamos.

Muchas gracias.

SEÑOR BRAUSE.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BRAUSE.- Señor Presidente: no podemos dejar pasar en silencio la afirmación de quienes han sostenido que el hecho de que el Parlamento y el Senado de la República entiendan sobre este tema que refiere a sumarios promovidos dentro de las atribuciones que la Constitución de la República le confiere al Poder Ejecutivo, sea -como dijimos- violatoria de la separación de Poderes y que, en tal sentido, se diga que esta afirmación es un disparate. Lo hemos sostenido desde la Comisión de Constitución y Legislación. Como es de público conocimiento, cuando se invitó a concurrir al señor Fiscal de Corte manifesté, con argumentos pronunciados por eminentes juristas, que se trataba de una invasión de Poderes atribuidos al Poder Ejecutivo por parte del Poder Legislativo. Por tanto, con la compañía de doctrinos y reconocidos autores y constitucionalistas, sostuvimos la tesis que consideramos correcta. La circunstancia de que la actual cátedra de Derecho Constitucional no se haya pronunciado, no quiere decir que esté, a nuestro modo de ver, invalidando lo que consideramos es el argumento que vale frente a la clara invasión de atribuciones de parte del Poder Legislativo cuando el Poder Ejecutivo está tramitando un sumario o varios sumarios contra un funcionario que depende de él jerárquicamente. Si faltaba alguna demostración original de tener buena opinión o por lo menos opinión académica a favor de esta tesis, tuvimos ocasión de leer algo en el curso de la interpelación al señor Ministro. Me refiero a la opinión de la Cátedra de Filosofía del Derecho, de la Facultad de Derecho, de nuestra Universidad mayor.

De manera, señor Presidente, que no podemos aceptar en silencio esa afirmación en cuanto a que la tesis de la separación de Poderes es disparatada; todo lo contrario, tenemos que reivindicar que, sin duda, esa es la tesis cierta, porque aquí ha habido una invasión por parte del Poder Legislativo en materia de atribuciones propias del Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, corresponde pasar a votar.

SEÑOR GARGANO.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GARGANO.- Solicito que la votación sea nominal.

SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde aclarar que el voto afirmativo es a favor de la moción de censura presentada por los señores Senadores del Frente Amplio y que el negativo supone lo contrario.

Tómese la votación nominal.

(Se toma en el orden siguiente:)

SEÑOR AMARO.- Voto por la negativa.

SEÑOR ANTONACCIO.- Voto por la negativa.

SEÑORA ARISMENDI.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR ASTORI.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR ATCHUGARRY.- Voto por la negativa.

SEÑOR BRAUSE.- Voto por la negativa.

SEÑOR CARVALHO.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR CORREA FREITAS.- Voto por la negativa.

SEÑOR COURIEL.- Sufrago por la afirmativa.

SEÑOR FERNANDEZ HUIDOBRO.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR GALLINAL.- Voto por la negativa.

SEÑOR GARAT.- Voto por la negativa.

SEÑOR GARCIA COSTA.- Voto por la negativa.

SEÑOR GARGANO.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR HEBER.- Voto por la negativa.

SEÑOR HERRERA.- Voto por la negativa.

SEÑOR KORZENIAK.- Sufrago por la afirmativa.

SEÑOR LAGUARDA.- Voto por la afirmativa.

SEÑORA LOPEZ.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR MILLOR.- Voto por la negativa.

SEÑOR MUJICA.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR NIN NOVOA.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR PEREIRA (Ariel).- Voto por la negativa.

SEÑORA POU.- Voto por la negativa.

SEÑOR RUBIO.- Voto por la afirmativa.

SEÑOR SANABRIA.- Voto por la negativa.

SEÑOR SCARPA.- Voto por la negativa.

SEÑOR TIO.- Voto por la negativa.

SEÑOR PRESIDENTE.- Voto por la negativa.

Proclámese el resultado de la votación.

"Han sufragado 29 señores Senadores: 12 lo han hecho por la afirmativa y 17 por la negativa".

SEÑOR PRESIDENTE.- En consecuencia, el resultado es: 12 en 29. Negativa.

17) SE LEVANTA LA SESION

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo otros asuntos a considerar, se levanta la sesión.

(Así se hace. Es la hora 16 y 54 minutos, presidiendo el señor Luis Hierro López y estando presentes los señores Senadores Amaro, Antonaccio, Arismendi, Astori, Atchugarry, Brause, Carvalho, Correa Freitas, Fernández Huidobro, García Costa, Gargano, Heber, Herrera, Korzeniak, Laguarda, López, Millor, Mujica, Nin Novoa, Pereira, Pou, Rubio, Sanabria, Scarpa y Tio.)

SEÑOR LUIS HIERRO LOPEZ Presidente

Sr. Mario Farachio - Arq. Hugo Rodríguez Filippini Secretarios

Sr. Freddy A. Massimino Director General del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.