Retorno a página principal

N° 2953 - 12 DE JUNIO DE 2001

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CAMARA DE REPRESENTANTES

SEGUNDO PERIODO ORDINARIO DE LA XLV LEGISLATURA

31ª SESION

PRESIDEN LOS SEÑORES REPRESENTANTES GUSTAVO PENADES Presidente
Y DOREEN JAVIER IBARRA
3er. Vicepresidente

ACTUAN EN SECRETARIA LOS TITULARES DOCTOR HORACIO D. CATALURDA Y DOCTORA
MARGARITA REYES GALVAN Y LOS PROSECRETARIOS DOCTOR JOSE PEDRO MONTERO Y
SEÑOR ENRIQUE SENCION CORBO

 

Texto de la citación

Montevideo, 8 de junio de 2001.

LA CAMARA DE REPRESENTANTES se reunirá, en sesión ordinaria, el próximo martes 12, a la hora 16, con el fin de tomar conocimiento de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DIA -

1º.- Hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva. (Designación de una Comisión Investigadora). (Carp. 1154/001). (Informado). Rep. 562

2º.- Operaciones de mantenimiento de la paz en la República Democrática del Congo. (Se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional para integrar la Compañía Fluvial). (Carp. 1160/001). (Informado). Rep. 563 y Anexo I

3º.- Fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082. (Se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar sus recursos para compensar a los productores del departamento de Artigas que vendan ganado gordo en pie con destino a faena). (Carp. 1113/001). (Informado). Rep. 538 y Anexo I

4º.- Acuerdo de Cooperación Cultural con el Gobierno de la República Libanesa. (Aprobación). (Carp. 578/000). (Informado). Rep. 314 y Anexo I

5º.- Acuerdo para la Promoción y Protección de Inversiones con el Gobierno de Malasia. (Aprobación). (Carp. 723/000). (Informado). Rep. 395 y Anexo I

6º.- Acuerdo de Cooperación Económica, Científico Técnica y Cultural con Bahamas. (Aprobación). (Carp. 628/000). (Informado). Rep. 368 y Anexo I

7º.- Maestro Virgilio Eduardo Scarabelli Alberti. (Designación al Liceo Nº 49 del departamento de Montevideo). (Carp. 1049/001). (Informado). Rep. 520 y Anexo I

8º.- Clemente Estable. (Designación a la Escuela N° 262 del departamento de Montevideo). (Carp. 1094/001). (Informado). Rep. 540 y Anexo I

9º.- Enrique Beltrame. (Designación a la Escuela Nº 92 de la ciudad de Tranqueras, departamento de Rivera). (Carp. 1025/001). (Informado). Rep. 512 y Anexo I

10.- Acuerdo sobre Cooperación Cultural con el Gobierno de la República de Albania. (Aprobación). (Carp. 524/000). (Informado). Rep. 299 y Anexo I

HORACIO D. CATALURDA

MARGARITA REYES GALVAN

Secretarios

 

S U M A R I O

 

1) Asistencias y ausencias

2) Asuntos entrados

3) Proyectos presentados

4) y 6) Exposiciones escritas

5) Inasistencias anteriores

MEDIA HORA PREVIA

7) Promoción a nivel nacional de una procreación responsable

— Exposición del señor Representante Abisab

8) Necesidad de dragar el río San José en zonas inundables

Solicitud de que un predio del Consejo de Educación Primaria sea donado al Club Central y al grupo San Joaquín de la colonia Daniel Fernández Crespo, departamento de San José.

— Exposición del señor Representante Chápper

9) Necesidad de instalar un cuartelillo de bomberos en Rincón de la Bolsa, departamento de San José

— Exposición del señor Representante Sellanes

10) Irregularidades en el Hospital de Mercedes

— Exposición del señor Representante Arregui

11) Aplicación de precios de referencia a las prendas de vestir por parte de la República Argentina

— Exposición del señor Representante Bergstein

12) Compra de electrodomésticos asociada a la factura de UTE

— Exposición de la señora Representante Topolansky

CUESTIONES DE ORDEN

14) Alteración del orden del día

13), 21) y 23) Integración de la Cámara

24) Intermedio

13), 21) y 23) Licencias

18) Prórroga del término de la sesión

26) Urgencias

VARIAS

20), 22) y 25) Violencia en el Medio Oriente

— Se aprueba un proyecto de declaración

— Texto del proyecto aprobado.

ORDEN DEL DIA

15) Operaciones de mantenimiento de la paz en la República Democrática del Congo. (Se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional para integrar la Compañía Fluvial)

Antecedentes: Repartido N° 563, de mayo de 2001, y Anexo I, de junio de 2001. Carpeta N° 1160 de 2001. Comisión de Defensa Nacional.

— Sanción. Se comunica al Poder Ejecutivo.

— Texto del proyecto sancionado.

16) Hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva. (Designación de una Comisión Investigadora)

Antecedentes: Repartido N° 562, de mayo de 2001. Carpeta N° 1154 de 2001. Comisión Preinvestigadora.

— Se aprueba un proyecto de resolución por el que no se hace lugar a la formación de una Comisión Investigadora

— Texto del proyecto aprobado.

17) y 19) Fondo creado por el artículo 14 de la Ley N°16.082. (Se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar sus recursos para compensar a los productores del departamento de Artigas que vendan ganado gordo en pie con destino a faena)

Antecedentes: Repartido N° 538, de mayo de 2001, y Anexo I, de junio de 2001. Carpeta N° 1113 de 2001. Comisión de Hacienda.

— Sanción. Se comunica al Poder Ejecutivo.

— Texto del proyecto sancionado.

27) Operación de mantenimiento de la paz denominada Ejercicio Combinado "Fuerzas Unidas 2001". (Se autoriza la salida del país de veinte integrantes del Personal Superior del Ejército Nacional entre los días 17 y 30 de junio de 2001).

Antecedentes: Repartido N° 607, de junio de 2001. Carpeta N° 1252 de 2001. Comisión de Defensa Nacional.

— Sanción. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

— Texto del proyecto sancionado.

1.- Asistencias y ausencias.

Asisten los señores Representantes: Washington Abdala, Odel Abisab, Guzmán Acosta y Lara, Ernesto Agazzi, Guillermo Alvarez, Juan Justo Amaro, Gustavo Amen Vaghetti, Mario Amestoy, José Amorín Batlle, Raul Argenzio, Beatriz Argimón, Luis A. Arismendi, Roberto Arrarte Fernández, Roque E. Arregui, Carlos Baráibar, Raquel Barreiro, Jorge Barrera, Artigas A. Barrios, José Bayardi, Edgar Bellomo, Juan José Bentancor, Nahum Bergstein, Ricardo Berois Quinteros, Daniel Bianchi, José L. Blasina, Nelson Bosch, Víctor Braccini, Brum Canet, Julio Cardozo Ferrerira, Ruben Carminatti, Nora Castro, Ricardo Castromán Rodríguez, Roberto Conde, Jorge Chápper, Silvana Charlone, Eduardo Chiesa Bordahandy, Guillermo Chifflet, Sebastián Da Silva, Ruben H. Díaz, Daniel Díaz Maynard, Alejandro Falco, Ricardo Falero, Alejo Fernández Chaves, Ramón Fonticiella, Luis José Gallo Imperiale, Daniel García Pintos, Orlando Gil Solares, Carlos González Alvarez, Gustavo Guarino, Tabaré Hackenbruch Legnani, Arturo Heber Füllgraff, Doreen Javier Ibarra, Luis Alberto Lacalle Pou, Julio Lara, Félix Laviña, Luis M. Leglise, Ramón Legnani, Ernesto López Ortiz, Guido Machado, Oscar Magurno, José Carlos Mahía, Juan Máspoli Bianchi, Artigas Melgarejo, José Homero Mello, Felipe Michelini, José M. Mieres, Pablo Mieres, Ricardo Molinelli, Ruben Obispo, Jorge Orrico, Francisco Ortiz, Gabriel Pais, Ronald Pais, Gustavo Penadés, Margarita Percovich, Alberto Perdomo, Darío Pérez, Enrique Pérez Morad, Enrique Pintado, Carlos Pita, Martín Ponce de León, Iván Posada, Domingo Ramos, Glenda Rondán, Víctor Rossi, Adolfo Pedro Sande, Julio Luis Sanguinetti, Diana Saravia Olmos, Alberto Scavarelli, Leonel Heber Sellanes, Raúl Sendic, Pedro Señorale, Gustavo Silveira, Julio C. Silveira, Lucía Topolansky, Daisy Tourné, Wilmer Trivel y Walter Vener Carboni.

Con licencia: Juan Domínguez, Henry López, Martha Montaner y María Alejandra Rivero Saralegui.

Falta con aviso: Yeanneth Puñales Brun.

Actúan en el Senado: Gustavo Borsari Brenna y Ambrosio Rodríguez.

2.- Asuntos entrados

Pliego N° 75

PROMULGACION DE LEYES

El Poder Ejecutivo comunica que ha promulgado las siguientes leyes:

  • Nº 17.343, por la que se tipifican nuevas modalidades delictivas. C/1083/001

  • Nº 17.344, por la que se establece el derecho a optar por su presupuestación a los funcionarios de la Unidad Ejecutora 018 "Dirección General de Registros", que revisten en funciones contratadas de carácter permanente, con más de cinco años en la Administración Pública. C/904/001

  • Nº 17.345, por la que se mejoran las condiciones de competitividad de la producción nacional. C/1205/001

  • Nº 17.346, por la que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender la cobertura del Seguro por Desempleo a los trabajadores de la empresa Polímeros Uruguayos S.A. C/1092/001

- Archívense

DE LA PRESIDENCIA DE LA ASAMBLEA GENERAL

La Presidencia de la Asamblea General remite copia autenticada de los siguientes asuntos:

  • por las que se dispone la transformación de dos cargos de Actuario Adjunto de Juzgado Letrado en dos cargos de Actuario de Juzgado Letrado. C/105/000

  • por la que se dispone la transformación de dos cargos de Auxiliar II en Actuario de Juzgado Letrado y Actuario Adjunto de Juzgado Letrado. C/105/000

- A la Comisión de Presupuestos

- Téngase presente

  • sobre los Estados de Situación Patrimonial, de Resultados, de Origen y Aplicación de Fondos y el Balance de Ejecución Presupuestal al 31 de diciembre de 1999, formulados por el Consejo de Capacitación Profesional. C/20/000

  • relacionada con los Estados de Situación Patrimonial, de Resultados, de Origen y Aplicación de Fondos y de Ejecución Presupuestal al 31 de diciembre de 1999, formulados por la Comisión Honoraria Pro-Erradicación de la Vivienda Rural Insalubre. C/20/000

  • sobre el informe de auditoría correspondiente a los Estados de Situación Patrimonial, de Resultados, las Notas a los Estados Contables y el Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31 de diciembre de 1999, del Banco de Previsión Social. C/20/000

  • de la Administración Nacional de Educación Pública:

  • sobre gastos no previstos en las cláusulas de los respectivos convenios y sobre la contratación de personal en las áreas de informática. C/5/000

  • acerca de gastos realizados sin disponibilidad en los rubros correspondientes. C/5/000

  • de la Administración Nacional de Correos, relacionado con gastos sin disponibilidad en los rubros correspondientes. C/5/000

  • de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland, acerca del incumplimiento de algunas disposiciones del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera del Estado y sobre la contratación de personal sin previo informe de la Oficina Nacional del Servicio Civil. C/5/000

  • del Ministerio de Turismo, referente a una contratación de servicios personales. C/5/000

  • del Ministerio de Defensa Nacional, relacionado con una licitación pública realizada por el Comando General de la Fuerza Aérea. C/5/000

- A la Comisión de Hacienda

DE LA CAMARA DE SENADORES

La Cámara de Senadores remite los siguientes proyectos de ley, aprobados por dicho Cuerpo:

- A la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social

- A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

- A la Comisión de Hacienda

La citada Cámara remite el proyecto de ley, aprobado en nueva forma, por el que se ratifica el Convenio Internacional del Trabajo Nº 167 sobre Seguridad y Salud en la Construcción. C/402/000

- A la Comisión de Asuntos Internacionales

La mencionada Cámara remite copia del texto de los siguientes asuntos:

C/11/000 y C/326/000

- A las Comisiones de Asuntos Internacionales y de Derechos Humanos

- A la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente

La referida Cámara comunica que, en sesión de 5 de junio de 2001, ha sancionado los siguientes proyectos de ley:

- Ténganse presente

INFORMES DE COMISIONES

La Comisión de Hacienda se expide sobre el proyecto de ley por el que se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar recursos del fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082, de 18 de octubre de 1989, a los efectos de compensar a los productores ganaderos del departamento de Artigas que vendan ganado bovino gordo para su exportación en pie con destino a faena. C/1113/001

La Comisión de Defensa Nacional se expide sobre el proyecto de ley por el que se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional, a efectos de integrar la Compañía Fluvial del contingente que participará en las Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la Organización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo. C/1160/001

- Se repartieron con fecha 8 de junio

La Comisión de Hacienda se expide sobre las modificaciones introducidas por la Cámara de Senadores al proyecto de ley por el que se autoriza al Banco Central del Uruguay la acuñación de una moneda de diez pesos uruguayos conmemorativa del Sesquicentenario del fallecimiento del General José Artigas y de una moneda de cinco pesos uruguayos, para completar el denominado "Cono Monetario". C/739/000

- Se repartirá

COMUNICACIONES GENERALES

El señor Presidente de la Comisión Interparlamentaria Latinoamericana de Derechos Humanos remite invitación para participar en la Quinta Reunión de la misma, en conjunto con la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano, a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, los días 22 y 23 de julio de 2001. C/11/000

- A la Comisión de Asuntos Internacionales

La Junta Departamental de Salto remite copia del texto de la exposición realizada por un señor Edil, sobre la política arancelaria del Poder Ejecutivo y la situación de las empresas públicas. C/20/000

- A la Comisión de Hacienda

La Junta Departamental de Treinta y Tres remite copia de la resolución adoptada por dicha Corporación, relacionada con la situación de los docentes no profesionales que imparten cursos en dependencias del Consejo de Educación Técnico-Profesional. C/74/000

- A la Comisión de Educación y Cultura

La Junta Departamental de Rivera remite copia del texto de las siguientes exposiciones, realizadas por dos señoras Edilas y por un señor Edil:

- A la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social

- A la Comisión de Legislación del Trabajo

La Junta Departamental de Rocha remite copia de la exposición escrita presentada por un señor Edil, sobre la necesidad de legislar para brindar respaldo a la labor del instituto policial. C/4/000

- A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

La Junta Departamental de Canelones remite copia de las siguientes exposiciones:

- A las Comisiones de Derechos Humanos, de Educación y Cultura, de Salud Pública y Asistencia Social, de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente y de Legislación del Trabajo

- A la Comisión de Educación y Cultura

- A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

- A las Comisiones de Presupuestos, de Hacienda, de Seguridad Social y de Ganadería, Agricultura y Pesca

La Intendencia Municipal de Salto acusa recibo de la exposición escrita presentada por el señor Representante Luis M. Leglise, relacionada con la necesidad de contar con una ambulancia en la localidad de Pueblo Fernández, del citado departamento. C/27/000

La Corte Electoral contesta los siguientes pedidos de informes:

La Intendencia Municipal de Durazno remite los antecedentes complementarios del recurso de apelación interpuesto por varios señores ciudadanos, contra el cobro de la Contribución Inmobiliaria urbana y suburbana en el citado departamento. C/1124/001

La Junta Departamental de Montevideo remite los antecedentes complementarios de los siguientes recursos de apelación:

  • interpuesto por varios señores Ediles de la referida Corporación, contra los artículos 97 y 124 del Decreto Nº 29.434 de dicha Junta, promulgado el 10 de mayo de 2001, por el que se establecen normas acerca del retiro obligatorio de determinadas categorías de funcionarios municipales; así como la autenticación de las firmas de los señores Ediles que suscriben el referido recurso. C/1207/001

  • interpuesto por varios señores ciudadanos contra los artículos 97 y 124 del Decreto Nº 29.434 de dicha Junta, promulgado el 10 de mayo de 2001, por el que se establecen normas acerca del desempeño de funciones y el retiro obligatorio de determinadas categorías de funcionarios municipales. C/1214/001

  • interpuesto por varios señores ciudadanos contra los artículos 89 a 95 del Decreto Nº 29.434 de dicha Junta, promulgado el 10 de mayo de 2001, por el que se establece una tarifa de saneamiento. C/1199/001

- A sus antecedentes

COMUNICACIONES DE LOS MINISTERIOS

El Ministerio del Interior contesta el pedido de informes del señor Representante Enrique Pérez Morad, sobre los accidentes acaecidos en la Ruta Nacional Nº 39, entre la ciudad de San Carlos y la capital del departamento de Maldonado. C/861/000

El Ministerio de Relaciones Exteriores acusa recibo de los siguientes asuntos:

El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca contesta el pedido de informes del señor Representante Gustavo Guarino, referente a las negociaciones con la República Federativa del Brasil en lo concerniente a las exportaciones de arroz cáscara. C/19/000

- A sus antecedentes

COMUNICACIONES REALIZADAS

La Comisión de Educación y Cultura solicita se remita al Ministerio correspondiente, a los efectos previstos por el artículo 202 de la Constitución de la República, el texto de los siguientes proyectos de ley:

- Se cursó con fecha 6 de junio

- Se cursó con fecha 7 de junio

PEDIDOS DE INFORMES

El señor Representante Brum Canet solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas, sobre la asignación de tareas y dotaciones presupuestales establecidas en el artículo 183 de la Ley Nº 17.296, de 21 de febrero de 2001 y el Decreto Nº 98/001. C/1256/001

El señor Representante Luis José Gallo Imperialle solicita se cursen los siguientes pedidos de informes:

El señor Representante Ricardo Berois Quinteros solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Salud Pública, referente a la realización de sorteos para la provisión de vacantes de auxiliares de enfermería en diversos centros de salud. C/1260/001

El señor Representante Doreen Javier Ibarra solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas, y además por su intermedio a la Dirección Nacional de Aduanas, relacionado con la aplicación de una resolución por la que se dispone el cobro de tributos aduaneros a las encomiendas postales con valor inferior a cincuenta dólares de los Estados Unidos de América. C/1261/001

- Se cursaron con fecha 6 de junio

La señora Representante Lucía Topolansky solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Salud Pública, sobre las medidas dispuestas por dicha Secretaría de Estado para la atención de pacientes portadores del virus de inmuno deficiencia humana en el Hospital Pasteur. C/1262/001

El señor Representante José María Mieres solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, con destino al Banco Hipotecario del Uruguay, relacionado con la situación económico-financiera de dicha institución bancaria estatal. C/1263/001

El señor Representante Pablo Mieres solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Salud Pública, acerca de las previsiones para sustituir el servicio de emergencia que presta el Centro de Salud de Jardines del Hipódromo, departamento de Montevideo. C/1264/001

- Se cursaron con fecha 7 de junio

La señora Representante Elizabeth Villalba solicita se curse un pedido de informes a los Ministerios de Educación y Cultura, con destino al Instituto Nacional del Menor; del Interior y de Salud Pública, referente a los recién nacidos abandonados en lugares públicos, residencias particulares u hospitales. C/1265/001

El señor Representante Guillermo Chifflet solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas, y además por su intermedio al Banco de la República Oriental del Uruguay, sobre denuncias de existencia de billetes falsos en cajeros automáticos de dicha institución. C/1266/001

Los señores Representantes Luis José Gallo Imperiale y José Mahía solicitan se curse un pedido de informes al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con los datos económico-financieros relativos a los programas PREDEG y PENTA, y sus resultados. C/1267/001

- Se cursaron con fecha 8 de junio

Los señores Representantes Juan José Domínguez, Ricardo Castromán Rodríguez y Víctor Rossi solicitan se curse un pedido de informes a los Ministerios de Defensa Nacional, y además por su intermedio a la Armada Nacional; y de Transporte y Obras Públicas, y además por su intermedio a la Administración Nacional de Puertos, sobre la factibilidad de las obras de dragado del río Uruguay. C/1268/001

El señor Representante Artigas Melgarejo solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Salud Pública, relacionado con la situación administrativa de un funcionario que se desempeñara en el Hospital Pasteur. C/1269/001

- Se cursaron con fecha 11 de junio

El señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez solicita se curse un pedido de informes al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, con destino a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, acerca del número de usuarios de dicho Organismo por servicio de agua potable en todo el país y la posible existencia de deudas mantenidas con el referido Ente por parte de gobiernos departamentales u otros organismos estatales. C/1272/001

- Se cursa con fecha de hoy

PROYECTOS PRESENTADOS

Varios señores Representantes presentan, con su correspondiente exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se agrega un cuarto inciso al artículo 28 de la Ley Nº 16.707, de 12 de julio de 1995, y se establece la presunción de legítima defensa para los funcionarios policiales que, en el cumplimiento de su deber, repelan una agresión física consumada por dos o más personas. C/1257/001

- A la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración

La Mesa da cuenta que:

  • los antecedentes complementarios del recurso de apelación interpuesto por varios señores ciudadanos contra los artículos 2º y 23 del Decreto Nº 397, de 22 de mayo de 2001, de la citada Junta Departamental, por los que se aumenta la tasa de pavimento y se dispone la creación de nuevos cargos; y que en la misma fecha se solicitó a la Corte Electoral la verificación de la autenticidad y el registro inscripcional de las firmas que acompañan dicho recurso. C/1236/001

  • los antecedentes complementarios del recurso de apelación interpuesto por varios señores Ediles de la citada Corporación contra el artículo 23 del Decreto Nº 397, de 22 de mayo de 2001, de dicha Junta, por el que se aumenta la tasa de pavimento. C/1237/001

  • los antecedentes complementarios del recurso de apelación interpuesto por varios señores Ediles de la citada Corporación contra el artículo 2º del Decreto Nº 397, de 22 de mayo de 2001, de dicha Junta, por el que se dispone la creación de varios cargos jerárquicos. C/1238/001

3.- Proyectos presentados.

"Presunción de legítima defensa. (Se establece para aquellos funcionarios policiales que, en cumplimiento de su deber, repelan una agresión consumada por dos o más personas)

PROYECTO DE LEY

Artículo Unico.- Agrégase como inciso cuarto del artículo 28 de la Ley Nº 16.707, de 12 de julio de 1995, el siguiente:

"Se presumirá que el funcionario policial que, en cumplimiento de su deber, repele una agresión física efectuada contra él o un tercero por parte de dos o más personas, actúa en legítima defensa, sin perjuicio de la prueba en contrario".

Montevideo, 6 de junio de 2001.

DANIEL GARCIA PINTOS, Representante por Montevideo, GUSTAVO SILVEIRA, Representante por Cerro Largo, WILMER TRIVEL, Representante por Artigas, JUAN JUSTO AMARO CEDRES, Representante por Florida, JUAN MASPOLI BIANCHI, Representante por Flores, GUSTAVO PENADES, Representante por Montevideo, DIEGO MARTINEZ, Representante por Montevideo, ALEJANDRO FALCO, Representante por Montevideo, WALTER VENER CARBONI, Representante por Soriano, ADOLFO PEDRO SANDE, Representante por Canelones, DANIEL BIANCHI, Representante por Colonia, TABARE HACKENBRUCH LEGNANI, Representante por Canelones.

EXPOSICION DE MOTIVOS

Recientes hechos de pública notoriedad en los cuales han intervenido funcionarios policiales en cumplimiento de sus tareas, y que han tenido como protagonistas a grupos de personas que agredieron por diversos métodos a los mismos, nos motiva a presentar el siguiente proyecto de ley. El mismo tiene como fin incluir normas que complementen las disposiciones del inciso tercero del artículo 28 de la Ley Nº 16.707 (seguridad ciudadana) el cual entendemos actualmente puede ser considerado confuso e insuficiente, no ofreciendo un seguro respaldo a la acción policial en circunstancias como las indicadas.

Por otra parte, desde la aprobación de la ley referenciada a la fecha han transcurrido seis años, en cuyo lapso la delincuencia ha adoptado otros medios en su actuar, tendientes siempre a ser más violentos y agresivos no sólo contra la sociedad toda, sino muy especialmente contra los Policías tanto uniformados como de particular debidamente acreditados, creciendo así significativamente la modalidad de accionar en grupos comúnmente conocidos como patotas.

El Estado debe por lo tanto acompasar ese cambio tan negativo para la sociedad que desea ser protegida debidamente en todos sus derechos y dotar a quienes tienen el deber de velar por el cumplimiento de esa seguridad que todos reclaman, de los medios que le permitan cumplir con tan delicada función y a su vez proteger su propia integridad en circunstancias especiales. El funcionario policial también tiene familia que lo espera.

Consideramos que el inciso propuesto no hace perder las exigencias del inciso tercero del artículo referido que dispone "El personal policial utilizará las armas, la fuerza física y cualquier otro medio material de coacción, en forma racional, progresiva y proporcional, debiendo agotar antes los medios disuasivos adecuados que están a su alcance según los casos", sino que por lo contrario lo complementa como ya lo expresáramos y se adecua a las modalidades delictivas.

Montevideo, 6 de junio de 2001.

DANIEL GARCIA PINTOS, Representante por Montevideo, GUSTAVO SILVEIRA, Representante por Cerro Largo, WILMER TRIVEL, Representante por Artigas, JUAN JUSTO AMARO CEDRES, Representante por Florida, JUAN MASPOLI BIANCHI, Representante por Flores, GUSTAVO PENADES, Representante por Montevideo, DIEGO MARTINEZ, Representante por Montevideo, ALEJANDRO FALCO, Representante por Montevideo, WALTER VENER CARBONI, Representante por Soriano, ADOLFO PEDRO SANDE, Representante por Canelones, DANIEL BIANCHI, Representante por Colonia, TABARE HACKENBRUCH LEGNANI, Representante por Canelones".

4.- Exposiciones escritas.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Está abierto el acto.

(Es la hora 16 y 18)

——Dese cuenta de las exposiciones escritas.

(Se lee:)

"El señor Representante Víctor Rossi solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y además por su intermedio al Banco de Previsión Social; y al Plenario Intersindical de Trabajadores-Convención Nacional de Trabajadores, relacionada con la situación de los trabajadores del sector privado despedidos por su actividad sindical durante el gobierno de facto. C/27/000

al Ministerio de Educación y Cultura, y además por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública, con destino al Consejo de Educación Primaria, para su remisión a la Escuela Nº 147 del departamento de Rivera; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental del referido departamento, relacionada con el centenario del nacimiento del poeta Olinto María Simoes. C/27/000

El señor Representante Enrique Pérez Morad solicita se curse una exposición escrita a la Presidencia de la República; a los Ministerios del Interior, y además por su intermedio a la Jefatura de Policía de Maldonado; de Defensa Nacional; de Educación y Cultura; de Trabajo y Seguridad Social; de Relaciones Exteriores, para su remisión a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos; a la Intendencia Municipal de Maldonado, y además por su intermedio a la Junta Local Autónoma de San Carlos; a la Junta Departamental de Maldonado, y además por su intermedio a todas las bancadas de Ediles de la referida Corporación; a las Comisiones de Legislación del Trabajo, de Derechos Humanos, de Educación y Cultura y de Turismo de la Cámara de Representantes; a ANDEBU, CORI, RAMI, OPI a todos los medios de comunicación del departamento de Maldonado y al señor Omar Hidalgo, acerca de la situación del referido ciudadano a causa del despido de su función de periodista radial. C/27/000

El señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez solicita se cursen las siguientes exposiciones escritas:

al Poder Ejecutivo; a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Ganadería, Agricultura y Pesca, con destino al Instituto Nacional de Colonización; a la Intendencia Municipal de Río Negro; a las Juntas Departamentales de Río Negro, Paysandú y Soriano; a la Asociación de Colonos del Uruguay; a la Sociedad de Fomento Rural de la Colonia Tomás Berreta, departamento de Río Negro, referente a las dificultades que enfrentan los colonos y la necesidad de instrumentar medidas judiciales y financieras para enfrentar las mismas. C/27/000

al Ministerio de Turismo; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro, sobre la adjudicación de las oficinas que funcionan en la cabecera del puente internacional "General Libertador José de San Martín", del lado uruguayo. C/27/000

al Ministerio de Salud Pública; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro, relacionada con las carencias constatadas en la policlínica de Nuevo Berlín, en el citado departamento. C/27/000

Los señores Representantes Juan Justo Amaro Cedrés, Juan Máspoli Bianchi y Gustavo Silveira solicitan se curse una exposición escrita al Ministerio de Economía y Finanzas, con destino al Banco de la República Oriental del Uruguay, acerca de la necesidad de extender la red de cajeros automáticos del referido Banco a todos los departamentos del interior del país. C/27/000

El señor Representante Ernesto López Ortiz solicita se curse una exposición escrita a los Ministerios de Economía y Finanzas; de Relaciones Exteriores; de Industria, Energía y Minería; a la Junta Departamental de Rivera; a las Asociaciones Comerciales de Rivera, Artigas, Cerro Largo y Rocha, referente a la posibilidad de instrumentar exoneraciones fiscales para la importación de productos de primera necesidad en los departamentos fronterizos con la República Federativa del Brasil. C/27/000

El señor Representante Gustavo Guarino solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, y además por su intermedio al Banco Hipotecario del Uruguay y a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, sobre la necesidad de resolver con urgencia el abastecimiento de agua potable a la localidad de Ramón Trigo, departamento de Cerro Largo. C/27/000

El señor Representante Roque Arregui solicita se curse una exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Instituto Nacional del Menor, relacionada con la necesidad de separar los menores internados por problemas de amparo de los menores infractores en el Hogar Nº 5 de la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano. C/27/000"

——Se votarán oportunamente

5.- Inasistencias anteriores.

Dese cuenta de las inasistencias anteriores.

(Se lee:)

"INASISTENCIAS A LAS COMISIONES

Representantes que no concurrieron a las Comisiones citadas:

6 de junio

ASUNTOS INTERNACIONALES

Con aviso: Félix Laviña y Ney Marín.

CONSTITUCIÓN, CÓDIGOS, LEGISLACIÓN GENERAL Y ADMINISTRACIÓN

Con aviso: Felipe Michelini.

LEGISLACIÓN DEL TRABAJO

Con aviso: Guzmán Acosta y Lara.

TRANSPORTE, COMUNICACIONES Y OBRAS PÚBLICAS

Con aviso: Pablo Iturralde.

PRESUPUESTOS INTEGRADA CON LA DE ASUNTOS INTERNOS

Con aviso: Adolfo Pedro Sande.

7 de junio

CONSTITUCIÓN, CÓDIGOS, LEGISLACIÓN GENERAL Y ADMINISTRACIÓN

Con aviso: Alejo Fernández Chaves; Daniel Díaz Maynard y Odel Abisab.

HACIENDA

Con aviso: Daniel García Pintos y Ronald País.

11 de junio

ESPECIAL CON EL COMETIDO DE ANALIZAR LA PROBLEMÁTICA DEL DEPORTE Y DE LA JUVENTUD

Con aviso: Oscar Magurno".

6.- Exposiciones escritas.

——Habiendo número, está abierta la sesión.

Se va a votar el trámite de las exposiciones escritas de que se dio cuenta.

(Se vota)

——Treinta y tres en treinta y cuatro: AFIRMATIVA.

(Texto de las exposiciones escritas:)

1) Exposición del señor Representante Víctor Rossi al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y además por su intermedio al Banco de Previsión Social; y al Plenario Intersindical de Trabajadores-Convención Nacional de Trabajadores, relacionada con la situación de los trabajadores del sector privado despedidos por su actividad sindical durante el gobierno de facto.

"Montevideo, 7 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y, además, por su intermedio, al Banco de Previsión Social (BPS), y al Plenario Intersindical de Trabajadores-Convención Nacional de Trabajadores (PIT-CNT). 'Determinación de las fórmulas adecuadas para que, en plazo perentorio, se proceda a las reparaciones que correspondan por los daños y perjuicios ocasionados a las personas declaradas cesantes o despedidas en la actividad pública o privada por razones sindicales. Se les restituirá a sus cargos, reconociéndose la antigüedad y los derechos generados durante el período de cesantía. Para los casos en que lo anterior no resulte viable, se arbitrarán soluciones que contemplen en la mayor medida posible los intereses de las personas afectadas (Partido Colorado, 'Programa de Principios', año 1984). Esta es, apenas, una de las formas en que el sistema político expresó su compromiso de reparar las injusticias cometidas por el régimen de facto contra centenas de trabajadores destituidos, perseguidos, integrantes de listas negras o condenados al exilio por el simple delito de ejercer el derecho a la práctica de la acción sindical que la Constitución de la República consagra en su artículo 57. Esta es, simplemente, una de las tantas fórmulas a través de las cuales, en los programas de principios partidarios, en los acuerdos de la CONAPRO, en los discursos públicos, en las entrevistas políticas, el sistema ha intentado plasmar su vocación de alcanzar la pacificación real del país, restañando heridas causadas por los excesos que la dictadura infligió a los trabajadores. No obstante, a pesar de la coincidencia general acerca de la justicia de esta reparación, han transcurrido ya más de quince años de la restauración democrática; han desfilado por la Casa de Gobierno tres Presidentes y varios titulares del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y la tan prometida reivindicación, en lo que a los trabajadores del sector privado refiere, no llega. En cada Legislatura, desde el Gobierno del doctor Julio María Sanguinetti hasta el actual del doctor Jorge Batlle, el tema ha sido indefectiblemente planteado. El compromiso del Poder Ejecutivo de darle solución ha sido repetido una y otra vez; la inminencia de que el Ministro del ramo enviara un proyecto de ley ha sido anunciada en forma permanente; pero en los hechos la realidad de la falta de reparación para esta situación de injusticia ha sido la constante que ha prevalecido en estos tres lustros y fracción de gobiernos democráticos. La última promesa tiene su origen hace algo más de doce meses, y corresponde al actual Gobierno, que, a través del Ministro de Trabajo y Seguridad Social, contador Alvaro Alonso, asumió el compromiso de dar satisfacción a la reclamación. No obstante, asistimos con preocupación a la dilación, las idas y venidas, las dudas, que nos hacen temer por una nueva frustración en tan sentido tema. En la Legislatura anterior, similar situación derivó en un llamado a Sala a la doctora Ana Lía Piñeyrúa; de inmediato, entonces, el Poder Ejecutivo envió un proyecto, pero, lamentablemente, sobre el final del período, y no alcanzó el tiempo para su aprobación completa. En estos nuevos tiempos del 'estado del alma' y habiendo transcurrido más que sobradamente los plazos perentorios comprometidos por los actores políticos para dar solución al asunto, es necesaria una inmediata definición del mismo para que pueda completarse el trámite legislativo y dar así respuesta, después de casi diecisiete años, a muchos (lamentablemente, cada vez menos) compatriotas, primero perseguidos y luego discriminados y postergados en sus legítimas reparaciones. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. VICTOR ROSSI, Representante por Montevideo".

2) Exposición del señor Representante Víctor Rossi al Ministerio de Educación y Cultura, y además por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública, con destino al Consejo de Educación Primaria, para su remisión a la Escuela Nº 147 del departamento de Rivera; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental del referido departamento, relacionada con el centenario del nacimiento del poeta Olinto María Simoes.

"Montevideo, 7 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura y, además, por su intermedio, al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP), al Consejo de Educación Primaria y a la Escuela N° 147 de Rivera; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Rivera. El 5 de junio de 1901, hace por estos días exactamente 100 años, nacía en la ciudad de Rivera el poeta Olinto María Simoes, voz del alma de Rivera, cantor de su idiosincrasia, de su paisaje y de su esencia. Cursó sus estudios primarios en la Escuela Rural N° 30, ubicada en ese entonces en el cerro Marconi de la ciudad capital. A los 18 años, comenzó su actividad laboral como tipógrafo, y más adelante se dedicó al periodismo. A esta actividad se le unía una especial avidez por la lectura y una marcada preocupación por la suerte de sus contemporáneos, lo que le aportó una sólida cultura que, como con modestia solía afirmar, había sido adquirida en la escuela de la vida. Poeta situado en su tiempo y en su tierra, supo transmitir, al decir de Morosoli, 'la gracia y el color de la frontera, la caliente fuerza de sus gredas color siena -con todos los tonos de las sienas-, el perezoso sensualismo de sus mujeres de pueblo y el pintoresco y dramático vivir de sus hombres'. Preservó las costumbres de su tiempo así como el sabor y color de la frontera en sus menciones a las serenatas, los tercos, la 'bica', la calle Brasil de las citas nocturnas y las multicolores cometas que desde el cerro del Marco se elevaban al cielo los jueves y viernes santos. 'Todos esos cuadros maestros de personajes populares, de sugestivos rincones solariegos y todas estas supersticiones van prendidas en el alma del pueblo naciente que, remontando la historia, ve en ellas sus caracteres y sus inquietudes. Ellas son la expresión de una vida que, si bien intrascendente, es su mundo propio y rico en motivos poéticos'. Así se refería al poeta el escritor y periodista Bernardo Ferreira Avila. Su 'Canto a la ciudad de Rivera' obtuvo el primer premio en el concurso organizado por el Concejo Departamental de Administración en el transcurso del año 1930, y desde entonces ha sido declarado himno de la ciudad. Es fundador del Ateneo de Rivera conjuntamente con los más destacados intelectuales de la época, y de la Escuela Taller de Artes Plásticas, cuya Comisión Directiva presidió durante años. Convencido de que sólo el cultivo del espíritu lleva a la superación de los pueblos, se mantuvo junto a los niños y los jóvenes, colaborando en su formación. Luchador incansable por la defensa de su terruño, participó activamente en la campaña contra la eliminación de los plátanos que ornamentaban las calles de Rivera -orgullo de la ciudad-, precisamente conocida como 'la ciudad de los plátanos'. Su libro 'La Sombra de los Plátanos', publicado en 1951, es el canto a esa etapa de la vida de los riverenses. En el transcurso del año 1939, el pueblo le brindó un homenaje haciéndole entrega de una placa de bronce, obra del escultor Juan José Severino, donde se plasmaban los motivos riverenses de su poesía: los niños, las mujeres de su tierra, los plátanos, su cerro del Marco. El 9 de octubre de 1966, a consecuencia de una larga enfermedad, fallece en Rivera. Como reconocimiento, sus obras, parte integrante del patrimonio cultural de Rivera, se estudian en las escuelas y liceos del departamento. Al cumplirse el primer año de su fallecimiento, la Escuela Taller de Artes Plásticas, dirigida por el profesor Omar Santos, erigió un busto en su memoria, obra del escultor tacuaremboense señor José Bulmini, al pie del cerro del Marco, junto a 'la bica', con cuya agua fue bautizado, según cuenta en su poema 'Riverense'. Asimismo, al cumplirse los diez años de su muerte, fue editado 'Hojas sueltas', conjunto de versos informales que escribiera con el propósito de divertir a sus amigos. Actualmente, la Escuela N° 147 de Rivera lleva su nombre, iniciativa impulsada por la Asociación de Maestros de Rivera, con el informe favorable de la ANEP y el apoyo de la Dirección, los docentes y los padres. Sea este nuestro reconocimiento a tan destacada personalidad de la cultura nacional. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. VICTOR ROSSI, Representante por Montevideo".

3) Exposición escrita del señor Representante Enrique Pérez Morad a la Presidencia de la República; a los Ministerios del Interior, y además por su intermedio a la Jefatura de Policía de Maldonado; de Defensa Nacional; de Educación y Cultura; de Trabajo y Seguridad Social; de Relaciones Exteriores, para su remisión a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos; a la Intendencia Municipal de Maldonado, y además por su intermedio a la Junta Local Autónoma de San Carlos; a la Junta Departamental de Maldonado, y además por su intermedio a todas las bancadas de Ediles de la referida Corporación; a las Comisiones de Legislación del Trabajo, de Derechos Humanos, de Educación y Cultura y de Turismo de la Cámara de Representantes; a ANDEBU, CORI, RAMI, OPI a todos los medios de comunicación del departamento de Maldonado y al señor Omar Hidalgo, acerca de la situación del referido ciudadano a causa del despido de su función de periodista radial.

"Montevideo, 8 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos se curse la presente exposición escrita a la Presidencia de la República; al Ministerio del Interior y, además, por su intermedio, a la Jefatura de Policía de Maldonado; a los Ministerios de Defensa Nacional, de Educación y Cultura, de Trabajo y Seguridad Social y al de Relaciones Exteriores, con destino a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos (OEA); a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Maldonado y, por su intermedio, a todas las Bancadas con representación en dicho Cuerpo; a la Junta Local Autónoma de San Carlos; a las Comisiones de Legislación del Trabajo, de Derechos Humanos, de Educación y Cultura y de Turismo de la Cámara de Representantes; a la Asociación Nacional de Broadcasters Uruguayos (ANDEBU); a la Cooperativa de Radioemisoras del Interior (CORI); a RAMI - Organización de Radios del Interior; a la Organización de la Prensa del Interior (OPI); a todas las emisoras de radio AM y FM, canales de televisión abierta y de cable y a la prensa en general del departamento de Maldonado, y al señor Omar Hidalgo. Hace 39 años fue fundada CW 57 Radio San Carlos, en la ciudad del mismo nombre en el departamento de Maldonado, años durante los cuales ha cumplido un reconocido servicio a la comunidad como medio de comunicación, inclusive traspasando fronteras departamentales. En los últimos años, se vinculó a esta emisora el periodista señor Omar Hidalgo, quien llegó a ocupar cargos de relevancia, como el de jefe de informativos. En los dos últimos años, en el horario de 8 y 30 a 9 y 30, de lunes a viernes, dirigió el programa 'Haciendo radio con Omar Hidalgo', que alcanzó 758 audiciones. En el mismo, se informaba a la comunidad sobre diferentes temas de interés departamental y nacional. El programa tenía un carácter plural, y prueba de ello era la participación al aire en forma directa, desde el estudio o por vía telefónica, de Ediles de todos los Partidos Políticos representados en la Junta Departamental, de Directores de la Intendencia Municipal de Maldonado, del propio señor Intendente Municipal, de los Representantes Nacionales del departamento (un Senador y cuatro Diputados), de autoridades nacionales y departamentales que entendieran en temas de actualidad y que por su relevancia fueran invitados. Contaba, asimismo, con la participación de asociaciones de vecinos del departamento especializados en diversos temas, así como de las organizaciones no gubernamentales que actúan en la región. Durante la emisión se utilizaba un teléfono abierto para que los vecinos llamaran e hicieran preguntas o emitieran opiniones sobre los temas en consideración. Entendíamos que era una audición radial donde se respetaba la visión que tenía cada entrevistado. Obviamente, siempre existían diversas opiniones, que se debatían al aire, pero siempre en el marco del respeto a la diversidad. El periodista relató que el Director de la emisora, desde hace un año y medio, condujo a una situación que se tornó insoportable, y hace un mes le expresó que por ser 'sedicioso y subversivo' no continuaría contratado. Una semana antes del 31 de mayo pasado, el periodista recibió un telegrama de la Dirección de la radio en el que se le anunció que decidieron rescindirle el contrato en forma unilateral. Enterada la opinión pública de esta decisión, se produjeron múltiples expresiones de solidaridad con el señor Hidalgo y en defensa de su programa. El 25 de mayo pasado, treinta y siete Ediles, entre titulares y suplentes de todos los Partidos Políticos representados en la Junta Departamental de Maldonado, elevaron una nota a la dirección de CW 57 Radio San Carlos, en la que expresaban, entre otros conceptos, refiriéndose al programa y a su conductor: 'Nos hemos sentido todos respetados y tratados en condiciones igualitarias para nuestra diversa expresión. (...) El carácter político plural y la independencia de su conductor han permitido acercar a la sociedad la opinión de todos los interlocutores políticos. Sabedores que no es un resorte del sistema político incidir, ni es nuestro ánimo hacerlo, en las empresas privadas, y menos en algo tan sensible como lo son los medios de comunicación, garantes del sistema democrático de gobierno, es que queremos expresar y testimoniar nuestro beneplácito con el funcionamiento del referido programa y lamentar que el mismo no pueda mantenerse en el aire'. Representantes Nacionales del departamento de Maldonado expresaron a directivos de la emisora la solicitud de una reconsideración. En esa misma dirección, se expresaron Ediles de la Junta Local Autónoma Electiva de San Carlos, la Intersocial de Maldonado y gremios departamentales como la Asociación de Funcionarios Postales del Uruguay, filial Maldonado. Numerosos vecinos de San Carlos y de Maldonado expresaron su disgusto e hicieron llegar sus manifestaciones de solidaridad con Omar Hidalgo. Tal fue la indignación, que varios comerciantes carolinos expresaron públicamente que retirarían su publicidad de la radio. En plena democracia, es saludable tomar las decisiones después de producidos los debates; informar con veracidad y transparencia es el mejor instrumento para fiscalizar y controlar los actos administrativos, ejecutivos y legislativos de los representantes electos por la gente. Además, sólo la información veraz, brindada sobre todo por los medios de comunicación, y el debate participativo, hacen que la democracia sea compartida, efectiva y real. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos establece claramente la preocupación de que la información en los países latinoamericanos se vea cercenada si ataca determinados intereses, ya sea de poder económico o político partidario. Además, considera inconveniente y preocupante la creciente concentración de la propiedad de los medios de comunicación en verdaderos monopolios u oligopolios, ya que se espera de dichos medios imparcialidad, objetividad y critica constructiva. En el caso antes señalado, y en un momento en el que la necesidad de fuentes de trabajo se volvió acuciante, nos parece sumamente grave la decisión adoptada por la Dirección de CW 57 Radio San Carlos, ya que lo hace, según expresa entre otros considerandos: 'Por una política de racionalización de la estructura de la empresa desde el punto de vista funcional y económico, permitiéndole mantener al personal de la propia empresa en funciones'. Esto, de por sí, establece una discriminación incluso para con los otros compañeros de trabajo. Las adjetivaciones de épocas dictatoriales no van con el sentir de los uruguayos, que bregaron hasta obtener su ansiada democracia. El debate en el respeto a la diversidad la hace cada vez más firme y si, además, esa intolerancia conlleva la pérdida de la fuente laboral, se vuelve y se volverá mucho más condenable por el más amplio espectro social, gremial, en especial de los medios de prensa y políticos del departamento de Maldonado. Debemos considerar, asimismo, que el local donde funciona Radio San Carlos, pertenece a la Intendencia Municipal de Maldonado, es decir a todos los vecinos de nuestro departamento, que no reciben retribución económica alguna por ello. Por lo expuesto, hacemos votos para que no se repitan estos hábitos que debieron quedarse en el pasado y para que no quede cerrada la posibilidad de una reconsideración que, sabemos, la comunidad la recibirá muy bien. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. ENRIQUE PEREZ MORAD, Representante por Maldonado".

4) Exposición escrita del señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez al Poder Ejecutivo; a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Ganadería, Agricultura y Pesca, con destino al Instituto Nacional de Colonización; a la Intendencia Municipal de Río Negro; a las Juntas Departamentales de Río Negro, Paysandú y Soriano; a la Asociación de Colonos del Uruguay; a la Sociedad de Fomento Rural de la Colonia Tomás Berreta, departamento de Río Negro, referente a las dificultades que enfrentan los colonos y la necesidad de instrumentar medidas judiciales y financieras para enfrentar las mismas.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes solicitamos se curse la presente exposición escrita al Poder Ejecutivo, al Ministerio de Economía y Finanzas; al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, con destino al Instituto Nacional de Colonización (INC); a la Intendencia Municipal de Río Negro; a las Juntas Departamentales de Río Negro, de Paysandú y de Soriano; a la Asociación de Colonos del Uruguay, y a la Sociedad Fomento Rural Colonia Tomás Berreta. Queremos expresar a través de esta exposición escrita la preocupación y el sentimiento de impotencia de los colonos arrendatarios del INC que están distribuidos en ciento noventa colonias, ocupando alrededor de 238.000 hectáreas, con aproximadamente unos dos mil cien productores y sus familias, quienes aun con la grave crisis que vive el sector agropecuario, su apego a la tierra y al trabajo sacrificado y sin renunciamientos, nos imponen llegar a las autoridades para procurar que estos uruguayos y uruguayas puedan estar comprendidos en medidas paliativas que les permitan sobrellevar esta difícil situación. Nos parece sumamente importante hacer notar que los productores son conscientes del alto endeudamiento que tienen con el INC, que ronda, al día de hoy, en unos US$ 8.000.000 (ocho millones de dólares de los Estados Unidos de América) y que tiene como factor sustantivo la falta de rentabilidad que el sector tiene desde hace diez años por lo menos. Esto se ha venido acentuando en los últimos tiempos, y ha sido factor determinante, entre otros, para el endeudamiento de los colonos, que han debido optar entre el sacrificio de pagar la renta o el mantenimiento cotidiano de las necesidades básicas de sus familias. El Poder Ejecutivo y el Parlamento Nacional han tomado medidas buscando beneficiar al sector agropecuario tales como las rebajas en los aportes al Banco de Previsión Social (BPS), en la Contribución Rural, en los servicios de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas (UTE) y otros, pero con un aspecto contradictorio al haberse aumentado la renta hasta en un 50% cuando el precio de la tierra ha tenido una depreciación del mismo porcentaje, es decir un 50%. Es muy significativo que el INC haya dejado sin efecto los descuentos por área insuficiente que, en algunos casos, en predios pequeños, llegaban hasta un 50%, siendo modificados a solamente un 20%, a modo de ejemplo: un productor lechero con un predio chico verá incrementada la renta en un 48%, tomando en cuenta para ello el incremento de un 18,06% que se les ha determinado, más un 30% como aumento de la renta, lo que da el porcentaje indicado. Estas rentas, según la información que poseemos, se habrían fijado quince días antes de su vencimiento desconociendo los colonos cuál será el costo de la renta o arrendamiento hasta el momento en que se produce dicho vencimiento. No poder cumplir con los aportes al BPS trae como consecuencia que los colonos hayan quedado sin asistencia médica, al no aportar a DISSE, y el desamparo de los niños que han perdido los beneficios por Asignaciones Familiares. Esta situación trae aparejada la pérdida de una cultura, que es la nuestra, que poco a poco va a ir desapareciendo con la corriente migratoria que se da hoy en día, que de alguna manera el INC ayuda a revertir, ya que entre colonias e inmuebles hay sesenta y seis escuelas rurales, un liceo y dos escuelas agrarias dependientes del Consejo de Educación Técnico-Profesional (UTU). Además, el INC actúa como generador de fuentes de trabajo, ya que si consideramos que hay alrededor de cinco mil colonos entre arrendatarios y propietarios, son aproximadamente el mismo número de familias que viven de su producción y, si a esto le sumamos la mano de obra contratada y sus familias radicadas en la misma vivienda, serían muchísimas las personas que recibirían directamente los beneficios del Instituto. Estas consideraciones que realizamos expresan una realidad que nadie puede negar; reconocemos, también, al INC, aun con sus problemas y desfinanciación, la función que cumple para el mantenimiento de la familia en el campo uruguayo. Las medidas que solicitan los colonos son: suspensión inmediata por un año de todas las acciones judiciales; prórroga por un año del pago de la renta, sin intereses; incluir el endeudamiento de los colonos en un sistema de financiación a veinte años, similar al del Banco de la República Oriental del Uruguay; buscar un financiamiento especial para las deudas con el BPS, con la Dirección General Impositiva y con las Intendencias Municipales; participar de una gran discusión nacional sobre la viabilidad del INC, siempre defendiendo la Ley Nº 11.029, de 12 de enero de 1948. Solicitamos que las Juntas Departamentales que lo entiendan pertinente, apoyen este planteo. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. RICARDO CASTROMAN RODRIGUEZ, Representante por Río Negro".

5) Exposición escrita del señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez al Ministerio de Turismo; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro, sobre la adjudicación de las oficinas que funcionan en la cabecera del puente internacional "General Libertador José de San Martín", del lado uruguayo.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Turismo, a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro. El 20 de marzo del corriente año, cursamos a ese Ministerio por oficio de esta Cámara Nº 4489, un pedido de informes relacionado con la adjudicación a terceros de las oficinas que funcionan en la cabecera del puente internacional 'General Libertador José de San Martín', en territorio uruguayo. También pedimos se nos informara sobre las formas de dicha adjudicación, los beneficios desde los puntos de vista operativo, de servicios y económico. Pero, además, fundamentalmente a nosotros, y creemos que a todos, nos inquietaba el destino de los funcionarios que hasta hace unos días revistaban en una oficina que funcionaba en la órbita de esa Secretaría de Estado. No sabemos cuál será el destino de los funcionarios desde el punto de vista laboral en una ciudad como la de Fray Bentos, de la que son oriundos, ya que es una de las que tiene mayor índice de desempleo. Por tanto, nos resulta imprescindible contar con la información solicitada en dicho pedido de informes, en primer lugar, por las razones antes explicitadas, y, en segundo lugar, desde el punto de vista social y humano, por lo que afecta a los mencionados funcionarios. Pensamos que ese Ministerio nos brindará detalles de lo que ha significado la implementación de esta medida, que está marcando criterios diferentes en la política seguida, tomando en consideración la decisión adoptada con la oficina del puente internacional, 'General Libertador José de San Martín'. Sería importante que, en caso de compartir la inquietud, la misma tenga el apoyo de las autoridades destinatarias de esta exposición. Esperamos, entonces, que a la brevedad posible tengamos noticias referidas a lo planteado. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. RICARDO CASTROMAN RODRIGUEZ, Representante por Río Negro".

6) Exposición escrita del señor Representante Ricardo Castromán Rodríguez al Ministerio de Salud Pública; a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro, relacionada con las carencias constatadas en la policlínica de Nuevo Berlín, en el citado departamento.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes solicitamos se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Salud Pública, a la Intendencia Municipal y a la Junta Departamental de Río Negro. En nuestras habituales recorridas por la villa Nuevo Berlín, departamento de Río Negro, hablando con vecinos de la localidad, fuimos informados de algunas carencias importantes que se nos hicieron notar, referidas al funcionamiento de la policlínica dependiente del Ministerio de Salud Pública, en consideración a los habitantes de la villa, como a quienes viven en la zona de influencia. Entre las carencias señaladas se nos expresó la falta de material para curaciones (guantes, jeringas, alcohol blanco, agua oxigenada, vendas, iodofón, apósitos y gasas, entre otros), instrumental odontológico, anestesia odontológica, elementos de calefacción para la dependencia y medicamentos en general para distinto tipo de afecciones. Se nos señaló además, que sería necesario estudiar la posibilidad de construir un sobretecho en las instalaciones de dicho centro asistencial, realizar nuevas instalaciones sanitarias y eléctricas. Estamos en conocimiento que días pasados, en la ciudad capital del departamento de Tacuarembó, fue firmado el 'compromiso de gestión' establecido en el Presupuesto Nacional, de acuerdo a los artículos 345 y 347 de la Ley Nº 17.296, de 21 de febrero de 2001, en su Inciso 12 'Ministerio de Salud Pública', que implica entre otras cosas, una mayor responsabilidad de la unidad ejecutora y mayores controles por parte de ésta respecto de las policlínicas que de ella dependen y a la vez de la unidad ejecutora con el Ministerio de Salud Pública. Atento a lo anteriormente expresado, esperamos que el Hospital Dr. Angel M. Cuervo, de la ciudad de Fray Bentos, departamento de Río Negro, unidad ejecutora de la que depende la policlínica de la villa Nuevo Berlín, tomará debida nota del planteo que estamos realizando, y dará cumplimiento a los requerimientos de la población de dicha localidad, a través de las autoridades correspondientes. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. RICARDO CASTROMAN RODRIGUEZ, Representante por Río Negro".

7) Exposición escrita de los señores Representantes Juan Justo Amaro Cedrés, Juan Máspoli Bianchi y Gustavo Silveira al Ministerio de Economía y Finanzas, con destino al Banco de la República Oriental del Uruguay, acerca de la necesidad de extender la red de cajeros automáticos del referido Banco a todos los departamentos del interior del país.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes, solicitamos se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Economía y Finanzas, con destino al Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU). El Banco de la República Oriental del Uruguay cuenta en la ciudad de Montevideo con una importante red de cajeros automáticos, circunstancia que contribuye a facilitar el acceso de sus clientes a fondos depositados en cajas de ahorro o cuentas corrientes prácticamente en cualquier momento del día o de la noche. También disponen de la posibilidad de depositar, retirar o transferir fondos en moneda nacional o en dólares, sin depender de las limitaciones horarias propias de las dependencias bancarias en general. Contrariamente a lo que autorizaría a inferir esa amplia cobertura para Montevideo –que operativamente se complementa con los sistemas análogos de Redbank, Bancomat y COFAC- en el interior del país el panorama es diametralmente opuesto. Aparte de pocas excepciones en algunas ciudades de la Costa de Oro, departamento de Canelones, de la ciudad de Maldonado y alguna otra que escapa a la memoria, lo real y concreto es que el resto del territorio nacional se encuentra excluido de la cobertura de la REDBROU. En lo que es particular a los departamentos de Florida, Flores y Cerro Largo, a los que representamos, estimamos que no pueden esgrimirse razones tan poderosas que con la buena voluntad del Banco, que descontamos, impidan superar cualesquiera dificultades y permitan que sea extendida a todo el país la cobertura que brindan los cajeros automáticos del BROU. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. GUSTAVO SILVEIRA, Representante por Cerro Largo; JUAN MASPOLI BIANCHI, Representante por Flores, y JUAN JUSTO AMARO CEDRES, Representante por Florida".

8) Exposición escrita del señor Representante Ernesto López Ortiz a los Ministerios de Economía y Finanzas; de Relaciones Exteriores; de Industria, Energía y Minería; a la Junta Departamental de Rivera; a las Asociaciones Comerciales de Rivera, Artigas, Cerro Largo y Rocha, referente a la posibilidad de instrumentar exoneraciones fiscales para la importación de productos de primera necesidad en los departamentos fronterizos con la República Federativa del Brasil.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes solicitamos se curse la presente exposición escrita a los Ministerios de Economía y Finanzas, de Relaciones Exteriores, y de Industria, Energía y Minería; a la Junta Departamental de Rivera; a los Centros Comerciales e Industriales de Artigas, de Cerro Largo y de Rocha; y a la Asociación Comercial e Industrial de Rivera. La situación de crisis regional ha determinado un desfasaje nada favorable en los departamentos limítrofes con la República Federativa del Brasil. La permanente devaluación de la moneda brasileña conlleva a un traslado adquisitivo por parte de moradores de las ciudades e inclusive de regiones fronterizas que perjudica notoriamente a nuestro país. Los precios imponen esa realidad que, por otra parte, siempre se ha dado y habrá de continuar, pero la gravedad de hoy es que también se nos va la gente. Los riverenses alquilan y compran inmuebles del otro lado de la frontera. Quienes trabajan y cobran sus sueldos en nuestro país, consumen y se mudan a la ciudad de Santana do Livramento. No sería exagerado estimar la trasferencia de dinero en la frontera Rivera-Livramento en un monto aproximado a los 40 o 50 millones de dólares de los Estados Unidos de América anuales, a favor de Brasil. Si tenemos en cuenta toda la frontera norte nuestros ciudadanos estarían comprando bienes y servicios por un valor estimado en más de 120 millones de dólares de los Estados Unidos de América. En la ciudad de Rivera, así como en otras fronteras secas, las autoridades nacionales practican una paradojal política de tratar de impedir a los comerciantes radicados en nuestro territorio, comercializar mercadería brasileña. De esta manera, los consumidores están obligados a comprar en el comercio brasileño. Es decir, que con el pretexto de reprimir el contrabando se está favoreciendo al comercio del Brasil en desmedro del nuestro. Los comerciantes locales se empobrecen, no pueden pagar impuestos, disminuyen los empleos, cunde el desánimo y nadie está dispuesto a invertir. En la ciudad de Rivera, al impacto de la política devaluatoria de Brasil, debe sumarse la decisión de aumentar los impuestos a los productos de 'free shop'. El departamento de Rivera tiene uno de los ingresos promedio de hogares más bajo del país, alrededor de US$ 534; el aporte al producto interno del país es de sólo 1,5%; tiene el mayor índice de hogares con necesidades básicas insatisfechas y es uno de los departamentos con más desempleados y subempleados. Frente a este panorama se tornan indispensables medidas específicas a corto, medio y largo plazo. Pueden ser denominadas estas medidas como 'políticas de frontera' o bien dejar de lado el nombre pero concretar con rapidez e imaginación respuestas para un momento tan difícil. A efectos de prestar una contribución en ese sentido solicitamos concretamente la habilitación, con carácter provisorio, a fin de su evaluación posterior y periódica, de un régimen para la ciudad de Rivera (zona urbana y suburbana) que pueda aplicarse a otras ciudades limítrofes como Artigas, Río Branco y Chuy. Frente a una realidad económica sugerimos reconocerla -nuestros consumidores compran en Brasil y no lo podemos evitar-; encauzar en lo posible a los consumidores a nuestros comercios y atraer a los consumidores brasileños. Los productos brasileños importados, si son exonerados del pago del Impuesto al Valor Agregado (IVA), se venderían en Uruguay a menor precio que en su país de origen, al beneficiarse de devoluciones de impuestos internos e incentivos a las exportaciones conforme a las normas del Brasil. No hay pérdida fiscal para Uruguay; de todas formas, esos productos ingresan a nuestro país adquiridos por consumidores individuales. El sistema propuesto permite recaudar directamente el 3%, generando otros ingresos directos e indirectos para el Estado. No aumenta el riesgo de que se 'derramen' esos productos al resto del país, es el mismo riesgo que los mismos estén en Rivera o a pocos metros en los comercios de la ciudad de Livramento. Confiamos que esta medida realista permitirá darle nuevas posibilidades a los comercios, aumentar la recaudación fiscal, el empleo y los aportes a la seguridad social; y que encauzará una corriente de consumo dirigida a nuestros comercios, permitiendo el aumento de la comercialización de mercaderías uruguayas disminuyendo así en definitiva la trasferencia de dinero al Brasil en las zonas de frontera. Dicho sistema especial consistiría en: A) Importación de productos brasileños de consumo más frecuente, individualizando las mercaderías en un listado de por lo menos cincuenta productos. B) Exoneración del IVA a esos productos; se pagaría únicamente la Contribución para la Financiación de la Seguridad Social (COFIS). C) Prohibición de su comercialización fuera de los límites geográficos autorizados. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. ERNESTO LOPEZ ORTIZ, Representante por Rivera".

9) Exposición escrita del señor Representante Gustavo Guarino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, y además por su intermedio al Banco Hipotecario del Uruguay y a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, sobre la necesidad de resolver con urgencia el abastecimiento de agua potable a la localidad de Ramón Trigo, departamento de Cerro Largo.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparado en las facultades que me confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes solicito se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, con destino al Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) y a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado (OSE). Habiendo recibido de los pobladores de Ramón Trigo, comunidad rural ubicada en la 6ta. Sección Judicial del departamento de Cerro Largo, un memorando, el cual solicito se adjunte a esta exposición, sobre inquietudes y necesidades de dicho poblado, consideró que es necesaria la pronta solución de los problemas allí planteados, requiriendo se resuelva de forma urgente el tema del abastecimiento de agua. Saludo al señor Presidente muy atentamente. GUSTAVO GUARINO, Representante por Cerro Largo".

10) Exposición escrita del señor Representante Roque Arregui al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Instituto Nacional del Menor, relacionada con la necesidad de separar los menores internados por problemas de amparo de los menores infractores en el Hogar Nº 5 de la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano.

"Montevideo, 12 de junio de 2001. Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés. Amparados en las facultades que nos confiere el artículo 155 del Reglamento de la Cámara de Representantes solicitamos se curse la presente exposición escrita al Ministerio de Educación y Cultura, con destino al Instituto Nacional del Menor (INAME). Como consecuencia de múltiples problemas que se registran en el seno de la sociedad, el INAME debe atender situaciones para las que se necesita una particular atención en función de los diferentes casos. En relación a ello y tomando en consideración que en el Hogar 5 de la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano, se encuentran menores con problemas de amparo y menores infractores, solicito se adopten medidas para que los mismos sean atendidos separadamente, disponiendo para ello de otro local, lo que facilitará una mejor atención. Saludamos al señor Presidente muy atentamente. ROQUE ARREGUI, Representante por Soriano".

MEDIA HORA PREVIA

7.- Promoción a nivel nacional de una procreación responsable.

——Se entra a la media hora previa.

Tiene la palabra el señor Diputado Abisab.

SEÑOR ABISAB.- Señor Presidente: desde hace mucho tiempo se dice en nuestro país -y se dice bien- que la distribución etaria de la población se corresponde con la de los países desarrollados, ya que los índices de crecimiento demográfico son prácticamente insignificantes. Claro que éstos son conceptos estadísticos y, si bien pueden resultar enormemente útiles en algunos sentidos, muchas veces se prestan a conclusiones equivocadas. De todos modos, aprovecho desde ya para decir que no es mi propósito cuestionar en modo alguno los niveles de desarrollo de nuestro país, que nos permiten estar situados en posiciones más que interesantes en el concierto mundial, sin perjuicio -naturalmente- de reconocer que nos queda mucho por hacer.

Pero estaba refiriéndome al hecho de que conceptos estrictamente estadísticos, que determinan necesariamente cierta lectura, pueden dar lugar a otras conclusiones cuando se desagregan las cifras y se las analiza en forma particular. Es a este aspecto al que queremos referirnos; en particular, a los índices de natalidad de los sectores menos favorecidos de la sociedad.

En estos sectores, el recién nacido, desde el "vamos", tiene en general muchas menos posibilidades en todos los terrenos, con la consecuencia -casi inevitable hasta hoy en día- de arrastrar, en caso de sobrevivir, una vida cargada de sufrimientos e infelicidad y casi seguramente con trastornos de conducta y trastrocamiento de valores.

A esta altura, algunos señores Representantes pueden estar preguntándose a dónde queremos llegar y, eventualmente, algunos también pueden estar infiriendo de mis palabras algún destino erróneo. En realidad, lo que pretendemos es generar atención sobre el gran tema de la natalidad y, por qué no, sobre la maternidad y la paternidad, así como sobre todas las implicancias y consecuencias sociales, económicas, culturales, morales y, por tanto, sobre el campo de los valores, que nuestra realidad de hoy supone.

Tengamos en cuenta, además, que alrededor de una cuarta parte de los nacimientos corresponde a madres solteras, en general adolescentes o que acaban de dejar de serlo.

Obviamente, son éstos algunos de los grandes problemas que enfrentamos de cara al futuro inmediato, en términos históricos, naturalmente. Y también puede llegar a ser grande para algunos la tentación de caer en el simplismo antiético de promover prácticas limitacionistas imperativas respecto del derecho de algunos padres a tener hijos. Ciertamente, nada más alejado de nuestra intención, porque creemos en ese derecho. Creemos, además, que ha llegado el momento de compatibilizarlo con otro derecho igual o más sagrado que aquél. Me refiero al derecho que debe tener todo niño a nacer deseado, esperado con alegría y con un mínimo de garantías de afecto y sostén material que le habiliten un tránsito por la vida en condiciones que la dignidad de todo ser humano requiere.

Sé que lo que estoy diciendo puede dar lugar a múltiples lecturas, sobre todo si las expresiones se descontextualizan o si se prescinde de considerar la formación humanista y cristiana de quien habla. En definitiva, señor Presidente y señores legisladores, con estas palabras estoy apuntando a que como sociedad nos sensibilicemos más ante esta situación, en pro del Uruguay que queremos.

Por cierto, el tema es harto complejo y no hay ningún sector que como tal pueda sentirse ajeno al desafío de su consideración. Por eso mismo, creo que es un asunto de todos y, al serlo, el Estado no debería eludir su papel. En ese sentido, pensamos que la Presidencia de la República podría, al igual que lo hizo con otro tema de gran sensibilidad pública, utilizar su peso institucional y auspiciar la creación de una comisión lo suficientemente representativa, para que se ocupe de generar las condiciones que permitan instaurar orgánicamente la promoción efectiva de una procreación responsable a nivel nacional.

Con el espíritu, entonces, de que como sociedad podamos comenzar a asumir más responsabilidad en un asunto tan delicado, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras se pase a la Presidencia de la República, al Ministerio de Salud Pública, al Instituto Nacional del Menor y a las autoridades de la Iglesia Católica y de las demás religiones acreditadas en el país.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y cinco en treinta y siete: AFIRMATIVA.

8.- Necesidad de dragar el río San José en zonas inundables.

Solicitud de que un predio del Consejo de Educación Primaria sea donado al Club Central y al grupo San Joaquín de la colonia Daniel Fernández Crespo, departamento de San José.

Tiene la palabra el señor Diputado Chápper.

SEÑOR CHAPPER.- Señor Presidente: en el día de hoy quiero referirme a un tema que involucra a muchas familias maragatas, todas de escasos recursos y muy trabajadoras. Me refiero a la necesidad del dragado del río San José en zonas inundables.

Una iniciativa similar partió de esta Cámara cuando, el 26 de junio de 1991, en oportunidad de suplantarme en este Cuerpo, el señor Diputado Luis Bentaberry formulara el actual planteamiento en similares términos, a través de una exposición escrita.

La ciudad capital del departamento de San José se encuentra ubicada a orillas del río del mismo nombre por los lados norte y este. Por tal motivo, en oportunidad de producirse lluvias abundantes, varios barrios humildes, entre ellos el Prado Maragato, el Exposición y el Roberto Mariano, se ven afectados por la crecida del río. Todos sabemos las consecuencias que traen estas crecidas: deterioro de viviendas, muebles y útiles, además de distintos tipos de enfermedades.

Estos barrios carecen de saneamiento y en algunas zonas no se cuenta con agua potable, por lo que conviven allí pozos de agua con pozos negros, convirtiéndose así la crecida del río en terreno fértil para la propagación de todo tipo de enfermedades e importantes contaminaciones.

Por lo anteriormente expuesto, solicito al Ministerio de Transporte y Obras Públicas que estudie la posibilidad de realizar el dragado o la limpieza del río San José en el tramo comprendido entre la Picada de Varela y el paraje conocido como Laguna Veinte Toros.

Nos consta que el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la Intendencia Municipal de San José vienen trabajando juntos para concretar la construcción de viviendas a fin de que la gente pueda abandonar definitivamente esa zona. Es también evidente que no se podrá contemplar a todos y que, en muchos casos, las mismas personas no quieren abandonar sus viviendas porque tienen cerca de ellas su fuente exclusiva de ingresos, como lo son los hornos de ladrillos, las areneras, etcétera.

Mediante el dragado del río, que en este tramo es bastante angosto, estaríamos brindando una importante solución a muchas familias. Si bien nos consta que el costo puede ser elevado, creemos que se podría hacer una especie de convenio entre la Dirección Nacional de Hidrografía, la Intendencia Municipal de San José, y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, e inclusive con el Ejército y la Policía de San José.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada al Ministerio de Transporte y Obras Públicas -y, por su intermedio, a la Dirección Nacional de Hidrografía-, al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y a la Intendencia Municipal y la Junta Departamental de San José.

En otro orden, quisiera referirme a la aspiración de que un predio de Educación Primaria sea donado con destino al Club Central y al grupo San Joaquín de la colonia Fernández Crespo.

En esta oportunidad quiero referirme a un planteamiento que me realizaron vecinos de la colonia Daniel Fernández Crespo, del departamento de San José. En dicha colonia se encuentra la Escuela Pública Nº 91, que ocupa un amplísimo predio en parte abandonado, sucio y que, por lo tanto, no presta ningún tipo de beneficio. En la citada localidad se encuentran el Club Central y el grupo de productores lecheros San Joaquín, que no poseen terrenos propios para desarrollar sus actividades deportivas y sociales, respectivamente.

En la actualidad, el Club Central ocupa un predio que no es de su propiedad y que deberá entregar a la brevedad. Por su parte, el grupo de productores lecheros no tiene terreno donde construir un galpón para guardar herramientas y maquinarias.

Atento a lo anteriormente expuesto, solicito se done a las dos instituciones nombradas el terreno necesario para, en el primer caso, desarrollar sus actividades deportivas, colaborando de esta manera con la escuela, y en el segundo caso, llevar a cabo las tareas sociales, lo que es de gran interés para los productores de la zona. Cabe aclarar que el Club Central posee personería jurídica y que el grupo de productores lecheros tiene un reglamento de trabajo que prioriza la parte social. Con esta solución se verían beneficiadas alrededor de treinta y cinco familias, sin contar las de las zonas adyacentes.

Para terminar, reitero que el predio al cual aludimos es propiedad de Educación Primaria.

Solicito que la versión taquigráfica de esta segunda parte de mi exposición sea enviada al Ministerio de Educación y Cultura -y, por su intermedio, a las autoridades correspondientes de Educación Primaria- y a la Intendencia Municipal y la Junta Departamental de San José.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se van a votar los trámites solicitados.

(Se vota)

——Treinta y cuatro en treinta y cinco: AFIRMATIVA.

9.- Necesidad de instalar un cuartelillo de bomberos en Rincón de la Bolsa, departamento de San José.

Tiene la palabra el señor Diputado Sellanes.

SEÑOR SELLANES.- Señor Presidente: en el día de hoy quiero referirme a un planteamiento que efectuó el ex Edil Alberto Kurz en el seno de la Junta Departamental de San José el 15 de julio de 1998 y que fue acompañado por la unanimidad de ese Cuerpo.

El tema planteado tiene que ver con la necesidad de crear un cuartelillo de bomberos en la zona de Rincón de la Bolsa, departamento de San José. Dicha región abarca desde el kilómetro 22 de la Ruta Nº 1 -donde está el puente sobre el río Santa Lucía, límite con el departamento de Montevideo- hasta el kilómetro 42 de dicha ruta. Se trata de una de las zonas más pobladas del departamento, en constante crecimiento, y se estima que tiene una población de veinticinco mil habitantes. Cuenta, además, con importantes fábricas, comercios variados, establecimientos rurales y forestación y atrae cada vez más veraneantes.

En la época de verano se han detectado varios focos de incendio en diversos lugares. Actualmente, el servicio de bomberos de esta zona es atendido por el cuartelillo de Libertad, sito en el kilómetro 55 de la Ruta N° 1, aunque en algunas oportunidades se coordina con la zona de Belvedere.

El cuartelillo de Libertad debe atender una extensa zona, que va desde el kilómetro 90 hasta el kilómetro 22 de la Ruta N° 1. En lo que refiere a la costa del Río de la Plata, atiende toda la parte izquierda, desde el kilómetro 67 al kilómetro 90, y también desde la radial con la Ruta N° 3 hasta Delta del Tigre, en ambas márgenes, y hasta la costa del río San José, y por la Ruta N° 45 hasta pasar el puente de Valdez y Rincón de Albano. Toda esa área de responsabilidad es atendida por un destacamento que cuenta con ocho funcionarios, que se distribuyen en dos turnos de doce horas cada uno, y ni siquiera tiene una vivienda para el encargado del cuartelillo. Posee un autobomba con una capacidad de 1.200 litros de agua y un vehículo Toyota donado por ANCAP, doble cabina, modelo 90, que actualmente no funciona porque está descompuesto.

Téngase en cuenta que la población que debe contemplar el destacamento se encuentra en áreas distantes entre sí, por lo que es imposible que desde Libertad se pueda atender toda esta zona.

Desde el año 1998 se viene planteando el tema en la Junta Departamental de San José y se han realizado gestiones en el Ministerio del Interior. Desde mucho antes han trabajado sobre este tema el Club de Leones, la Comisión de Ayuda de la 10ª Seccional Policial y la Comisión Pro Cuartelillo de Bomberos de Rincón de la Bolsa.

Desde el mes de noviembre del pasado año existe un grupo de bomberos voluntarios que nuclea alrededor de veinte personas. El grupo trabaja únicamente en Rincón de la Bolsa, en conjunto, dependiendo del cuartel de bomberos de Libertad; se brindan cursos sobre incendios y se capacita con elementos de primeros auxilios. Pero esto no es suficiente. Lo concreto es que aún no se ha plasmado la inquietud, y no quisiéramos que pasaran hechos lamentables, como lo ocurrido hace pocos días en un barrio de Montevideo, para luego buscar urgentemente una solución tan proyectada y tan reclamada.

Según la Dirección Nacional de Bomberos, en el informe del Cuerpo Nacional de Bomberos que fue tramitado al señor Ministro del Interior en el año 1998, el cuartelillo de bomberos de Rincón de la Bolsa estaba comprendido dentro de las treinta y cuatro solicitudes de cuartelillos de todo el país, estando en segundo lugar en prioridad a nivel nacional. Además, el Cuerpo había manifestado que contaba con equipo suficiente para abastecer al futuro cuartelillo de Rincón de la Bolsa.

En la anterior gestión municipal, el entonces Intendente de San José, doctor Jorge Cerdeña, dispuso la donación al Ministerio del Interior de un terreno de aproximadamente 550 metros cuadrados, ubicado sobre la Ruta N° 1 vieja, para comenzar a construir el local. Las exigencias técnicas que plantea la Dirección Nacional de Bomberos se basan en la necesidad de un lugar para guardar la motobomba y que cuente con una pequeña casa habitación, con cocina y dos dormitorios, para que los funcionarios puedan permanecer en la cuadra.

En cuanto al personal necesario para su funcionamiento, en su momento el señor Ministro del Interior había comunicado que sería provisto mediante la redistribución del personal con que cuenta el Cuartel Centenario.

Evidentemente, es necesario revisar estos pasos ya dados para poder concretar la creación de este cuartelillo, que es una necesidad imperiosa para la zona de Rincón de la Bolsa.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras se pase a la Junta Departamental de San José, a las Juntas Locales de Libertad y de Rincón de la Bolsa, a la Intendencia Municipal de San José, a la Dirección Nacional de Bomberos, al Ministerio del Interior y al Grupo de Bomberos Voluntarios de Rincón de la Bolsa.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Treinta y cuatro en treinta y cinco: AFIRMATIVA.

10.- Irregularidades en el Hospital de Mercedes.

Tiene la palabra el señor Diputado Arregui.

SEÑOR ARREGUI.- Señor Presidente: en el día de hoy quiero informar a la Cámara sobre graves irregularidades que han venido aconteciendo en el Hospital de Mercedes. Voy a citar simplemente algunas de ellas porque es imposible mencionarlas todas en cinco minutos.

A vía de ejemplo, a empresas unipersonales que trabajaban contratadas en el Hospital de Mercedes, de acuerdo con las denuncias realizadas, se les pagaba con cheques cuyo valor era menor que el de la factura. Tal cual surge de las denuncias realizadas, esto es responsabilidad directa del señor Director. En estas denuncias quedó muy claro que en el asunto de la firma de cheques, además del Director había actuado un Subdirector.

Otra de las irregularidades cometidas es una adjudicación escandalosa de una licitación. El Director del Hospital de Mercedes declaró ganadora del servicio de enfermería domiciliaria a la empresa Umer, cuyo Director era y siguió siendo por un tiempo Director Adjunto del Hospital; quien, a su vez, aconsejó en la licitación era Subdirector del Hospital y médico de la empresa.

En otro orden de cosas, debemos decir que el 24 de abril de 1996 los inspectores del Ministerio de Salud Pública Sonia Molina y Carlos Gutiérrez indicaron que debía implementarse en el mencionado nosocomio un adecuado mecanismo de control de ingresos y egresos de insumos, un correcto sistema de compras y un apropiado gasto y control en materia de lencería. A pesar de ese consejo, el manejo de las compras y la tesorería se concentraron en los tres miembros del equipo de la Dirección y en una funcionaria, lo cual por la vía de los hechos hizo que se quitaran funciones a la administradora y a la encargada de compras.

Podemos mencionar también una denuncia que realizaron dos funcionarias del Hospital, que, respecto al levantamiento de los residuos sólidos hospitalarios, establecen que en el año 1999 se realizó una licitación ganada por la firma Trenal S.A., la cual presentaba dos alternativas en su propuesta. La primera era el transporte, la incineración y la disposición final de residuos sólidos contaminados, y la segunda agregaba el traslado de los residuos comunes. La comisión asesora aconsejó la adjudicación a dicha empresa, sin especificar la variante. El señor Director hizo la adjudicación en base a la segunda propuesta realizada, siendo que los residuos comunes eran transportados en forma gratuita por la Intendencia Municipal de Soriano. Esta segunda propuesta implicaba un plus de aproximadamente $ 20.000, que mensualmente se pagaron a Trenal S.A., a pesar de que la Intendencia continuó levantando los residuos comunes, aproximadamente a la hora 14.

Son muchas más las denuncias presentadas, de las cuales vamos a citar otra. Cuando acudió la abogada sumariante para tomar declaración a dos funcionarias que iban a aportar las pruebas de acuerdo con la denuncia presentada, coaccionó a ambas para que no dieran la información que iban a brindar, no tomó la totalidad de las declaraciones y, al culminar, detalló al Director del Hospital, que se encuentra sumariado, todo lo que se dijo en esa entrevista.

Quiero informar también que se acaban de presentar en el día de ayer tres denuncias al Ministerio de Salud Pública con relación a vinculaciones que no son específicamente correctas entre la empresa Umer y el Hospital de Mercedes, tema que vamos a seguir tratando en los próximos días.

Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea cursada al señor Ministro de Salud Pública, al señor Director de ASSE, al señor Director de Secretaría y al señor Director Jurídico-Notarial del Ministerio de Salud Pública, así como a la Federación de Funcionarios de Salud Pública y al señor Presidente de la República.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cuarenta y dos en cuarenta y tres: AFIRMATIVA.

11.- Aplicación de precios de referencia a las prendas de vestir por parte de la República Argentina.

Tiene la palabra el señor Diputado Bergstein.

SEÑOR BERGSTEIN.- Señor Presidente: deseo referirme a un tema que ya ha tomado estado público: los precios de referencia que la República Argentina ha establecido a las prendas de vestir.

Me adelanto a expresar que, afortunadamente, el señor Presidente de la República -que ayer recibió a una delegación de la Cámara de la Vestimenta- y la Cancillería por su parte están trabajando en el tema, pero, igualmente, nos pareció impostergable compartir alguna reflexión en este recinto, por la trascendencia económica y social del tema.

La Cámara de la Vestimenta, aun hoy, emplea aproximadamente a cinco mil personas, porque las prendas de vestir tienen un gran porcentaje de mano de obra en el producto terminado. Hubo épocas en que en estos renglones trabajaban más de diez mil personas; reitero que actualmente se emplea a unas cinco mil.

El 60% de estas cinco mil personas -tres mil- trabaja en treinta empresas que dependen de la exportación y que en el año 2000 han exportado entre US$ 80:000.000 y US$ 85:000.000 en prendas de vestir.

¿Quién es el primer y más importante comprador de las prendas de vestir que exporta Uruguay? La República Argentina. Ese país, en el año 2000, absorbió el 30% del total de la exportación de las prendas de vestir; esto quiere decir que no menos de US$ 25:000.000 en dichas prendas fueron para la República Argentina.

Debemos también decir que lo que para nosotros es tan importante, como lo demuestra el hecho de que trabajan tres mil personas solamente en las treinta empresas que exportan fundamentalmente para Argentina, en el mercado argentino eso significa, en materia de prendas de vestir, el 1,5% de la producción. Lo que para nosotros puede ser la diferencia entre el bien y el mal, desde el punto de vista de la Argentina es un porcentaje de relativa entidad.

El 90% de la exportación a la República Argentina -luego veremos por qué hacemos hincapié en este aspecto- son prendas de vestir de lana.

En ese escenario, en el mes de mayo el Gobierno argentino notificó formalmente que a las importaciones de prendas de vestir uruguayas se les aplicaría precios de referencia.

¿Qué quiere decir esto? Que independientemente del precio real de venta, a cada prenda se le aplica un valor determinado en función de un coeficiente y de su peso. Donde más se infla el precio de referencia es en relación con la prendas de lana, que, como recién mencionábamos, constituyen el 90% de la exportación de prendas de vestir a la República Argentina. Entre 80% y 90%, para ser más precisos.

Entonces, si tomamos un traje de lana -un pantalón y un saco-, el precio de referencia es de US$ 84 y fracción por quilo; pero el traje de lana pesa un kilo doscientos gramos, lo que nos da que el precio de referencia andará por el entorno de los US$ 100. ¿Qué es lo que ocurre? Que el precio real de venta es de US$ 50 o US$ 55, pero el importador argentino tiene que pagar el IVA -que en ese país es de 21%- sobre los US$ 100 y no sobre lo que efectivamente paga, que son US$ 50 o US$ 55.

Esto hace directamente prohibitiva la importación, con el agregado de que eso incide sobre el impuesto a la renta de una manera ficticia, porque esa diferencia de precios se considera como una renta adicional.

El tema es de tal gravedad que si no tiene solución en los próximos días, las principales firmas del ramo enviarán a los trabajadores al seguro de paro -como ya han comenzado a hacerlo-, y algunas ya están hablando de su cierre definitivo.

Afortunadamente, nuestro Gobierno está tomando cartas en el asunto. En el día de ayer el señor Presidente de la República constituyó un grupo de trabajo con la Cámara de la Vestimenta; y el señor Ministro Opertti anunció hace días que se está estudiando si las medidas argentinas son compatibles con las disposiciones de la Organización Mundial de Comercio.

Lo que queremos subrayar aquí es que no estamos de manera alguna preconizando una guerra comercial con la República Argentina. Creemos que ahora como nunca Uruguay y Argentina deben hacer un frente común. Nos pareció muy bien que en el mes de mayo -según informó el suplemento "Economía y Mercado" del diario "El País"- la República Argentina haya adoptado una serie de medidas para revitalizar industrias como la textil, la del calzado y la de la vestimenta, en el marco del plan de competitividad que concede rebaja de impuestos federales y provinciales a cambio de que las empresas mejoren su productividad y mantengan sus plantillas de trabajadores.

Nos parece plausible que Argentina quiera revitalizar su industria textil, pero no a costillas de la industria textil uruguaya. Nosotros preconizamos que, teniendo en cuenta lo poco que puede significar para Argentina y lo mucho que representa para nosotros, el mantenimiento de esa corriente exportadora de prendas de vestir a ese país debe ser considerado como comercio intra MERCOSUR y dentro del espíritu que animó su creación, en el marco de una política comercial en la cual los dos países deben ir mancomunados.

Nos parece que corresponde un llamado a la reflexión a la conducción económica argentina para que se reconsideren estas medidas, pues para ese país no tiene la importancia que sí tiene para nosotros, porque hay total asimetría entre el perjuicio que se genera a la industria uruguaya de la vestimenta y el beneficio correlativo que recibirá la homónima industria argentina.

Creemos que ha llegado el momento de poner sobre el tapete en este recinto el problema industrial en su conjunto. Pero, mientras tanto, no podemos menos que abordar temas concretos que deben merecer nuestra reflexión, su instalación en la opinión pública nacional, y ser objeto de algún tipo de soluciones.

Estamos a tiempo y confiamos en que el Gobierno de la República Argentina recapacite sobre esto. Insistimos en que no preconizamos ninguna guerra comercial, ningún tipo de represalias, sino un rápido entendimiento entre quienes deben estar más unidos que nunca.

Solicitamos que la versión taquigráfica de nuestras palabras sea enviada a los señores Ministros de Relaciones Exteriores, de Economía y Finanzas y de Industria, Energía y Minería, al señor Embajador de la República Argentina en nuestro país, a la Cámara de Industrias, a la Asociación de Industrias Textiles del Uruguay y a la Cámara de la Vestimenta.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cincuenta y cinco en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

12.- Compra de electrodomésticos asociada a la factura de UTE.

Finalizando la media hora previa, tiene la palabra la señora Diputada Topolansky.

SEÑORA TOPOLANSKY.- Señor Presidente: hace un tiempo UTE lanzó un plan promocional con el objetivo de promover más consumo de electricidad, seguramente en la perspectiva de cambios y competencia en la matriz energética del país que pudieran disminuir sus ventas. El plan tenía que ver con la compra de electrodomésticos asociada a la factura de UTE.

Varios artículos de la prensa titularon: "Super plan de UTE crea un 'boom' en la venta de electrodomésticos"; "Super plan de UTE genera controversias"; "Super plan enfrenta a UTE con consumidores"; publicaron cartas de los lectores, y demás.

Más allá de esta polémica que se dio en su momento sobre si UTE podía o no hacerlo, por tratarse de un nuevo emprendimiento comercial entre sus actividades, lo cierto es que a mucha gente le pareció que le servía adquirir algún electrodoméstico por esa vía.

Esto no hubiese tenido mayores consecuencias si otra fuera la situación económica del país, pues al fin del pago, tanto UTE como el comercio y quien hizo la compra hubieran medido si servía o no. Pero al día de hoy se viene dando una serie de situaciones sobre las que queríamos llamar la atención.

Muchas familias que procedieron a hacer esas compras, después perdieron el trabajo, vieron bajar sus salarios o tuvieron alguna vicisitud económica, y recibieron a fin de mes una factura de UTE por un monto que no pudieron pagar.

La factura de UTE es relativamente controlable en cuanto al consumo común; frecuentemente se escucha decir en las casas: "No dejes la luz prendida que después viene la factura..." o "Apagá esa estufa", etcétera. En general, es uno de los gastos básicos en la economía familiar y siempre se trata de pagar en la fecha indicada para no afrontar las consecuencias por no haberlo hecho. Pero quien compró el electrodoméstico por esa vía, no midió que la cuota de adquisición de su electrodoméstico quedó atada a ese pago.

Dada la situación económica del país, el cristiano que pierde su trabajo ve afectados sus compromisos de pago y a veces debe optar por pagar tal cosa o tal otra: en la disyuntiva de pagar un electrodoméstico o la factura de la luz, opta por esta última y el cristiano se resigna a entrar al "Clearing de Informes". Pero cuando el pago está atado, el resultado es nefasto, pues se le corta el servicio y pueden pasar muchas cosas.

También se dio el caso de gente que compró por esta vía, pero no un electrodoméstico, pues el comerciante en su desesperación por vender algo, le vendió lo que pudo. Asimismo, hubo quien vendió su factura a otro para que la utilizara y así obtuvo en el acto algunos pesos que precisaba; el otro la usó al tope y el primero quedó pagando una cuota durante treinta y seis meses por una factura muy alta. No decimos que algo de esto pudo haber estado en la cabeza de quien ideó la fórmula inicial, pero la terca realidad es la descrita.

Sobran las anécdotas sorprendentes; basta poner un poco de oreja por los barrios. El uruguayo, siempre ingenioso en sus equilibrios para vivir, interpretó e inventó como pudo, y así vemos que se están desarrollando mil estrategias penosas de supervivencia, que se han agigantado velozmente en el país, a tal punto que vamos a terminar escribiendo un nuevo tratado de economía sobre cómo sobrevivir sin ingresos.

Sobre estos hechos preocupantes queríamos llamar la atención en el día de hoy, porque estuvieron precedidos de una polémica en la prensa -cuyos recortes tenemos en una carpeta- y ahora estamos viviendo sus consecuencias.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras sea enviada al Directorio de UTE.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota)

——Cincuenta y cinco en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

Ha finalizado la media hora previa.

13.- Licencias.

Integración de la Cámara.

Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"Del señor Representante Juan José Domínguez, por motivos personales, inciso tercero del artículo único de la Ley N° 16.465, por el día 12 de junio de 2001, convocándose al suplente siguiente, señor Víctor Braccini.

Del señor Representante Felipe Michelini, en virtud de obligaciones notorias cuyo cumplimiento resulta inherente a su representación política, literal C) del artículo único de la Ley N° 16.465, para participar en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina, en el Seminario Regional para la Ratificación e Implementación del Estatuto de la Corte Penal Internacional, por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Alvaro Erramuspe.

Del señor Representante Gabriel Pais Rivanera, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para concurrir a la XVII Reunión Plenaria de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Asunción, República del Paraguay, por el período comprendido entre los días 18 y 22 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Baltasar Brum."

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cinco en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

En consecuencia quedan convocados los correspondientes suplentes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas mencionadas.

(ANTECEDENTES:)

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia por motivos personales del señor Representante por el departamento de Montevideo, Juan José Domínguez.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el día 12 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y por el inciso tercero del artículo único de la Ley Nº 16.465, de 14 de enero de l994.

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por motivos personales por el día 12 de junio de 2001, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Juan José Domínguez.

2) Convóquese por Secretaría, por el día 12 de junio de 2001, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Nº 609 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Víctor Braccini.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior del señor Representante por el departamento de Montevideo, Felipe Michelini, en virtud de obligaciones notorias cuyo cumplimiento resulta inherente a su representación política, y por haber sido invitado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la República Argentina, para participar en el Seminario Regional para la Ratificación e Implementación del Estatuto de la Corte Penal Internacional, a llevarse a cabo en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el literal C) y en el inciso tercero del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia al señor Representante por el departamento de Montevideo, Felipe Michelini, por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001, en virtud de obligaciones notorias cuyo cumplimiento resulta inherente a su representación política, para participar en el Seminario Regional para la Ratificación e Implementación del Estatuto de la Corte Penal Internacional, a llevarse a cabo en la ciudad de Buenos Aires, República Argentina.

2) Convóquese por Secretaría, para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correpondiente siguiente de la Hoja de Votación Número 99000 del Lema Partido del Nuevo Espacio, señor Alvaro Erramuspe.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial del señor Representante por el departamento de Montevideo, Gabriel Pais Rivanera, para participar en la XVII Reunión Plenaria de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Asunción, República del Paraguay.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 18 y 22 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia por misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Gabriel Pais Rivanera, por el período comprendido entre los días 18 y 22 de junio de 2001, para participar en la XVII Reunión Plenaria de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, a realizarse en la ciudad de Asunción, República del Paraguay.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Número 15 del Lema Partido Colorado, señor Baltasar Brum.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

14.- Alteración del orden del día.

——Se entra al orden del día.

Dese cuenta de una moción de orden presentada por los señores Diputados Leglise, Chiesa Bordahandy, Amen Vaghetti, Falero y Rossi.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se altere el orden del día y se considere en primer lugar el asunto que figura en segundo término, 'Operaciones de mantenimiento de la paz en la República Democrática del Congo. (Se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional para integrar la Compañía Fluvial)', correspondiente a la Carpeta N° 1160/001".

——La Mesa recuerda que se necesitan cincuenta votos conformes para aprobar esta moción.

Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

15.- Operaciones de mantenimiento de la paz en la República Democrática del Congo. (Se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional para integrar la Compañía Fluvial).

De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, se pasa a considerar el asunto que figuraba en segundo término del orden del día y que pasó a ser primero: "Operaciones de mantenimiento de la paz en la República Democrática del Congo. (Se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional para integrar la Compañía Fluvial)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 563

"PODER EJECUTIVO

Ministerio de

Defensa Nacional

Ministerio del Interior

Ministerio de

Relaciones Exteriores

Montevideo, 3 de abril de 2001.

Señor Presidente de la Asamblea General

profesor Luis Hierro López.

El Poder Ejecutivo tiene el agrado de remitir el adjunto proyecto de ley, a efectos de que ese Cuerpo conceda la autorización establecida en el numeral 12) del artículo 85 de la Constitución de la República, a fin de que dos Oficiales de la Armada Nacional participen en la Misión de Mantenimiento de la Paz de la Organización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, a desplegarse a partir del 8 de abril de 2001 y por un período aproximado de hasta nueve meses, previéndose su relevo antes de la mencionada fecha.

Por el Expediente del Ministerio de Defensa Nacional 2001013753, se tramita la autorización de salida del país de efectivos de nuestras Fuerzas Armadas, previéndose que el despliegue de la Compañía Fluvial, se realiza a partir del 8 de marzo de 2001.

El Comando General de la Armada, informa que habiéndose culminado el relevamiento sobre la disponibilidad de embarcaciones adecuadas para cumplir con la misión asignada, en virtud de las características a ser patrulladas por el contingente naval a desplegarse, las mismas deberán ser comandadas por Oficiales.

Se destaca que dicha participación, se encuentra en consonancia con los principios que han guiado la política exterior del Estado uruguayo y dentro del marco del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas.

Debe tenerse presente, que la histórica participación en teatros de operaciones de alta conflictividad ha permitido el enaltecimiento de la consideración internacional de nuestro país y nuestras Fuerzas Armadas, por su contribución principista al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Por los fundamentos expuestos, se solicita la atención de ese Cuerpo al adjunto proyecto de ley, cuya aprobación se encarece.

El Poder Ejecutivo saluda al señor Presidente de la Asamblea General con la mayor consideración.

JORGE BATLLE IBAÑEZ, LUIS BREZZO, GUILLERMO STIRLING, DIDIER OPERTTI.

PROYECTO DE LEY

Artículo Unico.- Autorízase la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional, a efectos de integrar la Compañía Fluvial del contingente que participará en las Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la Organización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, a partir del 8 de abril de 2001 y por un período de hasta nueve meses, previéndose su relevo antes de la mencionada fecha.

Montevideo, 9 de mayo de 2001.

LUIS BREZZO, GUILLERMO STIRLING, DIDIER OPERTTI.

CAMARA DE SENADORES

La Cámara de Senadores en sesión de hoy ha aprobado el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo Unico.- Autorízase la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional, a efectos de integrar la Compañía Fluvial del contingente que participará en las Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la Organización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, a partir del 8 de abril de 2001 y por un período de hasta nueve meses, previéndose su relevo antes de la mencionada fecha.

Sala de Sesiones de la Cámara de Senadores, en Montevideo, a 9 de mayo de 2001.

LUIS HIERRO LOPEZ

Presidente

MARIO FARACHIO

Secretario".

Anexo I al

Rep. Nº 563

"CAMARA DE REPRESENTANTES

Comisión de Defensa Nacional

INFORME

Señores Representantes:

La Comisión de Defensa Nacional analiza el proyecto de ley con aprobación de la Cámara de Senadores por el cual se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional, para integrar la Compañía Fluvial que participa de las Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la Organización de las Naciones Unidas en la República del Congo.

Por el expediente del Ministerio de Defensa Nacional Nº 2001013753, se tramita la autorización de salida del país de efectivos de nuestras Fuerzas Armadas, previéndose que el despliegue de la Compañía Fluvial, se realiza a partir del 8 de abril de 2001.

Habiéndose culminado por parte del Comando General de la Armada el relevamiento sobre la disponibilidad de embarcaciones adecuadas para cumplir con la misión asignada y en virtud de las características a ser patrulladas por el contingente naval a desplegarse, se entiende que las mismas deberían ser comandadas por Oficiales.

Por los fundamentos expuestos se solicita al Cuerpo la aprobación del proyecto de ley adjunto.

Sala de la Comisión, 6 de junio de 2001.

FRANCISCO ORTIZ, Miembro Informante, ENRIQUE SOTO, WALTER VENER CARBONI".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Ortiz.

SEÑOR ORTIZ.- Señor Presidente: la Comisión de Defensa Nacional analizó el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Senadores, por el cual se autoriza la salida del país de dos Oficiales de la Armada Nacional para integrar la Compañía Fluvial que participa de las operaciones de mantenimiento de la paz de la Organización de las Naciones Unidas en la República del Congo.

Por el expediente del Ministerio de Defensa Nacional Nº 2001013753, se tramita la autorización de salida del país de efectivos de nuestras Fuerzas Armadas, previéndose que el despliegue de la Compañía Fluvial se realiza a partir del 8 de abril de 2001.

El Comando General de la Armada informa que, habiéndose culminado el relevamiento sobre la disponibilidad de embarcaciones adecuadas para cumplir con la misión asignada y en virtud de las características de las zonas que serán patrulladas por el contingente naval que se va a desplegar, las mismas deberían ser comandadas por Oficiales.

Se destaca que dicha participación se encuentra en consonancia con los principios que han guiado la política exterior del Estado uruguayo y dentro del marco del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas.

Debe tenerse presente que la histórica participación en teatros de operaciones de alta conflictividad ha permitido el enaltecimiento de la consideración internacional de nuestro país y de nuestras Fuerzas Armadas, por su contribución principista al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Por los fundamentos expuestos, se solicita al Cuerpo la aprobación del proyecto de ley que se presenta.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

Queda sancionado el proyecto y se comunicará al Poder Ejecutivo.

SEÑOR ORTIZ.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y cuatro en cincuenta y cinco: AFIRMATIVA.

(No se publica el texto del proyecto sancionado por ser igual al informado, que corresponde al aprobado por el Senado).

16.- Hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva. (Designación de una Comisión Investigadora).

——Se pasa a considerar el asunto que figuraba en primer término del orden del día y que pasó a ser segundo: "Hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva. (Designación de una Comisión Investigadora)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 562

"Montevideo, 28 de abril de 2001.

Señor Presidente de la

Cámara de Representantes,

don Gustavo Penadés.

Presente.

De acuerdo a las disposiciones vigentes, por este medio, le solicito a usted disponga lo necesario para que se apruebe por parte de la Cámara la instalación de una "Comisión Investigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos". Tal solicitud está fundamentada en lo dispuesto por el artículo 120 de la Constitución de la República.

Sin otro particular le saluda a usted atentamente.

RICARDO FALERO, Representante por Canelones.

ARTICULACION DE DENUNCIAS

Han llegado a mi conocimiento algunos hechos preocupantes que estarían ocurriendo en la órbita de la Dirección General Impositiva, y que afectarían seriamente el nivel de recaudación de los tributos que dependen de ésta y que son vitales para las finanzas nacionales

Cabe destacar que de acuerdo a la información oficial que se posee, la recaudación total correspondiente al año 1999 fue de $ 36.826.282.265, es decir, alrededor de 3 mil millones de dólares americanos, es decir que esta recaudación está en el entorno del 90% del total de la recaudación del Gobierno Central (se excluye la seguridad social), lo que significa aproximadamente un 16% del Producto Bruto Interno.

Se destaca esta información para señalar la importancia del tema que estamos planteando, puesto que la ocurrencia de cualquier hecho que afecte el correcto funcionamiento de esta institución, conspira seriamente contra las finanzas públicas, genera un mayor déficit fiscal, y trae como consecuencias inevitables enormes dificultades para el desarrollo del país.

A continuación enumeramos los hechos que en principio, y sin perjuicio de la existencia de otros, a nuestro juicio dan mérito a la formación de una Comisión Investigadora en el seno de la Cámara de Representantes.

Empresas protegidas. Entendemos por tales aquellas que están asesoradas por funcionarios de la propia Dirección General Impositiva. Es decir, que existe un muy importante número de empresas que cuentan con asesores en materia tributaria que simultáneamente son funcionarios de la Impositiva.

Como puede deducirse a estas empresas, habrá que determinar por medio de la investigación que se propone cuántas y qué significan desde el punto de vista de ingresos tributarios, pueden considerárselas protegidas por sus asesores, que al mismo tiempo son funcionarios de la DGI.

De la información recibida surge la convicción que estas empresas tributan sensiblemente menos de lo que deberían, y prácticamente no son auditadas o controladas con el rigor que se debería.

Pese a que el marco jurídico vigente permite a un funcionario de la DGI asesorar tres empresas, la realidad sería absolutamente diferente y a modo de ejemplo señalamos una hipótesis, que a estar por la información que proviene de diversas fuentes, parece ser cierta, mas allá que deberá ser comprobada por la investigación.

Supongamos el funcionario AAA de la DGI, que asesora a las empresas GNT, GTM y CAR. En primer lugar estas empresas gozarían de la protección de AAA, que es funcionario de jerarquía de la DGI y prácticamente tributan a voluntad, sin que sean fiscalizadas con rigor en ninguna oportunidad.

Pero a su vez AAA es titular o integrante de un estudio contable donde participan dos contadores que asesoran a cinco empresas cada uno. Lo que sucede en realidad es que existen tres empresas directamente protegidas por AAA y diez empresas más, también protegidas por vía indirecta. Es decir que la protección, y sólo por intermedio de un funcionario alcanza a trece empresas de plaza, que son por cierto las de mayor porte en sus respectivos rubros.

Al mismo tiempo existe la convicción que otros funcionarios que legalmente no pueden asesorar empresas por pertenecer a la DGI, igualmente lo hacen incurriendo en una clara violación de las disposiciones vigentes.

Rol de la inspección. Teóricamente esta situación podría ser detectada si el sistema inspectivo fuera transparente, pero en realidad no es así. Veamos también para ejemplificar un caso general, conformado por hechos que suceden en forma diaria.

Un equipo inspectivo está conformado por quince funcionarios que deben tener un nivel de actuación mínimo de por ejemplo cinco empresas inspeccionadas por mes y por funcionario. Sucede que el funcionario antes de inspeccionar cualquier empresa debe solicitar autorización de sus jerarcas y esta demora aproximadamente una semana en otorgársele, demás está decir que todo el trámite que puede conducir a la inspección pasa por el conocimiento de varios funcionarios de mayor jerarquía de la DGI y por lo tanto por nuestro AAA, que tiene bajo su protección a trece empresas, y por supuesto que toma las medidas del caso, o bien para no autorizar la inspección, o para que la llegada de los Inspectores a la empresa sea conocida con la antelación suficiente para que todo esté en orden y de acuerdo con la tributación que la empresa está cumpliendo y que seguramente es por debajo de las obligaciones reales.

Es conveniente aclarar que los Inspectores están sometidos a jerarquía y por lo tanto en ningún caso ni siquiera solicitan para inspeccionar una empresa que de antemano saben pertenece al grupo de las protegidas.

Es necesario establecer también que en general a los Inspectores se les proporciona por parte del personal superior una lista de las empresas a fiscalizar, recuérdese que quien confecciona la lista de las empresas a fiscalizar es a su vez asesor de varias empresas de plaza, y dedúzcase por lo tanto la notoria irregularidad del sistema.

Empresas no protegidas. Existen por cierto empresas que no gozan de esta protección y que por lo tanto deben enfrentar las obligaciones a las que legalmente están sometidas. Dada entonces la diferencia notoria entre las obligaciones de las empresas protegidas y las no, esta práctica habitual dentro de la DGI, genera una clara, injusta e intolerable competencia desleal.

Puntualizamos que en general estas empresas son las que menos recursos humanos o materiales tienen y por lo tanto son mucho más sensibles a irregularidades de esta naturaleza.

Pero recordemos además que: A) Las empresas protegidas no reciben prácticamente inspección y la tributación que realizan es casi voluntaria y como se dice vulgarmente para "tapar el ojo". B) Los Inspectores igualmente tienen que cumplir con su cuota de inspecciones. Concluimos entonces que son estas empresas desprotegidas las que pagan los platos rotos y son regular y periódicamente inspeccionadas sintiéndose el empresario casi perseguido por la DGI.

Empresas no registradas. Este otro tipo de empresas, cuyo titular sabe cómo funciona o mal funciona el sistema, opta entonces por no registrarse, porque en los hechos la empresa no existe para la DGI, y este organismo hace mucho tiempo que no realiza un relevamiento que permita determinar cuáles empresas están registradas y cuáles existen. Estas empresas entonces no tributan absolutamente nada, y se agregan a la competencia desleal de aquellas que están registradas y que tributan por lo que están obligadas.

Hechos objetivos. Como para muestra basta un botón, algunos de los hechos que han sido denunciados penalmente dan muestra cabal de todo este cúmulo de irregularidades, y alcanza con revisar los expedientes correspondientes para visualizar con claridad el modo de operar, y la forma de cómo se concretan estas acciones en notorio perjuicio de las finanzas públicas.

Un capítulo aparte merece considerar la relación existente entre la evasión fiscal y el contrabando.

La mercadería ingresada al país por medio del contrabando, en una muy buena parte se comercializa en plaza. Cabe preguntarse racionalmente si esta mercadería, tributa IVA o IMESI o algún tipo de tributo, y la respuesta lógica e inmediata es que no lo hace, puesto que su origen no tiene ningún rasgo de legalidad.

Por lo tanto, ya sea a través de la venta informal o a través de la venta que procesan las empresas protegidas, se produce otro tipo de evasión fiscal que notoriamente está vinculada estrechamente al contrabando, y por lo tanto en un nivel de coordinación y organización lindante ya con delitos mayores.

En este sentido es importante destacar dos aportes que surgen del informe del consultor español Fernando Díaz Yubero. Con respecto al tema aduanero manifiesta: "En resumen y como conclusión final, se considera que afrontar los problemas estructurales de la DGI exige adoptar de forma ordenada pero urgente, medidas radicales en relación con la situación del personal y los recursos presupuestarios puestos a disposición de la institución para que pueda ejercer correctamente las funciones que tiene atribuidas. Además se debe avanzar decididamente en la coordinación con el área tributaria del Banco de Previsión Social y con la Dirección Nacional de Aduanas".

Y más adelante manifiesta: "En relación con los recursos humanos habrá que desarrollar un gran número de tareas como definir el nuevo marco de derechos y obligaciones del personal de la DGI, su dotación total ... la retribución asociada a cada puesto de trabajo ... el control del cumplimiento efectivo de las nuevas condiciones de trabajo, la aplicación de un código de ética, etc.".

Entidad de la denuncia. Alcanzaría con remitirse a las manifestaciones públicas realizadas por integrantes del Poder Ejecutivo para aceptar la entidad de la denuncia. El propio Presidente de la República ha mencionado la existencia de una importante evasión fiscal y su preocupación por el funcionamiento de la DGI y citamos algunas de estas manifestaciones:

"Con el mismo rigor y la misma dedicación de la lucha que libra contra el contrabando desde el año pasado, el Gobierno iniciará ahora una cruzada contra la evasión fiscal ...". Ministro de Economía contador Alberto Bensión al diario "El Observador" consignado en la edición del 13 de febrero de 2001.

"El combate a la evasión y a la informalidad serán los objetivos a seguir" contador Bensión a Radio "El Espectador", emisión del 12 de febrero 2001.

Es necesario recordar las cifras que mencionáramos precedentemente de la recaudación procesada por medio de la DGI durante 1999, del orden de los 3 mil millones de dólares, para vislumbrar que una evasión que existe sin lugar a dudas, que fuera del orden del 20% y esta es una cifra modesta, estaría significando un perjuicio para el Estado, del orden de los 600 millones de dólares, cifra por cierto de particular significación.

Oportunidad de la denuncia. Frente a la situación de crisis que el país vive, por males propios y otros originados en el marco regional del MERCOSUR, se hace imprescindible y necesario dar todos los pasos para sanear los recursos del Estado y sin demora; seguramente que esta investigación que se propone debió realizarse inclusive antes, lo cierto es que no sucedió así, pero tampoco se puede demorar más.

Nadie podrá afirmar que detrás de la solicitud de investigación existen intenciones proselitistas o electorales, porque estamos bastante lejos de cualquier campaña electoral, por lo que entendemos que la oportunidad es particularmente propicia. Además se ha generado prácticamente un estado de alarma pública a partir de una serie de publicaciones de prensa, cuyas fotocopias se agregan a esta solicitud, que generan sin duda en toda la población enorme preocupación y la sensación de que aquellos que se preocupan por ser ciudadanos ejemplares están en franca desventaja con los vivos, con los aprovechadores y con los otros a quienes poco importa el bienestar de la gente y utilizan cualquier procedimiento en beneficio personal.

Debe señalarse además que el actual Director Nacional de Rentas contador Marcelo Brasca fue impuesto en su cargo en el mes de febrero, por lo tanto no puede achacársele ningún tipo de responsabilidad en los hechos que estoy denunciando, sino que puede considerarse que la instalación de una Comisión Investigadora a nivel parlamentario, le será particularmente oportuna puesto que contará con un respaldo sumamente importante cuando deba realizar los cambios que considere del caso.

Pertinencia de la denuncia. La gravedad de la situación, las manifestaciones públicas a las que hacemos referencia y consignamos con las fotocopias de las publicaciones que acompañan a esta solicitud, indican con claridad que el Parlamento nacional no puede estar ajeno a la consideración de estos temas en una Comisión, que en función de su calidad de investigadora, analice las denuncias presentadas en profundidad, pueda recabar datos con fines legislativos, tenga un tiempo determinado para procesar su trabajo y elaborar el informe correspondiente, y pueda aplicar la rigurosidad necesaria en el análisis que corresponde a un tema tan importante. Si así no se hiciera, en opinión del firmante, se estaría en omisión con el cumplimiento de la obligación de control y de legislación que la Constitución le impone a cada parlamentario.

Cabe agregar que del informe de Díaz Yubero ya mencionado surgen planteos que requerirían un claro posicionamiento del Parlamento al respecto, y por lo tanto es este otro elemento a tener en cuenta para instalar esta Comisión Investigadora y darle además de las funciones de contralor e investigación de los hechos ya mencionados como posibles ilegalidades, la función de recabar datos con fines legislativos.

Este Parlamento en particular, y todos los actores políticos en general, hemos asumido el compromiso de actuar con transparencia y nitidez absoluta en todos los asuntos, tanto particulares como de Estado, así fue que se manifestó públicamente en ocasión de considerar y aprobar la ley anticorrupción, y en todos los actos y manifestaciones públicas habidos en diferentes oportunidades. La creación de una Comisión Investigadora también está entonces en armonía con esta confesa convicción de todos y que no se puede eludir.

En función de todos estos hechos, el Parlamento debe realizar una investigación respecto al tema. Una investigación que por supuesto se realice a efectos de efectivizar el deber de contralor que el Parlamento tiene y además para recabar toda la información existente sobre estos hechos con fines legislativos, de acuerdo a lo establecido en la Constitución de la República en su artículo 120.

Montevideo, 28 de abril de 2001.

RICARDO FALERO, Representante por Canelones.

Comisión Preinvestigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos

ACTA N° 1

En Montevideo, a los nueve días del mes de mayo del año dos mil uno, siendo las dieciséis y cincuenta y cinco minutos, se reúne la Comisión Preinvestigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos.-------------------------------

Asisten sus miembros, los señores Representantes José Amorín Batlle, Ricardo Berois Quinteros y Ramón Fonticiella.---------------------------------------------------

Actúa en la Secretaría la Secretaria interina Zulma Schiavo.------------------------------------------------------------

En primer término se procede a designar a uno de sus miembros en calidad de moderador, a los efectos del ordenamiento de las deliberaciones, recayendo la elección en la persona del señor Representante José Amorín Batlle.-----------------------------------------------------

Por Secretaría se hace entrega a los señores miembros de la articulación de denuncias, bajo firma, en hojas foliadas del número uno al siete inclusive.--------

Seguidamente se invita a pasar a Sala al señor Representante Ricardo Falero, autor de las denuncias y de la moción por la que se solicita el nombramiento de una Comisión Investigadora con fines legislativos, procediendo de acuerdo a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 118 del Reglamento de la Cámara de Representantes, para la ampliación de sus manifestaciones.-----------------------------------------------------

Efectuada la misma, se retira de Sala el señor Representante Ricardo Falero.---------------------------------------

Se deja constancia que el señor Representante Ricardo Falero entrega a la Secretaría de la Comisión, material ampliatorio de sus denuncias.---------------------

Finalizando, se acuerda continuar con el análisis del tema, motivo de esta designación, en el día de mañana a la hora quince.---------------------------------------------

De lo actuado se toma versión taquigráfica cuya transcripción, conjuntamente con la articulación de las denuncias y el material aportado por el denunciante, se agrega a la presente acta, pasando a formar parte de la misma a todos sus efectos.----------------------------

Siendo la hora dieciocho y quince minutos se da por finalizado el acto.-------------------------------------------------

Para constancia se labra la presente acta que firman los señores miembros de la Comisión, conjuntamente con el señor Representante denunciante.-----------------

JOSE AMORIN BATLLE, RICARDO BEROIS QUINTEROS, RAMON FONTICIELLA, RICARDO FALERO.

SEÑOR MODERADOR. (Amorín Batlle).- Habiendo número, está abierta la reunión.

Damos la palabra al denunciante, señor Diputado Falero, para ampliar estas denuncias si lo considera necesario o haga las aclaraciones que crea pertinentes.

SEÑOR FALERO.- En primer lugar, quiero ratificar la denuncia presentada en todos los términos, porque corresponde desde el punto de vista procesal. En segundo término, deseo aclarar algunos aspectos que se pueden considerar establecidos en forma muy general; preferí hacer las precisiones concretas de personas y empresas en el ámbito reservado de la Comisión Preinvestigadora y, eventualmente, de la Investigadora. Me parece buena cosa hacerlo en un ámbito de reserva y no en uno público, que puede generar malestar o cosa por el estilo.

SEÑOR MODERADOR.- Permítame aclararle que todo lo que digamos acá quedará registrado en la versión taquigráfica, que es pública.

SEÑOR FALERO.- Tengo eso claro, pero prefería que lo que se hiciera público surgiera del ámbito de la Comisión y no de expresiones personales frente a las cuales la gente no tiene derecho a respuesta. En cambio, sí lo tiene con respecto a lo que surja de acá, se le puede dar vista de las actuaciones y tiene garantías procesales y formales que me parece bueno respetar.

Al primer punto de la denuncia le puse como título "Empresas protegidas". Este quizás sea uno de los más graves problemas que existan dentro de la DGI y que, además, necesita imperiosamente de alguna modificación legislativa en mérito al origen de la normativa vigente. La legislación vigente es de 1968 y permite que viejos funcionarios del organismo, que ya existían en dicho año, puedan ser asesores de hasta por lo menos tres empresas del ámbito privado, siempre y cuando se mantengan las garantías de control de parte de la DGI de dichas empresas.

De acuerdo con las informaciones que se poseen y según lo manifestado en una entrevista que mantuve en su momento con el contador Brasca, esta práctica se ha extendido en forma ilegal y no son solamente tres empresas las que asesoran estos funcionarios sino que, además, hay otros funcionarios ingresados con posterioridad al año 1968 que también tienen asesoramiento de empresas. Por lo tanto, se genera una evidente y notoria contradicción entre el interés de las empresas privadas y el de fiscalización de la Dirección General Impositiva.

Además, esta protección tiene que ver con la gestión cumplida en la Administración anterior en el ámbito de la DGI por quien fuera en su momento Director de Recaudación y posteriormente Director General de Rentas, el contador Joaquín Díaz. Existen elementos de juicio suficientes como para poder afirmar que en el ámbito de la DGI y con el conocimiento y la aceptación del contador Joaquín Díaz, una serie de empresas y de funcionarios actuaron con notoria ilegalidad, perjudicando en sumas millonarias en dólares los ingresos del Estado, mediante la evasión fiscal.

Para ser concreto, voy a mencionar a cuatro empresas y voy a explicar cómo funcionaba esta protección que planteo en la denuncia. Las empresas son: ULEROY S.A., FORELAN S.A., CONTITUR S.A. y DEFORAN S.A. Hay más empresas, pero voy a individualizar estas cuatro, en principio, porque me parecen suficientes como para motivar una investigación y voy a explicar cuál fue la metodología que emplearon.

Estas empresas se registran en la Dirección General Impositiva y en ese momento se les señala un número de empresa conocido comúnmente como número de RUC, Registro Unico de Contribuyentes. Con ese número -la constancia de ese Registro- concurren a una imprenta y mandan imprimir las boletas, las facturas y los recibos necesarios para un giro comercial. En el pie de imprenta de cada boleta, factura o recibo debe figurar el número de RUC, la dirección de la imprenta y de qué número a qué número va cada libreta. Esas son las disposiciones vigentes en la materia.

Por supuesto, de lo que voy a afirmar existen pruebas hasta en la propia DGI, que la eventual Comisión Investigadora tendrá que recabar.

Cualquiera de estas empresas, ULEROY S.A, por ejemplo -menciono cualquiera-, se apersonaba a otra empresa de funcionamiento regular con las boletas y cobraba un servicio que, en realidad, no prestaba. Es decir, facturaba -voy a poner un ejemplo hipotético, porque hay decenas de facturas por importes distintos que están en esta situación-, por ejemplo, US$ 100.000. La empresa a la que se le hacía factura no pagaba esos US$ 100.000 y, por lo tanto, se beneficiaba en forma directa en el pago, esencialmente de dos tributos: del pago de 23% de IVA sobre los US$ 100.000, y del 30% de IRIC como resultado de deducir de las rentas de industria y comercio esos US$ 100.000 en su contabilidad general. Quiere decir que, en definitiva, esa empresa que compra la factura a ULEROY S.A., recibe como constancia de pago de su tributo, que teóricamente haría a ULEROY S.A., un beneficio de US$ 53.000.

SEÑOR MODERADOR.- La factura de US$ 100.000 debía ser por US$ 100.000 más IVA, por lo cual ULEROY S.A. debía verter ese IVA a la DGI. En esta supuesta operación, la empresa a la que se le facturaban los US$ 123.000, ¿no le pagaba el IVA a ULEROY S.A.?

SEÑOR FALERO.- Le pagaría el IVA. El tema es que ULEROY S.A. no vertía ningún IVA.

SEÑOR MODERADOR.- Entonces, ULEROY se quedaba con ese dinero.

SEÑOR FALERO.- Claro. El tema es que ULEROY no denunciaba ni los US$ 100.000, ni facturaba el IVA, ni pagaba el IVA a la DGI, ni absolutamente nada.

SEÑOR MODERADOR.- Pero facturar, facturaba.

SEÑOR FALERO.- Sí, pero la facturación no quedaba registrada en la DGI. Facturaba y mucho, pero no hacía una declaración jurada. Estas empresas, por estar protegidas por el personal de jerarquía de la DGI, a cuyo frente estaba el contador Joaquín Díaz, nunca fueron investigadas, revisadas o auditadas. Es más: actualmente en el equipo de computación de la DGI no existen registros de operaciones sobre estas empresas.

Quiere decir que estamos frente a una maniobra muy importante, que significa para el país millones de dólares en perjuicio fiscal, lo que lamentablemente se había hecho costumbre en la DGI.

Por si esto fuera poco, el 17 de marzo de 1997, el entonces Director de Recaudación y posteriormente Director General de Rentas, contador Joaquín Díaz, comunicó primero verbalmente y luego por escrito a la Unidad de Recepción de la DGI la siguiente instrucción interna que leeré: "Montevideo, 17 de marzo de 1997. De: Dirección de Recaudación. A: Unidad Recepción.- Para su conocimiento y demás efectos, se hace saber a Ud. que a partir del día 31/3/97, no se efectuará ningún tipo de revisación de las declaraciones juradas que ingresen en esa Unidad. Tampoco se controlarán en el momento de la recepción, los datos registrales" -el nombre, la dirección, el RUC- "ni los pagos correspondientes, excepto en las declaraciones que se ingresen con solicitud de certificado de crédito". Después me voy a referir a esta excepción.

Quiere decir que por esta circular interna del día 17 de marzo se consagraba en el ámbito de la DGI y por parte del contador Joaquín Díaz prácticamente la impunidad para todo este tipo de operaciones que significaban para el país una pérdida millonaria en dólares por concepto de tributación. Dejaré fotocopia de esta resolución a la Comisión.

Con respecto a esa nota con una orden que primero fue dada en forma verbal, alguien, una persona de la cual tengo su nombre y su número telefónico -en el caso de que la Comisión Investigadora se consolide los daré; ahora no viene al caso-, se opuso a tomar ese camino, es decir, a no registrar las solicitudes que se planteaban. Eso motivó que la nota fuera hecha por escrito -primero fue verbal, después por escrito- y como igualmente se opuso, se efectuó su traslado a una sección de menor jerarquía de la DGI. Reitero que tengo el nombre, el teléfono y el domicilio de esa persona.

Di el nombre de ULEROY S.A., pero esta operativa es válida para cualquiera de las empresas que mencioné y otras más que seguramente surgirán de la investigación que debería realizarse.

SEÑOR MODERADOR.- Quisiera que el denunciante dijera si las empresas ULEROY, FOLERAN, CONTITUR y DEFORAN siguen operando de la misma forma.

SEÑOR FALERO.- Espero que no. No sé si ahora siguen operando de la misma forma. Para eso habrá que realizar la operación. Estos son hechos acaecidos. La investigación tendrá que determinar -hay otras empresas establecidas en plaza; no sólo éstas tienen que ver con el tema- cuál fue el nivel de todo esto y cuáles son las cuestiones a corregir. Si existen empresas que siguen en la misma situación, tendrá que saberse por medio de un proceso de investigación y no en la denuncia. Yo me concreto a denunciar que existieron estas irregularidades, que fueron notoriamente perjudiciales para las arcas públicas y que por este procedimiento se fueron millones de dólares por evasión fiscal.

SEÑOR MODERADOR.- Tal cual está realizada la denuncia por el señor Diputado Falero, debemos suponer que la DGI oficialmente nunca tomó cartas en estos temas y que oficialmente no se sabe de este tipo de operaciones que está denunciando.

SEÑOR FALERO.- Con respecto a la empresa ULEROY, fueron borrados todos los datos de la información computada de la DGI.

SEÑOR MODERADOR.- O sea que la DGI oficialmente conoce...

SEÑOR FALERO.- Conoce a la empresa ULEROY, y sabe lo que sucedió, pero...

SEÑOR MODERADOR.- ¿Y tomó alguna medida al respecto?

SEÑOR FALERO.- No sé si la tomó, si está investigando o qué fue lo que pasó.

SEÑOR MODERADOR.- Me parece fundamental saberlo a los efectos de tomar alguna resolución.

SEÑOR FALERO.- Para su tranquilidad, señor Moderador, reitero que yo hago absoluta abstención de la responsabilidad del actual Director General de la DGI, contador Marcelo Brasca. Quisiera dejar esto en claro. El contador Brasca hace tres meses que está en la DGI.

Para que entiendan cuán recientes son este tipo de cosas, me voy a referir a la excepción que dije que dejaba para después. Solicitaré a los compañeros que tengan presente algunas normas que existen en materia fiscal. Voy a dar lectura al Decreto 391 del Poder Ejecutivo, de 20 de diciembre de 1999. Quisiera que prestaran particular atención a la fecha: 20 de diciembre de 1999. Cinco días antes de Navidad del año en que se habían realizado elecciones; fecha posterior al acto electoral. Me parece importante decir esto para marcar el ambiente en el que estaba el país. El Director Joaquín Díaz era el que firmaba unos certificados de crédito de carácter negociable. Aquel que poseía un certificado de crédito, de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 del Texto Ordenado de 1996, en función generalmente de exportaciones y de devolución de impuestos a las exportaciones, lo negociaba en la DGI en el pago de sus impuestos o con terceras personas. Es decir, una persona tenía un certificado de crédito de US$ 100.000, iba a otra empresa de porte y se lo vendía.

Como habían certificados de crédito que no estaban fundamentados en ninguna exportación cierta sino que eran exportaciones no cumplidas, eran falsos. En la DGI se les llamaba certificados carentes de causa, porque no tenían una causa formal comprobada de su origen.

Este tema toma estado público a partir de las actuaciones penales en torno a un contador llamado Nelson Moreira, también en el entorno del año 1997, que es cuando se toma esa resolución interna que acabo de distribuir.

Este Decreto establece: "VISTO: la necesidad de reglamentar lo dispuesto por el artículo 31 del Capítulo 8, Título I del Texto Ordenado 1996. RESULTANDO: que la norma citada consagra el régimen de responsabilidad de los cesionarios de créditos nominativos contra la Dirección General Impositiva, referidos a devoluciones del Impuesto al Valor Agregado.- CONSIDERANDO: I) que la responsabilidad de los referidos cesionarios corresponde tanto en caso de que exista un exceso del crédito con respecto al importe facturado al cedente, como en el caso de ausencia total de facturación".

Esto era lo que generalmente sucedía. Y continúa: "II) que en los casos indicados en el Considerando anterior, los certificados de crédito carentes de causa no tienen valor cancelatorio. III) que resulta conveniente y ajustado a derecho diferenciar aquellos casos en los cuales los cesionarios actuaron con buena fe, de aquellos en los cuales surge probado el accionar doloso de los mismos".

Es decir que en los Considerandos se está estableciendo con absoluta claridad que había certificados falsos y que había accionar doloso; por lo tanto, existía convicción absoluta de estos hechos.

Más adelante establece: "EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DECRETA: ARTICULO 1º.- Los cesionarios de créditos nominativos contra la Dirección General Impositiva, en concepto de devoluciones del Impuesto al Valor Agregado, serán responsables por el exceso del crédito incluido en dicha cesión en cuanto supere el monto del Impuesto al Valor Agregado facturado al cedente, por lo que, en dicha parte, los certificados de crédito carentes de causa no tendrán valor cancelatorio".

Es decir que si yo compraba un certificado de crédito por $ 10.000 pero en realidad necesitaba $ 9.000, entonces tenía que responder por los $ 1.000 de diferencia. Hasta ahí está bien. Además, se establece que los certificados de crédito carentes de causa no tienen valor cancelatorio y, por lo tanto, no se pueden negociar ni se pueden cancelar otros impuestos en la DGI.

El artículo 2º establece: "Sin perjuicio de lo antes dispuesto, los cesionarios" -es decir los que compran el certificado de crédito- "que acrediten fehacientemente, a juicio de la Dirección General Impositiva, que actuaron de buena fe (...)". Léase que el Director Nacional de Rentas es quien determina si alguien que compró un certificado lo hizo de buena fe.

SEÑOR MODERADOR.- La que lo determina es la Oficina, con los asesoramientos correspondientes.

SEÑOR FALERO.- Se tiene que probar la buena fe.

El Decreto continúa: "(...) y siempre que de las actuaciones administrativas no surjan elementos como para imputarles intención alguna, serán responsables por el exceso del crédito a partir del día siguiente a la notificación de la resolución que determine", etcétera.

Quiere decir que por este artículo 2º se le da valor, no por el exceso sino hasta el tope, a estos certificados de crédito falsos o sin causa aparente. Lo peor es que la Dirección General Impositiva se adjudica la potestad de determinar la existencia o no existencia de buena fe. Y quiero que acá se tome conciencia de lo que esto significa.

Si voy a la ventanilla de un Banco y presento un billete falso de US$ 100, el cajero tiene la orden de retirarme el billete y llamar a un agente policial. Este me llevará a la Comisaría, allí me preguntarán cómo llegué a ese billete y se lo comunicarán al señor Juez Letrado en lo Penal que esté de Turno. El señor Juez Letrado en lo Penal que esté de Turno me llamará, me interrogará y determinará si tengo responsabilidad y si actué de buena o de mala fe.

Es decir que una organización -en este caso la Dirección General Impositiva; de acuerdo con mi denuncia una parte importante de su cúpula estaba actuando en perjuicio del Estado- podía determinar si existía buena o mala fe. Puedo afirmar que varias empresas de plaza se beneficiaron comprando en la tercera parte de su valor certificados de crédito falsos que después tuvieron, en mérito a esta resolución, valor cancelatorio. Y no quiero mencionar las empresas.

SEÑOR MODERADOR.- Lo que está denunciando, ¿es un Decreto que le parece incorrecto y que pretende que investiguemos?

SEÑOR FALERO.- Pretendo que investiguemos la fundamentación jurídica del Decreto. Esta fundamentación jurídica fue realizada por personal técnico de la Dirección General Impositiva.

SEÑOR MODERADOR.- Pero es un Decreto del Poder Ejecutivo y existen fórmulas para impugnarlo.

SEÑOR FALERO.- Tengo muy claro que existen fórmulas para impugnarlo; cualquier particular puede hacerlo. Pero sucede que este Decreto fue fundamentado. Por ello planteé que se tuviera en cuenta la fecha de la que estábamos hablando. Seguramente en esa fecha fueron firmados muchos Decretos por el Poder Ejecutivo. Y este Decreto venía fundamentado técnicamente por personal de la propia Dirección General Impositiva que, según el conocimiento que tengo, estaba en la órbita del personal jerárquico que protegía empresas.

Entonces, a mi juicio, la investigación es trascendente para determinar los intereses y la fundamentación que se tuvo en cuenta para emitir este Decreto. Además, si consideramos el artículo 2º del Código Tributario, veremos que esa acción también está viciada de ilegalidad. De acuerdo con el artículo 2º del Código Tributario, sólo la ley puede tomar una decisión de esta naturaleza; nunca la Dirección General Impositiva puede incitar a que fuera por un Decreto firmado por el Poder Ejecutivo.

No le asigno responsabilidad al Poder Ejecutivo -en particular al señor Ministro de Economía y Finanzas- porque estamos en una situación muy particular, con una organización que tenía un montón de vicios. Seguramente fundamentaron este Decreto en forma legal, provocando de alguna manera este error -a mi juicio importante- desde el punto de vista legal.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- ¿La impugnación sería al Decreto o a la forma en que se utilizó el Decreto?

SEÑOR FALERO.- A la fundamentación técnica que el personal de la Dirección General Impositiva realizó -en aquel momento bajo la conducción del contador Joaquín Díaz- para que se tomara esta resolución por parte del Poder Ejecutivo. Es decir, las fundamentaciones que se hicieron en aquel momento. Este es un Decreto que a mi juicio -si se crea la Comisión Investigadora deberá recabar datos con fines legislativos- se tendrá que cambiar y derogar. De todas maneras, la Comisión Investigadora tendrá que cambiar el régimen de funcionamiento de los señores técnicos de la DGI que hoy están habilitados a tener cargos públicos y privados. Esto es notorio. Por ello en el nombre de la Comisión Preinvestigadora y en su fundamentación incorporé la frase "con fines legislativos", porque aquí hay muchas cosas legales que habrá que corregir.

En segundo lugar, también es bueno tener en cuenta para determinar la entidad de la denuncia -por más que para ello sería más que suficiente comprobar y analizar evasiones fiscales de millones de dólares en perjuicio del país- que según el informe oficial de la Dirección General Impositiva publicado en su página de Internet, este organismo recaudó mas de $ 36.800.000.000, algo así como US$ 3.000.000.000; si recordamos que el propio Poder Ejecutivo ha denunciado públicamente su preocupación por la existencia de un alto nivel de evasión y en lugar de decir que es alto dijéramos que es mediano y lo fijáramos en un 15% ó 20%, estaríamos hablando de entre US$ 450.000.000 y US$ 600.000.000. Esto también apunta a la entidad de la denuncia, en la medida en que es una de las cosas que se exige en nuestro Reglamento para votar este tema.

Otro aspecto que esta Comisión deberá evaluar es la oportunidad. A partir de octubre del año pasado, en ocasión del surgimiento del foco aftósico en Artigas, el país ingresó en una campaña intensa contra el contrabando. Yo me preocupé por averiguar de qué forma se pena este delito, es decir, cuáles son los principios básicos de la pena. Se castiga por una ley de 1870 y la pena se asimila a la del delito de hurto. Como ustedes comprenderán, para una persona sin antecedentes representa una pena liviana, solamente algunos meses de prisión. Inclusive, algunas veces se procesa sin prisión o se tiene una preventiva de un par de meses y el encausado sale en libertad.

¿Qué se castiga realmente allí? La infracción aduanera, es decir, el pasaje del camión o vehículo por la aduana sin declarar lo que lleva. Pero el delito de contrabando no consiste solamente en eso. Quizás en el Uruguay de hace un siglo sí era una infracción aduanera, pero en el Uruguay de hoy existe la industria del contrabando.

Me parece muy bien que el Poder Ejecutivo haya iniciado esta campaña en contra del contrabando. Pero los productos de contrabando se comercializan inmediatamente en el comercio establecido y en el comercio informal o, en el caso de que sean parte componente de un producto terminado más elaborado, a través de la empresa que lo toma como un producto elaborado.

Ese producto de contrabando, que tiene la infracción aduanera como primer componente delictivo, tampoco paga impuestos, porque si pagara impuestos en su venta o en su comercialización estaría absolutamente descubierto. Por lo tanto, a mi juicio existe una notoria conexión entre la protección a muchas de las empresas establecidas en el numeral 1) de la denuncia, y el delito de contrabando que el país, el Presidente de la República y todos estamos de acuerdo en que debe ser combatido. Si se permitiera que cualquier inspección de la DGI pudiera ir a cualquiera de las empresas del país, iba a descubrir que había contrabando.

Acá quiero ir al otro tema, que tiene que ver con cómo inspeccionan los cuerpos de Inspectores o los equipos de inspectores de la propia DGI. Los cuerpos de Inspectores de la DGI no tienen la libertad de inspeccionar la empresa que quieran en el momento que quieran en el lugar que quieran; deben tener una autorización que es tramitada por el jefe del equipo ante los Directores de Recaudación o de Inspección, es decir, el personal de jerarquía, que en mi denuncia estoy diciendo que estaba vinculado a las irregularidades cometidas en la época del contador Joaquín Díaz. Son estas autoridades las que autorizan o no al equipo de inspección a inspeccionar cualquier empresa.

Por supuesto, ustedes comprenderán que si hay una empresa de las protegidas y alguien quiere inspeccionarla, el equipo de inspección no va a poder salir porque no va a tener autorización ya que el funcionario de la DGI está protegiendo a la empresa.

El mecanismo del contrabando, el nivel de contrabando en el país, la protección que necesita el contrabando para poder desarrollarse también pasa, entonces, por la Dirección General Impositiva, por lo que también desde el punto de vista legislativo se hace urgente encontrar un procedimiento de cruzamiento de datos entre la DGI, la Aduana y el Banco de Previsión Social. Entonces, me parece sustancial aprovechar la oportunidad de estar enfrentados al tema de la lucha contra el contrabando.

El otro tema que me parece importante con respecto a la oportunidad es que, como dije en algún momento de mi exposición, al frente de la Dirección General Impositiva está el contador Marcelo Brasca. Por lo tanto, tenemos la posibilidad de contar con una persona absolutamente ajena a los hechos que va a prestar su colaboración para resolver todo lo que se tenga que resolver, que de acuerdo con las disposiciones reglamentarias -artículos 121 y 122- en el caso de que se instale la Comisión Investigadora tendrá que ser el primero en venir a dar su opinión a la Comisión, como dice el Reglamento de la Cámara.

Además, creo que es necesario e imprescindible empezar a dar señales claras con respecto al tema de la transparencia, que no solamente sea una cosa de la que hablamos sino también algo que hacemos.

Alguien podrá decir que este tema es muy viejo en el país. Yo digo que es menos viejo que el contrabando, y si se consideró que era el momento adecuado para atacar el contrabando, también es el momento adecuado para atacar esto.

Con respecto a la oportunidad y a la entidad de la denuncia, también quiero señalar la importancia que tienen para las finanzas del Estado las pérdidas millonarias en la recaudación, que llegan a US$ 400.000.000 ó US$ 500.000.000, lo que permitiría una igualdad y una equidad en el tratamiento tributario y fiscal de todas las empresas del país y seguramente pensar en serio en una rebaja de impuestos imprescindible para la competitividad de todas las empresas del país. Quiere decir que esto está en la línea de ayudar a que el sistema comercial, industrial y económico del país, sea mucho más justo y particularmente más competitivo.

Con respecto al tema de la pertinencia, otra de las cosas que se establece en las disposiciones legales a efectos de justificar si existe mérito para la conformación de una Comisión Investigadora, deriva de que esto ha tomado estado público.

Tengo en mi poder una carpeta con todas las noticias de prensa, que voy a dejar a esta Comisión para que la Secretaria la fotocopie y la distribuya, si así lo dispone el señor Moderador.

Reitero: esto ha tomado estado público y, sinceramente, creo que no debemos discutirlo públicamente. Pienso que le hace bien a la seriedad del tratamiento del tema que se discuta en un ámbito reservado, pero después de que toma estado público, toma estado público; no podemos evitarlo, está fuera de nuestro alcance.

También les voy a entregar una fotocopia del Decreto 391/999 y una copia del informe que el consultor español Fernando Díaz Yubero realizara con respecto a la DGI.

Decía que en la medida en que esto ha tomado estado público, creo que no es buena cosa que estas cosas se discutan -salvo que no exista más remedio- en forma pública. Pienso, además, que también es correcto y conveniente afirmar que el Parlamento, frente a una situación de esta entidad, frente a lo que significa para el país la evasión fiscal, frente a lo manifestado por el propio Presidente de la República y frente a lo expresado en el sentido de que se deberá legislar corrigiendo cosas en torno a esto, no puede estar ausente en este análisis. El Parlamento debe participar en este análisis, debe recabar información con respecto a todo esto, a los efectos de investigar y de legislar.

Por lo tanto, esto está comprendido total y absolutamente dentro de lo que establecen el artículo 120 de la Constitución de la República y los artículos 117, 118 y 199 del Reglamento interno de la Cámara de Representantes.

No sé si han quedado claros estos aportes que tratan de explicar más puntillosamente estos temas. Reitero que quiero que mi denuncia se considere no solamente como lo presentado originalmente sino también su ratificación, las palabras vertidas aquí y lo que surge de los elementos que he aportado, desde las disposiciones legales vigentes hasta las noticias de prensa -he aportado un extenso resumen de ellas- y el informe del funcionario consultor español, que oportunamente fue contratado y que también está a disposición de la Comisión. Es decir, quiero que todo esto forme parte de la denuncia a efectos de que los compañeros de la Comisión puedan tomar contacto con todas las situaciones.

Me reservo algunos nombres de personas vinculadas a esto, de algunos funcionarios de la DGI en el ámbito cercano al contador Joaquín Díaz -algunos renunciaron en el momento en que lo hizo el contador Joaquín Díaz- y de otros ajenos a la DGI, pero que han sido afectados de alguna forma. En la hipótesis de que se configure la Comisión Investigadora, daré los nombres para que la Comisión proceda a convocar a esas personas y pueda tomarles las declaraciones que entienda del caso para aclarar los puntos que considere pertinentes.

SEÑOR MODERADOR.- Tal como ha solicitado el denunciante, vamos a pedir que se fotocopie para los miembros de la Comisión toda la documentación que ha sido entregada. Como tenemos que tomar una decisión acerca de si formamos o no la Comisión Investigadora, sugiero que no queden elementos fuera de la denuncia. Es decir, si hay algunos elementos más con los que podamos movernos, vamos a pedir al denunciante que los haga explícitos ahora.

SEÑOR FALERO.- Hay más elementos, por ejemplo informaciones que no tienen carácter penal pero sí de irregularidad en los propios expedientes penales tramitados, en particular el expediente del señor Bianchi y del señor Boselli. Allí aparecen también elementos sustanciales, pero creo que en eso tendríamos que entrar en la etapa de la investigación.

Quiero dejar muy claro que la investigación -es lo que estoy solicitando- debe concretarse específicamente en estas cosas que he manifestado. No estoy pidiendo que se vaya a analizar qué pasa con los "sticker" de las botellas de whisky. Concretamente, con estos elementos, las personas que he mencionado y lo que pueda recoger, eventualmente, una Comisión Investigadora, creo que será suficiente como para, primero, tomar medidas correctivas sobre la DGI; segundo, para marcar responsabilidades, si es que existieron, y tercero, para tomar nota de los cambios legislativos -que, en definitiva, es lo que más me importa- con respecto a todo esto. Con eso es suficiente.

En la hipótesis de que yo tuviera alguna otra cosa más, la aportaría, pero creo que más allá de lo que salió en la prensa...

SEÑOR FONTICIELLA.- El denunciante recién expresaba que hay expedientes que él cataloga como los expedientes de Bianchi y de Boselli, pero inmediatamente después manifiesta que las denuncias se circunscriben a lo ya dicho. La Comisión debe interpretar que los expedientes que menciona por último...

SEÑOR FALERO.- Tienen que ver con esto.

SEÑOR FONTICIELLA.- O sea que el denunciante considera que deben ser tenidos en cuenta como elementos de juicio.

SEÑOR FALERO.- Si es que están en estado de verse; no puedo decir una cosa de esas porque no sé si las disposiciones judiciales actualmente permiten que los expedientes sean públicos. Si no están en estado, no pueden ser vistos. De cualquier manera, el resumen que hago de esos expedientes y de los documentos para la Comisión Preinvestigadora es éste que acabo de formular.

No quiero ingresar en otro tipo de situaciones vinculadas a la DGI, en otras eventuales irregularidades que puedan existir, ni en otro tipo de cosas. Lo que me interesa es, particularmente, la existencia de estas empresas que están marcadas en el punto 1 y de otras que estén en la misma situación. Yo manejé cuatro nombres y creo que a modo de ejemplo es suficiente. Sí voy a decir que existe -según tengo entendido- un expediente en la Dirección General Impositiva que tiene que ver con ULEROY S.A. y su número sería 811/201.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- Quiero tratar de entender. Todavía no he leído esto y me debe quedar claro hacia adónde apunta la denuncia del señor Diputado Falero. ¿Apunta hacia la situación de estas cuatro empresas con la Dirección General Impositiva?

SEÑOR FALERO.- De estas cuatro y de otras de iguales características.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- Primera pregunta: ¿apunta hacia estas empresas y a la presunta vinculación que con ellas tenía el ex Director General de Rentas, contador Joaquín Díaz?

Segunda pregunta: ¿qué causas o motivos llevaron al ex Director de la Dirección General Impositiva a hacer este tipo de circular y cuál es su fundamento?

Tercera pregunta: el certificado de crédito negociable -que no entiendo cómo funciona-, ¿tiene su fundamento en el Decreto 391 del año 1999?

SEÑOR FALERO.- Tiene el fundamento en el artículo 31 del Texto Ordenado de 1996.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- O sea que lo que hace el Decreto 391 de diciembre de 1999 es corregir la forma de expedirse los certificados de créditos negociables.

SEÑOR FALERO.- Sí, señor.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- Otro aspecto sería el del contrabando, pero ya implicaría una generalidad de todas las situaciones.

SEÑOR FALERO.- Es lo que dice el señor Diputado Berois Quinteros y el funcionamiento de un grupo de funcionarios en el entorno del contador Joaquín Díaz -tengo nombres de funcionarios, pero no quiero dar nombres-, que eran los que apañaban -por llamarlo de alguna manera- esta serie de irregularidades.

Bueno, voy a dar dos nombres.

Gonzalo González, funcionario que renunció en el mismo momento en que lo hizo el contador Joaquín Díaz, y que según tengo entendido se le dio otro destino público. Esto me preocupa particularmente, y por eso lo nombro.

Otro funcionario que también tuvo mucho que ver con esto se llama Luis Barboza; este nombre lo van a encontrar en los repartidos de prensa, y por eso lo doy.

Hay más funcionarios; doy estos nombres para que se entienda que hay funcionarios que están identificados en el entorno del contador Joaquín Díaz, que de alguna manera formaban parte de este grupo que protegía empresas para que actuaran en notoria situación de ilegalidad, evadiendo tributos.

SEÑOR FONTICIELLA.- Deseo hacer una precisión que quizás no tenga mucho que ver. El Decreto 391 no modificaría, conforme a lo que dijo el señor Diputado Falero, el Texto Ordenado, sino que lo complementaría, lo instrumentaría.

SEÑOR MODERADOR.- El pedido de investigación del señor Diputado Falero es el que se refiere en la exposición de motivos que realizó, más la ampliación realizada en el día de hoy.

SEÑOR FALERO.- Sí.

SEÑOR MODERADOR.- En algunos de los temas que ya ha denunciado, la DGI ha tomado cartas notoriamente.

SEÑOR FALERO.- Es probable.

SEÑOR MODERADOR.- Es absolutamente notorio que en los temas que están en el Juzgado Penal quien hizo la denuncia fue la DGI. Quisiera preguntar al señor Diputado Falero para que responda lo más específicamente posible: el expediente Nº 811/201 de ULEROY S.A., ¿es porque la DGI detectó alguna irregularidad y está trabajando o ha trabajado en ella?

SEÑOR FALERO.- Es porque hubo una denuncia de una persona interesada en el tema, que figuraba como testaferro en la Dirección de la empresa ULEROY S.A.; su nombre es Eric Fristchi y su dirección es Municipio Nº 40, ciudad de La Paz.

SEÑOR MODERADOR.- Es decir que la DGI ya ha tomado cartas en este tema.

SEÑOR FALERO.- Con la limitación de la falta o de haberse borrado la información.

SEÑOR MODERADOR.- Respecto a las empresas FORELAN S.A., CONTITUR S.A. y DEFORAN S.A., ¿la DGI ha hecho alguna investigación o se trata de algo nuevo de lo que el planeta se está enterando hoy?

SEÑOR FALERO.- De algunas me enteré ahora; de otras sabía un poco antes. Creo que la DGI aún no ha hecho una investigación; eso habría que preguntárselo al contador Brasca.

SEÑOR MODERADOR.- Creo que aquí hay elementos interesantes a tener en cuenta. Los sistemas de control de la DGI han empezado a funcionar con anterioridad a este tema; la DGI ha tomado cartas en estas cuatro empresas denunciadas, como lo ha hecho notoriamente en los casos de los expedientes penales a los que hacía referencia el señor Diputado Falero. Además, la inquietud del señor Diputado Falero en cuanto a que hay que legislar en la materia es absolutamente compartida por quien habla y por el Gobierno, tal cual surge de algunos de los repartidos de prensa que nos ha alcanzado. Todos estos son elementos fundamentales para que tomemos una decisión, es decir, si son temas nuevos o ya conocidos en los que la DGI ya está trabajando.

SEÑOR FALERO.- Hasta el 21 de febrero del año 2001 estos temas no estaban siendo investigados por la DGI, es decir, hasta hace tres meses atrás. Creo que el contador Brasca no ha tenido tiempo de hacer la investigación que corresponde. Esta Comisión Investigadora ayudaría al contador Brasca en una tarea que sé que está inmerso que es, precisamente, la de generar el procedimiento investigatorio. Creo que no ha tenido el tiempo de hacerlo; por ello, la razón de oportunidad que expresaba. No tengo ninguna duda de que hasta el 21 de febrero de 2001 -menciono esta fecha porque en ese momento se produjo el relevo de la gente que mencionaba: el contador Joaquín Díaz y las siete u ocho personas que estaban en su entorno- las personas que formaban parte de este equipo, que protegían estas empresas, no estaban investigando nada.

SEÑOR MODERADOR.- Si no se formulan otras preguntas por parte de los integrantes de la Comisión, agradecemos la concurrencia del señor Diputado Falero.

(Se retira de Sala el señor Diputado Falero)

(Se suspende la toma de la versión taquigráfica)

AMPLIACION DE DENUNCIAS

Montevideo, 17 de marzo de 1997.

De: Dirección de Recaudación

A: Unidad Recepción

Para su conocimiento y demás efectos, se hace saber a usted que a partir del día 31 de marzo de 1997, no se efectuará ningún tipo de revisación de las declaraciones juradas que ingresen en esa Unidad.

Tampoco se controlarán en el momento de la recepción, los datos registrales ni los pagos correspondientes, excepto en las declaraciones que se ingresen con solicitud de certificado de crédito.

CR. JOAQUIN DIAZ

DECRETO 391/999, DE 15 DE DICIEMBRE DE 1999

Montevideo, 15 de diciembre de 1999.

VISTO: la necesidad de reglamentar lo dispuesto por el artículo 31 del Capítulo 8, Título I del Texto Ordenado de 1996.

RESULTANDO: que la norma citada consagra el régimen de responsabilidad de los cesionarios de créditos nominativos contra la Dirección General Impositiva, referidos a devoluciones del Impuesto al Valor Agregado.

CONSIDERANDO: I) que la responsabilidad de los referidos cesionarios corresponde tanto en caso de que exista un exceso del crédito con respecto al importe facturado al cedente, como en el caso de ausencia total de facturación.

II) que en los casos indicados en el considerando anterior, los certificados de crédito carentes de causa no tienen valor cancelatorio.

III) que resulta conveniente y ajustado a derecho diferenciar aquellos casos en los cuales los cesionarios actuaron con buena fe, de aquellos en los cuales surge probado el accionar doloso de los mismos.

IV) a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 31, Capítulo 8 del Título I del Texto Ordenado 1996.

ATENTO: a lo expuesto y a lo dispuesto por el artículo 168, numeral 4) de la Constitución de la República.

EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

D E C R E T A:

Artículo 1º.- Los cesionarios de créditos nominativos contra la Dirección General Impositiva, en concepto de devoluciones del Impuesto al Valor Agregado, serán responsables por el exceso del crédito incluido en dicha cesión en cuanto supere el monto del Impuesto al Valor Agregado facturado al cedente, por lo que, en dicha parte, los certificados de crédito carentes de causa no tendrán valor cancelatorio.

En tal sentido, se adeudará desde la fecha de exigibilidad de la obligación tributaria que pretendió cancelarse con el crédito de referencia, el importe de la misma con las sanciones que pudieran corresponder.

La misma responsabilidad corresponde al cesionario de créditos cuando se verifique la ausencia total de facturación respecto del cedente.

Artículo 2º.- Sin perjuicio de lo antes dispuesto, los cesionarios que acrediten fehacientemente, a juicio de la Dirección General Impositiva, que actuaron de buena fe y siempre que de las actuaciones administrativas no surjan elementos como para imputarles intención alguna, serán responsables por el exceso del crédito a partir del día siguiente a la notificación de la resolución que determine la responsabilidad del cesionario por dicho exceso.

Artículo 3º.- Comuníquese, publíquese, etc.

POR EL MOMENTO LAS IMAGENES INCLUIDAS EN ESTE DIARIO SE ENCUENTRAN
DISPONIBLES EN LA EDICION IMPRESA

Comisión Preinvestigadora respecto de hechos

acaecidos en la Dirección General Impositiva,

con fines de control y de recopilación de

datos a efectos legislativos

ACTA N° 2

En Montevideo, a los diez días del mes de mayo del año dos mil uno, siendo la hora quince, se reúne la Comisión Preinvestigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos.------------------------------------------------------------------

Asisten sus miembros, los señores Representantes José Amorín Batlle, Ricardo Berois Quinteros y Ramón Fonticiella.---------------------------------------------------

El señor Representante José Amorín Batlle actúa como moderador.------------------------------------------------

Actúa en la Secretaría la Secretaria interina Zulma Schiavo.------------------------------------------------------------

Iniciado el acto se decide pasar a intermedio hasta la hora diecisiete.----------------------------------------------------

Siendo la hora diecisiete se da por finalizado el intermedio.---------------------------------------------------------------

Seguidamente, se delibera en relación con los extremos reglamentarios que guardan relación con la entidad, oportunidad y procedencia de la designación de la Comisión. Los señores Representantes José Amorín Batlle, Ricardo Berois Quinteros y Ramón Fonticiella expresan su voluntad de presentar un informe, con su correspondiente proyecto de resolución, por el que desestiman la conformación de una Comisión Investigadora.-----------------------------------------------------

Seguidamente invitan al denunciante, señor Representante Ricardo Falero, a ingresar a Sala con el fin de comunicarle dicha resolución.----------------------------

De lo actuado se toma versión taquigráfica cuya transcripción se agrega a la presente acta, pasando a formar parte de la misma.--------------------------------------

Siendo la hora diecisiete y cincuenta minutos se da por finalizado el acto.-------------------------------------------

Para constancia se labra la presente acta que firman los señores miembros de la Comisión.---------------------

JOSE AMORIN BATLLE, RICARDO BEROIS QUINTEROS, RAMON FONTICIELLA.

SEÑOR MODERADOR (Amorín Batlle).- Habiendo número, está abierta la reunión.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- En cuanto a la entidad de la denuncia, creo que hay hechos que ameritan una investigación y hay hechos que demuestran que no se procedió en forma con algunas empresas. Sin embargo, de las informaciones que tenemos surge claramente que la Justicia penal y la civil ya están investigando.

Con respecto a la oportunidad de la denuncia, creo que corresponde dejar que la Justicia investigue; luego, el Parlamento analizará los resultados de esa investigación.

También considero que debemos dejar pasar determinado tiempo porque si se anuncian ciertas medidas de modificación en cuanto a los procedimientos de la Dirección General Impositiva, el Parlamento deberá discutirlas en su momento. Pienso que deben hacerse reformas importantes para la tarea de fiscalización que cumple la Dirección General Impositiva y mencionaré algunas de ellas que me parecen importantes durante la discusión de este tema en el plenario.

Reitero que, en este momento, algunas de las denuncias formuladas por el señor Diputado Falero ya están siendo investigadas, mientras que otras tienen una generalidad tan grande que sólo pueden ser avaladas por el poder de convicción, por lo que es imposible hacer una investigación de acuerdo a lo declarado.

Por lo tanto, considero que las denuncias formuladas no dan lugar a la creación de una Comisión Investigadora.

SEÑOR FONTICIELLA.- Para nosotros la denuncia formulada por el señor Diputado Falero reúne elementos que, en este momento, ya están siendo analizados por los organismos correspondientes. Se ha solicitado una investigación en la Dirección General Impositiva para aclarar hechos que, según las informaciones que poseemos en forma directa, ya están siendo estudiados por el organismo.

Por lo tanto, en salvaguarda de la investigación parlamentaria y para preservarla fuera de toda duda, entendemos que en este caso no es procedente la creación de una Comisión Investigadora, habida cuenta que los hechos denunciados ya están siendo analizados por el organismo que se propone investigar.

Sí vamos a acompañar que se convoque al Director General de Rentas a la Comisión de Hacienda para que explique estos casos a nivel parlamentario.

SEÑOR MODERADOR.- Comparto lo expresado por los señores Diputados preopinantes.

También estoy de acuerdo con algunas de las preocupaciones planteadas por el señor Diputado Falero que, además, son compartidas por el Gobierno, en cuyo nombre estoy hablando. Seguramente, ya se está trabajando en una legislación para corregir algunos de los defectos que hoy tiene el funcionamiento de la Dirección General Impositiva.

Asimismo, comparto con los integrantes de esta Comisión la necesidad de que concurra a la Comisión de Hacienda -que es el ámbito correspondiente- el Director General de Rentas, contador Brasca, para que aclare qué ha pasado y qué sucede con los hechos denunciados y cuáles son los planes de la Dirección General Impositiva a efectos de procesar algún funcionamiento que entendemos es irregular.

Por lo tanto, al igual que mis dos compañeros, estoy en contra de la formación de la Comisión Investigadora.

Dicho esto, correspondería citar al denunciante, señor Diputado Falero.

(Ingresa a Sala el señor Representante Falero)

——Señor Diputado Falero: los dos últimos incisos del artículo 118 del Reglamento de la Cámara de Representantes expresan lo siguiente: "Si la Comisión Preinvestigadora formare criterio adverso a la investigación, llamará al mocionante y se lo hará saber a los efectos de que ratifique sus denuncias o las retire. En este último caso, el asunto no se llevará a la Cámara".

Acabamos de tomar resolución en la Comisión, en la que por unanimidad de los tres integrantes hemos resuelto que no existen méritos suficientes como para formar la Comisión Investigadora. Por lo tanto, estamos cumpliendo con el Reglamento al preguntar si el señor Diputado ratifica las denuncias.

SEÑOR FALERO.- Por supuesto que sí.

SEÑOR MODERADOR.- Eso es todo.

Se levanta la reunión.

Comisión Preinvestigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos

INFORME

Señores Representantes:

De acuerdo al artículo 118 del Reglamento de la Cámara de Representantes, la Comisión Preinvestigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos, cumplió en recibir la denuncia escrita por parte del denunciante, señor Representante Ricardo Falero, como así también explicación detallada del referido señor Representante en reunión de la Comisión Preinvestigadora correspondiente al día 9 de mayo de 2001.

En este informe se analiza dicha denuncia y se procede a verificar si a juicio de los señores Representantes firmantes la denuncia se ajustó a los extremos requeridos por el inciso tercero del artículo 118 del Reglamento de la Cámara, así como concluir si la naturaleza de dicha denuncia amerita la constitución de una Comisión Investigadora, acorde a lo previsto en el artículo 120 de la Constitución de la República.

ANALISIS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS

No ha quedado fundamentada la existencia de "empresas protegidas" en el sentido que plantea el denunciante. Si bien no es descartable la hipótesis de que algún funcionario de la Dirección General Impositiva asesore a empresas en materia tributaria, no surge probada la vinculación de ese supuesto con la existencia de "empresas protegidas".

Al hacer la ampliación de su denuncia el señor Representante Falero individualizó cuatro empresas que se encontrarían en esa categoría. Las mismas son: ULEROY S.A., FORELAN S.A., DEFORAN S.A. y CONTITUR S.A.

De acuerdo con la información recabada por la Comisión en la Dirección General Impositiva, estas empresas fueron investigadas y las actuaciones en dos de ellas se encuentran en la Justicia Penal y contra otra se han adoptado medidas cautelares en materia civil. (No se pueden individualizar las empresas debido al secreto tributario que ampara el caso). Todo esto ocurrió durante el período en el cual el contador Joaquín Díaz estuvo al frente de la Dirección General Impositiva.

Parte de la información recabada en la Dirección General Impositiva coincide con la información periodística agregada por el denunciante.

Por tanto, entendemos que los hechos denunciados referentes a las cuatro empresas mencionadas no ameritan la formación de una Comisión Investigadora, aunque podría ser conveniente la comparecencia del Director General de Rentas a la Comisión correspondiente de la Cámara de Diputados a efectos de realizar las aclaraciones que se estimen necesarias.

Plantea, además, el denunciante la existencia de resolución de la División Recaudación de la Dirección General Impositiva (firmada por el contador Joaquín Díaz), la que en opinión del denunciante "consagraba en el ámbito de la Dirección General Impositiva y por parte del contador Joaquín Díaz prácticamente la impunidad para todo este tipo de operaciones que significaban para el país una pérdida millonaria en dólares por concepto de tributación".

Esta Comisión realizó consultas sobre los motivos de esta resolución a la Dirección General Impositiva la que fue evacuada en el documento que se agrega a este informe.

Si bien el denunciante puede tener discrepancias desde el punto de vista técnico con la referida resolución, de lo informado por la Dirección General Impositiva surge que la resolución fue adoptada tomando en cuenta los criterios técnicos que se explicitan en el documento que se acompaña.

Queda claro que tampoco por este hecho corresponde formar una Comisión Investigadora, aunque esta Comisión no está tomando posición acerca de la conveniencia de criterios técnicos.

Con respecto al Decreto 391 del Poder Ejecutivo, de 20 de diciembre de 1999, es claro que está fuera de la órbita de la Dirección General Impositiva y por tanto no debe ser objeto de tratamiento en esta Preinvestigadora.

CONCLUSION

Entidad de la denuncia

Los hechos denunciados son graves, sin embargo, de acuerdo a lo expresado, en algún caso ya está actuando la Justicia Penal y en otros la Justicia Civil.

Oportunidad

Se entiende que no es oportuna la formación de una Comisión Investigadora por lo referido en el cuerpo de este informe.

Procedencia

Se entiende que no es procedente la formación de una Comisión Investigadora. Esta Comisión entiende conveniente la presencia del señor Director General de Rentas en la Comisión correspondiente de la Cámara de Diputados a efectos de brindar las informaciones que se estimen necesarias.

Sala de la Comisión, 10 de mayo de 2001.

JOSE AMORIN BATLLE, RICARDO BEROIS QUINTEROS, RAMON FONTICIELLA.

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

Dirección General Impositiva

Montevideo, 9 de mayo de 2001.

A: Dirección General

De: División Recaudación

Asesoría en Planificación, Organización y Control

Ref: Eliminación del control previo en la presentación de declaraciones juradas

1. ANTECEDENTES

De acuerdo a los cometidos asignados por las normas que regulan la estructura organizativa de la Dirección General Impositiva, la División Recaudación tiene a su cargo la dirección de las actividades relacionadas con la gestión técnica de los procesos de recaudación de los tributos administrados. Con este marco las normas le asignan la función de promover el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias, prestando asistencia al contribuyente y facilitando los medios para efectuar pagos y presentar declaraciones juradas.

Con tales cometidos, la Administración ha establecido la recepción de las declaraciones juradas de los contribuyentes CEDE, (que representan más del 80% de la recaudación), mediante el ingreso de la información en tiempo real en un sistema computacional que controla la corrección formal de la liquidación efectuada,

Para los contribuyentes NO CEDE, la recepción de las declaraciones juradas se realiza a través de un sistema "buzón"' que exclusivamente verifica: la correcta identificación del declarante, que el formulario esté formalmente completo, firmado y contenga el timbre profesional. La información de las declaraciones se ingresa a los sistemas computacionales en tiempo diferido. A través de diferentes etapas, esta definición es el resultado de un proceso que comienza a implementarse desde el año 1989.

2. FUNDAMENTACION

La Administración Tributaria ha orientado su accionar hacia sus objetivos estratégicos de incrementar y estimular el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias por parte de los contribuyentes, priorizando la asistencia y el control.

Este camino transitado, responde a las tendencias de las modernas administraciones tributarias que priorizan "la atención al cliente", facilitando el cumplimiento espontáneo de las obligaciones tributarias de los contribuyentes.

En particular, respecto a la presentación de declaraciones juradas, los procedimientos dominantes en estas administraciones han evolucionado desde la recepción a través de bancos o por correo hasta la extendida presentación por Internet en la actualidad.

Estas tendencias sustentan las recomendaciones que han efectuado sucesivas misiones de organismos internacionales que han apoyado la gestión de esta Administración, desde hace más de una década.

En oportunidad de la misión del Fondo Monetario Internacional, en marzo de 1989, integrada por los representantes señores Carlos Silvani y Marcelo Lascano, en trabajo conjunto con los directores y asesores de la Dirección General Impositiva, se resuelve eliminar la presentación de los anexos a la declaración jurada del IRIC y Patrimonio y el control previo al ingreso de las declaraciones juradas.

Eliminar la revisión técnica previa en la recepción de declaraciones juradas, presenta como objetivo inmediato la reducción drástica de las "colas" en la Dirección General Impositiva, que eran objeto de críticas muy negativas para la organización y, consecuentemente, se traducía en una inadecuada atención a los contribuyentes.

Por otro lado, el control que permite realizar la revisión técnica previa se limita exclusivamente a un control formal y de cálculo de la declaración jurada, lo cual no alcanza para valorar el comportamiento del contribuyente respecto a la veracidad de los montos consignados. La verificación manual, y por tanto subjetiva, de todas las declaraciones juradas ingresadas se sustituye por controles informáticos, objetivos, que permiten el control de los cálculos y la consistencia de los datos a través de índices o cruzamientos con otras bases de datos disponibles, pretendiendo dirigir los escasos recursos humanos técnicos hacia los contribuyentes que presenten peores comportamientos tributarios.

A partir de los trabajos realizados con la misión del FMI mencionada, se produce un punto de inflexión en cuanto a la estrategia a seguir respecto de la recepción y control de las declaraciones juradas.

En una primera etapa se elimina el control técnico previo, realizándose en el mismo departamento un control a posteriori pero siempre limitada a la información consignada en la propia declaración jurada.

Posteriormente y siguiendo la misma estrategia, se elimina el control mencionado y se crean, en el marco de la Reforma del Estado, los departamentos de Gestión de contribuyentes donde su tarea se desarrolla fundamentalmente en base a procesos informáticos que nos permiten actualmente la realización de los controles masivos de omisos, morosos, pagos fuera de fecha y control de empresas clausuradas.

En ambas etapas se mantiene el control previo de las declaraciones juradas cuando de las mismas dan lugar a la solicitud de certificados de crédito.

El objetivo principal del cambio es priorizar el control de los contribuyentes con una utilización más eficiente de los escasos recursos humanos técnicos disponibles.

3. PROCEDIMIENTOS IMPLANTADOS

Se mencionan a continuación los principales sistemas informáticos y procedimientos establecidos a efectos de los controles mencionados anteriormente:

- Sistema de ingreso de declaraciones juradas CEDE que realiza el control del cálculo y la consistencia en el arrastre de datos de períodos anteriores.

- Sistema de ingreso de declaraciones en medios magnéticos para contribuyentes CEDE.

- Sistema de gestión de contribuyentes CEDE que controla: Omisos, actas de no pago, deducción por pagos en la importación, anticipos de IRIC y Patrimonio.

- Sistema de auditoría en el cálculo para las declaraciones juradas de IVA, IRIC y Patrimonio de los contribuyentes NO CEDE.

- Sistema de Multas y Recargos para detección de pagos fuera de plazo para todos los contribuyentes.

- Procedimientos de control de contribuyentes con clausura en trámite a efectos de analizar el comportamiento tributario de aquellos contribuyentes que han iniciado el trámite de clausura por cese de actividades.

- Sistema de emisión y envío de etiquetas para la presentación de declaraciones juradas de contribuyentes NO CEDE y de boletos de pago con código de barras. En ambos casos se asegura la correcta identificación del contribuyente y la calidad de los datos.

- Carpeta fiscal informatizada que recoge toda la información disponible del contribuyente para facilitar el análisis a nivel de los departamentos de gestión de la División Recaudación y de los departamentos de Auditoría de la División Fiscalización.

PROYECTO DE RESOLUCION

No hacer lugar a la formación de una Comisión Investigadora respecto de hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva, con fines de control y de recopilación de datos a efectos legislativos.

Sala de la Comisión, 10 de mayo de 2001.

JOSE AMORIN BATLLE, RICARDO BEROIS QUINTEROS, RAMON FONTICIELLA".

——Léase el proyecto de resolución.

(Se lee)

——En discusión.

Antes de conceder el uso de la palabra, en nombre de la Cámara de Representantes la Mesa da la bienvenida a una delegación del liceo de Blanquillo, departamento de Durazno.

SEÑOR FALERO.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: este tema llega a la consideración del Cuerpo a partir de una denuncia formulada por este legislador, en la que solicita la creación de una Comisión Investigadora. De acuerdo con las disposiciones reglamentarias, se integró una Comisión Preinvestigadora, que determinó en su fallo no hacer lugar a la instalación de la Comisión Investigadora solicitada. Como corresponde, se me preguntó si yo ratificaba mis denuncias en la Comisión Preinvestigadora; lo hice y, por ello, manifestaré ante el Cuerpo las razones por las cuales presenté la mencionada denuncia.

En primer lugar, me parece importante determinar que hay algunas cosas fundamentales en el país, porque constituyen la principal fuente de ingresos para que el Estado pueda enfrentar sus gastos de funcionamiento. Sin duda, la Dirección General Impositiva es el organismo a través del cual se produce la mayor cantidad de ingresos tributarios, los que, de acuerdo con lo establecido en su página oficial en Internet, en 1999 fueron de aproximadamente US$ 3.000:000.000, es decir, más de $ 36.800:000.000. Esto da una pauta clara de la importancia y la gravedad del tema.

También es público y notorio que tanto el señor Presidente de la República como el señor Ministro de Economía y Finanzas han manifestado su preocupación por el alto nivel de evasión que existe en el pago de los tributos por parte de las empresas establecidas, que en términos modestos se sitúa por encima del 20%, representando más de US$ 600:000.000 anuales, una cantidad impresionante para la situación de crisis que está viviendo el país. Estamos situando el tema en términos numéricos para que se entienda la razón de nuestra preocupación.

Cuando estamos en una situación tan grave como la actual, debemos hacer esfuerzos importantes para procurar que las cosas se hagan lo más correctamente posible, que las evasiones sean mínimas y que el país sea viable y funcional, posibilitando la satisfacción de las necesidades de la población de la mejor manera. Pero no alcanza con enunciar meramente esa convicción y ese compromiso que todos asumimos públicamente, sino que debemos ser particularmente rigurosos en el cuidado de las finanzas públicas.

El tema que nos ocupa tiene que ver con la actuación al frente de la Dirección General Impositiva del contador Joaquín Díaz, en carácter de Director General de Rentas, durante el período anterior, etapa en la que se cometió esta serie de graves irregularidades que denunciamos -supongamos que por omisión o por descuido; no me toca calificarlo-, que ocasionaron perjuicios muy importantes al Estado.

En la Comisión Preinvestigadora planteamos los casos de cuatro empresas que estuvieron involucradas en estos graves hechos, pero podemos decir que hay bastantes más que están vinculadas con ellos. En definitiva, el procedimiento es muy sencillo de entender: se trata de lo que llamamos empresas protegidas por la Administración del contador Joaquín Díaz, que no tienen un solo pago efectuado a la Dirección General Impositiva. Sin haber hecho ningún tipo de declaración jurada ante dicho organismo, vendían facturas a otras empresas para que éstas descontaran el Impuesto al Valor Agregado, con un notorio perjuicio para el Estado. Existen muchos ejemplos que permiten asegurar que esto se había convertido en una práctica corriente durante la Administración anterior.

Tanto es así que la podemos asimilar perfectamente con aquel episodio de los certificados de crédito que resultaron falsificados y que terminaron con la persecución penal del contador Nelson Moreira; en definitiva, el concepto es el mismo: créditos fiscales que en realidad no existen, para que otras personas se aprovechen de las circunstancias. La Dirección General Impositiva permitía el descuento del IVA sin constatar previamente si se había pagado el importe.

Esto es lo primero que debemos establecer: normas que con absoluta claridad impidan que la Dirección General Impositiva acredite algo a alguien sin asegurarse de que el pago del impuesto realmente se efectuó. Si no hacemos esta modificación legal, seguirán sucediendo estos episodios, por buenas que sean las intenciones de quienes están y estarán al frente de este organismo de contralor. Sin duda, surge de este análisis que es imprescindible evitar que se otorgue un crédito a alguien por un impuesto que dice que pagó, pero no lo hizo.

En la página 184 del repartido, donde figura el informe de la Comisión Preinvestigadora -que no ha sido comentado en Sala-, se expresa: "De acuerdo con la información recabada por la Comisión en la Dirección General Impositiva, estas empresas fueron investigadas y las actuaciones en dos de ellas se encuentran en la Justicia Penal y contra otra se han adoptado medidas cautelares en materia civil".

Esto es absolutamente incorrecto: no se han hecho denuncias contra ninguna de estas empresas y tampoco se han establecido medidas cautelares efectivas en la Justicia Civil. En cuanto a la cuarta empresa mencionada, ni siquiera aparece en este informe.

La primera empresa que menciono en mi denuncia se llama ULEROY S.A.; inicia sus actividades el 25 de julio de 1997 con el RUC Nº 213673290012, teniendo domicilio fiscal en la calle Sarandí 356, oficina 6. Solicitó que se le autorizara a emitir documentación a partir de un pedido realizado por la señora Graciela Ponti. En el acta que tengo, el único directivo de esta empresa y Presidente es un señor de nombre Eric Fristchi Umpiérrez, según certificado notarial extendido por la escribana Andrea Goldstein.

Ya en 1998, menos de un año después de que esta empresa comenzara a funcionar, se detectó la existencia de irregularidades. La empresa ULEROY S.A. emitía facturas, vendía el IVA y no pagaba un solo centésimo a la Dirección General Impositiva, y nadie investigaba absolutamente nada, pese a que existían certezas de que esta defraudación tributaria se estaba cometiendo. Tanto es así que el 30 de junio de 1998, en la portería del edificio de la calle Sarandí 356, oficina 6, se notificó al señor Marcelo Casco Ponti que debería concurrir a la Dirección General Impositiva, cosa que nunca hizo. A partir de ahí no se hizo ninguna otra investigación, sabiendo que esta empresa estaba notoriamente defraudando al Estado y a las arcas nacionales.

El rubro en que el grupo ULEROY funcionaba -tengo el documento en mi poder- era consultoría en informática. Sin embargo, la factura Nº 89 del grupo ULEROY se extendió por promociones de publicidad en distintos medios de plaza, que nada tienen que ver con el rubro establecido en el documento oficial: consultoría en informática.

Hasta el año 2000 no existe ninguna actuación con respecto a ULEROY; hasta hoy no existe ninguna denuncia penal o civil realizada por la Dirección General Impositiva contra la empresa ULEROY. Existen actuaciones penales en otros expedientes en las cuales comparece la Dirección General Impositiva, presentando documentación o actuaciones referentes a ULEROY, pero no denunciando a esta empresa. El organismo responsable de acusar por defraudación tributaria a cualquier persona en este país es la Dirección General Impositiva y, mientras no lo haga, ningún Juez puede actuar en consecuencia, salvo que lo haga el Ministerio Público y Fiscal, lo que no ha sucedido. La Dirección General Impositiva no realizó denuncia penal o civil alguna contra ULEROY S.A., por lo que este hecho que se afirma a fojas 184 por parte de la Comisión Preinvestigadora es incorrecto.

Además de esto, el señor Eric Fristchi, Presidente y único integrante de la firma ULEROY S.A., concurrió a la Dirección General Impositiva, solicitó que se le mostraran los números de las facturas que ULEROY había emitido y, cosa insólita, en el soporte informático de la Dirección General Impositiva aparece que ULEROY no emitió ninguna factura. Sin embargo, existen facturas -mencioné la Nº 89, lo que quiere decir que del 1 al 100 están emitidas- cobradas por ULEROY y no vertidas a la Dirección General Impositiva. Esta es una notoria irregularidad y un notorio fraude en perjuicio del Estado.

No es cierto, entonces, que hayan sido investigadas porque, si lo hubieran sido, tendríamos documentación que estableciera con claridad estas irregularidades. No existe la documentación; no existe la información en el soporte informático de la DGI; no existen actuaciones acusatorias de parte del Director General de Rentas de la época, contador Joaquín Díaz. A mi juicio, el contador Joaquín Díaz protegía a la empresa ULEROY S.A., sin ningún tipo de dudas. No quisiera establecer ningún tipo de intencionalidad, pero la protegía. Estamos hablando de miles o de millones de dólares en perjuicio de la DGI.

La empresa DEFORAN S.A. pertenece -tengo en mi poder la documentación al respecto y el acta correspondiente- a Oscar Cruz Casco, cédula de identidad Nº 1.446.181, con domicilio constituido en Baltasar Vargas 1139, apartamento 2. En octubre de 1998 se lo cita en ese domicilio y nunca compareció a la Dirección General Impositiva. Además, dicho organismo jamás inició acción alguna contra DEFORAN S.A., excepto la denuncia que se hizo contra el ciudadano Pablo Boselli, en la que se lo inculpó de ser propietario de DEFORAN S.A., hecho que no está probado en ningún lado, que notoriamente es un error -por llamarlo de alguna manera; pensemos en error y no en mala intención-, ya que toda la documentación establece que Oscar Cruz Casco es el propietario de DEFORAN S.A., y no el señor Pablo Boselli. Por supuesto que se podrá decir que DEFORAN S.A. está denunciada por la Dirección General Impositiva, pero está incorrecta, malintencionada, erróneamente denunciada o como quiera llamársele. Las irregularidades de Cruz Casco nunca fueron investigadas, pero la propiedad de DEFORAN S.A. no está en duda, pues el señor Boselli, el contador Magnus y el señor Lapachián de "Concierto FM" manifestaron que nunca habían hablado con otra persona que no fuera Cruz Casco para negociar con DEFORAN S.A. Por lo tanto, es absolutamente insólito que se haya pretendido ocultar las irregularidades de DEFORAN S.A. dentro del expediente de Boselli. Eso, en definitiva, fue lo que sucedió.

Además de esto existe otra empresa, FORELAN S.A., que nunca pagó absolutamente nada, que nunca fue investigada y que nunca fue denunciada. A esta empresa se le establecieron medidas cautelares, pese a que en el informe no se mencionan por razones del secreto tributario. Esta empresa tiene domicilio constituido en la calle Paysandú 1909, que es el lugar en donde funciona una casa de masajes. No existe ninguna empresa FORELAN S.A. La Dirección General Impositiva nunca le podrá cobrar nada al titular de FORELAN S.A. porque está en sexto lugar en el orden de prelación que corresponde, conforme a la inscripción del embargo, y porque ni siquiera sabe exactamente los bienes que tiene esta empresa, ya que éstos son embargos genéricos, no específicos. Por lo tanto, todas las facturas millonarias en dólares de FORELAN S.A. también perjudicaron al Estado porque de estos dólares no se vertió ni un solo peso; los recaudaron para sí y perjudicaron la recaudación del Impuesto a la Renta de la Industria y Comercio de las empresas que adquirieron el IVA. En definitiva, lo que compraron y vendieron fue exclusivamente IVA.

Por último, me referiré a la empresa CONTITUR S.R.L., cuyo Director es el señor Michael Weill. Este nombre ha aparecido en la prensa, pero en el informe de la Comisión Preinvestigadora no se hace ningún tipo de referencia a ello. La empresa CONTITUR S.R.L. aparece girando bajo el rubro agencia de viajes. Sin embargo, la factura Nº 13.710 es por publicidad en medios de televisión; por lo tanto, no corresponde exactamente al rubro de una agencia de viajes. Esto ha aparecido en la prensa en forma habitual porque el señor Michael Weill es, además, el Director de ELTHAN TRADING S.R.L. La misma persona que figura como Director de CONTITUR S.R.L., que no fue investigada, mencionada, vigilada ni tampoco fiscalizada, es el Director de ELTHAN TRADING S.R.L.

ELTHAN TRADING S.R.L. recibió de la empresa DAFOREL S.A. la suma de US$ 2:000.000. Esta última empresa tiene domicilio constituido en la calle Paraguay 1246, el mismo domicilio de un estudio contable muy conocido en la ciudad de Montevideo, cuyo titular está vinculado casi familiarmente al contador Joaquín Díaz. Este es un hecho absolutamente constatable. Reitero: el titular del estudio contable de la calle Paraguay 1246, domicilio de la empresa DAFOREL S.A., cuyo Presidente es Michael Weill -el mismo Presidente de CONTITUR S.R.L.-, está vinculado casi familiarmente con el contador Joaquín Díaz. Pero, además, la Directora de DAFOREL -hoy, lamentablemente, fallecida-, además de ser la titular de la empresa, lo era de otras que resultaron ser deudoras de las curtiembres de la familia Yoma. Estas empresas -como ELTHAN TRADING S.R.L, cuyo Presidente es el mismo que el de CONTITUR- están vinculadas, de acuerdo con lo mencionado en "Página 12" y en varios medios de prensa argentinos con relación a la investigación que se está llevando a cabo en ese país, con una negociación en la que, concretamente, el señor Emir Yoma está sindicado e individualizado.

Dice la prensa que Weill era dueño de CONTITUR S.R.L, que existía una sociedad anónima vinculada al grupo Yoma, y el importe total de la defraudación o vaciamiento de las curtiembres en Argentina fue del orden de los US$ 140:000.000.

Este modesto legislador no tiene por sí mismo muchos elementos para generar un proceso investigador respecto a un tema de la importancia, significación y gravedad que tiene este proceso, donde el país ha sido perjudicado en centenares de millones de dólares. Tampoco quería mencionar públicamente todas estas cosas; hubiera preferido que el ámbito fuera la reserva natural de una Comisión Investigadora y que esa investigación fuera encabezada por el actual Director General de Rentas, contador Marcelo Brasca. Aquí la responsabilidad respecto a toda esta irregularidad en perjuicio del Estado -cuando éste no está en condiciones de ser perjudicado por nadie-, por error u omisión, fue del contador Joaquín Díaz, anterior Director General de Rentas.

Además de eso, hay algunas cosas que son realmente inexplicables y que las mencioné en la Comisión Preinvestigadora, donde también mostré un documento. El contador Joaquín Díaz, con fecha 17 de marzo de l997, en su cargo de Director de Recaudación -todavía no era Director General de Rentas-, ordena específicamente a sus subalternos, a los empleados de la Dirección General Impositiva, lo siguiente: "Para su conocimiento y demás efectos, se hace saber a Ud. que a partir del día 31/3/97, no se efectuará ningún tipo de revisación de las declaraciones juradas que ingresen en esa Unidad". Lo reitero: "no se efectuará". Realmente es antológico que el Director General de Rentas diga a quienes tienen que controlar que, a partir del 31 de marzo de l997, no efectúen ningún tipo de control. Y dice más: "Tampoco se controlarán en el momento de la recepción" -es decir, cuando se reciben- "los datos registrales ni los pagos correspondientes". Es de mucha gravedad que el Director General de Rentas diga a sus subalternos que no se controlen las declaraciones juradas ni los pagos, cuando claramente existía más de una empresa -mencioné cuatro, pero hay más- que estaban defraudando al Estado, al país, en perjuicio de todos los ciudadanos y de quienes trabajan y producen.

En definitiva, ¿pensamos que éste es un país en chiste o en serio? ¿Vamos a pensar que lo importante es que venga plata, sin importar de dónde, y que se la lleven cinco, mientras que los demás cuando cae mucha agua sufren o cuando cae granizo se dan contra el suelo? Vamos a pensar en un país en serio, porque ése es el compromiso que hemos asumido. No hemos asumido un compromiso diferente. ¿Qué es lo que estamos pidiendo? No estamos pidiendo que se inicie una acción contra nadie, sino que se investigue, que se averigüe, que el Parlamento cuente con la información de primera mano. No estamos pidiendo otra cosa ni estamos acusando a nadie. Estamos diciendo que se averigüe, porque esto tiene que investigarse.

Tengo elementos de prueba y lo que se afirmó en la Comisión Preinvestigadora en cuanto a que no existen empresas protegidas no es correcto, no es cierto. La información es incorrecta.

Además se ha argumentado -está en la base de la Comisión Preinvestigadora- que los temas están en la Justicia Penal, sin que exista denuncia por parte de la DGI. Diría que esto es así tangencialmente, porque existe algún empresario procesado. Entonces, por este motivo, tangencialmente los hechos acontecidos respecto a estas empresas están en la Justicia Penal. Pero ¿la Justicia Penal va a opinar con respecto a los cambios legales que hay que hacer para corregir el sistema tributario? ¿La Justicia Penal va a opinar respecto a la responsabilidad política de quienes estuvieron en cargos de confianza al frente de la DGI? ¿La Justicia Penal va a opinar acerca de las normas que habrá que cambiar, corregir y ampliar respecto a la Dirección General Impositiva? ¿La Justicia Penal va a decir cuál fue la fundamentación técnica y quiénes fueron los funcionarios técnicos que hicieron posible esta aberrante orden que envió el señor Director de la Dirección General Impositiva -en aquel momento Director de Recaudación-, Joaquín Díaz, a sus subalternos? ¿Eso va a hacer la Justicia Penal? Eso no es tarea de la Justicia Penal. La Justicia Penal contestará si hubo o no delito, y a otra cosa mariposa; y no nos vamos a enterar de nada. Entonces, si el Parlamento no toma cartas en el asunto, a mi juicio, está siendo omiso en sus funciones. Hay que investigar lo que aconteció en la Dirección General Impositiva porque están en juego intereses muy importantes del país, que necesita el dinero que fraudulentamente cinco individuos con bolsillos grandes metieron en ellos.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Amorín Batlle.

SEÑOR AMORIN BATLLE.- Señor Presidente: realmente, no hablamos cuando comenzó a tratarse este tema porque contó con unanimidad de votos en la Comisión Preinvestigadora. Nos pareció que era un tema meridianamente claro. Tanto los señores Diputados Fonticiella y Berois Quinteros, como quien habla, estudiamos absolutamente todo lo que teníamos a mano, que, en definitiva, no era más que una interpretación subjetiva del señor Diputado denunciante y una cantidad de recortes de diarios. No era más que eso. Reconocemos la buena voluntad del señor Diputado denunciante y tenemos el mismo concepto e inspiración que él en alguno de los temas. Creemos que hay que legislar en este asunto.

Antes de desarrollar lo más brevemente posible este tema quería plantear algunos puntos, por lo menos para ponernos de acuerdo entre todos acerca de cómo funciona nuestro sistema jurídico. Me parece que es importante tener en claro que cuando la factura de una empresa dice, por ejemplo, "Consultora informática", no quiere decir que no pueda hacer otra cosa. Esto es algo que a quienes hemos hecho las primeras armas en derecho nos queda absolutamente claro: una sociedad anónima puede hacer todo lo que le permite el contrato social, absolutamente todo; no está limitada por el rubro que figura en la factura. En esto estamos absolutamente todos de acuerdo.

También tenemos que tener claro que no se denuncia penalmente a las sociedades anónimas. Las sociedades anónimas no son pasibles de delito; se denuncia a las personas.

Además, debemos tener claro que el presidente de la sociedad anónima no tiene por qué ser el dueño. Si las sociedades anónimas tienen acciones al portador, los dueños son los tenedores de las acciones, y si tienen acciones nominativas, lo son aquellos a nombre de los cuales estén las acciones.

Tenemos que tener en cuenta los aspectos objetivos; nuestra misión en la Comisión fue ver los elementos objetivos y no analizar las subjetividades. Por ejemplo, el señor Diputado Falero tiene la certeza -porque así lo dijo hoy- de que el contador Joaquín Díaz protegía a ULEROY S.A. También tiene la certeza -y de eso nos enteramos hoy- de que acá hay una persona, un contador, vinculado casi familiarmente con el contador Joaquín Díaz. Diré que fue mucho más preciso hoy el señor Diputado Falero de lo que lo fue en la Comisión, y ésta es la mayor precisión que ha hecho: decir que una persona está casi vinculada al contador Joaquín Díaz.

SEÑOR FALERO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR AMORÍN BATLLE.- Con muchísimo gusto, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: para que el señor Diputado Amorín Batlle vea que está vinculado casi familiarmente al contador Joaquín Díaz, quiero decirle que es su ahijado.

(Diálogos)

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- La Mesa solicita a los señores Diputados que eviten los diálogos.

Puede continuar el miembro informante, señor Diputado Amorín Batlle.

SEÑOR AMORIN BATLLE.- Señor Presidente: quiero decir que una de las acusaciones -quizá la más grave; en realidad, la más concreta, porque las demás no lo son tanto- que ha hecho el señor Diputado Falero es la siguiente. Voy a leer textualmente lo que dijo en la Comisión, que es lo que repitió hoy: "Por si esto fuera poco, el 17 de marzo de 1997, el entonces Director de Recaudación y posteriormente Director General de Rentas, contador Joaquín Díaz, comunicó primero verbalmente y luego por escrito a la Unidad de Recepción de la DGI la siguiente instrucción interna que leeré: 'Montevideo, 17 de marzo de 1997. De: Dirección de Recaudación. A: Unidad de Recepción.- Para su conocimiento y demás efectos, se hace saber a Ud. que a partir del día 31/3/97, no se efectuará ningún tipo de revisación de las declaraciones juradas que ingresen en esa Unidad. Tampoco se controlarán en el momento de la recepción, los datos registrales' -el nombre, la dirección, el RUC- 'ni los pagos correspondientes, excepto en las declaraciones que se ingresen con solicitud de certificado de crédito'".

De esto él saca la siguiente conclusión, que ha repetido hoy, a pesar de que se le dio información aclaratoria con respecto al tema: "Quiere decir que por esta circular interna del día 17 de marzo se consagraba en el ámbito de la DGI y por parte del contador Joaquín Díaz prácticamente la impunidad para todo este tipo de operaciones que significaban para el país una pérdida millonaria en dólares por concepto de tributación". Quiere decir que en función de este documento el señor Diputado Falero entiende que se decretaba una impunidad que significaba para el país pérdidas millonarias en dólares por concepto de tributación.

Esto sinceramente conmovió a todos los miembros de la Comisión, que dijimos: "Este es un tema delicado". Por tanto, pedimos información -con la que, por supuesto, cuentan el señor Diputado Falero y todos los legisladores; figura en el informe a fojas 187-, acerca de por qué se hizo esto. El señor Diputado Falero entiende que es para decretar la impunidad y consagrar pérdidas millonarias. ¿Qué entiende la DGI?

Voy a leer las partes principales: "Antecedentes.- De acuerdo a los cometidos asignados por las normas que regulan la estructura organizativa de la Dirección General Impositiva, la División Recaudación tiene a su cargo la dirección de las actividades relacionadas con la gestión técnica de los procesos de recaudación de los tributos administrados. Con este marco las normas le asignan la función de promover el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias, prestando asistencia al contribuyente y facilitando los medios para efectuar pagos y presentar declaraciones juradas". Ahora voy a leer la parte relativa a la fundamentación: "La Administración Tributaria ha orientado su accionar hacia sus objetivos estratégicos de incrementar y estimular el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias por parte de los contribuyentes, priorizando la asistencia y el control.- Este camino transitado, responde a las tendencias de las modernas administraciones tributarias que priorizan 'la atención al cliente', facilitando el cumplimiento espontáneo de las obligaciones tributarias de los contribuyentes.- En particular, respecto a la presentación de declaraciones juradas, los procedimientos dominantes en estas administraciones han evolucionado desde la recepción a través de bancos o por correo hasta la extendida presentación por Internet en la actualidad.- Estas tendencias sustentan las recomendaciones que han efectuado sucesivas misiones de organismos internacionales que han apoyado la gestión de esta Administración, desde hace más de una década.- En oportunidad de la misión del Fondo Monetario Internacional, en marzo de 1989, integrada por los representantes señores Carlos Silvani y Marcelo Lascano, en trabajo conjunto con los directores y asesores de la Dirección General Impositiva, se resuelve eliminar la presentación de los anexos a la declaración jurada del IRIC y Patrimonio y el control previo al ingreso de las declaraciones juradas.- Eliminar la revisión técnica previa en la recepción de declaraciones juradas, presenta como objetivo inmediato la reducción drástica de las 'colas' en la Dirección General Impositiva, que eran objeto de críticas muy negativas para la organización y, consecuentemente, se traducía en una inadecuada atención a los contribuyentes.- Por otro lado, el control que permite realizar la revisión técnica previa se limita exclusivamente a un control formal y de cálculo de la declaración jurada, lo cual no alcanza para valorar el comportamiento del contribuyente respecto a la veracidad de los montos consignados. La verificación manual, y por tanto subjetiva, de todas las declaraciones juradas ingresadas se sustituye por controles informáticos, objetivos, que permiten el control de los cálculos y la consistencia de los datos a través de índices o cruzamientos con otras bases de datos disponibles, [...]".

Y dice luego: "En una primera etapa se elimina el control técnico previo, realizándose en el mismo departamento un control a posteriori pero siempre limitada a la información consignada en la propia declaración jurada.- Posteriormente y siguiendo la misma estrategia, se elimina el control mencionado y se crean, en el marco de la Reforma del Estado, los departamentos de Gestión de contribuyentes donde su tarea se desarrolla fundamentalmente en base a procesos informáticos que nos permiten actualmente la realización de los controles masivos de omisos, morosos, pagos fuera de fecha y control de empresas clausuradas".

El informe es bastante largo; en su momento, estuvo en poder de la Comisión y del señor Diputado Falero y hoy lo tiene todo el Parlamento.

Entonces, frente a esta orden dictada por el contador Joaquín Díaz el 17 de marzo de 1997, el señor Diputado Falero interpreta que es para decretar la impunidad y permitir pérdidas millonarias. Los técnicos de la DGI y los asesores internacionales entienden que es la forma de que la DGI funcione mejor, recaude más y lo haga con mayor empeño. Por lo tanto, creo que es un tema subjetivo y que no es éste el ámbito para discutirlo, y digo por qué: desde el punto de vista técnico, éste es un tema que podremos discutir eternamente. La posición del contador Joaquín Díaz estaba basada en lo que opinaban la Dirección General Impositiva y los organismos asesores de esa Dirección, por lo que creo que decir que esta nota estaba dirigida a decretar la impunidad y a permitir pérdidas millonarias es algo absolutamente subjetivo. Quiere decir que este parlamentario, como integrante de la Comisión, así como los dos colegas que la integraron, opinan que tenían que basarse en cuestiones puramente objetivas.

El de las empresas protegidas es otro aspecto fundamental en la denuncia del señor Diputado Falero. El sostiene -y en parte puedo estar de acuerdo con él- que se incumple una norma legal que impide a los contadores del área de fiscalización de la Dirección General Impositiva asesorar a empresas en materia tributaria. Es probable que haya contadores del área de fiscalización de la Dirección General Impositiva que asesoren empresas en materia tributaria.

De ello infiere el señor Diputado Falero que hay empresas protegidas, y nombra cuatro: ULEROY S.A., FORELAN S.A., CONTITUR S.A. -ése fue el dato que nos dio el señor Diputado Falero cuando hizo la denuncia y cuando compareció ante la Comisión- y DEFORAN S.A. CONTITUR S.A. no pudo ser rastreada en la Dirección General Impositiva porque no existe; según nos dicen ahora, en realidad, es CONTITUR S.R.L.

Quienes intervenían en dos de las otras tres empresas protegidas han sido denunciados penalmente. Y en cuanto a la tercera empresa, aunque el señor Diputado Falero diga que no se ha llevado adelante ninguna acción civil, en su misma intervención manifestó que tiene seis embargos. Es decir que sí se han llevado a cabo acciones civiles. Si ésas son empresas protegidas, no me gustaría estar protegido de esta forma por nadie.

Las denuncias sobre las cuatro empresas que planteó el señor Diputado Falero en su momento son graves, al igual que los hechos que ocurrieron en la Dirección General Impositiva y las defraudaciones. Basta con leer la colección detallada de periódicos en los que el señor Diputado Falero fundó su denuncia y que figuran en el repartido que tenemos los Diputados.

Las denuncias son absolutamente graves, pero no hay ninguna nueva.

SEÑOR FALERO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR AMORIN BATLLE.- Con mucho gusto, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: yo afirmé -y reafirmo- que la Dirección General Impositiva no hizo denuncia penal contra nadie. Y si hay una opinión en contrario, solicito al señor Diputado Amorín Batlle que me señale el número de ficha y carátula de los expedientes, así como los Juzgados correspondientes.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el miembro informante, señor Diputado Amorín Batlle.

SEÑOR AMORIN BATLLE.- Señor Presidente: quiero ser absolutamente claro, transparente y leal. Me parece que esta última cualidad es básica y fundamental cuando actuamos en la Cámara.

La Comisión Preinvestigadora trabajó durante los tres días que le correspondían, de acuerdo con lo que marcan la ley y el Reglamento. En esos tres días trabajamos fuerte y pedimos todas las aclaraciones y datos necesarios para tomar posición.

En su momento, toda esa información fue comunicada al señor Diputado Falero, como figura en la versión taquigráfica. Por supuesto, el señor Diputado tuvo a su alcance el informe de la Comisión. En ese informe no nombramos las empresas o los miembros de éstas que enfrentaban denuncia penal y a cuáles se les seguía una acción civil, porque, teniendo en cuenta el secreto tributario, no es conveniente manifestar en qué empresas están pasando qué cosas. Sin embargo, dijimos que de las tres que sabíamos que existían -porque CONTITUR S.A. no existía-, dos estaban en Juzgado Penal y una enfrentaba una acción civil. En el día de hoy, veinte días después, se nos dice que esto no es así.

SEÑOR FALERO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR AMORIN BATLLE.- Cómo no, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: con absoluta lealtad -yo siempre actúo lealmente-, quiero decir al señor Diputado Amorín Batlle que, aparte de presentar la denuncia, mi única intervención en la Comisión Preinvestigadora es la que figura en la página 183 del repartido.

El señor Diputado recordará que me invitó a participar de la sesión, ingresé a sala -tal como consta en la versión taquigráfica- y él dijo: "Señor Diputado Falero: los dos últimos incisos del artículo 118 del Reglamento de la Cámara de Representantes expresan lo siguiente [...]". Los leyó y luego continuó: "Acabamos de tomar resolución en la Comisión [...] que no existen méritos suficientes como para formar la Comisión Investigadora". No me puso en conocimiento de nada de esto.

Luego me preguntó: "¿Usted ratifica las denuncias?", a lo que respondí: "Por supuesto que sí". Eso es todo. Luego se levantó la sesión. Todo esto insumió un minuto.

Por lo tanto, no tuve conocimiento de las resoluciones ni de la actuación de la Comisión Preinvestigadora hasta que recibí este informe; no lo tuve en el seno de la Comisión Preinvestigadora.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el miembro informante, señor Diputado Amorín Batlle.

SEÑOR AMORIN BATLLE.- Señor Presidente: nosotros nos enteramos hoy, en este plenario, de que el señor Diputado Falero opina que no hay denuncias ni actuaciones penales.

También nos enteramos hoy, durante esta sesión, de que hay un casi pariente de Fulano, que otro vivía en cierta casa y una cantidad de datos que recién ahora suministra el señor Diputado Falero al plenario.

Quiero señalar -consta en la versión taquigráfica- que solicitamos encarecidamente al señor Diputado Falero que nos dijera todo lo que sabía sobre el tema, porque teníamos que tomar la decisión de formar o no la Comisión Investigadora para analizar su denuncia. Con toda la información que teníamos en aquel momento decidimos que no era necesaria.

Si el señor Diputado Falero está convencido de que el contador Joaquín Díaz perjudicó con intención a la Dirección General Impositiva en cifras millonarias, hay muchos ámbitos más apropiados para plantearlo que en una Comisión Investigadora. Es mucho más sencillo y menos mediático ir a un Juzgado y hacer las denuncias que correspondan.

Comparto con el señor Diputado Falero que es necesario legislar a los efectos de evitar que funcionarios técnicos de fiscalización estén involucrados con ciertas empresas, aunque legalmente no puedan hacerlo.

Es público y notorio -simplemente voy a ratificarlo- que durante el transcurso de este mes o el próximo, incluido o no en el próximo proyecto de ley de urgente consideración, el Poder Ejecutivo va a enviar una iniciativa a consideración del Poder Legislativo a los efectos de que se puedan contratar funcionarios mejor pagados y con dedicación exclusiva para trabajar en esta área. Por supuesto, éste no va a ser el único contenido de ese proyecto, sino que seguirá la línea que pretende el señor Diputado Falero, en cuanto a hacer más transparente el control de la Dirección General Impositiva y mejorar la eficacia y eficiencia de su funcionamiento.

Ratifico la posición que por unanimidad tomó la Comisión Preinvestigadora, recomendando al Cuerpo no hacer lugar a la formación de una Comisión Investigadora, por ser absolutamente insuficientes los hechos denunciados por el señor Diputado Falero.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Fonticiella.

SEÑOR FONTICIELLA.- Señor Presidente: obviamente, nuestra participación en la Comisión Preinvestigadora fue en representación de la fuerza política que integramos; para ella, el instituto de la investigación parlamentaria es de una calidad cuasi sagrada y, por lo tanto, debe ser preservado para aquellos casos en que resulta imprescindible e insoslayable. Para que esto se dé, debe haber un cúmulo de pruebas, de realidades tales que la hagan de una necesidad absolutamente imperiosa, y no debe existir otro camino. Si se optara por un manejo frágil o apresurado de la investigación parlamentaria ante cualquier duda, podría transformarse en una herramienta de uso común, cotidiano y permanente y perdería la seriedad, la profundidad y la credibilidad imprescindibles para este tipo de instrumentos legales.

Es por eso que, en representación de nuestra colectividad política, asumimos que era imprescindible profundizar en todo lo que el denunciante estipuló en su denuncia escrita y le rogamos que tuviera la mayor precisión y profundización de sus dichos para justificar si realmente había necesidad de ir a la investigación parlamentaria. Porque quiero al Parlamento mucho antes de haber tenido el honor de sentarme aquí como parlamentario -lo quiero como representación de la verdadera democracia-, debo confesar que lamento no haber tenido los elementos que hoy se poseen cuando actuó la Comisión Preinvestigadora, siempre y cuando ellos tengan el peso que se supone.

Hoy, en Sala, el señor legislador denunciante realizó algunas precisiones sobre una de las empresas en cuestión, lo que no hizo en la Comisión Preinvestigadora. Sin pretender herir la inteligencia de los señores Diputados, les digo que, si leemos la página 12 del repartido, veremos que el señor Diputado denunciante, hablando de esta empresa llamada ULEROY S.A., dice que no sabe si se tomó alguna medida al respecto y que la DGI conoce a ULEROY S.A. y sabe lo que sucedió. El señor moderador pregunta: "¿Y tomó alguna medida al respecto?", y el señor denunciante responde: "No sé si la tomó, [...]".

Lamentablemente, en el momento en que correspondía decir lo que hoy se dice, no se dijo. Por lo tanto, la Comisión Preinvestigadora no tenía elementos de seriedad y de peso como para profundizar en un tema que popularmente puede ser manejado de la forma que se quiera, pero que esta Cámara no puede encarar con ligereza, sin profundidad y sin elementos. En la página 12 se establece claramente que el denunciante dice que no sabe. Por lo tanto, nosotros nos teníamos que jugar por lo que dijo entonces, no por lo que dice ahora.

Estoy absolutamente convencido, quizás por una deformación profesional -porque cuando a los maestros de escuela nos enseñan a tratar de enseñar a leer nos dicen que para que haya lectura comprensiva debe haber una concepción global del texto y debe interpretarse en su generalidad; nunca se debe tener la tentación de interpretar párrafo por párrafo porque se puede desvirtuar el contenido de la generalidad-, de que si aquí nos tenemos que circunscribir a uno o dos aspectos de la denuncia, estaremos parcializando y nos estaremos olvidando de que la consistencia surge del todo. Y, en ese todo, la denuncia está relacionada con el Decreto Nº 391 del Poder Ejecutivo, del año 1999. Existe una denuncia con respecto a un decreto del Poder Ejecutivo, lo cual esta Cámara no está en condiciones de investigar. Además, se hizo conocer este hecho al señor Diputado denunciante y él -obviamente, hombre inteligente y preparado- nos dijo que no era el decreto lo que estaba denunciando, sino las fundamentaciones que se hicieron en el momento en que supuestamente técnicos de la Dirección General Impositiva informaron al Presidente de la República de esto y, por lo tanto, se firmó ese decreto.

Según consta en la página 12 del repartido, el señor Diputado denunciante, hablando del decreto del Poder Ejecutivo del 20 de diciembre, dice: "Quisiera que prestaran particular atención a la fecha: 20 de diciembre de 1999. Cinco días antes de Navidad del año en que se habían realizado elecciones; fecha posterior al acto electoral. Me parece importante decir esto para marcar el ambiente en el que estaba el país". Con la mayor honestidad intelectual, entiendo que esto es de carácter subjetivo. Personalmente, al igual que mi fuerza política, entiendo que no estamos en condiciones de establecer una Comisión Investigadora en base a que el decreto se firmó cinco días antes de Navidad, luego de finalizados los actos electorales, por lo que, supuestamente, debe inferirse que el señor Presidente de la República estaba en una situación de permeabilidad.

Si queremos que la investigación parlamentaria signifique, pese y que el pueblo nos crea, tenemos que dar elementos de una consistencia que sea realmente objetiva. Lamento que esos elementos no se hayan dado, porque nuestra fuerza política está dispuesta a investigar; por eso hemos propuesto y apoyado la presencia del señor Director de Rentas en una Comisión de este Parlamento para profundizar en ese entorno. Si de allí surgen posibilidades ciertas, consistentes y firmes, seremos nosotros los que estaremos impulsando -pero con convicción, con elementos, con verdaderas pruebas- lo que en este momento la situación no permite llevar adelante.

Es más: en la página 21 -y siempre respecto al único caso sobre el cual se intentaba aportar fundamentaciones-, el denunciante, que según consta en la misma página había dicho que no sabía si había denuncias, dice que hubo una denuncia, reconociendo lo que el señor moderador le decía en tal sentido. El moderador dijo: "Es decir que la DGI ya ha tomado cartas en este tema". Y el denunciante lo admite diciendo: "Con la limitación de la falta o de haberse borrado la información". Es decir que lo reconoce.

Señor Presidente, señores legisladores: con el máximo de los respetos por la persona, por la función y por la excelente intención que seguramente hubo en esto, en representación de una fuerza política que quiere tanto al Parlamento entendimos que no hubo méritos suficientes y no se expusieron en el momento debido para que se designara una Comisión Investigadora.

Muchas gracias.

SEÑOR FALERO.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: por supuesto que cuando uno avanza en una investigación va encontrando cosas nuevas; eso es algo absolutamente lógico. Y si mañana sigo investigando este tema, seguramente pasado mañana tendré otra información. Si la Comisión Preinvestigadora hubiera hecho lugar a la investigación, seguramente nos habríamos podido enterar de muchas otras cosas que perjudicaron al país y que hoy ni yo ni nadie conoce. Si no se investiga, lamentablemente, nadie va a conocer. Ese es el proceso lógico de una investigación. Por lo tanto, lo que sabía hace veinte días es menos de lo que sé hoy, porque he seguido investigando; y, seguramente, es menos de lo que sabré mañana.

Además, cuando se me pregunta si la Dirección General Impositiva hizo algún tipo de denuncia, digo con absoluta claridad que la persona que hizo la denuncia estaba interesada en el tema; no fue la Dirección General Impositiva. Con respecto a si sabía o no que se había investigado, según consta en la página 21 digo con absoluta claridad: "Hasta el 21 de febrero del año 2001 estos temas no estaban siendo investigados por la DGI [...]". No sé si del 21 de febrero en adelante, cuando asume el contador Brasca, se investigó o no. Después leí en la Comisión Preinvestigadora que se refería a las actuaciones del contador Joaquín Díaz. "Hasta el 21 de febrero" -lo digo con absoluta claridad, contradiciendo lo que se pretende afirmar- "estos temas no estaban siendo investigados por la DGI, es decir, hasta hace tres meses". De pronto hoy, hace cinco o diez días se investigaron, pero a la fecha de esto, no. No había denuncia; nadie formuló ninguna denuncia contra ninguna empresa -y aquí hubo defraudación tributaria- y la única autorizada para hacerlo es la DGI.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Continuando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor Diputado Chifflet.

SEÑOR CHIFFLET.- Señor Presidente: de una lectura preocupada y cuidadosa de las casi ciento noventa páginas con informes que nos hace llegar la Comisión Preinvestigadora surgen, a mi juicio, seis o siete puntos particularmente delicados que me voy a permitir, con la mayor brevedad, subrayar.

En primer lugar, creo que todos estamos de acuerdo con la importancia del tema. El señor Diputado Falero ha planteado hechos que estarían ocurriendo en la Dirección General Impositiva y que afectan el nivel de recaudación de tributos. De acuerdo con la información oficial, la recaudación de 1999 fue de alrededor de US$ 3.000:000.000, lo que significa el 90% de la recaudación del Gobierno Central, si descontamos los aportes al Banco de Previsión Social; en otros términos, la cifra representa el 16% del Producto Bruto Interno. Sin duda, éste es un monto vital para las finanzas nacionales.

A medida que anotaba reflexiones me planteaba: ¿puede aceptarse hoy, particularmente en las circunstancias en que está el país, que continúe afectado tan gravemente el nivel de recaudación de tributos por hechos que tienen que ver con el funcionamiento de la Dirección General Impositiva? Este es el primer planteamiento que me hago.

El segundo punto refiere a ese tan importante tema que se ha debatido aquí, que lleva al señor Diputado denunciante a plantear que existen empresas protegidas. Hay un número importante de empresas que cuentan con asesores en materia tributaria que son o han sido, a la vez, funcionarios de la Dirección General Impositiva; esto es particularmente grave. Son empresas que aportan sensiblemente menos de lo que deberían y que -es otro hecho grave- prácticamente no son auditadas o controladas como es debido.

Creo que aquí hay un perjuicio evidente que debemos investigar y controlar. Como legislador, me importa saber cuántas son esas empresas y qué incidencia tienen desde el punto de vista tributario, porque aquí ha habido algo parecido a un perjuicio grave para el país.

En tercer lugar, el denunciante planteó que, además de que hay empresas que tributan menos de lo que debieran y que no son auditadas o controladas, de acuerdo con las normas un funcionario de la Dirección General Impositiva puede asesorar hasta tres empresas, pero en los hechos esto no es así, y explicó el mecanismo por el que se da. Denunció que hay funcionarios que legalmente, por los cargos que ocupan, no pueden asesorar a empresas, pero que de todos modos lo han hecho; para mí esto es algo que no puede aceptarse. Entonces, en la noche, mientras leía este extenso informe, me planteaba: ¿no hay que investigar esto? Y me lo planteaba muy a fondo, honradamente, pensando en qué actitud debíamos tomar. ¿Podemos tolerar la violación de la ley? ¿Como legisladores no tenemos la obligación constitucional de controlar estas cosas?

El cuarto punto refiere a que los inspectores deben controlar las empresas que les indican sus jerarcas; éstas son las normas. Pero quien marca la lista de empresas a fiscalizar -éste es un aspecto gravísimo de la denuncia- es, a la vez, asesor de varias de ellas. Nos encontramos con la situación de alguien que es inspector y parte a la vez. Entonces, reflexiono: ¿no es ésta una evidente irregularidad del sistema? ¿No tenemos la obligación de legislar cuanto antes sobre esto? ¿No sería importante, entonces, tener contacto directo con estos hechos, investigarlos hasta poder hacer más eficaz la legislación, lo que, sin duda, todos nos proponemos de inmediato?

Por otra parte, además de empresas protegidas o que tienen un seguro contra inspecciones, las hay -y obsérvese lo que significa esto- desprotegidas; así lo plantea el denunciante. Como los funcionarios deben cumplir con una cuota de inspecciones, las empresas desprotegidas son las víctimas, las que pagan los platos rotos; eso dijo el señor Diputado Falero. ¿Por qué? Porque habiendo obligación de inspeccionar un determinado número de empresas y quedando de lado las protegidas, naturalmente son más inspeccionadas las que podemos calificar como desprotegidas.

Se denuncia, además, que hay empresas no registradas, y esto me lleva a pensar seriamente en una situación muy delicada, porque el denunciante agrega que desde hace tiempo no se realiza un relevamiento de empresas. A mi juicio, también es importante saber esto por nuestra función y por el equilibrio que debe haber entre las diversas empresas, que no pueden ser tratadas desigualmente.

También se ha denunciado -no se trató aquí, pero es un aspecto importante- que existe una relación entre la evasión fiscal y el contrabando. La mercadería que ingresa de contrabando y se comercializa en plaza no paga tributo alguno; esos productos que se comercializan a través de las empresas protegidas o de la venta informal -esto se dice en la denuncia y resulta particularmente delicado en un momento en que estamos investigando el contrabando- deben ser motivo de investigación y de medidas. Algunas de esas medidas han sido sugeridas por el consultor español Fernando Díaz Yubero en un informe que el denunciante y los miembros informantes no han desarrollado hoy, pero que es importante y está incluido en la documentación. Este consultor dice, entre otras cosas, que hay necesidad de definir un régimen de amplia incompatibilidad para el personal directivo y profesional, que excluya el asesoramiento privado a los contribuyentes y la participación en sociedades de consultoría. Leído claramente a través de un estudio hecho por un consultor, esto es, a mi juicio, la admisión de una de las denuncias que se plantean, es decir, la incompatibilidad evidente entre la acción de algunos funcionarios de la Dirección General Impositiva que forman parte o asesoran a empresas, no debiendo hacerlo, según lo que establecen las normas.

En ese informe también hay otros aspectos importantes que no voy a desarrollar, como el planteamiento de la necesidad de la calificación de la carrera administrativa. Se dice que hay que insistir en mejores criterios de promoción y cobertura de puestos en base al mérito y a concursos transparentes y objetivos. "Contrario sensu", deduzco que esa necesidad, eso que todos los Partidos suelen reclamar, no existe en la actualidad.

Se habla también de otros aspectos igualmente importantes que tampoco voy a detallar. Simplemente, aludiré a uno de ellos: el nivel de inversiones en tecnología -aspecto relevante en una Dirección General Impositiva- ha descendido. Se dan las cifras; figuran en el informe.

En síntesis, entiendo que la entidad de estos hechos no se desconoce; a mi juicio, es indiscutible. Se dan las cifras de las pérdidas que habría tenido el país, lo que es más grave en las circunstancias actuales. No tengo que poner el acento en lo que todos tenemos presente porque nos conmueve la realidad social, la insuficiencia de los recursos del país, etcétera. Existe la posibilidad de que si se actuara con equidad -según se dice en el informe- hasta podrían rebajarse los impuestos.

Hasta aquí he hablado de la entidad de la denuncia. Obviamente, entiendo que existe oportunidad para la investigación, porque en momentos en que deberemos abocarnos a analizar una reorganización de la Dirección General Impositiva, la circunstancia de que la Cámara se interiorice directamente de las irregularidades denunciadas, sin duda, favorece el conocimiento de una realidad sobre la que deberemos pronunciarnos muy pronto.

A mi juicio, una cosa es considerar -como lo hace la mayoría de los integrantes de la Comisión- que no es descartable que algún funcionario de la Dirección General Impositiva asesore a empresas en materia tributaria -aunque ese hecho no demuestra la vinculación de ese supuesto con la existencia de empresas protegidas- y otra analizar y emitir un juicio después de una investigación que, eventualmente, podría probar la existencia de empresas protegidas. El señor Diputado Falero nombró a varias ante la propia Comisión Preinvestigadora.

Creo que éste y otros hechos, que sin duda los legisladores tienen presentes porque figuran en el informe -y sobre los que no voy a abundar porque no integré la Comisión; simplemente me vi en la obligación de estudiar el tema-, demuestran la procedencia, tercer extremo requerido por el Reglamento de la Cámara para una investigación.

Desde luego que descuento la buena fe de la Comisión que, en su mayoría, dice que esto está en la Justicia.

(Interrupción del señor Representante Amorín Batlle)

——El señor Diputado Amorín Batlle me dice que fue la unanimidad de la Comisión. Yo hablo de la Comisión de este Parlamento que falla en mayoría, porque esos señores legisladores, y algún otro que los apoya por accesión -se podría decir- son, desde luego, la minoría del Parlamento.

Reitero que descuento la buena fe: creen que los hechos están en la Justicia, tal como se ha dicho, pero ahora se demuestra que no hay una investigación de ese Poder sobre todos estos hechos; en todo caso, hay alguna denuncia de una empresa y a partir de ello se supone que se va a analizar el tema.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Pablo Mieres.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Señor Presidente: evidentemente, la Comisión Preinvestigadora ha realizado un trabajo -que se presenta a consideración del Cuerpo- y adoptado una resolución por unanimidad de sus integrantes. En términos muy sintéticos, se deben estudiar tres aspectos de la denuncia planteada, a los que recién hacía referencia el señor Diputado Chifflet: la entidad, la oportunidad y la procedencia. La Comisión reconoce la entidad, pero rechaza la oportunidad y la procedencia.

El fundamento para el rechazo de la denuncia presentada está muy focalizado y la intervención del miembro informante, señor Diputado Amorín Batlle, lo ratifica y reitera con el hecho de que algunos casos presentados por el señor Diputado Falero, miembro denunciante, ya están ventilados en la Justicia. La Comisión Preinvestigadora no toma en consideración que esos casos, simplemente, son indicadores o muestra de lo que el señor Diputado denunciante planteó como probable sistema de funcionamiento, y creo que el señor Diputado Chifflet lo señaló con gran claridad hace pocos minutos: la idea de que efectivamente existían -después vamos a hablar de la oportunidad- hijos y entenados en materia de administración tributaria por parte de algunos jerarcas de la DGI. Nosotros podríamos, y el Parlamento debería, estudiar si no existe en realidad una lógica de funcionamiento por la cual...

SEÑOR DIAZ.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR DIAZ.- Señor Presidente: pido disculpas al señor Diputado que está haciendo uso de la palabra y al resto del Cuerpo, pero cuando entramos a Sala en el día de hoy teníamos entendido que íbamos a abordar un tema sobre el cual algunos legisladores venimos bregando por que la Cámara se pronuncie: el de la violencia en el Medio Oriente.

Los coordinadores habían acordado que el asunto a consideración se incluiría con anterioridad, ya que iba a ser debatido durante poco tiempo. Por supuesto que no somos quiénes para decirle a la Cámara cuánto tiempo tiene para debatir un tema, pero señalo que en el día de hoy, por lo menos ciertos legisladores, de alguna manera nos sentimos burlados en nuestras intenciones ante la actitud que se ha asumido por parte de algunas bancadas. En definitiva, ésta es la tercera sesión de la Cámara en la que estamos proponiendo que se vote una moción de esta naturaleza, pero ello no acontece. Esto se propuso en la sesión pasada, en la que hubo un intermedio y luego se levantó la sesión por falta de quórum. Posteriormente, por primera vez en lo que va de esta Legislatura, la Presidencia de la Cámara de Diputados, en su justo derecho, levanta una sesión porque no había número, sin advertir previamente que no había quórum para sesionar; y ahora se hace este presunto acuerdo entre los coordinadores que no se cumple.

Por tanto, señalo -y que se molesten quienes quieran hacerlo- lo mismo que en la sesión en que tuve oportunidad de hacerlo: acá está quedando muy claro quiénes queremos votar una moción de condena a la violencia en el Medio Oriente y quiénes no.

Pido disculpas al señor Diputado porque abusé de su amabilidad por vía de una interrupción.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el señor Diputado Pablo Mieres.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Señor Presidente: obviamente, queda claro que no es nuestra intención hacer ningún tipo de chicana, ni mucho menos: los acuerdos son acuerdos, pero los asuntos relevantes que están en el orden del día deben ser ventilados y discutidos a satisfacción del Cuerpo. Por tanto, en la medida en que un integrante de nuestra bancada ha presentado una denuncia y hoy se está discutiendo el informe, es obvio que seremos varios quienes intervendremos. En su momento, se considerará la moción que el señor Diputado Díaz plantea que debe formularse, y desde ya decimos que no nos oponemos a su consideración; todo lo contrario. Pero ahora estamos hablando de la Comisión Preinvestigadora sobre hechos acaecidos en la Dirección General Impositiva.

Decía que lo planteado por el señor miembro informante es la existencia, a partir de casos puntuales, de un posible o presunto sistema de funcionamiento por el cual algunos jerarcas de la DGI habrían procedido a proteger a ciertas empresas a las cuales asesoran, de una manera u otra.

Esta Cámara podría haber formado la Comisión Investigadora y, por ejemplo, haber solicitado información a la Dirección General Impositiva sobre cuáles han sido las empresas inspeccionadas en los últimos años. También una Comisión Investigadora de la Cámara podría haber solicitado la lista de empresas a las que asesoran funcionarios de la DGI de acuerdo con la ley, porque aquellos que ingresaron a ese organismo antes de la década del sesenta tenían la posibilidad de asesorar hasta a tres empresas, siendo esto compatible con su régimen funcional. Asimismo, una Comisión Investigadora podría haber pedido a la Dirección General Impositiva información a fin de conocer quiénes son los socios de los funcionarios jerárquicos de la DGI en estudios contables. También se podría haber solicitado información sobre cuáles eran las empresas que estos socios de los jerarcas de la DGI asesoraban. Luego de eso, simplemente se podrían chequear ambas listas a efectos de quedarnos tranquilos y de que eventualmente pudiéramos decir que existe o no un privilegio, una prioridad en las inspecciones respecto de unas u otras empresas.

Seguramente, si esta Cámara acompaña la postura de la Comisión Preinvestigadora, nos quedaremos con el gran signo de interrogación. Y es aquí donde aparece el elemento de la oportunidad...

(Murmullos.- Campana de orden)

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- La Mesa pide disculpas al señor Diputado y ruega que se haga silencio -los señores Diputados que quieran mantener una charla informal pueden hacerlo en el Ambulatorio- porque la Cámara debe seguir sesionando y para los taquígrafos es casi imposible tomar una correcta versión taquigráfica con este murmullo.

Continúa en el uso de la palabra el señor Diputado Pablo Mieres.

SEÑOR MIERES (don Pablo).- Señor Presidente: permítaseme que lea algún párrafo del informe del consultor español que estudió el funcionamiento de la Dirección General Impositiva. Con respecto al Registro Unico de Contribuyentes, dice textualmente: "Llama la atención de estos datos que el 61% de los contribuyentes inscritos se encuentren clausurados o inactivos. Debe establecerse efectivamente, una gestión activa del registro para depurar con las debidas garantías, los contribuyentes calificados teóricamente como inactivos para evitar que entre ellos se escondan omisos". Más adelante agrega: "Se considera en todo caso, imprescindible la depuración total del RUC-CEDE y la intimación inmediata de todos los omisos que se produzcan en esa categoría".

El cuadro que presenta el consultor español, que obra a fojas 58 del informe, indica que cien contribuyentes aportan casi el 60% del total de la recaudación, y con mil llegamos al 80%. Según el informe del consultor español, esto significa que: "Con un número tan reducido de contribuyentes realmente importantes desde el punto de vista recaudatorio no se puede mantener un control masivo de contribuyentes tan débil". Estas son informaciones de una consultoría oficial.

La Comisión Preinvestigadora descartó la investigación por problemas de oportunidad; pero si efectivamente en la DGI se están haciendo esfuerzos de mejora de gestión -como se nos ha dicho y como se entiende que el nuevo Director General de Rentas pretende impulsar-, ¿qué mejor oportunidad para que el Parlamento acompañe ese proceso ayudando con una investigación que, lejos de tener sólo un objetivo de denuncia, sin duda tiene por finalidad principal contribuir a que de una manera u otra -sin barrer debajo de la alfombra- transformemos el funcionamiento de los organismos recaudatorios del Estado?

El Parlamento podría haber evaluado si era necesaria una comparación entre las inspecciones verificadas en los últimos años y la lista de empresas a las que asesoran los socios de los jerarcas o de los ex jerarcas de la Dirección General Impositiva. Además, podría establecerse si los propios jerarcas que hubieran ingresado antes de la década del sesenta han funcionado correctamente en su tarea de inspección y fiscalización en la DGI; o, por el contrario, podría haberse dejado al descubierto lo que manifiesta el señor Diputado denunciante en cuanto a la existencia de empresas protegidas y de otras que, "contrario sensu", quedaran expuestas a una fiscalización casi obsesiva por la necesidad de generar un número de inspecciones en determinado período.

Sin embargo, si este plenario no modifica el criterio de la Comisión Preinvestigadora, todas estas cuestiones, que son graves interrogantes sobre la cristalinidad y la transparencia del funcionamiento pasado de la Dirección General Impositiva, no se podrán conocer. Quiero aclarar y reiterar que nada estamos diciendo respecto de la nueva Administración; por el contrario, diría que es extremadamente oportuno que en forma paralela a los esfuerzos que esta nueva Administración pueda estar haciendo sobre mejora de gestión y transparencia, el Parlamento suministre información para que los Jueces puedan investigar los casos concretos que se denuncien. Ningún magistrado del Poder Judicial va a estudiar si sistemáticamente la Dirección General Impositiva generó un mecanismo de funcionamiento en base al impulso de los jerarcas, que pudiera ocasionar estos graves daños a las arcas del Estado. Esta es la cuestión que tenemos que dilucidar; esta Cámara hace al país y a la sociedad uruguaya el beneficio de indagar presuntas irregularidades cuyo fundamento de hecho está esbozado en algunos casos que la Justicia está ventilando -y está bien que lo haga-, pero si en forma paralela el Parlamento no investiga un eventual sistema de mal funcionamiento nadie lo va a hacer. Tanto el señor Presidente como los demás miembros de este plenario saben que es así.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Berois Quinteros.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- Señor Presidente: trataré de ser breve y no reiterar argumentos que ya se han manifestado en la Cámara.

Parece importante dejar sentada la posición de nuestro Partido y la nuestra, puesto que integramos la Comisión Preinvestigadora.

Creo que las denuncias presentadas por el señor Diputado Falero son de entidad, como bien se ha dicho aquí. Partimos de la base de todo lo que se nos presentó; en la Cámara se plantearon argumentos de los que nosotros carecíamos en aquel momento, y eso es muy importante.

El señor Diputado Falero denunció el caso de las empresas protegidas y, en ese sentido, creo que hacemos bien en realizar estos planteos. Concretamente, hay asesores de empresas que están trabajando en la Dirección General Impositiva y, a su vez, hay otros, que comparten estudios, que no son de la DGI. Si llegamos a esa cadena, observamos que se trata de una inmensidad de elementos y empresas que pueden llegar a estar protegidas. En aquel momento no era que no estuviésemos de acuerdo en realizar una evaluación legislativa del tema -que debe hacerse-, sino que debía plantearse con consistencia. Dentro de los funcionarios públicos que también actúan en la esfera privada, no sólo están los que pertenecen a la Dirección General Impositiva. Existen muchos más que actúan en su actividad privada y que tienen directa o indirectamente alguna relación. Entonces, seamos justos; me parece que podemos llegar a investigar, pero no con los elementos que teníamos antes. Ese fue el sentir de los compañeros de la Comisión que ya han hecho uso de la palabra.

En cuanto a las empresas denunciadas, aunque no soy abogado pienso que está claro que las empresas están siendo investigadas en la Justicia Penal o en la Civil. La diferencia a que refería el señor Diputado Falero es que la denuncia la tiene que hacer la parte actora, que es la Dirección General Impositiva; pero simplemente se presentó. Lo que sé es que aquí hay una investigación, con un Juez y un Fiscal, es decir que hay un Ministerio Público que, en definitiva, evaluará si los hechos que se están investigando realmente perjudican o no al Estado. Eso es así. No entro en el detalle de decir que no hubo denuncia, sino que lo que se hizo fue simplemente presentarse; pero hay una investigación, y ése es un hecho concreto. Se está investigando en la Justicia Penal y en la Justicia Civil, lo que me parece que es un elemento importante.

También me parece que lo es el hecho de que acá no se cerró nada; esto no es cosa juzgada. No se trata de que el Parlamento no vaya a hacer absolutamente nada. El Parlamento hoy está investigando las denuncias tal como se presentaron en su momento; si hoy se están agregando otros elementos, me vengo a enterar aquí.

Me parece que los procedimientos no son los mejores. El señor Diputado Falero dice que a medida que fue pasando el tiempo se fue informando de elementos que antes no manejaba. Está bien, pero aquí no se terminó todo. Con los señores Diputados Fonticiella y Amorín Batlle insistimos en la Comisión en que era necesaria la comparecencia de las nuevas autoridades de la Dirección General Impositiva, que, en definitiva, hace tres meses que están. A ellos no se les carga absolutamente nada...

SEÑOR DIAZ MAYNARD.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR DIAZ MAYNARD.- Señor Presidente: pido disculpas al señor Diputado Berois Quinteros por esta interrupción, pero debo retirarme y no deseaba que mi ausencia de Sala se interpretara mal. Por lo tanto, aprovecho su gentileza para establecer que voy a votar afirmativamente el proyecto de resolución presentado por la Comisión Preinvestigadora, no sólo por la confianza que me merecen sus integrantes -fundamentalmente el compañero Diputado Fonticiella-, sino, además, por lo que estaba expresando el señor Diputado Berois Quinteros, es decir, que este tema no está terminado. Se me ha informado que se ha convenido con el señor Director de la Dirección General Impositiva que concurra rápidamente a la Comisión de Hacienda a dar las explicaciones del caso. En consecuencia, en ese momento vamos a tener el conjunto fáctico necesario como para promover o no la creación de una Comisión Investigadora.

Era la constancia que quería dejar frente a una solicitud de investigación en base a denuncias que me han parecido realmente muy graves. Por no haber pertenecido a la Comisión y no haber tenido oportunidad de leer las ciento noventa páginas del informe, no tengo un concepto acabado del tema, pero los miembros de la Comisión Preinvestigadora han señalado que hay hechos que aparecieron recién en el día de hoy en Cámara. Supongo que una vez que el actual señor Director de la Dirección General Impositiva concurra a la Comisión de Hacienda van a aparecer muchos más hechos, y tal vez los propios miembros de la Comisión Preinvestigadora habiliten la creación de una Comisión Investigadora.

Agradezco al señor Diputado Berois Quinteros su gentileza.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar al señor Diputado Berois Quinteros.

SEÑOR BEROIS QUINTEROS.- Señor Presidente: como veníamos diciendo, la Cámara de Representantes no se ha amputado ese derecho. Ese derecho se mantiene y, en definitiva, creo que va a ser mejor la comparecencia directa de las nuevas autoridades, que nos van a poder decir con mucho más fundamento qué es lo que se está realizando, qué es lo que ha incidido y qué es lo que está proyectado -porque así se nos dijo- en cuanto a reformas importantes desde el punto de vista legislativo que, de acuerdo con todo lo que se ha manifestado, seguramente compartiremos.

Sabemos perfectamente que en el país hay una evasión importante y consideramos que debemos tratar este tema aquí, porque es crucial. Hoy, cuando estamos viendo de qué forma poner impuestos a la gente, es fundamental contar con mejores elementos de fiscalización. No puede ser que exista prácticamente un 50% de evasión, es decir, que de cada dos uruguayos pague uno. El Poder Legislativo no puede estar omiso ante este tipo de elementos.

También se nos decía que la evasión a nivel mundial está en el orden del 20%. Son elementos que todos manejamos. Entonces, me parece que necesitamos en forma urgente una reforma que brinde elementos importantes para controlar la evasión, acompañada de los temas puntuales que se están investigando en la Justicia Penal, pero también de los temas internos en cuanto a cómo se está proyectando la Dirección General Impositiva y las reformas que se deben hacer desde el punto de vista legislativo. ¡Vaya tema que nos espera en el Parlamento!

Reitero que aquí no se está terminando absolutamente nada; por el contrario, estamos empezando a tomar conciencia de un tema que es importante.

Por este motivo me parecía importante dejar esta constancia en cuanto a la entidad de las denuncias y a la razón por la cual entendimos que no era la oportunidad para proceder a su investigación en este ámbito. Hay otros elementos, como el Decreto Nº 391/99 y lo que contestó el señor Diputado Amorín Batlle al señor Diputado Falero, sobre la circular interna del entonces Director Joaquín Díaz, así como los elementos que se acompañan en la parte final del repartido, en la página 187, en cuanto al fundamento de esta orden de servicio, pero ya se trataron en Cámara y me parece que no vale la pena insistir en ellos.

Queríamos hacer estas puntualizaciones para seguir en el tema. Me parece que todos los legisladores que estuvieron en la Comisión Preinvestigadora, tanto los que hablaron como los que no lo hicieron, tienen mucho más para decir y tendrán su oportunidad en la propia Comisión o en otra instancia legislativa.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Ha finalizado la lista de oradores.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de resolución.

(Se vota)

——Sesenta en sesenta y cinco: AFIRMATIVA.

SEÑOR FALERO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR FALERO.- Señor Presidente: nuestro Partido ha votado en forma negativa. Estamos de acuerdo en que éste tiene que ser el punto de partida, pero estamos absolutamente convencidos de que la Comisión de Hacienda no es el ámbito donde el tema se puede tratar con la intensidad y la profundidad debidas. La Comisión de Hacienda tiene por delante muchos asuntos para atender que tienen que ver con la realidad de un país complicado, en una situación difícil, y le estamos endilgando esta situación. Estamos convencidos de que la creación de una Comisión Investigadora era el mejor camino.

Entendemos los preconceptos que se pueden tener para no querer que el actual Director General de Rentas participe en una Comisión Investigadora. Creo que fuimos muy claros al establecer que nuestra postura no tenía nada que ver con el actual Director General de Rentas.

Insistimos y reafirmamos que, lamentablemente, el Parlamento comete un error al no poner este tema en el ámbito de una Comisión Investigadora a efectos de darle la profundidad y el nivel de análisis que debe tener.

SEÑOR BARAIBAR.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BARAIBAR.- Señor Presidente: hemos votado por no hacer lugar a la Comisión Investigadora.

Valoramos muy especialmente el esfuerzo que ha hecho el señor Diputado Falero por recoger antecedentes y aportar una serie de datos que, sin duda, marcan una dirección en la problemática y una situación que será necesario atender por parte de esta Cámara a través de sus Comisiones especializadas o, eventualmente, mediante la creación de una Comisión Investigadora, en la medida en que los antecedentes de que se disponga demuestren que efectivamente estamos ante una situación que la justificaría.

En la lucha contra la corrupción, a nuestra fuerza política no le duelen prendas. Hemos estado y seguiremos estando de la manera más firme y contundente en todas las instancias en las cuales se tenga la presunción de que puede haber un acto de corrupción.

Con la misma firmeza, certeza y seguridad con que afirmamos esto, queremos decir que tanto mal hace a la sociedad, al Parlamento, al sistema político, a la Justicia y al Poder Ejecutivo que haya hechos de corrupción y que no sean adecuadamente investigados, como que, frente a situaciones de denuncias en las que no se tienen los suficientes antecedentes, se proceda a una acción de control parlamentario, como sucedería en este caso, o al pase a la Justicia, como ha sucedido en otras circunstancias, sin demostrarse que se está en condiciones razonables como para proceder así.

Tanto mal haría eso como lo que ya ha ocurrido en el pasado, en cuanto a que algunos datos no se pudieron comprobar. Sabemos que, lamentablemente, estos hechos tienen un gran "rating" en la opinión pública. No digo esto porque no sea bueno que la gente se entere de los hechos de corrupción, sino porque solamente se enteran del aspecto sensacionalista del acontecimiento y no de la existencia de datos suficientemente comprobados.

Reitero que hace mal denunciar corrupción cuando, a la hora de poner arriba de la mesa los datos que comprueban los dichos, éstos no son suficientes como para penalizar a alguna persona o algún organismo. En esta situación se genera la peor de las circunstancias que en esta materia puede haber y que opera en contra de lo que debe ser la lucha contra la corrupción: que haya denuncia de corrupción y la sensación de que ella existe, pero no aparezcan los corruptos.

Es por esto que reiteramos nuestro compromiso y es por esto que, desde la Comisión de Hacienda, haremos todo lo posible -tal como fue acordado entre todos los Partidos- para que se investigue y se llame a Sala a los jerarcas que se estime deban concurrir. Y si en un momento dado se llega a la conclusión de que, efectivamente, esos datos ameritan la creación de una Comisión Investigadora, con certeza podemos decir que nuestros votos estarán y que nuestras manos se levantarán para que esa investigación se realice.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Queda aprobado el proyecto de resolución.

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al informado).

17.- Fondo creado por el artículo 14 de la Ley N° 16.082. (Se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar sus recursos para compensar a los productores del departamento de Artigas que vendan ganado gordo en pie con destino a faena).

——Se pasa a considerar el asunto que figura en tercer término del orden del día: "Fondo creado por el artículo 14 de la Ley N°  16.082. (Se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar sus recursos para compensar a los productores del departamento de Artigas que vendan ganado gordo en pie con destino a faena)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 538

"PODER EJECUTIVO

Ministerio de Ganadería,

Agricultura y Pesca

Ministerio de

Economía y Finanzas

Montevideo, 20 de abril de 2001.

Señor Presidente de la Asamblea General:

El Poder Ejecutivo tiene el honor de dirigirse a ese Cuerpo, a fin de someter a su consideración el adjunto proyecto de ley por el que se utilizan recursos del Fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082, de 18 de octubre de 1989, con destino a los productores ganaderos de Artigas que exporten ganado bovino gordo en pie.

Luego del foco de aftosa ocurrido en el departamento de Artigas, el sector ha ido recuperando lentamente el nivel de actividad previo a la aparición de la enfermedad, persistiendo aun algunos problemas en especial para los ganados que provienen del departamento en donde apareció un foco.

Los principales mercados de exportación ya han levantado las restricciones hacia la carne uruguaya, pero algunos aún mantienen prohibida la entrada de carnes provenientes del departamento de Artigas. La estrategia del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca fue regionalizar el país, lo cual fue aceptado por los principales mercados y permitió mantener la corriente comercial sin mayores efectos negativos; sin embargo, al mantenerse aún para algunos mercados esa regionalización, determina que la demanda por los ganados de Artigas sea inferior, afectando los precios de la hacienda.

Recientemente se exoneró por ciento ochenta días el IVA en la enajenación de carne bovina proveniente de los ganados de Artigas, con lo cual se espera incentivar la demanda en ese departamento con el consiguiente aumento del precio de las haciendas.

Esta tendencia se vería complementada por la posibilidad de exportación de ganado en pie desde Artigas, al aumentar la competencia por la compra de animales gordos para faena.

Se propone con el presente proyecto de ley, facultar al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a compensar directamente la exportación de ganado bovino gordo en pie para faena, para lo cual se utilizará el Fondo creado por la Ley Nº 16.082, de 18 de octubre de 1989. El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley, en un plazo máximo de diez días, a los efectos de evitar desvíos en lo dispuesto, buscando los mecanismos para que el beneficio recaiga directamente en el productor.

Saluda a ese Cuerpo con su mayor consideración.

LUIS A. HIERRO LOPEZ, MARTIN AGUIRREZABALA, ALDO BONSIGNORE.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Facúltase al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar recursos del Fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082, de 18 de octubre de 1989, a los efectos de compensar a los productores ganaderos de Artigas que vendan ganado bovino gordo para su exportación en pie con destino a faena. Dichos semovientes deberán haber permanecido en el territorio del departamento de Artigas desde el 23 de octubre de 2000, hasta el momento de su exportación.

Artículo 2º.- El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley en un plazo máximo de diez días, estableciendo los montos, plazos y condiciones en que operará dicho beneficio.

Montevideo, 20 de abril de 2001.

MARTIN AGUIRREZABALA, ALDO BONSIGNORE.

CAMARA DE SENADORES

La Cámara de Senadores en sesión de hoy ha aprobado el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º.- Facúltase al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar recursos del Fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082, de 18 de octubre de 1989, a los efectos de compensar a los productores ganaderos de Artigas que vendan ganado bovino gordo para su exportación en pie con destino a faena. Dichos semovientes deberán haber permanecido en el territorio del departamento de Artigas desde el 23 de octubre de 2000, hasta el momento de su exportación.

Artículo 2º.- El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley en un plazo máximo de 10 días, estableciendo los montos, plazos y condiciones en que operará dicho beneficio.

Sala de Sesiones de la Cámara de Senadores, en Montevideo, a 25 de abril de 2001.

ALEJANDRO ATCHUGARRY

Presidente

MARIO FARACHIO

Secretario".

Anexo I al

Rep. Nº 538

"CAMARA DE REPRESENTANTES

Comisión de Hacienda

INFORME

Señores Representantes:

Vuestra Comisión de Hacienda, por unanimidad de presentes, recomienda la aprobación del proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo y que fuera aprobado por la Cámara de Senadores, referente a la utilización del Fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082, de 18 de octubre de 1989.

El proyecto de ley que se encuentra a estudio de la asesora pretende buscar soluciones para paliar la grave situación en que se encuentra sumido el departamento de Artigas desde la aparición del brote de aftosa, el día 23 de octubre de 2000.

La situación de aislamiento que vivió dicho departamento desde ese día, hecho que llevó a la inmovilización total del ganado ya sea para la venta, para consumo interno, para su exportación, tanto de los animales faenados como del ganado en pie, llevó a que los perjuicios ocasionados en el departamento de Artigas sean incalculables.

Esta situación aunada al hecho de que muchos de esos animales estén pasados de kilos y tengan un alto contenido graso es que dificultan aún más su comercialización y ameritan que se tomen medidas especiales.

El facultar al Poder Ejecutivo a que mediante la utilización de recursos del Fondo creado por el artículo 14 de la Ley Nº 16.082, a los efectos de compensar a los productores ganaderos de Artigas que vendan ganado bovino gordo para su exportación en pie con destino a la faena, abre las posibilidades de la apertura de algunos mercados.

Pero además este proyecto tiene la característica de que los animales tienen que haber permanecido en el departamento de Artigas desde el día 23 de octubre hasta el momento de la exportación (nueve meses por lo menos).

Cabe destacar que el envío del proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo está fechado el 20 de abril de 2001, y por lo tanto anterior a la aparición de focos de la mencionada enfermedad en el resto de nuestro país; que además la situación del mencionado departamento se ha visto agravada por importantes inundaciones que hacen aún más penosa la realidad.

Por eso si bien esta Comisión entiende que esta ley no significa una solución definitiva para el problema, si es una señal de que se está en el buen camino para aliviar dicha problemática.

Es por estos motivos que la Comisión de Hacienda recomienda al plenario aprobar este proyecto de ley tal como ha sido remitido por la Cámara de Senadores.

Sala de la Comisión, 7 de junio de 2001.

JOSE MARIA MIERES VISILLAC, Miembro Informante, JOSE AMORIN BATLLE, CARLOS BARAIBAR, SILVANA CHARLONE, CARLOS GONZALEZ ALVAREZ, MARTIN PONCE DE LEON, IVAN POSADA".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado José María Mieres.

SEÑOR MIERES (don José María).- Señor Presidente: en primer lugar, quiero agradecer a los integrantes de la Comisión de Hacienda por tener la deferencia de elegirme como miembro informante, y a la Secretaría de la Comisión, que trabajó diligentemente permitiendo que, una vez ubicado este proyecto en el orden del día, se pueda aprobar en esta sesión.

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes, por unanimidad de presentes, aprobó este proyecto, considerando que es de estricta justicia para lo que hoy está padeciendo el departamento de Artigas.

La realidad que vivía Artigas antes del 23 de octubre de 2000, cuando se declaró la aparición de la aftosa en el departamento, ya era muy compleja en virtud de los problemas existentes por la reconversión azucarera, por los cultivos alternativos y por la devaluación de Brasil, que había frenado los ingresos del departamento. Todo se vio agravado con la aparición de la aftosa.

La realidad de Artigas después de esa fecha fue la de un departamento aislado. Muchas veces nosotros, por estar tan lejos, desde la capital del país no vemos la real magnitud del problema. La gente que ha concurrido al lugar se ha dado cuenta de que las cosas son mucho más complejas de lo que nosotros pensamos cuando las vemos desde aquí, con una perspectiva distinta.

A partir de ese día no se pudieron movilizar animales en Artigas; la incipiente cuenca lechera, con una producción de siete mil litros de leche diarios, también se vio paralizada. En los primeros tiempos, la leche debía tirarse y después algunos maestros queseros elaboraron quesos, pero tampoco resultó una solución para el departamento. Todos esos fenómenos fueron creando una situación insostenible.

Por haber sido aislado el departamento se llegó a la inmovilización total del ganado en pie, que no se podía faenar. Cuando se obtuvo la posibilidad de faenarlo, no hubo planta en el Uruguay que quisiera hacerlo porque después quedaría inhabilitada para faenar animales para exportación. Esto llevó a que la situación de Artigas fuese cada vez más compleja.

Los animales que no se podían mover fueron engordando, con mayor contenido graso. Esto también generó más dificultades.

El 20 de abril de este año el Poder Ejecutivo remitió este proyecto de ley a través del cual se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar recursos del Fondo creado por el artículo 14 de la Ley N°  16.082, a efectos de subvencionar la exportación de ganado en pie para la faena.

Esto abre algunas perspectivas para Artigas. Obviamente, no son suficientes, pero -reitero- abre posibilidades para exportar ganado en pie hacia Brasil y, eventualmente, a Argentina. Esto contribuiría a paliar en algo el problema.

Poco tiempo después, estalló la aftosa en el resto del país, aplicándose medidas distintas a las utilizadas para el departamento de Artigas. La decisión de vacunar en todo el país determinó que la situación fuera diametralmente opuesta a la de Artigas, donde se aplicó el "rifle sanitario", quedando el departamento aislado. Esto no sucedió con el resto del país cuando la aftosa se generalizó.

Evidentemente, la de Artigas es una situación especial. Además, el Poder Ejecutivo remitió este proyecto el 20 de abril, antes de que se declararan los brotes de aftosa en todo el país.

Reitero que la situación de Artigas fue completamente distinta a la del resto del Uruguay. Además, tuvo el agravante de las inundaciones, lo que determinó que la situación del departamento fuera aún mucho más compleja. La falta de recursos que ya padecía, hoy se ve agravada por fenómenos climáticos como nunca se habían dado en esa zona.

Creemos que la Comisión de Hacienda hizo bien al aprobar este proyecto. Consideramos que facultar al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca para que pueda recurrir a ese Fondo, es una buena señal para Artigas. Por supuesto que no es suficiente y que hay muchísimas cosas por hacer por ese departamento. Debido al importante grado de endeudamiento que tiene la Intendencia de Artigas, es muy poco lo que puede invertir en estas cosas. La situación de inmovilidad y la consiguiente falta de recursos determinaron que prácticamente no se pudieran pagar los impuestos, y si bien los plazos para los vencimientos se han prorrogado, no ha habido una solución definitiva.

En conclusión, creemos que se está dando una buena señal, aunque es cierto que hay que hacer mucho más por todos los departamentos del interior, sobre todo por Artigas, que hoy está padeciendo nuevamente un grave problema.

Reitero que esta Comisión Asesora recomienda a la Cámara, por unanimidad, aprobar este proyecto de ley.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Julio Silveira.

SEÑOR SILVEIRA (don Julio).- Señor Presidente: desde luego, compartimos la decisión del Gobierno y del Poder Legislativo, pero quisiéramos realizar algunas precisiones en cuanto a que estemos generando herramientas que realmente se trasunten en mejoras de la situación que vive el departamento de Artigas. Digo esto porque el Parlamento, en algunas oportunidades por iniciativa propia y en su mayoría a instancias del Poder Ejecutivo, ha generado una serie de instrumentos y de herramientas y ha tomado una serie de medidas tendientes a mejorar la situación que allí se padece, con absoluta convicción y con un alto grado de compenetración en la realidad que se vive en mi departamento natal.

Tenemos que dejar claramente establecido y remarcar que no siempre estas medidas que hemos tomado llegaron a feliz término, cumpliendo con las expectativas de quienes las instrumentaron y de quienes las votamos.

Debemos decir que la exoneración del IVA no está siendo aplicada de manera que llegue al productor rural del departamento de Artigas como un incentivo para la mejora de los precios de su ganado. Es decir, generamos una ley que permite exonerar del pago de IVA a la faena de ganado proveniente de nuestro departamento. En oportunidad de que se votara la norma -por suerte, figura en la versión taquigráfica-, dijimos que teníamos serias dudas de que esta diferencia llegara al bolsillo del productor. Hoy decimos que la situación se está dando de la manera que temíamos que se diera.

Con respecto a la instrumentación que se dio a través de la Dirección General Impositiva, debo decir que algunos de sus funcionarios han llegado a manifestar a delegaciones artiguenses que ellos no participaron para nada en la confección de la ley, por lo que poco les importaba si la norma cumplía el objetivo que el Parlamento tuvo al aprobarla.

Lo cierto es que el ganado de Artigas, cuya faena y venta de carne están exoneradas de IVA, vale lo mismo que el producido en el resto del país. Probablemente esto no fuera de mayor gravedad si se hubiera generado a través de esa exoneración una corriente más importante de extracción de ganado en Artigas que en el resto del país. Pero eso no ha ocurrido.

Entonces, lo grave es que la norma que generamos, otorgando una exoneración con el objetivo claro de que se sacara rápidamente el ganado de Artigas y de que parte de ese dinero que toda la sociedad dejaba de percibir a través del cobro de los impuestos, fuera a los productores de Artigas, no se está cumpliendo. Es decir, no se está produciendo una cosa ni la otra, pero la carne y los ganados de Artigas están saliendo, por lo que seguramente el producto de ese impuesto va a parar a las arcas de los frigoríficos, de quienes realizan las faenas. Esto deberíamos verlo. Evidentemente, existe un desvío de la intención que tuvo el Parlamento cuando generó estos instrumentos.

Entonces, debemos seguir atentamente la instrumentación de esta ley, porque dejamos abierta la posibilidad para que el Poder Ejecutivo fije los montos que se otorgarán por encima del precio que los productores obtengan por exportar su ganado en pie.

Debemos hacer un llamado a la responsabilidad y a la atención de quienes realicen la reglamentación de esta norma. El domingo pasado, la Asociación Agropecuaria de Artigas pidió al Presidente de la República que interviniera cuando eso se fuera a hacer. Hay algunas ideas que andan por ahí, como, por ejemplo, otorgar US$ 50 por novillo y US$ 35 por vaca; lo importante es que se lleven adelante ideas que concreten ese anhelo por el cual estamos trabajando desde el principio, que es realizar la extracción de ese "sobrestock".

No estamos generando una norma que favorezca a los productores de Artigas, sino a todo el país. Cuando fuimos invitados a la Comisión del Senado que estudia los problemas del departamento de Artigas, pedimos al señor Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca intervenir al respecto y nos dijo que ello podría provocar algún tipo de problema internacional; en realidad, estábamos tratando de prevenir acerca de este "sobrestock", que ahora es un problema que se agrega a las dificultades que tiene el país. Además, los 40.000 o 50.000 vacunos que tiene de más Artigas representan un problema para todo el Uruguay. Si hiciéramos una gráfica, veríamos que el "stock" ganadero del país seguiría una línea horizontal y en un momento determinado subiría abruptamente, ya que en Artigas se generó un problema que se pudo haber evitado, porque todos en su momento dijimos que ésta era la forma de solucionar esa situación, y no exonerando del IVA. Simplemente, hubiera bastado ponerlos al mismo nivel de los demás productores del Uruguay vendiendo a los brasileños -que nos pagaban menos, pero son un mercado natural y estaba allí- y así pagar la diferencia entre lo que cobraba un productor de Treinta y Tres y lo que eventualmente recibiría un productor de Artigas si fuera a exportar su ganado en pie. Esto no lo pudimos hacer entender nunca. ¿Saben cuándo se votó en el Senado esta decisión que habíamos pedido desde octubre? El 23 de abril, el día fatídico en que se produjo el primer brote de aftosa en Soriano, fue votada la medida que tanto habíamos pedido, pero no tuvo posibilidad de ser aplicada porque, evidentemente, se cerraron los mercados.

Lo que hoy estamos votando -lo dijo bien el compañero Diputado José María Mieres- es una posibilidad, una herramienta que en este momento no tiene una utilización directa y real, porque Brasil es un tembladeral en materia de precios, es inestable en cuanto a su situación monetaria, por lo que los negocios se distorsionan de un día para otro, porque la moneda varía su valor.

La posibilidad de que Argentina empiece a importar en algún momento es una buena oportunidad para que los productores de Artigas puedan exportar su ganado, logrando que esta herramienta funcione como una protección frente a un mercado interno que evidentemente está castigando muy duro al sector productivo de Artigas debido a ese "sobrestock" de ganado que hoy tiene, que está haciendo que las plantas frigoríficas devuelvan los lotes de ganado que entran de Artigas.

Hace tres o cuatro días le ocurrió a un productor que, de cinco camiones que tenía colocados en una planta frigorífica, sólo pudo entrar con dos. Los otros tres no pudieron llegar al frigorífico porque la empresa le comunicó que, al pasar los animales los seiscientos kilos de peso, no se iba a quedar con el ganado.

Quiere decir que el problema está latente. Lo decimos sin ánimo de revancha, sino como un baño de humildad para que en el futuro la gente que cree que tiene toda la verdad no actúe de esa manera y escuche otras campanas, así como también para que tomemos las medidas adecuadas y utilicemos de la mejor manera las herramientas que el Parlamento está dando a Artigas y al Uruguay para que realmente cumplan con su función.

Hoy estamos tomando una buena medida, aunque en forma tardía, pero, si es posible, la vamos a utilizar. Ojalá sea así, porque será una demostración de que estamos sacando ese ganado de Artigas, ya que a la altura del año en que estamos constituye un verdadero problema.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Trivel.

SEÑOR TRIVEL.- Señor Presidente: compartimos plenamente las manifestaciones de los señores Diputados Julio Silveira y José María Mieres. Por suerte, hoy se descongela este proyecto enviado por el Poder Ejecutivo después de dos meses de larga espera. El brote de aftosa desencadenado en el departamento de Soriano postergó el tratamiento de la iniciativa, con cuya aprobación se está haciendo justicia en relación con el departamento de Artigas y paliando en parte la grave situación generada por la aparición del brote de fiebre aftosa en aquel lejano 23 de octubre de 2000.

Si bien no es una solución definitiva para la problemática agropecuaria departamental y regional, es una buena señal y está indicando el rumbo en que estamos, que debemos continuar transitando. Ya han transcurrido prácticamente ocho meses y día tras día se generan graves perjuicios económicos a ese sector productivo a raíz de la inmovilización de los ganados de nuestro departamento para el consumo y la exportación. A esta situación dramática se suma el hecho del sobrepeso de las haciendas que, en muchos casos, rondan los setecientos kilos, lo que dificulta aún más la comercialización. Como decía el señor Diputado Julio Silveira, en estos momentos los frigoríficos están devolviendo parte de esos ganados pesados.

Por lo expuesto, es necesario utilizar los fondos creados por la Ley Nº 16.082 para compensar en algo a los productores y, de esta manera, facilitar la presunta apertura de mercados para poder vender ese ganado bovino pesado en pie con destino a la faena. Esperemos que esta vez el cometido de dicha ley llegue a quienes realmente lo necesitan.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Braccini.

SEÑOR BRACCINI.- Señor Presidente: me alegra que podamos votar un proyecto que recoge un pedido realizado por la Asociación Agropecuaria de Artigas al señor Presidente Batlle, que en ese entonces fue denegado. Esto fue como ir tirando unos maicitos a los pollos, de a poquito, de a uno. Se fueron aprobando cosas para el departamento de Artigas, algunas tardíamente y otras que no llegan a los productores. Como decía el señor Diputado Julio Silveira, la Asociación Agropecuaria le planteó que votamos una exoneración del IVA, pero que no llega a los productores. Creo que esto es producto de una improvisación que se hizo sobre el departamento de Artigas, que va a favorecer solamente a los invernadores y no a los criadores de terneros ni a los lecheros, a quienes ni siquiera han pagado el lucro cesante.

De todas maneras, algo es algo, aunque falta mucho. Los productores de Artigas también están pidiendo la exoneración del saldo del Impuesto al Patrimonio que vence en junio, porque no lo van a poder pagar. Asimismo, están pidiendo que el Ministerio les otorgue prioridad en la vacunación contra la fiebre aftosa para poder vender esos ganados más temprano. Además, hay algo que ya hemos mencionado con respecto a la refinanciación del cupón cero; nos hemos enterado por la prensa -inclusive hoy, cuando el señor Senador Larrañaga ratificaba lo que habíamos dicho- de que muchas veces la regional del Banco de la República aplica distintos criterios.

Los productores de Artigas están pidiendo que el cupón cero sea a veinte años después de integrado y que, para los deudores artiguenses de entre US$ 200.000 y US$ 300.000, la fecha sea el 25 de octubre del año 2000. Además, solicitan que se tenga en cuenta de la misma manera a aquellos que hagan reperfilamiento de deuda y a los que se acojan al cupón cero.

También, como complemento para el departamento de Artigas, nos gustaría que cuando se vote aquí el Fondo de Reconversión Azucarera se apruebe lo que propuso el señor Senador Larrañaga en el Senado, pero que ahora es solamente letras vacías, porque no hemos visto ningún decreto del Poder Ejecutivo fijando un precio mínimo de importación de azúcar refinado de US$ 400 a US$ 480, lo que puede hacer viable, aunque con mucho sacrificio, principalmente para los trabajadores, la subsistencia de la industria azucarera.

18.- Prórroga del término de la sesión.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Dese cuenta de una moción de orden presentada por la señora Diputada Argimón y los señores Diputados Chiesa Bordahandy, Amen Vaghetti y Rossi.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se prorrogue el término de la sesión".

¾ ¾ Se va a votar.

(Se vota)

¾ ¾ Cuarenta y ocho en cincuenta: AFIRMATIVA.

19.- Fondo creado por el artículo 14 de la Ley N° 16.082. (Se faculta al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca a utilizar sus recursos para compensar a los productores del departamento de Artigas que vendan ganado gordo en pie con destino a faena).

Continúa la consideración del asunto en debate.

Finalizando con la lista de oradores, tiene la palabra el señor Diputado González Alvarez.

SEÑOR GONZALEZ ALVAREZ.- Señor Presidente: esta medida que ha tomado la Comisión de Hacienda, por unanimidad, ante un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo que fuera aprobado por el Senado, tiene como objetivo inmediato paliar la grave situación por la que atraviesan los productores de Artigas.

Acá se ha dicho, tal vez con razón, que las medidas se han tomado tarde o muy lentamente. En fin; es algo a lo que nos tiene acostumbrados el Gobierno del Partido Colorado. Pero, de todas formas, van llegando.

Considero que lo importante de esta iniciativa -y voy a ver las manos de los señores Diputados del Partido Colorado levantadas para apoyarla- es que estamos sentando un precedente: que no hay más remedio que comenzar de una vez por todas a adoptar medidas para defender la producción nacional. Esta es una medida en ese sentido. ¿Por qué? Porque facultamos al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca para que compense esa diferencia, esa pérdida que en este caso tienen nuestros exportadores. Esperamos que una medida similar u otras similares vengan del Poder Ejecutivo para compensar las diferencias que tiene toda nuestra producción nacional para competir en el exterior.

Estoy muy atento e imagino que en el día de hoy voy a ver las manos levantadas de todos los integrantes del Partido Colorado, ya que ellos han propuesto estas medidas.

Esperamos que mañana también estemos proponiendo medidas similares de compensación para toda la producción nacional, para nuestros lácteos -que tienen problemas enormes con respecto a toda esa producción colocada en Brasil, que, como tiene una devaluación diaria o semanal, nos está haciendo salir cada día más de la competencia-, para nuestros textiles, ya que nuestras fábricas se siguen cerrando porque no tienen capacidad de competir en el exterior. Esperamos que el antecedente que estamos sentando en el día de hoy para el ganado gordo de Artigas sirva para decir que, así como estamos de acuerdo en hacer esto con el ganado gordo, también estaremos de acuerdo en hacerlo con toda la producción nacional, a la cual debemos asistir, de modo que nuestras fábricas no se cierren y nuestros trabajadores sigan teniendo sus fuentes de ingreso. De lo contrario, este país se nos está yendo de las manos.

Voto con gran satisfacción esta medida puntual para el departamento de Artigas. Dejo claro que éste es el camino que debemos tomar en adelante. Me refiero a seguir auxiliando a toda aquella producción que lo requiera, mediante compensaciones, reintegros, baja de impuestos, devolución de impuestos, etcétera, medidas que sin duda ya se están necesitando. Estamos esperando que el Gobierno tome estas medidas de inmediato, que comience a mandar esos proyectos al Parlamento y que éste -como en el día de hoy, en que todos los Partidos políticos estamos de acuerdo en votar esta medida para lograr dar salida a ese ganado gordo de Artigas- también sea receptivo para apoyarlas en defensa de nuestra producción nacional.

En el día de hoy estamos haciendo dos cosas: votando la medida puntual y abriendo el camino para que el Gobierno siga auxiliando a toda la producción nacional, a fin de que no continúen cerrando las fábricas y de que nuestros productores no se sigan descapitalizando.

SEÑOR HEBER FÜLLGRAFF.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR HEBER FÜLLGRAFF.- Señor Presidente: vamos a acompañar este proyecto de ley, pero tenemos las mismas dudas que plantearon algunos señores Diputados que han hecho uso de la palabra en el día de hoy. Las facultades que otorga la ley al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y el artículo 2º -que establece los montos, plazos y condiciones en que operará el beneficio-, nos merecen un signo de interrogación muy grande.

En varias ocasiones hemos asistido a la discusión de proyectos de ley o de medidas para apoyar a la producción nacional, sobre todo para el sector agropecuario y particularmente para el departamento de Artigas; y basta con que se aprueben para que diez o quince días después, cuando se procede a reglamentar lo que se ha votado, automáticamente aparezcan voces diciendo que son insuficientes, que no se aplican de acuerdo con el espíritu de lo votado, de lo acordado. En ese momento nos sentimos absolutamente decepcionados, porque votamos algo en un sentido, con un espíritu amplio, y vemos que en los hechos las cosas no se llegan a materializar como habíamos querido.

Descartamos, naturalmente, toda mala fe que pueda existir, pero los hechos son los hechos. A través de este proyecto de ley se extiende una facultad al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, que podrá ejercerla o no; suponemos que sí la ejercerá, porque el proyecto fue enviado por el Poder Ejecutivo. El artículo 2º establece lo relativo a montos, plazos y condiciones, que los determinará el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.

Nosotros votamos y construimos el marco; el contenido va a estar establecido en la reglamentación. Allí estará el fracaso o el éxito de estos dos artículos y de esta ley que hoy se va a sancionar.

Por lo demás, votamos esta iniciativa absolutamente convencidos de que estamos dando una mano más al departamento de Artigas, departamento al que se la tendríamos que haber dado mucho antes. Esto se veía venir; hay que estar preparados para lo que se viene en el país.

Estuve unos días fuera del Uruguay y hoy, cuando llegué, me encontré con que todavía hay lugares en el interior en los que recién terminaron de vacunar hace dos o tres días. Las millones de dosis de vacunas llegaron hace ya mucho tiempo, pero hasta hace dos o tres días todavía estaban vacunando en este país y hasta el día de hoy siguen apareciendo focos de aftosa.

Hay que estar preparados porque el ganado sigue sin venderse; hay frigoríficos que faenan uno o dos camiones por semana y sólo de determinadas categorías, ya que de otras no reciben ganado. Dentro de treinta días, cuando estemos en medio del invierno, el problema se va a extender a todo el país. Estas soluciones se tendrán que ampliar de la manera más racional y justa posible, pero hay que prepararse para enfrentar el problema cuanto antes, porque las obligaciones no admiten prórrogas. Hay que pagar los sueldos a la gente del campo, ya que tiene que comer y pagar las cuentas del comercio y del almacén. Esto no se puede votar después; hay que prevenirlo antes.

Lo decimos hoy, cuando votamos con mucho gusto este proyecto de ley para el departamento de Artigas.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR CHIESA BORDAHANDY.- Señor Presidente: creo que ésta es una medida más de apoyo a un departamento que está sufriendo graves problemas desde hace ocho meses. Desde que apareció ese foco de aftosa en Artigas, se tomaron las medidas que correspondía y paulatinamente se fueron implementando apoyos al sector agropecuario de ese departamento. Esta es una medida más.

Esto indica que el Gobierno -que es colorado, y a veces de coalición- está preocupado por los productores y por toda la gente de este país. Creemos que lo que se busca es dar una salida a los productores que están padeciendo una difícil situación que, como decía el señor Diputado Heber Füllgraff, debió haber sido aprobada antes. Cuando esta medida fue aprobada en el Senado, se "desparramó" -entre comillas- el tema de la aftosa en el resto del país. Evidentemente, la situación cambió en este último mes, pero de cualquier forma es bueno mantener la línea de conducta y aprobar hoy estas medidas para el departamento de Artigas y todos sus productores.

También compartimos lo que estima la Asociación Agropecuaria de Artigas en el sentido de que en la búsqueda de mercados para la colocación de la carne a nivel internacional se priorice, a través del INAC, la colocación de las carnes de Artigas, principalmente en la Unión Europea y en Israel. Asimismo, compartimos la solicitud de los productores en cuanto a que se estudie una estrategia para la vacunación de esa zona, porque hay ganados que debemos tratar de sacar lo antes posible.

Creemos que este apoyo -facultando al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca-, que en definitiva es para la exportación del ganado en pie, es esperado por los productores. De todos modos, tenemos que seguir trabajando en la búsqueda de soluciones lo más rápidamente posible para un sector que ha sufrido muchos problemas, a los que se suman las inundaciones padecidas en este último mes en el departamento de Artigas.

Quiero decir que este Partido político, el Partido Colorado, ha apoyado a los productores y lo seguirá haciendo. En este sentido, es concluyente al propiciar una ley que aporta una solución más a este sector.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Cincuenta en cincuenta y uno: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo 1°.

SEÑOR MIERES (José María).- ¡Que se suprima la lectura de los artículos!

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y uno por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

En discusión el artículo 1º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y uno por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

En discusión el artículo 2º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y uno por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Queda sancionado el proyecto y se comunicará al Poder Ejecutivo.

VARIOS SEÑORES REPRESENTANTES.- ¡Que se comunique de inmediato!

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y uno por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR AGAZZI.- ¡Que se rectifique la votación!

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a rectificar la votación.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en cincuenta y seis: AFIRMATIVA.

SEÑOR GUARINO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GUARINO.- Señor Presidente: por la vía de la fundamentación de voto, queremos dejar constancia de que votamos con agrado esta medida porque la creemos justa, ya que viene a ser una herramienta más para trabajar sobre los problemas de uno de los departamentos más afectados de nuestro país.

También debo decir que en cierto modo estamos haciendo cortesía con sombrero ajeno, porque es bueno saber que este Fondo del que estamos disponiendo es de los productores agropecuarios y no de Rentas Generales o del Gobierno Nacional. En realidad, estamos aprobando que se pueda usar el Fondo que estaba previsto para indemnizar a los productores cuyos animales se mataran con el "rifle sanitario".

Como se decía, es un buen antecedente reconocer que se pueden usar subsidios como políticas de apoyo a los sectores productivos. En este caso, se trata de un subsidio fácil de aplicar, porque va a doler en el bolsillo de los productores y no en el del Gobierno Central.

SEÑOR MACHADO.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MACHADO.- Señor Presidente: estas medidas que hemos votado -que se suman a una cantidad que el Gobierno ha adoptado, por iniciativa de los señores legisladores del departamento e, inclusive, de otros que las han acompañado¾ son para paliar una situación verdaderamente de dificultad del departamento de Artigas. A veces estas medidas se apartan de lo que es en grandes lineamientos una ortodoxia económica. Queremos decir que a veces hay que buscar soluciones de ese tipo.

Asimismo, queremos reiterar que este Fondo, que se nutre con el aporte permanente de los productores, tiene que ser reformado. Lo hemos hablado en otras oportunidades, pero queremos reiterar este concepto. Tenemos que legislar al respecto, porque las enseñanzas que recibimos en este proceso de lucha contra la aftosa en los últimos tiempos dan mérito a que reformemos, para mejorarlo, este importante Fondo aportado por los productores.

SEÑOR SILVEIRA (don Gustavo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR SILVEIRA (don Gustavo).- Señor Presidente: he votado afirmativamente este proyecto de ley porque entiendo que de algún modo habilita o fomenta de la misma manera la extracción de ganado en pie y la faena interna. Ambas son herramientas que sirven cuando son utilizadas en conjunto para dotar al productor de mayor respaldo y garantía en cuanto al precio. Espero que sea utilizado por el Poder Ejecutivo con la mesura y con el cuidado que la situación interna del país requiere, porque no podemos olvidarnos de que venimos luchando contra los subsidios. Y lo dejo ahí, en este punto.

Con respecto al origen de los fondos, quiero decir que he votado este proyecto en virtud de un compromiso asumido con una delegación de productores de Artigas, quienes mantuvieron una reunión con la bancada del sector de la Lista 15, que yo integro. Ellos reclamaban que se utilizaran estos fondos para solventar algún tipo de ayuda o respaldo, porque eran ellos quienes estaban soportando la carga de mantener al resto del país en un estado sanitario internacionalmente habilitante para vender carne. Entendían que si de solidaridad se hablaba, estos fondos debían servir para que Artigas, que estaba aguantando el chaparrón, tuviera una ayuda del resto de los productores que se estaban beneficiando con su aislamiento.

Cuando les adelanté mi posición favorable, les dije que después íbamos a ver si la solidaridad de ciertos sectores llegaba hasta el bolsillo. Lógicamente, la historia continúa y me dio la razón. En la reciente elección de autoridades de la Federación Rural, los delegados de Artigas no votaron, entre otras cosas, porque, cuando plantearon el problema a esa Federación -al igual que se hizo ante nosotros-, ésta les negó el apoyo y el respaldo que los productores de Artigas buscaban de sus colegas del resto del país.

(No se publica el texto del proyecto sancionado por ser igual al informado, que corresponde al aprobado por el Senado)

20.- Violencia en el Medio Oriente.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Léase una moción de orden presentada por los señores Diputados Amen Vaghetti, Leglise y Rossi.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se trate como cuestión política un proyecto de declaración sobre la violencia en el Medio Oriente".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres en cincuenta y cuatro: AFIRMATIVA.

SEÑOR PITA.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PITA.- Señor Presidente: he votado afirmativamente esta moción, pero quiero dejar constancia de que habíamos aprobado un intermedio y que nuestra bancada estaba presente a la hora exacta fijada para su levantamiento, con, por lo menos, quince legisladores en Sala. Dicha situación no se acompasó en la proporción correspondiente en lo que respecta a la presencia de otras bancadas.

De no haberse generado esta situación, por ausencia de legisladores, esto ya habría sido tratado en una hora mucho más acorde, contando con el tiempo adecuado y suficiente para trabajar en un tema tan delicado, y no se habría llegado al extremo de que muchos de nosotros tuviéramos que abandonar compromisos contraídos con anterioridad, en virtud de funciones de representación parlamentaria, para permanecer en Sala y acompañar con nuestro voto el tratamiento de este asunto que tanto nos preocupa.

Con esta afirmación en la fundamentación de voto dejamos en claro nuestro más absoluto rechazo a una adjudicación de intenciones totalmente desagradable, infundada e inaceptable en el tratamiento de un tema de esta importancia. En fundamentos de voto y luego de intervenciones extemporáneas, afirmar que en esta Cámara hay legisladores que no están comprometidos con la defensa de la vida, con la defensa de la paz y con la condena al terrorismo, es una gravísima e inadmisible acusación que no se puede llevar adelante. Y si estoy violando el Reglamento en este fundamento de voto, quiero decir que mucho más fue violado por quien hizo tamañas e inaceptables acusaciones.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Antes de otorgar el uso de la palabra para fundar el voto, creo que la Cámara tendría que centrarse en este debate, ya que nos ha costado bastante llegar a él, y no elaborar uno paralelo sobre este tema, que me temo que no conduzca a nada.

Adelanto que la Mesa va a ser absolutamente inflexible en la aplicación del Reglamento de ahora en más, porque evidentemente la buena voluntad a veces se confunde y, entonces, lleva a transitar por caminos que no son los correctos.

Para fundar el voto, tiene la palaba el señor Diputado Díaz.

SEÑOR DIAZ.- Señor Presidente: en el mismo espíritu que señala la Presidencia, solamente voy a hacer una puntualización: espero que la Mesa actúe con la misma inflexibilidad con respecto al Reglamento con que actuó cuando levantó la sesión el pasado jueves, a la hora 15 y 10.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- El señor Diputado Díaz -quien en reiteradas oportunidades ha querido, por medio de la alusión, cuestionar a la Mesa- puede aplicar cuando quiera el artículo 8° del Reglamento para que de esa manera la Mesa pueda llevar adelante las correcciones que entienda oportunas.

SEÑOR DIAZ.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Con mucho gusto.

Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR DIAZ.- Señor Presidente: ni a usted ni a nadie admito que me dé lecciones. Sé qué dice el Reglamento, cuándo lo tengo que aplicar y cómo lo uso.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Si el señor Diputado Díaz no acepta que se le den lecciones, por lo menos debe, sí, respetar lo que dice el Reglamento.

(Interrupción del señor Representante Díaz)

——Tiene la palabra el señor Diputado Bergstein.

SEÑOR BERGSTEIN.- Señor Presidente: realmente, seremos muy breves porque las cartas están echadas.

(Murmullos)

——El miércoles pasado, los legisladores del Partido Colorado presentaron una moción muy acotada por la cual realmente se eludía entrar al fondo del conflicto del Medio Oriente, con relación al cual sólo se expresaba que su complejidad requiere el equilibrio entre las necesidades de ambas partes, en una expresión particularmente cautelosa. Pero, en esencia, la propuesta de los legisladores colorados exhortaba a la Autoridad Palestina a la efectiva puesta en práctica de actos inmediatos que impongan el cese de la violencia y del terror.

(Murmullos)

——¿Cuál era el fundamento de esa propuesta?

Señor Presidente: solicito su ayuda para que pueda hacer uso de la palabra, porque hay un murmullo...

(Campana de orden)

——Gracias, señor Presidente.

En esencia, la moción exhortaba a la Autoridad Palestina a la efectiva puesta en práctica de actos inmediatos que impongan el cese de la violencia y del terror.

Dos factores condicionaban esto que era la esencia de la moción del Partido Colorado. El primero de ellos era que el Gobierno de Israel, en aplicación de la primera recomendación de la Comisión Mitchell, hace más de dos semanas que aplica una tregua unilateral; el segundo radica en que, a esta altura, los actos no pueden verse sustituidos por declaraciones. Acá se requerien actos, actos en el doble sentido: en el sentido militar -o policial, si se quiere-, o sea, físico, de impedir la violencia y el terror; y en un sentido, muy peligroso también, en relación con esa cultura de incitación al odio que en el ámbito palestino se genera a través de los medios de prensa, de la televisión y, lo que es peor aún, de las escuelas. Entonces, no es de extrañar que el padre del autor de ese atentado en la puerta de una discoteca -por el que murieron veinte personas y decenas de jóvenes quedaron terriblemente mutilados para siempre- haya salido a la televisión -muchos lo hemos visto- diciendo que tiene cuatro hijos y que a él no le importaría -al contrario, se sentiría orgulloso; la cita no es textual- que los cuatro hicieran lo mismo y se convirtieran en hombres suicidas, atándose bombas al cuerpo para hacerlas detonar, como en este caso y como en el otro que tuvo lugar tres días antes y en el que no pasó una tragedia inconmensurable porque Dios no lo quiso. En ese caso, una persona se puso en la puerta de un liceo para hacer explotar una poderosa carga explosiva a la hora de la salida y quiso la casualidad que, como ese día había exámenes, los liceales se habían retirado diez minutos antes, por lo que sólo hubo que lamentar algunos heridos.

Esta es la consecuencia de una prédica de odio puro, cuya finalidad es la desaparición del Estado de Israel. Sobre nuestra mesa de trabajo tenemos declaraciones de Arafat y de Ministros palestinos avalando esta afirmación.

En la declaración del Partido Colorado se piden actos. Y esos actos, como decía, no sólo abarcaban los actos físicos, sino que también tenían que ver con ese choque de culturas que hay en Medio Oriente. Cuando vemos que se santifican las guerras, a los "shahid" -que son los terroristas suicidas-, ¿qué es lo que pueden tener en común israelíes y palestinos? El sufrimiento de las madres. ¡Qué casualidad! La madre de este terrorista suicida no estuvo en la televisión; estuvo el padre y no la madre.

Debo decir que más de una vez en mi vida sentí muy cerca el aleteo del pájaro de la muerte o, si lo prefieren, la barca de Caronte. Sobreviví a un naufragio en el que murió mucha gente y he visto gran variedad de actitudes de padres, unos con gran espíritu de sacrificio por sus hijos, y otros que no actuaban de la misma manera; pero, en cambio, las madres que veían a sus hijos morir por hipotermia no querían seguir viviendo y se dejaban llevar con ellos por las aguas del Río de la Plata, una noche del mes de julio de 1963. Estas escenas quedaron para siempre grabadas en mi memoria y, por eso, me parece oportuno resaltar que la madre del terrorista suicida no apareció en la televisión. Entonces, pensamos que las madres israelíes y las madres palestinas tienen algo en común: el sufrimiento por los hijos que se mueren.

Fíjese, señor Presidente, que cuando los chicos llegan a séptimo grado, siguiendo las directivas del Ministerio de Educación de la Autoridad Palestina -y tengo toda la documentación necesaria para exhibir, por si alguien pusiera esto en duda-, para el día de la madre se les enseña una poesía. Esta poesía está dedicada a la madre. ¡Qué bien! Pero la voy a leer, y con esto prácticamente pongo fin a mi exposición: "Madre, el viaje se acerca, prepara mi sudario / Madre, estoy avanzando hacia la muerte, no vacilaré / Madre, no llores si caigo / Porque la Muerte no me atemoriza / Y es mi destino morir como un 'shahid'". Esta es la gran preocupación del conflicto en Medio Oriente. Esta es la educación para el odio que debe cesar ya si esperamos que alguna vez se llegue a la paz en el Medio Oriente.

Entonces, la propuesta del Partido Colorado simplemente trataba de exhortar -ni exigir, ni imponer, ni descalificar- a la Autoridad Palestina a que ponga en práctica actos para terminar con la violencia y el terror. En ese concepto de actos incluíamos no sólo los físicos, sino también los culturales y educativos.

En el ámbito del Senado se ha obtenido la mayoría para aprobar una declaración distinta, con los votos de los blancos y colorados. En aras de que se apruebe por mayoría, si es que no puede ser unánime, vamos a acompañar aquí una declaración similar, en lugar de la propuesta colorada, por cuanto creemos que esa resolución de los Partidos que integramos la coalición de Gobierno tiene varias virtudes muy importantes. Es por ello que la vamos a votar con entusiasmo. Confieso que inicialmente el que habla tenía cierto recelo con esta declaración, pero la vamos a apoyar con entusiasmo porque su intención es loable en la medida en que expresa al pueblo de Israel el pesar ante la tragedia ocurrida el viernes pasado y el anhelo de que cesen la violencia terrorista, los actos suicidas y las acciones militares -como paso previo para recomenzar conversaciones que permitan alcanzar algún tipo de paz- y toma como base el informe Mitchell -lo cual es muy importante-, cuyo punto inicial establecía la tregua previa, como la que aceptó el Gobierno de Israel.

Solicito que la propuesta que presentó la semana pasada el Partido Colorado se incorpore a la versión taquigráfica. Asimismo, manifiesto que nuestro Partido acompaña sin vacilaciones la propuesta firmada por señores Diputados del Partido Nacional y del Partido Colorado, de un tenor similar a la aprobada por el Senado con los votos de legisladores blancos y colorados.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Pita.

SEÑOR PITA.- Señor Presidente: el tema previo que iba a tratar lo expuse anteriormente, en forma telegráfica, en un fundamento de voto.

El tema en cuestión es de tal complejidad y delicadeza y está erizado de tantas dificultades que la Cámara podrá encontrar pocos ejemplos similares en el abordaje de algún problema.

Estamos analizando episodios vinculados con una confrontación que tiene más de cuarenta años de guerra, con sus consecuencias de acumulación sucesiva de horror, de dolor, de muerte, de desolación y de odios permanentemente alimentados entre pueblos desemejantes.

Siento una identidad absoluta con la igualdad de derechos entre los pueblos en conflicto. Ambos pueblos, el de Israel y el de Palestina, tienen -y deben tener- los mismos derechos. Sentí y siento hondamente el holocausto a través de la historia: el armenio y el judío. Participo con dolor de las conmemoraciones de los valores que se quisieron violentar para siempre con esos holocaustos. También siento que el pueblo palestino está viviendo un holocausto.

Desde ese estado de ánimo y con esa sensibilidad participo del análisis de este tema.

Creo que Uruguay tiene una enorme responsabilidad en esta situación. La comunidad internacional toda tiene una enorme deuda con la paz en el Medio Oriente y con el pueblo palestino. Y Uruguay es parte de quienes tienen esa deuda. Nuestro país impulsó y votó la partición de Palestina y la creación de dos Estados, uno judío y otro palestino. Por lo tanto, tiene la obligación moral y política de hacer algo importante por la paz y para restablecer un equilibrio perdido, cosa que lamentablemente, por múltiples circunstancias, no se pudo concretar hasta la fecha.

A mi juicio, en un contexto como el que se está viviendo desde setiembre del año pasado y, sobre todo, en las últimas semanas y en los últimos días, debemos estar al servicio de un objetivo claro: la paz, el respeto de los derechos humanos de quienes viven en el área y el reconocimiento de los derechos de todos los pueblos, particularmente los que están en conflicto.

Por más dramática que sea la circunstancia, no debe llevarnos a la precipitación de pronunciamientos inadecuados, a la unilateralización de condenas ni -lo peor de todo- al sesgamiento de la sensibilidad frente al dolor de la tragedia. En este contexto, ambas partes sufrientes tienen que sentir la solidaridad uruguaya con su sufrimiento y ambas partes en conflicto -responsables ambas- deben sentir el llamado del Uruguay a la responsabilidad para encontrar un camino que, de alguna manera, permita terminar con ese sufrimiento, del fuerte y del débil, del débil y del fuerte. Así lo siento yo.

Muchas veces, al ver la brutal supremacía militar de medios y recursos de todo tipo del Estado de Israel y de la fuerza armada de ese país con respecto al Estado de Palestina -lo he dicho y lo reitero-, siento que asistimos a una carnicería en donde el saldo mortal es espantoso. Desde setiembre a la fecha hay más de cuatrocientos muertos; triste balance de un lado y del otro.

Condeno el acto terrorista, sea la víctima un palestino o un israelí. Los condeno por igual y reconozco que hay atentados terroristas y víctimas de las dos partes. Negar esto es negar la verdad más dura y dolorosa. Al terrorismo del lado palestino, condena. Al terrorismo del lado israelí, condena. Se debe condenar la violencia contra los civiles, las violaciones de los derechos humanos, la "guetización" de poblaciones -como ocurre con algunas de Palestina-, el desproporcionado uso de la fuerza militar y los eufemísticamente denominados asesinatos "extrajudiciales" -entre comillas-, cometidos con reconocimiento público por parte de la fuerza armada de uno de los bandos en conflicto. Esto último motivó la condena en el ámbito de la ONU del Estado de Israel.

Condena para las matanzas de civiles y del acto suicida que terminó con la muerte de veinte jóvenes inocentes en una discoteca. Un espanto. Condena también para la matanza de Hebron que ocurrió poco tiempo atrás, cuando un radical terrorista mató con un M16 a decenas de palestinos que estaban rezando en la tumba de los patriarcas. Condena al atentado terrorista de ayer, en que disparos de tanques matan a tres mujeres inocentes. Condena a la violencia.

Ambas partes tienen que escuchar, para oxigenar responsabilidades y sensibilidades equilibradamente, porque el equilibrio tiene fundamento y no porque queramos ponernos en el medio de nada. Siento que debe ser equilibradamente y creo que así lo comparten muchísimas personas en el mundo.

El informe Mitchell señala claramente las responsabilidades de ambas partes. La propuesta Tenet, de último momento, solicita a ambas partes que controlen a los terroristas o a quienes pueden cometer ese tipo de actos. El informe Tenet solicita al Gobierno de Israel y a la Autoridad Palestina que controlen a los radicales ortodoxos armados, del lado de Israel, y a los militantes fanáticos armados irregulares, de los grupos extremistas, del lado palestino. El mundo les está pidiendo eso.

De esta forma, sintiendo esta responsabilidad, compartí plenamente lo que hicieron los Senadores de nuestro Partido. Por ello planteé que buscáramos lo mismo que ellos y que los Senadores de otros Partidos, es decir, un pronunciamiento común frente a un asunto tan delicado que después trataríamos aquí con conocimiento de causa; así habría un pronunciamiento del Parlamento uruguayo en un tema que no admite que nadie pretenda tener la iniciativa ni la delantera.

Podemos tener diferencias de apreciación sobre las responsabilidades de una y otra parte, pero no andar corriendo delante de una iniciativa. En ese sentido, en el Senado de la República, la bancada de Senadores del Frente Amplio-Encuentro Progresista apoyó una moción de consenso redactada por el señor Senador Michelini, que estuvimos convencidos que iba a ser un pronunciamiento de la Cámara de Senadores en su conjunto. Lamentablemente, al final, en el momento de votar, primó otra moción, que obtuvo la mayoría, firmada por Senadores del Partido Colorado y del Partido Nacional.

Nosotros hemos presentado la misma moción que propusiera nuestra bancada en el Senado en la primera oportunidad, porque creemos -lo creímos el otro día y más lo creemos ahora- que la circunstancialidad del pronunciamiento lleva inevitablemente a cometer equivocaciones involuntarias y a la unilateralización de condenas que no hacen bien a partes que tienen responsabilidad -más allá de la polémica de cuánta tienen- en la solución de un tema que se continúa un día tras otro: es ayer, es anteayer, es trasanteayer y, lamentablemente, si esto no para, será mañana y pasado mañana.

Nos parece que la única manera que tenemos de contribuir con esto es a través de un llamado equilibrado a todas las partes en conflicto, con una expresión de sensibilidad equilibrada y justa, al servicio del objetivo de colaborar de alguna manera con la paz y terminar con el sufrimiento que se vive y que a esta altura parece difícil de parar.

Me sentí profundamente disgustado por el hecho de que se pudiera siquiera sugerir que, simplemente porque alguien tenga un punto de vista diferente, puede no estar de acuerdo con expresar la solidaridad con quienes sufren y la condena a los causantes del horror y del sufrimiento. Creo que, en ese sentido, Uruguay tiene mucho por hacer. Me parece un grave error, por ejemplo, que no tengamos la oportunidad de hablar con un Embajador de la Autoridad Nacional Palestina, como personalmente lo hago con tanta frecuencia con mi amigo, el Embajador de Israel; con él hablamos de estas cosas con total franqueza. Y no tenemos esa posibilidad porque increíblemente, señor Presidente, Uruguay es uno de los poquísimos países en el mundo que no hace lo que a mí me parece que tiene que hacer, que es reconocer a la Autoridad Nacional Palestina, jugar un papel activo o más activo del que tiene -que creo que es muy poco- en la búsqueda de la paz en el Medio Oriente y tratar de interiorizarse de todas las voces en el problema.

Creo que el camino es el diálogo. En el medio del conflicto, y aun diciéndose las cosas más espantosas, unos y otros gobernantes del Estado de Israel y de la Autoridad Nacional Palestina se siguen sentando a conversar. Parece difícil de entender que Uruguay, desde lejos, teniendo el entrañable vínculo que tiene con el Estado de Israel, con la confiabilidad que le da esa amistad indiscutible, esa indiscutible lealtad con los derechos del pueblo judío, no sea capaz de tener un diálogo igualmente fluido para escuchar las razones de un pueblo que tiene también indiscutibles derechos y al que le deberíamos iguales lealtades, porque es la misma razón que nos animó a votar, en el origen, la partición de Palestina y la creación de dos Estados -que no de uno-, quedando pendiente uno, que tiene todo el derecho del mundo. Uruguay tiene que recuperar ese equilibrio. Siento que debemos caminar en ese sentido.

No sé si la moción que se presenta es exactamente la misma que presentaron en el Senado el Partido Colorado y el Partido Nacional. Si lo es, entendemos que no reúne el equilibrio necesario ni es ajena a la circunstancialidad específica que tenía en el momento en que la votaron. La que nosotros hemos presentado sí tiene todos los elementos necesarios para aportar al objetivo que queremos: el de la paz y el respeto a los derechos humanos de todos los seres que habitan el área.

SEÑOR BERGSTEIN.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BERGSTEIN.- Señor Presidente: voy a ser sumamente breve.

No podemos aceptar en silencio, en primer lugar, la comparación de la tragedia palestina -cuya culpa es única y exclusivamente de sus dirigentes, y luego voy a decir por qué- con el holocausto perpetrado por los nazis contra seis millones de hombres y mujeres, no por sus ideas políticas, no por su ideología, no por su religión, no por exigencias políticas: fueron exterminados porque existían, porque habían nacido.

Y este hecho, a juicio del Diputado preopinante, es parangonable con la tragedia del pueblo palestino que comenzó el día en que -como él bien recordó- se votó el plan de partición por parte de las Naciones Unidas, creando dos Estados. Lo que no dijo es que el Estado de Israel lo aceptó, pero la respuesta árabe fue invadir con siete ejércitos a una comunidad judía que tenía seiscientos cincuenta mil hombres y mujeres, que se defendieron con dientes y uñas y vencieron sobre los siete ejércitos árabes que querían exterminar a esa colectividad naciente. Si en aquel entonces la dirigencia palestina hubiera aceptado el plan de partición, hoy no estaríamos hablando de lo que estamos hablando.

En segundo término, no podemos emparejar la violencia de los dos lados cuando uno es el que la inicia y el otro es el que reacciona. Aunque es verdad que, precisamente, el que reacciona tiene fuerza mayor, no podemos poner a la par al agresor y al agredido, porque eso es dar al agresor una carta de legitimidad y es una manera de diluir sus responsabilidades.

¿No se quiere que haya violencia en el Medio Oriente? Resulta muy sencillo: es suficiente con que el señor Arafat y la Autoridad Nacional Palestina detengan la violencia en los próximos diez minutos y no habrá muertos de uno ni de otro lado: ni las tres mujeres que citaba el señor Diputado Pita, ni el bebé de cinco meses al que le partieron la cabeza de una pedrada y que murió ayer. De una sola parte depende la violencia y es la parte palestina. Nosotros no vamos a permitir que se eche tierra a los ojos y se pretenda soslayar la realidad de quién es el que inicia la violencia.

En cuanto al problema de fondo, lo podemos discutir cuando se quiera. Lo que motivó la inquietud del Parlamento uruguayo, tanto en el Senado como en esta Cámara, fue una seguidilla de feroces atentados terroristas que siguieron a la declaración de tregua unilateral del Gobierno de Israel. Por nuestra parte, quisiéramos acotar el tema, pero si la intención es ampliar el marco de la discusión, tenemos los bolsillos llenos de razones.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Gabriel Pais.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Señor Presidente: hemos firmado la declaración que tiene la Mesa en su poder y vamos a votarla afirmativamente en el entendido de que, a través de ella, la Cámara de Diputados del Uruguay puede hacer su aporte en la búsqueda de una solución para la paz en el Medio Oriente.

Esta declaración pretende trasmitir el pesar de quienes la vamos a apoyar por este terrible atentado terrorista ocurrido el 1º de junio en la ciudad de Tel Aviv.

En ese atentado fallecieron veinte jóvenes que estaban en la puerta de una discoteca, esperando para ingresar, y más de cien resultaron heridos y mutilados; varios de ellos aún corren riesgo de fallecer. El atentado ocurrió en un lugar céntrico de la ciudad de Tel Aviv, que está rodeado de restaurantes y de clubes de baile; es un sitio al que concurren a bailar muchos latinoamericanos que viven en esta ciudad del Estado de Israel.

No hemos advertido arrepentimiento de parte de quienes incitan a la violencia en el Medio Oriente. Es así que Abdel Aziz al Rantisi, uno de los portavoces del grupo fundamentalista Hamas, declaró: "No importa quién fue el responsable; lo importante es que esto se hizo y que me alegro".

Hemos tomado conocimiento de testimonios de gente que estuvo presente en el lugar y que son realmente espeluznantes. Un testigo decía: "Vi una bola de fuego envolviendo a la gente en la fila"; otro señalaba: "La gente voló por el aire; restos de cuerpos salieron disparados hacia todos lados".

Este atentado terrorista no es el único acaecido en los últimos tiempos en Israel a partir del cese de las conversaciones de paz que se produjo por el retiro del señor Arafat de la cumbre a la que habían sido convocados los líderes de ambos países y que tenía lugar en Estados Unidos.

Al tiempo de analizar estos hechos, la Cámara de Diputados de Uruguay debe tener en cuenta que somos Representantes uruguayos, no un organismo internacional; tenemos que saber quiénes somos y dónde estamos. Sólo por casualidad estos atentados no han causado la muerte a uruguayos. Tengamos bien claro que en el Estado de Israel hay varios miles de uruguayos estudiando, trabajando, haciendo turismo y viviendo allí. Decenas de miles de uruguayos visitan Israel cada pocos años; son uruguayos que van a ver a sus familiares, que sienten, que sufren, que padecen por todo lo que ocurre en esa región.

Por ello, como parlamentario del Uruguay tengo el deber de ser claro y preciso en lo que se refiere a las condenas. Tenemos que ser terminantes y tajantes en la condena a este terrorismo que pone en riesgo la vida de seres humanos, entre los que también hay muchísimos ciudadanos uruguayos que caminan por esos lugares, que bailan en esos centros nocturnos y que concurren a los "shoppings" y demás lugares en los que se están instalando estas bombas que, como se ha podido apreciar, no generan arrepentimiento en el grupo terrorista que está llevando adelante esta escalada.

No vamos a pronunciarnos sobre un enfrentamiento que lleva décadas o miles de años. Lo que sí decimos es que tenemos bien claro de dónde parten las agresiones, quiénes son los agresores y quiénes los agredidos. Tenemos bien claro que hay un Estado democrático que se defiende ante agresiones. Tenemos bien claro que quien se levanta de las conversaciones de paz no es precisamente ese Estado que convive en democracia. Tenemos bien claro que cuando el líder de la Autoridad Nacional Palestina manda detener las agresiones, los actos terroristas disminuyen y cesan. Entonces, vemos responsabilidades en estos actos terroristas. El hecho de que haya un enfrentamiento, una guerra, no justifica que se tome de rehenes a civiles inocentes, que se coloquen bombas al azar y se hagan volar lugares públicos con civiles.

Esta crisis del Medio Oriente ha generado efectos nefastos tanto para la economía del Estado de Israel como para la de los territorios palestinos: han aumentado la desocupación, el hambre y la pobreza en territorio palestino y ha cesado el crecimiento en el Estado de Israel. Por lo tanto, la actitud de estos grupos que llaman a la guerra santa y que son responsables del terrorismo ha generado un mal para esos pueblos que dicen querer defender.

Vamos a apoyar esta declaración y el informe Mitchell al que ella alude, que contiene cuatro puntos fundamentales: una primera fase de cese de fuego, un período de enfriamiento, pasos concretos para construir la confianza mutua y, por último, la reanudación de las negociaciones. Estos son los pasos que marca el informe Mitchell. El primero Israel lo ha dado: el 22 de mayo decretó unilateralmente el cese del fuego. Pensamos que este informe Mitchell es un camino para encontrar la paz y, por ello, vamos a votar la declaración tal como está.

SEÑOR MICHELINI.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: estaba siguiendo con mucha atención la exposición del señor Diputado Gabriel Pais. Simplemente, quisiera que se me aclarase si la moción de cinco puntos presentada en la Mesa es de idéntico tenor que la aprobada cuando el Senado de la República trató este tema. Obtener ese dato me resulta importante.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el señor Diputado Gabriel Pais.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Señor Presidente:...

SEÑOR BERGSTEIN.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR BERGSTEIN.- Señor Presidente: en primer término, agradezco al señor Diputado Gabriel Pais que me haya concedido esta interrupción.

En cuanto a la inquietud del señor Diputado Michelini y contando con la tolerancia del señor Diputado Gabriel Pais, me adelanto a decirle que la moción es la misma que aprobó el Senado, con algún ajuste estrictamente de redacción.

Por otra parte, quiero señalar al señor Diputado Gabriel Pais que el Gobierno de Israel acepta y apoya explícitamente las recomendaciones de la Comisión Mitchell.

Gracias por la interrupción.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el señor Diputado Gabriel Pais.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Señor Presidente: por las razones expuestas, vamos a apoyar esta declaración, y aspiraríamos a que fuese acompañada por toda la Cámara de Diputados de Uruguay como un aporte a la paz en el Medio Oriente y como un deseo sincero de que estos pueblos, enfrentados hoy, puedan encontrar un camino de diálogo y de entendimiento. Y creo que el aporte que pueda realizar esta Cámara será bienvenido, como los aportes de todos los países del mundo.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: estamos discutiendo un tema trascendente, que quisiera encarar desde una óptica distinta, porque creo que hacer el inventario de los muertos no favorece a nadie.

Lamentablemente, las imágenes no las seleccionamos nosotros y, lamentablemente, todos los hechos de violencia que ocurren en este lugar del mundo no se registran por igual. Por lo tanto, las imágenes nos sensibilizan distinto.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Ibarra)

——No quisiera encarar esta cuestión teniendo en cuenta dónde empieza o cuántos mueren de cada lado, porque ese inventario no conduce absolutamente a nada.

Cuando a través del señor Canciller Opertti nuestro país se pronunció a propósito de la matanza que ocurrió en esa operación humanitaria que la OTAN realizó en Kosovo, aparentemente en defensa de un pueblo, se sustentó una posición que yo creo que Uruguay debe mantener en todos sus aspectos, y es la de tomar partido por el único elemento por el que podemos hacerlo: por la paz.

Es cierto que somos una nación muy pequeña en el concierto internacional, pero nuestra voz tiene que sumarse, no para tomar partido por Israel ni por Palestina, sino por la causa de la paz.

Todos sabemos, si tenemos dos dedos de frente, que tarde o temprano el destino final será la coexistencia de dos Estados que tendrán que saber vivir en relaciones de paz entre uno y otro. Y alimentar apoyos a un lado y a otro contribuye a seguir con el reguero de víctimas, lo que enlentece la salida que tarde o temprano será inevitable. Como país pacífico, como fuerza política de paz, como un Uruguay que no conoce estos conflictos, creo que tendríamos que ubicarnos en cuál es la mejor contribución, por más humilde que sea, al camino de la paz.

En la Comisión de Asuntos Internacionales decíamos a los palestinos y al Embajador israelí que víctimas y victimarios hay en los dos Estados; fuerzas que apelan a la violencia, hay en los dos Estados; fuerzas que conciben como única salida política la aniquilación del otro, hay en los dos Estados: en Israel y en Palestina. Y fuerzas de paz que quieren la coexistencia, también hay en los dos Estados. Este es el justo término que debemos tratar de seguir: hacer que nuestra contribución a la paz sirva para que se pronuncien las potencias que en un momento, en determinada Administración, jugaron un papel muy protagónico en favor de la paz y ahora la están mirando con desdén. Espero que eso no sea por tratar de vender algún armamento más a costa de la sangre de estos pueblos enfrentados.

Tenemos que colaborar, aunque sea con una voz pequeña, en el camino que el señor Canciller Opertti siguió cuando la OTAN, por razones muy humanitarias, destrozaba a los serbios, a los musulmanes, sin discriminar, porque las bombas no discriminan. Y ninguno levantó voces: yo no hubiera optado por tomar un camino u otro, sino el de tratar de resolver el conflicto en forma pacífica. Lamentablemente, estos hechos no ocurren sólo en esta zona del mundo. En el pasado, potencias masacraban a los vietnamitas; en el presente, conflictos regionales y barbarie de este tipo ocurren a diario, por distintas razones. Entonces, en esto nos tenemos que posicionar de la manera que humildemente puede hacerlo el Uruguay, o sea, aniquilando toda posición que fomente el extremismo de un lado y del otro.

No es cierto que la decisión de un Gobierno pueda parar todo, porque ni el Gobierno de Israel puede parar los desmanes de los extremistas que quieren aniquilar a los palestinos, ni el de Arafat puede controlar totalmente los desmanes de quienes se proponen un camino difidente, de aniquilar al pueblo judío. Entonces, no se trata de lamentar solamente las muertes de un lado. Además de lamentarnos por las muertes de los dos lados, debemos tratar de lograr un camino que contribuya, de una vez por todas, a que no existan más muertes, a que ese pueblo que perdió el 72% de su territorio, como es el palestino, acepte la condición de convivir en paz, y a que el pueblo de Israel también aprenda a no vivir en beligerancia, con ejércitos regulares, con situaciones que ya se han descrito, para sofocar y reprimir también con muertes del otro lado.

Si nos ponemos a contar los dramas que viven las familias judías y palestinas, creo que todos lloraríamos. Lamentablemente, algunos dramas no salen en la CNN; yo quisiera que no saliera ninguno, no por ocultarlos, sino porque no existieran.

Entonces, señor Presidente, creo que nuestra postura tiene que ser equilibrada, porque cuando hay muertos, ya no importa quién empezó. Cuando una familia pierde a un hijo, el principal sentimiento es la sed de venganza y ¡vaya si en Uruguay también hemos tenido esas situaciones a lo largo de nuestra historia! Y con mucha inteligencia, una vez terminadas ciertas guerras civiles, tratábamos de recomponer un daño que es irreparable para las familias. En este caso, lo que menos importa es quién empezó, porque cuando a uno le matan un hijo, así hayan empezado los del barrio, los de su país o los del otro lado, importa un bledo, ya que ese dolor no lo alivia nadie.

No se trata de que nos saquemos las ganas, de repente, porque no compartimos las ideas políticas o religiosas de los palestinos. Lo que tenemos que hacer es contribuir efectivamente a la paz, y más que una declaración, me gustaría que, entre todos, pudiéramos estudiar la viabilidad de que Uruguay en el concierto latinoamericano, junto con otros Estados, pueda reunirse y ayudar a convocar a las partes para que se sienten a conversar, no solas ni con un garante, sino con todo el mundo como garante, para terminar con la violencia e iniciar un camino nuevo, que es el destino final de estos pueblos.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR PINTADO.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR PAIS (don Gabriel).- Señor Presidente: quisiera proporcionar una información. Los entendidos en el tema sistemáticamente acusan a la CNN de pasar imágenes y trasmitir informaciones beneficiosas a la causa palestina. Yo no soy un seguidor de la CNN y no puedo emitir una opinión al respecto, pero siempre escuché decir, por parte de personas y organizaciones muy entendidas en estos asuntos, que la CNN no pasa las imágenes favorables a Israel, sino más bien las contrarias: las favorables a la causa palestina.

Es cuanto quería aportar, señor Presidente.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Puede continuar el señor Diputado Pintado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: yo no pretendí hacer un debate sobre los contenidos de la CNN; igual es exactamente lo mismo. No quisiera un "racconto" sobre víctimas. Como país quisiera que las noticias que diera cualquier cadena mundial o nacional de los Estados fueran que por fin se puede convivir en paz.

Reitero que me gustaría que se discutiera en la Cámara, sin ningún tipo de fanatismo, cuál es nuestra contribución para llegar al destino que toda la humanidad sabe que es el de dos Estados que van a tener que convivir, sí o sí. ¿Cómo contribuye la Cámara a este respecto? ¿Y cómo la Cámara no alienta a los extremistas de un lado y de otro cuyo único objetivo, cuya única salida, es la aniquilación del otro? Porque por ese camino habrá más muertos civiles, más madres que lloren a sus hijos, más familias destrozadas, más odio y más rencor. Entonces, más difícil será el camino para construir una paz.

Ciudadanos del mundo están recorriendo esos dos países y todos mueren en estos conflictos cuando les toca ser, lamentablemente, protagonistas de hechos de extremada violencia. Yo creo que no podemos encararlo por ese lado. Considero que, con el prestigio que tiene Uruguay, tendríamos que hacer un esfuerzo para ver si otras naciones intervienen para que la que ya fracasó al tratar de garantizar la paz, deje su espacio a la contribución de otros Estados, a fin de que, de una vez por todas, palestinos e israelíes puedan convivir tranquilamente, desarrollarse y no sentirse sitiados unos por el ejército del otro, o los otros por actos inesperados del bando opuesto.

Es cuanto quería expresar.

(Ocupa la Presidencia el señor Representante Penadés)

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Da Silva.

SEÑOR DA SILVA.- Señor Presidente: en primer lugar quisiera dejar una constancia que refleja el escepticismo que tengo en lo personal ante declaraciones de la Cámara de Representantes relativas a "problemones" que están aconteciendo en el mundo. Soy escéptico en cuanto a dividir al Parlamento o, por lo menos, discrepar en opiniones sobre temas en los que, quizás, poca cosa podemos llegar a aportar. Y soy más escéptico aún en cuanto a que nosotros podamos encontrar una suerte de solución a este "problemón" que, como bien decían los compañeros, tiene siglos en su desarrollo.

Esta es una constancia personal. Creo en la diplomacia parlamentaria y en lo bueno que son los pronunciamientos de los Estados, pero siempre trato de ser sincero y, por lo tanto, marcar cierto escepticismo en relación con lo fructífero o no de una discusión de estas características. Digo esto a título meramente personal, como Sebastián Da Silva, y en esto no involucro a mi Partido.

En segundo término, quiero coincidir con muchas de las expresiones que aquí se han vertido, como por ejemplo las del señor Diputado proponente, la del señor Diputado Gabriel Pais y también -cómo no- con mucho de lo que han manifestado los diferentes señores Diputados del Encuentro Progresista-Frente Amplio, que en una exposición seria y atinada han tratado de aquietar las aguas en un tema que puede llegar a ser muy complejo.

Nosotros, los blancos, somos contrarios a cualquier tipo de atentado terrorista, sea en Israel, en Palestina o en el Congo belga. Este tipo de circunstancias no se da en países más cercanos, quizás porque las afinidades así lo indican. En esta Legislatura, el Parlamento ha abordado la temática del Medio Oriente por lo menos en tres o cuatro oportunidades en la Comisión de Asuntos Internacionales, con mucha seriedad y objetividad. Y si la memoria no me falla, aquí también hemos emitido dos o tres declaraciones sobre la escalada de violencia que tiene lugar en el Medio Oriente.

Los blancos somos defensores de los principios internacionales y del derecho internacional. Nos apegamos a las normas que dictan los organismos encargados del tema para tratar de tener la paz como objetivo fundamental y último de cualquier acción en materia internacional. Condenamos la violencia en cualquier parte del mundo y, como parlamentarios, lo hacemos tratando de llevar esa condena -en aquellas acciones legislativas que aquí se pueden haber planteado- a cualquier tipo de actitud terrorista. Todo acto de terrorismo es condenado por el Partido Nacional, cualquiera sea su pelo, color, origen o lugar en el mundo donde se desarrolla. Lo hemos escuchado en Colombia y quizás mañana tenga lugar en Kuala Lumpur, pero no importa, porque cuando hay que levantar la mano para aprobar tratados que condenan los actos terroristas, el Partido Nacional siempre ha estado presente con la mano alzada. Por lo tanto, sabiéndonos defensores de lo que es la libre determinación de los pueblos y de la no violencia, estamos acompañando este proyecto que es similar al del Senado, tomando en cuenta -quizás ésa es la diferencia que hoy puede separarnos- el acto que se perpetró en la discoteca.

Condenamos el acto de la discoteca y vamos a ser extremadamente celosos si se da una situación como la que ha pasado. Si hoy o mañana aquí se presentan actos terroristas de similar trascendencia, sepan que el Partido Nacional los va a condenar, sean de donde sean. El Partido Nacional no defiende a judíos ni a palestinos. En este caso, estamos refiriéndonos a este hecho puntual; no podemos hacerlo con el fenómeno en su conjunto porque realmente no creemos ser capaces de encontrar una solución, salvo algún acto de deseo que traiga la paz.

En el punto 4) del comunicado exhortamos a que las conversaciones de paz se establezcan a la brevedad, tomando en cuenta el informe Mitchell. Nosotros auguramos la paz en el Medio Oriente; condenamos el acto terrorista. Lamentablemente, uno puede llegar a intuir que mañana, pasado mañana, la semana próxima o el mes que viene, pueden suceder actos extremistas de la otra parte. En este sentido, coincido con el señor Diputado Pintado en que éste es un asunto que no dominan los Gobiernos y que se les ha ido de las manos. Quiero que se sepa que va a estar la mano del Partido Nacional para condenarlo también, como ha sido siempre.

En este hecho en particular tratamos de ser lo menos subjetivos posible -en esto buscamos un punto de objetividad-, y estamos proponiendo al Cuerpo que apruebe una declatración referida a lo que pasó en esa discoteca. No quiero adjudicar culpas ni pretendo saber quién es el más violento o si vale lo mismo la muerte de un bebé palestino o la de uno judío, porque mueren de los dos lados, o si un misil en represalia del Estado de Israel es más o menos violento que una pedrada en el ojo que le pueda tirar un palestino a un soldado israelí. No entro en ese tipo de situaciones porque no me creo capaz. El Partido Nacional, defensor de los principios del derecho internacional y de la paz, y a sabiendas de que lo que podemos hacer en este caso en particular es referirnos a un hecho de violencia grave, va a levantar la mano. Debe saberse que este Partido es celoso custodio de la paz, provenga de donde sea, y que cualquier declaración que condene hechos de violencia en cualquier parte del mundo tendrá nuestro respaldo.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: hablando de bicameralismo, y dado que algunos colegas se quejan de la existencia de dos Cámaras, creo que en este tipo de oportunidades la posibilidad de contar con dos ámbitos diferentes permite que nos replanteemos la situación y podamos hacer una segunda lectura.

Considero que es bueno que la Cámara trate estos temas. En un mundo global, mal haríamos si siempre estuviésemos cerrados al diálogo o al debate sobre temas internacionales. Por el contrario, creo que ello nos hace reflexionar. Asimismo, la posibilidad de mirar otras realidades nos sirve para valorar muchísimo lo que tenemos en el Uruguay.

Por otra parte, abordamos este tema con la conciencia muy tranquila. Nosotros condenamos claramente los actos terroristas y el terrorismo y, en primer lugar, el terrorismo de Estado, que fue el causante del holocausto de los judíos, en el sistema nazi, pero también de los gitanos y de los homosexuales de otras nacionalidades. Como bien decía el señor Diputado Bergstein, estas personas fueron víctimas por el solo hecho de ser distintas. El terrorismo de Estado que condenamos en el pasado lo hemos condenado también en nuestra región. Lo condenamos en Argentina, donde el hecho de ser judío significaba una victimización aún mayor durante la dictadura militar, cuando se estaba en la calidad de detenido desaparecido. También lo condenamos en Uruguay, cuando se implantó la práctica sistemática de la tortura y de la prisión prolongada. Por tanto, esto lo tomamos con mucha tranquilidad. En estos temas, la Cámara tiene que tratar de construir consensos. No hacerlo fue el principal error en que incurrió la mayoría circunstancial del Senado de la República.

Estos consensos en materia de política exterior son importantes porque hacen a la política exterior de Estado, pero además dan la garantía, en materia de relaciones internacionales, de que la decisión no quede librada a una mayoría circunstancial y, por ende, se cometa la imprudencia de comprometer al país en temas tan delicados.

Me parece que el Senado de la República se equivocó al apoyar esta resolución de cinco puntos que, como bien aclaraba el señor Diputado Bergstein, se está planteando para ser aprobada por la Cámara. Me imagino que lo que se intenta aquí es condenar el terrorismo y aunar la mayor cantidad de voluntades para que esa condena sea clara e inequívoca. Lamentablemente, esta propuesta que se nos presenta no es del todo ecuánime. Esa es la verdad.

Creo que no es correcto decir: como la violencia se inició en una parte, que las víctimas que se vayan a quejar a esa parte, a sus dirigentes. Las víctimas son víctimas. Las víctimas de un atentado terrorista, de un acto suicida o de una práctica terrorista de Estado son víctimas, independientemente de que sus dirigentes sean o no sean demócratas y de que tengan responsabilidad en ese proceso bélico o de confrontación. Entonces, me parece mucho más ajustado condenar los actos terroristas en general y, además, expresar nuestra solidaridad con las víctimas y sus familiares, sean de donde sean. La moción que acabamos de presentar a la Mesa pone énfasis en ese sentido.

Me parece que hay coincidencias en exhortar al diálogo, a los efectos de comprometer a todas las partes involucradas en cuanto al informe Mitchell, a fin de reanudar el proceso de paz y detener la violencia. Nuestra moción tiene un cierto acuerdo con el quinto punto, por lo que la redacción es similar. Por supuesto, lo hemos hecho en forma rápida, teniendo en cuenta lo que significa redactar de esa manera en temas complejísimos, pero no estábamos enterados de que el tema se iba a plantear hoy en Sala.

Entendemos que hay que reafirmar -porque las declaraciones políticas de los Parlamentos también hacen docencia- que la paz tiene como fundamento el respeto de todos y la plena vigencia de los derechos humanos. En ese sentido, descontamos la buena fe con que se ha hecho esta redacción de cinco puntos, pero hay algunos aspectos que me parece que no cierran.

En el primer punto se expresa un profundo pesar ante la tragedia ocurrida en el centro nocturno Pascha, que costó la vida de jóvenes ciudadanos inocentes. Sinceramente, me parece que si se quiere condenar este hecho en particular, habría que utilizar una terminología mucho más dura. No se trata solamente de expresar el profundo pesar, sino de condenar. Además, sinceramente, no veo a santo de qué decir que estos jóvenes eran ciudadanos inocentes. Si fueran "culpables" -entre comillas-, ¿estaría bien el atentado?

Me parece que el segundo punto sesga la declaración al expresar la solidaridad con la nación judía y no tener presente que, en los fenómenos de violencia, generalmente la gente más humilde, que además es civil, la que no está en ningún bando, es la que sufre más. Y allí, cuando el acto terrorista estalla, no importa si la víctima de este hecho es palestino, judío o judío uruguayo.

En el tercer punto se plantea como anhelo que cesen cosas que son de naturaleza distinta y que me parece que no deberían juntarse. Una cosa es la violencia terrorista, que se condena sustancialmente, que es inaceptable y repugnante, y otra son las acciones militares, que pueden ser legítimas y que no necesariamente deberían estar en pie de igualdad en esta lógica.

Por lo tanto, en términos de lo que, desde nuestro punto de vista, tiene que ser la postura de la Cámara de Representantes en materia de relaciones internacionales, buscando construir los consensos, creemos que reiterar la declaración realizada por la mayoría del Senado -no por la unanimidad- es un error político. En segundo término, nos parece que la declaración en sí misma está claramente sesgada y, desde nuestro punto de vista, podría ser mejorada, inclusive si se quisiese señalar la solidaridad con la nación judía pura y simplemente.

Por último, creemos que la propuesta que hemos presentado puede recoger grandes y amplios consensos a los efectos de poder llegar a una declaración conjunta. Una vez agotada la lista de oradores, solicitaremos un intermedio a fin de estudiar la posibilidad de llegar a dicho consenso.

Nuestra propuesta expresa lo siguiente: "La Cámara de Representantes, frente a los hechos ocurridos en Israel y en los territorios palestinos, que alejan una paz duradera y perjudican el diálogo fluido entre los pueblos israelí y palestino, declara: 1) Condenar los actos terroristas y la violencia que ha costado cientos de víctimas en el área.- 2) Solidarizarse con las víctimas y sus familiares, producto de la violencia y el terrorismo.- 3) Llamar a un cese del fuego para comprometer a todas las partes involucradas, tomando como base las conclusiones del Informe Mitchell para reanudar el proceso de paz y detener la violencia.- 4) Que la paz se logrará sobre la base del respeto de todos y en especial de la vigencia plena de los derechos humanos de toda la población en el área".

Es cuanto tenía que decir.

21.- Licencias.

Integración de la Cámara.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"Del señor Representante Iván Posada, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para participar de un encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Agentina, Paraguay y Uruguay, en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C., Estados Unidos de América, por el período comprendido entre los días 18 y 21 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Gabriel Barandiaran.

De la señora Representante Beatriz Argimón, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para participar de un encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Agentina, Paraguay y Uruguay, en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C., Estados Unidos de América, por el período comprendido entre los días 16 y 23 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Guillermo Pérez Puig.

Del señor Representante Gustavo Silveira, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para participar de un encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Agentina, Paraguay y Uruguay, en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C., Estados Unidos de América, por el período comprendido entre los días 16 y 23 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Basilio Morales.

Del señor Representante Washington Abdala, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para concurrir a visitar el Parlamento del Estado de Israel, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Carlos Testoni.

Del señor Representante José Amorín Batlle, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para concurrir a visitar el Parlamento del Estado de Israel, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Pedro Pérez Stewart.

Del señor Representante Carlos Baráibar, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para concurrir a visitar el Parlamento del Estado de Israel, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 4 de julio de 2001, convocándose a la suplente correspondiente siguiente, señora Daniela Payssé.

Del señor Presidente de la Cámara de Representantes, Gustavo Penadés, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para concurrir, en su carácter de Presidente de la Cámara de Representantes, a visitar el Parlamento del Estado de Israel, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 3 de julio de 2001, convocándose a la suplente correspondiente siguiente, señora Silvia Ferreira.

Del señor Representante Carlos Pita, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para concurrir a visitr el Parlamento del Estado de Israel, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Alvaro Pérez."

——En discusión.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: simplemente quisiera ordenar la votación, pues hay dos tipos de licencias: unas son para concurrir a Estados Unidos de América, en misión oficial, y las otras responden a una invitación del Parlamento israelí.

Solicitaría que se votaran por separado, en dos bloques.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- En primer lugar, se va a votar el grupo de las licencias de los señores Diputados que concurrirán en misión oficial a Estados Unidos de América.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Corresponde votar las licencias solicitadas con motivo de la invitación del Parlamento israelí.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Quedan convocados los correspondientes suplentes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas.

(ANTECEDENTES:)

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Iván Posada, para participar en el encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Argentina, Paraguay y Uruguay en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 18 y 21 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Iván Posada, por el período comprendido entre los días 18 y 21 de junio de 2001, para participar en el encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Argentina, Paraguay y Uruguay en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América.

.

2) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación N° 1999 del Lema Partido del Nuevo Espacio, Gabriel Barandiaran.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, JOSE MARIA MIERES".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, de la señora Representante por el departamento de Montevideo, Beatriz Argimón, para participar en el encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Argentina, Paraguay y Uruguay en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 16 y 23 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, a la señora Representante por el departamento de Montevideo, Beatriz Argimón, por el período comprendido entre los días 16 y 23 de junio de 2001, para participar en el encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Argentina, Paraguay y Uruguay en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América.

2) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación N° 400 del Lema Partido Nacional, señor Guillermo Pérez Puig.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, JOSE MARIA MIERES".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Cerro Largo, Gustavo Silveira, para participar en el encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Argentina, Paraguay y Uruguay en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 16 y 23 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Cerro Largo, Gustavo Silveira, por el período comprendido entre los días 16 y 23 de junio de 2001, para participar en el encuentro con congresistas de los Estados Unidos de América y legisladores de Argentina, Paraguay y Uruguay en el marco del Programa Américas Proyecto Grupo de Estudio Mercosur del Congreso, a realizarse en la ciudad de Washington D.C, Estados Unidos de América.

.

2) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación N° 15 del Lema Partido Colorado, Basilio Morales.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, JOSE MARIA MIERES".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Washington Abdala, para asistir al Parlamento de Estado de Israel.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001.

II) Que el señor Miguel Dicancro se encuentra integrando la Cámara.

III) Que, por esta vez, no aceptan la convocatoria de que fueron objeto los suplentes correspondientes siguientes, señores Gustavo Osta, Hugo Granucci, Raúl Germán Rodríguez, Luis Spósito, Juan Angel Vázquez, Palmira Zuluaga, Ruben Zambella, Alfredo Menini, Eduardo Scasso y Augusto Montesdeoca.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994, y por el artículo tercero de la Ley No. 10.618, de 24 de mayo de l945.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Washington Abdala, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001, para asistir al Parlamento del Estado de Israel.

2) Acéptanse las negativas que, por esta vez, han presentado los suplentes correspondientes siguientes, señores Gustavo Osta, Hugo Granucci, Raúl Germán Rodríguez, Luis Spósito, Juan Angel Vázquez, Palmira Zuluaga, Ruben Zambella, Alfredo Menini, Eduardo Scasso y Augusto Montesdeoca..

3) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación No. 2000 del Lema Partido Colorado, señor Carlos Testoni.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, José Amorín, para asistir al Parlamento del Estado de Israel.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria el suplente siguiente señor Luis Alpuin.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley N° 10.618, de 24 de mayo de l945, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, José Amorín, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001, para asistir al Parlamento del Estado de Israel.

2) Acéptase la negativa presentada por el suplente siguiente, señor Luis Alpuin.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación No. 15 del Lema Partido Colorado, señor Pedro Pérez Stewart.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Baraibar, para asistir al Parlamento del Estado de Israel.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 24 de junio y 4 de julio de 2001.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria de que fue objeto el suplente correspondiente siguiente, señor Jaime Igorra.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, en el artículo tercero de la Ley N° 10.618, de 24 de mayo de l945, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Baraibar, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 4 de julio de 2001, para asistir al Parlamento del Estado de Israel.

2) Acéptase la negativa que, por esta vez, ha presentado el suplente correspondiente siguiente, señor Jaime Igorra.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Número 2121 del Lema Encuentro Progresista-Frente Amplio, señora Daniela Payssé.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE.

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Gustavo Penadés, para visitar, en su calidad de Presidente de la Cámara de Representantes, el Parlamento del Estado de Israel.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 24 de junio y 3 de julio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Gustavo Penadés, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 3 de julio de 2001, para visitar, en su calidad de Presidente de la Cámara de Representantes, el Parlamento del Estado de Israel.

2) Convóquese para integrar la referida representación por el mencionado lapso, a la suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación No. 71 del Lema Partido Nacional, señora Silvia Ferreira.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Pita, para asistir al Parlamento de Estado de Israel.

CONSIDERANDO: I) Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001.

II) Que, por esta vez, no acepta la convocatoria el suplente siguiente señor Gonzalo Reboledo.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, por el artículo tercero de la Ley N° 10.618, de 24 de mayo de l945, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Carlos Pita, por el período comprendido entre los días 24 de junio y 2 de julio de 2001, para asistir al Parlamento del Estado de Israel.

2) Acéptase la negativa presentada por el suplente siguiente, señor Gonzalo Reboledo.

3) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación No. 90 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Alvaro Pérez.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE,"

22.- Violencia en el Medio Oriente.

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Tiene la palabra el señor Diputado Díaz.

SEÑOR DIAZ.- Señor Presidente: a esta altura de la noche lo que queremos, fundamentalmente, es votar las diferentes mociones. Vamos a hacer un par de precisiones que nos parece importante señalar, ya que en varias oportunidades hemos sido aludidos y no se ha tenido la gentileza de conceder interrupciones.

En lo personal, creo que a esta bancada del Partido Colorado nadie le puede venir a decir que no trata de lograr consensos a la hora de enfrentar, condenar o señalar su total discrepancia con el terrorismo. ¡Y pruebas al canto!

Cuando la bancada del Frente Amplio estuvo dispuesta a votar una condena al terrorismo de la ETA, dijimos que en esa oportunidad no íbamos a hacer un debate político, y cumplimos estrictamente porque entendíamos que era muy importante para el país que existiera un voto condenatorio al terrorismo de la ETA. Y lo hubo, porque así lo hicieron la inmensa mayoría de los legisladores del Frente Amplio, aunque no todos.

En este sentido, decimos que siempre estamos dispuestos a votar condenas al terrorismo, ya sea el palestino, el checheno, el de la ETA o el de las FARC. Nos gustaría -¡vaya que nos gustaría!- ver que existe amplio consenso de parte de todas las bancadas del Parlamento para condenar el terrorismo y esas formas de terrorismo, que son las más importantes que hoy operan en el mundo entero.

Cuando se quiera lograr consensos, estoy seguro -no hablo en representación de nadie- que allí estará, como lo está hoy, el Partido Colorado. Y aquí nadie toma la delantera de nada; lo que ocurre es que aquí hay una diferencia sustancial que tenemos con quienes no votan esta moción y con algunos que sí lo hacen. Para nosotros, Israel no hace terrorismo, que es algo muy diferente; para nosotros, Israel no hace ninguna forma de terrorismo. En definitiva, terrorismo es atacar blancos civiles para crear incertidumbre y alarma social. ¡Eso es, sustancialmente, terrorismo: actuar contra civiles, intentando matarlos o violando sus derechos humanos, en cualquiera de sus formas, para crear alarma social! ¡Y eso no lo hace Israel!

Aquí estamos ante un largo conflicto de cincuenta años. Por supuesto que en ese largo conflicto se pudo haber cometido errores, pero básica y esencialmente a lo largo de los cincuenta años hubo un Estado agredido al que se le ha intentado borrar del mapa, que ha defendido un derecho concedido por las Naciones Unidas para mantener su identidad nacional y su soberanía.

Lamentablemente, aquí no hay consenso. ¡Claro que no hay consenso! Para nosotros, los palestinos son terroristas; para nosotros, los israelíes no son terroristas.

Y por eso no vamos a votar una moción en forma conjunta, porque para nosotros lo único que hace el Estado de Israel es luchar por su soberanía. Para nosotros la paz y la justicia en el Medio Oriente tienen un solo nombre, y ése es Israel.

Entonces, aquí discrepamos radicalmente y aquí no hay consenso.

Esa es la realidad, y ése es el tema de fondo; ése es el tema que importa. Si alguien piensa que esto es sacar ventajas políticas, aquí no hay afán de sacar ningún tipo de ventajas políticas, como no lo hicimos cuando vimos que podíamos lograr una condena contra la ETA. Aquí lo que hay es una diferencia clara. Nosotros, como colectividad política -reitero que no hablo en su nombre, pero creo que la interpreto-, estamos con el Estado de Israel, desde que éste fue votado en las Naciones Unidas, donde representantes diplomáticos uruguayos tuvieron un rol protagónico. Nosotros seguimos coherentemente en esa actitud.

No tenemos la misma posición de quienes consideran al Estado de Israel terrorista, como se ha dicho reiteradamente en esta Sala, porque nosotros no consideramos terrorista al Estado de Israel. Esto no es tomar ventaja política, sino fijar posición, determinar nuestro punto de vista. Eso es ser inflexibles en un punto de vista en el cual creemos con convicción.

No pensamos que la nuestra sea mejor o peor posición que la de otros; simplemente es la nuestra. Y lo decimos con claridad, con orgullo y sin vacilaciones. Además, lo decimos, no para que quede aquí, sino para que trascienda fuera de la Cámara de Representantes.

Cuando hablamos aquí, salvo que seamos unos hipócritas, lo hacemos de aquí para afuera de la Cámara de Representantes. Esa es la única verdad, porque todos hablamos para que nuestras ideas se difundan, para imponerlas en el ejercicio democrático y para que despierten la adhesión de la ciudadanía.

En ese sentido, tenemos muy claros nuestros propósitos, muy claras nuestras posiciones y muy claras nuestras decisiones.

SEÑOR PITA.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PITA.- Señor Presidente: creo que a través de la exposición que hemos realizado, de la exposición de nuestro compañero de trabajo en la Comisión de Asuntos Internacionales, señor Diputado Pintado, y de la exposición que ha realizado el señor Diputado Michelini, del Nuevo Espacio, ha quedado muy claro cuál es la posición que anima a una importante parte de la Cámara.

La condena al terrorismo no sólo la hemos formulado con respecto a la ETA -figura en la versión taquigráfica-, sino también en la exposición que realizamos, y la estamos reiterando en la moción que presentamos. La voluntad de tener un pronunciamiento equilibrado, ecuánime, justo y útil al servicio del objetivo al que pretendemos contribuir, está reflejada con cabalidad en la moción que acaba de leer el señor Diputado Michelini. No queremos tener la paternidad de una moción propia.

De la misma forma en que lo hicimos en el Senado de la República, vamos a acompañar una moción que, básicamente, contenga la expresión de dolor y solidaridad con las víctimas y los familiares de los atentados de la violencia terrorista, cualesquiera sean ellos -palestinos o israelíes; israelíes o palestinos-, la condena de esos atentados, el llamado al cese del fuego y la ratificación de que el fundamento de la paz estriba en el reconocimiento y la igualdad de los derechos de todos los seres humanos que pueblan el área.

Esta posición es harto elocuente. Nuestra bancada va a apoyar la moción presentada por el señor Diputado Michelini, como un testimonio más de su clarísima voluntad de servir a los objetivos superiores que están en juego en este tema.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- La Mesa aclara que han solicitado la palabra para contestar alusiones los señores Diputados Bayardi y Baráibar.

Tiene la palabra el señor Diputado Bayardi.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: quiero preguntar si el señor Diputado Baráibar ha pedido la palabra para contestar una alusión o para referirse a la declaración.

SEÑOR BARAIBAR.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor Diputado Bayardi sabe que el pedido de palabra para contestar una alusión es muy interpretable. No tengo inconveniente en referirme al tema contestando a una alusión; si no, es lo mismo. Eso queda a juicio de cada uno.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Bayardi.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: tenía esa duda, porque como la Mesa me concedió la palabra para contestar una alusión y yo no la solicité para eso, hacía perder el derecho al señor Diputado Baráibar por sentirse aludido.

Voy a referirme al tema sintiéndome absolutamente representado en las intervenciones realizadas por los señores Diputados Pita y Pintado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Perdón, señor Diputado. La Mesa quiere saber si el señor Diputado Bayardi hará uso de la palabra para contestar una alusión o se referirá al tema.

SEÑOR BAYARDI.- Voy a referirme a la declaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Entonces, no es al señor Diputado Bayardi a quien corresponde hacer uso de la palabra, ni al señor Diputado Baráibar, sino al señor Diputado Scavarelli.

Por lo tanto, en su orden harán uso de la palabra para referirse a la declaración los señores Diputados Scavarelli, Bayardi y Baráibar.

Tiene la palabra el señor Diputado Scavarelli.

SEÑOR SCAVARELLI.- Señor Presidente: como se ha dicho aquí, éstos son temas harto complejos.

Nos parece importante que quede claro que una Cámara de Representantes de un Estado democrático no puede estar ajena a estos hechos.

Escuché decir que en realidad una voz como la que puede proceder de esta Cámara frente a la gravedad y tamaño del conflicto y su dramaticidad, puede resultar casi -esto no lo dijo nadie y lo pongo yo como una adjetivación- un ejercicio sin consecuencias hacia afuera. Creo que éste es un razonamiento profundamente equivocado, ya que esta Cámara no sólo tiene el derecho sino la obligación de expedirse sobre estos temas. La población a la que nos corresponde representar tiene derecho a saber lo que pensamos sobre estos temas y nos parece muy importante que el mundo sepa qué pensamos, porque ante esto no hay voces pequeñas ni escenarios demasiados grandes. Lo que importa es que quien exprese su opinión tenga la legitimidad para hacerlo. Sin duda, si algo nos sobra a todos quienes integramos esta Cámara es legitimidad democrática para expresarnos sobre un tema que causa tanto dolor.

El segundo orden de este razonamiento tiene que ver con los hechos y la declaración que estamos considerando.

Antes que nada, Uruguay es un profundo y muy respetuoso cultor del orden jurídico internacional, donde cada Estado en el concierto de naciones afirma su propia identidad. En este conflicto tenemos a un Estado de Israel cuya legitimidad en el orden jurídico internacional se funda nada más y nada menos que en una resolución de las Naciones Unidas.

Por tanto, lo que nos tiene que preocupar en este momento es la construcción de una paz justa y las circunstancias que impiden que ello se consolide.

Me gustaría que esta declaración que propone la mayoría del Parlamento fuera analizada con cierta tranquilidad; no es la que hubiera preferido, pero desde mi perspectiva se acerca a cubrir las necesidades del momento. Aquí se da un hecho que genera la necesidad de la comunicación de esta Cámara; es un hecho puntual, trágico y de características muy particulares, porque no se trata sólo, ni nada menos, que de la muerte de veinte seres humanos, sino de una escalada en el conflicto que utiliza como medio para producir la muerte una de las expresiones de terror más crueles e incomprensibles de la naturaleza humana: un ser humano que se envuelve en explosivos para morir en la misma explosión que la gente a la que quiere matar. Se trata del terror implícito, de la alienación del conflicto que lleva a dimensiones que nos pueden transferir a realidades insostenibles, ya que las acciones generan reacciones.

Esperamos que una declaración como ésta, sumada a las que el mundo pueda enviar, sirvan para detener una reacción a esta acción que nos coloque en una escalada de violencia donde todo terror se legitime, donde toda muerte causada injustamente encuentre una razón para ser explicada.

Esta declaración tiene un numeral 1) y otro 2) en los que se expresa el pesar frente a un hecho concreto y se condena una expresión específica de violencia, que es el acto terrorista provocado en esta oportunidad. Simplemente, se está hablando de la reacción frente a la violencia que implica un procedimiento terrorista de un ser humano envuelto en explosivos para matar a otros.

A su vez, la declaración tiene un numeral 3) que cambia de concepto y establece el anhelo de esta Cámara de que se produzca un cese inmediato de la violencia. Este numeral 3) no dice a quién está referido; podemos discutir si debería establecerse, pero esta declaración no se refiere a A o a B en particular para que cesen la violencia. El numeral 3) dice a ambas partes que cese la violencia ya. ¿Para qué? Para que, como se exhorta en el numeral 4), la paz pueda restablecerse a la brevedad por la vía de la conversación y del diálogo.

¿Para qué tipo de paz? Para la que establece el numeral 5), que pide una paz estable, duradera -me hubiera gustado que también dijera justa, pero lo damos por implícito, porque si la paz no es justa, no puede ser duradera ni estable-, para buscar el bienestar y el progreso de las naciones de Medio Oriente, naciones que son el Estado, la asociación política de la gente que allí vive.

Por lo tanto, no hagamos decir a esta declaración lo que no dice. A nuestro juicio, expresa fundamentalmente dos cosas. Por un lado, contiene un rechazo visceral y profundo a un modo de acción de violencia sobre el que tenemos que levantar nuestra voz para que no se repita en el futuro en este escenario, ni en ningún otro, un hecho como el producido hace muy pocas horas. Por otro lado, en la declaración se dice a esta parte del mundo que está en conflicto que cese la violencia, que se sienten a dialogar para construir una paz duradera y estable para beneficio de sus pueblos. Toda otra cosa que se quiera hacer decir aquí, no está escrita.

Un debate sobre el fenómeno profundo del drama que vive Medio Oriente siempre es constructivo y nos hará a todos muy bien realizarlo algún día. Allí veremos las causas, los orígenes y las formas de solucionar el conflicto, pero en esta ocasión concreta hemos suscrito con tranquilidad absoluta de conciencia una declaración que en primer lugar dice "no mates de esa forma, porque es barbarie" y, en segundo término, "paren de matarse y dialoguen para construir la paz".

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Bayardi.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: estamos ante un tema extremadamente delicado y ojalá hubiéramos tenido oportunidad para discutir el conflicto árabe-israelí y ver las diferentes perspectivas que intervienen -me refiero a la perspectiva palestina, la israelí, la siria y la libanesa- para tratar de llegar a conclusiones que apunten a cuál pensamos que debe ser -diría cuál va a ser- la solución final.

La solución final va a ser la existencia de dos Estados: uno israelí y otro palestino. Este será un largo proceso, que no tiene que restañar heridas de cuarenta años, sino de siglos -estamos hablando de dos pueblos semíticos, cuyos orígenes se remontan a los cananeos-, que terminará tarde o temprano -y debería terminar tarde o temprano- en la existencia de dos Estados. Eso espero, eso quiero, aun sabiendo que habrá tensiones permanentes durante décadas entre esos dos Estados; por más voluntad que haya para que esta tensión no exista, estamos seguros de que por el desarrollo de los acontecimientos necesariamente será así.

El Parlamento es un escenario político y uno trae acá, después de haber quedado impactado con las imágenes de la bomba puesta en el centro nocturno, lo que significó la muerte de civiles. Hemos quedado impactados por lo menos desde setiembre del año pasado. En realidad, quienes seguimos el conflicto desde hace décadas hemos estado impactados permanentemente, pero ahora, por aquello de la globalización de las comunicaciones, las imágenes se reproducen prácticamente con una vivencia instantánea.

Cada uno puede sentir la necesidad de que el Cuerpo se pronuncie ante un hecho determinado, pero yo creo que, sin eludir los aspectos puntuales que a todos nos impactan, debería hacerlo sobre el tema de fondo, sobre la situación actual del conflicto árabe-israelí.

Comparto las expresiones de los señores Diputados Pintado y Pita y las aprensiones expuestas por el señor Diputado Da Silva en cuanto al resultado real de este tipo de declaraciones, pero solicité la palabra para hacer algunas consideraciones que creo necesarias. Cada vez que salta este tema se empieza a hacer consideraciones de naturaleza general, y yo no tengo duda alguna -lo he dicho; figura en las versiones taquigráficas de las sesiones de esta Cámara- de que, en realidad, tengo hacia el terrorismo una condena, diríamos, de naturaleza ética. El que apela al terrorismo como método de lucha política no debería ser considerado un combatiente, porque el terrorismo carece de la carga ética en el combate.

Ahora bien, ¿qué termina siendo el terrorismo? Voy a poner algún ejemplo y, para hablar en los mismos códigos, tomaré la definición del señor Diputado Díaz, quien dice que son ataques o acciones llevadas a cabo sobre civiles para crear alarma social. Tomo ésta sin profundizar en otra definición, para saber de qué estamos discutiendo, porque si no, cada cual hace una categorización distinta.

Yo la comparto, y por ello creo que quien apela a esta metodología carece de carga ética. Como todo acto humano la tiene -también lo he dicho otras veces; no existe ninguno que sea neutro en este aspecto-, la condeno como metodología de lucha en todos los planos.

Pues bien: la explosión de una bomba, ¿es un acto terrorista? Voy a poner ejemplos.

La bomba colocada por una organización debajo del coche de Carrero Blanco, ¿fue un acto terrorista? En realidad, voló Carrero Blanco, un combatiente en un marco de tensión y enfrentamiento que había en una sociedad determinada. La misma organización puso una bomba en la puerta de un supermercado en Barcelona y, para mí, ese acto, que tenía como destino crear alarma social entre civiles, fue un acto terrorista. No así la bomba debajo del coche de Carrero Blanco.

Cuando nos ponemos a categorizar en este tema, quiero que lo hagamos bien, porque de otra manera terminamos en diferentes definiciones. Un señor Diputado dijo que los israelíes no son terroristas y los palestinos sí lo son. Yo discrepo con esa aseveración y digo: hay palestinos que son terroristas y hay israelíes que son terroristas, pero cometería un agravio brutal si dijera que los israelíes no son terroristas y que los palestinos sí lo son. Es como si dijéramos: "Los uruguayos son terroristas". No; en un pueblo hay quienes apuestan a metodologías terroristas -reitero, con todo el marco de carga ética negativa que me lleva a condenarlo- y hay quienes no lo hacen.

Digo esto porque a continuación haré algunas consideraciones.

SEÑOR DIAZ.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR BAYARDI.- Sí, señor Diputado, porque he aludido a sus expresiones.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR DIAZ.- Señor Presidente: siempre me agrada interrumpir al señor Diputado Bayardi y discrepar con él porque es un desafío intelectual.

En el campo de clarificar las ideas, quiero hacer una pequeña contribución al hilo del desarrollo que viene realizando el señor Diputado Bayardi.

Vamos a aceptar un hecho esencial que diferencia las aguas en un sentido y en otro. Cuando en un conflicto usted tiene objetivos civiles para lograr objetivos militares o políticos, está cometiendo un acto de terrorismo. En ese sentido, sostengo que el Estado de Israel no ha tenido a civiles como objetivo militar. ¿Que han muerto y mueren civiles? ¡Vaya que sí! Que en un conflicto de cincuenta años haya habido integrantes de las fuerzas armadas, oficiales y gobernantes de Israel que hayan cometido actos fuera de lo que es el derecho internacional humanitario, es probable. Pero acá lo sustancial es que mientras los palestinos explícitamente -no en este momento, pero la Organización para la Liberación de Palestina lo ha establecido en numerosos documentos- han atacado objetivos civiles para lograr objetivos militares y políticos, Israel nunca lo ha hecho. Creo que allí hay una primera diferenciación muy clara y muy nítida. Por ello, reitero la afirmación con la cual el señor Diputado, en todo su derecho, discrepa.

El segundo aspecto que quiero señalar no es relativo al terrorismo, sino a todos nosotros como individuos. Hay otra forma de diferenciarnos: entre los humanos que nos creemos con derecho a quitar la vida o a torturar a una persona porque no piensa como nosotros o se opone a nuestros objetivos políticos y sociales, éticos o morales, y quienes consideramos que no tenemos derecho a cercenar la vida a alguien porque piensa en forma diferente.

Por supuesto, ésta es una definición más concreta que en el caso del terrorismo, pero, en definitiva, en las dos formas de separar las aguas hay una diferencia nítida y clara entre el Estado de Israel y los palestinos. Por eso generalicé y establecí esa definición.

Agradezco especialmente la amabilidad del señor Diputado Bayardi al haberme concedido una interrupción.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el señor Diputado Bayardi.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: es un tema que me interesa; tengo más de treinta y cinco archivos de la inteligencia de diferentes fuentes ubicando la situación actual del conflicto. No los traje para no aburrir a la Cámara; solamente quería sentar posición sobre una parte del tema en discusión. Sí pido que no cambiemos las definiciones de las categorías que estamos utilizando, porque si lo hacemos en cada interrupción, nos complicamos.

Dicen que para muestra basta un botón. Voy a cuestionar la categorización de que nunca hubo actos terroristas por parte del Estado de Israel. La masacre de Sabra y Shattila, en 1982, fue un acto terrorista, en la medida en que fue un acto militar llevado adelante para intimidar a población civil. Fue ejecutado por el actual Primer Ministro de Israel -no deseo discutir los temas puntuales porque tengo igual cantidad de minutos que todos los demás señores Diputados-, entonces Ministro de Defensa, quien fue encontrado responsable de esos hechos, con la complicidad de las milicias cristianas libanesas del sur del Líbano.

No estoy haciendo un juicio de valor, sino un juicio que saldó la historia en términos de lo que fue el análisis dentro del Estado de Israel.

Cuando la práctica militar va dirigida sobre poblaciones civiles, también es un acto terrorista y hoy hay prácticas militares no sólo de sectores palestinos, sino del ejército israelí sobre poblaciones civiles, cuyo objetivo es, precisamente, generar alarma social. A veces confundimos las cosas. Cuando decimos que acá hay un proceso que se viene desarrollando desde setiembre, la "intifada" -no el "yihad", la guerra islámica de aquel que se cargó de bombas y cree que Alá lo va a salvar y lo va a sentar a su derecha o a su izquierda; en realidad, no sé dónde lo sentará-, no puede ser catalogada como un acto terrorista. Se trata de un acto de movilización, de combate y de enfrentamiento, pero no puede ser catalogado como un acto terrorista. En cambio, cuando hay acciones militares dirigidas sobre civiles en desigualdad de situación, el terrorismo depende de quién lo esté encaminando: un desconocido o un Estado que está desarrollando todo su potencial bélico sobre poblaciones civiles, no sobre combatientes.

Esto es muy importante cuando discutimos el tema del terrorismo. De lo contrario, entramos en categorías que nos transforman en miopes a la hora de hacer aseveraciones. Y cuando se dice que se tiró un misil y se trató de meterlo en la punta de la casita, cuando se tira un misil sobre poblaciones civiles con armamento que está pensado para otras cosas, se trata de actos de terrorismo porque el objetivo no es defensivo contra elementos militares armados, sino de amedrantamiento civil en el enfrentamiento que se está llevando adelante.

No tengo ninguna observación que hacer a los puntos tercero, cuarto y quinto de la declaración. Sí tengo que expresar mi solidaridad, a pesar de ser miope, en cuanto al punto primero, pero puedo decir que la muerte en la "boite" nocturna fue un hecho puntual; también hubiéramos manifestado solidaridad porque tropas militares mataron al chiquito que murió abrazado a su padre, lo que me impactó mucho, al igual que la muerte en la "boite". Y no lo hicimos. Tengamos claro cómo aportamos la solución de un conflicto sin llevar en forma miope las visiones que estamos tratando de manifestar con respecto al terrorismo y a las acciones que se van desarrollando allí.

El segundo punto de la declaración me parece insostenible en el conflicto. En este segundo punto se plantea solidarizarnos muy profundamente con la nación judía en la circunstancia de dolor que vive, pero también con la nación palestina que vive esa misma circunstancia de dolor. Esta declaración es absolutamente miope y no aporta nada para fijar la posición institucional de un Parlamento que debe tener como objetivo lograr una solución global para Medio Oriente, y cuyo final es necesariamente favorecer a los sectores que en ambos lados buscan una solución política negociada.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado Baráibar.

SEÑOR BARAIBAR.- Señor Presidente: creo que la derivación que ha tomado este debate es trascendente, más allá de que algunos énfasis no hacen bien a los ejes con que esta Cámara de Diputados analiza un conflicto de larguísima historia, de una etiología absolutamente múltiple, en la que se entrelazan diversos factores y hechos de la historia lejana y reciente de la relación entre el Estado de Israel y el Estado palestino. A mi modo de ver, la declaración que impulsa el Partido Colorado no ayuda a lo que debe ser una posición política de Estado en la búsqueda -que es la preocupación central- de la solución al conflicto.

Cuando en la semana pasada entendimos que la sesión debía terminar a la hora prevista y se nos dijo que nos negábamos a discutir el tema y a analizar la situación planteada en Israel, no rehuíamos un debate. Lo prueba el hecho de que hayamos acompañado la prórroga del término de esta sesión, ya que los votos del Frente Amplio así lo permitieron. El quórum que hoy estamos sosteniendo, junto al Partido Colorado y al Partido Nacional, comprueba que las circunstancias concretas de ese momento nos aconsejaban una solución distinta.

En 1970 -hace un poco más de treinta años- fui invitado a la ciudad de Damasco a un mitin organizado por movimientos palestinos en solidaridad con el pueblo palestino y en contra del pueblo de Israel. En ese encuentro -en un ámbito que, precisamente, no era proclive a una posición como la que sostuve en aquel caso- nuestra posición tuvo dos elementos centrales. En primer lugar, que era imprescindible el reconocimiento del Estado de Israel como un hecho histórico, político e institucional que nadie podía dejar de reconocer. En segundo término, reconociendo la vigencia o la necesidad de que el Estado palestino se desarrollara en toda su formalidad, que se iniciara la búsqueda de una solución negociada entre los dos pueblos, la Autoridad Palestina y el Estado de Israel.

A treinta años de esa instancia, lamentablemente hoy estamos igual o más en las tinieblas que en aquella época. Se trata de uno de los más complejos conflictos que ha tenido el mundo contemporáneo, no tanto por la intensidad -porque hubo otros de mayor intensidad-, sino por la complejidad y la dificultad para encontrar una solución estable y duradera.

No apoyamos la declaración que ha propuesto el Partido Colorado, porque creemos que se aparta de una política de Estado en la búsqueda de un aporte a la solución del conflicto árabe-israelí. Se trata de una política que toma partido y que parcializa el examen de la situación. Tanto está parcializado el tema que hace un momento el debate surgió en torno a una conceptualización del terrorismo, en qué términos y forma debía condenarse y quién era terrorista y quién no. Nos olvidamos de que lo que hay que condenar en el conflicto árabe-israelí, para que efectivamente cese el estado de conflictividad que hoy tiene, es la violencia, tal vez en el más amplio espectro de posibilidades, estilos y procedimientos que se pueden imaginar. Si llegara a darse la circunstancia de que los actos terroristas -sea cual sea la definición- terminaran, de que no hubiera más actos terroristas en Israel ni en Palestina, nos estaríamos olvidando de las múltiples formas de violencia que se siguen sucediendo en la zona, sobre las cuales debemos manifestar nuestra preocupación y aspirar a que cesen -dentro de ellas el terrorismo-, para que a partir de ese momento se instale la búsqueda de una solución negociada

Ese es el elemento clave; la búsqueda de la paz y el cese de la violencia deben ser los ejes centrales de una declaración que este Parlamento debería votar en la noche de hoy. Todos los demás episodios son reconocibles y valorables como puntuales. El hecho de que se jerarquice una toma de posición sobre un tema tan complejo, de tan amplio espectro y de etiología tan difícil, hace que esta declaración no se ubique desde ese punto de vista. Pienso que tenemos que rescatar este aspecto como elemento central del examen que hacemos.

Por ello, creo que nuestra declaración es absolutamente compartida por todas las bancadas. Seguramente apoyemos la declaración que ha presentado el Nuevo Espacio, pero igualmente voy a leer nuestra declaración porque creo que es bueno que conste en la versión taquigráfica de la sesión. Dice así: "La Cámara de Representantes, profundamente conmovida por la multiplicación de los enfrentamientos armados en los territorios de Israel y aquellos bajo control de la Autoridad Nacional Palestina y el crecimiento abrumador de víctimas en la población civil, manifiesta: 1) Un llamado a que se concrete de inmediato un cese del fuego que comprometa a todas las partes involucradas; 2) Que se tome como base para que se logre detener la violencia y reanudar el proceso de paz las conclusiones del informe 'Mitchell' recientemente elaborado a partir de iniciativas internacionales; 3) Que es opinión unánime de este Cuerpo que el camino de la violencia puede acarrear el peligro de la extensión del conflicto, lo que debe mover a la preocupación y acción de toda la comunidad internacional; 4) Que el fundamento de la paz se logrará sólo sobre la base del respeto a los derechos nacionales de todos y en especial por la protección de los derechos humanos de toda la población del área".

Estoy absolutamente convencido de que esta declaración la compartimos todos. Y todos sabemos que -si es como se dice, en cuanto a que se emite una declaración y luego no se concreta en los hechos-, si queremos tener una declaración, como sería lo deseable -estamos dispuestos a apoyar la declaración del Nuevo Espacio porque apunta a la búsqueda de un acuerdo, respeta los aspectos esenciales y reconoce otros-, ella no se logra estableciendo los aspectos más radicalizados de una visión sobre la situación que acontece. Quien pretenda que en una declaración de consenso -sabemos que existen matices importantes- se recojan todos los puntos de vista en un reconocimiento pleno, no está buscando una declaración de consenso, sino apostando, por las razones que sean, a una declaración que se convierta en bandera, para convertirla en la expresión de su posición o de su grupo, pero alejándose de la preocupación central de este Parlamento.

(Interrupción del señor Representante Díaz)

——No me estaba refiriendo al señor Diputado. Si se da por aludido es problema suyo. Creo que habría muchos que se podrían haber dado por aludidos por lo que dije, pero ni siquiera lo tuvieron presente. Si queremos una declaración de acuerdo de la Cámara de Representantes -como se ha dicho en los discursos- y se propone una fórmula como la nuestra o como lo establecido en los puntos 3), 4) y 5) de la propuesta del Partido Colorado -como bien dijo el señor Diputado Bayardi-, la suscribimos todos. Creo que es el camino deseable para examinar correctamente el tema. Por otro lado, está el deseo -y lo digo con absoluta responsabilidad- de sacarse el gusto con una posición maximalista que no aporta nada al papel que Uruguay puede y debe jugar como nación pequeña -pero con apego al derecho y al reconocimiento internacional- en la búsqueda de una solución de paz -a la que puede aportar de manera decisiva-, radicalizando las posiciones que no logren el acuerdo de todos.

Es por eso que -aspirando con cierto ánimo visionario y siempre soñando con que la cosa es posible- esta noche hago una exhortación para que hoy o mañana reflexionemos y depongamos en parte las posiciones más perfiladas que cada uno tenga sobre el tema, logrando una gran contribución a la causa de la solución del conflicto árabe-palestino. Lo novedoso, lo importante, lo trascendente -habida cuenta de la delegación que visitará en poco tiempo el Parlamento de Israel- es que esta declaración la suscriban todos los Partidos integrantes del Parlamento uruguayo. Si algunos prefieren, en aras de una solución de consenso, emitir una declaración sobre la que puedan decir: "Esta es la que yo propuse y logré que se votara aunque fuera por una mayoría que se logra por razones absolutamente ajenas al propio tema en discusión", no están haciendo un aporte a la búsqueda de una solución, ni un examen desapasionado de la situación que se plantea en Medio Oriente.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Finalizando la lista de oradores, tiene la palabra el señor Diputado Abdala.

SEÑOR ABDALA.- Señor Presidente: voy a poner un ejemplo al Cuerpo para expresar con claridad mi pensamiento.

Pido a los señores legisladores que se imaginen que están en una clase, en un aula con cuatro alumnos. En ella hay dos niños -digo esto con mucho respeto- que en determinado período tienen una especie de ataque de histeria y se la emprenden con gran agresividad sobre los otros dos niños. Los otros dos están medianamente calmos. Esa es la circunstancia para analizar. Entonces, ¿qué hace el maestro? Dice: "¡Qué mal que se portan todos los niños! ¡Qué equivocados están los niños 1, 2, 3 y 4!", cuando en realidad, sobre el incidente específico, los niños 3 y 4 eran los que habían estado mal. Pero como el maestro quiere tener una actitud ecléctica y no quiere tomar posición, dice: "¡Qué mal que están todos los niños!". Eso es lo que están haciendo algunos legisladores aquí. Lo que estamos analizando puntualmente es un hecho focal, específico. Si hay gente que tiene dificultad para decir, en este momento concreto y ante una circunstancia de adversidad que ha vivido Israel, que está con Israel, pues lo lamento. Ese es el dato concreto.

Hemos hecho como una especie de abstracción del pensamiento y nos metimos en el tema del terrorismo. Voy a contar algo al Cuerpo, porque soy una especie de híbrido mendeliano. Mis tíos eran hijos de libaneses y algunos eran libaneses; en mi casa se hablaba el árabe. Hace algunos años estuve en el Parlamento libanés. Digo esto para que el Cuerpo vea cómo son las cosas que se viven en alguno de estos países. Algunos legisladores de por allí, del planeta, nos pidieron hacer un discurso. Claramente, mi discurso fue contra Siria, porque yo sentía que en el Líbano había una fuerte intervención siria. La pasé mal. Las veinticuatro horas subsiguientes, después de ese discurso, las pasé mal y entendí que lo que aquí decía el señor Diputado Baráibar era así, ya que los cortes culturales son realmente distintos. No se hace fácil entender la dimensión del conflicto porque hay cortes culturales muy distintos. El Hezbollah, sobre el que uno dice que es un movimiento integrista revolucionario, está presente en todas partes del Líbano, circula por el Líbano, anda haciendo arenga por el Líbano, insta a la cosa radical en el Líbano. El destino quiso -cuento esta peripecia personal porque son esas cosas ricas que nos pasan a algunos hombres- que me casara con una mujer judía. La lectura que yo hago desde mi convivencia afectiva, emocional con una mujer judía en lo cotidiano, ¡vaya si es enriquecedora!

Naturalmente, señores legisladores, no soy objetivo, y por suerte no soy objetivo ya que trato de mirar las cosas bajo mi ponderación y mi escala de valores, y hoy siento que en este momento, en esta coyuntura, en esta circunstancia, Israel está haciendo un gran esfuerzo por encontrar la paz. Siento que todos hacíamos un vaticinio sobre el Primer Ministro y decíamos: "Este hombre, ¡qué complicado va a ser!". Pero el hombre está haciendo un gran esfuerzo por recorrer el camino de la paz. Que me perdone algún Diputado amigo, pero no se puede relativizar el concepto de terrorismo. Cuando hay una afectación de vidas en circunstancias en las que uno claramente entiende que no debe ocurrir, si no hay una conflagración bélica instalada de facto, considero que hay actos de terrorismo. No puedo justificar -que se me perdone- ningún tipo de muerte. Por eso hemos tenido diferencias con el Frente Amplio -lo digo respetuosamente- en torno al capítulo de la ETA y a tantos otros. No quiero instar a debate -si quieren lo producimos-, pero en los hechos uno siente, desde esta vereda, que el Frente Amplio relativiza algunos fenómenos de terrorismo. Tal vez estemos equivocados. Estoy dispuesto a sentarme durante dos mil quinientos años para entender que no es así, pero la percepción que uno tiene es ésa. Hoy, lo que estamos diciendo es que estamos con Israel. En este momento de adversidad estamos con Israel. Los colorados lo queremos decir, los blancos lo quieren decir, pero no sé por qué el Frente Amplio no lo quiere decir y no sé por qué buscamos opciones eclécticas. Si ésta es la opción, la tendremos que recorrer, pero la voluntad nuestra en este momento y en esta circunstancia es decir claramente cómo son las cosas. ¡Y no se trata de un posicionamiento político de ganar algún votito o de caer en mayor o menor gracia ante una comunidad! ¡"Berretadas", no! ¿Eh? ¡"Berretadas", no! ¡Estamos hablando de gente seria!

Lo que sentimos en este momento es que hay una circunstancia específica en la que conviene decir las cosas como son. Si mañana la circunstancia tuviera un componente de adversidad e Israel emprendiera una acción agresiva, que ameritara ser criticada, ¡pues lo haríamos!

Siento que lo que se dice en esta declaración es algo muy específico y concreto, y que hace bien en tomar partido. Si no, incurriríamos en eso de quedar bien con San Juan y con Mendoza. ¡No, no! En este momento no es cuestión de quedar bien con San Juan y con Mendoza; en este momento hay que decir claramente cómo son las cosas. Siento que hay que decir claramente cómo son.

En alguna medida, los Parlamentos del mundo se transforman en ámbitos que instan a un proceso de paz. Me parece que ésa es la tarea que hay que hacer. Esa es la impresión que uno tiene. ¡Ojalá que esto sea un problema de matices! Creo que para Uruguay sería realmente muy bueno. Y previamente a una visita a Israel como la que estamos por emprender algunos legisladores no es buena cosa ir algunos sosteniendo un "do" y otros un "do, re, mi"; no me parece bueno, no por quedar mal, sino porque realmente siento que si ante una circunstancia de este tipo, con un acto terrorista de esta naturaleza -en el que vuela gente de manera inhumana y hay una agresión absolutamente totalitaria- no podemos juzgar críticamente, ¡no sé qué debe pasar para que digamos que algo está mal! ¿Qué tendría que suceder para que todos dijéramos que algo está mal? Me gustaría saber: peor que esto, ¿qué hay?

SEÑOR PINTADO.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR ABDALA.- Sí, señor Diputado. ¡Encantado!

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado.

SEÑOR PINTADO.- Señor Presidente: con la mayor calma del mundo, queremos decir que nosotros también estamos tomando partido, pero partido por la paz. Tomar partido por la paz no significa tener una posición ecléctica o no reaccionar. Esta misma reacción no la vi cuando mataron a ese niño de doce años -que era lo que decía la prensa-; ¡nadie reaccionó! Y tampoco reaccionamos nosotros porque no creemos que así se contribuya al camino de la paz.

No me interesa hoy dar la razón al Estado de Israel o al palestino; ése es el tema más menor de todos. Lo que me interesa es dar la razón a la paz y contribuir con los sectores pacifistas de ambos lados, con los que quieren el camino del acuerdo político, en contra de los extremistas que, inclusive, del lado de Israel mataron al propio Primer Ministro. ¿O nos vamos a olvidar del asesinato de Rabin? ¿Quién lo mató? Entonces, quiere decir que en cada uno de los Estados hay diferencias.

Lo que estamos diciendo acá es cuál es el mejor posicionamiento para contribuir o no a la paz. Si empezamos con el inventario de muertos y de condenas por todos los muertos de un lado y de otro según las circunstancias en que han muerto, no alcanzarán las sesiones parlamentarias para debatir. Entonces, la cuestión es dónde hacemos el corte. ¿Qué hechos seleccionamos para reaccionar? Me parece mucho más constructivo que estos legisladores que van a ir a Israel lleven una posición del pueblo uruguayo para ver qué contribución podemos hacer a la paz, y no que tengamos que andar condenando un día tras otro, de un lado y del otro.

Sinceramente, siento que siempre la intención de reaccionar aparece cuando los muertos están de un lado, pero los muertos, muertos son, porque las vidas que se cortan no son judías, no son musulmanas, no son católicas, no son cristianas, no son comunistas, no son socialistas, no son de derecha, no son de izquierda; son de seres humanos. Entonces, la cuestión clave no es tomar la posición de lavarnos las manos. Es mucho más difícil nuestra posición, en el sentido de pararnos en la cancha frente a hechos que conmueven hasta el alma, para decir cuál es la contribución a la paz.

El partido que nosotros tomamos es el partido por la paz, y el camino que tratamos de elegir es el que honestamente creemos que contribuye a la paz. Lo otro es ponernos del lado de los beligerantes, porque para los palestinos, los israelíes son los beligerantes; para los israelíes, son los palestinos los beligerantes. Esa historia, así planteada, es de nunca acabar.

Esa es nuestra posición y por supuesto que respetamos a quienes opinan diferente.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede continuar el señor Diputado Abdala, a quien le restan cinco minutos de su tiempo.

SEÑOR ABDALA.- Señor Presidente: entiendo lo que dice el señor Diputado Pintado, pero son dos modalidades de ver la cosa, y me parece muy respetable.

Lo que digo es: en este momento, en esta circunstancia específica, algunos de nosotros queremos hacer un enjuiciamiento crítico. Otros compañeros, de otras fuerzas políticas, sostienen: "Tengamos una mirada más general". Creo que realmente es mejor nuestra perspectiva. ¿Por qué? Porque sobre situaciones concretas, respuestas concretas. Si sobre situaciones concretas damos respuestas generales, no tendremos capacidad de impacto.

Convoco a los legisladores que difieren con nuestra posición a que si mañana sienten que un atentado de otra naturaleza -de pronto, llevado adelante por fuerzas israelíes- tiene mérito para ser analizado por esta Cámara, planteen que lo hagamos. Soy de los que han dicho: "Si un día hay que caerle a los Estados Unidos, le caigo. Si hay que caerle a Cuba, le caigo". Al que haya que caerle, le caemos, porque para eso es la libertad. Acá se da exactamente lo mismo. No estamos jugando de un lado o del otro; estamos sintiendo que en este momento es bueno, en alguna medida, tener una acción clara, nítida y concreta de apoyo a lo que está pasando con el Estado de Israel. Esa es la mirada que tenemos nosotros; capaz que estamos equivocados, como sostiene otra fuerza política. Nosotros lo sostenemos con muchísima convicción.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR BERGSTEIN.- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR ABDALA.- Sí, señor Diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Puede interrumpir el señor Diputado, quien dispone de tres minutos del tiempo del señor Diputado Abdala.

SEÑOR BERGSTEIN.- Señor Presidente: no será necesario utilizarlos íntegramente para dos observaciones puntuales.

El señor Diputado Pintado apeló muy bien a que él quería una reacción de los pacifistas en Israel. Uno de los llamados pacifistas más relevantes en Israel se llama Amos Oz: el escritor más importante que tiene el país, un hombre de extrema izquierda en lo que es el espectro político israelí, y posible candidato a premio Nobel de literatura.

Después de que fracasaron las negociaciones de Camp David en julio del año pasado, en las que el primer Ministro Barak se jugó su carrera política haciendo la oferta más generosa que jamás había hecho un Gobierno de Israel -y no sé si se volverá a hacer-, expresa entonces Amos Oz: "Fue en vano, Arafat volvió de Camp David en agosto considerándose a sí mismo el nuevo Saladino. La prensa y los medios de comunicación palestinos empezaron inmediatamente a batir los tambores de la guerra santa contra los judíos 'para la redención de los Lugares Santos'.- Arafat es una tragedia colosal para ambos pueblos. El inició este reciente estallido de odio y violencia, en un intento de instigar una furia rabiosa del mundo árabe e islámico, para empezar así una yihad, una guerra santa, contra los judíos.- Cuando escucho la retórica de la prensa y los medios de comunicación oficiales de los palestinos y de los intelectuales controlados por Arafat, no me sorprende el linchamiento de Ramallah". El linchamiento al cual se refeire Amos Oz tuvo lugar cuando dos soldados judíos se extraviaron en Cisjordania y se refugiaron en una comisaría palestina: los cortaron en pedazos y los tiraron por la ventana. Y nos enteramos del hecho porque por casualidad lo filmó la RAI italiana, y después pidió disculpas a la OLP por haber filmado esos asesinatos.

Amos Oz dice: "El pueblo palestino está asfixiado y envenenado por el odio ciego".

En este punto quiero decir lo siguiente: no se ha dicho que hay sólo una democracia en el Medio Oriente, que es la de Israel. A lo mejor no sabemos lo que piensan los pueblos árabes, pero sabemos que sus élites, reaccionarias -reaccionarias más allá de lo que nuestra imaginación alcanza-, están dedicadas única y exclusivamente al objetivo de hacer desaparecer el Estado de Israel. La semana pasada murió de un ataque cardíaco en Kuwait el Ministro para Jerusalén de Asuntos Palestinos, quien dijo en el periódico libanés "Al-Nahar", el 21 de marzo, que podía ser que, por razones tácticas, negociaran con el Gobierno de Sharon, pero que su estrategia no había cambiado: reclaman un Estado palestino del río Jordán al mar Mediterráneo. Hace sesenta años dijeron que iban a echar a los judíos al mar y ahora, eufemísticamente, dicen lo mismo con otras palabras.

Hablamos de terrorismo, pero ¿acaso Israel quiere hacer desaparecer a la nación palestina? ¿Alguno de ustedes vio un mapa del Medio Oriente? ¡Israel es un puntito en un mar árabe y musulmán de millones y millones de kilómetros cuadrados! ¿Saben cuántos tiene el Estado de Israel? ¡Menos que el departamento de Tacuarembó! ¡Y ésta es la manzana de la discordia! ¡Y resulta que el Gobierno de Israel aplica el terror, cuando los palestinos se escudan en seres humanos y ponen niños en la línea del frente para que aparezcan tirando piedras! Quienes lo hacen están violando la Convención de Roma, e incurren en crímenes de guerra. ¿Dónde están esos bribones que pusieron allí a los niños, a quienes no se les aplica las disposiciones internacionales como criminales de guerra que son? Y al lado de estos niños está la policía palestina con sus metralletas, que no aparecen en la pantalla de la televisión, disparando sobre soldados israelíes que tienen dieciocho o diecinueve años de edad, dos o tres años más que los niños del otro lado. ¿Qué quieren? ¿Que se dejen matar a pedradas, como el bebé de cinco meses que murió ayer?

Arafat, hablando en Estocolmo delante de un grupo de Embajadores árabes, dijo textualmente -esto fue extraído de la prensa-: "Ustedes entienden que planeamos eliminar al Estado de Israel y establecer un Estado puramente palestino... Los judíos no me sirven para nada; son y seguirán siendo judíos. Ahora necesitamos toda la ayuda que podamos obtener de ustedes en nuestra Batalla por una Palestina unida bajo control total árabe-musulmán".

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: la fundamentación de los cinco puntos propuestos por el Partido Colorado fue bien sintetizada por el señor Diputado preopinante, quien dio pie a esta alusión porque, si por algo se caracteriza, es por intentar decir las cosas sin rodeos.

Coincido con él en dos aspectos: es correcto que no se puede relativizar el concepto de terrorismo y que no hay compensación para la violación de los derechos humanos o para las víctimas del terrorismo. Que un país cometa actos terroristas no justifica que otro también lo haga.

También coincido con el señor Diputado en que ésta es una declaración que expresa el sentimiento de su Partido. Ahí radica mi principal discrepancia: no es lo que debería ser. Desde mi humilde punto de vista -para eso trabajé-, esa declaración debería reflejar a toda la Cámara. ¿Estas líneas son mejorables? ¡Sin duda!

Por último, como manifesté anteriormente, la propuesta realizada no es ecuánime con relación a las víctimas, no condena al terrorismo en forma general, ni resalta la necesidad de la plena vigencia de los derechos humanos en el área.

Gracias, señor Presidente.

SEÑOR BAYARDI.- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: voy a ser breve porque, después de lo que manifestó el señor Diputado Michelini no me quedó claro si la alusión que se hizo al decir "un amigo" me atañe, aunque, de todos modos, me considero aludido por el concepto.

Hice un análisis de lo que considero terrorismo, tomando una definición que se empleó aquí y usándola como base para el análisis. En realidad, aclaro que no hubo ninguna relativización en mis consideraciones con respecto al terrorismo; no pretendí relativizar ese concepto. En todo caso, se podrá discrepar con lo que dije con respecto al terrorismo. Tomé una definición que no era mía e hice categorizaciones al respecto. Y así como no mido el terrorismo por el calibre de las armas ni por la cantidad de explosivo utilizado, sino por el blanco al que se dirige la acción -es decir sobre civiles para crear alarma social-, considero a todas las formas de terrorismo éticamente incompatibles con lo que debe ser la ética máxima de un combatiente. Nunca he cuestionado a los combatientes; cuestiono el terrorismo en tanto es una práctica éticamente invalidante del ser humano.

Dado que se plantea que hay diferencias por el concepto de terrorismo que tiene el Frente Amplio, en alguna oportunidad deberíamos discutir profundamente qué entendemos por tal, ya que en reiteradas oportunidades -no sólo en ésta- eso se ha soslayado.

Reafirmo los ejemplos que señalé de un lado y del otro, ya que, por estar esas acciones dirigidas a poblaciones civiles para crear alarma social, son actos terroristas en la acepción que de aquí he tomado.

No relativicé ni relativizo para nada el concepto de terrorismo.

Gracias, señor Presidente.

23.- Licencias.

Integración de la Cámara.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Dese cuenta del informe de la Comisión de Asuntos Internos relativo a la integración del Cuerpo.

(Se lee:)

"Del señor Representante Jorge Orrico, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para participar en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO) a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Jorge Zas.

Del señor Representante Eduardo Chiesa, en misión oficial, literal B) del artículo único de la Ley N° 16.465, para participar en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO) a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile, por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001, convocándose al suplente correspondiente siguiente, señor Néstor Landarte."

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y seis en cincuenta y nueve: AFIRMATIVA.

Quedan convocados los suplentes correspondientes, quienes se incorporarán a la Cámara en las fechas indicadas.

(ANTECEDENTES:)

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Montevideo, Jorge Orrico, para participar en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período compren-dido entre los días 20 y 22 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Montevideo, Jorge Orrico, por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001, para participar en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación Número 2121 del Lema Partido Encuentro Progresista-Frente Amplio, señor Jorge Zas Fernández.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, LUIS M. LEGLISE".

"Comisión de Asuntos Internos

VISTO: La solicitud de licencia para viajar al exterior en misión oficial, del señor Representante por el departamento de Canelones, Eduardo Chiesa, para participar en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile.

CONSIDERANDO: Que solicita se le conceda licencia por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución de la República, y en el literal B) del artículo único de la Ley No. 16.465, de 14 de enero de l994.

La Cámara de Representantes,

R E S U E L V E :

1) Concédese licencia para viajar al exterior en misión oficial, al señor Representante por el departamento de Canelones, Eduardo Chiesa, por el período comprendido entre los días 20 y 22 de junio de 2001, para participar en la Reunión de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), a realizarse en la ciudad de Santiago de Chile.

2) Convóquese por Secretaría para integrar la referida representación por el mencionado lapso, al suplente correspondiente siguiente de la Hoja de Votación N° 15 del Lema Partido Colorado, señor Néstor Landarte.

Sala de la Comisión, 12 de junio de 2001.

GUILLERMO ALVAREZ, OSCAR MAGURNO, GUILLERMO ALVAREZ".

24.- Intermedio.

SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR MICHELINI.- Señor Presidente: mociono para que la Cámara pase a intermedio por diez minutos, a los efectos de ver si es posible llegar a una declaración de consenso.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Se va a votar la moción del señor Diputado.

(Se vota)

——Cincuenta y uno en cincuenta y ocho: AFIRMATIVA.

La Cámara pasa a intermedio.

(Es la hora 21 y 53)

——Continúa la sesión.

(Es la hora 22 y 2)

25.- Violencia en el Medio Oriente.

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Han llegado a la Mesa tres proyectos de declaración. En primer lugar, corresponde dar lectura a los tres y luego proceder a la votación hasta que uno de ellos obtenga la mayoría, momento en el cual se proclamará el resultado correspondiente.

Se va a dar lectura a los proyectos según el orden en que ingresaron a la Mesa de la Cámara de Representantes. El primero es el firmado por legisladores del Partido Colorado y del Partido Nacional; el segundo es el firmado por legisladores del Encuentro Progresista-Frente Amplio, y el tercero está firmado por el señor Representante Michelini.

Dese lectura al primer proyecto de declaración, presentado por legisladores del Partido Nacional y del Partido Colorado.

(Se lee:)

"Ante los trágicos sucesos recientemente ocurridos en el Estado de Israel, la Cámara de Representantes de la República Oriental del Uruguay, declara:

1) Expresar al pueblo de Israel su profundo pesar ante la tragedia ocurrida en el atentado terrorista al centro nocturno 'Pascha', que costó la vida de jóvenes ciudadanos inocentes.

2) Su más profunda solidaridad con la nación judía en las circunstancias de dolor que hoy vive.

3) Su anhelo que cesen de inmediato: la violencia terrorista, los actos suicidas y acciones militares como paso previo para recomenzar conversaciones a fin de alcanzar la paz entre la Autoridad Nacional Palestina y el Estado de Israel.

4) Exhortar a que dichas conversaciones de paz se restablezcan a la brevedad, tomando como base el informe 'Mitchell'.

5) Que se logre, finalmente, una paz estable y duradera, que lleve aparejada para el futuro el bienestar y progreso de todas las naciones de Oriente Medio, lo que traerá además, la felicidad, tranquilidad y reconocimiento de toda la comunidad internacional".

——Se ha dado lectura al proyecto de resolución firmado por señores Diputados del Partido Nacional y del Partido Colorado.

Se va a proceder a dar lectura al proyecto de resolución presentado por señores Diputados del Encuentro Progresista-Frente Amplio.

(Se lee:)

"La Cámara de Representantes, profundamente conmovida por la multiplicación de los enfrentamientos armados en los territorios de Israel y aquellos bajo control de la Autoridad Nacional Palestina y el crecimiento abrumador de víctimas en la población civil, manifiesta:

1) Un llamado a que se concrete de inmediato un cese del fuego que comprometa a todas las partes involucradas;

2) Que se tome como base para que se logre detener la violencia y reanudar el proceso de paz las conclusiones del informe 'Mitchell' recientemente elaborado a partir de iniciativas internacionales;

3) Que es opinión unánime de este Cuerpo que el camino de la violencia puede acarrear el peligro de la extensión del conflicto, lo que debe mover a la preocupación y acción de toda la comunidad internacional;

4) Que el fundamento de la paz se logrará sólo sobre la base del respeto a los derechos nacionales de todos y en especial por la protección de los derechos humanos de toda la población del área".

——Acaba de ser leído el proyecto de resolución firmado por señores Diputados del Encuentro Progresista-Frente Amplio.

Procédase a dar lectura al proyecto de resolución presentado por el señor Representante Michelini, en nombre de la bancada del Nuevo Espacio.

(Se lee:)

"La Cámara de Representantes, frente a los hechos ocurridos en Israel y en los territorios palestinos, que alejan una paz duradera y perjudican el diálogo fluido entre los pueblos israelí y palestino, declara:

1) Condenar los actos terroristas y la violencia que ha costado cientos de víctimas en el área;

2) Solidarizarse con las víctimas y sus familiares, producto de la violencia y el terrorismo;

3) Llamar a un cese del fuego para comprometer a todas las partes involucradas tomando como base las conclusiones del informe Mitchell para reanudar el proceso de paz y detener la violencia;

4) Que la paz se logrará sobre la base del respeto de todos y en especial de la vigencia plena de los derechos humanos de toda la población del área".

——Ha finalizado la lectura de los tres proyectos de resolución.

La Mesa va a proceder a ponerlos a votación por su orden, según fueron leídos.

SEÑOR PITA.- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR PITA.- Señor Presidente: en caso de que la moción leída en primer lugar -que no compartimos- no obtuviera la mayoría, en aras de lograr una votación de consenso retiraríamos nuestro proyecto de resolución y votaríamos el que fue leído por último, si reúne el apoyo de la Cámara.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de declaración presentado por señores Diputados del Partido Nacional y del Partido Colorado.

(Se vota)

——Treinta y cuatro en sesenta y tres: AFIRMATIVA.

Queda aprobado el proyecto de declaración.

(Texto del proyecto aprobado:)

"Ante los trágicos sucesos recientemente acaecidos en el Estado de Israel, la Cámara de Representantes de la República Oriental del Uruguay,

D E C L A R A:

1) Expresar al pueblo de Israel su profundo pesar ante la tragedia ocurrida en el atentado terrorista al centro nocturno "Pascha", que costó la vida de jóvenes ciudadanos inocentes.

2) Su más profunda solidaridad con la nación judía en las circunstancias de dolor que hoy vive.

3) Su anhelo que cesen de inmediato: la violencia terrorista, los actos suicidas y acciones militares como paso previo para recomenzar conversaciones a fin de alcanzar la paz entre la Autoridad Nacional Palestina y el Estado de Israel.

4) Exhortar a que dichas conversaciones de paz se restablezcan a la brevedad, tomando como base el informe "Mitchell".

5) Que se logre, finalmente, una paz estable y duradera, que lleve aparejada para el futuro el bienestar y progreso de todas las naciones de Oriente Medio, lo que traerá además, la felicidad, tranquilidad y reconocimiento de toda la comunidad internacional".

26.- Urgencias.

——Rogamos a los señores Diputados que no se retiren de Sala, ya que ha llegado a la Mesa una moción de orden para considerar un proyecto por el que se autoriza la salida de tropas al exterior. Se necesitan cincuenta votos conformes para tratar el proyecto y mayoría simple para aprobarlo.

SEÑOR BAYARDI.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: entiendo que el proyecto requiere, para su aprobación, sesenta y seis votos conformes.

Nosotros trasmitimos hoy a los coordinadores que el proyecto, que viene informado por la Comisión, no fue repartido. Nuestra voluntad era habilitar la urgencia, aunque no fuéramos a votar el proyecto. De modo que dejo la constancia de que si el proyecto no es aprobado, no será por responsabilidad nuestra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Dese cuenta de una moción de urgencia presentada por los señores Diputados Ortiz, Vener Carboni, Rossi y Chiesa Bordahandy.

(Se lee:)

"Mocionamos para que se declare urgente y se considere de inmediato el proyecto de ley por el que se autoriza la salida del país de integrantes del Personal Superior del Ejército Nacional entre los días 17 y 30 de junio del año en curso a efectos de participar en la operación de mantenimiento de la paz denominada Ejercicio Combinado 'Fuerzas Unidas 2001'".

——Se va a votar.

(Se vota)

——Cincuenta y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

27.- Operación de mantenimiento de la paz denominada Ejercicio Combinado "Fuerzas Unidas 2001". (Se autoriza la salida del país de veinte integrantes del Personal Superior del Ejército Nacional entre los días 17 y 30 de junio de 2001).

De acuerdo con lo resuelto por la Cámara, se pasa a considerar el asunto relativo a: "Operación de mantenimiento de la paz denominada Ejercicio Combinado 'Fuerzas Unidas 2001'. (Se autoriza la salida del país de veinte integrantes del Personal Superior del Ejército Nacional entre los días 17 y 30 de junio de 2001)".

(ANTECEDENTES:)

Rep. Nº 607

"PODER EJECUTIVO

Ministerio de Defensa Nacional

Ministerio del Interior

Ministerio de Relaciones Exteriores

Montevideo, 17 de abril de 2001.

Señor Presidente de la Asamblea General.

Presente.

El Poder Ejecutivo tiene el honor de remitir a su consideración el presente proyecto de ley acorde a lo dispuesto por el numeral 7) del artículo 168 de la Constitución de la República, a los efectos que ese Cuerpo conceda la autorización a que refiere el numeral 12 del artículo 85 del referido texto constitucional.

La referida autorización se gestiona a fin de que efectivos del Ejército Nacional puedan salir del territorio nacional, para participar en el Ejercicio "Fuerzas Unidas 2001" (Operación de Mantenimiento de la Paz) a realizarse en la ciudad de Quito -República de Ecuador- entre los días 17 y 30 de junio de 2001. Se concurrirá con una representación de la referida Fuerza de 20 (veinte) integrantes del Personal Superior. Cabe agregar que en este Ejercicio participará Personal Superior de los Ejércitos de la República Argentina, República de Bolivia, República Federativa del Brasil, República de Chile, República de Colombia, República de Ecuador, Estados Unidos de América, República del Paraguay y República de Venezuela.

El mismo cuenta con el patrocinio del Comando Sur del Ejército de los Estados Unidos y el auspicio de la ONU y se realizará en un ambiente de Operaciones de Mantenimiento de la Paz, teniendo como escenario un país ficticio, pero basado sobre las experiencias de situaciones reales ya ocurridas en Misiones de Paz fundado en el Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas.

Los objetivos que se persiguen con la realización de este Ejercicio Combinado son los siguientes:

- Realizar ejercicios con Fuerzas Multinacionales de los países latinoamericanos que aportan fuerzas a las Operaciones de Mantenimiento de la Paz.

- Desarrollar la capacidad de actuación, favoreciendo el conocimiento y entendimiento mutuo, ya sea a nivel personal, como operativo.

Luego de participar por cinco años consecutivos en la misma y teniendo en cuenta las experiencias obtenidas, se considera que la participación del Ejército Nacional es conveniente, adecuándose a los criterios seguidos para la capacitación de sus integrantes y los cometidos específicos desarrollados (participación en Operaciones de Mantenimiento de la Paz, cooperación militar e intercambio de experiencias con otros Ejércitos), a efectos de ejercer su influencia en un importante foro internacional militar.

- Instruir en las actividades de Estados Mayores Multinacionales buscando unificar criterios y optimizar las funciones en futuras Operaciones y Ejercicios Multinacionales para mantener la paz.

- Fomentar el respeto a los Derechos Humanos.

La metodología a utilizar a fin de alcanzar los objetivos descriptos será la realización de Ejercicios en el terreno, empleando procedimientos de Naciones Unidas en sus Operaciones de Mantenimiento de la Paz, practicando:

- Técnicas de planeamiento y conducción para un elemento combinado, en el desarrollo de Operaciones de Mantenimiento de la Paz.

- Aplicación de las "Reglas de Empeñamiento".

- Capacidad de negociación y administración de crisis en cada nivel de conducción.

- Procedimientos logísticos.

- Comunicaciones con el nivel superior y con los elementos dependientes.

Por último se señala que:

El referido Ejercicio Combinado viene a continuar la secuencia del mismo, los cuales fueron iniciados en los últimos años y han beneficiado la capacitación profesional de nuestros mandos y acrecentado las relaciones internacionales, en especial con los Ejércitos de los países vecinos.

Por los motivos expuestos, se encarece a dicho Cuerpo la aprobación del proyecto de ley que se acompaña.

El Poder Ejecutivo saluda al señor Presidente de la Asamblea General con la mayor consideración.

LUIS HIERRO LOPEZ, LUIS BREZZO, GUILLERMO STIRLING y DIDIER OPERTTI.

PROYECTO DE LEY

Artículo Unico.- Autorízase la salida del país de 20 (veinte) integrantes de Personal Superior del Ejército Nacional, a efectos de trasladarse a la República de Ecuador -ciudad de Quito- para participar en el Ejercicio Combinado denominado "Fuerzas Unidas 2001" -Operación de Mantenimiento de la Paz- a realizarse entre los días 17 y 30 de junio de 2001.

Montevideo, 17 de abril de 2001.

LUIS BREZZO, GUILLERMO STIRLING y DIDIER OPERTTI.

CAMARA DE SENADORES

La Cámara de Senadores en sesión de hoy ha aprobado el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo Unico.- Autorízase la salida del país de 20 (veinte) integrantes de Personal Superior del Ejército Nacional, a efectos de trasladarse a la República de Ecuador -ciudad de Quito- para participar en el Ejercicio Combinado denominado "Fuerzas Unidas 2001" -Operación de Mantenimiento de la Paz- a realizarse entre los días 17 y 30 de junio de 2001.

Sala de Sesiones de la Cámara de Senadores, en Montevideo, a 6 de junio de 2001.

Luis Hierro López

Presidente

Mario Farachio

Secretario".

——Léase el proyecto.

(Se lee)

——En discusión general.

SEÑOR BAYARDI.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: mi interpretación es que se necesitan sesenta y seis votos conformes para que el proyecto sea tratado como una urgencia. Como no los logró, pero obtuvo más de cincuenta, puede ser incorporado al orden del día de la próxima sesión.

(Interrupciones)

——No hubo proyecto repartido.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Señor Diputado: el proyecto fue ingresado a la Cámara y enviado a la Comisión de Defensa Nacional, que lo trató. El proyecto fue repartido y el informe lo va a realizar "in voce" el señor Diputado Vener Carboni, según lo que me adelantaron los miembros de la Comisión de Defensa Nacional. Por ende, la Mesa entendió que se necesitaban cincuenta votos conformes para el tratamiento de la urgencia y que ahora se requiere mayoría simple para aprobar el proyecto.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Diputado Vener Carboni.

SEÑOR VENER CARBONI.- Señor Presidente: este tipo de ejercicios -como éste, denominado "Fuerzas Unidas 2001"- comenzaron a realizarse como ejercicios de puesto de Comando en operaciones convencionales en la Escuela de Comando y Estado Mayor, en forma bilateral entre el Comando Sur de los Estados Unidos de América y nuestro Ejército. Posteriormente, su evolución los transformó en un ejercicio de puesto de Comando en misiones de mantenimiento de la paz bajo mandato de las Naciones Unidas.

Con esta nueva temática, el mismo se viene realizando desde 1995, en un sistema de sedes rotativas: en 1995 fue en Argentina, en 1996 en Uruguay, en 1997 en Brasil, en 1998 en Paraguay, en 1999 en Bolivia, en 2000 en Chile y en 2001 será en Ecuador. Asimismo, está prevista su realización en Uruguay en el próximo año -2002-, encontrándose en vías de tramitación las autorizaciones correspondientes.

Los objetivos que se persiguen en el presente ejercicio están enmarcados en los siguientes términos: planear y conducir una operación de mantenimiento de la paz bajo mandato figurado de la ONU; intercambiar experiencias en cuanto a capacidades operativas de actuación combinada en operaciones de mantenimiento de la paz, empleando procedimientos de la ONU y propios y ejercitar elementos de Estado Mayor en el proceso de toma de decisiones y manejo de situaciones críticas.

En dicho ejercicio se contará con la participación de representantes de diez Ejércitos de países de América Latina -Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela-, como es norma, con el patrocinio del Comando Sur del Ejército de los Estados Unidos y el auspicio de la Organización de las Naciones Unidas. En el mismo participarán -de ser aprobado- dos Oficiales Superiores, doce Jefes y seis Oficiales Subalternos, entre los días 17 y 29 de junio del corriente año. Es personal que ya tiene experiencia en este tipo de operaciones.

Los gastos por traslado, alojamiento y alimentación están a cargo del Comando Sur de los Estados Unidos. Nuestro Ejército prevé únicamente una erogación de US$ 4.600 por concepto de viáticos reglamentarios de sus participantes.

Este tipo de ejercicios se considera de gran valor para nuestro Ejército por el intercambio de experiencias y por el reconocimiento permanente de otros países hacia la trayectoria y profesionalismo que la Fuerza ha demostrado en el cumplimiento de misiones operativas de mantenimiento de la paz, lo que no sólo prestigia al Ejército Nacional sino también al país en el concierto internacional.

SEÑOR BAYARDI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: no voy a hacer referencia a las cuestiones de orden. La Mesa hizo una interpretación que creo que no corresponde; de todos modos, tampoco voy a cuestionarla. Nuestra intención era habilitar la urgencia, aunque nuestra voluntad no haya sido acompañar el presente proyecto de ley.

Simplemente, a los efectos de dejar las constancias del caso, hago referencia a que esta iniciativa entró al Senado de la República hace un largo tiempo y a que se solicitó la ampliación de antecedentes de este proyecto de "Fuerzas Unidas 2001", así como de otros que ingresaron: "Ceibo 2001" y uno relacionado con la autorización de salida hacia el Congo de un contingente de dos Oficiales de la Armada.

Si bien los antecedentes de las misiones que estaban en el Senado de la República no llegaron directamente a la Comisión, desde el propio Senado se tuvo la deferencia de hacérnoslos llegar. Nosotros solicitamos a la Secretaría del Senado que se nos permitiera fotocopiarlos -hablamos con la Secretaria de la Comisión- y debo decir que los antecedentes de misiones anteriores, por lo menos estuvieron en conocimiento de quien habla.

En el día de hoy, la posición de nuestra bancada está fundada en el hecho de que nuestros legisladores integrantes de la Comisión de Defensa Nacional del Senado de la República pidieron un aplazamiento en la consideración del tema a fin de convocar a las autoridades militares y al Ministerio de Defensa Nacional para exponer y desarrollar, sobre la base de esos antecedentes, los objetivos planteados para esta misión. El lunes de la semana pasada, la Comisión de Defensa Nacional entendió oportuno votar y otorgar una prórroga. Sin embargo, el Presidente de la Comisión, señor Senador Fau, sin consultar con el resto de ese Cuerpo y pasando por encima de lo que se había acordado, presentó este asunto para ser tratado como grave y urgente en la sesión del martes de la semana pasada. Esto condujo a que en el Senado de la República no se tuviera la oportunidad de convocar al señor Ministro de Defensa Nacional ni a los mandos para profundizar en el carácter de la maniobra. Obviamente, recién en el día de hoy ingresa a consideración del Cuerpo y, dado que no se ha podido discutir este asunto en el Senado por los motivos expuestos, a pesar del bicameralismo, ni se ha tenido oportunidad de intercambiar o profundizar en la Cámara debido a los plazos, vamos a mantener nuestro voto negativo, tal como ha manifestado nuestra fuerza política, respecto de esta solicitud de salida de un contingente para participar en maniobras de carácter virtual en el marco de estas operaciones de mantenimiento de la paz a realizarse en Ecuador.

SEÑOR ROSSI.- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ROSSI.- Considero que tengo la obligación de hacer algunas precisiones antes de entrar al análisis de este proyecto.

Los fundamentos por los que la bancada va a votar negativamente han sido vertidos rápidamente por el señor Diputado Bayardi. Pero esto ya lo habíamos manifestado en la coordinación de bancada de los distintos Partidos y en esa oportunidad también habíamos expresado que quienes apoyaban el proyecto debían asegurar las mayorías necesarias para su aprobación. No obstante, estuvimos dispuestos a firmar la moción para que la consideración del asunto fuera declarada urgente y a apoyar la prórroga del término de la sesión cuando fue solicitada con la intención de aprobar de inmediato el tema a esa hora, cuando existía el quórum necesario. Por las dudas de que el desarrollo se prolongara, también estábamos dispuestos a prorrogar el término de la sesión y en tal sentido hicimos llegar una moción. Ahora estamos en Sala, nuevamente habilitando con nuestro voto que el asunto se considere como una urgencia, aunque, como bien dijo el señor Diputado Bayardi, no vamos a acompañar este proyecto.

Sin pretender cuestionar lo resuelto por la Mesa, nos parece que se generaría un precedente que no sería conveniente al interpretar de esa forma el inciso tercero del artículo 47 del Reglamento de la Cámara, que claramente establece que cuando el proyecto que se propone tratar con carácter de urgente consideración no está repartido con anterioridad, se necesitan dos tercios del total de componentes del Cuerpo. Podríamos leer ese artículo y de allí todos deducirían que estamos incurriendo en un procedimiento que, si no estoy equivocado, nos llevaría a generar un precedente inconveniente.

Es posible considerar esta iniciativa y lograr las mayorías necesarias para su aprobación, pero sin apartarnos del Reglamento.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Ante la insistente reiteración de que la Mesa se ha apartado del Reglamento, corresponde informar que este proyecto fue repartido con fecha 6 de junio, por lo cual el planteo de los señores Diputados no estaría contemplado por el inciso tercero del artículo 47 del Reglamento. En esta oportunidad se ha repartido por segunda vez el proyecto que tiene aprobación del Senado. Lo que no existe es un informe escrito de la Comisión de Defensa Nacional -el Reglamento no habla de ello-, pero el repartido ha sido realizado en tiempo y forma. Por lo tanto, la Mesa entendió que no se debía aplicar el inciso tercero del artículo 47 del Reglamento la Cámara de Representantes.

SEÑOR ROSSI.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR ROSSI.- Señor Presidente: recibimos la aclaración de la Mesa y desde luego no ponemos en duda que el repartido se haya hecho en la fecha mencionada, aunque pasó inadvertido para nosotros. De cualquier manera, consideramos que es saludable que esta situación quede bien aclarada en el desarrollo de la sesión.

SEÑOR BAYARDI.- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: dije que no iba a cuestionar la interpretación de la Mesa, pero debo hacer algunas aclaraciones en la medida en que se hizo referencia a los cuestionamientos realizados.

Siempre he entendido que los asuntos a ser incorporados en el orden del día son aquellos sobre los que existe informe. Aquí se está considerando un tema, una vez presentado y distribuido el repartido, ante la iniciativa de legisladores, de la rama que lo envía o del Poder Ejecutivo.

Por tanto, revisaré los antecedentes, pero, como se puede admitir el pequeño espacio de la duda, no me permití cuestionar a la Mesa ni la sapiencia de sus asesores. De todas maneras, mi interpretación iba en el sentido que expuse con anterioridad.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Señores legisladores: no vamos a entrar en el debate, pero quiero trasmitirles la tranquilidad en el sentido de que la Mesa permanentemente va a proceder de acuerdo con lo establecido en el Reglamento.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar si se pasa a la discusión particular.

(Se vota)

——Treinta y dos en treinta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

Léase el artículo único.

(Se lee)

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota)

——Treinta y dos en treinta y ocho: AFIRMATIVA.

Queda sancionado el proyecto y se comunicará al Poder Ejecutivo.

SEÑOR BAYARDI.- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR BAYARDI.- Señor Presidente: se plantea un problema sobre el cual pediría al Cuerpo que reflexionara. En realidad, este proyecto necesitaría ser comunicado en el día. Como no tenemos los cincuenta votos para ello, para evitarnos un problema que prometo llevar adelante si se cumpliera de otra manera, la Cámara debería prever que mañana sesionáramos. Si no hay cincuenta votos no se puede comunicar, y esto tiene que salir antes del 17 de junio. Dado que los legisladores del Partido Colorado y del Partido Nacional, que están atrás de este proyecto votándolo afirmativamente, son más de cincuenta, nos desligamos como fuerza política de cualquier responsabilidad al respecto.

SEÑOR PRESIDENTE (Penadés).- Queda constancia de lo dicho por el señor Diputado Bayardi. Mañana se reunirá la Asamblea General a la hora 15 y, posteriormente, la Cámara sesionará en forma ordinaria. Ahí se va a poder comunicar el proyecto y, si no, buscaremos otro mecanismo para tratar de paliar la situación a que se hace referencia.

(No se publica el texto del proyecto sancionado por ser igual al aprobado por el Senado)

——La Cámara ha quedado sin número.

Se levanta la sesión.

(Es la hora 22 y 26)

 

GUSTAVO PENADES

PRESIDENTE

 

Dra. Margarita Reyes Galván

Secretaria Relatora
Dr. Horacio D. Catalurda

Secretario Redactor

 

Mario Tolosa

Director del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.