Retorno a página principal

Nº 199 - TOMO 385 - 14 DE OCTUBRE DE 1997

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CAMARA DE SENADORES

TERCER PERIODO ORDINARIO DE LA XLIV LEGISLATURA

60ª SESION ORDINARIA

PRESIDE EL DOCTOR HUGO BATALLA Presidente

ACTUAN EN SECRETARIA LOS TITULARES SEÑOR MARIO FARACHIO Y LIC. JORGE MOREIRA PARSONS

S U M A R I O

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Solicitudes de licencia

- Las formulan los señores Senadores Korzeniak y Sanabria.
- Concedidas.

5) Saneamiento en los barrios Guaycurú, Harriague y Santa Cecilia del departamento de Salto

- Manifestaciones del señor Senador Heber.
- Por moción del propio señor Senador el Senado resuelve enviar la versión taquigráfica de lo expresado en Sala al Directorio de OSE y a la Intendencia Municipal de Salto.

6) Señor Presidente del BID, contador Enrique Iglesias. Su Estado de salud

- Manifestaciones del señor Senador Pozzolo. Aclaración del señor Presidente.

7) Promoción y Protección de Inversiones Nacionales y Extranjeras en el territorio nacional

- Continúa la discusión particular del proyecto de ley por el que se las declara de interés nacional.

8) Señor Felipe Caram. Homenaje a su memoria

- Manifestaciones del señor Senador Astori. Intervención de varios señores Senadores.
- Por moción del señor Senador Astori el Senado resuelve ponerse de pie y guardar un minuto de silencio en homenaje a la memoria del ciudadano desaparecido y enviar la versión taquigráfica de lo expresado en Sala a sus familiares, a la Cooperativa Agraria Limitada de Cebollatí, a la Comisión Nacional de Fomento Rural, a la Sociedad Agropecuaria de Rocha y a la Mesa Política del Frente Amplio del mismo departamento.

9) Se levanta la sesión

1) TEXTO DE LA CITACION

"Montevideo, 10 de octubre de 1997.

La CAMARA DE SENADORES se reunirá en sesión ordinaria, el próximo martes 14, a la hora 16, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DIA

1º) Continúa la discusión particular del proyecto de ley por el que se declara de interés nacional la promoción y protección de las inversiones realizadas por inversores nacionales y extranjeros en territorio nacional.

(Carp. Nº 428/96 - Rep. Nº 484/97 y Anexo I)

2º) Discusión particular del proyecto de resolución elevado por la Comisión de Asuntos Administrativos por el que se instituyen diversos premios a los mejores trabajos periodísticos y al medio que los difunda, que refieran a la personalidad, acción política y de gobierno de Luis Batlle Berres.

(Carp. Nº 743/97 - Rep. Nº 485/97)

3º) Discusión particular de los proyectos de resolución elevados por la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con las solicitudes de aprobación de la Suprema Corte de Justicia para designar:

a la doctora Selva Anabella Klett Fernández como Ministro del Tribunal de Apelaciones.

(Carp. Nº 832/97 - Rep. Nº 495/97)

a la doctora Amelia Milka Núñez como Ministro del Tribunal de Apelaciones.

(Carp. Nº 833/97 - Rep. Nº 496/97)

4º) Discusión particular de los proyectos de resolución elevados por la Comisión de Asuntos Administrativos relacionados con las solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para exonerar de sus cargos a:

un funcionario del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. (Plazo constitucional vence el 27 de
noviembre de 1997). (Carp. Nº 814/97 - Rep. Nº 486/97).

un funcionario del Ministerio de Salud Pública. (Plazo constitucional vence el 12 de noviembre de 1997). (Carp. Nº 799/97 - Rep. Nº 489/97).

un funcionario del Ministerio de Salud Pública. (Plazo constitucional vence el 12 de noviembre de 1997). (Carp. Nº 800/97 - Rep. Nº 490/97).

una funcionaria del Ministerio de Salud Pública. (Plazo constitucional vence el 12 de noviembre de 1997). (Carp. Nº 801/97 - Rep. Nº 491/97).

una funcionaria del Ministerio de Salud Pública. (Plazo constitucional vence el 12 de noviembre de 1997). (Carp. Nº 802/97 - Rep. Nº 492/97).

un funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas. (Plazo constitucional vence el 24 de noviembre de 1997). (Carp. Nº 810/97 - Rep. Nº 493/97).

una funcionaria del Ministerio de Economía y Finanzas. (Plazo constitucional vence el 26 de noviembre de 1997). (Carp. Nº 813/97 - Rep. Nº 494/97).

Jorge Moreira Parsons Secretario - Mario Farachio Secretario"

2) ASISTENCIA

ASISTEN: los señores Senadores Andújar, Arismendi, Astori, Batlle, Brezzo, Cid, Couriel, Dalmás, Fernández, Fernández Faingold, Gandini, García Costa, Gargano, Heber, Hierro López, Hualde, Irurtia, Mallo, Michelini, Pereyra, Pozzolo, Quarneti, Ricaldoni, Santoro, Sarthou, Segovia, Storace y Virgili.

FALTAN: con licencia, los señores Senadores Chiesa, Korzeniak, Millor y Sanabria y, con aviso, el señor Senador Garat.

3) ASUNTOS ENTRADOS

SEÑOR PRESIDENTE. - Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 16 y 19 minutos)

-Dése cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

"Montevideo, 14 de octubre de 1997.

La Presidencia de la Asamblea General remite varios Mensajes del Poder Ejecutivo comunicando haber dictado los siguientes decretos y resoluciones:

De la Administración Nacional de Puertos: relacionada con la Ejecución Presupuestal correspondiente al Ejercicio 1995;

Del Ministerio de Transporte y Obras Públicas - Dirección Nacional de Hidrografía: relacionada con la transposición de crédito presupuestal, en el presente ejercicio;

De la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas: relacionada con el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el período 1º de enero - 31 de diciembre de 1996.

-Ténganse presente.

El Poder Ejecutivo remite un Mensaje comunicando la promulgación del proyecto de ley relacionado con la formación e inserción laboral de los jóvenes.

-Téngase presente y agréguese a sus antecedentes.

El Ministerio de Relaciones Exteriores remite Fax adjuntando el primer boletín de informaciones de dicho Ministerio, así como de acontecimientos de relevancia de la política exterior de la República.

-Repártase.

El Ministerio de Salud Pública remite la información solicitada por el señor Senador Helios Sarthou relacionada con la recaudación de la Comisión Honoraria de Lucha Contra la Hidatidosis por concepto de pago del tributo de patente de perros.

-Oportunamente le fue entregado al señor Senador Helios Sarthou.

La Cámara de Representantes remite aprobados los siguientes proyectos de ley:

Por el que se modifican las tasas del Impuesto a las Retribuciones Personales.

-A la Comisión de Hacienda.

Por el que se aprueba el Acuerdo sobre la Aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, relativas a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios suscritos en la ciudad de Nueva York, así como la Declaración formulada por la República.

Por el que se aprueban las Enmiendas a la Constitución y al convenio de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), adoptadas en las Conferencias de Ginebra de 1992 y de Kyoto de 1994, así como la Reserva formulada por la República Oriental del Uruguay.

Por el que se aprueba el Acuerdo Comercial entre el Gobierno de la República y el Gobierno de Rumania.

Por el que se aprueba el Protocolo de Medidas Cautelares negociado en el ámbito de la Reunión de Ministros de Justicia del MERCOSUR.

Por el que se aprueba el Acuerdo para Promover el cumplimiento de las Medidas Internacionales de Conservación y Ordenación por los Buques Pesqueros que pescan en Alta Mar, adoptado en el 27° Período de Sesiones de la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, el 24 de noviembre de 1993.

-A la Comisión de Asuntos Internacionales.

Y por el que se aprueba el Convenio Internacional de Trabajo Nº 167 sobre Seguridad y Salud en la Construcción adoptado por la Conferencia Internacional de Trabajo en la 75° reunión celebrada en la ciudad de Ginebra, el 1º de junio de 1988.

-A la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social.

La Cámara de Representantes remite notas comunicando la sanción de los siguientes proyectos de ley:

Por el que se aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República y la República Popular China de promoción y protección recíproca de Inversiones.

Por el que se aprueba la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías.

-Ténganse presente y agréguense a sus antecedentes.

La Junta Departamental de Rivera remite nota transcribiendo la exposición efectuada por el señor Edil Carlos Cruz relacionada con el problema que tienen los alumnos de secundaria que viven en zonas más alejadas de la ciudad al suspenderse el curso de 4to. año del liceo de Santa Isabel Nº 4, solicitando que la misma llegue a los señores Senadores Luis Alberto Heber y Albérico Segovia y a la Comisión de Educación y Cultura.

-Oportunamente le fue entregada a los señores Senadores Luis Alberto Heber y Albérico Segovia y pase a la Comisión de Educación y Cultura.

Las Juntas Departamentales de Florida y de Soriano remiten notas comunicando las resoluciones adoptadas por las que solicitan la rápida aprobación del proyecto de ley que crea la Defensoría Nacional de las víctimas de la violencia sexual y doméstica.

-Ténganse presente y agréguense a sus antecedentes.

La Junta Departamental de San José remite nota transcribiendo la exposición efectuada por la señora Edil Silvia Cabrera en homenaje a la señora Julia Arévalo, solicitando se haga llegar a la señora Senadora Marina Arismendi.

-Oportunamente le fue entregada a la señora Senadora Marina Arismendi.

La Junta Departamental de Colonia remite notas adjuntando las exposiciones efectuadas por: el señor Edil Armando Igoa relacionada con la posible derogación de la ley que fija el descanso dominical de las estaciones de servicio; y por el señor Edil Luis Carlos Rodríguez relacionada con el pago de aguinaldo a los pasivos.

La Junta Departamental de Soriano remite nota adjuntando la exposición escrita presentada por el señor Edil Jorge Vespa referida a que no se entonara el Himno Nacional en los partidos de fútbol jugados por la selección en el exterior.

-Ténganse presente.

La Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social comunica que está en condiciones de informar el proyecto de ley por el que se modifica el sistema de aportación del sector rural al Banco de Previsión Social.

-Repártase e inclúyase en el orden del día de la sesión ordinaria de mañana".

4) SOLICITUDES DE LICENCIA

SEÑOR PRESIDENTE. - Dése cuenta de una solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Korzeniak solicita licencia por el día de la fecha".

-Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 14 de octubre de 1997.

Sr. Presidente de la

Cámara de Senadores

Dr. Hugo Batalla

Presente

De mi mayor consideración:

La presente nota es para solicitar licencia por el día de la fecha, 14 de octubre de 1997.

Motiva mi solicitud motivos de índole familiar impostergables.

Saluda atte.

José Korzeniak. Senador".

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-17 en 18. Afirmativa.

Dése cuenta de otra solicitud de licencia.

(Se da de la siguiente:)

"El señor Senador Sanabria solicita licencia desde el 14 al 20 de los corrientes".

-Léase.

(Se lee:)

"Montevideo, 10 de octubre de 1997.

Señor

Presidente de la Cámara de Senadores

Dr. Hugo Batalla

Presente

De mi mayor consideración:

Saludo al Sr. Presidente del Senado de la República Dr. Hugo Batalla, solicitándole licencia especial, desde el martes 14 de octubre al 20 inclusive, por haber sido invitado para concurrir a Berlín, República Federal de Alemania, al Seminario sobre "Problemas Actuales de las Finanzas Públicas"; se adjunta invitación.

Sin otro particular lo saludo muy atentamente.

Wilson Sanabria. Senador".

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar si se concede la licencia solicitada.

(Se vota:)

-18 en 18. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Por consiguiente, a partir del día de hoy queda convocado para suplir al señor Senador Sanabria, el señor Senador Fernando Quarneti, quien ha prestado el juramento de estilo, por lo que si estuviera en Antesala se le invita a pasar al Hemiciclo.

(Ingresa a Sala el señor Senador Quarneti)

5) SANEAMIENTO EN LOS BARRIOS GUAYCURU, HARRIAGUE Y SANTA CECILIA DEL DEPARTAMENTO DE SALTO

SEÑOR PRESIDENTE. - El Senado entra a la hora previa.

Tiene la palabra el señor Senador Heber.

SEÑOR HEBER. - Señor Presidente: hoy distraemos la atención del Senado para plantear un tema que, a nuestro juicio, no debe demorarse más. Hace dos fines de semana estuvimos recorriendo las áreas suburbanas de la ciudad de Salto y visitamos los complejos de viviendas SIAV, concretamente, en los barrios Guaycurú, Harriague y Santa Cecilia. Estos tres barrios fueron creados en virtud de una muy buena idea del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente en base al otorgamiento de certificados a la gente para construir su propio barrio.

Realmente, caminando en estos tres centros de vivienda a que he hecho referencia, nos sentimos gratamente impresionados por el cariño con que la gente había construido su vivienda. Pudimos ver cómo las mantenían y cómo querían ir mejorando cada vez más la calidad del barrio, a través de la infraestructura de calles, plazas y lugares de esparcimiento para la enorme cantidad de niños que allí viven. Pero para continuar adelante con todo ese impulso natural que tiene la gente -muy alegre en función de haber obtenido la vivienda que tanto anhelaba- deberíamos instrumentar una solución para un lamentable freno proveniente del propio Estado. Ese freno se debe a que no se ha completado la realización de los complejos porque el saneamiento de esos tres barrios no está terminado. Pensamos que en verdad es un crimen que un organismo del Estado como OSE no finalice esta obra mediante la inversión correspondiente. En definitiva, se trata de la posibilidad de culminar con un saneamiento cuya finalización el Estado había prometido a esas familias, ya que eso era parte del convenio celebrado con OSE.

En el lugar se hizo apenas una pileta de decantación para ir canalizando las aguas negras de esos barrios, pero no se hizo ninguna otra inversión. Digo que esa situación genera un poco de indignación, porque a las tres cuadras de donde se hicieron las piletas pasa el saneamiento de OSE hecho en convenio con la Intendencia Municipal de Salto.

Por lo tanto, señor Presidente, se termina esa obra con la que el Estado estaba comprometido o directamente se hace un esfuerzo mayor y se conecta con la red de saneamiento ciudadana y urbana esa zona suburbana, en la que pronto se va a generar la inversión y el trabajo de los propios vecinos, integrándose a las áreas urbanas.

Podrá decirse que es un tema menor, pero es muy grande para la gente que lo sufre, sobre todo porque la falta de obra está frenando el entusiasmo, el ímpetu y las ganas de hacer y de mejorar la calidad de vida de esos vecinos en los Complejos Habitacionales del SIAV en la ciudad de Salto.

Por lo expuesto, levantamos nuestra voz para llamar la atención de OSE, a efectos de que culmine la obra a que se ha comprometido. Creemos muy importante que las autoridades conozcan esta situación, porque estoy seguro que la desconocen. De pronto, la burocracia lleva a que muchas de las protestas queden por el camino y no lleguen a las autoridades de OSE. Es por ello que mediante nuestras palabras en la hora previa queremos saltearnos la burocracia, de modo tal que el Presidente como los integrantes del Directorio de OSE tomen conocimiento de lo que esperan los vecinos de esos tres barrios del SIAV, que con mucho amor y cariño levantaron su casa. A propósito, aconsejo a los señores Senadores que tengan oportunidad de concurrir al departamento de Salto que visiten esos barrios, porque constituyen una buena lección de trabajo comunitario.

Por lo expuesto, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Directorio de OSE y a la Intendencia Municipal de Salto, a efectos de que rápidamente se dé una solución a esos vecinos mediante la continuación de las obras de decantación que necesariamente deben hacerse para la evacuación de las aguas servidas o, por el contrario, la conexión directa con la red de saneamiento que ha avanzado considerablemente en esa ciudad.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar el trámite solicitado por el señor Senador Heber.

(Se vota:)

-20 en 20. Afirmativa. UNANIMIDAD.

6) SEÑOR PRESIDENTE DEL BID, CONTADOR ENRIQUE IGLESIAS. Su estado de salud.

SEÑOR POZZOLO. - Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR POZZOLO. - Señor Presidente: entre tantos hechos que este fin de semana han ocupado y conmovido la opinión del país, algunos de ellos profundamente negativos, hay uno al que me quiero referir y que tiene que ver con el quebranto de salud que padeció un ilustre compatriota en la ciudad de San Pablo. Me refiero al contador Enrique Iglesias, Presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, que ha sido operado.

Las noticias que nos llegan son buenas y nos dicen que se está recuperando. Sin embargo, tratándose de una personalidad a la que el país le debe tantos servicios, contribuciones y talento, en este espacio en que voy a ocupar el tiempo del Senado quiero solicitar que se autorice a la Mesa para que, en nombre del Cuerpo, se comunique con el contador Enrique Iglesias, para desearle un rápido restablecimiento, a fin de seguir contando, tanto desde el punto de vista internacional como nacional, con la colaboración de su hombría de bien.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PRESIDENTE. - No es necesario votar lo propuesto por el señor Senador.

La Presidencia, adelantándose a la voluntad del Senado, se interesó por el estado de salud del contador Enrique Iglesias, por quien nos hemos sentido realmente preocupados. En ese aspecto, la información que ha señalado el señor Senador Pozzolo se ha ratificado, en cuanto a que se recupera rápidamente de la operación de que ha sido objeto. Obviamente, la Presidencia seguirá interesándose por su estado de salud, para lo que no creo necesaria una votación del Senado porque descuento la voluntad unánime en ese sentido.

7) PROMOCION Y PROTECCION DE INVERSIONES NACIONALES Y EXTRANJERAS EN EL TERRITORIO NACIONAL

SEÑOR PRESIDENTE. - Continúa la discusión particular del proyecto de ley por el que se declara de interés nacional la promoción y protección de inversiones nacionales y extranjeras en el territorio nacional.

(Antecedentes: Ver 58a. S.O.)

-La Presidencia quiere dar cuenta que recibió en su despacho a una numerosa delegación de la Cámara de Industrias, con una presencia importante de empresarios que le hicieron llegar su apoyo y respaldo al proyecto de ley en consideración. Naturalmente, eso no implica su apoyo total a cada una de sus disposiciones, sino a la iniciativa que se está estudiando.

Asimismo, se le hizo llegar un repartido que creyó conveniente hacer llegar a la mesa de los señores Senadores.

En consideración el artículo 4º, cuyo "nomen juris" es "Tratamiento".

Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Señor Presidente: al final de la sesión pasada había quedado sobre la mesa la propuesta de sustituir la palabra "garantizará" por el término "dará" u "otorgará". En ese sentido, señor Presidente, haríamos nuestra la propuesta para modificar la palabra "garantizará" por el vocablo "otorgará". Por lo tanto, la redacción diría: "El Estado otorgará un tratamiento justo a las inversiones, comprometiéndose a no perjudicar su instalación, gestión, mantenimiento, uso, goce o disposición a través de medidas injustificadas o discriminatorias".

Concretamente, sugerimos que se trate el texto con esa modificación.

SEÑOR PRESIDENTE. - Correspondería poner a votación, en primer término, el texto propuesto por el señor Miembro Informante con el cambio del vocablo "garantizará" por "otorgará". Hay otros planteos modificativos que no hacen al fondo del asunto, pero sí en cuanto al texto, por lo que si resultara negativa la votación del artículo 4º, obviamente serían sometidos a consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 4º con el texto propuesto por el señor Miembro Informante.

(Se vota:)

-18 en 24. Afirmativa.

SEÑOR SARTHOU. - Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SARTHOU. - Quería señalar que hemos votado negativamente este artículo porque, si bien la sustitución del término "garantizará" por "otorgará" produce una cierta corrección en el texto, no es suficiente. De todas maneras el artículo 4º establece un compromiso del Estado para no provocar perjuicios en razón de medidas injustificadas o discriminatorias. Aunque se atenúa uno de los términos, en el otro se asume el compromiso del Estado, de modo que la violación del mismo podría generar en forma similar, una eventual responsabilidad por actos administrativos o legislativos.

SEÑOR PRESIDENTE. - Léase el artículo 5º.

(Se lee:)

"ARTICULO 5º. (Libre transferencia de capitales). - El Estado garantiza la libre transferencia al exterior, de capitales, utilidades, así como de otras sumas vinculadas con la inversión, la que se efectuará en moneda de libre convertibilidad".

-En consideración.

SEÑOR MALLO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MALLO. - Reconozco que la nueva redacción constituye un progreso, pero hubiera querido que fuera un poco más clara por el hecho de que no supone ninguna garantía efectiva, en el sentido que jurídicamente tiene la expresión "garantía". Además, con esto no tendremos ni más ni menos inversiones.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-21 en 24. Afirmativa.

El Senado pasa a considerar el Capítulo II del proyecto de ley: "Estímulos de Orden General Para la Inversión".

Léase.

(Se lee:)

"ARTICULO 6º. (Alcance subjetivo). - Son beneficiarios de las franquicias establecidas en este Capítulo, los contribuyentes del Impuesto a las Rentas de la Industria y Comercio, Impuesto a las Rentas Agropecuarias e Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios, que realicen actividades industriales y agropecuarias.

Los beneficios establecidos en el presente Capítulo, y los que otorgue el Poder Ejecutivo en aplicación de las facultades legales que se le confieren en el mismo, operarán en forma general y automática para todos los sujetos a que se refiere el inciso anterior".

-En consideración.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Señor Presidente: hemos propuesto una serie de artículos aditivos y sustitutivos a este proyecto de ley que, en este momento, se están fotocopiando.

En el caso de este artículo 6º proponemos un texto sustitutivo mediante el cual se modifica únicamente el primer inciso, de modo tal que se suprima la expresión "que realicen actividades industriales y agropecuarias", para que finalice diciendo: "Impuesto a las Rentas Agropecuarias e Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios".

Concretamente, deseamos que los beneficiarios de las franquicias establecidas en este Capítulo, tal como lo establece el artículo aprobado por la Comisión, sean los contribuyentes del Impuesto a las Rentas de la Industria y Comercio, del Impuesto a las Rentas Agropecuarias y del Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios, sin especificar que se trate de actividades agropecuarias, porque puede haber inversiones que tengan que ver con tareas agropecuarias, en tanto otras no. Me refiero, por ejemplo, al caso de las granjas ecológicas, donde se realizan labores agropecuarias, pero también están abiertas al turismo, por lo cual reciben un número elevado de turistas, lo que involucra determinados servicios.

Creo que la modificación que propongo no es demasiado complicada y ayuda a aclarar el proyecto de ley.

SEÑOR COURIEL. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL. - Con respecto a este artículo hemos presentado un texto aditivo que tiene que ver con el desempeño que, probablemente, sea uno de los elementos centrales que nos obligó a votar negativamente, en general, este proyecto de ley.

Entendemos que es absolutamente imprescindible y necesario que haya inversiones en el país. Pensamos que, si bien los estímulos fiscales no constituyen un elemento relevante para el fomento y la promoción de la inversión -así lo dijimos en la discusión general- hay otros que tienen que ver con la política económica que son mucho más importantes, tal como lo explicitamos en la discusión general. Dijimos desde el primer día que el Decreto-Ley Nº 14.178 del año 1974, en su aplicación, había tenido un problema extraordinariamente importante que hacía al desempeño, ya que el Poder Ejecutivo podía otorgar franquicias, por ejemplo, por quince años. De este modo, se cumplía la primera inversión, la franquicia se mantenía, pero luego no había desempeño ni contrapartida de resultados, sea en materia de nuevas inversiones, de incorporación tecnológica, de mejora de la gestión y la calidad, de la producción y de la generación de empleo. Reitero que para nosotros este tema era extraordinariamente importante.

En cierta ocasión, los integrantes de la Cámara de Industrias concurrieron a la Comisión de Hacienda y dejaron constancia de que, a su juicio, sería conveniente que hubiera un artículo que explicitara la necesidad del desempeño o de las contrapartidas de resultados, a los efectos de tener la tranquilidad de que una vez que se da un estímulo, éste tiene resultados concretos en nuevas inversiones, incorporación de tecnología, mejora en las exportaciones y en el empleo.

Este no es un tema menor porque desde este punto de vista el costo de la ley puede ser distinto completamente, si se da una franquicia por quince años, se hace la primera inversión, y después no hay contrapartida de resultados. Entonces, por ejemplo, se exonera de beneficios fiscales a una actividad económica a una empresa o rubro determinado que no está haciendo nuevas inversiones, cuando estos recursos se podrían utilizar en otras actividades productivas u empresas.

Por lo expuesto, para nosotros uno de los elementos claves era que en este proyecto de ley no había ni contrapartida de resultados ni el desempeño necesario. Nos proponemos incorporar en este artículo 6º un tercer inciso que diga lo siguiente: "Sin embargo, cumplida la primera inversión, la continuidad de los estímulos fiscales requerirá contrapartidas de nuevas inversiones, incorporación tecnológica, mejoras de las exportaciones y la generación de empleo productivo".

SEÑORA ARISMENDI. - Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra la señora Senadora.

SEÑORA ARISMENDI. - Señor Presidente: en nombre de la Bancada del Frente Amplio, solicito que el Senado pase a cuarto intermedio por el término de veinte minutos a partir de este momento.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar la moción de orden formulada por la señora Senadora Arismendi.

(Se vota:)

-26 en 26. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a cuarto intermedio por veinte minutos.

(Así se hace. Es la hora 16 y 43 minutos)

(Vueltos a Sala)

SEÑOR PRESIDENTE. - Habiendo número, se reanuda la sesión.

(Es la hora 17 y 22 minutos)

-Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold, para referirse a las modificaciones planteadas al artículo 6º.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Señor Presidente: realizamos una breve y completa consulta en este cuarto intermedio con algunos de los miembros de la Comisión. En principio, la sugerencia planteada por el señor Senador Michelini, en el sustitutivo en el que se plantea la eliminación de la última frase, después de la coma en el primer inciso del artículo 6º, que culminaría en "bienes agropecuarios", sería de recibo.

Con respecto al segundo aditivo que se propone para el artículo, podemos decir que fue un tema largamente discutido en Comisión, aunque no necesariamente este texto en estos términos.

A los argumentos que en general se plantearon para incorporar las exigencias de cumplimiento y los castigos por incumplimiento que aparecen en el proyecto, quisiera agregar algo con respecto al sustitutivo que se presenta. En el párrafo segundo del artículo sustitutivo, donde dice "beneficiarios" debe decir "beneficios" y seguramente este es solamente un problema de copia.

En el artículo 7º se define lo que se entiende como inversión a los efectos de este proyecto. En definitiva, una buena parte de los beneficios que se dividen en dos tipos, los que se otorgan con carácter general y aquellos que se faculta otorgar al Poder Ejecutivo, se refieren a la adquisición de esos bienes.

Entonces, es muy difícil entender -y en este sentido es que me expreso- cómo, una vez que se cumplió una primera inversión mediante la adquisición de un bien mueble como el que aparece en el literal a) del artículo 7º, se podría limitar la continuidad de los beneficios o estímulos fiscales, porque el bien se adquirió y fue exonerado de impuestos. Lo único que podría quedar pendiente, en principio, sería su inclusión a los efectos del Impuesto al Patrimonio. Con toda franqueza, pensamos que las soluciones que aparecen en el proyecto en cuanto al incumplimiento de aquello que se pactó en los proyectos declarados de interés nacional, son mejores que incluir en el artículo 6º un tercer inciso con estas características. Reitero que a los argumentos generales que se han manejado en la discusión en Comisión, se agrega no entender, en términos prácticos, qué querría decir esto de que luego de cumplida la primera inversión, la continuidad de los estímulos fiscales requerirá contrapartida de nuevas inversiones.

Una buena parte de beneficios fiscales con exoneraciones que se faculta otorgar para la adquisición de los bienes destinados a integrar el activo fijo está comprendida en los literales a) a e) del artículo 7º. El bien se compró, se produjo la exoneración y, entonces, ¿en qué condiciones se plantea la continuidad de los estímulos fiscales? Si hablamos de aquellos proyectos para los cuales el Poder Ejecutivo está facultado a otorgar beneficios, aun especiales, creemos que las cláusulas planteadas como garantía o incumplimiento -según la versión del proyecto que estamos manejando- son más adecuadas que las que se plantean aquí como sustitutivo.

Resumiendo, señor Presidente, no tendríamos inconveniente en dar anuencia a la propuesta formulada en el sustitutivo presentado por el señor Senador Michelini. En cambio, este no sería el caso en relación con la planteada por el señor Senador Couriel.

SEÑOR COURIEL. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL. - Señor Presidente: hay diversos regímenes y uno de ellos es en el que uno hace una inversión y por ella tiene una exoneración determinada. Pero resulta que hay un artículo 15 que dice: "Se entenderán aplicables a las actividades o proyectos de inversión comprendidos en lo dispuesto por el artículo 11, las facultades conferidas al Poder Ejecutivo de otorgar los beneficios fiscales establecidos en el Decreto-Ley Nº 14.178, de 28 de marzo de 1974 y sus normas modificativas y complementarias."

En el literal A) del artículo 8º de este decreto ley se dice: "Exoneración total o parcial de toda clase de tributos, ya sean impuestos, tasas o contribuciones, así como rebajas de tarifas o precios en servicios prestados por el Estado". No continúo con la lectura, porque los literales B), C), D) y E) tienen las mismas características. Posteriormente, dice: "El monto y el plazo de las franquicias a que se refiere este artículo serán establecidas por el Poder Ejecutivo previo dictamen de la Unidad Asesora". Quiere decir que al restablecerse este artículo el Poder Ejecutivo tiene la chance de
decir que quien hace una primera inversión tiene una franquicia de 15 años -aclaro que en el proyecto original se hablaba de franquicias que iban de 5 a 15 años- y luego, en lugar de haber alguna contrapartida de resultados o algún desempeño, durante 15 años, de pronto, tiene la misma exoneración. Precisamente, a esto es lo que nosotros denominamos la necesidad de desempeño, sobre lo que la Cámara de Industria sugirió que era necesario incluir una cláusula. Personalmente, consideramos que se trata de un elemento clave y central, porque los estudios sobre proyectos de inversión que en el Uruguay realizaron varios economistas, muestran que estos estímulos se dieron, se transfirieron excedentes al sector empresarial y este último, una vez que hizo la primera inversión, dejó de generar contrapartidas, es decir, de mejorar las exportaciones, de reinvertir, de crear empleos y de introducir tecnología. Nosotros le expresamos muchas veces al señor Ministro de Industria, Energía y Minería y a los representantes de la Cámara de Industrias, que durante un año y medio estuvimos analizando este proyecto y nunca tuvimos una respuesta adecuada, lo que también ocurre en el día de hoy.

Entiendo que una ley de promoción de inversiones es muy importante y que los estímulos fiscales son irrelevantes para la inversión, de acuerdo con los estudios y los diagnósticos sobre este tema que se realizan en el Uruguay. De todas maneras, vamos a suponer que se hace un proyecto de ley para el 1% de la inversión, pero no a cualquier costo. En función de lo que es la historia del Uruguay en los últimos veinte años -o, por lo menos, hasta el año 1991- siento que el costo puede ser muy alto.

Por otra parte, en el segundo inciso del artículo 16 se dice: "Asimismo podrán otorgarse beneficios especiales en lo relativo a la determinación de los tributos a exonerar, y al plazo y cuantía de las franquicias...". Nuevamente aparece el plazo y cuantía de las franquicias lo que, a mi entender, es una especie de cheque en blanco al Poder Ejecutivo, y sin desempeño. Precisamente a esto me refiero cuando menciono la necesidad de incluir un inciso tercero a este artículo 6º, lo que brindaría la posibilidad de tener en cuenta el desempeño de las empresas a efectos de dar los estímulos fiscales correspondientes.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - El Capítulo II, al cual pertenece el artículo 6º, se refiere a estímulos de orden general para la inversión a ser otorgados en forma automática a todos estos sujetos. Asimismo, el artículo al cual hace referencia el señor Senador Couriel está ubicado en el Capítulo III, referido a Estímulos Respecto a Inversiones Específicas. Entonces, un tercer inciso o párrafo en el artículo 6º que establezca, a los efectos de este Capítulo, requerimientos relativos a cumplimiento, no nos parece de recibo por cuanto se trata de beneficios otorgados por el solo hecho de hacerse inversiones y que prácticamente se agotan allí.

Cuando llegamos al Capítulo III y decimos que el Poder Ejecutivo queda facultado -como muy bien lo leyó el señor Senador Couriel- a aplicar todos los beneficios fiscales incluidos en la Ley Nº 14.178, sí correspondería sostener la discusión sobre si deben o no requerirse contrapartidas de desempeño. Sobre este asunto creo que la Comisión se equivocó -en lo personal también me equivoqué- con el texto actual del artículo 14. Respecto a esta disposición -creo que en torno a este tema la discusión quedó incompleta y ello a veces sucede en Comisión- cabe señalar que dejamos de lado el texto que había venido del Poder Ejecutivo y que recién se ha repartido. Aquí estamos hablando de los requisitos de desempeño, es decir que cuando un inversionista presenta un proyecto de ley de inversiones al Poder Ejecutivo, éste lo examina a través de los procedimientos establecidos en el artículo 12 de este proyecto de ley -por ejemplo, la Comisión de Aplicación, etcétera- y cuando decide otorgar determinado conjunto de beneficios, lo hace como consecuencia de lo que recomienda la Comisión de Aplicación la que, tal como lo señala el último inciso del artículo 12, también establecerá cuál será el Ministerio u organismo encargado del seguimiento del otorgamiento, total o parcial, de la exoneración establecida. En ese momento, señor Presidente, nosotros modificamos el artículo 14 que, de acuerdo al texto enviado por el Poder Ejecutivo, decía que en todos los casos, el Poder Ejecutivo podrá requerir las garantías que entienda pertinentes en relación al efectivo cumplimiento por parte de los beneficiarios de las obligaciones vinculadas al otorgamiento de las franquicias, sin perjuicio de la reliquidación, etcétera.

Entendemos que cuando el Poder Ejecutivo firma el otorgamiento de determinados beneficios a un proyecto declarándolo de interés nacional y cuando, a su vez, ese proyecto establece en su programa de inversiones determina das condiciones, con este texto tal como está, modificándose el artículo 14 para volver a la redacción del Poder Ejecutivo, queda cubierto el tema del desempeño; es más, queda cubierto a nuestro juicio en forma natural. Aquí no se plantea el análisis de desempeño como una condición ex-ante, sino que se asume que cuando un inversionista hace un proyecto y se presenta diciendo que lo va a cumplir, el Poder Ejecutivo que le da beneficios, al mismo tiempo, asume la responsabilidad de hacer un seguimiento al cumplimiento de los compromisos asumidos en el proyecto.

Por lo tanto, en primer lugar, de ninguna forma el artículo 6º refiere a beneficios que se extienden con carácter general; en segundo lugar, no como un requisito especial de desempeño asociado al artículo 15, sino, tercero, sí, como una aclaración del artículo 14 regresando al texto original del Poder Ejecutivo que hemos pedido que se reparta, es que entendemos que allí está incluido lo que es un buen resumen de las conclusiones a las que arribó la Comisión en cuanto a lo que debería exigirse como desempeño en este proyecto de ley.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Simplemente voy a formular una moción y ver si con esto sorteamos la discusión que tenemos planteada.

Mi propuesta apunta a que votemos este artículo con los dos incisos, tal como está, con la modificación planteada por el señor Senador y dejemos el inciso tercero, propuesto por el señor Senador Couriel, como un aditivo. En este caso su votación quedaría suspendida hasta tratar el artículo 14. Si luego de analizado ese artículo el señor Senador Couriel entiende que el texto modificado no llena sus expectativas, podrá presentarlo nuevamente y se someterá a votación.

SEÑOR PRESIDENTE. - No hay inconveniente reglamentario para proceder de esa forma. Obviamente, el Senado es dueño de la situación.

SEÑOR COURIEL. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL. - El criterio de desempeño vale necesariamente cuando se le está dando una franquicia por un período de tiempo determinado, no por una operación. Por lo tanto, colocado en el artículo 6º o después del 15, siempre se va a aplicar cuando haya una franquicia por un período de tiempo determinado.

Por otro lado, el tema del desempeño no tiene nada que ver con el artículo 14; absolutamente nada. El artículo 15 refiere al cumplimiento de una disposición por la cual alguien hace una sola inversión y se le exonera de un impuesto determinado. Evidentemente, esta disposición se puede mejorar y no tengo inconveniente en ello. Votaría la mejora correspondiente. No obstante, reitero, no tiene nada que ver con el desempeño.

El desempeño es cuando se da la chance que tiene el Poder Ejecutivo de una franquicia por 15, 20 ó 30 años y no solicita contrapartida de resultados después de la primera inversión. Son dos cosas completamente distintas.

SEÑOR GARGANO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GARGANO. - Comprendo muy bien el ámbito de aplicación del artículo 6º, incluido en el Capítulo titulado Estímulos de Orden General para la Inversión. También podemos mencionar lo dispuesto en el Capítulo III, Estímulos Respecto a Inversiones Específicas.

Cuando el señor Senador Couriel plantea este aditivo, se está refiriendo a que para la situación que se dé una vez cumplida la primera inversión, la condición para que se produzca la continuidad de los estímulos fiscales debe estar dada por contrapartidas de nuevas inversiones: incorporación tecnológica, mejora de las exportaciones y generación de empleos productivos. Me parece muy razonable esto, que es recoger la opinión de los industriales que van a ser beneficiarios de esta disposición.

Tengo aquí un distribuido de la Cámara de Industrias que nos hizo llegar a todos los señores Senadores, llamado "Comentarios a la Ley de Promoción - Síntesis de la posición de la Cámara de Industrias del Uruguay", donde en la página 2 se expresa: "Por último, toda declaratoria de promoción implica ofrecer estímulos que significan un costo para la sociedad en su conjunto". Es decir que la Cámara de Industrias asume que este proyecto de ley en su totalidad y los estímulos que se otorgan implican un costo para la sociedad en su conjunto, ya que reconoce que el sector está recibiendo beneficios extraordinarios que paga la comunidad. Y agrega: "A cambio de esos estímulos sería conveniente que los proyectos promovidos asumieran compromisos de resultado con metas cuantificadas -en producción, en exportación, en empleo, etcétera- y plazos precisos".

No comprendo la posición negativa en cuanto a recoger la opinión de los propios protagonistas de la inversión. ¿Por qué no incluirlo? Porque la propia Cámara de Industrias está a favor de esta incorporación. Es más; he escuchado en las Comisiones respectivas a los propios integrantes de dicha Cámara señalar que ha sido justamente la carencia de disposiciones de este tipo lo que muchas veces ha provocado que los estímulos que otorga el Estado no se utilicen correctamente y, además, no se prosiga con una línea de continuidad en la inversión y en la generación de empleos.

Quería señalar este punto, ya que me parece imprescindible que en este artículo de carácter general -que además va a operar, como lo dice la norma, en forma automática y global- sea incorporada una disposición de esta naturaleza. Personalmente, considero que este es el meollo de la filosofía que debe encerrar un proyecto de este tipo.

SEÑOR ASTORI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ASTORI. - Quisiera referirme muy brevemente a este tema, ya que fueron aludidos los artículos 15 y 16. Creo que cometeríamos un error si mezcláramos la discusión de dichos artículos con el punto que estamos tratando en este momento, ya que se trata de dos regímenes diferentes, que funcionan con argumentos y bases distintas. Cabe aclarar que unos son los estímulos de orden general para la inversión y otros son los estímulos a inversiones específicas, que funcionan con un sistema que debe ser discutido para entender el verdadero sentido de los artículos.

Quería dejar en claro este punto, porque no me voy a referir a dichos artículos ahora, pero sí cuando llegue el momento de discutir el Capítulo correspondiente. En dicha oportunidad, haré referencia a este tema y también a las relaciones que existen entre las contrapartidas de resultados y las que hay con el artículo 14. No lo haré en este momento porque estamos hablando de estímulos de orden general para la inversión, que funcionan de una manera totalmente distinta. Por ejemplo, cuando hablamos de metas y resultados, debemos tener inversiones específicas y proyectos para analizar; pero en lo que tiene que ver con este punto, es muy difícil hablar de resultados concretos cuando nos estamos refiriendo a estímulos generales para la inversión.

De todas maneras, creemos que el tercer inciso que propone el señor Senador Couriel no sólo no perjudica al artículo 6º, sino que lo beneficia, porque cuando no corresponda realizar una segunda, tercera o ene inversiones, ese aditivo directamente no se aplicará y cuando sí corresponda -es decir, cuando haya que hacer nuevas inversiones- este aditivo plantea que la continuidad de los estímulos fiscales requerirá contrapartida de nuevas inversiones, lo que, repito, no sólo no perjudica al artículo sino que lo beneficia. Esto es, en caso que corresponda, lo transforma en una disposición que puede dar lugar a un mejor control de los beneficios y franquicias obtenidas.

El señor Senador Michelini propone un procedimiento de votación que nosotros consideramos útil en la medida en que se realice en este momento y no luego de discutido el Capítulo siguiente. Es decir que debería votarse por separado el artículo 6º, al parecer, con la redacción ya aceptada del señor Senador Michelini y luego el aditivo del tercer inciso que propone el señor Senador Couriel.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Señor Presidente: voy a dar mi voto a favor de la modificación planteada por el señor Senador Michelini, pero votaré negativamente el aditivo planteado por el señor Senador Couriel.

De la lectura que se realizó en Sala sobre las opiniones de la Cámara de Industrias -con las cuales a veces estoy de acuerdo y otras no- colijo que, precisamente, dichas expresiones se refieren al caso de los proyectos. Sin embargo, en este caso no se trata de proyectos, sino simplemente de estímulos de orden general para la inversión teniendo en cuenta -como lo establece el artículo 7º- qué se entiende como inversión a los efectos de este Capítulo. Es decir que el proyecto precisa y declara que en este caso hay distintos tipos de inversiones; cuando se trata de proyectos, hay disposiciones que establecen garantías, pero cuando tiene que ver con lo que expresa este Capítulo creo que no corresponde hacer la precisión sugerida por el señor Senador Couriel. Digo esto porque estamos hablando de bienes muebles destinados al ciclo productivo como, por ejemplo, equipos para el procesamiento electrónico de datos. Por lo tanto, no creo que en estos casos, en los cuales se agrega un bien a una inversión ya realizada, se pueda exigir todo ese tipo de normas que se están proponiendo.

Por las razones anotadas, señor Presidente, solicito a la Mesa que ponga en práctica el procedimiento de votación que planteó el señor Senador Michelini y que apoyó el señor Senador Astori.

SEÑOR PRESIDENTE. - Son procedimientos distintos; el señor Senador Michelini había solicitado que se dejara en suspenso el inciso tercero...

SEÑOR BATLLE. - Si no entendí mal, pienso que lo más correcto y conveniente sería seguir el procedimiento señalado por el señor Senador Astori, es decir, votar los dos incisos con la modificación planteada por el señor Senador Michelini y luego el inciso tercero.

SEÑOR PRESIDENTE. - Los dos procedimientos son reglamentarios, pero la Mesa comparte el criterio de votar en primer lugar el artículo tal como viene de Comisión y luego el inciso tercero, que no es contradictorio sino aditivo del artículo 6º, por lo que quedará sometido a la decisión del Senado.

SEÑOR SANTORO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SANTORO. - Pido excusas al Senado porque no estoy interviniendo en la discusión de este proyecto de ley que posee Miembros Informantes que lo han estudiado y que, por lo tanto, están brindando una completa información al Cuerpo. Pero si no entendí mal, se pondrá a votación la propuesta del señor Senador Michelini acerca del artículo 6º en lugar del proyecto que viene de la Comisión.

SEÑOR PRESIDENTE. - El Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold, aceptó la modificación.

SEÑOR SANTORO. - Precisamente por esa razón estoy haciendo uso de la palabra.

En el proyecto original se establece quiénes son los beneficiarios de las franquicias y se nominan los impuestos que van a ser objeto de ello, es decir, Impuesto a la Renta de Industria y Comercio, Impuesto a la Renta Agropecuaria e Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios. Luego se agregaba la frase que ahora se quiere eliminar: "que realicen actividades industriales y agropecuarias", con lo que se determinaba con precisión quiénes iban a ser beneficiados. Si eliminamos la última parte del primer inciso, tal como lo propone el señor Senador Michelini, ¿qué ocurre con quienes no realizan actividades industriales o agropecuarias y pagan alguno de estos impuestos? ¿Ellos también
estarán exonerados en caso de ingresar al desempeño de una actividad comprendida por esta ley?

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - El artículo propuesto por la Comisión tenía dos características distintivas: los beneficiarios serían los contribuyentes de tales impuestos que, además, realicen actividades industriales y agropecuarias. Pero como esto deja de lado las actividades comerciales o de servicio, decidimos identificar a los beneficiarios como contribuyentes de estos impuestos, abarcando actividades industriales, agropecuarias y de servicio.

Se expresa que este artículo tiene alcance subjetivo porque hay una referencia, pero no doble, dado que no menciona ciertos impuestos y además determinadas actividades, sino que sólo alude a los impuestos, dejando abierta la puerta a las áreas de servicio.

SEÑOR SANTORO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SANTORO. - Con la modificación propuesta -de acuerdo con la explicación brindada por el señor Senador Michelini- esta disposición amplía su espectro de alcance, porque no exige la calificación de actividad industrial o agropecuaria, sino que también puede tratarse de actividades de servicio o comerciales.

Es lo que queríamos señalar.

SEÑOR ASTORI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ASTORI. - Debo decir que el señor Senador Santoro ha arribado a la conclusión correcta; sin embargo, en el caso de los servicios el artículo está acotado por el siguiente, que es el 7º, porque para estas franquicias se entiende por inversiones las que están taxativamente numeradas en este último. O sea que las dos disposiciones funcionan conjuntamente y abarcan las actividades de servicio, pero acotadas por esta posibilidad.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Quisiera llamar la atención del Cuerpo a propósito de algo que se analizó en Comisión y que quizá en este momento se esté pasando por alto.

Si eliminamos la frase "que realicen actividades industriales y agropecuarias", ¿a qué actividades estaríamos extendiendo estos beneficios? Un comercio también estaría comprendido, por lo cual estaríamos abriendo una base de cálculo en materia fiscal totalmente distinta a aquella con la cual se hizo esta promoción de inversiones. Por lo tanto, si los propietarios de una tienda consideran que están realizando una inversión, se podrían acoger al artículo 7º, que menciona como requisito la adquisición de bienes muebles o equipos destinados al ciclo productivo. Pienso que el objetivo de esta ley no es ese; ella apunta a otro tipo de actividades y a inversiones vinculadas con los ciclos productivos de bienes y no al ciclo comercial, que es muy respetable y necesario, pero no creo que merezca ser objeto de una ley de inversiones.

En consecuencia, si no estoy incurriendo en una confusión en cuanto a cómo se aplican los gravámenes, me da la impresión de que deberíamos mantener el texto tal como viene de la Comisión, que es el que voy a votar.

SEÑOR ASTORI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ASTORI. - Creo que el punto que plantea el señor Senador Batlle es muy sólido y merece nuestra atención; sin embargo, pienso que el tema de los servicios trasciende el del comercio. Hoy día hay muchos servicios creadores de empleo, que cumplen con esa función mucho más que la industria y el sector agropecuario; ellos también necesitan inversiones, por lo cual sería bueno estimularlas por medio de este proyecto de ley.

Si mantuviéramos la redacción original -de esto me estoy dando cuenta ahora- en la que sólo figuran actividades industriales y agropecuarias, estaríamos perdiendo la oportunidad de estimular inversiones en muchas áreas que no pertenecen a estos sectores, pero que crean empleos productivos y que, para poder hacerlo, necesitan invertir.

En lo que tiene que ver con el comercio, creo que la intención del literal a) del artículo 7º al mencionar "bienes muebles destinados directamente al ciclo productivo" -y aclaro que no me opongo a estudiar una nueva redacción- es excluir los bienes muebles que estén dedicados a la comercialización, porque esos no se pueden estimular. Como este es un proyecto de ley de estímulo a las inversiones, pienso que habría que excluir esa posibilidad elaborando una redacción más clara.

Sin embargo, el literal b) empeora la situación, porque dice "equipos para el procesamiento electrónico de datos", y si lo dejamos tal como está, todas las empresas que comercialicen bienes o equipos para el procesamiento electrónico de datos se verían beneficiadas extraordinariamente. Este literal sólo se refiere a aquellos equipos para el procesamiento electrónico de datos que supongan una inversión y no constituyan el capital de giro de un comercio.

Considero, pues, que también deberíamos contemplar este aspecto.

Evidentemente, con esta redacción el artículo se torna peligroso, por las razones que señalaba el señor Senador Batlle. Por otro lado, no habría que perder la oportunidad de estimular la inversión en servicios no comerciales. Tal vez se podría introducir la expresión "servicios no comerciales".

Pienso que valdría la pena volver a estudiar la redacción de este artículo, y en ese sentido sugiero al Senado que considere la posibilidad de analizarla con un poco más de detención, si así lo estima pertinente.

SEÑOR COURIEL. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL. - En mi opinión, la aclaración brindada por el señor Senador Batlle es correcta. Creo que mediante ese artículo se trató de beneficiar especialmente las actividades industriales y del sector agropecuario. Además se hace referencia al Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios -actividad agropecuaria- al Impuesto a las Rentas Agropecuarias -la misma actividad anterior- y al Impuesto a la Renta de Industria y Comercio; por lo tanto, no están incluidos los servicios.

El señor Senador Batlle manifiesta que si no ponemos la expresión "actividades industriales y agropecuarias", los beneficios alcanzarían al sector comercio. A mi juicio, el señor Senador tiene razón; lo que se está buscando es profundizar los niveles de inversión en las actividades básicamente productivas, es decir, agrícola e industrial.

En consecuencia, voy a votar este artículo tal como ha venido de Comisión.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Así las cosas, parece que la ley fuera de un solo artículo, lo que no es así. Existe un artículo 12, que aún no se ha votado, que habla de una Comisión de Asesoramiento del propio Poder Ejecutivo, cuyo coordinador será el señor Ministro de Economía y Finanzas. Por otro lado, el artículo 7º determina algunas características en sus literales a), b) y c) -incluso hemos presentado propuestas para modificar algunos de ellos- que, naturalmente, implican restricciones.

En la discusión general hablé de un esfuerzo por lograr que las inversiones se radiquen en aquellos lugares que están más necesitados de ellas. Obviamente, esto dependerá de los proyectos, de quien los proponga, así como también de los beneficios fiscales. Sin embargo, en nuestra opinión, estos últimos deberán ser otorgados más ampliamente en aquellos lugares en los que exista mayor necesidad de inversión. Estamos hablando de determinados departamentos del país, sobre todo los que se encuentran ubicados en la frontera con Brasil y los que están en el centro del país -como se suele decir- donde existe una brutal falta de empleo. Pregunto cuál sería el problema si en esos lugares se plantearan proyectos de inversión a nivel de servicios. Estoy hablando por ejemplo, de un gran nucleamiento comercial en un determinado lugar donde no hay inversiones y donde se trataría de generar, a partir de diferentes centros comerciales, una actividad tal que diera impulso a la localidad o pueblo de que se tratara.

Aquí figuran las condiciones generales. Si eliminamos lo que se establece en el artículo 6º, luego no se podrá hacer ninguna incorporación. Si se me planteara la posibilidad de efectuar inclusiones en términos generales y colocar algunas restricciones en términos particulares en alguno de los capítulos, estaría de acuerdo.

Confieso que en lo que respecta a la actividad, no estaba pensando en el comercio sino en los servicios, que son los grandes generadores de empleo. Naturalmente, cuando damos estímulos, queremos que haya contrapartida de la parte que realiza la inversión, y el hecho de que se generen empleos como contrapartida no me parece mal. Lo que no me parece bien es que se siga pensando en un país en el cual sólo la industria y la actividad agropecuaria sean generadoras de empleo.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Señor Presidente: es notorio que en el mundo entero el empleo es generado por los servicios y no por el campo ni por la actividad de la industria. Esto es algo evidente. Si se mira dónde estaba ocupada la fuerza de trabajo a principios o a mediados de siglo y dónde lo está hoy, tanto en Estados Unidos, como en Inglaterra, Holanda y Francia, se advierte -y va de suyo- que eso es así. Pero no estamos hablando de eso, sino de exenciones fiscales. Estamos hablando también de la Dirección General Impositiva, del Presupuesto General de Gastos y de los ingresos.

A mi juicio, el señor Senador Michelini confunde el artículo 7º con las disposiciones de los Capítulos en los que se habla de proyectos. Cuando se trata de proyectos, la situación es completamente distinta. Hace pocos días, el señor Senador Michelini y quien habla, además de otros señores Senadores, fuimos invitados a la sede de la Bolsa de Comercio, en ocasión de la presentación de un proyecto comercial para instalar un supermercado muy importante en Tacuarembó; esta iniciativa recibió la declaratoria de interés nacional por parte de la Comisión correspondiente. Eso sigue existiendo en las disposiciones de este proyecto, y no solamente en el decreto-ley, que no se elimina. Pero en este caso, a lo que nos estamos refiriendo es a las disposiciones de carácter general, por las cuales una industria, una actividad agropecuaria, o ahora un servicio o un comercio, pueden -sin ninguna clase de proyecto, ya que éstos se establecen en los Capítulos siguientes- hacer una declaratoria de importación o de adquisición en plaza de un bien mueble de esta naturaleza, y automáticamente obtienen los beneficios fiscales. Esto no es lo que procura la ley para estos casos.

En lo que respecta a los servicios, existen leyes especiales referidas, por ejemplo, a la instalación de hoteles. Asimismo, hay declaratorias de interés nacional para determinados proyectos.

En definitiva, pienso que desde el principio de la discusión ha existido confusión entre proyectos e inversiones puntuales que reciben los beneficios específicos de estos impuestos y que están comprendidas en los literales del artículo 7º. Con lo que se propone, estaremos abriendo un agujero de carácter fiscal debido al automatismo de estos beneficios y obligaremos al Poder Ejecutivo y al señor Ministro de Economía y Finanzas a tratar de modificar el proyecto en la Cámara de Representantes, porque no existe medida de cuánto va a ser la pérdida fiscal. Esta última ha
sido calculada en forma estimativa, así como también se ha calculado cuánto será la contribución fiscal posible de proyectos de esta naturaleza; pero si nosotros eliminamos el acotamiento de los artículos 6º y 7º y abrimos las puertas para todo, entonces francamente yo, que soy de la minoría minoritaria minorísima del Partido Colorado, digo que al señor Mosca no le voto esto.

SEÑOR PRESIDENTE. - Los señores Senadores advertirán que la Mesa ha permitido la intervención reiterada de algunos oradores; ello se debe a que considera correcto que se realicen las aclaraciones que se entiendan pertinentes en relación con este artículo.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Por un lado, se dice que hay otros instrumentos para atender los aspectos de hoteles, comercios y servicios, por lo que eso es algo que va por otro camino; incluso, algunos de esos aspectos tendrían que ver, como se ha señalado, con otros Capítulos de este proyecto de ley. Entonces, es de suponer que las pérdidas habrán sido calculadas. Por otro lado, se afirma que si ahora hacemos la inclusión pertinente, se generaría desfinanciamiento al Estado. Personalmente, creo que no es así. Además, si vamos a estimular una inversión, que ella le traiga algo al país. Me refiero, entre otras cosas, al empleo. Entonces, ¿vamos a estimular sólo al agro y a la industria? Observo que los mayores generadores de empleo, que son los servicios no están contemplados aquí. Teniendo en cuenta que vamos a hacer una propuesta de estímulos a la inversión y que los servicios, como contrapartida, generan empleo, propongo que el proyecto vuelva a Comisión, que se llame al señor Ministro y que se le plantee la posibilidad de incluirlos, porque constituyen el mayor generador de empleo. De lo contrario, mañana todos los partidos podremos estar encantados de haber sancionado un proyecto de inversión para el agro y la industria, a pesar de que prácticamente no se genere empleo. Y ya se verá lo que sucede en relación con los servicios. A mi juicio, si esto sucediera, estaríamos equivocados.

Evidentemente, no voy a bloquear la voluntad de la mayoría, pero reitero que creo necesario incluir los servicios; y si el espíritu es que ellos no estén, entonces pongámonos a trabajar para estimularlos, no en todas las zonas, sino en los lugares donde falta empleo, que es uno de los grandes problemas que tiene nuestro país.

SEÑOR ASTORI. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ASTORI. - Voy a ser muy breve, reconociendo que me he excedido en esta discusión.

En principio, quiero decir que, a mi juicio, el señor Senador Batlle tiene razón en lo que ha planteado, por dos motivos.

En primer lugar, por las consecuencias perjudiciales que podría tener la aplicación del artículo 6º con la modificación introducida y, en segundo término, porque el artículo 11, que a veces inconscientemente tendemos a mezclar con este régimen -y a riesgo de ser cansador vuelvo a reiterar que se trata de dos regímenes distintos- permite sin ningún problema que entren los servicios. Es más, el segundo inciso del artículo 11 dice que con proyectos, obviamente -ya lo discutiremos- "la declaratoria promocional podrá recaer en una actividad sectorial específica, entendiéndose por tal, el conjunto de emprendimientos conducentes a producir, comercializar o prestar, según corresponda, determinados bienes o servicios"; sólo que acá con proyectos que están sujetos a control, previo y posterior. Además, el criterio de la descentralización es uno de los criterios selectivos que logramos incorporar al artículo 11 y, por lo tanto, la inquietud de favorecer la inversión donde más se necesita, también puede ser tenida en cuenta por este Capítulo.

De modo que, señor Presidente, creo que fue una discusión muy fructífera y positiva la que motivó el señor Senador Santoro, que puso la lupa en el artículo.

SEÑOR GARGANO. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GARGANO. - Señor Presidente: estoy de acuerdo con lo que se ha expuesto acerca de la amplitud que adquiriría el artículo con las supresiones que se proponen por parte del señor Senador Michelini. Estoy de acuerdo, además, en que existen leyes especiales con relación a los servicios y en que convendría estudiar el alcance de las mismas. En este sentido, habría que investigar si efectivamente no hay áreas de los servicios en las que las inversiones se puedan promover. Pero creo que el contexto global de la ley ahora está referido a esto. Sin embargo, escuché algo que me parece muy importante y desearía que al respecto me informaran los miembros de la Comisión, especialmente el Miembro Informante. Cuando se discutía este tema, uno de los argumentos del señor Senador Batlle para no aceptar la inclusión, era que el señor Ministro de Economía y Finanzas tiene cuantificado el costo fiscal de los beneficios. Personalmente, como no lo había visto aparecer por ningún lado, si lo tiene cuantificado, lo quiero conocer. Costo fiscal quiere decir cuánto va a dejar de percibir el Estado, aproximadamente, y si se lo va a trasladar a los señores inversores en materia de beneficios. Me parece muy importante y es un dato formidable que si lo tuviéramos aquí, nos permitiría además calcular la eficacia de la ley y el costo que le significaría a la comunidad. De modo que si una de las razones es que el señor Ministro de Economía y Finanzas tiene pensado un determinado costo y al incluir los servicios esto se puede disparar, por lo cual sería necesario modificar el proyecto de ley en la Cámara de Representantes, quiero saberlo. Me parece muy importante que también lo sepa la comunidad y no sólo yo, que soy un simple representante de un sector minoritario del Partido minoritario.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Señor Presidente: dado que estamos en la misma condición, quiero decir que cuando se hacen importaciones o adquisiciones de bienes de activo fijo, para sectores específicos, hay una chance de calcular cuánto se puede dejar de percibir, según los datos de las cuentas nacionales del Banco Central del Uruguay. Pero cuando se dice "para todo el resto", es imposible hacer el cálculo. Es decir que la advertencia que en su momento nos hizo el señor Ministro de Economía y Finanzas era que debía haber un límite ajustado a determinado tipo de valores que más o menos se conocen en el país. Nadie le pidió que nos diera números ni tampoco él nos los dio, porque no puede saber cuál es la intención de los titulares de los emprendimientos comprendidos en el artículo 6º respecto a la incorporación de bienes. Pero si se establece que es para toda actividad y en cualquier condición en forma irrestricta, entonces -reitero- el cálculo es imposible de realizar. En ese caso, se puede llegar, por ejemplo, a que mañana a mi señora se le ocurra comprar el local de al lado para destinarlo a farmacia y entonces tiene todos estos beneficios. Ese monto es incalculable y nadie lo puede saber, ni el señor Ministro de Economía y Finanzas ni ninguna otra persona. Pero el agujero fiscal tiene que ser bastante más grande y me parece que no se puede correr este tipo de riesgos. El señor Ministro de Economía y Finanzas jamás dijo que presumía que por este camino se pueden gastar o perder tantos ingresos. Lo que en su momento expresó en la Comisión fue que hay cosas que están más o menos acotadas y se conocen y que hay porcentajes de inversión sobre el producto, pero si se extiende a cualquier otra actividad, es incalculable. Además, después de que está establecido por la ley, no se puede eliminar, salvo mediante otra ley.

Muchas gracias.

SEÑOR MALLO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si los señores Senadores me permiten, el señor Senador Mallo ha solicitado la palabra y recuerdo que no se ha pronunciado aún sobre el artículo. Por lo tanto, entiendo que es lógico otorgarle prioridad.

SEÑOR MALLO. - Señor Presidente: lo único que quería decir, respondiendo a la inquietud del señor Senador Gargano, es que esa pregunta se la hizo insistentemente al señor Ministro de Economía y Finanzas, el doctor Posadas Montero.

SEÑOR COURIEL. - Correcto.

SEÑOR MALLO. - Le preguntó qué volumen de sacrificio está dispuesto a hacer en materia de ingresos fiscales, por aplicación de este proyecto de ley, el señor Ministro de Economía y Finanzas, quien nunca dio una respuesta.

SEÑOR COURIEL. - Apoyado.

SEÑOR MALLO. - De modo que si tenía un cálculo, lo tendría "in pectore", pero nunca lo expresó.

SEÑOR COURIEL. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL. - La verdad es que yo iba a expresar exactamente lo mismo que manifestó el señor Senador Mallo. Desde las primeras reuniones, quien solicitó esta información a los efectos de tener una idea de cuánto significaba como costo una ley de esta naturaleza, fue el doctor Posadas Montero. Reitero que es tal como lo dice el señor Senador Mallo. La verdad es que en los hechos el señor Ministro de Economía y Finanzas no dio información alguna en absoluto y quiere reservarse el derecho de decir en un momento "sí" y en otro momento "no". Esto también da la pauta de que con la obsesividad que este equipo económico tiene con el déficit fiscal, seguramente los incentivos fiscales que ya históricamente fueron irrelevantes para la inversión, no darán la tranquilidad ni la seguridad de que son un elemento de promoción de los niveles de inversión.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Señor Presidente: quiero proponer que se suspenda la votación de los artículos 6º y 7º y avancemos en la consideración del tema de los beneficios fiscales generales, y que en el día de mañana el señor Presidente de la Comisión converse con el señor Ministro para ver si es posible encontrar una solución que permita que los servicios puedan entrar en algunos beneficios generales. En mi opinión, es una mala señal que lo relativo a los servicios, que hace al tema del empleo, no esté incluido en el proyecto de ley. Asimismo, retiraría mi moción en el día de mañana si las cifras que nos plantean desfinanciaran al Estado.

Oportunamente, si se logra consenso sobre lo expuesto, haré llegar a la Mesa mi moción por escrito.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Señor Presidente: naturalmente, agradezco la oportunidad que se nos ha dado en el sentido de examinar de nuevo una propuesta que habíamos aceptado en conversaciones con otros miembros de la Comisión, a partir del supuesto de que las limitaciones establecidas en el artículo 7º dejaban de lado el peligro de que se extendiesen automáticamente a todas las actividades los estímulos previstos en el artículo 6º del Capítulo II, que establece como alcance subjetivo a los contribuyentes a esos impuestos. Creo que se ha argumentado -y con razón- que las limitaciones contenidas en el artículo 7º no alcanzan para establecer esa que, efectivamente, la Comisión discutió y aceptó en forma explícita, limitada para actividades agropecuarias e industriales.

No quiero abundar en lo que para mí es una distinción muy clara. Aquí hay determinados beneficios que se otorgan en forma automática y con carácter general a determinado tipo de sujetos que, concretamente, son los contribuyentes de los impuestos -que en la norma se señalan- que realizan actividades industriales y agropecuarias. El Capítulo III, en la página tres del repartido, refiere a inversiones específicas. En el artículo 11, no sólo en el inciso segundo, que establece las actividades productivas de comercialización o de prestación de servicios, sino también en el inciso f), que alude a la descentralización en forma explícita, se mencionan las actividades industriales, agroindustriales y de servicios como naturalmente amparadas dentro de la posibilidad establecida en el artículo 3º. La diferencia principal -y creo que en esto no podemos insistir lo suficiente- radica en que los sujetos cubiertos en el artículo 6º y los beneficios fiscales que figuran en el artículo 8º son de carácter general y automático, y eso es lo que no se quiere extender a las actividades de servicio, incluyendo el comercio. Lo que sí se busca es que cualquier actividad -agropecuaria, industrial, de comercio o de servicio- pueda presentar un proyecto solicitando ser declarada de interés nacional y recibir, en consecuencia, en igualdad de condiciones con las otras actividades, los beneficios a los que está facultado a otorgar el Poder Ejecutivo.

Señor Presidente: por lo expresado, creo que debemos proceder a la votación del artículo de la Comisión sobre el cual había voluntad, ya que cuando aceptamos una modificación con otros señores Senadores, lo hicimos en el entendido de que el artículo 7º establecía límites tales que no lo desnaturalizaban. Ante la duda, sugiero que regresemos al texto original de la Comisión.

Por otro lado, quiero hacer alguna referencia a la consulta que se ha hecho acerca de cuánto está dispuesto el Poder Ejecutivo a dejar de percibir en relación con los beneficios fiscales que aquí se extienden. Es obvio y natural que el señor Ministro de Economía y Finanzas no haya querido dar una cifra diciendo que están dispuestos a transferir, vía dejar de percibir, un monto de tal naturaleza. Entre otras cosas, ello es así porque la posibilidad de destinar recursos vía transferencias al estímulo, depende de muchos elementos, como bien decía el señor Senador Couriel; por ejemplo, de la tasa de crecimiento que tenga el país. El Uruguay, creciendo al 3,2% ha podido, desde abril de 1995 hasta la fecha, transferir aproximadamente U$S 250:000.000 por año a los sectores industrial y agropecuario, por la vía del subsidio directo. En aquel momento, el señor Ministro no dijo que podía transferir tal cantidad o dejar de percibir determinada cifra, sino que expresó que el monto dependía de cómo le fuera al país y a su crecimiento. Esto es así porque, entre otras cosas, existen algunas válvulas, como por ejemplo la devolución de impuestos a los exportadores, que se manejan en función no sólo de la situación fiscal, sino de la forma en que el país crece. Al respecto, lo mismo nos dice ahora.

Quiero señalar a los señores Senadores que, de acuerdo con los datos que manejamos el otro día, se acepta otorgar beneficios fiscales a la importación mediante exoneraciones a algunos bienes muebles destinados directamente al ciclo productivo. Si miramos algunas de las cifras contenidas en los datos del Banco Central acerca de lo que insume o representa la importación de estos bienes de capital, vamos a ver que, por ejemplo, en el caso de las computadoras, el proyecto de ley permite la exoneración para equipos destinados al procesamiento electrónico de datos como inversión. El señor Ministro indica que está dispuesto a permitir que operen estos beneficios y exoneraciones, por ejemplo, sobre un rubro como el de las computadoras o equipos de procesamiento de datos -no sé si estos elementos representan lo mismo- que representaron aproximadamente U$S 55:000.000 en 1996 y que crecieron en casi U$S 11:000.000 con respecto a 1995. Se trata de un sector donde claramente existe un desarrollo y se dice que si este crecimiento viene afectado directamente a las hipótesis contempladas en los artículos 6º y 7º, se está dispuesto a extender estas exoneraciones en forma automática.

En síntesis, señor Presidente, quiero decir que el señor Ministro no puede ni debe decir que está dispuesto a transferir o a dejar de percibir tantos impuestos como apoyo a la inversión. Simplemente, puede expresar que tales o cuales son los criterios y tipos de bienes que están dispuestos a exonerar con carácter general, es decir, en forma automática, por el solo hecho de hacerse la inversión. Luego, en el Capítulo siguiente, la Comisión y el señor Ministro señalan que otra cosa es analizar proyecto por proyecto, empresa por empresa o sector por sector, admitiéndose la incorporación de este último concepto.

Por lo expuesto, sugiero que se proceda a votar el texto del artículo tal como viene de la Comisión, pronunciándonos luego sobre el aditivo que propuso el señor Senador Couriel.

SEÑOR PEREYRA. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PEREYRA. - Señor Presidente: no integro la Comisión de Hacienda que ha trabajado sobre este proyecto de ley, por lo que debo señalar que me ha resultado muy interesante este intercambio de ideas para el análisis profundo del articulado, que los miembros de la Comisión sí han podido realizar.

Concretamente, las exposiciones formuladas por los señores Senadores Santoro y Batlle, me llevan a la conclusión de que se debe votar el artículo tal como viene de la Comisión. Sin embargo, a los efectos de que no haya una interpretación equivocada de la norma, propongo una insignificante modificación que podría tener trascendencia. Al final del primer inciso del artículo 6º se dice que los beneficios alcanzan a "actividades industriales y agropecuarias". Según estas expresiones, parecería que estas actividades tienen que realizarse en forma simultánea cuando el criterio es que, tanto sean agropecuarias como industriales, pueden recibir el beneficio sin que exista la necesidad de que deban realizarse en forma conjunta para poder estar contemplados por esta norma. A mi juicio, se podría cambiar la conjunción "y" por la "o", realizándose una insignificante modificación, a fin de que la disposición resulte más clara.

(Apoyados)

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 6º tal como viene de la Comisión, con la sustitución de la conjunción "y" por la "o" al final del primer inciso, tal como lo ha propuesto el señor Senador Pe-reyra.

(Se vota:)

-25 en 27. Afirmativa.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el inciso tercero que figura en el aditivo propuesto por el señor Senador Couriel que dice: "Sin embargo, cumplida la primera inversión, la continuidad de los estímulos fiscales requerirá contrapartidas de nuevas inversiones, incorporación tecnológica, mejoras de las exportaciones y la generación de empleo productivo".

(Se vota:)

-14 en 27. Afirmativa.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - He votado en forma negativa este último inciso, porque entiendo que conspira contra todas las actividades comprendidas en el artículo 6º, y contra el hecho de que todos los ciudadanos de este país que desarrollen actividades agropecuarias o industriales puedan recibir en forma automática esta clase de beneficios. En este caso, no se trata de proyectos de inversión, sino de la adquisición de bienes muebles o inmuebles, como pueden ser equipos electrónicos de procesamiento de datos. Me pregunto cómo vamos a imponer a todo el país esta clase de obligaciones y exigencias. Reitero, con ese inciso estamos conspirando contra esta propia iniciativa que estamos votando, y no le agregamos al sistema ninguna clase de beneficios.

Por lo expuesto, solicito que se rectifique la votación.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a rectificar la votación del artículo 6º.

(Se vota:)

-10 en 27. Negativa.

SEÑOR MICHELINI. - Solicito que se rectifique nuevamente la votación.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a rectificar nuevamente la votación del artículo 6º.

(Se vota:)

-11 en 28. Negativa.

Léase el artículo 7º.

(Se lee:)

"ARTICULO 7º. (Alcance objetivo). - Se entiende por inversión a los efectos de este Capítulo, la adquisición de los siguientes bienes destinados a integrar el activo fijo o el activo intangible:

a) bienes muebles destinados directamente al ciclo productivo;

b) equipos para el procesamiento electrónico de datos;

c) mejoras fijas afectadas a las actividades industriales y agropecuarias;

d) bienes inmateriales tales como marcas, patentes, modelos industriales, privilegios, derechos de autor, valores llave, nombres comerciales y concesiones otorgadas para la prospección, cultivos, extracción o explotación de recursos naturales;

e) otros bienes, procedimientos, invenciones o creaciones que incorporen innovación tecnológica y supongan transferencia de tecnología, a criterio del Poder Ejecutivo".

-En consideración.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Señor Presidente: no voy a insistir con este tema, porque la discusión ya fue saldada por el Senado. Este artículo 7º establece algunas limitantes, y por nuestra parte queríamos ampliarlo particularmente a algunos servicios. Nuestro fundamento consiste en que las inversiones deben tener, como contrapartida, valores sociales y uno de ellos es la generación de empleo. En mi opinión, no se ha profundizado lo suficiente sobre este tema, y a esos efectos he presentado una serie de modificaciones a varias normas, entre las cuales figura este artículo 7º.

Reitero que no voy a abundar sobre este tema, porque el Senado saldó esa discusión y no me caracterizo por intentar bloquear los emprendimientos de la mayoría.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 7º.

(Se vota:)

-24 en 25. Afirmativa.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Deseo referirme a una iniciativa del propio Poder Ejecutivo -que fue excluida- que consistía en que los vehículos de pasajeros y de carga se determinaran en función de su quilaje, otorgando naturalmente la reglamentación al Poder Ejecutivo. Me pregunto si ello no podría ser incluido en el literal a) que refiere a "bienes muebles destinados directamente al ciclo productivo", tomando de la iniciativa antes mencionada el último inciso, que quedaría redactado de la siguiente forma: "Quedan excluidos del literal a) los vehículos de pasajeros y los de carga con GBW menor a 4.000 quilogramos, en las condiciones que establezca el Poder Ejecutivo".

SEÑOR PRESIDENTE. - El artículo 7º fue aprobado por 24 en 25. Por lo tanto, el señor Senador debería formular su propuesta bajo la forma de un aditivo o, de lo contrario, se debería reconsiderar toda la norma.

SEÑOR MICHELINI. - Se trata de un aditivo al artículo 7º, señor Presidente.

Con esta propuesta se trata de que realmente sean vehículos utilitarios vinculados a una actividad productiva.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Miembro Informante.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - La definición propuesta por el Poder Ejecutivo era de carácter general y planteaba la exclusión de vehículos que no fueran utilitarios. A propuesta del señor Senador Hierro López, la Comisión consultó al señor Ministro acerca de su disposición de agregar algún calificativo de quilaje que permitiera determinar a estos vehículos. Finalmente, se llegó a la conclusión de que la calificación de quilaje a la que hacía referencia el señor Senador Michelini terminaría dejando abierta una puerta -algo que nadie desea- para que queden incorporados vehículos "cuatro por cuatro", ya que no hay forma de diferenciarlos en categorías y criterios claros.

Por lo expuesto, se prefirió retomar el proyecto original del Poder Ejecutivo, que proponía la exclusión de los vehículos no utilitarios.

SEÑOR ASTORI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ASTORI. - Por mi parte, suscribo lo que recién señalaba el señor Senador Fernández Faingold, y agrego que existe un problema que consiste en el hecho de que los vehículos de menor envergadura son los que utilizan las micro, pequeñas y medianas empresas, y de adoptar ese criterio, las estaríamos retirando de la posibilidad de ingresar en la calificación de inversión. Por tanto, me parece muy peligroso incorporar una disposición de esa naturaleza.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el aditivo propuesto por el señor Senador Michelini.

(Se vota:)

-1 en 28. Negativa.

Léase el artículo 8º, de la Sección II, Beneficios fiscales.

(Se lee:)

"ARTICULO 8º. (Beneficios fiscales). - Otórgase a los sujetos a que refiere el artículo 6º, los siguientes beneficios:

a) Exoneración del Impuesto al Patrimonio de los bienes de activo fijo comprendidos en los literales a) y b) del artículo 7º, adquiridos a partir de la vigencia de la presente ley. Los referidos bienes se considerarán como activo gravado a los efectos de la deducción de pasivos.

La presente exoneración no operará, en el caso de que los bienes referidos deban valuarse en forma ficta.

b) Exoneración de los Impuestos al Valor Agregado y Específico Interno, correspondientes a la importación de los bienes a que refiere el literal anterior, y devolución del Impuesto al Valor Agregado incluido en las adquisiciones en plaza de los mismos".

-En consideración.

SEÑOR HEBER. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER. - Quiero dejar una constancia sobre este artículo 8º, porque nuestro sector político ha presentado varias iniciativas en esta materia. Al final del literal a), dice: "La presente exoneración no operará en el caso de que los bienes referidos deban valuarse en forma ficta". Es claro que esto comprende al sector agropecuario que, precisamente, valúa el Impuesto al Patrimonio en forma ficta. En este caso ello se deja de lado.

Señor Presidente: no quiero generar en este punto una discusión sobre el Impuesto al Patrimonio. Creo sí que es importante dejar constancia de que voy a votar en forma afirmativa este artículo, por dos razones. En primer lugar, porque creo que los impuestos, y en general el sistema tributario, debe ser parejo tratando a los empresarios como tales y no diferenciando si ellos se dedican a la actividad industrial o agropecuaria. Nuestro sector político ha presentado varias iniciativas con respecto a la eliminación total y también parcial del Impuesto al Patrimonio. Reitero que no es este el momento de discutir este Impuesto, pero sí quiero aprovechar esta oportunidad para decir que con respecto al sector agropecuario, estamos esperando -en base a un entendimiento con el Gobierno- que se concrete la posibilidad de brindar señales al sector agropecuario, sobre todo al del norte del país, que tiene poca rentabilidad y viabilidad económica. Esperamos que en los próximos días venga un Mensaje del Poder Ejecutivo en ese sentido, que permita equilibrar esta situación.

Una vez más repito que no es este el momento de discutir el Impuesto al Patrimonio, que en relación al sector industrial genera también una serie de injusticias, situación que no me parece correcta y que sólo admito en función del necesario equilibrio que el Estado debe tener entre sus ingresos y egresos. Si no realizamos un gran esfuerzo, nunca podremos generar la justicia tributaria que, en definitiva, tanto el sector industrial como el agropecuario deben tener.

Simplemente quería dejar planteada esta constancia, para no dejar pasar un tema sobre el cual hemos presentado varias iniciativas.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Miembro Informante.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Sin duda, los temas son significativos, legítimos, y el señor Senador Heber conoce las inquietudes compartidas y las opciones y divergencias con respecto a varios de los proyectos presentados. Sin embargo, el artículo 8º otorga exoneración del Impuesto al Patrimonio de los bienes de activo fijo comprendidos en los literales a) y b) del artículo 7º. Precisamente, los que figuran en esos literales son los bienes muebles destinados directamente al ciclo productivo y los equipos para el procesamiento electrónico de datos. Estos dos elementos, tanto en el sector industrial como el agropecuario, son valuados en forma real y no ficta. Por lo tanto, la exoneración que se dispone en el literal a) del artículo 8º opera, en todos los casos, en forma pareja.

SEÑOR HEBER. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER. - Simplemente, quiero decir que con los bienes muebles no sucede lo que acaba de decir el señor Senador Fernández Faingold, porque se calculan, justamente, por un 40% del valor de la hectárea. De acuerdo con lo que establece el Impuesto, los bienes muebles y semovientes en la explotación agropecuaria se evalúan por un porcentaje del 40% del valor fiscal total del inmueble, donde tiene su asiento la misma explotación, independientemente que el titular de la misma sea propietario o arrendatario. Pero este no es el momento para entrar en esta discusión; sé que se hace la excepción y creo no se guardan los equilibrios del caso.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Más allá de este proyecto de ley, compartimos la idea que en primera instancia se fue dando en la Ley de Presupuesto cuando se eliminó el Impuesto al Patrimonio y el de Enseñanza Primaria para el sector agropecuario, y se mantuvo el ficto sobre los semovientes y las mejoras. Sin embargo, debo decir que en el artículo 9º de esta iniciativa se establecen, en los literales a) y b), beneficios con respecto al Impuesto al Patrimonio, relativos a los literales del artículo 7º, es decir, en las mejoras fijas afectadas a las actividades industriales y agropecuarias, que no sólo permiten la eliminación del Impuesto, sino también una amortización acelerada. Quiere decir que un principio de los objetivos promovidos por el proyecto de ley presentado por el señor Senador Luis Alberto Heber se está reconociendo en el artículo 9º de este proyecto, lo que si bien no es un paso definitivo, es importante.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 8º tal como viene en el texto aprobado por la Comisión.

(Se vota:)

-24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 9º.

(Se lee:)

"ARTICULO 9º (Beneficios fiscales). - Facúltase al Poder Ejecutivo a otorgar en forma general, para los sujetos definidos en el artículo 6º, los siguientes beneficios:

a) Exoneración del Impuesto al Patrimonio, en las condiciones establecidas en el literal a) del ar-tículo anterior, a los bienes comprendidos en los literales c) a e) del artículo 7º.

b) Establecimiento, a los efectos de los Impuestos a las Rentas de la Industria y Comercio, Impuesto a las Rentas Agropecuarias e Impuesto al Patrimonio, de un régimen de depreciación acelerada, para los bienes comprendidos en los literales a) a e) del artículo 7º".

-En consideración.

SEÑOR MALLO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MALLO. - Conforme con la discordia que firmé, voy a votar en contra de este artículo, sin ninguna esperanza de que mi criterio sea compartido, porque no lo ha sido en muchos episodios, no porque no tenga razón, sino porque se viola la Constitución con el propósito de hacerlo.

El informe del Instituto de Finanzas de la Universidad de la República dice que el artículo 9º, al acordar la facultad incondicionada al Poder Ejecutivo de otorgar o negar beneficios fiscales, más o menos amplia, puede considerarse violatorio del principio de legalidad en materia tributaria, consagrado en el numeral 4º del artículo 85 de la Constitución de la República, que ordena que toda modificación de tributos sea dispuesta por la Asamblea General. Aclaro que este documento está en poder de la Comisión.

En consecuencia, no puedo dar mi voto, porque este artículo es abiertamente inconstitucional.

SEÑOR SARTHOU. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SARTHOU. - En el mismo sentido del planteamiento formulado por el señor Senador Mallo, queremos
señalar que el principio de legalidad hace que no pueda facultarse al Poder Ejecutivo en la forma en que lo hacen los artículos 9º y 15, para establecer discrecionalmente el otorgamiento de los beneficios que establece este proyecto de ley. En ese sentido, tal como lo señaló el señor Senador Mallo, existe un pronunciamiento que fue recogido por la Comisión. Al mismo tiempo, nosotros queremos darle lectura a un trabajo del doctor Peirano Facio, titulado "Los Principios de Legalidad y de Igualdad en Materia Tributaria a través de la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia del Anuario de derecho Tributario". Al respecto, haciendo alusión al Derecho Positivo uruguayo, dice lo siguiente: "En primer lugar de la disposición general, que no es de carácter tributario, contenida en el artículo 10 de la Constitución según la cual nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda" -aquí da los fundamentos del principio de legalidad- "en segundo lugar de la disposición expresa contenida en el artículo 85 que se refiere a las competencias de la Asamblea General que establece como una de ellas el instituir las contribuciones necesarias para cubrir los presupuestos, y suprimirlas, modificarlas o aumentarlas; esta última parte de ese numeral 4, que a menudo se olvida, tiene gran significación para la interpretación de los problemas prácticos que se plantean con motivo de la sanción de las leyes. Es muy importante esta última palabra de `aumentarlas' porque en realidad, si bien el aumento es una modificación, se puede apreciar que el Constituyente ya en el año 1830, que fue cuando se estructuró esta norma, quiso marcar muy específicamente que el aumento de la presión tributaria debía estar a cargo del Poder Legislativo". Más adelante, agrega lo siguiente: "También corrobora esta interpretación una disposición incorporada recientemente, en la última reforma constitucional, que es el artículo 133, en el cual se establece que las exoneraciones en materia tributaria deben ser por supuesto aprobadas por el Parlamento pero que la iniciativa en las mismas corresponde al Poder Ejecutivo y que el Parlamento no puede aumentar las propuestas por el Poder Ejecutivo". El principio de legalidad no es puramente formal, porque trata de garantizar la igualdad que implica la ley en el otorgamiento de determinados beneficios. Otorgar la facultad al Poder Ejecutivo abre un campo mucho más amplio de discrecionalidad en contraste con lo que significa la custodia objetiva de la ley.

En consecuencia, no vamos a votar el artículo 9º por entender que no respeta el principio de legalidad en cuanto a la supresión de las cargas tributarias.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - En el artículo que estamos considerando, se faculta al Poder Ejecutivo a otorgar en forma general y, por lo tanto, las disposiciones aquí contenidas deben tener ese mismo carácter. Además aquí se especifica: "Facúltase al Poder Ejecutivo a otorgar en forma general, para los sujetos definidos en el artículo 6º, etcétera. Por esa razón, voy a votar afirmativamente esta disposición.

SEÑOR MALLO. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MALLO. - Se hubiera respetado el principio de legalidad -aclaro que hace unos días esto fue mencionado por el señor Senador Bergstein y la Jurisprudencia también está de acuerdo- si el Legislador estableciera las condiciones de hecho que ocurridas le permitieran al Poder Ejecutivo bajar los impuestos o conceder exoneraciones. Se me ocurre, por ejemplo, que el Poder Ejecutivo podría otorgar estas exoneraciones cuando la situación fiscal lo permita es decir, cuando el déficit se reduzca. Si el Legislador hubiera puesto esas condiciones en la ley, el Poder Ejecutivo, al determinar las exenciones, cumpliría la voluntad legislativa y no habría violación a la Constitución. Si el Poder Ejecutivo pudiera dar exenciones con carácter selectivo, además del principio de legalidad, se violaría el principio de igualdad, pero no agrega nada a favor de la posición en defensa de la legalidad de este artículo el carácter general que pudiera tener.

SEÑOR SARTHOU. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SARTHOU. - Nosotros señalamos que la generalidad no altera el tema de fondo. Si fuera la ley la que
dispusiera la generalidad, sí estaría bien porque tiene la facultad de establecer para una misma clase una determinada condición de la igualdad. Pero esta misma operativa que la ley puede hacer, formando una clase a la cual le aplica una determinada condición, no se traslada en el mismo sentido al Poder Ejecutivo, porque el numeral 4º del artículo 85 no abre esa posibilidad de que cambie el principio de incumbencia de la ley por la facultad o autorización al Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 9º, tal como fue aprobado por la Comisión.

(Se vota:)

-22 en 28. Afirmativa.

Léase el artículo 10.

(Se lee:)

"ARTICULO 10. - Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697, de 25 de abril de 1995, facúltase al Poder Ejecutivo a disminuir hasta tres puntos de la alícuota de aportes patronales a la seguridad social".

-En consideración.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Pregunto al señor Miembro Informante si tiene idea de cuánto cuesta esta facultad que le damos al Poder Ejecutivo de disminuir hasta tres puntos de la alícuota de aportes patronales a la Seguridad Social, y si esta disposición tiene, como en el artículo anterior, carácter general.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - En primer lugar, respondo que es de carácter general. En segundo término, la Comisión no solicitó la información referida al costo de la rebaja de cada punto de aportes patronales a la Seguridad Social, precisamente porque el artículo 25 de la Ley Nº 16.697 establece ya una rebaja de los aportes patronales, y ésta es adicional. En ese momento, el señor Ministro señaló que establecida como facultad y atada a lo que expresaba el señor Senador Mallo, en la medida en que la situación fiscal lo permita, se iría procediendo a realizar esta rebaja.

SEÑOR COURIEL. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR COURIEL. - Señor Presidente: nosotros no vamos a acompañar este artículo porque entendemos que entra como de contrabando en un proyecto de ley de promoción, en primer lugar, por el grado de generalidad y, en segundo término, en razón de que no queda sujeto a la selectividad que aparece en el artículo 11 ni a ningún tipo de desempeño, como el que lamentablemente no se aprobó en el artículo 6º.

Además, los efectos de este tipo de medidas ya se han visto. En la Ley de Ajuste Fiscal se hizo una rebaja de seis puntos del aporte patronal; la idea era mejorar la inversión y los niveles de empleo. Sin embargo, en lugar de descender, el desempleo abierto se incrementó. De manera que este instrumento no dio absolutamente resultado, pese a que en lugar de rebajarse tres puntos, en 1995 se rebajaron seis puntos.

También me gustaría hacer un comentario más, que ya realicé en la discusión general. Hay algunas concepciones -que yo generalmente no comparto- que sostienen que la tecnología se introduce en función del costo de los factores. Entonces, este es un costo del factor laboral; si se rebaja el costo laboral, podrían utilizarse tecnologías más intensivas en mano de obra y dar más empleo, lo que no ocurrió en 1995. Me temo, señor Presidente, que el atraso cambiario significa que los bienes de capital importados tienen un verdadero subsidio y una rebaja de costos, y no sería nada extraño que en este momento en el país se estén introduciendo máquinas que están sustituyendo obreros. En ese sentido, habría que ver si el incremento de la productividad que se da, sin ninguna duda, en la mano de obra, se produce también en el conjunto de los recursos. Desde ese punto de vista, una medida de este tipo -que, además, ya fracasó- normalmente da muy pocos resultados para generar empleo, pero en los hechos, en materia tecnológica es mucho más importante la política cambiaria que esta rebaja de aportes patronales.

SEÑOR PEREYRA. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PEREYRA. - El señor Senador Michelini preguntó si esta facultad que se otorga al Poder Ejecutivo por el artículo 10 es también con carácter general, al igual que la establecida en el artículo 9º. La respuesta del señor Miembro Informante fue afirmativa. Si es así, me pregunto por qué no incluirlo a texto expreso en el artículo. Naturalmente, la afirmación del señor Miembro Informante resulta suficiente para convencernos a nosotros, pero a los efectos de la interpretación de la ley, sería más conveniente incluirlo. Por ejemplo, el artículo podría decir: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697, de 25 de abril de 1995, y con carácter general, facúltase al Poder Ejecutivo", etcétera. De lo contrario, la disposición podría en el futuro conducir a la discusión de si tiene o no carácter general, más allá del valor de la palabra del señor Miembro Informante.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Me parece que estamos incurriendo en un error de interpretación. El artículo 10 dice: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697, de 25 de abril de 1995", etcétera. Precisamente, esta disposición expresa: "Facúltase al Poder Ejecutivo a reducir hasta en seis puntos porcentuales las tasas de aportes patronales a la Seguridad Social a la industria manufacturera". Por tanto, sin perjuicio de esta rebaja, se aumenta tres puntos la alícuota de aportes patronales a la Seguridad Social a la industria manufacturera. Por eso, recientemente, el doctor Volonté manifestó públicamente la necesidad de extender esta ventaja, beneficio o rebaja a los aportes rurales. De manera que la disposición que estamos aprobando no es en general; no estamos votando la autorización a rebajar tres puntos los aportes patronales de la industria, del agro, de los servicios, etcétera. Estamos simplemente diciendo que, además de los seis puntos establecidos en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697, a la industria manufacturera se le rebajan tres puntos más. Es decir que está únicamente referido a eso, porque de lo contrario la magnitud de la rebaja sería tal que estaríamos creando otro tipo de dificultades. Esta disposición no es general, sino que está únicamente referida a la industria manufacturera.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Miembro Informante.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Cuando respondí al señor Senador Michelini refiriéndome al artículo 25 de la Ley Nº 16.697, lo hice mirando su texto. Dije que era con carácter general a la industria manufacturera; por eso cité específicamente el artículo. No se trata, al igual que en la discusión anterior, de una rebaja que se aplica proyecto por proyecto, a determinados sectores o empresas, o como consecuencia de una declaración de interés nacional sino que, repito, es con carácter general para la industria manufacturera, tal como se plantea en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Entonces, a los efectos de establecer con claridad de qué se trata, creo que podría ser conveniente incorporar -no olvidemos que esto fue modificado en la Comisión, agregándose un párrafo que especificaba que era sin perjuicio de lo establecido en tal artículo, en virtud de que podía dar lugar a confusión y pensarse que eran dos cosas que no se sumaban- una disposición que dijera que se autoriza a disminuir hasta tres puntos de la alícuota de aportes patronales a la Seguridad Social de la industria manufacturera. Pienso que de este modo quedaría aclarado que nos estamos refiriendo únicamente a este sector. No podemos rebajar sin Mensaje del Poder Ejecutivo y, precisamente, éste está referido a la industria manufacturera.

Como decía, esto se aclaró en la Comisión para que no se creyera que estos tres puntos estaban comprendidos en los anteriores; hoy es amén de lo anterior, se faculta a rebajar tres puntos más a la industria manufacturera.

Insisto, pues, en que se agregue la expresión final del primer inciso del artículo 25 de la Ley Nº 16.697.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si hay aceptación por parte del Miembro Informante, así se votará el artículo.

SEÑOR MICHELINI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MICHELINI. - Naturalmente que aquí no puede hacerse otra cosa que una lectura restrictiva. Salvo que los integrantes de la Comisión agreguen algún otro elemento, aquí nos estamos refiriendo al artículo 10, vinculado al artículo 25 de la Ley Nº 16.697, por el cual se dio la facultad al Poder Ejecutivo de rebajar hasta seis puntos porcentuales las tasas de los aportes patronales a la Seguridad Social de la industria manufacturera.

Pienso que en este tema de la Seguridad Social hay que manejarse con mucho cuidado, porque el agujero negro que hay que financiar es muy importante.

Por otra parte, debo agregar que para competir en el exterior, para exportar, habría que tener menores costos, y reitero que, sin duda, el de la Seguridad Social es muy importante. Ahora bien, la forma de bajar costos no pasa sólo por disminuir los aportes a la Seguridad Social a quienes están exportando o elaborando productos, sino también por una rebaja a todas las empresas. Esto puede constituir un buen estímulo para que se tomen más empleados, pero también para las empresas que venden y comercializan sus productos en el interior del país, y que benefician a las que exportan, en virtud de que éstas pueden acceder a productos dentro de la frontera con menores costos. En definitiva, desde el punto de vista de las exportaciones, la ecuación económica mejora.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

SEÑOR MICHELINI. - Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE. - Puede interrumpir el señor Senador.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido excusas al señor Senador Michelini por interrumpir su exposición, pero ocurre que se solicitó información de cuánto representaba esta reducción de tres puntos. En este sentido, debo decir -lamento plantearlo en estos términos- que la reducción de seis puntos dispuesta en la Ley Nº 16.697, de abril de 1995, representó U$S 45:000.000 anuales. No sé si estoy dando una aproximación muy gruesa.

SEÑOR GARGANO. - Para mí son U$S 48:000.000.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - La cifra que mencioné surge de la información reciente del Ministerio de Economía y Finanzas, probablemente como promedio de los más de dos años transcurridos. De todas maneras, estamos hablando de aproximadamente U$S 8:000.000 por punto, con lo cual en este caso estaríamos, en números redondos, entre U$S 22:000.000 y U$S 24:000.000.

No sé si con esto respondo a la pregunta que habían formulado tanto el señor Senador Michelini como el señor Senador Pereyra.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE. - Puede continuar el señor Senador Michelini.

SEÑOR MICHELINI. - En 1995 se rebajaron seis puntos, y ahora se autoriza a disminuir tres más a la industria manufacturera que, sin duda, se encuentra en un proceso de reconversión, con vistas a la exportación.

Me parece que a la hora de reducir, en el futuro habrá que pensar no sólo en la industria manufacturera, sino también en todos los productos que se comercializan en el Uruguay y que consumen las industrias que están exportando.

No se bajan los costos disminuyendo sólo los aportes a la Seguridad Social, sino también aplicando políticas para abaratar los productos, que se encarecen con una Seguridad Social que, obviamente, pesa en todos lados.

Por ahora no se ha logrado financiar totalmente la Seguridad Social; por lo tanto, habrá que hacer las correspondientes evaluaciones en el futuro y manejarse con cuidado al respecto. Ahora bien; no hay que pasar por alto que muchas veces un punto a nivel general puede bajar más costos que la disminución de muchos puntos a nivel particular.

SEÑOR GARGANO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GARGANO. - Señor Presidente: quiero recordar que cuando discutimos la Ley de Ajuste Fiscal, el dato que se había proporcionado era que estos seis puntos representaban U$S 48:000.000 anuales. Pero, claro, si el Miembro Informante tiene las cifras actualizadas de lo que dice el Ministro que ha costado esta rebaja al Banco de Previsión Social, parto de la base de que el Ministro lo debe saber muy bien, porque esa es la cantidad en que se ha incrementado la transferencia que tiene que hacer el Tesoro Nacional para pagar las jubilaciones y pensiones.

Lo que estamos haciendo aquí es estableciendo una facultad que, para el caso de que se tratare únicamente de la industria manufacturera, implicaría una rebaja de U$S 24:000.000.

No quiero reiterar la argumentación que hicimos en oportunidad de discutirse la Ley de Ajuste Fiscal o cuando analizamos la modificación de la Ley de Seguridad Social, sobre la importancia que tienen los recursos genuinos para el instituto base de la previsión social, que es el Banco de Previsión Social. Pero sí quiero señalar que esto es una transferencia de cargas; le sacamos cargas a la industria y se las imponemos al conjunto de la sociedad. Hay que seguir pagando pensiones y jubilaciones, y lo que no se abona por la vía directa de aportes, hay que pagarlo a través de las contribuciones que debe hacer el Tesoro Nacional en las famosas transferencias.

Me parece que esta es una incorporación novedosa de la Comisión, pero mal hecha. Con los respetos debidos, creo que quienes la integran se equivocaron, por una parte, porque introdujeron el tema de las rebajas en una materia que no tenía mucho que ver con las inversiones. Además, las establecieron con carácter general, al barrer. Aquí el Poder Ejecutivo tiene que declarar la rebaja para todo un sector y no sólo para el que hace inversiones; eso es lo que quiere decir "general". Por otra parte, a través de una lectura racional del artículo, es posible concluir que esto no comprende sólo a la industria manufacturera. Aquí se habla de: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697, de 25 de abril de 1995" -es decir, sin perjuicio de lo que se estableció para la industria manufacturera- "facúltase al Poder Ejecutivo a disminuir hasta tres puntos de la alícuota de aportes patronales a la seguridad social". Por lo tanto, se está haciendo referencia a todos los aportes patronales, y no específicamente a los de la industria manufacturera. Quiere decir entonces que ya no serían U$S 24:000.000, sino mucho más, como se ha afirmado acá.

No voy a votar el artículo, en primer lugar, porque me parece que es una incorporación que el Poder Ejecutivo no deseaba ya que no la planteó en el proyecto inicial. En segundo término, no lo haré porque creo que se están deteriorando aún más los recursos genuinos del Banco de Previsión Social; en tercer lugar, porque es una carga adicional para la comunidad y no se garantiza que con esta disminución de aportes se aumente efectivamente la productividad, la competitividad, etcétera, que son algunos de los argumentos que se vienen utilizando desde hace 15 años. Además esta norma es de una imprecisión absoluta y total; se trata de una rebaja programada para todo el que aporta a la seguridad social, de forma tal que el doctor Volonté ni debería inquietarse porque los aportes patronales del sector rural también estarían comprendidos. No digo esto como ironía, sino para demostrar la imprecisión que tiene la redacción del artículo que estamos considerando.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Señor Presidente: en efecto, es correcto lo que dice el Senador Gargano porque el proyecto inicial del Poder Ejecutivo no incluía esta disposición. Fue incorporada en el transcurso de la consideración del tema y, cuando empezamos a trabajar en la Comisión, fue una de las primeras modificaciones que el Poder Ejecutivo remitió.

Las transferencias del Tesoro al Banco de Previsión Social se hacen en función de los impuestos que el Tesoro recibe de parte de todos los agentes económicos que cumplen debidamente. No se han aumentado las alícuotas de los impuestos y no ha aumentado el déficit; por lo tanto, se ha incrementado la recaudación por aumento de la actividad. Por este motivo, el Poder Ejecutivo solicita esta facultad a fin de que, en la medida en que esto continúe así, se pueda bajar el costo. En la industria manufacturera, bajar un costo siempre es una ventaja para el industrial. Por supuesto que lo es, porque el costo patronal se transfiere siempre al precio; eso es inexorable. El costo del aporte patronal no se detrae de la ganancia, sino que se transfiere al precio final. Es decir que si bajamos tres puntos, sería poco, pero estaríamos disminuyendo el costo general del producto final. De ese modo mejoraría la competitividad en plaza y fuera del país, tanto de los artículos importados como en la exportación de productos nacionales. Esta es una tendencia que creo que debería concluir con la posibilidad de que -un día no lejano- se eliminaran los aportes patronales, en función de que ello habilitaría a colocar en mejores condiciones de competitividad a todos los sectores productivos del país. Me refiero tanto a la industria manufacturera, que es a la que hacemos mención aquí, como a los demás sectores, porque el aumento de la actividad genera incremento en la recaudación con la misma tasa y, por tanto, las transferencias se pueden sostener sin déficit fiscal.

SEÑOR SARTHOU. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR SARTHOU. - Señor Presidente: quería señalar que la idea de estímulo -en el Capítulo referente a estímulos de carácter general- le hace pensar a uno que, de alguna manera el beneficio debe estar referido o ligado a una contrapartida. De alguna manera, esto se utilizó en la ley sobre contratos de formación de los jóvenes. Allí se aplicaba la rebaja a las hipótesis en que realmente se tomaba a un joven para que realizara un trabajo. Sin embargo, este tipo de protección genérica en realidad no cumple el rol de estímulo, por más que nunca venga mal al empresario que se rebaje un costo. Esto no tiene ligazón con el hecho que justifica o determina la existencia del estímulo, que es el procurar el desarrollo del empleo. Nosotros pensamos que se podría rebajar a quienes hacen una inversión, por cuya razón tendrían este beneficio. Tal vez no estaría en el Capítulo en el que se encuentra, sino en el siguiente, como beneficio específico.

En general, en el mundo -como, por ejemplo, en España o Argentina- la experiencia demuestra que por rebaja de aportes no se generan empleos. Esa es la realidad, aunque, unida a otros elementos, podría serlo. La ecuación económica del empresario no se modifica por el hecho de que se le oferte la posibilidad de rebajar aportes. Por tanto, este vendría a ser un beneficio que no está ligado a la contrapartida necesaria. No sólo está el artículo 25 de la ley de ajuste fiscal referente al 6% a que hacía referencia el señor Senador Gargano -se hablaba de U$S 48:000.000- sino que la Ley de Seguridad Social también faculta a hacer una rebaja del 2%. No me parece mal que algún día se llegue a implantar una contribución genérica al estilo de Beveridgue pero mientras no está, nos parece muy importante la defensa de los fondos necesarios para atender las pasividades. Entonces, al no tratarse de una medida concreta que implique un sacrificio, que tiene para la sociedad la compensación de generar empleos, esto aparece como una detracción importante uniendo todos estos porcentajes a los aportes necesarios para la seguridad social.

Por estas razones no vamos a votar este artículo.

SEÑOR HEBER. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER. - Señor Presidente: quisiera hacer un breve comentario sobre el artículo porque, en función de lo que ha señalado el señor Senador Batlle, parece claro que la posición es, justamente, la de tratar de bajar costos que, de alguna manera, puedan alimentar la competitividad del país.

Creo que el artículo 10 no está ligado directamente al tema de la inversión, tal como lo decía el señor Senador Sarthou, aunque en cierta forma tiene que ver con la competitividad del sector industrial, sobre todo del manufacturero, en cuanto a su posicionamiento en la región. Sin perjuicio de que fue aludido el Presidente del Directorio del Partido Nacional, en torno a una idea de bajar también -proporcionalmente- al sector agropecuario lo que viene disminuyéndose en el sector industrial de la manufactura, es cierto que hasta ahora no se ha podido aliviar el costo del trabajo en el país. Se dice -razonamiento que para mí es simplista- que lo que le estamos aliviando al sector industrial, lo está asumiendo la sociedad en su conjunto; pero también es cierto que la forma de aliviar a la sociedad en su conjunto es tratar de bajar el gasto público, sobre todo donde no es esencial el Estado, de modo tal que no sea trasladado a la sociedad. Justamente; la solución está en abatir el gasto público, sin ahogar lo que, en definitiva, puede ser la competitividad que tiene y debe tener la industria y el sector agropecuario. Coincido con lo dicho por el señor Presidente del Directorio del Partido Nacional y creo que es importante llegar a generar en el país la expectativa de que el impuesto al trabajo tiene que ser disminuido. También coincido con el señor Senador Batlle en cuanto a que llegaremos a una instancia donde tendremos que eliminar el aporte patronal, así como también el Impuesto al Patrimonio. Considero que esa es la forma de posibilitar que se obtenga éxito en una competencia regional y mundial que, en definitiva, es real, y esto no lo afirmamos nosotros. El señor Senador Sarthou dice que en ninguna parte del mundo se ha generado empleo mediante la reducción de impuestos, pero yo tengo otra lectura, señor Presidente. Es más; la izquierda europea a poco de asumir y para cumplir con su compromiso de generar empleo, tomó la actitud de bajar impuestos, sobre todo, los que están directamente ligados al trabajo. Por otra parte, no vamos a hablar de las medidas que tomó el Primer Ministro inglés, señor Blair hace pocos días. El adoptó, justamente, medidas que van en la misma dirección que las que hoy estamos tomando aquí. En la media hora previa se pondera a estos Gobiernos porque ganó la izquierda, pero una vez que se está del otro lado del mostrador no se acompaña lo que proclaman e instrumentan.

Por lo expuesto, decimos que estamos de acuerdo con la medida y creemos que tenemos que hacer un esfuerzo en el gasto del Estado para que la misma sea general. No podemos hacerlo ahora, por la razón del "artillero", porque, en definitiva, lamentablemente no tenemos el superávit necesario para adoptar una medida más general de modo de obtener mejores respuestas. Sin embargo, queda claro que el camino que el Uruguay debe seguir es, justamente, disminuir los impuestos al trabajo, que son los que nos sacan competitividad, tanto en el sector industrial como en el agropecuario. Es más, comparto totalmente la afirmación hecha por el doctor Volonté, Presidente del Directorio del Partido Nacional, que a mi juicio va en el rumbo acertado en cuanto a lo que deben ser los niveles de competitividad de los diversos sectores de la región que, dentro de pocos años, tendrán que librar una gran batalla.

SEÑOR GARGANO. - Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GARGANO. - Concretamente, quisiera contestar la alusión hecha por el señor Senador Heber a las palabras que pronunciamos en una intervención anterior.

Realmente, estoy muy contento de escuchar la claridad de las propuestas de abatimiento de todo tipo de impuestos, es decir, aportes patronales, Impuesto al Patrimonio, etcétera. Dentro de poco se hablará también del Impuesto a las Rentas de Industria y Comercio, dejándolo vigente solamente para las empresas públicas. Quizá también podría establecerse un aumento del impuesto a los pobres, que sería la contrapartida, ya que alguien deberá financiar lo que se deja de recaudar. Se podría definir quiénes son los pobres y a ellos aumentarles el IVA, el IMESI o el impuesto que corresponde. Otra posible solución sería aumentar el Impuesto a las Retribuciones Personales y bajar el gravamen a los propietarios rurales o a los dueños de los emprendimientos industriales. No quiero entrar en esa polémica, pero sí tengo que señalar que el señor Senador Heber no tiene datos fidedignos. En realidad, en Inglaterra no se han bajado los impuestos a los ricos; en Francia se les ha aumentado los impuestos y se están discutiendo leyes que incrementan el gravamen a la riqueza para financiar un proyecto de creación de 350.000 empleos juveniles con el dinero recaudado. De modo que el señor Senador tiene una información opuesta a la mía. Aclaro que la que poseo está documentada, entre otras cosas, porque la recibí en el día de ayer; la pedí en función de que algunos polemistas escriben de "oídas" en la prensa y no por conocer directamente el tema. Con las excusas del caso, reitero que a mi juicio el señor Senador está equivocado.

SEÑOR HEBER. - Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR HEBER. - Voy a alcanzar los datos al señor Senador Gargano para que se informe correctamente acerca de las medidas que el Primer Ministro inglés ha tomado para incentivar el empleo en su país y pueda hablar teniendo la documentación auténtica a mano. Por otra parte, aclaro que no me referí al proceso francés.

Quisiera reiterar que pienso que no se puede seguir golpeándose por el tema de la desocupación y estar en contra de todas las medidas que alientan el empleo. Además, si se está en contra, hay que plantear un camino alternativo. No puedo decir que estoy preocupado por el desempleo en el Uruguay y, al presentárseme una medida que a mi juicio -puedo estar equivocado, no tengo la verdad en mis manos- puede disminuirlo, expresar que está mal, sin plantear ninguna solución alternativa. Por lo menos, hay que tener el valor de mostrar un camino, una dirección, o sea señalar "esto está mal y hay que hacer esto otro".

Creo que decir solamente "me preocupa mucho el desempleo" constituye un tipo de discurso general que no plantea propuestas de soluciones, que debe llegar a su fin para -hablando en términos futbolísticos- entrar al área chica y ahí proponer concretamente las medidas que, en definitiva, deben aplicarse en el país.

SEÑOR PRESIDENTE. - Quiero recordar al Senado que hay una moción para tratar un tema en la media hora final. Obviamente, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento, la Presidencia estará obligada a cortar la discusión a las 19 y 30 horas exactamente. Sin perjuicio de que el señor Senador Sarthou solicitó el uso de la palabra, están anotados también los señores Senadores Astori, Storace y Fernández Faingold.

Tiene la palabra el señor Senador Sarthou.

SEÑOR SARTHOU. - Cuando hice alusión al tema de las cargas de la seguridad social me referí a que, en general, todos los autores que analizan las experiencias europeas y latinoamericanas han sostenido, justamente, que la rebaja de dichas cargas -no hablé de los impuestos- no ha implicado una posibilidad de empleo ni lo ha desarrollado. Es cierto que en la exposición que hice en la discusión general cité un trabajo del doctor Jonás Bergstein -hijo del señor Senador Bergstein- en el que se desarrolla una importante doctrina que discute -y cité a algunos de los autores- la ineficiencia de una reducción del impuesto para la generación de empleo. Quería recalcar que, en realidad, el camino que están tomando Francia e Italia fundamentalmente, es la rebaja del horario de trabajo y la semana abreviada, manteniendo el salario. De esta manera, se está tratando de encontrar una solución al desempleo.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - En virtud de que se ha hecho llegar a la Mesa una moción para rendir homenaje a una persona fallecida, solicito prorrogar esta discusión un poco más allá de las 19 y 30 horas hasta votar el artículo 10 y luego dar cumplimiento a la moción formulada.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar la moción presentada por el señor Senador Batlle en el sentido de postergar la consideración del comienzo del homenaje hasta finalizar el tratamiento del artículo 10.

SEÑOR ASTORI. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR ASTORI. - No tengo ningún inconveniente, en la medida en que la discusión no se alargue excesivamente. Adelanto que queremos rendir un tributo muy emocionado, pero muy breve, a un compañero fallecido y desde ya lo comparto con el Senado. Reitero que estoy dispuesto a votar la moción del señor Senador Batlle siempre y cuando no se prolongue demasiado el debate sobre el artículo 10. Personalmente, estoy anotado para hacer algunas consideraciones sobre esta disposición y adelanto que voy a ser muy breve.

SEÑOR PRESIDENTE. - Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Continúa la discusión del artículo 10.

Tiene la palabra el señor Senador Astori.

SEÑOR ASTORI. - Como ya lo señalé, voy a ser muy breve.

El principal problema de este artículo 10 es que no está en el lugar correcto, ya que no debería figurar en este proyecto. Hoy dije, erróneamente, que acá se plantean dos sistemas de estímulo pero, en realidad, son tres; los estímulos generales a la inversión, los que son específicos a la misma y este artículo, que no es un estímulo a la inversión según el concepto de este proyecto de ley. Fue incluido tardíamente y luego se modificó sobre la marcha. En la primera versión no figuraba la expresión "sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25" y ahora está. Asimismo, en Sala se descubre que, si no se hace una modificación, no atañe solamente a la industria manufacturera, sino a toda la industria uruguaya. Me parece que esta no es una buena manera de legislar. Con mucha sinceridad, quiero recalcar que creo en este estímulo, considero que es una forma de crear empleo productivo, y no tengo ningún empacho en reconocerlo. Sin embargo, pienso que este artículo está absolutamente fuera de lugar. Debería constar en otra parte y ser discutido en otras condiciones. Señalo que ni siquiera aparece ligado al régimen general de estímulo a la inversión del Capítulo II, que comienza en el artículo 6º. Está totalmente descolgado de los demás criterios de estímulo a la inversión.

Creo que un artículo de este tipo procura disminuir el costo laboral lo que, en condiciones de desempleo, es bueno. La gente necesita trabajo y cuando el costo laboral es un obstáculo para ello, se lo debe rebajar aunque, por supuesto, habrá que buscar soluciones por otras vías.

En mi opinión, esta discusión se debe, en gran parte, a que este artículo no debería figurar en el presente proyecto de ley, porque distorsiona totalmente la discusión que nos ocupa y no se encuadra ni articula con el conjunto de la disposición.

Esta es la principal razón que, en nuestro caso, nos mueve para no acompañar este artículo. En realidad, nos gustaría mucho que -tal como lo han manifestado otros compañeros de Bancada- esta propuesta estuviera ligada, de otra manera, a los criterios que se desarrollan en este proyecto de ley para estimular la inversión productiva.

Pienso que no fue una buena idea incluir esta disposición en el proyecto, porque considero que se trata de un estímulo importante a tener en cuenta para un país que necesita crear puestos de trabajo; sin embargo, también considero que se lo debe estudiar, analizar, proponer e, incluso, aprobar de otra manera.

SEÑOR STORACE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR STORACE. - Señor Presidente: en oportunidad de aprobarse la Ley Nº 16.697 y, en particular, el artículo 25, acompañamos la reducción de la tasa de los aportes patronales de la Seguridad Social para la industria manufacturera, en el entendido de que era una medida para luchar contra el desempleo. Como todos sabemos, fue una solución que se adoptó y que continúa vigente, pero su efecto sobre el desempleo no fue realmente el esperado y deseado. En aquella oportunidad manifestamos que lo votábamos en forma particular para la industria manufacturera, pero pretendíamos que ese tipo de reducción en los aportes patronales, se extendiera a la industria en general y, sobre todo, a la del sector agropecuario.

En síntesis, pienso que tal como está redactado, el artículo es confuso y parecería que si se quisiera atender solamente a la industria manufacturera, aumentándole tres puntos en la tasa, habría que agregar -además de lo establecido en el artículo 25- que se faculta al Poder Ejecutivo a disminuir hasta tres puntos la alícuota de aportes patronales de la Seguridad Social. Pero, como en definitiva se trata de una facultad que va a tener el Poder Ejecutivo, propongo que no se limite, exclusivamente, a la industria manufacturera y que quede abierta la posibilidad de efectuar este tipo de reducciones a todas las actividades previstas en la ley. En ese sentido, concuerdo con las manifestaciones del señor Senador Heber, en cuanto a hacer extensivo este estímulo a los otros sectores de la actividad productiva.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el Miembro Informante, señor Senador Fernández Faingold.

SEÑOR FERNANDEZ FAINGOLD. - En primer lugar, señor Presidente, quiero decir que la reducción de costos -en particular, la de costos laborales que sí se trasladan y no hay más remedio que hacerlo- es esencial para generar empleo, para ser más competitivos, para crecer y para conseguir inversiones. Tienen razón quienes afirman que sólo la reducción de aportes patronales no produce este efecto, salvo que dicha disminución sea de tal magnitud, que signifique una diferencia muy importante en cuanto a la rebaja de los costos.

Ahora bien; creo que lo que se ha marcado en el país, en primer lugar con la Ley Nº 16.697 y, luego, con este artículo 10, es una tendencia, donde la facultad se asocia a la capacidad del Gobierno -y por eso se le da la facultad de hacerlo- sin alterar las condiciones de equilibrio fiscal que se pretende establecer. Por lo tanto, considero que se trata de un estímulo importante.

Por supuesto, conozco las dificultades que existen, en general, para legislar y creo que recomendar un proyecto de ley separado para tratar este tema, no ayuda gran cosa a algo que hoy está generando una expectativa concreta, porque al estar incluido en esta iniciativa, su texto ya se conoce y ha sido visto por potenciales inversores que están a la espera de realizar sus negocios. Por lo tanto, no me parece que podamos desglosarlo y aprobarlo por separado.

Mi opinión, señor Presidente, es que debemos hacer un esfuerzo por modificar la redacción, de manera que resulte más clara. Entonces, tal como se manifestó en Comisión, prefiero mantenerlo limitado al sector de la industria en general, pero específicamente a la actividad manufacturera. Sugiero, además, que a partir de estos argumentos y muchos otros que podríamos agregar -pero no lo haremos en honor a la solicitud de brevedad que se ha formulado- votemos este artículo con la modificación propuesta por el señor Senador Batlle al comienzo de este debate.

SEÑOR PRESIDENTE. - Quiere decir, entonces, que el texto del artículo 10 sería el siguiente: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 de la Ley Nº 16.697, de 25 de abril de 1995, facúltase al Poder Ejecutivo a disminuir hasta tres puntos de la alícuota de aportes patronales a la Seguridad social, a la industria manufacturera".

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

-14 en 27. Afirmativa.

SEÑOR MALLO. - Pido la palabra para fundamentar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR MALLO. - Señor Presidente: he votado por la negativa, pero no porque esté en contra de esta disposición. En realidad, comparto totalmente los argumentos de mérito formulados por el señor Senador Batlle, a los que agrego los efectuados por el señor Senador Storace. Sin embargo, también pienso que esto es una potestad, ya que se indica en el proyecto las condiciones en que se podría efectuar la rebaja. No me causa ninguna preocupación el efecto práctico inmediato de la disposición, porque confío en la mesura, en la prudencia y en el tacto del señor Ministro de Economía y Finanzas. Considero que las disposiciones no se hacen en atención a las personas, sino en atención a la permanencia de las disposiciones, lo que se logra a través de las leyes.

En síntesis, tal es el sentido de mi voto en contra.

8) SEÑOR FELIPE CARAM. Homenaje a su memoria.

SEÑOR PRESIDENTE. - El Senado entra a la media hora final.

Léase una moción llegada a la Mesa.

(Se lee:)

"Señor Presidente del Senado, doctor Hugo Batalla, presente. - Estimado señor Presidente: por esta vía solicito a Ud. autorización para hacer uso de la palabra durante la media hora final de la sesión de la fecha de modo de efectuar un tributo de recordación a nuestro compañero Felipe Caram, recientemente fallecido. - Cordialmente, Danilo Astori. Senador".

-Tiene la palabra el señor Senador Astori.

SEÑOR ASTORI. - Señor Presidente: tal como se menciona en la solicitud y como tuvimos oportunidad de adelantar hace algunos minutos, queríamos compartir con el resto de los integrantes de este Cuerpo, sintiendo una gran emoción por nuestra parte, el tributo de recuerdo y de homenaje a un compañero muy querido que en los últimos días falleció en circunstancias trágicas, que hacen aun más dolorosa esta pérdida.

Siempre que se pierde una vida tan querida y potencialmente tan rica como la de Felipe Caram, se experimenta un profundo dolor. Cuando ese arrebato es violento y brusco como el de este caso, que se produjo en un lamentable accidente de tránsito, el dolor aumenta todavía más. Eso es lo que estamos sintiendo en este momento.

Por estos motivos y por la personalidad de Felipe Caram, queríamos recordarlo en este ámbito, ya que merece ser homenajeado por nosotros.

Fue él una persona de múltiples actividades en el departamento de Rocha, que lo hicieron muy querido en ese lugar, sin distinción de orígenes partidarios. Digo esto, porque Felipe Caram fue un militante partidario, un militante del Frente Amplio y, en particular, de Asamblea Uruguay.

No obstante los diferentes orígenes de los que hablábamos recién, Felipe Caram supo granjearse permanentemente el cariño de todo el pueblo rochense. Prueba de ello -y aprovechamos la circunstancia para retribuir con nuestro conocimiento tantas atenciones que hemos recibido- son las sentidísimas condolencias de colegas de los demás partidos, que precisamente tienen su centro de trabajo y de atención en el querido departamento de Rocha, para ellos y para Felipe.

En materia de actividad política, inició su trabajo en la juventud del Partido Socialista en 1961. Luego trabajó siempre independientemente, convirtiéndose desde 1971 en un baluarte de la fundación del Frente Amplio del departamento de Rocha, particularmente en su lugar de trabajo que era Lascano. Obviamente, acompañó con el Frente Amplio los duros años de persecución de la dictadura.

En los años más recientes, recordamos con particular cariño su adhesión a Asamblea Uruguay, desde su fundación en mayo de 1994, así como la distinción que recibió de todos los frenteamplistas rochenses al ser designado candidato a la Intendencia Municipal de Rocha por el Frente Amplio.

Asimismo, tuvo una rica actividad sindical como trabajador bancario en el Sindicato de la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay, de la que fue dirigente en la Seccional Rocha, ocupando a la vez responsabilidades en la dirección departamental del Plenario Intersindical de Trabajadores.

Felipe Caram tiene riquísimos antecedentes como productor rural y, sobre todo, como un importante productor arrocero del departamento, no por su extensión o cobertura, sino por lo que significó en cuanto al impulso que le dio a la Cooperativa Agropecuaria Limitada de Productores Arroceros de Cebollatí -CALPACE- de la que no sólo fue Presidente sino también un puntal, cuya ausencia es hoy muy sentida.

En el marco de una experiencia del Instituto Nacional de Colonización en el departamento de Rocha, se destacó por sus características difícilmente repetibles en la extensión del territorio nacional.

También en su condición de conocedor de los asuntos rurales de la producción agropecuaria y de productor y cooperativista del sector agropecuario, integró la Comisión Nacional de Fomento Rural.

Podríamos decir también, señor Presidente, que Felipe Caram tuvo una intensa actividad social en el departamento, en actividades que a todos nos une en nuestra vida cotidiana, como por ejemplo, el fútbol de la zona, la Sociedad Agropecuaria y la comisión escolar.

Y así podríamos continuar recordando muchos aspectos y facetas de esa vida muy rica, pero prefiero culminar mi homenaje señalando que estamos recordando a un hombre muy bueno, que no en balde, ni por casualidad, así como tampoco por dádiva, se supo -como señalamos- granjear el cariño y el amor de sus amigos y por supuesto de sus adversarios políticos en el departamento de Rocha.

Nos contaban los compañeros que asistieron -porque no pudimos hacerlo- que su sepelio concitó a una multitud muy importante, que con su presencia estaba testimoniando ese cariño que él supo ganarse en todos los ámbitos de la vida del departamento.

Señor Presidente: para nosotros esta pérdida es muy sentida y nos ha conmovido profundamente. Con este humilde testimonio queríamos recordarlo en este espacio importante de la vida nacional, que es en el que sus compañeros de Asamblea Uruguay, y del Frente Amplio en su conjunto, trabajamos todos los días. Lo mismo hemos hecho en la Cámara de Representantes.

Simplemente, señor Presidente, deseo solicitar que la versión taquigráfica de mis palabras pase a sus familiares, a la Cooperativa Agropecuaria Limitada de Productores Arroceros de Cebollatí, a la Comisión Nacional de Fomento Rural, a la Sociedad Agropecuaria de Rocha y, naturalmente, a la Mesa Política del Frente Amplio de ese departamento.

Propongo, además, que lo recordemos haciendo un minuto de silencio en homenaje a su memoria.

Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR GARGANO. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR GARGANO. - Señor Presidente: quiero unir mi voz al homenaje que el Senado le tributa al compañero Felipe Caram, desaparecido trágicamente hace pocos días. Deseo hacerlo no sólo en nombre propio, sino también en el de mis compañeros de Bancada. Seguramente, el señor Senador Korzeniak dirá algo en alguna otra oportunidad, dada la estrecha relación que tenía con ese compañero y su familia.

Lo he conocido como un hombre de virtudes realmente excepcionales en todos los campos de su actividad. Recibió la confianza de todos los frenteamplistas como candidato, en función de su trayectoria conocida por todos nosotros durante tantos años.

Asimismo, quiero extender este pésame a la familia, ligada desde hace muchísimos años a nuestra fuerza política, que seguramente sufrirá hondamente la pérdida de este hermano, de este cuñado, de este hijo tan ilustre del departamento de Rocha.

Es cuanto quería manifestar.

SEÑOR PEREYRA. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR PEREYRA. - Señor Presidente: en nombre de la Bancada de Legisladores del Partido Nacional deseo adherir al homenaje que se tributa a la memoria del señor Felipe Caram, recientemente fallecido.

Declaro que si los compañeros de Bancada no me hubieran pedido que los representara, igualmente hubiera hecho uso de la palabra porque he conocido desde toda la vida a Felipe Caram como un hombre de profunda vocación por el trabajo, el culto de la solidaridad, la defensa de justas causas sociales, su hombría de bien, su rectitud de carácter y por su condición de hombre humilde en su presencia y fecundo en su actividad.

Felipe Caram integra una familia proveniente de inmigrantes que llegaron hace ya muchos años a la ciudad de Rocha y ha dejado numerosa descendencia, todos ellos gente de bien, de trabajo, que se ha distinguido en las distintas actividades que han emprendido en su vida.

Como se ha señalado, Caram era un hombre que inspiraba respeto y también simpatía a todos quienes le conocieron. Ese afecto y esa simpatía no fueron nunca un inconveniente para la militancia que Caram sostuvo en el Frente Amplio y para la consideración y el respeto que siempre le dispensamos los ciudadanos rochenses que no integramos esta fuerza política.

Por lo expuesto, señor Presidente, en nombre del Partido Nacional y como rochense, quiero hacer llegar a los familiares del señor Felipe Caram nuestra más sentida solidaridad, así como también a los señores Legisladores del Frente Amplio nuestra congoja y pesar por la pérdida que han sufrido.

Muchas gracias.

SEÑOR BATLLE. - Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. - Tiene la palabra el señor Senador.

SEÑOR BATLLE. - Señor Presidente: durante algunos años estuve muy vinculado a Lascano y Cebollatí, pasando parte de mi vida plantando arroz en la zona. Por lo tanto, como todas las personas que allí vivíamos, sabíamos quién era el señor Felipe Caram, qué clase de persona era, cuáles eran sus ideales y qué representaba para el departamento como productor, además de dirigente político.

Hace muy poco tiempo perdió su vida en un accidente carretero y, sin duda, compartimos todas las expresiones que se dijeron por parte de los señores Senadores Astori, Gargano y Pereyra. En nombre del Partido Colorado le hacemos llegar a los familiares del señor Felipe Caram, así como a los integrantes del Frente Amplio, nuestra congoja por tan luctuoso acontecimiento, que significó la pérdida de este ciudadano. Además, por la naturaleza de la misma, fue algo muy duro e impactante para todos quienes le conocieron en la zona de Lascano y, particularmente, en Cebollatí.

SEÑOR PRESIDENTE. - Se va a votar la moción formulada por el señor Senador Astori en el sentido de que la versión taquigráfica de las expresiones vertidas en Sala se remita a los familiares del señor Felipe Caram y a las distintas organizaciones mencionadas, así como también que el Senado guarde un minuto de silencio en su memoria.

(Se vota:)

-24 en 24. Afirmativa. UNANIMIDAD.

La Mesa invita al Senado y a la Barra a ponerse de pie y guardar un minuto de silencio.

(Así se hace)

9) SE LEVANTA LA SESION

SEÑOR PRESIDENTE. - No habiendo más asuntos a considerar, se levanta la sesión.

(Así se hace a la hora 19 y 53 minutos, presidiendo el doctor Hugo Batalla y estando presentes los señores Senadores Arismendi, Astori, Batlle, Cid, Couriel, Dalmás, Fernández Faingold, Fernández, Gandini, García Costa, Gargano, Heber, Hierro López, Hualde, Mallo, Pereyra, Pozzolo, Quarneti, Ricaldoni, Sarthou, Segovia, Storace y Virgili.)

DR. HUGO BATALLA Presidente

Don Mario Farachio Secretario -  Lic. Jorge Moreira Parsons Secretario

Don Freddy A. Massimino Director del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.