Retorno a página principal

Nº 147 - TOMO 302 - 8 DE OCTUBRE DE 1986

REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

DIARIO DE SESIONES

DE LA

CAMARA DE SENADORES

SEGUNDO PERIODO ORDINARIO DE LA XLII LEGISLATURA

56ª SESION ORDINARIA

PRESIDEN EL DOCTOR ENRIQUE TARIGO Presidente,

el SEÑOR EDUARDO PAZ AGUIRRE 1er. Vicepresidente 

y el DOCTOR LUIS A. LACALLE HERRERA 2do. Vicepresidente

ACTUAN EN SECRETARIA: LOS TITULARES SEÑORES MARIO FARACHIO Y FELIX B. EL HELOU

SUMARIO

1) Texto de la citación

2) Asistencia

3) Asuntos entrados

4) Exposición escrita

- La presenta el señor senador Lacalle Herrera relacionada con la inclusión de docentes de Enseñanza Secundaria en los beneficios del artículo 366 de la Ley Nº 15.809 y Decreto del Poder Ejecutivo de 23 de abril de 1986, para ser enviada a la Administración Nacional de Educación Pública.

5) Organización de las Naciones Unidas. Independencia de los países y pueblos coloniales

- Exposición del señor senador Rodríguez Camusso.
- Se resuelve enviar la versión taquigráfica al Ministerio de Relaciones Exteriores.

6) Animales sueltos en las rutas del país

- Exposición del señor senador Cersósimo.
- Se resuelve enviar la versión taquigráfica a los Ministerios de Transporte y Obras Públicas y del Interior, así como a la Intendencia Municipal de Montevideo.

7) Chuy. Reubicación de oficinas

- Exposición del señor senador Lacalle Herrera.
- Se resuelve enviar la versión taquigráfica a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Transporte y Obras Públicas, y por su intermedio, a la Dirección Nacional de Aduanas.

8) Nueva Palmira. Trabajos en la zona portuaria y zona franca

- Exposición del señor senador Gargano.
- Se resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Ministerio de Economía y Finanzas y a la Administración Nacional de Puertos.

9) Barrio "Nuevo Asencio". Problemas de sus pobladores

- Exposición del señor senador Gargano.
- Se resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras al Banco Hipotecario del Uruguay.

10) Escuela Rural Nº 113

- Exposición del señor senador Gargano.
- Se resuelve enviar la versión taquigráfica de sus palabras a los Ministerios de Transporte y Obras Públicas y Educación y Cultura, así como a la Intendencia Municipal de Colonia.

11) Solicitudes de venia del Poder Ejecutivo para destituir a varios funcionarios

- Se resuelve alterar el orden del día pasando de inmediato a sesión secreta a los efectos de considerar los asuntos que figuran en los numerales 11 y 12.
SESION SECRETA.
(Vueltos a sesión pública)
- El Senado, en sesión secreta, resolvió conceder venia al Poder Ejecutivo para exonerar de sus cargos a un funcionario del Centro Departamental de Salud Pública de Rocha; a dos funcionarios del Ministerio de Salud Pública; a un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura; a un funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas; y denegar las relacionadas con un funcionario del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, con un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura, y con un funcionario del Ministerio de Salud Pública. Asimismo resolvió devolver al Poder Ejecutivo un expediente relacionado con una solicitud de venia para exonerar de su cargo a un funcionario de la Dirección Nacional de Hidrografía.

12) Alteración del orden del día

- Se resuelve considerar de inmediato les asuntos que figuran en los numerales 5º, 6º y 10.

13) Cajas Paraestatales. Ampliación de plazos para modificar sus leyes orgánicas

- En consideración.
- Manifestaciones de varios señores senadores.
- Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

14) Seguridad Social. Normas sobre aportaciones de empresarios y trabajadores rurales

- Se resuelve, de acuerdo con lo solicitado por el señor senador Tourné, que este punto figure en primer término del orden del día de la sesión del martes 14 de octubre.

15) Domingo Arena. Escuela Técnica de Piedras Blancas. Designación con su nombre

- En consideración.
- Constancia del señor senador Lacalle Herrera.
- Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

16) Delitos electorales. Amnistía

- En consideración.
- Manifestaciones de varios señores senadores. Aprobado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

17) Legitimación adoptiva a favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos

- En consideración. Manifestaciones de varios señores senadores.
- Aprobado. Se comunicará a la Cámara de Representantes.

18) Electrificación rural. Modificación del artículo 27 del Decreto-Ley Nº 14.384

- Se resuelve, de acuerdo a lo solicitado por el señor senador Gargano, alterar el orden del día y tratarlo de inmediato.
- En consideración.
- Constancia del señor senador Batlle.
- Aprobado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.

19) Normas jubilatorias. Acto Institucional Nº 9

- Continúa la discusión particular.

20) Se levanta la sesión

1) TEXTO DE LA CITACION.

"Montevideo, 7 de octubre de 1986.

La CAMARA DE SENADORES se reunirá, en sesión ordinaria, mañana miércoles 8, a la hora 17, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente

ORDEN DEL DIA

1º) Discusión general y particular del proyecto de ley por el que se autoriza la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos.

(Carp. Nº 605/86 - Rep. Nº 111/86)

2º) Continúa la discusión particular del proyecto de ley por el que se modifican diversas disposiciones legales referidas a la Seguridad Social.

(Carp. Nº 350/85 - Rep. Nº 91/86)

Discusión general y particular de los siguientes proyectos de ley:

3º) Por el que se propicia la ratificación del Convenio Nº 159 sobre "Readaptación profesional y el empleo de personas inválidas".

(Carp. Nº 455/86 - Rep. Nº 95/86)

4º) Por el que se modifica el artículo 1º del Decreto-Ley Nº 15.330, de 4 de octubre de 1982, incluyendo en el mismo la posibilidad de compra de mercaderías decomisadas por parte de organismos del Estado.

(Carp. Nº 383/85 - Rep. Nº 101/86)

5º) Por el que se designa con el nombre de "Domingo Arena" a la Escuela Técnica de Piedras Blancas, departamento de Montevideo.

(Carp. Nº 587/86 - Rep. Nº 106/86)

6º) Por el que se amplía el plazo para que las Cajas de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, Notarial de Jubilación y Pensiones y de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, propongan modificaciones de sus respectivas leyes orgánicas.

(Carp. Nº 622/86 - Rep. Nº 114/86)

7º) Por el que se modifica el artículo del Decreto-Ley Nº 14.384, de 16 de junio de 1975, incluyéndose la electrificación rural entre las mejoras que establece dicho decreto-ley sobre arrendamientos rurales.

(Carp. Nº 583/86 - Rep. Nº 116/81)

8º) Por el que se otorga asistencia crediticia y franquicias fiscales y se establecen normas para la promoción del libro.

(Carp. Nº 495/86 - Rep. Nº 124/86)

9º) Por el que se establece que las Juntas Locales a que hace referencia el artículo 287 de la Constitución de la República, serán designados dentro de los sesenta días de instalados los Intendentes Municipales de cada Departamento.

(Carp. Nº 504/86 - Rep. Nº 127/86)

10) Por el que se acuerda amnistía a todas las personas incursas en los delitos electorales previstos por la Ley Nº 7.690, de 9 de enero de 1924.

(Carp. Nº 633/86 - Rep. Nº 128/86)

11) Informe de la Comisión de Asuntos Administrativos relacionado con las solicitudes de venias del Poder Ejecutivo para destituir de sus cargos a tres funcionarios del Ministerio de Salud Pública, tres funcionarios del Ministerio de Educación y Cultura, un funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas, un funcionario del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y un funcionario del Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

(Carp. Nº 561/86 - Rep. Nº 105/86)
(Carp. Nº 384/85 - Rep. Nº 109/86)
(Carp. Nº 366/85 - Rep. Nº 108/86)
(Carp. Nº 338/85 - Rep. Nº 107/86)
(Carp. Nº 565/86 - Rep. Nº 112/86)
(Carp. Nº 566/86 - Rep. Nº 113/86)
(Carp. Nº 408/85 - Rep. Nº 117/86)
(Carp. Nº 422/85 - Rep. Nº 119/86)
(Carp. Nº 367/85 - Rep. Nº 118/86)

12) Mensaje del Poder Ejecutivo por el que solicita venia para exonerar de sus cargos a tres funcionarios del Ministerio de Salud Pública, tres funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas, un funcionario del Ministerio de Defensa Nacional y un funcionario del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. (Artículo 59 del Reglamento).

(Carp. Nº 385/85 - Rep. Nº 122/86 - Plazo constitucional vence 30 de octubre de 1986)

(Carp. Nº 573/86 - Rep. Nº 123/86 - Plazo constitucional vence 28 de octubre de 1986)

(Carp. Nº 577/86 - Rep. Nº 129/86 - Plazo constitucional vence 3 de noviembre de 1986)

(Carp. Nº 355/85 - Rep. Nº 130/86 - Plazo constitucional vence 3 de noviembre de 1986)

(Carp. Nº 310/85 - Rep. Nº 131/86 - Plazo constitucional vence 4 de noviembre de 1986)

(Carp. Nº 265/85 - Rep. Nº 132/86 - Plazo constitucional vence 3 de noviembre de 1986)

(Carp. Nº 578/86 - Rep. Nº 134/86 - Plazo constitucional vence 3 de noviembre de 1986)

(Carp. Nº 581/86 - Rep. Nº 133/86 - Plazo constitucional vence 4 de noviembre de 1986)

LOS SECRETARIOS."

2) ASISTENCIA.

ASISTEN: los señores senadores Aguirre, Alonso, Araújo, Batalla, Batlle, Berro, Capeche, Cersósimo, Cigliuti, Fá Robaina, Flores Silva, García Costa, Gargano, Jude, Mederos, Pereyra, Posadas, Ricaldoni, Rodríguez Camusso, Senatore, Silveira Zavala, Singer, Tourné, Ubillos, Zorrilla y Zumarán.

FALTAN: con licencia, los señores senadores Ferreira, Martínez Moreno y Ortiz; y con aviso los señores senadores Pozzolo y Traversoni.

3) ASUNTOS ENTRADOS.

(Preside el doctor Lacalle Herrera).

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Luis A. Lacalle Herrera). – Habiendo número, está abierta la sesión.

(Es la hora 17 y 13 minutos)

– Dése cuenta de los asuntos entrados.

(Se da de los siguientes:)

"Montevideo, 8 de octubre de 1986.

La Presidencia de la Asamblea General destina un Mensaje del Poder Ejecutivo, al que acompaña un proyecto de ley por el que se aprueban las Enmiendas al Anexo del Protocolo de 1978 relativo al Convenio Internacional para Prevenir la Contaminación por los Buques, aprobado por resolución de fecha 7 de setiembre de 1984.

(Carp. Nº 645/86)

– A la Comisión de Asuntos Internacionales.

La Presidencia de la Asamblea General remite Mensajes del Poder Ejecutivo por los que da cuenta de haber promulgado las siguientes leyes:

Por la que se aprueba el Convenio Sanitario Veterinario suscrito con el Consejo Ejecutivo de la Asamblea Federal de la República Socialista Federativa de Yugoslavia, en Montevideo, el 14 de mayo de 1985.

(Carp. Nº 261/85)

Por la que se aprueba la adhesión al "Protocolo al Tratado Relativo a la Neutralidad Permanente y al Funcionamiento del Canal de Panamá", firmado en Washington el 7 de setiembre de 1977, por la República de Panamá y por los Estados Unidos de América.

(Carp. Nº 288/85)

– Ténganse presentes y agréguense a sus antecedentes.

El Poder Ejecutivo remite Mensaje por el que solicita venia para exonerar de su cargo a un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura.

(Carp. Nº 644/86)

–A la Comisión de Asuntos Administrativos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores remite la información solicitada por el señor senador Juan Martín Posadas, relacionada con la comunicación, a los organismos internacionales pertinentes, de la promulgación de la Ley Nº 15.798, por la que se aprobó la "Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes".

–A disposición del señor senador Juan Martín Posadas.

La Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social eleva informado un proyecto de ley por el que se establecen normas sobre el sistema de aportación de los empresarios y trabajadores rurales a la seguridad social.

(Carp. Nº 642/86)

– Repártase."

4) EXPOSICION ESCRITA.

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Luis A. Lacalle Herrera). – Dése cuenta de una exposición escrita llegada a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

"El señor senador Luis Alberto Lacalle Herrera solícita, de conformidad con el artículo 166 del Reglamento del Cuerpo, el envío de una exposición escrita con destino a la Administración Nacional de Educación Pública, relacionada con la inclusión de los docentes de Enseñanza Secundaria en los beneficios del artículo 366 de la Ley Nº 15.809 y decreto del Poder Ejecutivo de 23 de abril de 1986. que otorga facilidades para el traslado de maestros".

– Se va a votar el trámite solicitado.

(Se vota:)

– 15 en 16. Afirmativa.

(Texto de la exposición escrita:)

"EXPOSICION ESCRITA

Señor Presidente de ANEP
Prof. Juan E. Pivel Devoto

Oportunamente me he interesado, mediante un pedido de informes, acerca de la posibilidad de incluir a los docentes de Enseñanza Secundaria en los beneficios del art. 366 de la Ley Nº 15.809 y el Decreto del Poder Ejecutivo de 23 de abril de 1986, que otorga facilidades para el traslado de maestros.

El Ministerio de Cultura y ANEP han respondido en el sentido de que las necesidades de los maestros al respecto, han sido satisfechas. Ello anima al suscrito a sugerir que las autoridades de la Enseñanza Secundaria, aprovechando los meses que restan de este año lectivo, realicen un relevamiento de las necesidades de los profesores que deben viajar en el interior del país. En posesión de esos datos, seguramente con la colaboración tanto del Poder Ejecutivo como del Parlamento, será posible encarar una solución para el tema y una ayuda a los esforzados docentes que prestan servicios en los liceos de campaña.

Luis Alberto Lacalle Herrera. Senador."

5) ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS. Independencia de los países y pueblos coloniales.

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Luis A. Lacalle Herrera). –. El Senado entra a la hora previa, para la que están inscriptos los señores senadores Rodríguez Camusso, Cersósimo, Lacalle Herrera y Gargano.

Tiene la palabra el señor senador Rodríguez Camusso.

SEÑOR RODRIGUEZ CAMUSSO. – Señor Presidente: en estos momentos se está desarrollando una trascendente y, sin lugar a dudas, muy significativa sesión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.

Seguramente, como ocurre regularmente todos los años, Naciones Unidas ha de examinar con extensión y detalle muchos de los más importantes temas que agitan actualmente a la humanidad: temas políticos, económicos, sociales, administrativos, temas vinculados con la paz y la soberanía y, naturalmente, temas de liberación.

Como es natural, nos importa sobremanera la actuación que corresponda allí a la representación uruguaya, especialmente en el aspecto a que me voy a referir, que tiene que ver con las rémoras que todavía existen en distintas partes del mundo de dependencia colonial.

Como se sabe, después de la Segunda Guerra Mundial se produjeron variantes de gran significación en la política internacional. Un conjunto de movimientos de liberación permitió que decenas de pueblos que durante siglos –o milenios– habían dependido de voluntades extranjeras, fueran accediendo paulatinamente a formas, a veces completas y otras veces limitadas, de ejercicio de su soberanía.

A este respecto, debemos recordar, como antecedente de excepcional importancia, la Conferencia que los países asiáticos y africanos efectuaron en Bandung en 1955, en la que se afirmaron principios esenciales como el respeto de la soberanía y la integridad territorial de todas las naciones, y el reconocimiento de la igualdad y la equidad de todas las razas y pueblos, sin importar cual fuera su tamaño.

Entre 1948 y 1960, en forma sucesiva, un conjunto de ex colonias asiáticas y africanas fueron liberándose paulatinamente de las formas de dependencia. Algunas, que habían sido colonias o habían estado incluidas en el sistema de territorios sometidos a fideicomiso, fueron reconquistando su soberanía. Funcionó como elemento básico para ello la Carta Fundamental de la Organización de Naciones Unidas. Inclusive, en 1963 se produjo un hecho trascendente cuando la casi totalidad de los países africanos –con una o dos excepciones– crearon su Organización de Unidad Africana, que incluyó a numerosas naciones que recién accedían a formas diversas de independencia.

Bajo la influencia de estos países que apenas independizados se incorporaban a Naciones Unidas, se constituyo allí un Comité Especial que se dedicó, fundamentalmente, al examen de los problemas planteados por la existencia de colonias.

Subrayamos que en la sesión de la Asamblea General de 1960, precisamente cuando Naciones Unidas cumplió 15 años de actividad, se adoptaron decisiones fundamentales entre las que destaco la denominada "Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales". En ella se rechaza de modo total cualquier forma de sometimiento a la dominación extranjera, por considerar que ella representa una flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas y de los Derechos del Hombre. También se agrega que en todos los territorios sometidos a fideicomiso o que aún no dispusieren de autonomía, se deben emprender medidas –leo textualmente– "para traspasar el poder a los pueblos de estos territorios sin condición ni limitación alguna, de conformidad con su voluntad y deseo libremente manifestados, sin distingo alguno en lo que se refiere a raza religión o color de la piel, a fin de posibilitarles el disfrute de su plena independencia y libertad." Para ello la Asamblea General de las Naciones Unidas constituyó en 1979 un Comité Especial integrado con 25 miembros y en 1980 la Asamblea General de la ONU adoptó un plan de acción para poner en práctica estas finalidades. Esta Asamblea reconoció con carácter permanente la legitimidad de la lucha de los pueblos que bregan por liberarse de la dominación extranjera en cualquiera de sus formas.

Esto ha avanzado en grado considerable, a tal punto que la Organización de las Naciones Unidas en este momento ya tiene cerca de 160 miembros. Me parece justo destacar la acción de primerísimo plano que entonces cumplieron cinco estadistas de nivel excepcional: Josip Broz, "Tito", por Yugoslavia; Jawaharlal Nehru, por India; Gamal Abdel Nasser, nuestro recordado y querido amigo, por Egipto; Kwame Nkrumak, por Ghana y Ahmed Sukarno, por Indonesia.

En 1984, este Comité Especial hace un informe a las Naciones Unidas. Se había ocupado de un conjunto de territorios que todavía no han accedido a ninguna forma de autonomía, entre ellos, Namibia, Sahara –que lucha heroicamente por el control de todo su territorio, parcialmente ocupado por Marruecos– Samoa Oriental, en poder de los Estados Unidos; las Islas Cocos; Timor Oriental, ocupada por Indonesia; Guam; Pitcairn; las Islas Tokelau; un conjunto de islas que todavía se hallan bajo administración fiduciaria; y en nuestra propia América, Anguila, Bermudas, el sector de Islas Vírgenes que se halla en poder del Reino Unido y las Islas Caimanes. Agreguemos Montserrat, Santa Elena, las Islas Turcas, las Islas Malvinas, las Islas Caicos, el sector de las Islas Vírgenes ocupado por Estados Unidos, Puerto Rico, los territorios reconocidos por las Naciones Unidas como pertenecientes a los palestinos y actualmente ocupados por otro pueblo extranjero, en Gaza, Jerusalén, y en la costa occidental del Jordán.

Queremos subrayar la importancia fundamental de la acción cumplida en esta materia por el Movimiento de No Alineados y reclamar de la representación uruguaya una acción concreta, firme y sostenida en favor de la autonomía, de la independencia plena de todos los pueblos de la tierra para terminar hasta con el último resabio de forma colonial existente sobre el planeta.

Solicito que la versión taquigráfica de estas palabras se pase a conocimiento del señor Ministro de Relaciones Exteriores.

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Luis A. Lacalle Herrera). – Se va a votar el trámite solicitado por el señor senador Rodríguez Camusso en el sentido de que la versión taquigráfica de sus palabras se remita a la Cancillería.

(Se vota:)

– 16 en 17. Afirmativa.

6) ANIMALES SUELTOS EN LAS RUTAS DEL PAIS.

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Luis A. Lacalle Herrera). – Tiene la palabra el señor senador Cersósimo.

SEÑOR CERSOSIMO. – El tema del que me voy a ocupar en la tarde de hoy, aparentemente, podría ser catalogado de menor. Quizá hubiera ameritado –como se dice ahora– sólo una exposición escrita; pero con el propósito de que pueda tener la trascendencia pública que de otra manera no lograría, es que lo planteo de viva voz en la sesión de hoy.

De este asunto ya me ocupé hace muchos años, en las felices épocas en que representaba a mi departamento de San José en la Cámara de Representantes. El mal que supone la existencia de animales sueltos en las rutas del país es endémico y los accidentes que de ello se han derivado han sido muchos y lamentablemente fatales como consecuencia de que en algunos casos aquéllos han sido embestidos por los vehículos que transitan y, en otros, porque, al evitar atropellarlos, se han producido choques entre dos o más unidades. Existen innumerables ejemplos –algunos muy recientes– con elevada cantidad de personas muertas y heridas.

La aspiración general es que hechos de esta naturaleza no se repitan; pero, desdichadamente, no ha de ser así. Personalmente me consta el esfuerzo que realizan las autoridades competentes, de manera especial las policiales. No obstante, la irresponsabilidad de los propietarios de tales animales hace que muchos de éstos continúen sueltos en las principales carreteras del país. El procesamiento de sus dueños cuando ocurren casos fatales, sin duda, es una severa sanción; pero ésta no restituye la vida perdida ni restaña las heridas ni normaliza el cuerpo mutilado. Por otra parte, ella es represiva y no preventiva. Justamente a esto último es a lo que debe aspirarse y lo que particularmente deseamos. Creemos que a eso es a lo que necesariamente debe arribarse. Pero también es precisa, la colaboración de todos para atacar este problema que se está transformando en lo que no hesitamos en calificar de plaga nacional.

En lo que respecta específicamente a la Ruta 1, que es la que conozco mejor por razones notorias, ese mal parece que no podrá ser solucionado. Todos los que la transitan, desde y hacia Montevideo, saben que ese problema la afecta si no en toda su extensión, por lo menos en diversos tramos. Me consta que ello es así por lo menos hasta el empalme con la Ruta 3 –por referirme sólo a la primera– donde se ven animales pastando a la vera del camino, así como atravesando la carretera de día o de noche. La dificultad se agudiza en el sector comprendido entre Santiago Vázquez y la capital, inclusive, en el nuevo acceso a Montevideo de la Ruta 1, que fue inaugurado como autopista y como ruta segura para el tránsito, pero, en realidad, no lo es. Además, todavía no esta debidamente señalizado en toda su extensión.

En ella han comenzado a pulular los carritos que transportan los llamados juntapapeles, sin luces, a contramano los escuálidos equinos deambulan sueltos, y luego de Santiago Vázquez hacia afuera, por lo menos hasta la entrada a Playa Pascual, no es difícil contemplarles pastando o "paseando".

De todo esto que hemos expuesto, someramente, surge la impostergable necesidad de que con la urgencia que el caso reclama, se atienda la situación que acabamos de plantear y se adopten las medidas preventivas tendientes su erradicación definitiva, para evitar que su permanencia apareje consecuencias irreparables, que volverán a producirse, como tantas otras veces, sin duda, si no se elimina el mal de referencia en todas las rutas del país.

Con este objeto y con tal propósito, solicito que la versión taquigráfica de mis palabras pase a los Ministerios del Interior y de Transporte y Obras Públicas y, por intermedio del primero, además, a la Intendencia Municipal de Montevideo.

SEÑOR PRESIDENTE (Dr. Luis A. Lacalle Herrera). – Se va a votar la moción formulada por el señor senador Cersósimo, en el sentido de que la versión taquigráfica de sus palabras pase a los Ministerios del Interior y de Transporte y Obras Públicas, y por su intermedio, a la Intendencia Municipal de Montevideo.

(Se vota:)

– 17 en 17. Afirmativa. UNANIMIDAD.

(Ocupa la Presidencia el señor Paz Aguirre).

7) CHUY. Reubicación de oficinas.

SEÑOR PRESIDENTE (Dn. Eduardo Paz Aguirre). – Tiene la palabra el señor senador Lacalle Herrera.

SEÑOR LACALLE HERRERA. – Señor Presidente: hace algún tiempo efectuamos una de las acostumbradas visitas al interior del país; esta vez, fue al departamento de Rocha. En la localidad del Chuy recibimos algunos planteamientos de los vecinos y, en esta oportunidad, queremos hacernos eco de uno de ellos, aprovechando la ocasión que nos brinda el Reglamento de la Cámara.

Dadas las medidas del Gobierno, esa localidad se encuentra en un estado de efervescencia, en actitud esperanzada en cuanto a lo que se cree será un tiempo mejor. Y todos, comerciantes, habitantes en general y transeúntes, se hallan en un clima de asamblea, diríamos nosotros, señor Presidente.

De los pedidos que allí se formularon, que por cierto fueron muchos, tomamos nota de uno –nos acompañaba en esa oportunidad el señor senador Ortiz– que nos pareció bastante razonable y del cual vamos a dar cuenta al Senado para solicitar que se efectúe el trámite correspondiente.

La ciudad del Chuy tiene, hacia el lado sur y al costado del arroyo del mismo nombre, un apéndice que se llama Barra del Chuy, o sea, otra población. Allí se ha ido formando una importante localidad balnearia, así como de residencia permanente. Mucha gente de los departamentos de Treinta y Tres y Cerro Largo tiene allí sus propiedades para pasar el verano, por tratarse de un punto de excepcional atractivo turístico. Repito, también hay quienes viven allí todo el año.

De acuerdo con el diseño de las rutas, sobre todo la que cruza hacia el Brasil y a la ubicación actual del paso de frontera, la Junta Local, la Comisión Pro Fomento de la Barra del Chuy, los comerciantes y fuerzas vivas sostienen que se produce un perjuicio para esa localidad, debido a que no está incluida en lo que pueden ser las facilidades –entre comillas– de hallarse de un lado y otro de la Aduana.

(Ocupa la Presidencia el doctor Tarigo)

El emplazamiento, los controles aduaneros, migratorios, sanitarios y de carga, se realizan en un punto cuya ubicación está siendo reconsiderada. Los vecinos de la Barra del Chuy solicitan que ese centro de contralor de oficinas que hemos detallado, se instale en el empalme con la Ruta 9, es decir, que se sitúe en diferente forma, de manera que si se está viajando hacía el Brasil, una vez traspuesto ese empalme, se pueda ir tanto al Chuy como a la Barra del Chuy. Esta modificación convertiría al puente de la localidad de la Barra del Chuy, que es paso de frontera, en puente internacional, lo que ayudaría a que durante la época del verano las esperas que se producen, se acortaran como consecuencia de existir dos puntos de cruce.

Esa es la petición que nos formulan los vecinos de la Barra del Chuy que, mapa a la vista y atendiendo las razones señaladas, parece razonable. Por ende, pedimos que esta solicitud, ya elevada a las autoridades pero que hoy nosotros reiteramos, en el sentido de reubicar en la forma indicada a las oficinas aduaneras migratorias, sanitarias y de control de carga, se envíe al Ministerio de Economía y Finanzas, y por su intermedio a la Dirección Nacional de Aduanas, y al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a los efectos que fueren pertinentes.

Muchas gracias, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se va a votar la moción formulada por el señor senador Lacalle Herrera en el sentido de que la versión taquigráfica de sus palabras pase a los Ministerios de Economía y Finanzas, Transporte y Obras Públicas y a la Dirección Nacional de Aduanas.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

8) NUEVA PALMIRA. Trabajos en la zona portuaria y zona franca.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador Gargano.

SEÑOR GARGANO. – Señor Presidente: en ocasión de una reciente visita que efectuáramos a la ciudad de Nueva Palmira, en el departamento de Colonia, tuvimos la oportunidad de conversar con integrantes de diversas organizaciones sociales de la zona, quienes nos plantearon una serie de inquietudes, que hoy queremos trasladar al Cuerpo.

Estuvimos reunidos con representantes del "Movimiento pro Puerto Oficial de Nueva Palmira", quienes desde hace tiempo realizan gestiones tendientes a lograr que la Administración Nacional de Puertos se haga cargo en forma directa, del trabajo en la zona portuaria, amén de otras reivindicaciones relacionadas con la Zona Franca que allí funciona.

De acuerdo con la información que nos ha sido proporcionada se han movilizado en el área de las aguas operacionales del Puerto, más de cuatrocientas mil toneladas de mercadería a granel que no ha generado ingreso alguno al Estado ni al pueblo de Nueva Palmira en los últimos cinco años. Estas operaciones se realizan buque a buque y no son como efectivamente se pregona, operaciones de zona franca. Por lo tanto, no están sometidas al régimen establecido para ella.

No es nuestra intención historiar la acción desarrollada por este importante movimiento –que cuenta con el extendido respaldo de los pobladores de esta ciudad– ni tampoco reseñar sus logros, que han sido varios e importantes. Queremos sí hacernos eco de lo que hoy constituye el punto central de sus reclamos: lograr la delimitación de las aguas operacionales del puerto, así como la consiguiente sujeción de las operaciones que en esa zona se realicen, a la legislación correspondiente y se paguen, por tanto, las contribuciones correspondientes generando los puestos de trabajo pertinentes.

Llamamos la atención sobre este hecho, tanto a las autoridades de la Administración Nacional de Puertos como a las del Ministerio de Economía y Finanzas; la no delimitación de las aguas del puerto, aparte de los perjuicios económicos que le ocasiona al país, reza también aspectos relativos a la propia defensa del patrimonio nacional.

9) BARRIO "NUEVO ASENCIO". Problemas de sus pobladores.

SEÑOR PRESIDENTE. – Para referirse a otro tema, puede continuar en el uso de la palabra el señor senador Gargano.

SEÑOR GARGANO. – También mantuvimos contactos con pobladores del barrio "Nuevo Asencio", amenazados hoy con la pérdida de sus viviendas, ante la imposibilidad de hacer frente a sus obligaciones para con el Banco Hipotecario del Uruguay. Se trata de unas treinta familias con prole numerosa, que habitan un asentamiento marginal y que fueron –sólo en teoría, como se verá– beneficiados por el llamado "Plan de Erradicación de Rancheríos", llevado adelante bajo el régimen de facto.

Por razones que sería largo historiar –entre las que no podemos dejar de señalar su desalojo compulsivo, puesto que fueron literalmente separados de sus viviendas por las máquinas topadoras, dichas familias no tuvieron otra alternativa que aceptar compromisos con el Banco Hipotecario, que afectaban el 25 % de los ingresos de su núcleo familiar, por más que previamente se les había planteado porcentajes sensiblemente inferiores para el pago de sus viviendas, que oscilaban entre el 7 % y el 14 % de dichos ingresos.

La lógica consecuencia no se hizo esperar: se trata de familias de muy bajos ingresos que se vieron imposibilitadas de hacer frente a sus compromisos con el Banco, a tal punto que actualmente tan sólo cuatro de las treinta familias que allí viven están al día con sus cuotas, mientras que las demás arrastran muchos meses de deuda, y están amenazadas con ser desalojadas de ellas.

Pensamos que las actuales autoridades del Banco Hipotecario del Uruguay que no son, por supuesto, responsables de la situación creada bajo el régimen de facto, en atención a la situación social de estas familias, deben encontrar una solución que tienda a que puedan conservar sus viviendas.

10) ESCUELA RURAL Nº 113.

SEÑOR PRESIDENTE. – Para referirse a otro tema, puede continuar en el uso de la palabra el señor senador Gargano.

SEÑOR GARGANO. – Finalmente, señor Presidente, queremos llamar la atención del Cuerpo y de las autoridades correspondientes sobre la grave situación que afecta a maestros y alumnos de la Escuela Rural Nº 113, cercana a Nueva Palmira, como consecuencia del deterioro del local escolar.

Hace ya casi un año y medio, en este Senado y en la hora previa, el señor senador Lacalle Herrera se ocupó de la situación de esta pequeña escuela, que está ubicada en un local ruinoso cuya planta alta amenaza desmoronarse y tiene apuntalado todo su piso con postes de eucaliptos.

Es fácil imaginar la inseguridad que rodea a alumnos y maestros que asisten a esta escuela. Esto se ha reflejado en el descenso a la mitad de la matrícula escolar en una escuela rural que, por supuesto, abarca una vasta zona.

Desde 1973 está aprobada la construcción de un nuevo edificio escolar, cuyas obras ya han sido contratadas. Sin embargo, como consecuencia de las demoras en iniciarse las obras y del encarecimiento de los materiales, el monto del dinero de que se dispone presupuestamente y del que puede aportar la Comisión de Fomento respectiva, no cubre más que la mitad de los costos, razón por la cual no existe la seguridad de que la situación denunciada encuentre una pronta solución.

Existe un convenio entre la Comisión de Fomento y la Dirección respectiva, pero esta ejecución de la nueva obra se ve este año por tercera vez postergada.

Pedimos que las autoridades de la enseñanza y del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, en lo que corresponda, presten atención a este problema que perjudica a una extensa zona rural cercana a Nueva Palmira, cuyas familias, por razones de seguridad, deben optar por enviar sus hijos a escuelas del centro urbano.

Solicito, señor Presidente, que la versión taquigráfica de mis palabras pase, en lo pertinente, a la Administración Nacional de Puertos, al Ministerio de Economía y Finanzas, al Banco Hipotecario del Uruguay, a la Intendencia Municipal de Colonia, al Ministerio de Educación y Cultura y al Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la solicitud del señor senador Gargano.

(Se vota:)

– 15 en 16. Afirmativa.

11) SOLICITUDES DE VENIA DEL PODER EJECUTIVO PARA DESTITUIR A VARIOS FUNCIONARIOS.

SEÑOR PRESIDENTE. – El Senado entra al orden del día.

SEÑOR MEDEROS. – Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR MEDEROS. – Señor Presidente: la Comisión de Asuntos Administrativos tiene informada una serie de expedientes de venias de destitución solicitadas por el Poder Ejecutivo. Algunas de ellas están por cumplir su término reglamentario dentro de dos o tres días. Por lo tanto, solicito que se altere el orden del día y se traten dichas venias en sesión secreta, como corresponde.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción del señor senador Mederos en el sentido de que los puntos 11 y 12 del orden del día se consideren en primer término, a los efectos de asegurar un pronunciamiento expreso sobre estas solicitudes de venia.

(Se vota:)

– 19 en 19. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El Senado pasa a sesión secreta.

(Así se hace)

(Es la hora 17 y 46 minutos)

(En sesión pública)

SEÑOR PRESIDENTE. – Continúa la sesión.

(Es la hora 20 y 3 minutos)

–Dése cuenta de lo actuado en sesión secreta.

SEÑOR SECRETARIO (Dn. Mario Farachio). – El Senado, en sesión secreta, concedió venia al Poder Ejecutivo para exonerar de sus cargos a una funcionaria del Centro Departamental de Salud Pública de Rocha, Carpeta Nº 338; a una funcionaria del Ministerio de Salud Pública, Carpeta Nº 384; a un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura, Carpeta Nº 366; a un funcionario del Ministerio de Salud Pública, Carpeta Nº 561 y a un funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas, Carpeta Nº 565.

Resolvió denegar las solicitudes de venia para exonerar de sus cargos a un funcionario del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Carpeta Nº 566; a un funcionario del Ministerio de Educación y Cultura, Carpeta Nº 422 y a un funcionario del Ministerio de Salud Pública del Centro Departamental de Salud Pública de Flores.

Y resolvió, asimismo, devolver al Poder Ejecutivo un expediente relacionado con la solicitud de venia para exonerar de su cargo a un funcionario de la Dirección Nacional de Hidrografía, a fin de completar antecedentes.

12) ALTERACION DEL ORDEN DEL DIA.

SEÑOR PRESIDENTE. – Continúa la consideración de los asuntos del orden del día.

SEÑOR FA ROBAINA. – Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR FA ROBAINA. – Tengo entendido que el asunto que figura en sexto término del orden del día y que hace referencia a la ampliación de un plazo para que las Cajas de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, Notarial de Jubilaciones y Pensiones y de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, puedan presentar modificaciones a las leyes Orgánicas respectivas, ya que están compelidas por una norma legal, cuenta con determinado plazo para ser aprobado.

Por lo tanto, parecería conveniente, dada la urgencia de este asunto y dado que insumiría simplemente una votación, que se aprobara, a fin de que el Senado le diera trámite a la otra Cámara.

SEÑOR RICALDONI. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR RICALDONI. – Teniendo en cuenta la hora, propongo –ampliando lo solicitado por el señor senador Fá Robaina, por cuanto el proyecto a que se refiere no dará lugar a debate– que los tres primeros puntos del orden del día a considerar fuesen, en primer término, el que menciona el señor senador Fá Robaina y los que figuran en los puntos 5º y 10 del orden del día. El que figura en quinto término, se relaciona con el nombre de una escuela y el décimo, con una amnistía de personas incursas en delitos electorales.

Lo que propongo es a los efectos de que avancemos un poco en el orden del día ante el temor de que llegue la hora de finalizar la sesión, y adelantemos, por lo menos, tres puntos que parecen de sencilla resolución dentro de este Cuerpo.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se va a votar la moción del señor senador Ricaldoni, que comprende, naturalmente, la formulada por el señor senador Fá Robaina.

No hay número suficiente para votar.

Se está llamando a Sala.

SEÑOR AGUIRRE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AGUIRRE. – No creo que sea reglamentario estar sin tratar nada, por el simple hecho de que no exista quórum para votar. Por lo menos, vamos a empezar por considerar el asunto que figura en primer término, que contiene un solo artículo, a los efectos de adelantar camino, mientras esperamos que se logre el quórum necesario.

SEÑOR PRESIDENTE. – Normalmente, hacemos un compás de unos minutos, y si no se consigue el quórum, podríamos proceder como indica el señor senador, porque la moción de orden, evidentemente, no podría votarse.

(Entran a Sala varios señores senadores)

– Se va a votar la moción del señor senador Ricaldoni, en el sentido de que se consideren, en primer lugar, los puntos 6º, 5º y 10 del orden del día.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

13) CAJAS PARAESTATALES. Ampliación de plazos para modificar sus leyes orgánicas.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se pasa a considerar el asunto que figura en sexto término del orden del día: Proyecto de ley por el que se amplía el plazo para que las Cajas de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, Notarial de Jubilaciones y Pensiones y de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, propongan modificaciones de sus respectivas leyes orgánicas. (Carp. Nº 622/86. Rep. Nº 114/86)".

(Antecedentes:)

"Carp. Nº 622/85
Rep. Nº 114/86

EXPOSICION DE MOTIVOS

Con fecha 9 de setiembre de 1986, se ha recibido oficio de las Cajas Paraestatales, solicitando se apruebe el proyecto de ley que antecede, cuyos fundamentos son los siguientes

"De conformidad con lo previsto por el artículo 5º de la Ley Nº 15.800, de 17 de enero de 1986, los Directorios de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, la Caja Notarial de Jubilaciones y Pensiones y la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, dentro de los ciento ochenta días de vigencia de dicha ley podrán proponer al Poder Ejecutivo, a los efectos de que éste los remita al Poder Legislativo, los proyectos de modificación de sus leyes orgánicas.

El cumplimiento del precepto legal, dentro del plazo estipulado, se ve seriamente dificultado en razón de la complejidad y diversidad de situaciones que es necesario contemplar en cada una de las leyes orgánicas.

Así, es menester tener presente la antigüedad de las leyes cuya modificación se debe propiciar, como es el caso de las disposiciones del Decreto-Ley Nº 10.331, Ley número 10.062 y Ley Nº 12.997, que regulan situaciones que en el tiempo han sufrido trascendentes cambios, adaptándose a circunstancias nuevas que no obstante ello han carecido de una regulación orgánica.

Es intención de los Directorios de cada una de las Cajas Paraestatales introducir a través de los respectivos proyectos de ley una previsión social moderna y ajustada a la evolución social y económica actual, de modo de perfeccionar el sistema tanto desde el punto de vista orgánico como prestacional.

En tal sentido, y con ese propósito se han requerido asesoramientos técnicos a nivel interno como externo y al presente se encuentra en pleno proceso de elaboración el articulado correspondiente, pero la complejidad de la temática objeto de examen, torna de hecho imposible dentro de los plazos acordados por la ley, elevar al Poder Ejecutivo proyectos debidamente estudiados que reflejen realmente el espíritu de sus proponentes.

Por tales razones, es que se solicita se propicie el adjunto proyecte de ley por intermedio del cual, en mérito a los fundamentos precedentemente expuestos se prorrogue hasta en doce meses el plazo acordado por el artículo 5º de la Ley Nº 15.800, contados a partir del vencimiento del plazo original instituido por dicha norma.

La extensión del plazo inicial se considera razonable a los efectos de dar efectivo cumplimiento al mandato legal".

José Germán Araújo, Eugenio Capeche, Carlos W. Cigliuti, Luis Bernardo Pozzolo, Uruguay Tourné, Alberto Zumarán. Senadores.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º – Extiéndese en doce meses el plazo establecido por el artículo 5º de la Ley Nº 15.800, de 17 de enero de 1986, a los efectos de que los Directorios de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, Caja Notarial de Jubilaciones y Pensiones y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, propongan al Poder Ejecutivo a fin de que éste los remita al Poder Legislativo, los proyectos de modificación de sus leyes orgánicas.

Art. 2º – La extensión a que se refiere el artículo precedente se contará a partir del vencimiento del plazo de 180 días establecido por el citado artículo 5º de la Ley Nº 15.800.

Art. 3º – Comuníquese, etc.

José Germán Araújo, Eugenio Capeche, Carlos W. Cigliuti, Luis Bernardo Pozzolo, Uruguay Tourné, Alberto Zumarán. Senadores.

INFORME

Al Senado:

Vuestra Comisión ha considerado el proyecto de ley por el que se amplia el plazo establecido por el artículo 5º de la Ley Nº 15.800, de 17 de enero de 1986, para que la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, Caja Notarial de Jubilaciones y Pensiones y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios, propongan la modificación de sus leyes orgánicas, y ha resuelto prestar su conformidad a dicho proyecto.

La exposición de motivos que acompaña el mismo, ilustra suficientemente sobre las razones de conveniencia para que las Cajas cuenten con la extensión del plazo de referencia.

Por lo expuesto esta Comisión aconseja al Senado la aprobación del adjunto proyecto de ley. Sala de la Comisión, 23 de setiembre de 1986.

Uruguay Tourné, Miembro Informante, José Germán Araújo, Eugenio Capeche, Carlos W. Cigliuti, Luis Bernardo Pozzolo, Alberto Zumarán, Juan Raúl Ferreira. Senadores."

SEÑOR PRESIDENTE. – Léase el proyecto.

SEÑOR CERSOSIMO. – Formulo moción para que se suprima la lectura.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se va a votar la moción formulada por el señor senador Cersósimo en el sentido de que se suprima la lectura en la discusión general.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión general.

SEÑOR TOURNE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR TOURNE. – Es para manifestar que este proyecto atiende a una realidad que es la de permitir que a las cajas paraestatales se les amplíe el plazo, a fin de presentar sus proyectos de Leyes Orgánicas. Sobre este criterio creo que están de acuerdo todos los partidos políticos y el Senado. Por lo conocido que es este tema, me eximo de abundar sobre él y de hacer alguna otra consideración al respecto.

SEÑOR CERSOSIMO. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CERSOSIMO. – Debe decirse muy claramente lo que se establece en este artículo 1º que se está tratando. En el mismo se expresa: "extiéndese en doce meses". En consecuencia, pregunto si se prolonga un año más, o se extiende el plazo a un año más. Porque si se amplia en doce meses, se extiende un año más; y si se extiende a doce meses, serían seis meses más de los ya concedidos.

SEÑOR TOURNE. – Existía un plazo de seis meses que venció en el mes de julio. Lo que se procura por este proyecto de ley es extenderle en hasta doce meses más, a partir de esa fecha, lo que en definitiva son dieciocho meses en total.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley.

(Se vota:)

– 15 en 16. Afirmativa.

– En discusión particular.

– Léase el artículo 1º.

(Se lee:)

– En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

Léase el artículo 2º.

(Se lee:)

– En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El artículo siguiente es de orden.

Queda aprobado el proyecto que se comunicará; a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto aprobado por ser igual al considerado)

14) SEGURIDAD SOCIAL. Normas sobre aportaciones de empresarios y trabajadores rurales.

SEÑOR PRESIDENTE. – Dése cuenta de una moción de orden que ha llegado a la Mesa.

(Se da de la siguiente:)

"El señor senador Tourné mociona para que se incluya en primer término del orden del día de la sesión del martes 14, el proyecto de ley sobre Normas de Aportación a la Seguridad Social de Empresarios y Trabajadores Rurales".

SEÑOR TOURNE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR TOURNE. – Voy a fundar la moción muy brevemente.

Este es un proyecto que vino aprobado por unanimidad por la Cámara de Representantes. Además, contó con la opinión favorable y la iniciativa correspondiente del Poder Ejecutivo.

En la última sesión realizada por la Comisión de Asuntos Laborales y Seguridad Social, el Poder Ejecutivo hizo llegar su preocupación por la pronta aprobación de este proyecto. Ello se debe a que entran a regir fictos de aportaciones rurales para el caso de que no esté sancionado. Además, existe la necesidad de regularización de aportación y contribución al fondo rural y los fines concretos determinados por esta ley.

Dada la importancia fundamental de esta normativa, reclamada con verdadero interés por todos los sectores involucrados en el problema, solicitamos el tratamiento preferente de este asunto que, estamos seguros, va a contar con una aprobación rápida, sobre todo por tratarse de un proyecto no muy extenso.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se va a votar la moción del señor senador Tourné para que se incluya en primer término del orden del día de la sesión del martes 14, el proyecto relativo al nuevo régimen de tributación agropecuaria.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

15) DOMINGO ARENA. Escuela Técnica de Piedras Blancas. Designación con su nombre.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se pasa a considerar el asunto que figura en quinto término del orden del día: "Proyecto de ley por el que se designa con el nombre de "Domingo Arena" a la Escuela Técnica de Piedras Blancas, departamento de Montevideo. (Carp. Nº 587/86. Rep. Nº 106/86)".

(Antecedentes:)

"Carp. Nº 587/86
Rep. 106/86

EXPOSICION DE MOTIVOS

Creo cumplir con un compromiso ciudadano al presentar a la consideración de esa Cámara un proyecto de ley por el cual se designa con el nombre de "Domingo Arena" a la escuela industrial de Piedras Blancas.

La iniciativa, que cuenta con el beneplácito del Consejo de Educación Técnico-Profesional y tiende a perpetuar el recuerdo del insigne ciudadano justamente asociado a una escuela industrial, hoy instalada en lo que fuera durante mucho tiempo su casa habitación.

Domingo Arena actuó en una época particularmente fecunda del país e imprimió a su obra el sello de un profundo humanitarismo y un sentido social de la vida política y de la actividad periodística.

Nacido en Tropea (Calabria) el 7 de abril de 1870 y llegado con su familia a nuestro país en 1877, cuando grandes contingentes de italianos pasaban a nutrir el proceso de formación profesional, Domingo Arena hizo los cursos escolares en Tacuarembó y luego, ya en Montevideo, los cursos universitarios de farmacéutico y los de abogacía, coronados estos últimos exitosamente en 1903. Ya anteriormente había iniciado una intensa actividad periodística en el diario "El Día" donde fue principalísimo colaborador hasta pocos años de su fallecimiento ocurrido en 1939.

Diputado, senador, miembro del Consejo Nacional de Administración, ocupó estas altas responsabilidades públicas en representación del Partido Colorado siendo amigo y consejero del jefe civil de ese partido don José Batlle y Ordóñez. Particularmente sensible a la problemática social su nombre está vinculado a la legislación de avanzada del período no solamente en su formulación sino en la polémica periodística que la acompañó.

Más allá de las polémicas circunstanciales de la vida política, la perspectiva histórica, al decantar lo circunstancial destaca los valores superiores de estadista amante de su patria adoptiva y esforzado luchador por todo lo que tienda al bien superior, humanista con una riquísima personalidad que bien merece ser tomada como ejemplo por un centro de estudios, como lo proponemos en esta distinción honorífica.

Saluda al señor Presidente con la más alta consideración:

Montevideo, 12 de agosto de 1986.

Alfredo Traversoni. Senador.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º – Desígnase con el nombre "Domingo Arena" a la Escuela Técnica de Piedras Blancas (departamento de Montevideo) dependiente de la Administración Nacional de Educación Pública (Consejo de Educación Técnico-Profesional).

Art. 2º – Comuníquese, etc.

Montevideo, 12 de agosto de 1986.

Alfredo Traversoni. Senador.

SEÑOR PRESIDENTE. – Léase el proyecto.

(Se lee:)

– En discusión general.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD

SEÑOR LACALLE HERRERA. – Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR LACALLE HERRERA. – He votado afirmativamente la nominación de esta escuela con el nombre de don Domingo Arena. Para que quede constancia en la versión taquigráfica, quisiera relatar una anécdota bastante pretérita sobre don Domingo Arena y el doctor Herrera, que revela un tiempo histórico-político que es necesario rememorar.

Cuando el gobierno de Juan Lindolfo Cuestas designa Secretario de Legación en los Estados Unidos al doctor Herrera, el novel diplomático sale de Casa de Gobierno y se encuentra en la vereda con don Domingo Arena, con quien se tuteaba. Don Domingo Arena, lleno de ebullición que dicen que era característica de su personalidad, conmina al doctor Herrera diciéndole: "Luis Alberto, tienes que escribirme unas correspondencias desde los Estados Unidos". Seguramente no pasó de una oferta dicha con simpatía y con seguridad que don Domingo Arena no creyó que el doctor Herrera tuviera la constancia de enviar una correspondencia que se convirtió en 200 páginas de un libro que se fue publicando en el diario "El Día" y del cual fue corresponsal el propio doctor Herrera, que luego se llamó "Desde Washington".

Tiempo lindo, señor Presidente. Por eso, tengo el gusto, 85 años después, de levantar mi mano para dar este nombre para una escuela.

SEÑOR PRESIDENTE. – En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

(Se lee:)

– En consideración

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El artículo siguiente es de orden.

Queda aprobado el proyecto que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado)

16) DELITOS ELECTORALES. Amnistía.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se pasa considerar el asunto que figura en décimo término del orden del día. "Proyecto de ley por el que se acuerda amnistía a todas las personas incursas en los delitos electorales previstos por la ley Nº 7.690, de 9 de enero de 1924. (Carp. Nº 633/86)".

"Carp. N° 633/86
Rep. N° 128/86

CAMARA DE REPRESENTANTES

La Cámara de Representantes, en sesión de hoy, ha sancionado el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º - Acuérdase amnistía a todas las personas incursas en los delitos electorales previstos en la Ley Nº 7.690, de 9 de enero de 1924, cometidos hasta la fecha de la promulgación de esta ley.

Art. 2º – Comuníquese, etc.

Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 17 de setiembre de 1986.

Luis Ituño Presidente.
Héctor S. Clavijo Secretario.

Comisión de Constitución,
Códigos, Legislación General
y Administración

INFORME

Señores Representantes:

La Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración aconseja la aprobación del proyecto de ley por el cual se beneficia con una amnistía a aquellas personas incursas en delitos electorales cometidos hasta el presente, particularmente en el último periodo inscripcional, previo al acto electoral de noviembre de 1984.

Como bien se dice en la exposición de motivos, en muchas oportunidades el legislador ha decretado amnistías para los delitos electorales en el entendido que no existía intención dolosa por parte de sus ejecutores, cuyo accionar respondía a la ignorancia manifiesta sobre los procedimientos de inscripción.

Sin perjuicio de ello, esta Comisión entiende que no todos los delitos electorales pueden ser considerados de la misma forma. Existen algunos en que la mala fe del que los perpetra surgen en forma indubitable de la propia figura delictiva.

Por esta razón es que se propone efectuar un deslinde entre los delitos electorales alcanzados por la amnistía, dejándose fuera de ésta los que no cumplan con los supuestos previstos en el parágrafo segundo de este Informe.

Esta es, por otra parte, la intención que surge de la exposición de motivos, en la que solamente se mencionan los delitos electorales tipificados en el artículo 196 de la Ley Nº 7.690, de 9 de enero de 1924.

En síntesis, la Comisión recomienda a la Cámara de Representantes, la aprobación del proyecto de ley que se acompaña, que incluye las modificaciones precedentemente referidas.

Sala de la Comisión, 22 de mayo de 1986.

Daniel Lamas, Miembro Informante.

INFORME

Al Senado:

Vuestra Comisión de Constitución y Legislación aconseja al Cuerpo la sanción del adjunto proyecto de ley venido con sanción de la Cámara de Representantes y por el cual se amnistían los delitos electorales cometidos con anterioridad a su vigencia.

Poco cabe agregar a lo expresado en la exposición de motivos que acompañó el proyecto así como en el informe elevado en su oportunidad por la Comisión respectiva de la otra rama legislativa, a los que nos remitimos.

Es de recordar, finalmente, que el proyecto se inscribe dentro de una vieja tradición parlamentaria y contempla situaciones en las que no ha existido intención por parte del agente sino tan solo ignorancia.

Por ello se recomienda al Senado la aprobación del proyecto.

Sala de la Comisión, 30 de setiembre de 1986.

Jorge Silveira Zavala, Miembro Informante, Gonzalo Aguirre Ramírez, Nelson R. Alonso, Pedro W. Cersósimo, Juan Carlos Fá Robaina Américo Ricaldoni. Senadores.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º – Acuérdase amnistía a todas las personas incursas en los delitos electorales previstos en la Ley Nº 7.690, de 9 de enero de 1924, cometidos hasta la fecha de la promulgación de esta ley.

Art. 2º – Comuníquese, etc.

Sala de la Comisión, 30 de setiembre de 1986.

Jorge Silveira Zavala, Miembro Informante, Gonzalo Aguirre Ramírez, Nelson R. Alonso, Pedro W. Cersósimo, Juan Carlos Fá Robaina, Américo Ricaldoni. Senadores."

SEÑOR PRESIDENTE. – Léase.

(Se lee:)

En discusión general.

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Este proyecto se refiere a los delitos electorales que se mencionan. Fue aprobado en la Cámara de Representantes. Los informes de las Comisiones de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración de la Cámara de Representantes y de la de Constitución y Legislación del Senado, aconsejan aprobarlo. En su mayoría, se trata de casos de doble inscripción. Por lo general, se atribuye a la ignorancia del ciudadano que pierde su credencial, por lo que nuevamente va a inscribirse. Eso provoca una serie de perjuicios a la Corte Electoral. A raíz de ello, hay decenas de expedientes de este tipo que ocasionan los problemas consiguientes, debiéndose remitir los mismos a la justicia. Jamás se ha conocido una vista fiscal condenando estos delitos.

Parecería que es hora de que la Corte Electoral haga un instructivo referido a los funcionarios de las mesas inscriptoras en el sentido de que deben interrogar a todos los ciudadanos cuando se van a inscribir, preguntándoles por qué razón lo hacen nuevamente. En caso de que digan que es porque extraviaron la credencial, se hace la renovación de la misma no siendo necesaria una nueva inscripción.

Lo que aquí hay son dos cosas. Por un lado, está la ignorancia del ciudadano que va a inscribirse porque perdió su credencial. Incurre en ese error, no por mala te, sino porque además falta el asesoramiento correspondiente de los funcionarios que, por lo menos elementalmente, deberían preguntar por qué se vienen a inscribir nuevamente. De esta forma se evitaría un largo proceso a la Corte Electoral cuando se constata la doble inscripción, es decir, la comprobación de un delito electoral con todas las consecuencias de un nuevo expediente que se inicia. Luego tenemos que sancionar estas leyes después de cada período electoral para amnistiar estos delitos que todos sabemos que no fueron cometidos con mala te.

Parecería, entonces, que estas cosas se podrían corregir con un instructivo de la Corte Electoral dirigido a las oficinas respectivas.

SEÑOR CIGLIUTI. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CIGLIUTI. – Quiero decir al Senado que los funcionarios electorales tienen obligación de preguntar, por mandato reglamentario, a todos los que se vienen a inscribir, si lo hacen por primera vez. Naturalmente, la doble inscripción se verifica de inmediato y no sucede tanto en la actualidad como antes. Ese hecho no se reitera tanto, es decir, que una persona se inscriba dos veces, ya que no le entregan la credencial en virtud de que en la primera vez, algún defecto de preparación del expediente motivó que éste no pudiera ser distribuido, por lo que no fue aceptada la inscripción. Mientras ese ciudadano no concurre a regularizar la inscripción pendiente, pasa el tiempo y equivocadamente cree que debe volver a inscribirse.

De modo que esas son generalmente las dos omisiones que se constatan.

Es posible, aunque mucho menos, que exista delito electoral producido por una persona que también por error haya votado en una misma elección más de una vez. Suele ocurrir, aunque ahora menos, en razón de que se han suprimido los votos observados interdepartamentales. Por lo tanto, la persona tiene la obligación de votar en el lugar que le corresponde de acuerdo con la serie y número de inscripción, por lo que no incurre en aquel delito que antes se verificaba más frecuentemente. Es verdad que subsiste todavía el voto observado dentro del departamento, pero eso aleja mucho la posibilidad de que el inscripto vote dos veces.

En consecuencia, me parece que en este caso la preocupación parlamentaria es correcta, aunque va a abarcar un número de casos muy inferior al que se registraba en períodos electorales anteriores.

Por otra parte, la circunstancia de que en la mesa inscriptora se pregunte si viene a inscribirse por primera vez, no es posible admitirlo como útil, como fecundo, como que da buenos resultados, porque ahora no es como antes, en que había gran cantidad de personas que dejaban pasar sus períodos de inscripción. especialmente mujeres. Ahora, los que se inscriben son aquellos que están habilitados para votar en la elección siguiente. Se trata de gente joven, por lo que es muy difícil que se registren dobles inscripciones. De cualquier manera, también es cierto que el Juez que tiene que fallar debe hacerlo por convicción moral, por cuya razón, de acuerdo con la ley, éste está absolutamente autorizado a dictar sentencias. Sin embargo, la reiteración de leyes de esta clase, que establecen la amnistía para los delitos electorales, siempre se han aceptado como de recibo por otras razones.

Nuestras leyes electorales, desde ese punto de vista, son muy minuciosas y cuidadosas, a efectos de evitar el delito y si lo que hay que pagar por ello son estas normas de amnistía, bien que se dicten.

Por otra parte, hay que tener en cuenta otro aspecto. Son menos los expedientes inscripcionales defectuosos y ellos son los que dan margen a la mayoría de los casos de doble inscripción.

SEÑOR TOURNE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR TOURNE. – He leído un informe de la Cámara de Representantes, en el que el señor representante Lamas hace referencia a los delitos en los que el error fuera el centro del asunto.

Creo que debemos tener en cuenta que delitos son aquellas conductas realizadas a conciencia y voluntad más allá de que el agente tenga concepto, o no de la ilicitud de esa conducta y de esos hechos. Por tanto, desde ese punto de vista, si existe un acto que no fue hecho a conciencia y por voluntad, obviamente no se trata de un delito y el Juez tiene las facultades suficientes para la apreciación de esta circunstancia.

Es muy importante tener en consideración que no sólo nos estamos refiriendo a los casos de múltiple inscripción –que es uno de los tantos delitos electorales– sino que en el artículo 194 figuran otros, como ser la inscripción falsa o múltiple, la presentación de pruebas falsas acerca de la identidad de una persona, el suministro de estas mismas pruebas hecho por terceros, la testificación o certificación falsa acerca de la identidad, ciudadanía, vecindad o residencia de personas que se inscriben, la obstrucción deliberada al desarrollo de actos inscripcionales, la violencia física o moral ejercida en el sentido de coartar o impedir la inscripción de los ciudadanos, el arrebato, estrago, destrucción y ocultación de archivos, registros; etcétera. Como delitos electorales, que quedan atrapados dentro del artículo 194, de la Ley Electoral de 1924, hay un conjunto de conductas que exceden ese concepto aparentemente ingenuo de que estamos frente sólo a personas que por ignorancia o desconocimiento actuaron de buena fe en determinados actos, incurriendo en ilícitos penales tipificados no, no es así.

Debe quedar muy claro que en el concepto de la ley –y así debe interpretarse, de acuerdo al texto del proyecto de ley– se acuerda la amnistía y se consideran extinguidos los delitos o forma delictivas previstas en la ley de 1924 y no únicamente éste que se ha mencionado en forma reiterada, en el caso de inscripción múltiple.

Nada más.

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor miembro informante.

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Tengo a la vista la ley referida que tipifica once delitos electorales diferentes. Por esa razón, me preocupé en informarme en la Corte Electoral, a efectos de saber cuáles eran los delitos de los que actualmente dicha Corte tiene conocimiento. Los únicos en esas condiciones son, precisamente, los de doble inscripción; los demás delitos a que se refiere esta ley no han sido constatados, porque de otro modo se le estaría dando amnistía a quienes hubieran presentado pruebas falsas, hecho estragos, provocado destrucción o el ocultamiento de archivos, registros, documentos electorales, etcétera, lo que sería gravísimo. Por esa preocupación de enterarme a quien alcanzaba dicha amnistía, es que concurrí a la Corte Electoral. En ella me informaron, los respectivos Ministros, que los únicos delitos electorales que tienen como constatados son los de doble inscripción, atribuidos a la ignorancia de la gente, que son decenas y provocan un serio trastorno de carácter administrativo, con los consiguientes gastos y pérdida de tiempo.

Al señor Ministro de la Corte Electoral que me aportó estos datos le pregunté si no era posible reiterar sus instrucciones a los funcionarios para evitar justamente estas cosas. Pudiera ser que el funcionario interrogue al ciudadano que se va a inscribir nuevamente preguntándole por qué lo va a hacer, ya que existen casos de personas que no han votado en dos períodos electorales correlativos y por tanto pierden su calidad de ciudadanos debiendo realizar una nueva inscripción. Sin embargo, en la mayoría de estos casos se trata de ciudadanos que viven en un departamento, pierden su credencial, pasan a residir en otro y creen que deben inscribirse nuevamente. Consecuentemente, creo que con un pequeño asesoramiento se evitarían estos trastornos. Lo que deseo aclarar, precisamente, es que los delitos electorales a que se refiere esta ley de amnistía son únicamente los de doble inscripción, ya que, reitero, de acuerdo a lo que se me informó en la Corte Electoral, son los únicos constatados, no existiendo los demás que son muy graves.

SEÑOR TOURNE. – ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE. – Puede interrumpir el señor senador.

SEÑOR TOURNE. – Si ese fuera el alcance de la amnistía el texto de la ley debería decir: "acuérdase amnistía a todas las personas incursas en el delito electoral previsto en el apartado 3º del artículo 194 de la Ley Nº 7.690".

Aquí hay una exención de carácter genérico para todos los delitos previstos en esta ley. Por lo tanto, el hecho de que hasta este momento no se conozcan otros delitos más que aquellos referidos a la inscripción múltiple, no significa que mañana, en el análisis de ciertas inscripciones, puedan existir declaraciones falsas sobre los datos u otros delitos que están previstos en esta norma, y que quedarán amparados bajo la amnistía. Aunque son graves repito, quedarán amparados por la amnistía, porque lo dice el texto de la ley. No se trata de que el señor senador haga una exclusión, sino de que ella hubiera sido hecha a texto expreso.

Los que estamos haciendo una interpretación de este proyecto y vamos a votarlo, queremos decir –para que quede en los antecedentes– que aquí no existe una discriminación de algunos delitos, dejando fuera otros. Eso no es así. La totalidad de los delitos previstos en la ley de 1924, está comprendida en esta amnistía, aunque aparentemente ahora la Corte sólo puede decir que únicamente se está configurando la múltiple inscripción. Sin perjuicio de ello, no quiere decir que no se hayan cometido otros delitos y que en el curso de investigaciones administrativas futuras se revele que, con anterioridad a la fecha de esta ley, se ha incurrido en otro tipo de conductas sancionadas por este artículo de la ley de 1924, y que, además, haya que decir que esta conducta está protegida por la amnistía dictada por el Parlamento para los delitos electorales.

Esta discusión puede tener cierto grado de ociosidad. pero, como estamos restituyendo el alcance de esta amnistía, creo que si queremos limitarla, debemos corregir el proyecto que vino de la Cámara de Representantes. El proyecto no se refiere sólo al delito de múltiple inscripción, sino a todas las categorías delictivas comprendidas en la ley de 1924.

SEÑOR PRESIDENTE. – Puede continuar el miembro informante, señor senador Silveira Zavala.

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Tengo una notoria dificultad en hacerme entender por el señor senador Tourné. No digo que el proyecto se refiera únicamente a ese delito. Lo manifesté expresamente: son once los delitos electorales tipificados en la ley a que se hace referencia y se amnistía absolutamente a todos. La única precaución que tuve fue la de averiguar cuáles eran los delitos constatados hasta este momento por la Corte Electoral, ya que si se me hubiera informado que existía destrucción de documentos o de archivos electorales, hubiera pedido la discriminación de delitos electorales que estarían comprendidos en la ley de amnistía, porque no estaba dispuesto a amnistiar a estos últimos.

SEÑOR ALONSO. – ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE – Puede interrumpir el señor senador.

SEÑOR ALONSO. – Deseo señalar que las diligencias que cumplió el señor senador Silveira Zavala, respondieron a la inquietud que en aquel momento tuvo la Comisión de Constitución, Legislación General y Administración, Códigos de la Cámara de Representantes –que presidía quien habla– y fueron exactas las mismas averiguaciones a efectos de determinar este punto, con idéntico resultado al que señala el señor senador Silveira Zavala.

SEÑOR PRESIDENTE. – Puede continuar el miembro informante, señor senador Silveira Zavala.

SEÑOR CIGLIUTI. – ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE. – Puede interrumpir el señor senador.

SEÑOR CIGLIUTI. – Creo que desde que existe la ley de 1924, han habido otras leyes de amnistía. No recuerdo –al menos desde que entré al organismo electoral, hace más de 45 años– que haya existido alguna vez el delito de destrucción de registros.

Por otra parte, los demás delitos enumerados en el proyecto de ley que está a discusión, han sido modificados por leyes posteriores. Por ejemplo, ahora ya no es necesaria la presencia de los testigos para efectuar la inscripción. Inclusive, se puede denunciar un domicilio que no sea el verdadero hogar doméstico del que se inscribe, y eso no es causal de exclusión ni es delito. Los delitos que subsisten de dicho artículo son los de múltiple inscripción, la falsa inscripción, el doble voto, la violación a alguna de las garantías del voto y la destrucción de los registros. Hay que recordar que las leyes de amnistía siempre han expresado lo que establece ésta, es decir, que se extiende la amnistía a los delitos referidos en determinado artículo de la ley de Registro Cívico Nacional, sin enumerar aquellos incisos a los cuales se refiere concretamente.

Por otra parte, sabemos que, desde hace más de 60 años, los registros electorales se llevan por partida doble, y nunca ha habido una denuncia en ese sentido y, mucho menos, que haya provocado acción penal.

Por consiguiente, considero que este proyecto cumple la función que otros similares, que con una redacción semejante, han cumplido en el pasado y, en consecuencia, lo voy a acompañar con mi voto.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general el proyecto de ley venido con aprobación de la Cámara de Representantes.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

(Se lee)

– En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 15 en 17. Afirmativa.

El artículo siguiente, es de orden.

Queda aprobado el proyecto de ley, que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado, por ser igual al considerado)

17) LEGITIMACION ADOPTIVA A FAVOR DE MENORES ABANDONADOS POR UNO DE SUS PADRES LEGITIMOS.

SEÑOR PRESIDENTE. – Corresponde considerar ahora el asunto que figura en primer término del orden del día: "Proyecto de ley por el que se autoriza la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos. (Carp. Nº 605/86. Rep. número 111/86)".

(Antecedentes:)

"Carp. Nº 605/86
Rep. Nº 111/86

EXPOSICION DE MOTIVOS

La legitimación adoptiva es uno de los institutos de mayor contenido humanitario de cuantos apuntan a la protección de la niñez desvalida. Aquí no están en juego derechos o beneficios de carácter particular referidos al menor, como podrían ser una pensión alimenticia o la tenencia, por ejemplo, si no que se trata de una hermosa ficción legal por la cual un menor se inserta en el seno de una familia legítima, en un mismo pie de igualdad que el hijo nacido del matrimonio.

Para cumplir esta altísima finalidad, veía la luz el 20 de noviembre de 1945 la Ley Nº 10.674, inspirada en un proyecto de aquel brillante jurista que fue el Dr. Martín R. Echegoyen. En un principio, permitía la legitimación adoptiva "en favor de menores abandonados, de huérfanos de padre y madre o de hijos de padres desconocidos".

Circunscripta a esa enumeración, la ley proyectó, en su dilatada aplicación, abundantes bienes en el orden espiritual y material de la niñez desvalida o abandonada. Fueron miles los menores que encontraron su felicidad al amparo de esta ley, en estrecha conjunción de amor con sus padres adoptantes. Ampliado su radio de acción a "los hijos reconocidos por uno de los legitimantes" por el Decreto-Ley Nº 14.759, de 5 de enero de 1978, sus bienhechores efectos se expandieron aún más.

– II –

Pero quedaba aún un punto por resolver, intensa y extensamente considerado en nuestros tribunales: el relativo al menor abandonado por uno de sus padres legítimos, cuando aquél de éstos que ejercía la patria potestad, contraía nuevo matrimonio y pretendía incorporarlo como hijo legítimo de esa nueva unión. En otras palabras, el padre (o la madre, excepcionalmente) se iba del país o desaparecía del hogar, abandonándole, sin saberse de su paradero. Dejaba de prestar todo tipo de asistencia a su hijo legítimo. Transcurridos los términos legales, la madre obtenía por sentencia judicial la pérdida de la patria potestad que ejercía el padre. Luego se divorciaba y contraía segundas nupcias. A ese nuevo hogar la madre llevaba su hijo, quien pasaba a ser, en cuidados y afectos, un hijo querido y tratado como "legítimo" por ambos cónyuges, siéndolo jurídicamente de uno sólo.

La Jurisprudencia, desde hace largo tiempo, aceptó unas veces la posibilidad de esa legitimación y otras la rechazó. La cita de fallos al respecto podría ser copiosa por su vastedad y variedad. Pero lo que realmente importa es que el problema sigue sin una expresa solución legal, ambientando la controversia. El proyecto que antecede permite la legitimación adoptiva del menor abandonado por uno de sus padres legítimos, condicionando esa posibilidad a la celebración de un nuevo matrimonio por el padre que ejerce la patria potestad. Con ello se colma una carencia de la ley respecto de aquellos menores que, estando en parecida situación que otros a quienes alcanzaban los beneficios de ella, no pedían, sin embargo, obtener el estado pleno de hijo legítimo respecto de quienes, en amor y cuidados, los tenían por tales.

"Si aquel nexo natural –decía el Dr. Echegoyen refiriéndose al vínculo de sangre que es fruto de la procreación– lejos de servir para tutelar al descendiente, dificulta su suerte y puede aún convertirse en perjuicio principal para su destino, la ley debe, racionalmente, ofrecer fórmulas que permitan que el altruismo y el afecto, compensen tales deficiencias". Sabias palabras, enteramente aplicables al proyecto que antecede.

Dardo Ortiz. Senador

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º – Autorízase la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos, cuando fuere solicitada por el nuevo matrimonio celebrado por el cónyuge que hubiere conservado la patria potestad.

A estos efectos, se considera menor abandonado aquél cuyo padre o madre perdieron la patria potestad en la hipótesis prevista en el artículo 285, numeral 7º del Código Civil.

Art. 2º – Comuníquese, etc.

Dardo Ortiz. Senador.

INFORME

Al Senado:

Vuestra Comisión de Constitución y Legislación aconseja al Cuerpo la aprobación del adjunto proyecto de ley por el cual se autoriza la legitimación adoptiva a favor de menores abandonados por uno solo de sus padres. La Comisión comparte íntegramente la fundada exposición de motivos que acompaña al proyecto, a cuyos términos se remite, entendiendo que, en definitiva, el texto cuya aprobación se aconseja viene a solucionar un problema de indudable trascendencia social.

Sala de la Comisión, 11 de setiembre de 1986.

Dardo Ortiz, Miembro Informante, Gonzalo Aguirre Ramírez, Miembro Informante, Américo Ricaldoni, Pedro W. Cersósimo, Enrique Martínez Moreno, Juan Carlos Fá Robaina. Senadores."

SEÑOR PRESIDENTE. – Léase el proyecto.

(Se lee)

– En discusión general.

SEÑOR AGUIRRE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor miembro informante.

SEÑOR AGUIRRE. – Señor Presidente: el miembro informante de este proyecto debió haber sido el señor senador Ortiz, que fue quien lo presentó. Por el hecho que se encuentra fuera del país, integrando su representación ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Comisión de Constitución y Legislación me designó en su sustitución.

Teniendo en cuenta lo avanzado de la hora y lo exiguo del quórum –y dado que los fundamentos están expuestos en la exposición de motivos que acompaña al proyecto, que consta en el repartido que se ha hecho– me limito a señalar que es obvia la fundamentación de este proyecto de ley y los beneficios que del mismo resultarán.

Esta iniciativa viene a solucionar un problema práctico que había sido objeto de distintas soluciones a nivel jurisprudencial. En definitiva, se trata de extender el instituto que la ley del año 1945 –redactada y defendida por el doctor Martín Echegoyen– había consagrado en nuestro Derecho Positivo, al caso en que la legitimación se solicite en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos, cuando la solicita el nuevo matrimonio, celebrado por el cónyuge que ha conservado la patria potestad.

El fundamento del instituto y el alcance de la norma resultan muy claros y, por consiguiente, concluyo así mi intervención en calidad de miembro informante.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

– En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

(Se lee)

– En consideración

SEÑOR AGUIRRE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR AGUIRRE. – El señor senador García Costa –que en este momento no se encuentra presente en Sala– me hizo llegar al comienzo de la sesión un artículo sustitutivo que considero que mejora la redacción en dos sentidos. En primer término, en lugar de sancionarse una ley separada y de tener el instituto regulado por dos leyes distintas, el citado señor senador sugiere incluirle en un inciso 5º que se agregaría al artículo 1º de la Ley Nº 10.674. En segundo lugar, hace un agregado que considero que es imprescindible y que no había sido advertido por el legislador proponente ni por la Comisión, que es el siguiente. Cuando se concede la legitimación adoptiva al cónyuge que ha contraído el nuevo matrimonio, la pérdida de la patria potestad para el otro cónyuge no puede ser revertida; no puede concederse la readquisición de derechos a quien perdió la patria potestad.

El texto sustitutivo propuesto por el señor senador García Costa dice así: "Agrégase como inciso 5º, del artículo 1º, de la Ley Nº 10.674, de 20 de noviembre de 1945, el siguiente texto: "Autorízase la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos, cuando fuere solicitada por el nuevo matrimonio celebrado por el cónyuge que hubiere conservado la patria potestad. A estos efectos se considera menor abandonado, aquél cuyo padre o madre perdió la patria potestad en la hipótesis prevista en el artículo 285, numeral 7º, del Código Civil. En tal caso, no podrá concederse la readquisición de derechos a quienes los perdieron"

SEÑOR CERSOSIMO. – ¿Me permite una interrupción, señor senador?

SEÑOR AGUIRRE. – Con mucho gusto.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CERSOSIMO. – A pesar de haber firmado el informe, tengo una duda en relación con el artículo 1º del proyecto, cuando dice que se autoriza la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos, cuando fuere solicitada por el nuevo matrimonio celebrado por el cónyuge que hubiere conservado la patria potestad. Y es aquí donde siento rechinar los institutos del derecho civil, ya que la legitimación no debería ser solicitada en esa forma por el nuevo matrimonio. Por que el cónyuge que no perdió la patria potestad y vuelve a casarse no puede dejar de ser padre legítimo para transformarse en padre por legitimación adoptiva. Esto no puedo entenderlo. Es más fuerte el sentido que uno tiene de lo que constituye la paternidad legítima, que de lo que significa la paternidad por legitimación adoptiva.

En consecuencia, en mi concepto, no puede ser este –o efectivamente no lo es– el sentido que tiene la norma.

Lo que se quiere decir aquí, tal como se expresa en la exposición de motivos, es que el nuevo matrimonio, contraído por el cónyuge que no ha perdido la patria potestad, pueda tener en el seno del hogar a ese hijo, que debe ser criado y mantenido allí como hijo legítimo, pero no como hijo legitimado adoptivamente para aquel padre que biológicamente es tal.

Ahora se ha complicado un poco el asunto, por la redacción muy feliz del señor senador García Costa, pero tomando las disposiciones de la ley madre, la Nº 10.674, de 20 de noviembre de 1945 –que es la que da el argumento para opinar como lo hacemos en este caso, o sea que el instituto no puede llevarse a la práctica tal como está dispuesto en el artículo 1º– el que habla entendía que esta norma puede modificarse y decir, por ejemplo, lo siguiente: "Autorízase también la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos, cuando en el nuevo matrimonio celebrado por el cónyuge que hubiere mantenido el ejercicio de la patria potestad, fuere solicitada por el otro esposo con la conformidad de aquél".

Eso es lo que entiendo que debe expresarse en este caso o adecuarse ahora a la nueva redacción –que me parece correcta– leída por el señor senador Aguirre y redactada por el señor senador García Costa, porque –y reitero algo de lo que me he dado cuenta hace varios días– no puede tener andamiento el que se transforme la calidad de padre legítimo en la de padre legítimo por adopción, a través de la norma de la Ley Nº 10.674.

SEÑOR FA ROBAINA. – ¿Me concede una interrupción, señor senador?

SEÑOR AGUIRRE. – En seguida se la concedo, señor senador.

SEÑOR PRESIDENTE. – Continúa en el uso de la palabra el señor senador Aguirre.

SEÑOR AGUIRRE. – Señor Presidente: lo que acaba de decir el señor senador Cersósimo parece lógico, pero creo que olvida cómo funciona el instituto de la legitimación adoptiva respecto de los vínculos de filiación y de los derechos que de éstos emergen. Vale decir que la legitimación adoptiva se basa en un hecho que, no es real, ya que, desde el punto de vista fisiológico –tal como me acota el señor senador Lacalle Herrera– no hay una filiación real. Pero, desde el punto de vista de los efectos jurídicos, una vez efectuada la legitimación adoptiva, ésta ocasiona los mismos efectos que la filiación legítima.

El menor que es objeto de la legitimación adoptiva queda en las mismas condiciones jurídicas que el hijo legítimo, tanto desde el punto de vista sucesorio como desde todos los demás. Lo mismo ocurre en el caso de los padres. Quiere decir que para el padre legítimo que solicita la legitimación adoptiva, como además ésta no se hace pública y se borra de las partidas para no dejar ningún tipo de constancia, ella no le ocasiona ningún perjuicio.

Lo que se está tratando aquí, señor Presidente, es de solucionar un problema que, en la práctica, se da con mucha frecuencia. Por ejemplo, nace la criatura y a los pocos meses –cuando todavía ese menor no es capaz de reconocer a su padre– el progenitor desaparece abandonando sus deberes y obligaciones. Entonces, se inicia el juicio de la pérdida de la patria potestad y se le quita ésta. Al mismo tiempo, la madre contrae nuevas nupcias o vive con otra persona a quien el niño va a considerar como su verdadero padre. Después va a ser muy difícil explicarle el por qué no lleva el apellido de aquél a quien conoce como padre.

SEÑOR CERSOSIMO. – Estamos totalmente de acuerdo.

SEÑOR AGUIRRE. – No veo, pues, cuál es el perjuicio que ocasiona el hecho de que sea el nuevo matrimonio el que solicite la legitimación adoptiva.

He terminado, señor Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador Fá Robaina.

SEÑOR FA ROBAINA. – El señor senador Aguirre ha expresado, prácticamente, lo que yo pensaba manifestar. También creo que la argumentación del señor senador Cersósimo parte de un supuesto equivocado.

El señor senador Ortiz, autor del proyecto original, en el segundo párrafo del artículo 1º hacía mención expresa al numeral 7º del artículo 285 del Código Civil, que es el que hace referencia a la pérdida de la patria potestad. Pero, me parece que el proyecto sustitutivo al que dio lectura el señor senador Aguirre contempla mejor la intención del legislador. De modo que la hipótesis que planteaba el señor senador Cersósimo creo que no se da porque, como bien se ha explicado, la pérdida de la patria potestad por parte de aquel padre que hizo abandono de sus deberes se opera de todas maneras. Lo que queremos los que estamos de acuerdo con esta iniciativa del señor senador Ortiz es que se llene un vacío que existe actualmente en la legislación y que la jurisprudencia ha tratado de solucionar de una u otra forma. Me refiero al caso –que se da con frecuencia– de un matrimonio que se divorcia y cuyo hijo queda, de acuerdo a la ley, generalmente bajo la tenencia de la madre, porque el padre ha hecho abandono de todos sus deberes. Este es un caso claro de pérdida de la patria potestad. La madre, que ha estado siempre en el ejercicio pleno de su patria potestad, contrae nuevo matrimonio y, para que ese niño no tenga problemas en el futuro, inicia la legitimación adoptiva, como si el menor fuera hijo de este último vínculo.

Ese vacío en la legislación es lo que se pretende llenar con este proyecto. Entiendo que la solución propuesta es buena, plausible y de gran proyección social ya que mejora o complementa toda la legislación en materia de legitimación adoptiva, a partir de la ley original del año 1945.

Por todo lo expuesto, entiendo que los legisladores podemos dar nuestro voto afirmativo a la fórmula sustitutiva que se plantea.

SEÑOR CERSOSIMO. – Pido la palabra por un minuto.

SEÑOR PRESIDENTE. – Por un minuto, tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR CERSOSIMO. – Por un minuto y medio, señor Presidente

(Hilaridad)

– Deseo manifestar que es notorio que no me opongo a este proyecto. Lo he firmado y estoy totalmente de acuerdo con él y con su filosofía. Por otra parte, conozco infinidad de casos, de esta y de naturaleza análoga, en los que inclusive he tenido que intervenir y lo he hecho con mucho gusto, desde hace muchos años, porque es un problema de hondo contenido social.

Digo, sí, que es un caso atípico, que, hasta donde conozco, no se ha dado nunca. Precisamente, por eso se trae a su consagración a través de este proyecto de ley, para ser convertido en norma positiva en el país. Pero yo me pregunto ¿cómo va a decir, por ejemplo, el padre o la madre que va a legitimar por adopción a un hijo legítimo, cuando concurre con el nuevo cónyuge del matrimonio que ha contraído? ¿Dirá que va a legitimar por adopción a su propio hijo legítimo? Entonces, pregunto cómo lo va a decir, cómo va a transformar en legitimidad adoptiva en el matrimonio contraído, la calidad consanguínea que tiene el descendiente; ¿en una gestión de orden judicial, lo dirá así?

Entiendo que lo que corresponde –vuelvo a decirlo no me opongo a la finalidad sino al procedimiento– es que aquel otro cónyuge, que no tiene esa calidad y que la adquiriría por adopción a través de la norma, así lo diga con la conformidad del cónyuge que mantiene la patria potestad y que no precisa que se le otorgue porque ya la posee natural y biológicamente.

Ese es el problema.

¿Usted dice que no, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE. – Yo no digo nada.

SEÑOR CERSOSIMO. – A veces me pongo nervioso cuando lo miro.

(Hilaridad)

– Entonces digo, señor Presidente, que me parece que, de esa manera, llegamos a la misma solución, que yo acepto. Pero a lo que me resisto –no tengo, repito, una oposición terminante, sino que, simplemente, llamo la atención del Senado sobre el punto– es a aceptar que se pueda legitimar adoptivamente a quien ya tiene la calidad de hijo legítimo.

Eso es todo lo que digo. Ahora bien, si veo que hay posición negativa, entonces lo voto con complacencia.

SEÑOR PRESIDENTE. – Señor senador, deseo contestar una alusión que, con razón, usted me ha hecho.

De acuerdo al proyecto, la madre no tiene que hacer ninguna manifestación de voluntad. La legitimación adoptiva se hace a través de un expediente judicial. El Juez comunica al Registro Civil que el menor Fulano de Tal tiene que ser inscripto a nombre de Fulano y Fulana, como su padre y madre. ¿Qué es lo que sucede? Que uno de los nombres coincide. Nada más.

SEÑOR CERSOSIMO. – No es así. Previamente tiene que iniciarse un expediente judicial en el que comparezca el padre o la madre.

SEÑOR PRESIDENTE. – Claro, pero como resultado de eso el Juez de Menores hace la comunicación al Registro Civil.

SEÑOR AGUIRRE. – El menor, en lugar de ser hijo legítimo de A y B, pasa a ser hijo legítimo de A y C. En eso radica todo el problema.

SEÑOR PRESIDENTE. – La Mesa lamenta que no esté presente el señor senador García Costa, pero como el señor senador Aguirre parece que actúa en su representación, le sugiero una nueva redacción para la última frase de esta disposición, que dice: "En tal caso, no podrá concederse la readquisición de derechos a quienes los perdieron’. Como en realidad esto tiene un nombre técnico que es la rehabilitación de la patria potestad, la Mesa entiende que sería más correcto decir: "En este caso, el padre o la madre que hubiera perdido la patria potestad no podrá demandar su rehabilitación".

SEÑOR AGUIRRE. – Estoy totalmente de acuerdo y hago mía la modificación.

SEÑOR LACALLE HERRERA. – ¿Demandar o solicitar la rehabilitación, señor Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE. – "Demandar", porque es judicial.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 1º con las modificaciones propuestas por el señor senador García Costa y por el señor senador Aguirre, aceptando la sugerencia de la Mesa.

(Se vota:)

– 16 en 16. Afirmativa. UNANIMIDAD.

El artículo siguiente es de orden. Queda aprobado el proyecto de ley que se comunicará a la Cámara de Representantes.

(Texto del proyecto de ley aprobado:)

"Artículo 1º – Agrégase como inciso 5º del artículo 1º de la Ley Nº 10.674, de 20 de noviembre de 1945 el siguiente texto:

"Autorízase la legitimación adoptiva en favor de menores abandonados por uno de sus padres legítimos, cuando fuere solicitada por el nuevo matrimonio celebrado por el cónyuge que hubiere conservado la patria potestad. A estos efectos, se considera menor abandonado aquel cuyo padre o madre perdieron la patria potestad en la hipótesis prevista en el artículo 285, numeral 7º del Código Civil. En este caso, el padre o la madre que hubiera perdido la patria potestad no podrá demandar su rehabilitación".

Art. 2º – Comuníquese, etc.".

18) ELECTRIFICACION RURAL. Modificación del Artículo 27 del Decreto Ley Nº 14.384.

SEÑOR GARGANO. – Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR GARGANO – Como faltan diez minutos para que finalice la sesión y como en séptimo termino del orden del día figura un proyecto que viene informado por unanimidad de los miembros de la Comisión de Agricultura y Pesca que se refiere a mejoras del tendido de energía eléctrica desde la vía pública hasta el casco del establecimiento, propongo que pasemos a considerarlo en forma urgente. Se trata de un proyecto que ya fue aprobado por la Cámara de Representantes.

SEÑOR PRESIDENTE. – Se va a votar la moción formulada por el señor senador Gargano.

(Se vota:)

– 15 en 17. Afirmativa.

Se pasa a considerar el asunto que figura en séptimo término del orden del día:

"Discusión general y particular del proyecto de ley por el que se modifica el artículo 27 del Decreto-Ley Nº 14.384, de 16 de junio de 1975, incluyéndose la electrificación rural entre las mejoras que establece dicho decreto-ley, sobre arrendamientos rurales. (Carp. Nº 583/86 Rep. Nº 116/86)".

(Antecedentes:)

"Carp. Nº 583/86
Rep. Nº 116/86

CAMARA DE REPRESENTANTES

LA CAMARA DE REPRESENTANTES, en sesión de hoy, ha sancionado el siguiente.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1º – Sustitúyese el artículo 27 del Decreto-Ley Nº 14 384, de 16 de junio de 1975, por el siguiente:

ARTICULO 27 – Son también de cargo del propietario –salvo disposición contractual en contrario– las mejoras requeridas para la normal explotación del predio según su destino, como ser alambradas interiores, bretes, galpones de ordeñe, bañaderos, montes de abrigo, aguas artificiales, la instalación de la red de energía eléctrica desde la línea pública hasta el casco del establecimiento y toda adaptación del predio a los fines del contrato".

Art. 2º – Comuníquese, etc.

Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 5 de agosto de 1986.

Luis Ituño, Presidente. Héctor S. Clavijo, Secretario.

INFORME

Al Senado:

Vuestra Comisión aconseja la sanción del presente proyecto de ley que viene con la aprobación de la Cámara de Representantes por el cual se modifica el artículo 27 del Decreto-Ley Nº 14.384, de 16 de junio de 1975.

El referido decreto-ley en su artículo 27 fija las mejoras, que, incorporadas al predio explotado por los arrendatarios o aparceros, son de cargo del propietario, salvo, naturalmente, disposiciones contractuales que establezcan lo contrario.

A las referidas mejoras se agrega mediante este proyecto, la instalación de la red de energía eléctrica desde la línea pública hasta el casco del establecimiento.

La Comisión por unanimidad le ha dado aprobación al proyecto sancionado por la Cámara de Representantes, porque entiende que la instalación de la red de energía eléctrica configura, a la vez que un recurso imprescindible para toda explotación, una evidente mejora de carácter permanente que valoriza el predio que la recibe, y que por tanto, y por esa razón, debe ser de cargo del propietario del bien.

Es más, la modificación del artículo 27 del Decreto-Ley Nº 14.384 en el sentido que se propone, resuelve dificultades existentes entre las partes, al tiempo que muchas veces decide la instalación de estas mejoras que, en algunos casos, no se han llevado a cabo, precisamente por la falta de esta disposición, que la Comisión entiende debe ser aprobada por el Senado de la República.

Sala de la Comisión 2 de setiembre de 1986.

Jorge Batlle, Miembro Informante, Eugenio Capeche, Reinaldo Gargano, Carlos Julio Pereyra, Alberto Zumarán. Senadores"

SEÑOR PRESIDENTE. – Léase el proyecto.

(Se lee)

– En discusión general.

SEÑOR BATLLE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE. – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR BATLLE. – Este proyecto ya fue aprobado por la Cámara de Representantes y supone incorporar a las obligaciones que corren a cargo del propietario, las mejoras que establece la instalación de la red de energía eléctrica desde la línea pública hasta el casco del establecimiento. De esta manera, se incluye en otras disposiciones que ya estaban incorporadas al artículo 27, por el que se establece cuáles son las obligaciones a cargo de propietario del bien, naturalmente, salvo disposición contractual en contrario.

Nos parece que la energía eléctrica hoy es tan importante para cualquier explotación y para el cambio de la calidad de vida de los trabajadores y productores del campo, que es imprescindible incorporarla a las demás mejoras que sean a cargo del propietario cuando el bien es arrendado.

La Comisión, en su momento, consideró este proyecto que es muy sencillo y lo informó favorablemente por unanimidad.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a vetar en general.

(Se vota:)

– 16 en 17. Afirmativa.

En discusión particular.

Léase el artículo 1º.

(Se lee)

– En consideración.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

(Se vota:)

– 16 en 17. Afirmativa.

El artículo siguiente es de orden. Queda aprobado el proyecto de ley que se comunicará al Poder Ejecutivo.

(No se publica el texto del proyecto de ley aprobado por ser igual al considerado).

19) NORMAS JUBILATORIAS. Acto Institucional Nº 9.

SEÑOR TOURNE. – Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE – Tiene la palabra el señor senador.

SEÑOR TOURNE. – En una sesión anterior del Senado había quedado pendiente –ya se había verificado la discusión general– el proyecto de ley que figura en segundo término del orden del día que había venido con aprobación de la Cámara de Representantes, y respecto del cual existe la voluntad concordante del Poder Ejecutivo y de la totalidad de los partidos políticos representados en el Cuerpo.

Por esa razón, solicito que se considere a continuación porque se trata de normas de justicia elemental. Pienso que en el poco tiempo que nos resta podría aprobarse este proyecto de ley.

SEÑOR PRESIDENTE. – Este proyecto de ley ya había sido aprobado en discusión general; faltaba solamente la particular. Se pasa a considerar el asunto que figura en segundo término del orden del día: "Proyecto de ley por el que se modifican diversas disposiciones legales, referidas a la Seguridad Social. (Carp. Nº 350/85 - Rep. Nº 91/86)."

(Antecedentes: ver sesión 47ª SO.)

Continúa en discusión particular.

Léase el artículo 1º.

SEÑOR SILVEIRA ZAVALA. – Solicito que se suprima la lectura.

SEÑOR PRESIDENTE. – Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada Hay trece señores senadores en Sala. Por lo tanto, no hay número para votar. Se está llamando a Sala.

20) SE LEVANTA LA SESION.

SEÑOR PRESIDENTE. – No habiendo número, se levanta la sesión.

(Así se hace a la hora 20 y 56 minutos, presidiendo el doctor Tarigo y estando presentes los señores senadores: Alonso, Araújo, Berro, Cersósimo, Cigliuti, Gargano, Lacalle Herrera, Posadas, Ricaldoni, Senatore, Silveira Zavala y Tourné.

Dr. Enrique Tarigo Presidente

Don Mario Farachio Secretario - Don Félix B. El Helou Secretario

Don Jorge Peluffo Etchebarne Director del Cuerpo de Taquígrafos

Linea del pie de página
Montevideo, Uruguay. Poder Legislativo.